Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[mattix]

Pk-seudun ja itseasiassa ison osan Uudenmaan jätteet menevät jo nyt Vantaan kaukolämmön tuotantoon. Ns. raaka-ainetta ei ole enemmille laitoksille.

Itse asiassa ei nykyisillekään. Siksi roskia roudataan Etelä-Euroopasta asti tänne poltettavaksi.

EDIT:

Kuten jo mainittiin, niin löytyy esim. Italiasta ja vielä maksavat, että otamme polttoaineen vastaan. Mietin, että pitäisikö tehdä pääkaupunkiseudulle jonnekin satamaan tätä varten erikseen polttolaitos.

Kenet saat tekemään, kun koko ajan entistä kauempaa roskia joudutaan hakemaan? Jätteet loppuvat Suomesta kesken ja ylikapasiteettia on jo nyt.

 

[Paapaa]

Jos sähköntuottaja ja myyjä kuuluvat samaan konserniin, niin eiköhän sillä joku nettoa

Sähköntuottaja on myyjä. Hinta muodostuu sitovien tarjousten perusteella. En nyt käsitä, mistä noi manipulaatiosyytökset kumpuaa kun se hinta nousi juuri niiden takia, jotka ottivat pataan eli joutuivat myymään tappiolla.

vai onko tuo sähköpörssi niin paska keksintö, että kaikki häviää ja kukaan ei rikastu?

EI, se on vain kauppapaikka, joka takaa että sähkö ei lopu kesken.

 

[deac]

Tietenkin on. Joku ostaa hyödykettä, jota ei edes tarvitse. Tietrenkin hinta nousee taivaisiin. Ja sitten kun paska jää käteen niin se pitää pumpata halvalla jotta se saadaan käytettyä. Noin pörssin kuuluukin toimia. No ostajat, jotka sitä hintaa "manipuloivat" (sinun termisi), olivat ne kovimmat kärsijät. Melkoista "manipulaatiota"

Sähköpörssin manipulaatiouutisia löytyi heti jokunen historiasta. Uusimpia kommentteja on antanut 18.1.2024 sähkömarkkinoihin erikoistunut Aalto-yliopiston työelämäprofessori Iivo Vehviläinen Kuppalehdessä (maksumuurin takana). Asiaa ei ilmeisesti voida edes selvittää ja tuotantojousto on ihan olematon. Muutamia lainauksia jutusta.

Pörissisähkön nykyisessä hinoittelumallissa korkeat hintapiikit voi selittää tiivistetysti kahdella tapaa. Kaunis selitys on se, että tuotantoa ei ole markkinalle tarpeeksi, ja tilanne viestii siitä, että investointeja tarvitaan lisää. Ruma selitys on, että jotkut toimijat eivä käytä kapasitettia täydellä teholla, eli ne vedättävät tietoisesti ylös.

Tämä on huolenaihe. Tuotantorakenne on aika keskittynyt, ja kulutuspuolella asiaa ei ole oikein seurattu. Tilanne voi luoda olosuhteet markkinavoiman käytölle"

Energiavirasto valvoo poikkeavaa tarjouskäyttäytymistä seuraa, onko tuotantokapasiteettia pois käytöstä ja onko sille perusteita. Vehviläisen mukaan viranomaisten resurssit ja kyvykkyys selvittää tilannetta näyttävät heikoilta. Meille ei anneta dataa, joka olisi hyödyllistä markkinan tutkimustyössä. Tämä on meidän kestohuolemme. Meillä on paljon huonompi näkyvyys siihen, mitä markkinoilla tapahtuu, verrattuna esimerkiksi tilanteeseen kollegoilla Espanjassa.

Hänen mukaansa aineiston luovuttamiselle ei ole EU:sta lähtevää tai lainsäädännöllisiä esteitä.

Jos muualla saa, miksi se ei täällä onnistuisi? Viranomaiset ovat asiassa haluttomia. Jos markkina toimii kilpailullisesti niin kuin pitäisi, kenelläkään ei pitäisi olla piiloteltavaa”, Vehviläinen toteaa.

 

[jarppi83]

Sähköntuottaja on myyjä. Hinta muodostuu sitovien tarjousten perusteella. En nyt käsitä, mistä noi manipulaatiosyytökset kumpuaa kun se hinta nousi juuri niiden takia, jotka ottivat pataan eli joutuivat myymään tappiolla.



EI, se on vain kauppapaikka, joka takaa että sähkö ei lopu kesken.

Olkoot vaikka sitten nämä jälleenmyyntiyhtiöt(samaa konsernia olevat myyntiyhtiöt). Jos kulutus jää 800MW(Olkiluoto 1 reaktorin verran) alhaisemmaksi, mitä ostotarjouksia on tehty, niin vituiksi meni ja rankasti. Tuohan käytännössä tarkoittaa sitä, että ostolaidalta on laitettu aivan liikaa tarjouksia sisään ts. Manipuloitu hintaa.

 

[Paapaa]

Hänen mukaansa aineiston luovuttamiselle ei ole EU:sta lähtevää tai lainsäädännöllisiä esteitä.

No fari enough, kyllä mä kannatan datan avoimuutta tuossa jos sille ei ole erityistä estettä. eli en tuollaista vaatimusta kyllä vastusta.

 

[Paapaa]

ostolaidalta on laitettu aivan liikaa tarjouksia sisään ts. Manipuloitu hintaa

No ei liikaa ostaminen vielä ole mitään manipuloimista. Se vaatii jotain muuta. Sijoittaja voi ottaa miljardin lainan ja ostaa jotain osaketta nostakseen sen kurssia. Mutta mitään tuottoa tällä et aikaan saa ellet saa myytyä niitä osakkeita kalliimmalla eteenpäin. Jos ne pumpataan seuraavana päivänä takaisin markkinoilla, on seurauksena yhtä jyrkkä kurssilasku ja takkiin tulee vähintään massiivisten komissioiden verran. Tuollainen treidaaminen on nollasummapeliä miinus kulut ja verot.

Eli manipulaatio vaatii muuta näyttöä kuin että "joku osti paljon".

 

[jarppi83]

No ei liikaa ostaminen vielä ole mitään manipuloimista. Se vaatii jotain muuta. Sijoittaja voi ottaa miljardin lainan ja ostaa jotain osaketta nostakseen sen kurssia. Mutta mitään tuottoa tällä et aikaan saa ellet saa myytyä niitä osakkeita kalliimmalla eteenpäin. Jos ne pumpataan seuraavana päivänä takaisin markkinoilla, on seurauksena yhtä jyrkkä kurssilasku ja takkiin tulee vähintään massiivisten komissioiden verran. Tuollainen treidaaminen on nollasummapeliä miinus kulut ja verot.

Eli manipulaatio vaatii muuta näyttöä kuin että "joku osti paljon".

Sähköpörssi ei toimi samoilla lainalaisuuksilla, kuin muut "raaka-aine"-markkinat, koska korkeimman hyväksytyn hintarjouksen tekijän tarjous määrittää kaikkien muidenkin hinnan.

Kyllä paistaa läpi, että sinulle riittää todisteeksi ainoastaan kirjallinen allekirjoitettu asiakirja, jossa myönnetään hintamanipulaatio(ja sitäkin väittäisit väärennökseksi).

 

[tietokonerikki]

No ei liikaa ostaminen vielä ole mitään manipuloimista. Se vaatii jotain muuta. Sijoittaja voi ottaa miljardin lainan ja ostaa jotain osaketta nostakseen sen kurssia. Mutta mitään tuottoa tällä et aikaan saa ellet saa myytyä niitä osakkeita kalliimmalla eteenpäin. Jos ne pumpataan seuraavana päivänä takaisin markkinoilla, on seurauksena yhtä jyrkkä kurssilasku ja takkiin tulee vähintään massiivisten komissioiden verran. Tuollainen treidaaminen on nollasummapeliä miinus kulut ja verot.

Eli manipulaatio vaatii muuta näyttöä kuin että "joku osti paljon".

Niin tossa 2.35€/kWh hinnassa, kyllä kävi niin, että kapasiteettia oli selkeästi tarvetta enemmän. Eli mitään syytä ei olisi ollut nostaa hintaa tonne. Tosta vaan hyötyivät
kaikki muut paitsi kuluttajat tuulisähköäkin tehtiin muistaakseni 780MW teholla.
Toi pörssihinnoittelu ei vaan toimi, jos tarkoituksena olisi pitää hinnat kohtuullisena.
Minusta on turhaa kaunistella, kun kaikki tietävät että tuotantoa/huoltoaikoja pyritään ohjaamaan siten, että hintataso on yhtiöille hyvä.

 

[Paapaa]

Kyllä paistaa läpi, että sinulle riittää todisteeksi ainoastaan kirjallinen allekirjoitettu asiakirja, jossa myönnetään hintamanipulaatio(ja sitäkin väittäisit väärennökseksi).

Sillä joka huutelee "manipulaatio! manipulaatio!" on se todistustaakka. Ei muilla.

 

[B12]

Lasku tuosta mokasta tulee kaikille asiakkaille ensi kuussa sähkölaskussa. Markkina toimi täydellisesti ja oli pelkkää parhautta, mutta sori kun meni vähän överiksi kaupankäynti sinä päivänä. Ei voi mitään. Maksa laskusi.

Ruotsin Vesivoimayhtiöt Ry kumartaa ja kiittää Suomalaisia.

 

[jarppi83]

Sillä joka huutelee "manipulaatio! manipulaatio!" on se todistustaakka. Ei muilla.

Jos joudut myymään esim. 10% sähköstä tappiolla( vaikkapa se n. 800MW), niin eikö se 90% huippuhinnalla myytyä kata sen alehinnalla myydyn, jos sen 2,35€/KW sijasta toteutunut hinta olisi jäänyt sinne 1,00€/KW tuntumaan(hox. Se korkein tarjous edelleen määrittelee hinnan). Eikö toimivassa sähkömarkkinassa kulutus olisi ennustettu oikein ja jos jotain jää vaille , niin paikataan intradaylla loput. Nythän kuluttaja kynitään puhtaaksi(voihan tällä jälleenmyyjällä olla kiinteä soppari tuottajan kanssa ja vetää hurjat katteet myynnistä(verosuunnittelulla piilottaa tuotot esim. Konsernilainat).

 

[Lämpöpumppu]

Mielenkiintoista olisi tietää milläköhän hinnalla he olisivat valmiita tekemään pitkiä sähkön ostosopimuksia.

30 vuoden kiinteä sopimus 10snt/kWh (sis. alv) kuluttajahinnalla olisi varmaan aika lähellä, jotta lainakulut katetaan. Tuo 30 vuotta on karkeasti se aika, jonka jälkeen tuotannosta tulee edullisempaa. Pääomakustannukset ovat suuret ensimmäisten vuosikymmenten aikana ja ainakaan investointihalukasta teollisuutta ei Suomessa kyllä ihan jonoksi asti ole nykytilanteessa.

 

[Paapaa]

Jos joudut myymään esim. 10% sähköstä tappiolla( vaikkapa se n. 800MW), niin eikö se 90% huippuhinnalla myytyä kata sen alehinnalla myydyn, jos sen 2,35€/KW sijasta toteutunut hinta olisi jäänyt sinne 1,00€/KW tuntumaan(hox. Se korkein tarjous edelleen määrittelee hinnan).

Siis keksitkö sä nyt lukuja hatusta, joilla sä yrität todistaa että kyseessä oli markkinamanipulaatio? Eihän tossa ole mitään järkeä. Ps. W/kW/MW on tehon yksikköjä, ei energian.

 

[jarppi83]

Siis keksitkö sä nyt lukuja hatusta, joilla sä yrität todistaa että kyseessä oli markkinamanipulaatio? Eihän tossa ole mitään järkeä. Ps. W/kW/MW on tehon yksikköjä, ei energian.

Perustelut on esitetty jo aiemmin: Ostotarjouksilla hinnan manipulointi korkeammaksi, mitä tarvetta oikeasti on. Yksikköpilkun nussiminen alkaa, kun järkevät argumentit loppuvat.

 

[Paapaa]

Perustelut on esitetty jo aiemmin: Ostotarjouksilla hinnan manipulointi korkeammaksi, mitä tarvetta oikeasti on.

Yhä edelleen sähkön ostaminen ei ole minkäänlainen todiste manipulaatiosta. Tai itse keskityt luvut. Palataan jos asiasta on muutakin näyttöä kuin "musta tuntuu".

 

[jarppi83]

Yhä edelleen sähkön ostaminen ei ole minkäänlainen todiste manipulaatiosta. Tai itse keskityt luvut. Palataan jos asiasta on muutakin näyttöä kuin "musta tuntuu".

Jos ostotarjouksia laitetaan sisälle OL1 reaktoritehon verran liikaa, niin kyllä se jostain kertoo. Palaa sinäkin tähän ketjuun sitten, kun sinulla on muutakin sanottavaa, kuin se että sähköpörssi toimii loistavasti.

 

[JCSH]

Jos ostotarjouksia laitetaan sisälle OL1 reaktoritehon verran liikaa, niin kyllä se jostain kertoo.

Eiköhän se kerro siitä, että kyseessä oli täysin poikkeuksellinen tilanne, jonka seurauksena sähkön jälleenmyyjät väärinarvioivat sähkön kuluttajien kyvyn ja halukkuuden säästää sähköä noilla hinnoilla.

 

[mattix]

Jos kulutus jää 800MW(Olkiluoto 1 reaktorin verran) alhaisemmaksi, mitä ostotarjouksia on tehty, niin vituiksi meni ja rankasti. Tuohan käytännössä tarkoittaa sitä, että ostolaidalta on laitettu aivan liikaa tarjouksia sisään ts. Manipuloitu hintaa.

Olisiko sinulla kertoa kuluttajakäytöstä tilanteissa, jossa pörssisähkön hinta ylittää euron/kWh enemmän kuin yhden tunnin ajan? Saati 2€/kWh?

Sähköpörssi ei toimi samoilla lainalaisuuksilla, kuin muut "raaka-aine"-markkinat, koska korkeimman hyväksytyn hintarjouksen tekijän tarjous määrittää kaikkien muidenkin hinnan.

Totta. Samalla sähköpörssiin liittyy se ominaisuus, että jos kaikki käyttäjät eivät saa sähköä, pahimmillaan kukaan ei saa.

Perustelut on esitetty jo aiemmin: Ostotarjouksilla hinnan manipulointi korkeammaksi, mitä tarvetta oikeasti on. Yksikköpilkun nussiminen alkaa, kun järkevät argumentit loppuvat.

5.1. klo 07-23 oli erittäin poikkeuksellinen jakso kulutuksen ja erityisesti hinnan osalta. Onko sinulla käsitystä, mitä olisi käynyt jos joustoarvio olisi ollut ylipositiivinen? (Vinkki, vastaan siihen alla).

Jos ostotarjouksia laitetaan sisälle OL1 reaktoritehon verran liikaa, niin kyllä se jostain kertoo. Palaa sinäkin tähän ketjuun sitten, kun sinulla on muutakin sanottavaa, kuin se että sähköpörssi toimii loistavasti.

Minäpä totean, että keskimäärin se minusta toimii. Tuolloin ei toiminut ja syynä oli sähköä ostaneiden pieleen mennyt käsitys hintajouston määrästä. Samalla veikkaan, että mukana oli myös laiskuutta, jolloin ostettiin normaaliin tapaan laittamalla tarjous laitaan (eli tekniseen maksimiin). Sähköä ostaneet (eli myyjät) saivat kunnolla näpeilleen ja se oli sinänsä kunnon muistutus. Sen jälkeen on nimittäin tarjouskäyrissä näkynyt arviota joustosta enemmän.

Riskihän tuossa on, että jos myyjät eivät arvioi kulutusta riittävän korkeaksi, hinta ei nouse korkeaksi eikä ohjaa kulutusta. Silloin on sähkön myyjän mentävä paniikissa päivänsisäisille markkinoille ja niukkuustilanteessa sähkö olisi sieltä ostaen voinut olla 10 000 €/MWh. Taiteilua kulutusennustaminen on noin poikkeuksellisessa tilanteessa.

 

[HTK12]

Minusta on turhaa kaunistella, kun kaikki tietävät että tuotantoa/huoltoaikoja pyritään ohjaamaan siten, että hintataso on yhtiöille hyvä.

Jos näin olisi, niin eikö kaikki huollot ajoitettaisi silloin talvelle? Jos Suomen kaikki ydinvoimalat huollettaisiin vaikka joulu-helmikuu, niin varmasti nostaisi hintaa. Nythän huollot on ajoitettu kesälle ja kerrallaan vain yhtä huolletaan, jotta ei syntyisi pulaa ja hinta nousisi. Ainut huoltoseisokki joka ei ole optimaalisesti kuluttajan kannalta ajoitettu on OL3 ensimmäinen huolto, mutta kuten jo rock selitti, niin se ensimmäinen huolto joudutaan tekemään vuoden päästä käynnistyksestä. Seuraava huolto saadaan sitten siirretty myöhemmäksi kun uusi polttoainelataus kestää yli 12kk.

 

[Shajk]

Ai reilua? Onko reilua, että day ahead-markkinoilta ostettiin reilusti enemmän sähköä kalliilla, mitä tosiasiallisesti tarvittiin(sinä yli 2€-päivänä)? Tuota ylijäämä-sähköä myytiin sitten pilkkahinnalla Ruotsiin. Minusta tuo haiskahtaa jo hinta-manipulaatiolta.

Jopa Nordpoolin oma valvontatiimi muistuttaa ostajia välillä siitä että laiskat "ostan X kWh sähkö hinnalla ei väliä" tarjoukset voi jossain tilanteissa tulkit markkinamanipulaatioksi.

Sähköntuottaja on myyjä. Hinta muodostuu sitovien tarjousten perusteella. En nyt käsitä, mistä noi manipulaatiosyytökset kumpuaa kun se hinta nousi juuri niiden takia, jotka ottivat pataan eli joutuivat myymään tappiolla.

Tuottaja myy pörssiin.
Sähkön (väihttäis)myyjä ostaa pörssistä (pörsseistä) ja myy loppukäyttäjille.

Jos joudut myymään esim. 10% sähköstä tappiolla( vaikkapa se n. 800MW), niin eikö se 90% huippuhinnalla myytyä kata sen alehinnalla myydyn,

Täälä aiiemmin selvitettiin että lähinnä jotkut yksittäiset erittäin pienet yhtiöt omistavat niin paljon tuotantoa että pakkaspäivänä riittäisi mihinkään. Ja ne ovat niin pieniä ettei pystyisi manipuloimaan markkinoita.

Lisäksi olisi vesivoiman omistajan hyödyksi jos yleisesti olisi ostettu Day-Ahead kaupassa liiian vähän, koska silloin säätösähkö menisi kaupaksi kovalla hinnalla (eikä siihen kohdistuu mediahuomiota samalla tavalla). Nyt meni toisin päin ja säätösähkön tuotanto jäi nollille.


Pörssin ostotarjouksissa on näkyvä ero ennen 5.1 ja jälkeen. Varsinkin 1 euron hinnalla ostotarjoukset vähenee aiempaan verrattuna enemmän. Itse ihmettelen vähän että juuri euron kohdalla on pykälä, itse olisin pitänyt euron hinta ALVin kanssa sellaisena maagisena rajana, eikä AlViton euro. Mutta sähköyhtiö tottakai miettii asioita ilman veroja..

Ja jos mennään toista kertaa yli 2€/kWh uskoisin että kulutus joustaa vähemmän jos se tapahtuu joskus maaliskuussa, koska silloin on jo hoksatru että koko Tammikuu ei maksa 2€/kWh yhden päivän takia...

 

[vemkki]

Nähdäkseni kaukolämpö-SMR:n järkevin paikka olisi pääkaupunkiseudulle, koska biomassan logistiikka tuottaa haasteita ja hiiltä tai turvetta he eivät halua käyttää. Helenillä tai Fortumilla olisi eniten muskeleita projektiin. Ongelmana vain on, etten millään usko, että tämmöinen projekti saataisiin kaupunginvaltuustossa läpi.

Helen kyllä vakavasti harkitsee pienydinvoimalaa lämmöntuotantoon 2030-luvulla. Polttamisella tapahtuvasta lämmöntuotannosta halutaan eroon. Toki voi olla, että jos/kun asia rupeaa konkretisoitumaan, niin jotain alkukantaisia pelkoja nousee pinnalle, mutta en usko niiden estävän projektia.

Energia | Helen: Helsingin ydinvoimala voisi käynnistyä 2036 – ”Todennäköisin sijainti olisi Vuosaari”

Helenin toimitusjohtaja sanoo kaiken polttamisen loppuvan Helsingin energiantuotannossa 2040 mennessä, mutta kahta asiaa se vaatii.

www.hs.fi

 

[rock]

Jos joudut myymään esim. 10% sähköstä tappiolla( vaikkapa se n. 800MW), niin eikö se 90% huippuhinnalla myytyä kata sen alehinnalla myydyn, jos sen 2,35€/KW sijasta toteutunut hinta olisi jäänyt sinne 1,00€/KW tuntumaan(hox. Se korkein tarjous edelleen määrittelee hinnan). Eikö toimivassa sähkömarkkinassa kulutus olisi ennustettu oikein ja jos jotain jää vaille , niin paikataan intradaylla loput. Nythän kuluttaja kynitään puhtaaksi(voihan tällä jälleenmyyjällä olla kiinteä soppari tuottajan kanssa ja vetää hurjat katteet myynnistä(verosuunnittelulla piilottaa tuotot esim. Konsernilainat).

Onko markkinamanipulaatio mahdollista teoriassa? Kyllä. Uskonko minä että sitä olisi tapahtunut 5.1.2024? En.

Voin kertoa että sen kulutuksen ennustaminen varsinkin tuollaisessa yhä kiristyvässä pakkastilanteessa, varsinkin kun mennään -20C pahemmalle puolelle ei ole mitenkään helppoa tai yksinkertaista. Perusteesi näissä tilanteissa on mieluummin ostaa hieman yli kuin alle, logiikkana on että yleensä sen puuttuvan sähkön ostaminen intradaystä maksaa enemmän kuin sen ostaminen etukäteen day aheadista. Ja kun kaikki toimivat samalla logiikalla oltiin lopputuloksessa missä hinta oli mitä oli. Sitten kuvaan tuli vapaaehtoiset (lue: ei day ahead markkinalla olevat) kulutusjoustajat jotka sitten jättivät käyttämättä pörssihintaista sähköä jolloin liikaa ostaneet yhtiöt joutuivat dumppaamaan sen intraday markkinalle ja tekemään melkoiset tappiot.

Onko tämä sitten näin yksinkertaista? Ei toki. Otetaan kuvitteellinen sähköyhtiö jolla on yksityisasiakkaita 50MWh ja yritysasiakkaita 50MWh. Lisäksi heillä on omia tuotantoresursseja vaikkapa 40MWh. Yksinkertaisimmillaan tämmöinen yhtiö ostaisi pörssistä joka tunti 60MWh sähköä ja tulovirta olisi se raha mitä saataisiin kaikilta asiakkailta ja menot 60MWh pörssisähköä ja se raha mitä 40MWh tuottamiseen menee. Tosi elämässä tuosta 40MWh tuotannosta on suojattu iso osa eli se on myyty jollain hinnalla jo etukäteen ja yritysasiakkaiden kulutuksesta on suojattu noin 70-100% kiinnittämällä ne ostosopimuksin. Yksityisasiakkaiden kohdallakin on tehty ostosuojauksia, mutta suojausaste on todennäköisesti hieman maltillisempi kuin yritysasiakkaiden kohdalla.

Pystyykö tälläinen kuvitteellinen yhtiö manipuloimaan markkinaa? Ei pysty. Suomessa edes teoreettisesti ei ole kuin pari toimijaa joilla olisi riittävästi sekä tuotanto- että myyntikapasiteettia että niillä pystyisi heiluttamaan markkinaa ja kuten täällä on aiemmin todettu, se onnistuisi helpoiten olemalla tarjoamatta tuotantoa markkinalle jossa kuten todettua voi tulla näpeille ja pahasti ostamalla liikaa. Toimijoita joilla olisi Suomessa vain tuotantoa eikä ollenkaan myyntiä on lähinnä tuulivoimasektorilla ja siellä on ihan muut ongelmat kuin että voitaisiin noin vain olla tuottamatta niin isoja määriä että sillä olisi markkinavaikutusta. Muutama pienempi sähköyhtiö on olemassa joilla on tuotantoa yli oman käytön mutta nämä pyörivät kokonaistuotannosta promilleluokassa.

 

[jarppi83]

Olisi mielenkiintoista tietää kuinka paljon Suomen sähkön tuotannosta ollaan lukittu sopimuksilla ennakkoon?

 

[rock]

Olisi mielenkiintoista tietää kuinka paljon Suomen sähkön tuotannosta ollaan lukittu sopimuksilla ennakkoon?

Jos nyt pitäisi heittää valistunut arvio niin jotain 50-75% väliltä. Vaihtelee todennäköisesti paljon yhtiöstä toiseen. Kannattaa huomata että esimerkiksi tuolloin 5.1. pörssiin oikeasti meni Suomessa sähköä 7000+ MWh vaikka sitä tuotettiin 12000+ MWh. Loput olivat Mankala-sähköä tai yhtiöiden sisäisiä netotuksia ja tietenkin niiden osalta vastaava määrä sähköä jäi ostamatta pörssistä joten hintaan se ei mitenkään vaikuttanut.

 

[Kizmo]

Energiavirasto tutkii mahdollista sähkön hintamanipulaatiota | Uusi Suomi Puheenvuoro

Energiavirasto tutkii, ( 19/5 2023 YLE uutinen ) onko Vattenfall keinotekoisesti yrittänyt nostaa sähkön markkinahintaa. Sähkön tarjontaa vähentämällä energiayhtiö voi helposti keinotekoisesti nostaa…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Tästähän on jo aikaa kun epäiltiin että sähkön myyjä tarjosi "vahingossa" liian vähän kapasiteettia ja hyötyi siitä taloudellisesti.

En ole kyllä seurannut että johtiko tuo mihinkään.

 

[Markkanen]

TVO:lta hyvä tietopläjäys OL1, OL2 ja OL3 vuosihuoltoihin liittyen: TVO - Vuosihuollot ja modernisoinnit



Olkiluoto 3:lle toteutamme huollot ensimmäisinä toimintavuosina vuosittain, mutta myöhemmin laitosyksikköä voidaan ajaa myös hieman pidemmillä käyttöjaksoilla. Olkiluoto 1:llä ja Olkiluoto 2:lla vuosihuollot toteutetaan vuoden välein.

 

[kapiteeli]

TVO:lta hyvä tietopläjäys OL1, OL2 ja OL3 vuosihuoltoihin liittyen: TVO - Vuosihuollot ja modernisoinnit



Olkiluoto 3:lle toteutamme huollot ensimmäisinä toimintavuosina vuosittain, mutta myöhemmin laitosyksikköä voidaan ajaa myös hieman pidemmillä käyttöjaksoilla. Olkiluoto 1:llä ja Olkiluoto 2:lla vuosihuollot toteutetaan vuoden välein.

Pitkät seisakit vuorovuosina OL1 ja OL2 ensi ja sitä seuraavana vuonna. Onkohan näissä varauduttu jo tehonkorotusinvestointeihin?

 

[samsungaaja]

Pörssisähköllä elämä on yhtä korkeajännitystä: mitä jännää ilmenee ol3-huollossa, hörähtääkö käyntiin huollon jälkeen, mikä sää maaliskuussa, toimiiko siirtopiuhat..

 

[Sir Lancelot]

Pörssisähköllä elämä on yhtä korkeajännitystä: mitä jännää ilmenee ol3-huollossa, hörähtääkö käyntiin huollon jälkeen, mikä sää maaliskuussa, toimiiko siirtopiuhat..

Ota kiinteä jos jännittää noin.

 

[Paapaa]

Ota kiinteä jos jännittää noin.

Tämä. On vaikea käsittää miksi henkilö, jolle hinnanvaihtelut ja vuosihuollot aiheuttavat ahdistusta tai jännitystä ei ottaisi kiinteää ja näin helpottaisi oloaan. Kiinteät on juuri tällaisia ihmisiä varten olemassa.

 

[noreth]

...
Kenet saat tekemään, kun koko ajan entistä kauempaa roskia joudutaan hakemaan? Jätteet loppuvat Suomesta kesken ja ylikapasiteettia on jo nyt.

Helen olisi tietysti ensimmäinen mieleen tuleva. Tuossa Vantaan Energian blogissa kerrottiin, että heille maksetaan siitä, että ottavat jätettä vastaan. Laivoilla on halpaa tuoda kauempaakin. Ajattelin, että olisi logistiikan kannalta edullista, jos tavara saadaan suoraan laivalla polttolaitokselle. Italiassa ei ole kaukolämpöä, joten siellä jäte poltetaan sähköksi 20-30% hyötysuhteella. Meillä yhteistuotannon hyötysuhde on 90% paikkeilla. Löytyykö sopivaa paikkaa laitokselle, esim. Vuosaaren satama?

Helenillä luulisi olevan tarvetta, koska Hanasaaren poiston jälkeen kolminkertaistavat öljyn polton pelkkään lämmöntuotantoon. Jätepolttoaine on enemmän kuin ilmaista eikä siitä mene tietääkseni päästömaksuja.

 

[Miksuu]

Tämä. On vaikea käsittää miksi henkilö, jolle hinnanvaihtelut ja vuosihuollot aiheuttavat ahdistusta tai jännitystä ei ottaisi kiinteää ja näin helpottaisi oloaan. Kiinteät on juuri tällaisia ihmisiä varten olemassa.

koska nämä ketkä pelkäävät kaikkea nousua, nauttivat kun miinushintaan si saavat polttaa talonsa sulakkeita lämmäämällä kaiken päälle ja sit ikkunat auki...

 

[muronsyöjä]

Kurkistus muurin taakse.

Tuohon tulee siis päälle megawattien lämpöpumput nostamaan veden lämpö kaukolämpöverkkoon.

Tuon Vihdin datakeskuksen hukkalämpö ei mene ainakaan alkuvaiheessa kaukolämpöverkkoon. Jos menisi, niin riittäisi enemmän kuin kolmen Nummelan taajaman kokoiselle asukasmäärälle (luki jossain paikallislehdessä). Kaavoittavat nyt siihen viereen lisää teollisuustontteja, ehkä sinne löytyy teollinen käyttäjä lämmölle. Mut noi datakeskukset rakennetaan vaiheittain eli toi 600MW on joskus 2032, alkuvuodet mennään kolmasosalla.

 

[Mukava]

Ota kiinteä jos jännittää noin.

No mutku ne on niin kalliita! Parempi vaan voivotella viikosta toiseen kun on niin jännittävää kun hinnat vaihtelee.

 

[BNo1]

Nähdäkseni kaukolämpö-SMR:n järkevin paikka olisi pääkaupunkiseudulle, koska biomassan logistiikka tuottaa haasteita ja hiiltä tai turvetta he eivät halua käyttää. Helenillä tai Fortumilla olisi eniten muskeleita projektiin. Ongelmana vain on, etten millään usko, että tämmöinen projekti saataisiin kaupunginvaltuustossa läpi. Muualla Suomessa vastustusta voisi olla vähemmän, mutta esim. Kuopiossa, Jyväskylässä, Oulussa ja Tampereella biomassan logistiikka taas on helpompaa ja paikallisilla energiayhtiöillä huomattavasti vähemmän muskeleita lähteä toteuttamaan lajissaan ensimmäistä projektia.

Voisi ensin kysyä että kuinkas paljon Loviisan tuottamaan hukkalämpöä hyödynnetään? Tietysti hesaan on se 80-90km enkä tiedä kuinka energiatehokasta lämpöä on siirtää tuollaisia matkoja, mutta ennen SMR voimaloita voisivat ensin hyödyntää entisten voimaloiden hukkalämmön. Jos joku haluaa kasvattaa tomaatteja suomessa keskellä talvea niin kannattaisi etsiä tonttia Olkiluodon ympäristöstä ja kysellä ilmaisen lämmön perään.

 

[B12]

Voisi ensin kysyä että kuinkas paljon Loviisan tuottamaan hukkalämpöä hyödynnetään? Tietysti hesaan on se 80-90km enkä tiedä kuinka energiatehokasta lämpöä on siirtää tuollaisia matkoja, mutta ennen SMR voimaloita voisivat ensin hyödyntää entisten voimaloiden hukkalämmön. Jos joku haluaa kasvattaa tomaatteja suomessa keskellä talvea niin kannattaisi etsiä tonttia Olkiluodon ympäristöstä ja kysellä ilmaisen lämmön perään.

Tämähän se on ollut ongelma, koska Suomessa ei ole rakennettu ydinvoimaloita isojen kaupunkien kupeeseen, vaan on pidetty hajurako turvallisuussyistä ja muista syistä. Lämpöähän sieltä saisi melkein rajattomasti, jos sitä voisi järkevästi siirtää.

 

[Grez]

Voisi ensin kysyä että kuinkas paljon Loviisan tuottamaan hukkalämpöä hyödynnetään?

No minkä lämpöistä se Loviisan hukkalämpöä sisältävä vesi on? Se lämpenee noin 10 astetta. Eli jos merivesi on 4 asteista niin lauhdeveden lämpö on noin 14 astetta. En jotenkin jaksa uskoa että esimerkiksi 14-asteinen vesi olisi kovinkaan hyödyllistä lämmitykseen.

Toki lauhdeveden lämpötilaa voidaan nostaa, joka pienentää laitoksen hyötysuhdetta sähköntuotannossa. Jolloin se ei enää olisi "hukkalämpöä".

Jo pienikin nousu vähentää laitoksen tehokkuutta. Jos merivesi on 20 asteista (ja ulostuleva noin 32 asteista), niin se vähentää tehoa kymmeniä megawatteja. Jos meriveden lämpötila nousee yli 20 asteen niin laitos joudutaan laittamaan kiinni.

Jotenkin tuntuu että energiatehokkaampaa kuljettaa vaan se sähkö Helsinkiin ja sitten tehdä lämpöpumpulla sähköä siellä päässä.

 

[JCSH]

Fortum kertoo: Tällaista uutta ydinvoimaa Suomeen harkitaan nyt

Fortumin arvion mukaan pelkkää sähköä tuottava, yhden reaktorin ydinvoimala ei olisi taloudellisesti järkevin vaihtoehto.

www.iltalehti.fi

Hämmentävää, täällä on mielestäni erinäisissä laskelmissa osoitettu ettei ydinvoimaa kannata rakentaa ja sen vuoksi myös osa aiemmista hankkeista ovat kaatuneet. Yritetäänkö tässä saada maksajiksi veronmaksajia?

Aiemmin täällä oli Hesarin artikkeli aiheesta, jossa Fortum avasi tuota:

Energia | Fortum: Sähkö on niin halpaa, ettei uutta ydinvoimaa kannata rakentaa

Uuden ydinvoimalan rakentaminen vaatii Fortumin mukaan taloudellisen riskin jakamista joko valtion tai sähkön ostajien kanssa. Yhtiö harkitsee kuutta eri voimalatyyppiä.

www.hs.fi

ENERGIAYHTIÖ Fortumin mukaan nykyinen voimakkaasti heilahteleva sähkömarkkina ei tue uuden ydinvoiman rakentamista. Yhtiön mukaan lisäydinvoiman rakentaminen edellyttää siksi jonkinlaista valtion tukea tai sähkön käyttäjiltä pitkäaikaisia ostosopimuksia.
”Tarvitsemme jonkinlaisen mekanismin ja näkymän siitä, että tulovirrat olisivat vakaita. Se on ennakkoedellytys sille, mitä haluaisimme tehdä”, sanoo ydinvoiman selvitystyötä vetävä Laurent Leveugle.

Että joo, jotain muuta kuin nykyistä markkinahintaa etsivät. Joko yksityiseltä tai julkiselta puolelta.

 

[BNo1]

Hämmentävää että joillekkin tulee vieläkin yllätyksenä että kalliit investoinnit ovat vaikeita jos sähkö on halpaa eli investoinnit eivät maksa itseään takaisin helposti.

 

[JCSH]

Ihan mainio strategia. Maksattaa voimala tai osa siitä ensin veronmaksajilla ja kun kysynnän oletetaan tuplaantuvan vuoteen 2050 mennessä päästään perusvoiman tuotosta vuolemaan parempia tuottoja.

Parempi strategia se on, kuin että tekisivät sellaisen 8-10 miljardin investoinnin ilman mitään chanssejä päästä plussalle.

Tuo on Fortumilta aika selvää viestiä päättäjille. Ministerit voivat huudella lisäydinvoiman perään, mutta se tuskin tulee tapahtumaan markkinaehtoisesti.

 

[Paapaa]

Ihan mainio strategia. Maksattaa voimala tai osa siitä ensin veronmaksajilla ja kun kysynnän oletetaan tuplaantuvan vuoteen 2050 mennessä päästään perusvoiman tuotosta vuolemaan parempia tuottoja.

Tätähän tällä palstalla on viikkotolkulla toivottu, että valtio rientää hätiin kun kerran muutoin ei ydinvoiman rakentajista ole jonoa päässyt muodostumaan heikon kannattavuuden takia. Fortum varmasti ottaa kaiken avun mielellään vastaan, jotta hankkeesta saadaan tarpeeksi kannattava. Onneksi iso osa ihmisistä on aika yksinkertaisia: jos sähkön pörssihinta on 4c/kWh, on se heidän mielestään halpaa vaikka tuon 4c aikaansaamiseksi olisi subventoitu sähkön hintaa vaikkapa 15c/kWh:lla verovaroista.

 

[chrisekh]

En jotenkin jaksa uskoa että esimerkiksi 14-asteinen vesi olisi kovinkaan hyödyllistä lämmitykseen.

Parashan olisi jos tuo vietaisiin suoraan lammitettaviin tiloihin missa tuosta pumpattaisiin lampoa 10 astetta pois. Olisi talvella paljon parempi kuin maalampo.

 

[B12]

Kyllähän viemärivedestäkin pumnpataan lämpöpumpuilla kaukolämpöä ja ei se sen lämpimämpää ole kuin lauhde.

Fortumin mukaan nykyinen voimakkaasti heilahteleva sähkömarkkina ei tue ydinvoimalan rakentamista. Mistä se voimakas heilahtelu sitten lie tupsahtanut?

 

[JCSH]

Fortumin mukaan nykyinen voimakkaasti heilahteleva sähkömarkkina ei tue ydinvoimalan rakentamista. Mistä se voimakas heilahtelu sitten lie tupsahtanut?

Varmaan siitä, että meillä on paljon erittäin halpaa vaihtelevaa tuotantoa?
Kuitenkin ydinvoiman kannattavuus on aika selvää, se mikä merkkaa on keskihinta. Nykyään keskihinta on liian alhainen, että ydinvoimaa kannattaisi rakentaa lisää markkinaehtoisesti.

 

[chrisekh]

Fortumin mukaan nykyinen voimakkaasti heilahteleva sähkömarkkina ei tue ydinvoimalan rakentamista. Mistä se voimakas heilahtelu sitten lie tupsahtanut?

Niin haluaisit etta nyt olisi tasaisen kallista ja sitten ehka 10 vuoden paasta saataisiin ydinvoimala ja silloin viela keskihinta olisi nykyista korkeampi? Kaikki vain sen takia ettei sahkonhinta heilahtelisi?

 

[B12]

Niin haluaisit etta nyt olisi tasaisen kallista ja sitten ehka 10 vuoden paasta saataisiin ydinvoimala ja silloin viela keskihinta olisi nykyista korkeampi? Kaikki vain sen takia ettei sahkonhinta heilahtelisi?

Eikun ihmettelin vain. Heilunnan takia tarvitaan lisää perusvoimaa, mutta se ei kannata, koska heiluu niin.

Kannatan tuulivoiman ja aurinkovoiman voimakasta lisäämistä, käytännössä moninkertaistamista kuten ennustettu. Vuoden keskihinta miinukselle, niin bueno.

 

[JCSH]

Eikun ihmettelin vain. Heilunnan takia tarvitaan lisää perusvoimaa, mutta se ei kannata, koska heiluu niin.

Kannatan tuulivoiman ja aurinkovoiman voimakasta lisäämistä, käytännössä moninkertaistamista kuten ennustettu. Vuoden keskihinta miinukselle, niin bueno.

Ei heilunnan takia tarvita lisää perusvoimaa, vaan lisää säätövoimaa.

 

[B12]

Ei heilunnan takia tarvita lisää perusvoimaa, vaan lisää säätövoimaa.

Mutta mistäs teet sellaista, mikä riittää enemmän kuin muutaman tunnin max? Jos lähdetään siitä, että ei saa polttaa mitään muuta kuin vetyä.

 

[noreth]

Prof. Vakkilainen ehdotti ratkaisua hintapiikkeihin. Tästä on täälläkin keskusteltu aiemmin, ehdotuksessa valtio rahoittaisi maakaasu laitokset. Tästä hyötyisi etenkin pörssisähkön käyttäjät ja kärsijänä ovat sähkön tuottajat, joilta jää huippuhinnat saamatta.

Professori keksi ratkaisun sähkön hurjiin hintapiikkeihin

Kyseinen malli otettaisiin käyttöön silloin, kun sähkön hinta nousee tietyn rajan yli.

www.is.fi

 

[JCSH]

Mutta mistäs teet sellaista, mikä riittää enemmän kuin muutaman tunnin max? Jos lähdetään siitä, että ei saa polttaa mitään muuta kuin vetyä.

Jos nuo piikit nähdään todellakin ongelmina, niin sitten esimerkiksi rakennetaan vaikkapa niitä turbiinilaitoksia (tai muita polttavia) ja poltetaan niissä nyt aluksi fossiilisia ja tulevaisuudessa sitten synteettisiä.