Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Griffin]

Mutta harvoin sitä rahaa kannattaa kerätä säästöön miljardeja, kunnes voi tehdä investoinnin. Parempi tehdä paljon pieniä investointeja, jotka maksaa itsensä takaisin paljon aikaisemmin.

Ydinvoimaloita ei ole rakennettu halvalla, ainakaan länsimaissa, sellaiseen about 30-40 vuoteen. Ne muutamat mitä on rakennettu, ovat olleet kaikkea muuta kuin edullisia. Toki voi olla mahdollista, että joku onnistuu rakentamaan sellaisen hintaan, joka olisi Suomessa riittävän halpa, mutta menee vahvasti kategoriaan ”Uskon kun näen”.

Kyllähän toki insinöörit on nykyisin enemmän EVO, kuin joskus aikaisemmin, mutta ei se taantuma vielä niin paha ole, jotta jotain niinkin yksinkertaista ja monasti rakennettua asiaa, kuin ydinvoimala ei pystyttäisi enää rakentamaan, kun se maksaa muka liikaa.. Se tarkoittaisi, että kehityksessä oltaisiin otettu todella huimia taka-askeleita.. Korkea hinta on ihan vain kikkailun ja liiallisen byrokratian lopputulos. JA lisäksi asioita mutkistetaan nykyisin ihan liikaa ja mekaanisia / analogisia järjestelmiä vältellään, vaikka niillä saadaan tehtyä monasti toimivia asioita paljon halvemmalla ja luotettavampia, kuin tunkemalla sinne täysin turhaa digitaalitekniikkaa, jossa viimeistään bugiset ohjelmistot, jotka ovat ohjelmoijien tekemiä, jotka eivät ymmärrä siitä ympäristödtä mitään, johon vääntävät sitä ohjelmistoa.. kusevat ja kallistavat hommaa turhaan..

 

[JCSH]

Kyllähän toki insinöörit on nykyisin enemmän EVO, kuin joskus aikaisemmin, mutta ei se taantuma vielä niin paha ole, jotta jotain niinkin yksinkertaista ja monasti rakennettua asiaa, kuin ydinvoimala ei pystyttäisi enää rakentamaan, kun se maksaa muka liikaa.. Se tarkoittaisi, että kehityksessä oltaisiin otettu todella huimia taka-askeleita.. Korkea hinta on ihan vain kikkailun ja liiallisen byrokratian lopputulos. JA lisäksi asioita mutkistetaan nykyisin ihan liikaa ja mekaanisia / analogisia järjestelmiä vältellään, vaikka niillä saadaan tehtyä monasti toimivia asioita paljon halvemmalla ja luotettavampia, kuin tunkemalla sinne täysin turhaa digitaalitekniikkaa, jossa viimeistään bugiset ohjelmistot, jotka ovat ohjelmoijien tekemiä, jotka eivät ymmärrä siitä ympäristödtä mitään, johon vääntävät sitä ohjelmistoa.. kusevat ja kallistavat hommaa turhaan..

Ensinnäkin, kustannustaso on kaiken kaikkiaan noussut. Isojen, monimutkaisten laitosten rakentaminen nykyään on kautta linjan kalliimpaa kuin aiemmin. Kyse ei ole vain ydinvoimaloista.
Toiseksi, ne aiemmin rakennetut voimalaitokset ovat turvallisuudeltaan kyseenalaisia ja on erittäin hyvä asia, että niillä standardeilla ei enää saa rakentaa uusia laitoksia. Uudet laitokset ovat paria kertaluokkaa turvallisempia, joten se myös nostaa niitä kustannuksia.

 

[HTK12]

Sitten pitää hieman säästää ja rakentaa osin säästöillä. Ei ole mitään järkeä ottaa korkeakorkoista lainaa, kun ei ole pakko. Valtio voi tahdä monenlaisia toimia rhoituksen ohjailuun, muutakin kuin joku mielettömän korkeakorkoinen laina, mutta se ei kuulu mitenkään tähän ketjuun sen enemmälti..

Mistähän meinasit säästää kun yhteiskunta nytkin jo pyörii puhtaasti velkarahalla? Milloinhan budjetti on onnistuttu tekemään ilman velkarahaa viimeksi? Ensi vuonna alijäämä on 12,9 miljardia, joten puheet säästämisellä 50 miljardin hankkeen rahoittaminen on täysin utopistista.

Ydinpyttyjä on pystytty rakentamaan aivan erinomaisesti ennenkin, ihan riittävän edullisesti. Se, ettei muka nyt pystytä on silkkaa paskapuhetta.

Heitä nyt joku esimerkki viimeisen 20v ajalta kun Suomeen vertautuvassa länsimaassa on ydinpytty rakennettu edullisesti? Ellei sellaista löydy, niin ihan paskapuhetta väittää moista. Turvallisuus vaatimukset on täysin eri planeetalta nykyisin kuin verrataan vaikka aikaan jolloin OL1 & OL2 rakennettiin.

 

[Griffin]

Ensinnäkin, kustannustaso on kaiken kaikkiaan noussut. Isojen, monimutkaisten laitosten rakentaminen nykyään on kautta linjan kalliimpaa kuin aiemmin. Kyse ei ole vain ydinvoimaloista.
Toiseksi, ne aiemmin rakennetut voimalaitokset ovat turvallisuudeltaan kyseenalaisia ja on erittäin hyvä asia, että niillä standardeilla ei enää saa rakentaa uusia laitoksia. Uudet laitokset ovat paria kertaluokkaa turvallisempia, joten se myös nostaa niitä kustannuksia.

Tekniikka on kehittynyt ja kun sitä hyödynnetääm oikein, niin se pienentää kustannuksia.. Sekä rakennusmenetlmät, materiaalit ja voimalaitostekniikka..

Toiseksi ja toiseksi.. Ainoat posahdukset on saatu aikaan raskaalla hölmöilyllä tai uskomattomalla typeryydellä, kun voimalaa käytti porukka joka ei tienyt asioista mitään mitään ja joiden ei olisi pitänyt pystyä antamaan mitään määräyksiä sen käyttöön liittyen. TAI on vaadittu raju maanjäristys ja iso tsunami vielä siihen päälle.. En nyt sanoisi noiden turvallisuutta mitenkään erityisen kyseenalaisiksi.. Suomessakin noiden käyttöikää on vain jatketu ja jatkettu. Jos olisivat mielettömän "kyseenalaisia", niin kyllä noista olisi jo joku posahtanut. Toki onnettomuusriski jonkinlaiselle onnettomuudelle kasvaa kokoajan, kun yhä enenevässä määrin kaikkien rakenteiden vahvuus heikkenee.. Myös tämäntakia pitäisi tehdä nippu uusia, että vanhimmat saisivat lähteä eläkkeelle..

Tuo kustannuksista valittaminen ja niiden turha maksimointi on vain tapa piilovastustaa ydinvoimaa, ei mitään muuta.

Osittain kuluja tokin lisää aivan massiivinen jonninjoutava byrokratia, josta voitaisiin myös leikata rajusti.

Ja joku 1000 MW:n ydinvoimala ei ole mitenkään edes iso nykymittapuulla.
--------------
Lisäksi niinpitkään kun ydinvoimalle ei ole käytännössä toimivaa vaihtoehtoa, niitä kannattaa rakentaa, vaikka ne olisivat huomattavan kalleita.

OL3:n kustannuksista tulee myös muistaa, että se oli ensimmäisiä siihen aikaan ja rakennettiin maahan, joissa virkamiehillä on kova into hämmetää ja sotkea asioissa, joita eivät ymmärrä ja nostaa monillatavoin kuluja.

 

[JCSH]

Tekniikka on kehittynyt ja kun sitä hyödynnetääm oikein, niin se pienentää kustannuksia.. Sekä rakennusmenetlmät, materiaalit ja voimalaitostekniikka..

Toiseksi ja toiseksi.. Ainoat posahdukset on saatu aikaan raskaalla hölmöilyllä tai uskomattomalla typeryydellä, kun voimalaa käytti porukka joka ei tienyt asioista mitään mitään ja joiden ei olisi pitänyt pystyä antamaan mitään määräyksiä sen käyttöön liittyen. TAI on vaadittu raju maanjäristys ja iso tsunami vielä siihen päälle.. En nyt sanoisi noiden turvallisuutta mitenkään erityisen kyseenalaisiksi.. Suomessakin noiden käyttöikää on vain jatketu ja jatkettu. Jos olisivat mielettömän "kyseenalaisia", niin kyllä noista olisi jo joku posahtanut. Toki onnettomuusriski jonkinlaiselle onnettomuudelle kasvaa kokoajan, kun yhä enenevässä määrin kaikkien rakenteiden vahvuus heikkenee.. Myös tämäntakia pitäisi tehdä nippu uusia, että vanhimmat saisivat lähteä eläkkeelle..

Tuo kustannuksista valittaminen ja niiden turha maksimointi on vain tapa piilovastustaa ydinvoimaa, ei mitään muuta.

Osittain kuluja tokin lisää aivan massiivinen jonninjoutava byrokratia, josta voitaisiin myös leikata rajusti.

Ja joku 1000 MW:n ydinvoimala ei ole mitenkään edes iso nykymittapuulla.
--------------
Lisäksi niinpitkään kun ydinvoimalle ei ole käytännössä toimivaa vaihtoehtoa, niitä kannattaa rakentaa, vaikka ne olisivat huomattavan kalleita.

OL3:n kustannuksista tulee myös muistaa, että se oli ensimmäisiä siihen aikaan ja rakennettiin maahan, joissa virkamiehillä on kova into hämmetää ja sotkea asioissa, joita eivät ymmärrä ja nostaa monillatavoin kuluja.

Mutta ei se nyt vain päde ydinvoimaloiden kohdalla. Luuletko sä, että ne voimaloiden valmistajat tahallaan tekevät tuotteistansa niin kalliita, että niille ei ole markkinoita?
Jos ydinvoimaa voitaisiin rakentaa halvalla, niin sitä myös rakennettaisiin.

Noiden vanhan mallisten voimalaitosten kyseenalainen turvallisuus tulee siitä, että jos tapahtuu jotain tuollaista poikkeuksellista, kuten tuollainen tsunami, ja ne aktiiviset turvatoimet laitoksella pettävät, niin lopputuloksena on todella nopeasti voimalan ytimen sulaminen. Vieläpä niin, että sitä sulamista ei kontrolloida mitenkään. Vaikka tsunami ei ole Suomessa kovin ajankohtainen uhka, niin esimerkiksi sota on. Joka on riittävä uhkatekijä ajamaan tuollaisen vanhan mallisen laitoksen todella vaaralliseen tilaan.
Uusissa laitoksissa tuota turvallisuutta on noilta osin parannettu todella paljon ja passiivinen turvallisuus on saatu siihen tilaan, että ne reaktorit kestävät parikin päivää sulamatta tuollaisessa tilanteessa. Kun vanhoissa laitoksissa puhutaan ehkä tunneista.

Lisäksi OL3 on ollut suhteellisen halpa verrattuna muihin. UK:ssa rakennetaan vastaavia laitoksia ja siellä hinta on nousemassa kaksi kertaa niin suureksi kuin OL3. USA:ssa taaskin rakennettiin kaksi AP1000:ia (eli tehoiltaan reippaasti OL3:a pienempää) laitosta ja niidenkin hinnat nousivat reippaasti OL3:a korkeammalle.

Jos ydinvoimaa kannattaisi rakentaa Suomeen, niin sitä rakennettaisiin. Mutta sille selvästi on vaihtoehtoja, koska sitä ei olla rakentamassa, eikä millään kaupallisella toimijalla ole Suomessa suurta hinkua rakentaa sitä.

 

[vemkki]

Jos ydinvoimaa kannattaisi rakentaa Suomeen, niin sitä rakennettaisiin. Mutta sille selvästi on vaihtoehtoja, koska sitä ei olla rakentamassa, eikä millään kaupallisella toimijalla ole Suomessa suurta hinkua rakentaa sitä.

Jo Fennovoiman kohdalla monet epäilivät projektin taloudellista kannattavuutta. Sen jälkeen on tietysti sähkön hinta noussut, mutta niin ovat nousseet kustannuksetkin.