Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Jooga]

Eikös aurinkovoimaa juurikin kannattaisi roimasti lisätä, kesällä tuulee vähemmän sekä ydinvoimalat ovat seisokissa vuosihuoltojen takia? Aurinko kuitenkin nousee aina ja kesällä valoa piisaa. Itäsuomeen mahtuu paneeli jos toinenkin, kun puolustusvoimien tutkaongelmien takia ei sinne saa tuulimyllyjä rakennettua.

Lähtökohtaisesti Suomi on surkeaa aluetta aurinkovoimalle. Aurinko paistaa pääosissa silloin, kun energiaa ei tarvita, ja silloinkin melko heikolla teholla pinta-alaan nähden (huonossa kulmassa).

Paljon mieluummin panostaisin tuotantoa takuuvarmaan ydinvoimaan, ja kaikki ekstra voitaisiin laittaa tuulivoimaan kunhan sitä hyödyntävä infra on kunnossa ja esimerkiksi kemianteollisuutta saataisiin tehokkaasti toimimaan tuotannon "ylijäämästä". Epäilen kuitenkin, että teollisuutta on hyvin hankala suunnitella kilpailukykyiseksi sillä oletuksella että se skaalautuisi tunnin tarkkuudella tuulivoiman tuotannon suhteen.

Jokatapauksessa Suomeen kaivataan runsaasti uutta sähköntuotantoa oli se mitä muotoa vain.

Alla linkin mukaan Suomen aurinkovoiman potentiaali on noin puolet Keski-/Etelä-Euroopasta.

Spoileri

En saanut kuvaa liitettyä
Solar irradiance - Wikipedia

 

[B12]

Jokatapauksessa Suomeen kaivataan runsaasti uutta sähköntuotantoa oli se mitä muotoa vain.

Tulevaisuudessa varmaan tarvitaan, sillä polttamalla tehty energia tulee katoamaan (liikenne, kaukolämpö jne) ja siirtymään sähkön avulla tehdyksi.

"Puhdasta" energiaa kulutuksesta on vain n. neljännes. Loppu on tavalla tai toisella epäkorrektia. Kuva on Motivan sivulta.

Hiilen osuus pienenee ja tuulen osuus kasvaa, mutta on kokonaisuudessa melko vähäistä. Puun polttoon tulee tulevaisuudessa var,masti rajoituksia.

 

[zepi]

Voi olla tai voi olla olematta. Riippuu kuluttajan sähkönkäyttöprofiilista. Jos on sähkölämmitystalo huonolla eristyksellä, hintasuojaus voi olla vakuutuksena fiksumpaa kuin modernissa maalämpötalossa.

Pörssisähkön hintaa ei tarvitse pahemmin kyylätä, jos ohjaa kulutusta mahdollisimman paljon yöaikaan ja viikonlopulle. Lämmityksen, lämminvesivaraajan, sähköauton latauksen, tiskikoneen, pyykinpesukoneen, ilmalämpöpumpun ja monen muun vempeleen voi ohjata toimimaan yöllä, jolloin on sähkö pääsääntöisesti halpaa. Vielä kun siirtotuotteena on yösähkö, niin todennäköisesti pärjää määräaikaisille sopimuksille selvästi. Muun sähkönkäytön osalta kun käyttää järkeä, niin pysyy laskut aisoissa. 3h sähkösaunan päälläpitämiset ja 20 min suihkut on syytäkin jäädä historiaan ellei ole valmis siitä maksamaan.

Trendi on kuitenkin se, että korkeat hinnat ovat epätodennäköisempiä kuin todennäköisiä tulevaisuudessa. Varmasti "piikkitunteja" silti esiintyy.

Lämmityssähköhän osuu yöajalle ihan luonnostaan, koska silloin on kylmintä, vaikkei tekisi mitään ajastusta.

 

[zepi]

Jokatapauksessa Suomeen kaivataan runsaasti uutta sähköntuotantoa oli se mitä muotoa vain.

Miksi? Suomihan on jo nyt vuoden yli mitattuna suunnilleen omavarainen. Minusta meidän ei kannata maksaa sähköstä nykyistä enempää vain jotta voisimme myydä sitä muille tappiolla kun omaa käyttöä ei ole.

 

[HTK12]

Tulevaisuudessa varmaan tarvitaan, sillä polttamalla tehty energia tulee katoamaan (liikenne, kaukolämpö jne) ja siirtymään sähkön avulla tehdyksi.

"Puhdasta" energiaa kulutuksesta on vain n. neljännes. Loppu on tavalla tai toisella epäkorrektia. Kuva on Motivan sivulta.



Hiilen osuus pienenee ja tuulen osuus kasvaa, mutta on kokonaisuudessa melko vähäistä. Puun polttoon tulee tulevaisuudessa var,masti rajoituksia.

Noihin lukuihin on tullut aika isot muutokset. Ydinvoima 2800 MW -> 4 400 MW ja tuulivoima 2400 -> 5600 MW (keskiarvolla tuotanto 700 MW -> 1700 MW). Tuulivoimaa on suunitteilla ~66 000 MW. Kaikki ei tietenkää toteudu, mutta vaikka toteutuisi puolet, niin kyllähän tuo tulee siirtämään meitä pois fossiilisista. Puu tulee pysymään merkittävänä niin kauan kun meillä on metsäteollisuutta. Sellunkeitossa tulee sivutuotteena mustalipeää, joka poltetaan energiaksi jne. Tuulivoiman osuus hieman ihmetettyy esim. se ei olisi lisääntynyt yhtään 2020->2021. Toki tuossa on ennakkotieto, joten luvut varmaan vähän tarkentuvat. Sekin hieman ihmetyttää miten uusimmassa julkaisussa edelleen 2021 on ennakkotieto. Ilmeisesti eivät ole mitenkään innokkaita julkaisemaan tilastoja. Voisi kuvitella, että nyt olisi jo lopulliset luvut viime vuodesta julkaistu.

 

[Griffin]

Miksi? Suomihan on jo nyt vuoden yli mitattuna suunnilleen omavarainen. Minusta meidän ei kannata maksaa sähköstä nykyistä enempää vain jotta voisimme myydä sitä muille tappiolla kun omaa käyttöä ei ole.

Jos liikenne siirtyy sähköön ja yhteyksiä mm Saksaan parannetaan, niin se tarkoittaa, että voimaloita on tehtävä lisää. Ja siis oikeita voimaloita jotka tuottavat tuuli tai ei, paistoi aurinko tai ei. Tuurivoima on lisävoimaa, jolla voi leikkiä siinä sivussa sitten. Sekin kannattaa muistaa, että Ruotsikin on ilmoittanut käyttävänsä pikkuhiljaa pohjoisen tuotantonsa itse. Ja onhan se selvää, että Ruotsin kannattaa käyttää halpa vesivoima itse, eikä myydä sitä pois halvalla ja ostaa sitten etelämmässä puutteeseen kalliimmalla energiaa muualta..

 

[Jooga]

Miksi? Suomihan on jo nyt vuoden yli mitattuna suunnilleen omavarainen. Minusta meidän ei kannata maksaa sähköstä nykyistä enempää vain jotta voisimme myydä sitä muille tappiolla kun omaa käyttöä ei ole.

Kuten yllä jo sanottiin, niin sähkön kulutus tulee lisääntymään polttamisen vähentyessä ja sähköistymisen lisääntyessä niin liikenteessä kuin vaikka lämmityksessä. Energiantuotantoa on pakko katsoa tulevaisuuden tarpeiden mukaan, eikä nykyhetkestä, sillä nykyhetkeen perustuva suunnittelu on jo lähtökohtaisesti vuosikaupalla myöhässä.

 

[Markkanen]

Jos liikenne siirtyy sähköön ja yhteyksiä mm Saksaan parannetaan, niin se tarkoittaa, että voimaloita on tehtävä lisää. Ja siis oikeita voimaloita jotka tuottavat tuuli tai ei, paistoi aurinko tai ei. Tuurivoima on lisävoimaa, jolla voi leikkiä siinä sivussa sitten. Sekin kannattaa muistaa, että Ruotsikin on ilmoittanut käyttävänsä pikkuhiljaa pohjoisen tuotantonsa itse. Ja onhan se selvää, että Ruotsin kannattaa käyttää halpa vesivoima itse, eikä myydä sitä pois halvalla ja ostaa sitten etelämmässä puutteeseen kalliimmalla energiaa muualta..

Ruotsihan ei voi mitenkään omia pohjoisen vesivoimiaan itselle kun sinne on jo siirtokapaa rakannettu. Se että pohjois-ruotsiin tulee lisää sähköä käyttävää teollisuutta meinaa vaan sitä että sen hinta nousee. Se kuka siitä suostuu maksamaan eniten saa myös sen.

 

[zepi]

Kuten yllä jo sanottiin, niin sähkön kulutus tulee lisääntymään polttamisen vähentyessä ja sähköistymisen lisääntyessä niin liikenteessä kuin vaikka lämmityksessä. Energiantuotantoa on pakko katsoa tulevaisuuden tarpeiden mukaan, eikä nykyhetkestä, sillä nykyhetkeen perustuva suunnittelu on jo lähtökohtaisesti vuosikaupalla myöhässä.

Yksityiset sijoittajat osaavat kyllä valtiota paremmin arvioida kehityksen.

Sen lisäksi meille on tullut 1.6GW ydinvoimaa ja pari gigawattia tuulivoimaa lisää - ja rakennus jatkuu kiivaana edelleen. Nuo ovat vuositasolla valtava lisäys kapasiteettiin / energian tuotantoon, vaikka Helen hiilen polttamista vähän vähentääkin. Prosessilämmön ja sivuvirtasähkön määrä ei ole vähenemässä mihinkään, vaan se lisääntyy uusien sellutehtaiden myötä.

 

[Griffin]

Yksityiset sijoittajat osaavat kyllä valtiota paremmin arvioida kehityksen.

Sen lisäksi meille on tullut 1.6GW ydinvoimaa ja pari gigawattia tuulivoimaa lisää - ja rakennus jatkuu kiivaana edelleen. Nuo ovat vuositasolla valtava lisäys kapasiteettiin / energian tuotantoon, vaikka Helen hiilen polttamista vähän vähentääkin. Prosessilämmön ja sivuvirtasähkön määrä ei ole vähenemässä mihinkään, vaan se lisääntyy uusien sellutehtaiden myötä.

Kun puuntuonti loppui Venäjältä, niin todennäköisesti puunjalostusteollisuutta tullaan karsimaan.. Sieltä kun tuotiin reippaasti.. Nyt on tänävuonna hakattu niin, että vihreillä sukat pyörii jaloissa ja tahti jatkuu..
Tuulivoimasta pitää muistaa, että se "pari gigavattia" tarkoittaa KESKIMÄÄRIN käytännössä vain 0,667 GW

 

[B12]

Sen lisäksi meille on tullut 1.6GW ydinvoimaa

OL3 lähinnä korvaa Venäjän tuonnin, ei juurikaan sen enempää, eikä vähempää. Ei se ole mikään harppaus eteenpäin.

 

[mattix]

OL3 lähinnä korvaa Venäjän tuonnin, ei juurikaan sen enempää, eikä vähempää. Ei se ole mikään harppaus eteenpäin.

Tehona kyllä, vuosienergiana OL3 kyllä menee edelle.

 

[zepi]

OL3 lähinnä korvaa Venäjän tuonnin, ei juurikaan sen enempää, eikä vähempää. Ei se ole mikään harppaus eteenpäin.

Aurora-linja käynnistyy 2025, sekin on 800MW kapasiteettia ja tulee aika äkkiä. Kun tässä juuri selvittiin 22-23 talvesta vaikka OL3 oli nurin, venäjän tuonti nollissa, koko eurooppa kriisissä jne. niin on vaikea nähdä miten tässä nyt yhtäkkiä ollaan hirveässä tarpeessa lisäkapasiteettiin.

 

[B12]

Tällä hetkellä pärjätään hyvin.

jos ilmastovision sähköistyminen tapahtuu suunnitellusti, pitäisi sähkönkulutuksen olla liki 1,5 kertainen vuonna 2030 ja tuplat 2050. Kiire tulee ainakin 2030 suhteen, jos ei pelkkää tuulivoimaa aiota.

 

[zepi]

Tällä hetkellä pärjätään hyvin.

jos ilmastovision sähköistyminen tapahtuu suunnitellusti, pitäisi sähkönkulutuksen olla liki 1,5 kertainen vuonna 2030 ja tuplat 2050. Kiire tulee ainakin 2030 suhteen, jos ei pelkkää tuulivoimaa aiota.

En usko että noista kuvitelmista toteutuu mikään edes lähelle.

Esim. liikenne ei voi missään teoreettisessa skenaariossa viedä kovin paljon. Jos Suomessa olisi 2030 esim. 500 000 sähköautoa ja ne kuluttaisivat 18kWh/100km energiaa ja niillä ajettaisiin keskimäärin 15000km/v, niin energiaa kuluisi vuositasolla 1.35TWh. Ja sähköautot ovat vielä optimaalista kuormaa sen takia, että niitä voidaan (ja tullaankin ihan taloudellisten kannustimien takia) lataamaan silloin kun sähkö on halvinta.

Esim. 1GW tuulivoimaa tuottaa vuositasolla 25% huipunkäyttöajalla 0.25x 1GW x 24h * 365 = 2.2TWh energiaa, joten pelkästään viimevuoden aikana rakennetut tuulivoimalat kattavat helposti kaikki tämän vuosikymmenen kuvitteelliset liikenteen sähköistymisestä aiheutuvat sähkönenergian kulutuksen lisäykset.

Ja jos joku rupeaa haahuilemaan jostain vihreän vedyn rekoista jotka yhtäkkiä korvaavat kaikki raskaan liikenteen kaluston... No, ihan pähkähullua edes kuvitella että voitaisiin päästä edes lähelle jotain merkittäviä määriä vetyrekkoja 6-7v aikajänteellä. Ei yksinkertaisesti ole globaalia valmistuskapasiteettia, eikä kukaan sitä tule niin nopeasti rakentamaan, että kalusto voitaisiin uusia noin nopeassa tahdissa.

 

[chrisekh]

Se mihinka saadaan paljon sahkoa menemaan on fossiilisten korvaaminen lammityksessa sahkolla.

 

[akse]

Jos et halua ohjata kulutusta ja jos et halua ottaa minkäänlaista hintariskiä, niin sinun kannattaa tehdä kiinteähintainen sopimus, vaikka joutuisitkin maksamaan siitä enemmän, kuin maksaisit pörssisähköstä. Jos taas haluat sopimuksen, joka todennäköisesti tulee kaikkein halvimmaksi, vaikka et ohjaisi kulutustasi lainkaan, tee pörssisähkösopimus. Asia on niin yksinkertainen, että sen toteamiseen ei tarvita kovin montaa viestiä.

About 2021 talveen asti lähes poikkeuksetta määräaikainen on ollut halvempi kuin pörssi, joten miksei jatkossakin sellaisen ottaisi.

Toki nythän sellaisia ei ole tarjolla, mutta joskus ehkä taas.

 

[ossobucco]

About 2021 talveen asti lähes poikkeuksetta määräaikainen on ollut halvempi kuin pörssi, joten miksei jatkossakin sellaisen ottaisi.

Toki nythän sellaisia ei ole tarjolla, mutta joskus ehkä taas.

Mitä ei ole tarjolla? Määräaikaisia ja kiinteähintaisia sopimuksia? Toki on. Väitteesi määräaikaisten sopimusten edullisuudesta talveen 2021 asti ei todennäköisesti pidä paikkaansa. Ainakin se vaatii jonkinlaisia todisteita.

 

[Narghar]

Mitä ei ole tarjolla? Määräaikaisia ja kiinteähintaisia sopimuksia? Toki on. Väitteesi määräaikaisten sopimusten edullisuudesta talveen 2021 asti ei todennäköisesti pidä paikkaansa. Ainakin se vaatii jonkinlaisia todisteita.

Määräaikainen on varmasti ollut halvempi jos sen sopimuksen on tehnyt oikeaan aikaan ja ei esim omaa sähkönkulutusta ole optimoinut halvoille tunneille automaatiolla.

 

[B12]

Määräaikainen on varmasti ollut halvempi jos sen sopimuksen on tehnyt oikeaan aikaan ja ei esim omaa sähkönkulutusta ole optimoinut halvoille tunneille automaatiolla.

Silloinhan siinä on tuuria toinen puoli. Saa sopimuksen poikkeuksellisen halpaan hintaan ja sen jälkeen hinnat nousevat. Ihan yhtä suurella todennäköisyydellä voi käydä päinvastoin.

 

[pulatunnus]

EU puolijohde tuki uutisketjusta.

Ranska on tosiaan maailman suurin ydinvoimamaa mitattuna ydinvoiman osuudella sähköntuotannosta. Samalla Ranska oli vuonna 2022 sähkön nettotuoja (16,5 TWh), ja Saksa sähkön nettoviejä (27,5 TWh). Eniten sähköä Ranska toi juuri Saksasta. 2022 oli tosin tavallista hankalampi vuosi Ranskan ydinvoimatuottajille.

Toisin kuin moni suomalainen foorumikeskustelija jostain syystä kuvittelee, Saksa on jo pitkään ollut sähkön nettoviejä. 2000-luvulla se on tuonut enemmän sähköä kuin vienyt vain kahtena vuotena, 2000 ja 2002. Nettoviennin kasvu vieläpä ironisesti alkoi samaan aikaan ydinvoiman alasajon kanssa (ensimmäinen ydinvoimala suljettiin 2003). Ennen 2000-lukua Saksan sähkönvienti ja -tuonti olivat pitkään hyvin lähellä toisiaan. 2000-luvulla vienti on ollut keskimäärin kymmeniä prosentteja tuontia suurempaa.

Samaan aikaan ydinvoiman osuus Saksan sähköntuotannosta on laskenut 29,6 prosentista 6,3 prosenttiin ja hiilen käyttö 52 prosentista 31 prosenttiin. Tuulisähkön osuus taas on sinä aikana noussut 1,6 prosentista 21,6 prosenttiin, bioenergian 0,8 prosentista 8,1 prosenttiin ja aurinkosähkön 0,01 prosentista 10,1 prosenttiin. Myös maakaasun osuus sähköntuotannosta on 2000-luvulla noussut 9,2 prosentista 16,5 prosenttiin.[Lähde: Our World in Data: Share of electricity production by source, Germany]

Joillain suomalaisilla foorumeilla nykyään aika yleiset vihaiset sähkökommentit Saksan suuntaan ovat siinäkin mielessä outoja, että päin vastoin kuin Saksa, Suomi on eurooppalaisittain poikkeuksellisen riippuvainen sähkön tuonnista, ollen ollut suuri sähkön nettotuoja ainakin vuodesta 1990 asti. 2000-luvulla tuontia on kasvattanut 14 vuotta aiottua pidemmäksi venynyt Olkiluoto 3 -ydinvoimalan rakentaminen.

Saksan energiankäytöstä/päästöistä, Saksan sähköntuotannosta/päästöistä, Saksan kuluttaman sähkön päästöistä voi tehdä monenlaista käppyrää.

Saksa ei ole kovinkaan tunnettu puhtaasta sähköstä, varsinkaan jos se suhteutetaan siihen massiiviiseen vihreänsiirtymän panostukseen.

Nyky Saksalla on se DDR historia vielä hämentämässä.

Jos lasketaan vuositasolla niin nettovienti pohjaa vahvasti tuuli/aurinko tyyppiseen tuotantoon. Ydinvoiman alas-ajo sitten johtanut siihen että joutuvat käyttämään fosiilisia polttoaneita myös sähköntuotannossa, haasteena ollut myös siirtoverkkojen niukkuus. Tiettävästi Saksa tuo ydinvoimalla tuotettu sähköä, eli se vähän helpottaa, tosin tiettävästi sitä tarvetta paikataan myös hiilisähkön tuonnilla.

Vertasit Suomeen, niin Suomessa sähkön on varsin hiilipuhdasta, varsinkin Saksaan verrattuna, ja sitä haarukoidessa kannattaa myös muistaa että me käytetään sähköäpaljon, paljon sellaiseen mihin saksalaiset käyttää suoraan fosiilisipolttoaineita.

 

[akse]

Mitä ei ole tarjolla? Määräaikaisia ja kiinteähintaisia sopimuksia? Toki on. Väitteesi määräaikaisten sopimusten edullisuudesta talveen 2021 asti ei todennäköisesti pidä paikkaansa. Ainakin se vaatii jonkinlaisia todisteita.

Halvempia kuin pörssi nyt.

 

[WR-HW95]

Nythän suomessa on noita vispilöitä pyörimässä tyhjänpanttina, kun ei ole verkkoja mihin niitä kytkettäis.
Nykyisellä verkkojen rakennustahdilla menee 6 vuotta, että nykyiset vispilät tuottaisi edes sitä tuurisähköä, eli siihen kuitenkin kannattais niitä voimavaroja sijoittaa ennen kuin niitä voimaloita turhaan pystyttää.
Jopa 150 tuulivoimalaa joutuu odottamaan kytkentää valtakunnan verkkoon vuosia

 

[HTK12]

Nythän suomessa on noita vispilöitä pyörimässä tyhjänpanttina, kun ei ole verkkoja mihin niitä kytkettäis.
Nykyisellä verkkojen rakennustahdilla menee 6 vuotta, että nykyiset vispilät tuottaisi edes sitä tuurisähköä, eli siihen kuitenkin kannattais niitä voimavaroja sijoittaa ennen kuin niitä voimaloita turhaan pystyttää.
Jopa 150 tuulivoimalaa joutuu odottamaan kytkentää valtakunnan verkkoon vuosia

Missähän niitä on pyörimässä tyhjänpanttina? Ei niitä aleta rakentamaan ellei ne saa liittymäsopimusta. Eli rakentamisen aloitus viivästyy, ei ne nyt ihan niin tyhmiä ole, että rakentavat voimalat ilman liittymäsopimuksia.

 

[ossobucco]

Halvempia kuin pörssi nyt.

Senhän näkee vasta 12 tai 24 kk:n kuluttua.

 

[ossobucco]

Missähän niitä on pyörimässä tyhjänpanttina? Ei niitä aleta rakentamaan ellei ne saa liittymäsopimusta. Eli rakentamisen aloitus viivästyy, ei ne nyt ihan niin tyhmiä ole, että rakentavat voimalat ilman liittymäsopimuksia.

Ei totuudella niin väliä ole, jos asia on ideologian kannalta riittävän tärkeä. Ja sitten vain toivotaan, että riittävän moni ei viitsi lukea linkin takana olevaa juttua, joka muka tukee väitettä.

 

[Ademeion]

Saksan energiankäytöstä/päästöistä, Saksan sähköntuotannosta/päästöistä, Saksan kuluttaman sähkön päästöistä voi tehdä monenlaista käppyrää.

Toivottavasti et lauseella “voi tehdä monenlaista käppyrää” tarkoita, että esittämissäni tilastoissa on jokin virhe, tai että ne ovat epärelevantteja keskustelun aiheen kannalta.

Saksa ei ole kovinkaan tunnettu puhtaasta sähköstä...

Keskustelen mieluummin tosiasioista kuin epämääräisistä mielikuvista. Saksan ja muiden EU-maiden sähköntuotannon päästöistä on saatavilla kattavasti tilastotietoa, joten asiassa ei tarvitse nojautua mutuiluun. Sähköntuotantoa koskevan kansalaiskeskustelun taso on Suomessa yleisesti aika heikko, joten ei kannata ajautua foorumien mielipidevyöryn vietäväksi.

...varsinkaan jos se suhteutetaan siihen massiiviiseen vihreänsiirtymän panostukseen.

Saksa on 2000-luvulla kasvattanut uusiutuvan sähköntuotannon osuuden 6,2 prosentista 42,9 prosenttiin [Lähde: Our World in Data: Share of electricity production from renewables: Germany]. Ainakaan tiedossani ei ole mitään muuta maata, joka olisi toteuttanut yhtä suuren muutoksen sinä aikana. Onko sinulla todellista tietoa siitä, että Saksa on maksanut lisättyä uusiutuvan sähköntuotannon yksikköä kohden liikaa (kaikki asian kannalta merkittävät seikat huomioon ottaen), vai mitäköhän mahdat tarkoittaa? Perustatko kommenttisi tietoon esimerkiksi muiden EU-maiden tuuli- ja aurinkovoimapanostuksien hinnasta? Jos perustat, niin näkisin mielelläni lähteesi.

Jos lasketaan vuositasolla niin nettovienti pohjaa vahvasti tuuli/aurinko tyyppiseen tuotantoon...

En näe asialla olevan suurta merkitystä keskustelun aiheen kannalta.

Ydinvoiman alas-ajo sitten johtanut siihen että joutuvat käyttämään fosiilisia polttoaneita myös sähköntuotannossa

Tuo on ihan höpö-höpöä. Kerroin tämän ketjun aiemmassa kommentissani laadukkaaseen lähteeseen viitaten, että samana aikana kun Saksa on ajanut alas ydinvoimansa, fossiilisten polttoaineiden käyttö maan sähköntuotannossa on laskenut selvästi. Pyydän ystävällisesti lukemaan aiemmat kommenttini ketjussa (niitä ei ole monta, ja ne ovat aivan tuoreita).

– ”...haasteena ollut myös siirtoverkkojen niukkuus.”

Se on totta.

– “Tiettävästi Saksa tuo ydinvoimalla tuotettu sähköä.”

Kyllä, Saksa tosiaan tuo ydinvoimalla tuotettua sähköä – ja vesivoimalla, tuulivoimalla, kaasulla, hiilellä ja öljyllä tuotettua sähköä. Saksa tuo sähköä lukuisista maista. Viimeisen vuosikymmenen ajan suurin tuontimaa on ollut Itävalta. Sen sähköntuotannosta on sinä aikana ollut uusiutuvaa noin 78 %. Ydinvoiman osuus on 0 %. Saksa tuo paljon sähköä myös Ranskasta. Sillä uusiutuvien ja ydinvoiman suhde on melko päinvastainen Itävaltaan nähden. Tanska on kolmas suuri tuontimaa. Sieltä Saksa ostaa pääasiassa tuulivoimaa (koska Tanskan sähkö on halpaa silloin kun tuulta on paljon).

...tosin tiettävästi sitä tarvetta paikataan myös hiilisähkön tuonnilla.

Pörssisähkön ostajat eivät kysy varta vasten hiilisähköä tai ydinsähköä. Pörssistä ostetaan halvinta tarjolla olevaa sähköä, ja sen hinta vaihtelee jopa tunti tunnilta. Uusiutuvat ovat jossain määrin poikkeus. Kasvava määrä ostajia haluaa varta vasten uusiutuvasti tuotettua sähköä.

Vertasit Suomeen, niin Suomessa sähkön on varsin hiilipuhdasta, varsinkin Saksaan verrattuna…

Saksaan kohdistuva mutuilusi osuu varsin huonosti. Monessa Euroopan maassa tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla yhtä suuri tai suurempikin osa sähköstä kuin Saksassa. Saksassa osuus oli viime vuonna 51 %, Alankomaissa 57 %, Italiassa 64 %, Yhdistyneessä kuningaskunnassa 45 %, Irlannissa 61 %, Kreikassa 57 %, Puolassa 79 %, Bulgariassa 49 % ja Portugalissakin 40 %. [Lähde: Our World in Data]

Yleiset foorumimielipiteet vievät helposti harhateille. Tällä hetkellä näyttävät olevan muodissa erilaiset paikkansapitämättömät ja harhaanjohtavat väitteet Saksan energiantuotannosta ja joistain muistakin Saksaan liittyvistä asioista. Ilmiön takana lienee osin Venäjän propagandan vaikutus. Venäjä on 2000-luvulla järjestelmällisesti pyrkinyt heikentämään EU:ta lyömällä kiilaa ja synnyttämään agressiota erityisesti sen vahvimpien jäsenten ja muiden välille. Valitettavasti propaganda toimii monen kohdalla. Suomalaisten todellisuudentaju on näinä aikoina koetuksella.

 

[Jooga]

No eipä nuo Saksan luvut nyt älyttömän vihreitä ole, vaikka uusiutuvien osuus on kasvanut erittäin paljon. Ydinvoiman alasajo on korvattu uusiutuvilla, mikä samaan aikaan tarkoittaa sitä että fossiilisista ollaan todella riippuvaisia.

Verrokkimaat listassasi ei myöskään edusta EU:n eliittiä.

Edit: Saksaa pitäisi Sähkön tuotannon laadun sijaan verrata ennemmin Pohjoismaihin, kuin etelä-Eurooppaan tai maailman suurimpaan ulkoilmamuseoon (britit).

Esim. Suomen sähköntuotannon fossiilisilla tuotettu osuus on n. 6%. Tähän kun lisää ydinvoiman viime vuonna ilman OL3:sta niin päästään 35%:iin, mikä alkaa olemaan lähellä Saksan fossiilisia. Eli ydinvoiman poistolla on merkittävä vaikutus fossiilisten ylläpidon kannalta.

Electricity sector in Finland - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

2021 data.

 

[ossobucco]

...
Yleiset foorumimielipiteet vievät helposti harhateille. Tällä hetkellä näyttävät olevan muodissa erilaiset paikkansapitämättömät ja harhaanjohtavat väitteet Saksan energiantuotannosta ja joistain muistakin Saksaan liittyvistä asioista. Ilmiön takana lienee osin Venäjän propagandan vaikutus. Venäjä on 2000-luvulla järjestelmällisesti pyrkinyt heikentämään EU:ta lyömällä kiilaa ja synnyttämään agressiota erityisesti sen vahvimpien jäsenten ja muiden välille. Valitettavasti propaganda toimii monen kohdalla. Suomalaisten todellisuudentaju on näinä aikoina koetuksella.

Ei harhaanjohtavien ja valheellisten energiantuotantoa koskevien väitteiden esittämiseen tarvita Venäjän propagandaa, vaan sitä tekevät ihan kotimaiset voimat. Sama pätee pyrkimyksiin heikentää EU:ta. Heidän motiiveistaan en osaa sanoa mitään.

 

[Ademeion]

No eipä nuo Saksan luvut nyt älyttömän vihreitä ole...

Enkä kommentissani myöskään sanonut tai edes vihjannut mitään sellaista. Sanoin vain (mielestäni varsin selvästi), että Saksa ei ole asiassa eurooppalaisittain poikkeuksellisen huono maa, toisin kuin nimimerkki pulatunnus kommentissaan antoi ymmärtää ("Suomessa sähkö on varsin hiilipuhdasta, varsinkin Saksaan verrattuna").

Ydinvoiman alasajo on korvattu uusiutuvilla...

Totta.

...mikä samaan aikaan tarkoittaa sitä että fossiilisista ollaan todella riippuvaisia.

Kuten on moni muukin (edellisessä kommentissani luettelemani) Euroopan maa. On myös tärkeää huomata, että se, että jokin maa käyttää sähköntuotannossa vähemmän fossiilisia polttoaineita kuin jokin toinen maa, ei välttämättä tarkoita, että se maa olisi vähemmän riippuvainen niistä. Se voi olla jopa enemmän riippuvainen. Riippuvaisuus ei tarkoita käyttömäärää, vaan sitä, kuinka vaikeaa tai kallista käytöstä on luopua. Käytännössä ne kaksi asiaa tietenkin korreloivat vahvasti keskenään, mutta on kuitenkin hyvä muistaa, etteivät ne ole ilman muuta sama asia. Ei myöskään kannata unohtaa, että kaikki Euroopan maat ovat edelleen vahvasti riippuvaisia fossiilisista polttoaineista liikenteen kautta (Norjakin), riippumatta niiden sähköntuotannon rakenteesta.

Verrokkimaat listassasi ei myöskään edusta EU:n eliittiä.

Mitäköhän tarkoitat ”eliitillä”, ja miksi se on mielestäsi tärkeää aiheen kannalta? Suosikaamme yksitulkintaisia ilmauksia asia-aiheessa. Jos viittaat vaurauteen, niin tarkistin maiden BKT:n asukasta kohden, ja sattumalta juuri puolella luetteloni maista se on EU:n keskiarvon (32 230 € vuonna 2021) yläpuolella ja puolella alapuolella. Varsin edustava otos siis siinä suhteessa.

 

[pulatunnus]

Toivottavasti et lauseella “voi tehdä monenlaista käppyrää” tarkoita, että esittämissäni tilastoissa on jokin virhe, tai että ne ovat epärelevantteja keskustelun aiheen kannalta.

Se linkkin käppyrä ei avannut kommentoimiani asioita juurikaan.

Saksa on 2000-luvulla kasvattanut uusiutuvan sähköntuotannon osuuden 6,2 prosentista 42,9 prosenttiin [Lähde: Our World in Data: Share of electricity production from renewables: Germany].

Nyt kai kiinnostaa päästöt, ja niin ja samalla ydinvoiman osuus on laskenut nollaan, joka on lähinnä korvattu fosiilisilla. (ja prosenttien perusteella ydinvoimaa ei ole laskettu uusituvaksi) Uusituvan osuus on vain yksi yksityiskohta.

Ja se nyt meni ohi paljonko Saksa tuo sähköä. ja paljonko sen viemästä sähköstä on uusituvaa/ydinvoimaa.

Se on ihan yleisesti tunnettua että Saksassa on ollut massiivinen siirtymä uusitutuvaan, ymmärtääkseni sitä ei nyt missään ole kiistetty. Toki varmaan josstain litteä maa palstoilta löytyy kiistäjiä, mutta noin yleisesti.


Saksan luvuissa ilmeisesti laskettu kummatkin Saksat yhteen, toki ihan ok, mutta jos historia dataa kaivellaan, niin jotain lukijoita voisi kiinnostaa myös se jaetun Saksan aika eroteltuna.

Jos Suomen tuontia kritisoitiin, niin totta meilla sähkömarkkinat yhteispohjoismaisia, uusituva (mm. tuulituotantoa) pohjaa siihen. Ja Saksassa käytetään paljon fosiilista sellaiseen energia tarpeeseen missä meillä paljon suurempi Sähkönosuus.

Edit:
Ja juttu lähti jostain piikiekoista, niin siinä kai aurinko/tuuli energia on kai enemmänkin riski, jos nuo uusituvat ovat lähinnä sitä.

 

[Griffin]

Ja mitä ovat Saksan energiantuotantontomuodot, nyt ilman ydinvoimaa? prosentteina?

 

[zepi]

Saksa on 2000-luvulla kasvattanut uusiutuvan sähköntuotannon osuuden 6,2 prosentista 42,9 prosenttiin [Lähde: Our World in Data: Share of electricity production from renewables: Germany]. Ainakaan tiedossani ei ole mitään muuta maata, joka olisi toteuttanut yhtä suuren muutoksen sinä aikana. Onko sinulla todellista tietoa siitä, että Saksa on maksanut lisättyä uusiutuvan sähköntuotannon yksikköä kohden liikaa (kaikki asian kannalta merkittävät seikat huomioon ottaen), vai mitäköhän mahdat tarkoittaa? Perustatko kommenttisi tietoon esimerkiksi muiden EU-maiden tuuli- ja aurinkovoimapanostuksien hinnasta? Jos perustat, niin näkisin mielelläni lähteesi.

Olisi kiva jos itse lukisit aiheesta josta väittelet. Netti on täynnä juttuja siitä miten Saksan energiapolitiikka ei ole johtanut lainkaan niihin lopputuloksiin joihin sillä (mukamas) tähdättiin. Siis oikeastihan Saksassa ei ole koskaan edes yritetty tehdä mitään vihreää siirtymää, se oli tiedossa jo heti alussa, koska valitut keinot olivat väärät.

German Failure on the Road to a Renewable Future

In 2011, German Chancellor Angela Merkel announced the country was turning away from nuclear energy in favor of a renewable future. Since then, however, progress has been limited. Berlin has wasted billions of euros and resistance is mounting.

www.spiegel.de

"German CO2 emissions have only slightly decreased this decade. Eberhard Umbach is on the board of directors at a scientific initiative called Energy Systems of the Future (ESYS). He says that the view of the Energiewende has shifted. Just a few years ago, he says his foreign counterparts were skeptical but also full of admiration for the élan with which Germany had jumped into the project. And now? "It has completely reversed," the scientist said at a February conference. "Others are faster than we are."

Saksan ongelma on se, että siellä on käytetty kaikki lisääntynyt energiantuotanto ydinvoimasta luopumiseen, mikä ei käytännössä ole auttanut lainkaan päästövähennysten tavoittelussa.

 

[Ademeion]

Ei harhaanjohtavien ja valheellisten energiantuotantoa koskevien väitteiden esittämiseen tarvita Venäjän propagandaa...

Se on totta. Tarkoitin sitä, että negatiivisen propagandan vaikutus laajenee ajan kuluessa helposti yleisemmäksi negatiiviseksi suhtautumiseksi siihen tahoon, josta propagandaa levitetään. Seurauksena siitä tahosta uskotaan todennäköisemmin negatiivisia väittämiä positiivisten tai neutraalien sijaan missä tahansa asiassa. Eräänlainen kielteisyyden kierre siis.

Uskon että Saksan suhteen on käynyt ainakin joissain piireissä niin. Ei toisaalta pidä yksinkertaistaa liikaa. Ongelmilla on yleensä monia syitä, ja niin on varmasti tämän ongelman kohdalla. Isoin syy voi hyvin olla jokin muu, mutta olen itse vakuuttunut, että Venäjän 2000-luvulla lukuisien kanavien kautta harjoittama järjestelmällinen, laaja ja taitava propaganda Euroopassa on aiheuttanut monenlaisia seurauksia, joiden alkulähteen harva tunnistaa.

Mainitsen yhtenä esimerkkinä Venäjän vaikuttamisesta Ranskassa mellakoineen, suuria vahinkoja aiheuttaneen niin sanotun keltaisten liivien liikkeen. Ranskalaisen yliopiston tutkimuksessa liikkeeseen kuuluvat ilmoittivat yleisimmäksi tietolähteekseen Venäjän hallinnon propagandatyökaluna toimivan RT-median. Venäjän hallinto on siis vaikuttanut merkittävästi eurooppalaisen, monesti aggressiiviseen kansanliikkeen kasvuun ja luonteeseen. (Liikkeen taustalla on toki myös aitoa ja perusteltua tyytymättömyyttä joihinkin yhteiskunnallisiin ongelmiin.)

 

[Ademeion]

Olisi kiva jos itse lukisit aiheesta josta väittelet. Netti on täynnä juttuja siitä miten Saksan energiapolitiikka ei ole johtanut lainkaan niihin lopputuloksiin joihin sillä (mukamas) tähdättiin.

Missäköhän olen väittänyt, että Saksan energiapolitiikka on johtanut tavoiteltuihin tuloksiin? Älkäämme laittako sanoja toistemme suuhun. Tiedätkö muuten monta maata, joiden energia-asiat ovat menneet suunnitelmien mukaan (älä vain sano ”Suomi”... )?

Siis oikeastihan Saksassa ei ole koskaan edes yritetty tehdä mitään vihreää siirtymää, se oli tiedossa jo heti alussa, koska valitut keinot olivat väärät.

Tuo on sen verran kiemuraisesti sanottu, että joudun kysymään, väitätkö todella, että Saksa ei ole koskaan edes aikonut vähentää sähköntuotannon hiilidioksidipäästöjään? Jos väität niin, en voi kuin todeta, että nyt menevät jutut jo aika QAnon-henkiseksi. Esittämässäsi englanninkielisessä lainauksessa ei myöskään sanota mitään sellaista.

Saksan ongelma on se, että siellä on käytetty kaikki lisääntynyt energiantuotanto ydinvoimasta luopumiseen...

Seuraava tilasto kumoaa väitteesi (esitin sen jo aiemmassa kommentissani): Kun Saksa aloitti ydinvoimasta luopumisen ja sulki ensimmäisen ydinvoimalan vuonna 2003, oli fossiilisten polttoaineiden osuus Saksan sähköntuotannossa 64,9 %. Vuonna 2022 niiden osuus oli 50,8 % [Lähde: Our World in Data: Share of electricity production from fossil fuels: Germany]. Ethän esitä vasta-argumenttina, että 50,8 % ei ole mikään ylpeilyn aihe sekään. En väittänyt, että se on, vaan kumosin vain selvästi virheellisen väittämäsi Saksan energiantuotannon muutoksesta. Vastaväitteeksi huomioin vain luotettavat lähteet (numeroita, ei epämääräistä sanailua), jotka osoittavat, että väitteesi pitää sittenkin paikkansa (eli käytännössä osoittavat, että käyttämissäni lähteissä on virheellistä tietoa).

...mikä ei käytännössä ole auttanut lainkaan päästövähennysten tavoittelussa.

Totta kai hiilidioksidipäästöt olisivat laskeneet Saksassa tähän mennessä enemmän, mikäli ydinvoimasta ei olisi siellä luovuttu. Sitä asiaa on kuitenkin aika turha sotkea tähän keskusteluun, koska se luopumisesta päätettiin kauan sitten, eikä päätöksen purkaminen ole käytännössä ollut mahdollista pitkään aikaan. Jos tunnet halua väittää vastaan, perehdy ensin Saksan ydinvoiman historiaan. Siihen liittyy paljon tekniikkaa, geologiaa, kansallista ja aluepolitiikkaa sekä kulttuuria. Ydinvoiman jatkon tiellä on ollut Saksassa niin paljon esteitä, että kädet nostettiin asiassa käytännössä pystyyn jo vuosituhannen vaihteessa (jolloin juuri mikään maa ei vielä tehnyt kasvihuonekaasujen vähentämiseksi juuri mitään).

Voi olla sellaisiakin syitä, joita ei ole kerrottu julkisuuteen. Salailu on ydinvoma-alalla paljolti maan tapa. Esimerkiksi Ranskassa Arevan maailmanlaajuisesti merkittävä Creusot’n takomo väärensi valmistamiensa raskaiden ydinreaktoriosien testituloksia vuodesta 1965 ainakin vuoteen 2015 asti. Materiaalit ja osat eivät täyttäneet laatu- ja lujuusvaatimuksia, joten takomo väärensi tekstituloksia puolen vuosisadan ajan. Muun muassa Olkiluoto 3:n sisarlaitokselle Ranskan Flamanvillessa on asetettu käyttörajoituksia, koska sen paineastian kanteen käytetty teräs on liian heikkoa, eikä täytä määrityksiä. Creusot’n takomo väärensi analyysitulokset, minkä vuoksi laatuvirheellinen kriittinen osa asennettiin voimalaan. Osaa ei käytännössä voi vaihtaa operaation kalleuden vuoksi. Takomon valmistamia väärennettyjä osia on metsästetty maailman ydinvoimaloissa vuosien ajan. [Lähde 1: World Nuclear Industry Status Report: Nuclear Power and Criminal Energy], [lähde 2: WISE: French nuclear scandal]

Voi myös olla, että Saksan ydinvoimaloista löydettiin samanlaisia halkeamia, joiden vuoksi Ranskassa on asetettu käyttökieltoon määräämättömäksi ajaksi 20 ydinreaktoria Lähde: World Nuclear Industry Status Report 2022: France Focus]. Jos asia on niin, ja huonokuntoisten voimaloiden korjaaminen olisi tullut liian kalliiksi, ja virheistä kertominen liian noloa Saksan teollisuudelle, asian salaaminen, voimaloista luopuminen ja ratkaisun esittäminen kansalaisten tahdon kuuntelemisena olisi näyttänyt houkuttelevalta vaihtoehdolta. Korostan että tämä loppu on puhdasta pohdiskelua, eikä minulla ole mitään tietoa, että sellaista olisi Saksassa tapahtunut.

 

[Vertigo]

Tuo on sen verran kiemuraisesti sanottu, että joudun kysymään, väitätkö todella, että Saksa ei ole koskaan edes aikonut vähentää sähköntuotannon hiilidioksidipäästöjään? Jos väität niin, en voi kuin todeta, että nyt menevät jutut jo aika QAnon-henkiseksi. Esittämässäsi englanninkielisessä lainauksessa ei myöskään sanota mitään sellaista.

Ei tässä varmaan Q-anon kortteja tarvi vielä pakasta kaivaa, kait tässä oli se ajatus taustalla, että jos Enegiewenden ainoa päämäärä* olisi ollut vähentää päästöjä, niin sitä ydinvoimaa ei olisi kannattanut lähteä ajamaan alas, ainakaan ennen kuin on keksitty miten sen voi järkevästi korvata, vaan aloittaa vähentäminen sieltä rusko- ja kivihiilivoimasta. Ajatusleikkinä vaikka että nyt energiewendeen paasatut sadat(?) miljardit olisikin pistetty lisäydinvoiman tekemiseen, vanhojen laitosten modernisointiin ja uusien tekniikoiden tutkimiseen, niin saattaisi olla sähkön- ja kenties koko energiatuotannon* hiilidioksidipäästöt jotakin aika erinäköistä. Lisäksi verkon stabiliteetin(inertia) ja tarvittavien siirtolinjojen kanssa olisi vähemmän haasteita ydinvoiman kanssa, versus tuuli ja aurinkovoiman "määrätön" lisääminen, ja taitaa siinä biomassassakin olla omat haasteensa...

* En tiedä mikä oikeastaan energiewenden päämäärä tarkalleen on tai on joskus ollut...
** Keskeisessä euroopassa esim lämmitys taidetaan tehdä pääosin maakaasulla, ja sähköllä ei ole Saksassa kannattanut lämmittää vaikka sähkö olisi ilmaista(koska siirtomaksut jne.). Sikäli jos lämmityskin on tarkoitus tehdä hiilivapaasti, niin sitten sillä sähköllä tarttis ruveta lämmittelemään ja se varmaan nostaa kokonaiskulutusta merkittävästi, jolloin se ydinvoima vois olla taas houkuttelevaa.

 

[pulatunnus]

Missäköhän olen ....

En ihan ymmärrä mistä tämä saksa juttu nyt lähti, oliko se ydinvoimavastaisuus (Ranskassa on Ydinvoimaa, Saksa ajanut ydinvoimaa alas)

Jos ongelma oli juurikin tuulen ja auringon tyyppinen uusituva ja maakaasu., nyt sitten todisteltu linkein että Saksa on umpisurkea maa puolijohdetehtaita varten.

 

[pulatunnus]

Ei tässä varmaan Q-anon kortteja tarvi vielä pakasta kaivaa, kait tässä oli se ajatus taustalla, että jos Enegiewenden ainoa päämäärä* olisi ollut vähentää päästöjä, niin sitä ydinvoimaa ei olisi kannattanut lähteä ajamaan alas, ainakaan ennen kuin on keksitty miten sen voi järkevästi korvata, vaan aloittaa vähentäminen sieltä rusko- ja kivihiilivoimasta. ...

Jos päämäärä olisi ollut joku muu, esim päästöjen vähentäminen, niin keinovalikoima olisi ollut parempi, ja pienemmällä panoksella paremmat tulokset.

Poliittisesti tärkein päämärä oli luopua ydinvoimasta. Se sitten hyppää Saksan vihreisiin, rauhan liikkeeseen, ja se taasen kylmän sodan aikoihin, sieltä sitten takaisin 10 ja 20 luvulla. Sitä hintaa maksaa myös Suomi.

Joku tässä puolijohdetehtailussa nyt triggeröi.

_

Edit: aiempaan saksa kyselyyn.

Saksan sähköntuonti reilu 50 TWh vuodessa (vienti rielu 70TWh), Suomen sähköntuotanto parivuotta sitten n 70TWh, saksan muistaakseni vajaa 700TWh

2021 Suomessa fosiilista sähköä oli 14% sähköntuotannosta, uusiutuvien osuus kokonaistuotannosta oli yli puolet.
Nuo siis vuonna 2021, jolloin meiltä puuttui OL3, jonka tuotanto vastaa noin 15% Suomen koko kulutuksesta.

Tuonti ymmärtääkseni puhdasta silloin ja nyt, venäjältä tuotiin ydinsähköä, siirtolinojemma ansiosta pohjoismaista pohjoisesta uusituvia.

On toki hienoa että DDR-Länsi-Saksa on saanut lisättyä uusituvia ja uusituvilla ja foosillissa korvattu ydinvoimaa ja fosiilisia ja maakaasulla korvattua kivihiiltä.

Jos joku suomalainen vähän kritisoi jollain palstalla, niin ei kannata ihan takajaloilleen hypätä, vaan ehkä hetki miettiä että kuinka puhdasta se sähkö nyt olikaan. Maakaasu on isojuttu, vs hiili, mutta se nyt oli putinin tavoite, ei se että päästötvähenisi.

Edit3:

2000 luvulla Suomessa joitain pahoja fosiilivuosia, Tosin Saksaan verrattuna 2000 taidettiin vetää vähemällä fosiililla kun Saksa tänäpäivänä.

(Turvetta käytettiin vielä 00 luvulla,, mutta tuossa ynnäsin ne fosiiliksi)

 

[Vertigo]

Ojdå, onkohan Per-Åke rouhaissut kaivurilla vähän turhan syvältä: Kaksi ydinvoimalaitosta irtosi verkosta Ruotsissa: Häiriö pohjoismaisessa sähköjärjestelmässä

 

[Coax]

Nythän suomessa on noita vispilöitä pyörimässä tyhjänpanttina, kun ei ole verkkoja mihin niitä kytkettäis.
Nykyisellä verkkojen rakennustahdilla menee 6 vuotta, että nykyiset vispilät tuottaisi edes sitä tuurisähköä, eli siihen kuitenkin kannattais niitä voimavaroja sijoittaa ennen kuin niitä voimaloita turhaan pystyttää.
Jopa 150 tuulivoimalaa joutuu odottamaan kytkentää valtakunnan verkkoon vuosia

Tänään Fingridiltä tuli uusi ilmoitus asiasta. Toistaiseksi kaikkien uusien (ei koske ennen1.5.2023 tehtyjä liittymissopimuksia) yli 1MW uusien tuulivoimayksiköiden ( suuntaajakytkettyjen laitteistojen) liittäminen kielletty rannikolla Pori-Oulu välillä.

"Rajoituksen laajuus:

• Yli yhden megawatin suuntaajakytkettyjen laitteistojen liittäminen kanta- ja jakeluverkkoon ei ole sallittu (ei koske ennen 1.5.2023 tehtyjä liittymissopimuksia)
• Rajoitus koskee oheiseen karttaan merkittyä aluetta. Alue on viitteellinen ja erityisesti alueen reunoilla laitteistojen liitettävyys tulee tarkistaa Fingridiltä.
• Jakeluverkon voimajohdot, joita syötetään karttaan merkityltä verkkoalueelta, kuuluvat rajoituksen piiriin."

Fingrid varmistaa sähköjärjestelmän ja voimalaitosten toimivuuden rajoittamalla toistaiseksi uuden tuotannon liittämistä kantaverkkoon länsirannikolla

www.fingrid.fi

Ojdå, onkohan Per-Åke rouhaissut kaivurilla vähän turhan syvältä: Kaksi ydinvoimalaitosta irtosi verkosta Ruotsissa: Häiriö pohjoismaisessa sähköjärjestelmässä

Tämäkin saattaisi osaltaan liittyä tuohon Fingridin juuri julkaisemaan ilmoitukseen. Taisi käydä ~minuutin ajan 49,77Hz paikkeilla alimmillaan.
edit: Fingridin tiedotteessa kerrotaan, että Pohjoismaisen sähköjärjestelmän taajuus kävi hetkellisesti alimmillaan 49,31 Hz.

 

[Vertigo]

"Svenska kaftnät kertoo tiedotteessaan, että häiriö aiheutui Tukholman pohjoispuolella Hagbyn sähköasemalla käynnissä olleen huoltotyön yhteydessä sattuneesta virhekytkennästä. Häiriöstä aiheutui laajempi sähkökatkos Ruotsin puolella." Onkohan mahtanut tulla kipinöitä kytkentätilanteessa...

 

[WR-HW95]

Ehkä viherpiipertäjät ymmärsivät väärin. Minulla ei ole mitään tuulivoimaa vastaan, mutta eihän niiden voimaloiden rakentamisessa ole mitään järkeä ilman verkko mihin niitä kytketään.
Asia mikä ei vihreitä tunnu haittaavan on metsäkato mikä tuulivoimasta aiheutuu, kun niitä siirtolinjoja pitää ristiinrastiin rakentaa muutaman myllyn takia. Metsänomistajien maan menetyksistä puhumattakaan.
Mutta puuthan taitavat olla pahasta ympäristölle.

 

[JaniKari]

Fingrid nyt reakoi vähän väärin tähän länsirannikon sähkverkkon tilanteeseen. Minusta kaikkien tuulivoimaloiden maksimi tuotanto pitäisi vain rajoittaa nykyiseen tuolla alueella. Eli kaikille tuulivoima puistoille tulisi maksimi tuotantokatto (esim 90% nykyisestä maksimista). Jos uusia voimaloita tulee niin päivitetään tuota maksimi tuotantokattoa vastaavasti.
Näin saisimme tuulivoimaloiden hyödyt ilman suuria haitta vaikutuksia kunnes sähköverkoja saadaan vahvennettua. Viranomainen on tässä reagoinut niin kuin hänelle itselle on helpointa eikä niin mikä olisi kansantalouden kannalta paras vaihtoehto.

 

[ossobucco]

Ehkä viherpiipertäjät ymmärsivät väärin. Minulla ei ole mitään tuulivoimaa vastaan, mutta eihän niiden voimaloiden rakentamisessa ole mitään järkeä ilman verkko mihin niitä kytketään.
...

Sinun suhtautumisesi tuulivoimaaan tuskin ketään täällä kiinnostaa., eikä siitä edes ollut kyse vaan siitä, että esitit epätoden väitteen ja perustelit sitä linkillä joka itse asiassa kumosi väitteesi. Toistan: 1) ei, voimaloiden rakentamisessa ei ole mitään järkeä, ellei ole sähköverkkoa, johon ne kytketään, 2) voimaloita ei Suomessa myöskään rakenneta ennen kuin verkon kapasiteettia on lisätty.

 

[Shajk]

[

Fingrid nyt reakoi vähän väärin tähän länsirannikon sähkverrkko tilanteeseen. Minusta kaikkien tuulivoimaloiden maksimi tuotanto pitäisi vain rajoittaa nykyiseen tuolla alueella. Eli kaikille tuulivoima puistoille tulisi maksimi tuotantokatto (esim 90% nykyisestä maksimista). Jos uusia voimaloita tulee niin päivitetään tuota maksimi tuotantokattoa vastaavasti.
Näin saisimme tuulivoimaloiden hyödyt ilman suuria haitta vaikutuksia kunnes sähköverkoja saadaan vahvennettua. Viranomainen on tässä reagoinut niin kuin hänelle itselle on helpointa eikä niin mikä olisi kansantalouden kannalta paras vaihtoehto.

Muutama vuosi sitten tuuliyhtiötkin olisi varmaan suostunut tähän, kun yleensä tuulisina päivinä ei tehty juurikaan rahaa. Nykyään kun sähkö myydään PPA sopimuksilla voi olla ettei enää kiinnosta.

 

[HTK12]

Ehkä viherpiipertäjät ymmärsivät väärin. Minulla ei ole mitään tuulivoimaa vastaan, mutta eihän niiden voimaloiden rakentamisessa ole mitään järkeä ilman verkko mihin niitä kytketään.

Ei, vaan sinä väitit ihan hölynpölyä. Ei niitä voimaloita edelleenkään rakenneta, jos niitä ei voida kytkeä verkkoon. Eli väitteesi turhaan pyörivistä myllyistä on fiktiota.

Asia mikä ei vihreitä tunnu haittaavan on metsäkato mikä tuulivoimasta aiheutuu, kun niitä siirtolinjoja pitää ristiinrastiin rakentaa muutaman myllyn takia. Metsänomistajien maan menetyksistä puhumattakaan.
Mutta puuthan taitavat olla pahasta ympäristölle.

Ei siitä kyllä mitään suurta metsäkatoa tule, sinne raivataan vaan alue siirtolinjalle. Metsänomistajat ovat ihan into pinkeinä, jos omalle maalle sattuu tuulivoimala, koska vuokraamalla maata tuulvoimayhtiöille saa paremman tuoton kun metsästä ikinä. Lisäksi sinne metsään saa kantavat tiet, joita voi hyödyntää metsän hoidossa.

Itse kannata tuulivoimaa ihan sen takia, että se on halvin tuotantomuoto rakentaa tällä hetkellä Suomessa. Itsellä oli muutoma vuosi sitten määräaikainen Heleniltä, jossa myivät 100% hiilivoimaa. Valitsin sen, koska oli silloin halvin (alle 4snt). Eli en ole mikään viherpiipertäjä. Uuden tuotannon pitää olla mahdollisimman kustannustehokasta, jotta sähkönhinta ei karkaa taivaisiin.

 

[Ogeli]

Nykyään kun sähkö myydään PPA sopimuksilla

Mikä on PPA sopimus, ei kai mitään syöttötariffia vastaava ?

 

[Vertigo]

Mikä on PPA sopimus, ei kai mitään syöttötariffia vastaava ?

Tässä.

 

[JaniKari]

[


Muutama vuosi sitten tuuliyhtiötkin olisi varmaan suostunut tähän, kun yleensä tuulisina päivinä ei tehty juurikaan rahaa. Nykyään kun sähkö myydään PPA sopimuksilla voi olla ettei enää kiinnosta.

Ei kait tuohon mitään tuuliyhtiöiden lupia tarvita. Sähkölinja on yli kuormittunut ja tilapäinen käyttörajoite. Riskinä tietysti on että tuulivoimalat hakevat vahingonkorvausta mutta pienistä rahoista on kyse. Oikeasti tuo kapasiteetti rajoitus pitäisi olla dynaaminen ja perustua verkon oikeaan kuormitukseen. Tämä vaatisi että tätä varten rakennettaisiin mekanismi. Tämän hyvä puoli olisi että kapasiteettiä voitaisiin leikata kaikilta tuottajilta eikä vain tuulivoimalta. Lisäksi näitä verkkon ylikuormituksia ei todennäköisesti kovin monena päivänä vuodessa oikeasti tule.
Fingrid on nyt vain tottunut ylimitoittamaan verkkonsa eikä sitä kiinosta optimoida verkon käyttöä . Nämä on niitä monopolin huonoja puolia.

 

[Coax]

Fingrid nyt reakoi vähän väärin tähän länsirannikon sähkverkkon tilanteeseen. Minusta kaikkien tuulivoimaloiden maksimi tuotanto pitäisi vain rajoittaa nykyiseen tuolla alueella. Eli kaikille tuulivoima puistoille tulisi maksimi tuotantokatto (esim 90% nykyisestä maksimista). Jos uusia voimaloita tulee niin päivitetään tuota maksimi tuotantokattoa vastaavasti.
Näin saisimme tuulivoimaloiden hyödyt ilman suuria haitta vaikutuksia kunnes sähköverkoja saadaan vahvennettua. Viranomainen on tässä reagoinut niin kuin hänelle itselle on helpointa eikä niin mikä olisi kansantalouden kannalta paras vaihtoehto.

Niin, tuossa Fingridin ilmoituksessa on kyse käsittääkseni verkon siirtokapasiteetin riittävyyden lisäksi inertian puutteesta. Ehkäpä tuuli- ja aurinkovoimaloiden rakentajat pitäisi velvoittaa huolehtimaan myös sen rakentamisesta tai rakentamisen kustannuksista.

Sinun suhtautumisesi tuulivoimaaan tuskin ketään täällä kiinnostaa.

Tällaisten kommenttien takia ainakin oma kiinostus tähän ketjuun vähenee vielä enemmän.

Mikä on PPA sopimus, ei kai mitään syöttötariffia vastaava ?

Pitkäkestoinen ostosopimus, eli ostaja tai ostajat sitoutuvat ostamaan tietyn määrän sähköä sovittuun hintaan tuulisähköntuottajalta useiden vuosien, jopa kymmenien vuosien ajan.