Säästäminen ja sijoittaminen (osakkeet, rahastot, ETF:t...)

[zepi]

Toinen vaihtoehto olisi tämä:

Vanguard LifeStrategy 60% Equity UCITS ETF - (EUR) Acc​

Nordnet

Tuollaisessa pääsee maksamaan kahteen kertaan ne hallinointikulut. Ensin 0.25% tuosta ekasta ETF:stä ja sen jälkeen kun se rahasto on ensin maksanut kulut kaikista omista omistuksistaan.

Jos itse haluaisin tuollaisen, niin replikoisin se ostamalla muutamaa "suurimmat omistukset" listan ETF:ää suoraan.

 

[Oksa]

Tuollaisessa pääsee maksamaan kahteen kertaan ne hallinointikulut. Ensin 0.25% tuosta ekasta ETF:stä ja sen jälkeen kun se rahasto on ensin maksanut kulut kaikista omista omistuksistaan.

Jos itse haluaisin tuollaisen, niin replikoisin se ostamalla muutamaa "suurimmat omistukset" listan ETF:ää suoraan.

Hyvä pointti, olen itse useasti huomannut ETF:n sisältävän toista (muissakin kuin tässä kyseisessä), mutta päällekkäiset kulut eivät ole tulleet mieleen.

 

[Paapaa]

Kyllä ne asunto-osakkeet (= sijoitusasunnot) työllistää ja stressaa paljon enemmän.

Tämä. Vaikka osakkeiden kurssiheilunta voi aiheuttaa stressiä, on sijoitusasunnossa myös paljon mahdollisia stressinaiheuttajia. Vuokralaisen hankkiminen on oma shownsa, joka voi tulla kohdalle vuosittain tai jopa useammin, vuokralainen valittaa eri asioista, voi paskoa asuntoa ja aiheuttaa vesivahingon ja olla maksukyvytön eikä hommannut kotivakuutusta, jonka lupasi hommata, voi tulla valituksia vuokralaisesta, sitten voi tulla yllättäviä taloyhtiön remontteja tai ylimääräisiä vastikkeita, kämppää pitää remontoida joskus ja hankkia uusia laitteita jne. Kaikki pitää tehdä ihan itse ja toi on kaukana passiivisesta sijoittamisesta.

Pörssiosakkeissa on se kiva, että se on parhaimmillaan ja halutessaan hyvin passiivista sijoittamista. Vaikka firma joutuisi oikeuteen tai konkurssiin, ei se osakkeenomistajaan vaikuta muutoin kuin arvon kautta.

Jos kurssiheilunta aiheuttaa stressiä, voi siihen vaikuttaa allokaatiolla. Pienemmällä osakepainolla pienentyy luultavasti stressikin.

 

[Oksa]

työpaikka on varma

Millainen on varma työpaikka ettei siitä tarvitse koskaan murehtia? Oman alansa superasiantuntija, jonka töiden loppuessa tarvitsee vain klikata linkkarissa "open to work" jonka jälkeen headhunter hoitaa loput?

 

[Cumbo]

Millainen on varma työpaikka ettei siitä tarvitse koskaan murehtia? Oman alansa superasiantuntija, jonka töiden loppuessa tarvitsee vain klikata linkkarissa "open to work" jonka jälkeen headhunter hoitaa loput?

Kävin päivittämässä "niin sanotusti" tuonne, koska eihän tässä maailmassa tosiaan mikään ole varmaa. Itsensä työllistämällä tietysti vähän varmempaa.

 

[miksu8]

-

 

[Galaxy]

Millainen on varma työpaikka ettei siitä tarvitse koskaan murehtia? Oman alansa superasiantuntija, jonka töiden loppuessa tarvitsee vain klikata linkkarissa "open to work" jonka jälkeen headhunter hoitaa loput?

Lääkäri pk-seudun ulkopuolella vaikuttaa olevan aika 110% varma. Varsinkin jos ei ole niin kranttu siitä että onko homma sitä omaa erikoistumisalaa. Näin ainakin sivusta seuranneena.

 

[zepi]

Millainen on varma työpaikka ettei siitä tarvitse koskaan murehtia? Oman alansa superasiantuntija, jonka töiden loppuessa tarvitsee vain klikata linkkarissa "open to work" jonka jälkeen headhunter hoitaa loput?

Ei varmaan tarvitse olla kuin valviran lääkärin paperit, niin ottajia on jonoksi asti.

 

[munse]

Lääkäri pk-seudun ulkopuolella vaikuttaa olevan aika 110% varma. Varsinkin jos ei ole niin kranttu siitä että onko homma sitä omaa erikoistumisalaa. Näin ainakin sivusta seuranneena.

Lähihoitaja taitaa olla sen kaikkein varmin. Kunhan vain pysyy työkykyisenä.

No, sitten on se palkkaus...

 

[Oksa]

Lääkäri pk-seudun ulkopuolella vaikuttaa olevan aika 110% varma. Varsinkin jos ei ole niin kranttu siitä että onko homma sitä omaa erikoistumisalaa. Näin ainakin sivusta seuranneena.

Ei varmaan tarvitse olla kuin valviran lääkärin paperit, niin ottajia on jonoksi asti.

Totta. Sitten kun on enemmänkin tapana huolehtia, niin tuosta voi vielä jalostaa siihen että entä jos itse sairastuu niin ettei ole työkykyinen lääkärin hommaan.

 

[Joku_242]

Tämä. Vaikka osakkeiden kurssiheilunta voi aiheuttaa stressiä, on sijoitusasunnossa myös paljon mahdollisia stressinaiheuttajia. Vuokralaisen hankkiminen on oma shownsa, joka voi tulla kohdalle vuosittain tai jopa useammin, vuokralainen valittaa eri asioista, voi paskoa asuntoa ja aiheuttaa vesivahingon ja olla maksukyvytön eikä hommannut kotivakuutusta, jonka lupasi hommata, voi tulla valituksia vuokralaisesta, sitten voi tulla yllättäviä taloyhtiön remontteja tai ylimääräisiä vastikkeita, kämppää pitää remontoida joskus ja hankkia uusia laitteita jne. Kaikki pitää tehdä ihan itse ja toi on kaukana passiivisesta sijoittamisesta.

Pörssiosakkeissa on se kiva, että se on parhaimmillaan ja halutessaan hyvin passiivista sijoittamista. Vaikka firma joutuisi oikeuteen tai konkurssiin, ei se osakkeenomistajaan vaikuta muutoin kuin arvon kautta.

Jos kurssiheilunta aiheuttaa stressiä, voi siihen vaikuttaa allokaatiolla. Pienemmällä osakepainolla pienentyy luultavasti stressikin.

Asuntosijoittamisessa on myös aika surkeat tuotot verrattuna osakkeisiin. Tyypillisesti ne on kai 3-5% luokkaa, ja PK-seudulla voi olla vielä huonommat.

 

[Vepasto]

Tuskin kovin moni asuntosijoittaja hakee maksimaalista voittoa. Ja sijainnilla on tietty iso vaikutus ja kämpän kunnolla tietty. Ja minkämoinen vuokralainen siellä asuu, vaikutta stressittömyyteen.

Ja metsä on kanssa aika stressitön. Se kasvaa siellä koko ajan, meni taloudessa miten tahansa. Ja jotain yllättävää tapahtuu, niin vakuutus on sitä varten. Tämä vuosihan on ollut yhtä juhlaa, puun hinta ollut hyvin korkea.

 

[Smugu]

Tuskin kovin moni asuntosijoittaja hakee maksimaalista voittoa.

Mitäs sitten? Vähän enemmän työtä ja stressiä itselleen verrattuna indeksisijoittamiseen? Luulisi, että kaikki haluaisi mahdollisimman paljon tuottoa mahdollisimman helpolla ja varmasti (indeksiin sijoittaminen).

 

[pokkus]

Asuntosijoittamisessa on myös aika surkeat tuotot verrattuna osakkeisiin. Tyypillisesti ne on kai 3-5% luokkaa, ja PK-seudulla voi olla vielä huonommat.

Tuotto voi olla huonompi, mutta asuntosijoittamisen idea taitaa olla siinä vivuttamisessa, mikä mahdollistaa useammalle pääsyn isompiin sijoitussummiin. Esimerkkinä henkilöllä on säästössä 30k€ eli hän voi sijoittaa pörssiin sen 30k€. Samoilla säästöillä voi ostaa 100k€ sijoitusasunnon eli omia säästöjä 30k€ ja 70k€ pankista lainaa. Toisin sanoen se sijoitusasunto toimii lainan vakuutena, mikä mahdollistaa suuremman sijoitussumman.

Asuntosijoittaminen on joka tapauksessa paljon työllistävämpää kuin passiivinen osakesijoittaminen. Kumpaakin harrastaneena en enää jaksa asuntosijoittamiseen lähteä kuin pakon edessä.

 

[pokkus]

Kysytääs mielipiteitä seuraavaan. Nyt itsellä AOT Nordnetissä, johon sijoittanut pääasiassa ETF:iin viimeisen 7 vuotta. Ajatus lopettaa palkkatyöt 8 vuoden päästä ja elää sijoituksien pääomatuloilla / pienellä sivutulolla.

Onko järkeä tässä vaiheessa enää alkaa sijoittamaan osinko-osakkeisiin, joka tarjoaisi "tasaista" osinkotuloa vuosittain vai jatkaa normaalisti ETF:llä? Jos osinkosijoittaminen on kannattavaa niin onko parempi tehdä ostot AOT:lle vai avata tätä varten oma OST?

 

[Galaxy]

Mitäs sitten? Vähän enemmän työtä ja stressiä itselleen verrattuna indeksisijoittamiseen? Luulisi, että kaikki haluaisi mahdollisimman paljon tuottoa mahdollisimman helpolla ja varmasti (indeksiin sijoittaminen).

Asuntosijoittaminen on ainakin itselle pitkälti hajauttamista. Asuntosijoittamiseen en kyllä lähtisi ennenkuin on edes jonkinlainen osakesalkku pohjilla (esim. ~30k€ sijoitusasunnon oston jälkeenkin). Asuntojen kanssa voi aina käydä kaikenlaista ja siltä varalta että kaikki menisi aivan vituiksi löytyy bufferia josta paikata tilannetta ilman että täytyy pankkiin mennä itkemään.

Sitten jos mennään massipäällikkö tasolle että salkku on miljoonien luokassa niin asuntosijoittaminen muuttuu vähän turhaksi puuhasteluksi. Koska asunnoista on kuitenkin vaivaa niin pari vuokrakämppää ei edes luo edes kovin kummoista hajautusta salkkuun. Eli jos se oman rahan osuus asunnoissa on salkun kokonaiskoosta vaikka 10%, mutta vaivan osuus 90%.

Näin ollen näkisin järkevimmäksi asuntosijoittamisen järkevimmäksi sellaisille joilla osake/rahasto/yms. salkku on jo merkittävä, mutta muutama sijoitusasunto tuo oikeasti hajautusta salkkuun. Täyspäiväiväiset asuntosijoittajat toki erikseen kymmenien/satojen asuntojen kanssa.

 

[Cumbo]

Asuntosijoittaminen on ainakin itselle pitkälti hajauttamista. Asuntosijoittamiseen en kyllä lähtisi ennenkuin on edes jonkinlainen osakesalkku pohjilla (esim. ~30k€ sijoitusasunnon oston jälkeenkin). Asuntojen kanssa voi aina käydä kaikenlaista ja siltä varalta että kaikki menisi aivan vituiksi löytyy bufferia josta paikata tilannetta ilman että täytyy pankkiin mennä itkemään.

Sitten jos mennään massipäällikkö tasolle että salkku on miljoonien luokassa niin asuntosijoittaminen muuttuu vähän turhaksi puuhasteluksi. Koska asunnoista on kuitenkin vaivaa niin pari vuokrakämppää ei edes luo edes kovin kummoista hajautusta salkkuun. Eli jos se oman rahan osuus asunnoissa on salkun kokonaiskoosta vaikka 10%, mutta vaivan osuus 90%.

Näin ollen näkisin järkevimmäksi asuntosijoittamisen järkevimmäksi sellaisille joilla osake/rahasto/yms. salkku on jo merkittävä, mutta muutama sijoitusasunto tuo oikeasti hajautusta salkkuun. Täyspäiväiväiset asuntosijoittajat toki erikseen kymmenien/satojen asuntojen kanssa.

Kyllähän sijoitusasunnoista hajautusta tulee. Itse en ainakaan allokaatioita laskiessa laske oman rahan määrää eri varallisuuslajeissa, vaan ko. varallisuuden arvon. Osa on sitten vivutettua velalla. Jos sinulla on 200 000 € osakesalkku, josta 100 000 € omalla rahalla, niin onko sinulla allokaatioita laskiessa 100 000 €:lla osakkeita?

 

[Galaxy]

Kyllähän sijoitusasunnoista hajautusta tulee. Itse en ainakaan allokaatioita laskiessa laske oman rahan määrää eri varallisuuslajeissa, vaan ko. varallisuuden arvon. Osa on sitten vivutettua velalla. Jos sinulla on 200 000 € osakesalkku, josta 100 000 € omalla rahalla, niin onko sinulla allokaatioita laskiessa 100 000 €:lla osakkeita?

En väitä oman laskentatapani olevan mitenkään oikea, mutta itse tarkastelen omistuksia oman rahan osuuden kautta. Olisiko sitten nettovarallisuus oikea termi? Silloin velkavipu ei vääristä omaa käsitystä tilanteesta. Esimerkkinä että sinulla on 100k€ salkku ja 200k€ sijoitusasunto jossa on 50k€ omaa rahaa. Tällöin sanoisin että rahaa on 150k€ josta sijoitusasunnossa on kolmasosa.

 

[Joku_242]

Tuotto voi olla huonompi, mutta asuntosijoittamisen idea taitaa olla siinä vivuttamisessa, mikä mahdollistaa useammalle pääsyn isompiin sijoitussummiin. Esimerkkinä henkilöllä on säästössä 30k€ eli hän voi sijoittaa pörssiin sen 30k€. Samoilla säästöillä voi ostaa 100k€ sijoitusasunnon eli omia säästöjä 30k€ ja 70k€ pankista lainaa. Toisin sanoen se sijoitusasunto toimii lainan vakuutena, mikä mahdollistaa suuremman sijoitussumman.

Asuntosijoittaminen on joka tapauksessa paljon työllistävämpää kuin passiivinen osakesijoittaminen. Kumpaakin harrastaneena en enää jaksa asuntosijoittamiseen lähteä kuin pakon edessä.

Nollakorkoaikana tässä oli ehkä järkeä, mutta korkojen noustua moni asuntosijoittaja on tehnyt tappiota. Korkojen tarvisi varmaan tippua uudestaan alle 2% että asuntosijoittaminen velkavivulla olisi mitenkään kannattavaa.