Rakentaminen, remontointi ja sisustus

[Gozer]

Remontoitiin 1970 luvun rivari juuri tässä keväällä. Meillä taloyhtiö ei ottanut mitään kantaa asbestikartoitukseen muuta kuin, että se pitää teettää. Asbestikartoitusta teettävät firmat tietää kokemuksesta mitkä paikat kannattaa testata. Meillä testattiin keittiön välitilan laatoitus ja muovimatto+liima. Kylppärit jne oli jo aiemmin rempattu sekä testattu.

Sun pitää teettää sinne asbestikartoitus jossa katsotaan mistä kaikkialta ne näytteet on syytä ottaa ja muutenkin yleensä taloyhtiö määrää näytteiden ottotarpeet remontteja hakiessa. Yleisimmät paikat josta asbestia ainakin voi löytyä on mm. laatoitukset, tasoitteet, muovimatot, tulisijat.

 

[kilroy1]

Itse laskin että 4-5 näytettä joutuu ottaman. 2-3 muovimatoista, yks keittiöstä ja yks saunalta. Ehkä pari lisää noiden lisäksi.

 

[iltanen]

Myimme uutena ostetun talon (rak. 2016) pari vuotta sitten ja nyt uusi asukki ilmoitti rakennusvirheestä. Tekninen tila oli tulvinut ja vahinkoselvityksen mukaan tilaa ei oltu vesieristetty, vaikka tilasta löytyy esim. PILP. Vakuutuksen kautta asiaa ei siis pystyttäisi hoitamaan. Miten asiassa pitäisi edetä?

Yhden miehen rakennusliike on Oy ja edelleen toiminnassa. Olen toki häneen heti yhteydessä, mutta mitä minun käytännössä pitäisi tehdä varmistaakseni, että rakentaja "joutuu" vastuuseen ja itse pääsee pälkähästä?

 

[Zigh]

Myimme uutena ostetun talon (rak. 2016) pari vuotta sitten ja nyt uusi asukki ilmoitti rakennusvirheestä. Tekninen tila oli tulvinut ja vahinkoselvityksen mukaan tilaa ei oltu vesieristetty, vaikka tilasta löytyy esim. PILP. Vakuutuksen kautta asiaa ei siis pystyttäisi hoitamaan. Miten asiassa pitäisi edetä?

Yhden miehen rakennusliike on Oy ja edelleen toiminnassa. Olen toki häneen heti yhteydessä, mutta mitä minun käytännössä pitäisi tehdä varmistaakseni, että rakentaja "joutuu" vastuuseen ja itse pääsee pälkähästä?

Mikä sen teknisen tilan lattiamateriaali on, ts. näkeekö sen jo paljain silmin, ettei sitä ole vesieristetty? Tehtiinkö taloon kuntotarkastus ennen myyntiä missä tämä olisi tullut ilmi?

IMO uuden omistajan on aika vaikea ainakaan teitä saattaa tuosta mihinkään vastuuseen jos siis ette toimineet rakennuttajana vaan rakennuttaja oli tuo oy.

 

[repairman]

Myimme uutena ostetun talon (rak. 2016) pari vuotta sitten ja nyt uusi asukki ilmoitti rakennusvirheestä. Tekninen tila oli tulvinut ja vahinkoselvityksen mukaan tilaa ei oltu vesieristetty, vaikka tilasta löytyy esim. PILP. Vakuutuksen kautta asiaa ei siis pystyttäisi hoitamaan. Miten asiassa pitäisi edetä?

Yhden miehen rakennusliike on Oy ja edelleen toiminnassa. Olen toki häneen heti yhteydessä, mutta mitä minun käytännössä pitäisi tehdä varmistaakseni, että rakentaja "joutuu" vastuuseen ja itse pääsee pälkähästä?

Ensinnäkin selvittäisin onko kyse rakennusvirheestä ollenkaan. Ei taida mikään määrätä, että tekniikassa pitäisi olla vesieristettä. Onko siellä lattiakaivoa? Eihän vessassakaan tarvitse olla vesieristettä, vaikka siellä on käsisuihkua, pönttöä, allasta yms.

 

[iltanen]

Mikä sen teknisen tilan lattiamateriaali on, ts. näkeekö sen jo paljain silmin, ettei sitä ole vesieristetty? Tehtiinkö taloon kuntotarkastus ennen myyntiä missä tämä olisi tullut ilmi?

IMO uuden omistajan on aika vaikea ainakaan teitä saattaa tuosta mihinkään vastuuseen jos siis ette toimineet rakennuttajana vaan rakennuttaja oli tuo oy.

Lattiamateriaali on betoni (ei siis 10x10 cm laatta). Nyt vasta vakuutusyhtiön selvityksessä on ilmennyt, että ei ole ollut vesieristystä. Taloon tehtiin kuntotarkastus, mutta tuollaista ei tietenkään tutkittu.

Ostimme valmiin talon Oy:ltä eli emme osallistuneet rakentamiseen mitenkään.

Ensinnäkin selvittäisin onko kyse rakennusvirheestä ollenkaan. Ei taida mikään määrätä, että tekniikassa pitäisi olla vesieristettä. Onko siellä lattiakaivoa? Eihän vessassakaan tarvitse olla vesieristettä, vaikka siellä on käsisuihkua, pönttöä, allasta yms.

Tilasta löytyy lattiakaivo ja muistaakseni laattoja oli pari riviä seinällä. PILP taitaa tarvittaessa päästää nesteitä lattialle. Itsekin hieman yllätyin, että tuo tila tarvitsisi vesieristää, mutta tietämystä asiasta nyt ei olekaan.

 

[repairman]

Lattiamateriaali on 10x10 cm laatta ja ei ole voinut nähdä paljain silmin. Nyt vasta vakuutusyhtiön selvityksessä on ilmennyt, että alla ei ole ollut vesieristystä. Taloon tehtiin kuntotarkastus, mutta tuollaista ei tietenkään tutkittu.

Ostimme valmiin talon Oy:ltä eli emme osallistuneet rakentamiseen mitenkään.

Tilasta löytyy lattiakaivo ja muistaakseni laattoja oli pari riviä seinällä. PILP taitaa tarvittaessa päästää nesteitä lattialle. Itsekin hieman yllätyin, että tuo tila tarvitsisi vesieristää, mutta tietämystä asiasta nyt ei olekaan.

Sinällään lattiakaivo kyllä tekee tilasta märkätilan, joten vesieriste olisi oltava. Eihän sillä kaivolla ilman vesieristettä mitään käyttöä olisi. Jos kaivoa ei olisi ollenkaan, niin silloin PILPin veden poistosta olisi huolehdittu muutoin ja asiaan varmasti kiinnitetty huomiota.

Eli työntäisin koko moskan suoraan talon rakentajalle enkä itse koskisi asiaan tikullakaan.

 

[Zigh]

Kyseessä ei varmaan ole kuin korkeintaan muutaman tonnin remppa/vahinko niin teiltä ostajan on ainakin ihan turha mitään yrittää nyhtää. Laita ostajalle rakennuttajan tiedot niin saa heidän kanssaan vääntää.

 

[Serbetli]

... Eihän sillä kaivolla ilman vesieristettä mitään käyttöä olisi...

Voiko tämän ajatella pidemmälle? Lattiakaivot voidaan tiivistää ja tasoittaa yli esimerkiksi seuraavissa:
-Kaikki vanhat pesuhuoneet ja saunat
-Suurin osa mökeillä olevista pesuhuoneista ja saunoista
-Suurin osa autotalleista
-Suurin osa pannuhuoneista ja teknisistä tiloista

 

[repairman]

Voiko tämän ajatella pidemmälle? Lattiakaivot voidaan tiivistää ja tasoittaa yli esimerkiksi seuraavissa:
-Kaikki vanhat pesuhuoneet ja saunat
-Suurin osa mökeillä olevista pesuhuoneista ja saunoista
-Suurin osa autotalleista
-Suurin osa pannuhuoneista ja teknisistä tiloista

Pitää katsoa rakennusvuotta ja verrata sitä sen hetkisiin määräyksiin. Tässä ko. tapauksessa taisi olla kyse muutaman vuoden ikäisestä talosta.

Jos siellä tilassa on lattiakaivo, niin pitäähän se nyt hyvänen aika ajatella, että lattialle kestää vettä tulla. Muuten voi kyllä katsoa peiliin, jos tuommoisen tilan räpöstelee ja kehtaa eteenpäin kirkkain silmin myydä.

Edit:

26 Viemäröinnin järjestäminen

Sammutusvesilaitteistoja ja hätäsuihkuja ei yleensä katsota vesipisteiksi. Ne varustetaan viemäripisteellä vain, jos erityiset syyt niin vaativat. Jos sprinklerikeskuksen toiminnan koestamisen yhteydessä syntyvä vesivirta johdetaan jätevesiviemäriin, on poistoputki varustettava suppilolla ja...

talotekniikkainfo.fi

 

[SweeneyTodd]

Vanhat avonaiset mäntyportaat pitäisi kunnostaa. Ajatuksena on pistää portaat umpeen ja maalata valkoiseksi.
Portaiden alapuolelle ajattelin ostaa suoraan mittoihin sahatut vaneripalat, jotka vaan ruuvaa paikalleen. Yläpuolella on jokaisen portaan alla sellainen palikka, johon saisi kätevästi ruuvattua jotkin peitelevyt peittämään raon siltä puolelta. Onkohan vaneri helpoin ja fiksuin työstettävä tuohonkin? Sellaista myös mietin, että tuleeko tuosta kunnon kaikukoppa askelille noin tehtynä? Pitäisikö portaat täyttää jollain ääntä vaimentavalla materiaalilla? Mikähän olisi hyvä?

Lakan hiominen karkeaksi varmaan riittää. Poistaminen toki olisi parasta, mutta vähän turhan iso homma. Mitäs maaleja täällä suositellaan. Betolux tai Pontti-puulattiamaali näyttää olevan aika yleisiä suosituksia. Näistä kokemuksia rappusissa? Mitäs pohjamaaliksi? Otex? Multistop? Kaiteisiin sitten varman jotain kalustemaalia.

 

[bowtie81]

Tuli ongelma kun aloin tehdä pihavarastoa ja sattumalta naapurissa kävi rakennustarkastaja joka sitten huomasi keskeneräisen "hankkeen" ja nyt kauheiden selvitysten myötä vajan pitää täyttää kaikenlaisia vaatimuksia ja jos ei halua hakea rakennuslupaa, sen pitää sijaita 5m rajasta. Silloin se tulee hölmösti keskelle pihaa. Siihen oli jo tehty pohjat valmiiksi ja nyt pitäisi välittömästi siirtää. Mietin, että jos alan värkätä pyöriä alle, eikös siitä tule siirrettävä jolloin mitään lupia ei tarvita? 2025 käsittääkseni laki muuttuu eikä tällaista alle 20m2 lapiovarastoa tarvitse ilmoittaa mihinkään?

 

[repairman]

Tuli ongelma kun aloin tehdä pihavarastoa ja sattumalta naapurissa kävi rakennustarkastaja joka sitten huomasi keskeneräisen "hankkeen" ja nyt kauheiden selvitysten myötä vajan pitää täyttää kaikenlaisia vaatimuksia ja jos ei halua hakea rakennuslupaa, sen pitää sijaita 5m rajasta. Silloin se tulee hölmösti keskelle pihaa. Siihen oli jo tehty pohjat valmiiksi ja nyt pitäisi välittömästi siirtää. Mietin, että jos alan värkätä pyöriä alle, eikös siitä tule siirrettävä jolloin mitään lupia ei tarvita? 2025 käsittääkseni laki muuttuu eikä tällaista alle 20m2 lapiovarastoa tarvitse ilmoittaa mihinkään?

Miten iso varasto siitä on tulossa? Eihän ihan pienille tarvitse nytkään rakennuslupaa monessakaan kunnassa. Naapurin suuntaan luvat on joka tapauksessa syytä pitää kunnossa varsinkin, jos rajaan kiinni rakentaa. Eli lappuun, josta rakennuksen paikka ja mitat selviää, ehdottomasti nimmaria hakemaan. Ongelmissa on viimeistään siinä vaiheessa jos naapuri vaihtuukin, eikä mitään todistetta ole luvasta olemassa.

 

[bowtie81]

naapurien kanssa ei ongelmia, mutta kunta ilmoitti, että toimenpideilmoituksella voi vain rakentaa erilaisten ehtojen täyttyessä ja yksi on tuo 5m rajasta. Varasto on 6x3m eli noin 18". Varastosta on vain seinät ja katto valmiina ja harkkojen päällä, että melko helppo laittaa jotain rullia alle ja siirtää mutta sitten paikka on huono. Sitten muistin vanhan Karpon ohjelman jossa rintamamiestalon alle tuli pyörät eikä se tarvinnut lupaa kun sitä voi siirtää..

 

[repairman]

naapurien kanssa ei ongelmia, mutta kunta ilmoitti, että toimenpideilmoituksella voi vain rakentaa erilaisten ehtojen täyttyessä ja yksi on tuo 5m rajasta. Varasto on 6x3m eli noin 18". Varastosta on vain seinät ja katto valmiina ja harkkojen päällä, että melko helppo laittaa jotain rullia alle ja siirtää mutta sitten paikka on huono. Sitten muistin vanhan Karpon ohjelman jossa rintamamiestalon alle tuli pyörät eikä se tarvinnut lupaa kun sitä voi siirtää..

Kiinnostaako kuntaa todellakin joku kömmänä pihan perällä vielä jatkossa, eli jos vain annat asian olla? Tai jos ovat vielä jotain lippuja vailla, niin sitten lähetät sinne toimenpideilmoituksen, mutta laitat siihen liitteeksi sen lapun, jossa naapurin kanssa on asiasta sovittu ja nimet alla. Ihme touhua, jos tuosta alkaa pilkuttamaan. Tai sitten lopulta laitat sen rakennuslupahakemuksen. Suurin työhän siinäkin on, että naapureilta pitää ne nimet olla ja maksaa tietysti jonkun euron.

Asemapiirustushan on hyvä jo siinä naapurin välisessä sopimuksessa olla. Karttapaikan sivulta voi vaikka tulostaa kartan tontin rajoineen. Siihen piirtää vajan ja merkkaa vielä etäisyydet numeroin. Piirustuksina tuosta käy varamasti vajan mukana tulleet kokoamisohjeet tms. Tai sitten piirtää vaikka viivottimen kanssa paperille kuvat. Ei niitten tuommoisesta kopista tarvitse mitään erityisen virallisia olla.

Ja rakennuslupaan vain oma nimi joka valvovan instanssin kohdalle.

Niin ja rakennusluvan hakukinhan onnistuu nykyään helposti lupapisteen kautta, niin ei tarvitse siellä kunnassa sen puolesta paikan päällä edes asioidakaan.

 

[stabbulamus]

naapurien kanssa ei ongelmia, mutta kunta ilmoitti, että toimenpideilmoituksella voi vain rakentaa erilaisten ehtojen täyttyessä ja yksi on tuo 5m rajasta. Varasto on 6x3m eli noin 18". Varastosta on vain seinät ja katto valmiina ja harkkojen päällä, että melko helppo laittaa jotain rullia alle ja siirtää mutta sitten paikka on huono. Sitten muistin vanhan Karpon ohjelman jossa rintamamiestalon alle tuli pyörät eikä se tarvinnut lupaa kun sitä voi siirtää..

Olet jättänyt paljon olennaisia tietoja kertomatta(asemakaava vai ei, paikkakunta) niin eipä tuohon voi oikein juuta tai jaata sanoa. Sieltä rakennusvalvonnan sivulta pitäisi pykälät löytyä.

 

[tietokonerikki]

Sinällään lattiakaivo kyllä tekee tilasta märkätilan, joten vesieriste olisi oltava. Eihän sillä kaivolla ilman vesieristettä mitään käyttöä olisi. Jos kaivoa ei olisi ollenkaan, niin silloin PILPin veden poistosta olisi huolehdittu muutoin ja asiaan varmasti kiinnitetty huomiota.

Eli työntäisin koko moskan suoraan talon rakentajalle enkä itse koskisi asiaan tikullakaan.

Ei se kaivo siellä turhaan todellakaan ole, vaikka ei laatan alla vesieristettä olekaan. Vanhoissa maanvaraisissa lattioisssa ei edes tarvinnut laittaa tekniseen tilaan vesieristettä vaikka niissä on määräysten vaatima lattia kaivo. Valtaosa vedestä menee sinne kaivoon laatan pintaa pitkin ja vain hivenen imeytyy sinne laattaojen saumaan ja varmasti kuivuu itsekseenkin. Kunhan se vedentulo loppuu.

Myimme uutena ostetun talon (rak. 2016) pari vuotta sitten ja nyt uusi asukki ilmoitti rakennusvirheestä. Tekninen tila oli tulvinut ja vahinkoselvityksen mukaan tilaa ei oltu vesieristetty, vaikka tilasta löytyy esim. PILP. Vakuutuksen kautta asiaa ei siis pystyttäisi hoitamaan. Miten asiassa pitäisi edetä?

Yhden miehen rakennusliike on Oy ja edelleen toiminnassa. Olen toki häneen heti yhteydessä, mutta mitä minun käytännössä pitäisi tehdä varmistaakseni, että rakentaja "joutuu" vastuuseen ja itse pääsee pälkähästä?

Tulvinut miten ihmeessä? Onko siellä joku vesiputki hajonnut? Toi kaivo ollee siellä tota PILP varten, jotta kondenssivedet saadaan poistettua.
Jotenkin vaikuttaa? siltä, että sitä lattiakaivoa, ei oltaisi putsattu? Jos näin niin ostajasi ollee ainakin osasyyllinen.

Toi ollee niin pieni vahinko, ettei tosta ehkä kannata riitaa tehdä. Jos oikein muistan vastuu (jos sitä on) menee niin, että sinä vastaat ostajalle ja rakentaja sinulle.
Oy on helppo laittaa konkkaan, joten...

 

[iltanen]

Tulvinut miten ihmeessä? Onko siellä joku vesiputki hajonnut? Toi kaivo ollee siellä tota PILP varten, jotta kondenssivedet saadaan poistettua.
Jotenkin vaikuttaa? siltä, että sitä lattiakaivoa, ei oltaisi putsattu? Jos näin niin ostajasi ollee ainakin osasyyllinen.

Toi ollee niin pieni vahinko, ettei tosta ehkä kannata riitaa tehdä. Jos oikein muistan vastuu (jos sitä on) menee niin, että sinä vastaat ostajalle ja rakentaja sinulle.
Oy on helppo laittaa konkkaan, joten...

Kondenssivettä ilmeisesti. En sitten tiedä kuinka kauan on valunut. Kuivakaivo ollut tukossa. Vesieristeellä vedet olisi ohjattu oviaukosta ulos. Tässä tapauksessa olisi mennyt vakuutukseen, eikä olisi muita tahoja tarvinnut vaivata. Tukos oli user error, mutta isommalta vahingolta olisi pitänyt välttyä.

Jos nyt asiat menee niin kuin niiden kuuluu, hoitaa rakentaja asian. Jos rakentaja vetää itsensä konkkaan, ollaankin tässä sitten maksumiehen roolissa. Jos rakentaja alkaa venkoilemaan, saamme olla aika ikävässä välikädessä. En sitten tiedä, laskutetaanko meitä ja me laskutamme rakentajaa vai miten.

 

[tietokonerikki]

Kondenssivettä ilmeisesti. En sitten tiedä kuinka kauan on valunut. Kuivakaivo ollut tukossa. Vesieristeellä vedet olisi ohjattu oviaukosta ulos. Tässä tapauksessa olisi mennyt vakuutukseen, eikä olisi muita tahoja tarvinnut vaivata. Tukos oli user error, mutta isommalta vahingolta olisi pitänyt välttyä.

Jos nyt asiat menee niin kuin niiden kuuluu, hoitaa rakentaja asian. Jos rakentaja vetää itsensä konkkaan, ollaankin tässä sitten maksumiehen roolissa. Jos rakentaja alkaa venkoilemaan, saamme olla aika ikävässä välikädessä. En sitten tiedä, laskutetaanko meitä ja me laskutamme rakentajaa vai miten.

Mitä ihmettä ohjataan vedet ovesta ulos? eikös ne pidä kaivoon ohjata. Vai onko toi ovi ulkotilaan eli käynti tekniseen tilaan vain talon ulkopuolelta?

Muutenkin ihmetyttää toi todellinen vahinko? Mitä muuta siinä on tapahtunut kuin, että lattia ja seinän alaraja on vähän kostunut. Näkyykö talon asuntotilojen puolella jotain kosteusvaurioita lattian rajassa? Toi kyllä vaikuttaisi siltä, että kyse on ns. pienestä "ongelmasta" eli jos olet myynyt rakennuksen siinä kunnossa kuin se on.
Veikkaan, että tiukan paikan tullen mennee ostajan vahingoksi. Ton korjauskulut alittanevat 4% kauppahinnasta ja vahingon todellinen aiheuttajahan on tässä toi uusi asukas kun ei ole pitänyt kaivoaan puhtaana. Sekin kyllä ihmetyttää miten on sen saanut kuivakaivon tukkoon teknisessä? tilassa.

Lisäksi sillä ostajallakin on velvollisuus tutkia ostamansa kohde. Kuvaa näkemättä muuten vaikea sanoa näkeekö sen rakennetta avaamatta (onko eriste nostettu seinälle 100mm). Jos lakikieruroita ei mietitä niin toihan näyttäisi olevan ostajan omaa huolimattomuutta /huoltovelvollisuuden laiminlyöntiä.

Jää kyllä sellanen kuva asiasta, ettei ostajasi juurikaan teknisessä tilassaan käynyt?

Mun mielestä (perustuen Janne Katajan talokaupan kuvioihin) se menee niin, että sä olet se jolle ostajan pitää (jos olisi aihetta) reklamoida.

Edit: eikös se ulko-ovi ole tiivistetty ja lukossa => eiköhän ne vedet joka tapauksessa sinne tilaan jäisi, jos kaivo ei vedä.

 

[iltanen]

Mitä ihmettä ohjataan vedet ovesta ulos? eikös ne pidä kaivoon ohjata. Vai onko toi ovi ulkotilaan eli käynti tekniseen tilaan vain talon ulkopuolelta?

Muutenkin ihmetyttää toi todellinen vahinko? Mitä muuta siinä on tapahtunut kuin, että lattia ja seinän alaraja on vähän kostunut. Näkyykö talon asuntotilojen puolella jotain kosteusvaurioita lattian rajassa? Toi kyllä vaikuttaisi siltä, että kyse on ns. pienestä "ongelmasta" eli jos olet myynyt rakennuksen siinä kunnossa kuin se on.
Veikkaan, että tiukan paikan tullen mennee ostajan vahingoksi. Ton korjauskulut alittanevat 4% kauppahinnasta ja vahingon todellinen aiheuttajahan on tässä toi uusi asukas kun ei ole pitänyt kaivoaan puhtaana. Sekin kyllä ihmetyttää miten on sen saanut kuivakaivon tukkoon teknisessä? tilassa.

Lisäksi sillä ostajallakin on velvollisuus tutkia ostamansa kohde. Kuvaa näkemättä muuten vaikea sanoa näkeekö sen rakennetta avaamatta (onko eriste nostettu seinälle 100mm). Jos lakikieruroita ei mietitä niin toihan näyttäisi olevan ostajan omaa huolimattomuutta /huoltovelvollisuuden laiminlyöntiä.

Jää kyllä sellanen kuva asiasta, ettei ostajasi juurikaan teknisessä tilassaan käynyt?

Mun mielestä (perustuen Janne Katajan talokaupan kuvioihin) se menee niin, että sä olet se jolle ostajan pitää (jos olisi aihetta) reklamoida.

Edit: eikös se ulko-ovi ole tiivistetty ja lukossa => eiköhän ne vedet joka tapauksessa sinne tilaan jäisi, jos kaivo ei vedä.

Tekninen tila siis tosiaan oman ulko-oven takana. Ei tuolla nyt välttämättä tarvitse joka kuukausi käydä.

Vesi on valunut lattian ja seinän välistä alas ja kastellut eristetilaa. Ainakin oviaukon kohdalta. Ehkä siis vesi olisi valunut ovesta ulos ovea avatessa eikä imeytyä rakenteisiin. Lattiassa olikin betoni eikä laatta. Jonkilainen 10 cm eriste on nostettu seinille. Ilmeisesti ongelmakohta on ollut tuo oviaukon saumat.

 

[stabbulamus]

Tekninen tila siis tosiaan oman ulko-oven takana. Ei tuolla nyt välttämättä tarvitse joka kuukausi käydä.

Vesi on valunut lattian ja seinän välistä alas ja kastellut eristetilaa. Ainakin oviaukon kohdalta. Ehkä siis vesi olisi valunut ovesta ulos ovea avatessa eikä imeytyä rakenteisiin. Lattiassa olikin betoni eikä laatta. Jonkilainen 10 cm eriste on nostettu seinille. Ilmeisesti ongelmakohta on ollut tuo oviaukon saumat.

Antoivatko ne sinulle sen vakuutusyhtiön raportin? Siinähän se homma selviää hyvin kuvineen ja arvio korjauskuluista yms.

 

[tietokonerikki]

Tekninen tila siis tosiaan oman ulko-oven takana. Ei tuolla nyt välttämättä tarvitse joka kuukausi käydä.

Vesi on valunut lattian ja seinän välistä alas ja kastellut eristetilaa. Ainakin oviaukon kohdalta. Ehkä siis vesi olisi valunut ovesta ulos ovea avatessa eikä imeytyä rakenteisiin. Lattiassa olikin betoni eikä laatta. Jonkilainen 10 cm eriste on nostettu seinille. Ilmeisesti ongelmakohta on ollut tuo oviaukon saumat.

Ei tarvitse, mutta kyllä pitäisi käydä tässä siitä hyvä esimerkki. Jos siinä on vesieriste (10cm seinällä)=> silloin ei olle kyse ns. törkeästä rakennusvirheestä => vastuu ollee ostajallasi. (5-vuotta mennyt)
Kuten mielestäni kohtuudella asiaa tarkastellen muutenkin.

Kastellut eristetilaa onko talossa krossipohja? (Styrox/finnfoam) eivät ime vettä.

 

[Zigh]

Jos nyt asiat menee niin kuin niiden kuuluu, hoitaa rakentaja asian. Jos rakentaja vetää itsensä konkkaan, ollaankin tässä sitten maksumiehen roolissa. Jos rakentaja alkaa venkoilemaan, saamme olla aika ikävässä välikädessä. En sitten tiedä, laskutetaanko meitä ja me laskutamme rakentajaa vai miten.

Oletteko juristia konsultoineet vai mistä tämä näkemys?

Oman käsitykseni mukaan ostaja vastaa piilevistä virheistä eikä tukkeutunut kuivakaivo sellainen ole kun kyllä asukkaan pitää itse huolehtia siitä että nuo on kunnossa. Ilmeisesti vahinkoa ei olisi tapahtunut jos nykyinen asukas olisi toiminut huolellisemmin.

Toisekseen virheen on oltava merkittävä, jotta mistään hinnanalennuksista voitaisiin keskustella. Vesieristeen puuttuminen teknisestä tilasta ei tällainen virhe ole.

Itse heittäisin pallon takaisin ostajalle rakennuttajan yhteystiedoilla enkä alkaisi missäänn välikädessä olemaan. Sitten jos ostaja alkaa teitä lähestyä lakimiehen kanssa, niin oma juristi mukaan peliin.

 

[Nik97]

Ja näin saadaan taas kymmenien tuhansien eurojen palkkiot kas kenelle muullekkaan kuin juristeille. En siis sitä sano että jos ostaja alkaa lakimiehen kanssa juttusille niin etteikö itse kannattaisi vetää juristia mukaan mutta kyllähän tuo mahdollisesti kohtuuhalpa korjaus paisuukin niihin kymmeniin tuhansiin, ehkä jopa täysin turhaan. Toki silloin ei ehkä ostaja ole miettinyt asioita tarkemmin.

 

[antti-x]

En nyt täysin ymmärrä millä oikeuskäytännöllä tukossa olleen lattiakaivon (olettaen että on ollut myytäessä auki) aiheuttama kosteusvaurio on jonkun muun kuin käyttäjän vastuulla? Sama se on näissä suihkuun sammumisissa sitten että rakentajan vika jos suihkukaivoin peittäminen voi aiheuttaa vesivahingon eikä mitenkään vastuussa ole se suihkuun sammunut yksilö.

 

[Boulder]

Jos lattia on ollut ihan paljaalla betonilla niin ei siinä kyllä mitään piilovirhettä ole jos ostaja ei ole tajunnut vesieristeen puuttuvan. Ei tosiaan pitäisi olla mitään korjausvastuuta jos normaalit huoltotoimet on itseltä tekemättä - ja lakiasioissahan ei käy selitykseksi se, ettei tiennyt tai osannut.

 

[draco76]

Asunnon ja kiinteistön virhe | Kiinteistölakimies

Kosteusvahinko, sisäilma- ja homeongelma ovat tyypillisiä asunnon ja kiinteistön virheitä. Kiinteistölakimies auttaa ongelman ratkaisussa.

kiinteistolakimies.fi

Milloin olet oikeutettu vahingonkorvaukseen?
Vahingonkorvausta voidaan tuomita sijaisasumisesta ja muista kiinteistön virheestä aiheutuvista ostajan kuluista, jos myyjä on tiennyt virheestä, mutta ei ole kertonut siitä ostajalle. Samoin jos myyjä on antanut virheellistä tietoa kiinteistöstä tai sen ominaisuuksista.

Mikäli kiinteistössä on salainen virhe, josta myyjä ei ole tiennyt, ostajalla ei ole oikeutta vahingonkorvaukseen virheen johdosta.

Piilevä virhe asuntokaupassa | Kiinteistölakimies

Millainen vastuu myyjällä on asuntokaupassa? Lue lisää muun muassa piilevästä virheestä ja ostajan selonottovelvollisuudesta.

kiinteistolakimies.fi

Mikäli myyjä ei ole tiennyt myymänsä asunnon tai kiinteistön virheestä, kyseessä voi olla piilevä eli salainen virhe. Myyjä voi joutua tällöin vastuuseen.

Virhe on salainen silloin, kun myyjällä ei ole ollut tietoa virheestä ennen kauppaa. Tällöin asunto tai kiinteistö poikkeaa ominaisuuksiltaan merkittävästi siitä, mitä siltä perustellusti voidaan edellyttää. Kyseessä voi olla esimerkiksi olennaisten laitteiden toimimattomuus, rakenteissa oleva kosteusvaurio, homevaurio tai sisäilmaongelma.

Minusta nuo kaksi ovat ristiriidassa. Myyjälle kerrotussa artikkelissa sanotaan, että olet vastuussa. Ostajalle tarkoitetussa taas, että et ole oikeutettu korvaukseen. Kummin tuo oikein on? Ilmeisesti hämärää aluetta ja oikeudessa selviää?

Ainakin hometalojen suhteen kauppoja on purettu.

 

[Mikkos]

Jos lattia on ollut ihan paljaalla betonilla niin ei siinä kyllä mitään piilovirhettä ole jos ostaja ei ole tajunnut vesieristeen puuttuvan. Ei tosiaan pitäisi olla mitään korjausvastuuta jos normaalit huoltotoimet on itseltä tekemättä - ja lakiasioissahan ei käy selitykseksi se, ettei tiennyt tai osannut.

Eikös tossa laatat ollu päällä?

 

[Boulder]

Eikös tossa laatat ollu päällä?

"Lattiassa olikin betoni eikä laatta." eli alkuperäinen postaajakaan ei muistanut, mitä siellä on

 

[Mikkos]

"Lattiassa olikin betoni eikä laatta." eli alkuperäinen postaajakaan ei muistanut, mitä siellä on

Aa, sori mun moka

 

[Zigh]

Minusta nuo kaksi ovat ristiriidassa. Myyjälle kerrotussa artikkelissa sanotaan, että olet vastuussa. Ostajalle tarkoitetussa taas, että et ole oikeutettu korvaukseen. Kummin tuo oikein on? Ilmeisesti hämärää aluetta ja oikeudessa selviää?

Ei kun nuo on kaksi ihan eri asiaa (hinnanalennus vs. vahingonkorvaus). Vahingonkorvauksen saaminen vaatii myyjän taholta tahallista sopimusrikkomusta ja tuottamuksellisuutta, eli esim. myyjä tietää jonkin vakavan virheen olemassaolosta, mutta ei kerro tästä ostajalle.

Sen sijaan hinnanalennusta voi saada myös silloin kun kyseessä on piilevä virhe mistä myyjäkään ei ollut tietoinen. Mutta silloin virheen on oltava sellainen, että se on oikeasti merkittävä suhteessa kauppahintaan.

Vahingonkorvaus kiinteistön kaupassa - Minilex

www.minilex.fi

Hinnanalennus kiinteistökaupassa - Minilex

www.minilex.fi

 

[iltanen]

Ei tarvitse, mutta kyllä pitäisi käydä tässä siitä hyvä esimerkki. Jos siinä on vesieriste (10cm seinällä)=> silloin ei olle kyse ns. törkeästä rakennusvirheestä => vastuu ollee ostajallasi. (5-vuotta mennyt)
Kuten mielestäni kohtuudella asiaa tarkastellen muutenkin.

Kastellut eristetilaa onko talossa krossipohja? (Styrox/finnfoam) eivät ime vettä.

Lattia on pinnoitettu hieman kiiltäväksi eli olisiko epoksimaalia, josta myös maininta tarkastuskertomuksessa? Oviaukon kohdalla vesi on valunut jostain saumasta alaspäin eli tuosta kohdasta se on ainakin puuttunut. Kyseessä rossipohja.

Talo valmistunut ja ostettu 2016.
Talo myyty 2020.
Vahinko tapahtunut 2023.

Itsehän siis ajattelin niin, että vesieristeen olisi pitänyt suojata suuremmilta vahingoilta.

Ja ei tosiaan laattaa päällä. Väärä talo. Korjasin tuon alkuperäiseen viestiin.

 

[Zigh]

Henk.koht. en edes ymmärrä talon ostajia, jotka kehtaavat tällaisesta virheestä alkaa myyjälle valittamaan. Kyseessä on kuitenkin mitä suurimmissa määrin asukkaan oma virhe.
A) Lattiakaivon toimintaa ei ole tarkastettu
B) Teknisessä tilassa ei ole käyty katsomassa riittävän usein että kaikki on ok tai asennettu sinne esim. vuotovahtia

Kyllä tässä normaali ihminen nostaisi käden pystyyn virheen merkiksi ja kaivaisi lompakkoa. Kyseessä on joko todella avuton tapaus tai sitten toinen ääripää, eli erittäin röyhkeä, joka yrittää ihan tahallaan vedättää myyjää maksamaan osan kustannuksista.

 

[stabbulamus]

Näinpä vaikuttaa kyl kusipäille kun laiminlyöneet oman velvollisuuden tarkistella kaivojen toiminta. Kohtuu yleinen tuo epoksipinnoite on ja seinälle nostettuna sauma-aineen kanssa varmaan pitäisi olla "ok"? Tuo oviaukko on meilläkin vähä ongelmana et siitä tavara pääsee valumaan alas mut enpä ole stressannut sen perään.

 

[tietokonerikki]

Lattia on pinnoitettu hieman kiiltäväksi eli olisiko epoksimaalia, josta myös maininta tarkastuskertomuksessa? Oviaukon kohdalla vesi on valunut jostain saumasta alaspäin eli tuosta kohdasta se on ainakin puuttunut. Kyseessä rossipohja.

Talo valmistunut ja ostettu 2016.
Talo myyty 2020
Vahinko tapahtunut 2023.

Itsehän siis ajattelin niin, että vesieristeen olisi pitänyt suojata suuremmilta vahingoilta.

Ja ei tosiaan laattaa päällä. Väärä talo. Korjasin tuon alkuperäiseen viestiin.

Epoksimaalil kuullostaa loogiselta ja se 100mm seinälle voi tosiaan olla maalauskin, mutta silti siitä näkee, että se on epoksimaalaus eikä vesieriste
=> kyseessä ei ole piilevä virhe. Muutenkin tossa on mielestäni kyse ostajan pahasta huolimattomuudesta, kun ei käy teknisessä tilassa ja antaa veden kertyä lattialle
kohtuu pitkän ajan ja "pitää" lattiakaivonsa tukossa. Ei ole kokemusta tosta PILP kondenssiveden määrästä OK taloissa, mutta aika kauanhan se kestää ennenkuin sitä vahingoksi asti betonilattialle kertyy. Joten en ihmettele vakuutusyhtiönkään haluttomuutta korvata asiaa. Kyse ei olle äkillisestä vahingosta.

Tosiaan kyllä siellä teknisessä tilassa pitää OK-taloissa jaksaa käydä. Siellä on mm. paljon putkiliitoksia, jotka voivat alkaa vuotamaan milloin tahansa ja ne yleensä pahenevat mitä kauemmin vuotavat.


MIkäs materiaali siellä krossipohjassa on eristeenä? Kyllä villakin kuivuu ajan kanssa jopa itsestääkin ja krossipohjaissa vaihtokaan ei pitäisi pienellä alalla olla iso juttu.
Minua olisi näillä tiedoilla aika vaikea saada tossa asemassasi maksuhenkilöksi. Enkä ostajana olisi kehdannut sinuun ottaa yhteyttä.

 

[Niämine]

Lattia on pinnoitettu hieman kiiltäväksi eli olisiko epoksimaalia, josta myös maininta tarkastuskertomuksessa? Oviaukon kohdalla vesi on valunut jostain saumasta alaspäin eli tuosta kohdasta se on ainakin puuttunut. Kyseessä rossipohja.

Talo valmistunut ja ostettu 2016.
Talo myyty 2020.
Vahinko tapahtunut 2023.

Itsehän siis ajattelin niin, että vesieristeen olisi pitänyt suojata suuremmilta vahingoilta.

Ja ei tosiaan laattaa päällä. Väärä talo. Korjasin tuon alkuperäiseen viestiin.

Juu, kannanpa minäkin korteni kekoon - kun tuntuu olevan mielenkiintosen monimutkainen juttu...

Myyjän piikkiin tämän takia:
- teknisessä tilassa on lattiakaivo, muttei toimivaa vedeneristystä niinkuin rakennusvuodesta voisi päätellä; vedeneristysten tarkastaminen valmiissa kohteessa harvoin onnistuu. Jos kerran PILPpi laskee (suunnitellusti) alleen, pitää lattian se kestää. Siellä pitäis olla kaadot sinne kaivoon, ja tilan pitäis olla vedeneristetty..
Ostajan piikkiin menee puolestaan koska:
- kyllähän siellä ny sentään pitää joskus käydä kattomassa, perkele. Jos aina on lattia märkä nii pitäis kellojen soida.

Jos ongelman lopullinen aiheuttaja on lattiakaivon tukkeutuminen nii väittäsin että ostaja on heikoilla, olisi pitänyt huomata. Mut, jos se PILPpi laskee ne kondenssivedet niin ettei koko lattia oo märkä vaan suurin osa valuu rakenteisiin, nii sitten taas myyjä (/rakentaja) on pahasti tappiolla.

 

[tietokonerikki]

Juu, kannanpa minäkin korteni kekoon - kun tuntuu olevan mielenkiintosen monimutkainen juttu...

Myyjän piikkiin tämän takia:
- teknisessä tilassa on lattiakaivo, muttei toimivaa vedeneristystä niinkuin rakennusvuodesta voisi päätellä; vedeneristysten tarkastaminen valmiissa kohteessa harvoin onnistuu. Jos kerran PILPpi laskee (suunnitellusti) alleen, pitää lattian se kestää. Siellä pitäis olla kaadot sinne kaivoon, ja tilan pitäis olla vedeneristetty..
Ostajan piikkiin menee puolestaan koska:
- kyllähän siellä ny sentään pitää joskus käydä kattomassa, perkele. Jos aina on lattia märkä nii pitäis kellojen soida.

Jos ongelman lopullinen aiheuttaja on lattiakaivon tukkeutuminen nii väittäsin että ostaja on heikoilla, olisi pitänyt huomata. Mut, jos se PILPpi laskee ne kondenssivedet niin ettei koko lattia oo märkä vaan suurin osa valuu rakenteisiin, nii sitten taas myyjä (/rakentaja) on pahasti tappiolla.

Olen kanssasi osin erimieltä. Ostajalla on selonottovelvollisuus ja kyse ei olle piilevästä virheestä, joten ns.vakioteksti "myydään siinä kunnossa kuin on kaupantekohetkellä"
siirtää vastuun tosta ostajalle.
Viesteistä saa sellasen käsityksen, että sen näkee jo pelkästään katsomalla seinän rajaan, ettei tuolla ole vedeneristrystä. => ostajakin lienee ajatellut ettei tuollaisessa tilassa tarvita kuin toimiva lattiakaivo kuten monesti aiemmin pidettiin ihan OK-tapana. Tosta PILP :sta käsittääkseni pitää johtaa vedet hallitusti viemäriin tai lattiakaivoon.
LVI-ammattilaiset voivat korjata, jos olen väärässä.

 

[weebee]

Olen kanssasi osin erimieltä. Ostajalla on selonottovelvollisuus ja kyse ei olle piilevästä virheestä, joten ns.vakioteksti "myydään siinä kunnossa kuin on kaupantekohetkellä"
siirtää vastuun tosta ostajalle.
Viesteistä saa sellasen käsityksen, että sen näkee jo pelkästään katsomalla seinän rajaan, ettei tuolla ole vedeneristrystä. => ostajakin lienee ajatellut ettei tuollaisessa tilassa tarvita kuin toimiva lattiakaivo kuten monesti aiemmin pidettiin ihan OK-tapana. Tosta PILP :sta käsittääkseni pitää johtaa vedet hallitusti viemäriin tai lattiakaivoon.
LVI-ammattilaiset voivat korjata, jos olen väärässä.

Taitaa olla ihan oikeuden päätöksiäkin tästä, ettei tuolla lausekkeella vastuu siirry ostajalle.

Se epoksipinnoite on sinällään vesieriste, mutta jos se on ryssitty siinä kynnyksen kohdalla, niin se on rakennusvirhe.

 

[tietokonerikki]

Taitaa olla ihan oikeuden päätöksiäkin tästä, ettei tuolla lausekkeella vastuu siirry ostajalle.

No olemme tästä sitten erimielisiä, tässä on kyse kustannuksiltaan vähäpätöisestä virheestä ja vielä ilman rakenteiden rikkomisia nähtävästä sellaisesta.
Sekä jos olisi kyseessä epoksipinnoite (eikä maali) joka toimii vedeneristeenä niin vielä pienempi virhe.

Se epoksipinnoite on sinällään vesieriste, mutta jos se on ryssitty siinä kynnyksen kohdalla, niin se on rakennusvirhe.

Nyt ei ollut kyse kysyjän (iltanen kts alla) mukaan epoksipinnoitteesta vaan maalista ja maali ei ole vedeneriste vaikkakin käytännössä sekin estää/vähentää veden imeytymistä betoniin.

Lattia on pinnoitettu hieman kiiltäväksi eli olisiko epoksimaalia, josta myös maininta tarkastuskertomuksessa? Oviaukon kohdalla vesi on valunut jostain saumasta alaspäin eli tuosta kohdasta se on ainakin puuttunut. Kyseessä rossipohja.

Jos kiinnostaa tuossa linkki epoksipinnoitteeseen

Tuotteet & Järjestelmä | TREMCO Suomi

Tervetuloa TREMCO:n tuote-sivustolle, josta löydät kaiken tarvitsemasi tiedon vedeneristys- ja lattiaratkaisuistamme. Lue lisää täältä.

www.tremco-europe.com

Josta pääset eteenpäin tarvittaessa

 

[bowtie81]

olisiko hyvä idea ottaa tavarantarkastaja antamaan puolueeton lausunto tuohon keissiin?

 

[Kizmo]

Tuli ongelma kun aloin tehdä pihavarastoa ja sattumalta naapurissa kävi rakennustarkastaja joka sitten huomasi keskeneräisen "hankkeen" ja nyt kauheiden selvitysten myötä vajan pitää täyttää kaikenlaisia vaatimuksia ja jos ei halua hakea rakennuslupaa, sen pitää sijaita 5m rajasta. Silloin se tulee hölmösti keskelle pihaa. Siihen oli jo tehty pohjat valmiiksi ja nyt pitäisi välittömästi siirtää. Mietin, että jos alan värkätä pyöriä alle, eikös siitä tule siirrettävä jolloin mitään lupia ei tarvita? 2025 käsittääkseni laki muuttuu eikä tällaista alle 20m2 lapiovarastoa tarvitse ilmoittaa mihinkään?

Se että sen saa tehdä ilman lupia ei poista sitä asiaa että rakennuksen tulee täyttää kaikki rakennusmääräykset.

 

[weebee]

No olemme tästä sitten erimielisiä, tässä on kyse kustannuksiltaan vähäpätöisestä virheestä ja vielä ilman rakenteiden rikkomisia nähtävästä sellaisesta.
Sekä jos olisi kyseessä epoksipinnoite (eikä maali) joka toimii vedeneristeenä niin vielä pienempi virhe.

Nyt ei ollut kyse kysyjän (iltanen kts alla) mukaan epoksipinnoitteesta vaan maalista ja maali ei ole vedeneriste vaikkakin käytännössä sekin estää/vähentää veden imeytymistä betoniin.

Jos kiinnostaa tuossa linkki epoksipinnoitteeseen

Tuotteet & Järjestelmä | TREMCO Suomi

Tervetuloa TREMCO:n tuote-sivustolle, josta löydät kaiken tarvitsemasi tiedon vedeneristys- ja lattiaratkaisuistamme. Lue lisää täältä.

www.tremco-europe.com

Josta pääset eteenpäin tarvittaessa

Joo, en ota kantaa puoleen enkä toiseen. Katsoisin kyllä enemmän vastuuta lattiakaivon toimivuudesta asukkaalle, kun sellainen siellä kuitenkin on.
Tuossa nyt eka epämääräinen linkki tuosta vastuujutusta. En itsekään jaksanut lukea ajatuksella näin pe tunnelmissa...
vastuu

 

[kajakkivajakki]

Perjantai tunnelmissa itekin, mutta ottaa päähän tämä nyky-yhteiskunnan vastuun siirtäminen muualle itsestään selvissä asioissa, joissa syyllinen löytyy peilistä.
Pitäisikö rakennukset rakentaa niin, että huoneiden pitää kestää 3 metrin vedenpaine ennenkuin saa jostain lirahtaa rakenteiden sisään.
Ei minkäänlaista tolkkua ole nykyisessä ajattelumaailmassa, että itellä ei ole mitään vastuuta mistään.
Jos oma kersa kiipeä naapurin tontilla olevaan puuhun, niin se on naapurin vika kun ei ole laittanut siihen turvahiekkaa alle kun kersa putoaa päällensä alas

 

[weebee]

Perjantai tunnelmissa itekin, mutta ottaa päähän tämä nyky-yhteiskunnan vastuun siirtäminen muualle itsestään selvissä asioissa, joissa syyllinen löytyy peilistä.
Pitäisikö rakennukset rakentaa niin, että huoneiden pitää kestää 3 metrin vedenpaine ennenkuin saa jostain lirahtaa rakenteiden sisään.
Ei minkäänlaista tolkkua ole nykyisessä ajattelumaailmassa, että itellä ei ole mitään vastuuta mistään.
Jos oma kersa kiipeä naapurin tontilla olevaan puuhun, niin se on naapurin vika kun ei ole laittanut siihen turvahiekkaa alle kun kersa putoaa päällensä alas

Sama täällä.
Jos nyt ostaisin esim. vanhan rintamamiestalon, niin sanoisin sen tutkittuani suoraan myyjälle, että reklamaatioita ei ole tulossa. Vanhan ostaessa saat vanhan jne.
Yleensä ne korjaustarpeet näkee valmiiksi ja jos ne laajenee, niin sitten tehdään enemmän. Thats it.
Eri asia uustuotannossa, jos esim, vesi valuu katosta sisään jne.
edit:typoja

 

[tietokonerikki]

Joo, en ota kantaa puoleen enkä toiseen. Katsoisin kyllä enemmän vastuuta lattiakaivon toimivuudesta asukkaalle, kun sellainen siellä kuitenkin on.
Tuossa nyt eka epämääräinen linkki tuosta vastuujutusta. En itsekään jaksanut lukea ajatuksella näin pe tunnelmissa...
vastuu

Näillä tiedoilla laittaisin tämän kaivonsa tukkineen (miten ihmeessä siinä onnistunut teknisessä tilassa? Tuskin tuolla on öljysäiliötä?) ja talonsa huoltokäynnit laiminlyönneen? ostajan piikkiin.
Saattoi olla, että toi pieni liitosvirhe kynnyksen kohdalla päinvastoin pelasti hänet isommalta vahingolta? eli jos vesi patoutuu tota tiivistä ovea vasten se nousee ton 100mm "ylösnoston" yläpuolelle ja kastelee kaikki tilaan liittyvät seinät vaikka siellä olisi toimiva vesieristyskin.

 

[taikamuki]

Pilpin kennosta tulee kondenssiveden mukana hienoa pölyä joka muuttuu liejuksi tukkien kaivon jos sitä ei koskaan puhdista. Mutta ei sitä vettä sieltä nyt kai kovin suuria määriä tule joten mistään äkillisestä vahingosta ei ole kyse.

 

[Nik97]

Kauanko ostaja oli kerinnyt asumaan talossa? Jos ei kauaa niin olisi kyllä ollut myyjältä fiksu teko putsata kaikki kaivot vaikka toki tämä nyt viime kädessä on ollut ostajan vastuulla tarkistaa asia, periaatteessa olisi kyllä kuntotarkastajan pitänyt huomata missä kunnossa lattiakaivo on.

 

[Lumimies]

Pilpissä on myös lämmityksen ja käyttöveden varoventtiilit. Varsinkin käyttöveden varon kautta tulee normaalisti jokin verran vettä riippuen lämpimän veden käytöstä.

 

[antti-x]

Jos puurungon päälle tekee märkätiloja niin riittääkö jäykkä runko ja hyvä levytys vai tulisiko valaa laatta märkätilojen osalta? Jonkinasteisena suosituksena pidetään sitä laattaa mutta onko sille mitään oikeaa tarvetta?

 

[ZZRX]

Jos puurungon päälle tekee märkätiloja niin riittääkö jäykkä runko ja hyvä levytys vai tulisiko valaa laatta märkätilojen osalta? Jonkinasteisena suosituksena pidetään sitä laattaa mutta onko sille mitään oikeaa tarvetta?

Ei se pakollinen ole, mutta yleensä vähintään kaatovalu useimmissa tapauksissa kannattaa tehdä koska täysin levyillä toteutettu lattia on melko vaikea ja kallis eikä ole tietysti yhtä tukevakaan.