Rakentaminen, remontointi ja sisustus

Zigh

Tittelitön
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
4 652
Minusta nuo kaksi ovat ristiriidassa. Myyjälle kerrotussa artikkelissa sanotaan, että olet vastuussa. Ostajalle tarkoitetussa taas, että et ole oikeutettu korvaukseen. Kummin tuo oikein on? Ilmeisesti hämärää aluetta ja oikeudessa selviää?
Ei kun nuo on kaksi ihan eri asiaa (hinnanalennus vs. vahingonkorvaus). Vahingonkorvauksen saaminen vaatii myyjän taholta tahallista sopimusrikkomusta ja tuottamuksellisuutta, eli esim. myyjä tietää jonkin vakavan virheen olemassaolosta, mutta ei kerro tästä ostajalle.

Sen sijaan hinnanalennusta voi saada myös silloin kun kyseessä on piilevä virhe mistä myyjäkään ei ollut tietoinen. Mutta silloin virheen on oltava sellainen, että se on oikeasti merkittävä suhteessa kauppahintaan.

 
Liittynyt
14.08.2017
Viestejä
2 378
Ei tarvitse, mutta kyllä pitäisi käydä tässä siitä hyvä esimerkki. Jos siinä on vesieriste (10cm seinällä)=> silloin ei olle kyse ns. törkeästä rakennusvirheestä => vastuu ollee ostajallasi. (5-vuotta mennyt)
Kuten mielestäni kohtuudella asiaa tarkastellen muutenkin.

Kastellut eristetilaa onko talossa krossipohja? (Styrox/finnfoam) eivät ime vettä.
Lattia on pinnoitettu hieman kiiltäväksi eli olisiko epoksimaalia, josta myös maininta tarkastuskertomuksessa? Oviaukon kohdalla vesi on valunut jostain saumasta alaspäin eli tuosta kohdasta se on ainakin puuttunut. Kyseessä rossipohja.

Talo valmistunut ja ostettu 2016.
Talo myyty 2020.
Vahinko tapahtunut 2023.

Itsehän siis ajattelin niin, että vesieristeen olisi pitänyt suojata suuremmilta vahingoilta.

Ja ei tosiaan laattaa päällä. Väärä talo. Korjasin tuon alkuperäiseen viestiin.
:speechless:
 

Zigh

Tittelitön
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
4 652
Henk.koht. en edes ymmärrä talon ostajia, jotka kehtaavat tällaisesta virheestä alkaa myyjälle valittamaan. Kyseessä on kuitenkin mitä suurimmissa määrin asukkaan oma virhe.
A) Lattiakaivon toimintaa ei ole tarkastettu
B) Teknisessä tilassa ei ole käyty katsomassa riittävän usein että kaikki on ok tai asennettu sinne esim. vuotovahtia

Kyllä tässä normaali ihminen nostaisi käden pystyyn virheen merkiksi ja kaivaisi lompakkoa. Kyseessä on joko todella avuton tapaus tai sitten toinen ääripää, eli erittäin röyhkeä, joka yrittää ihan tahallaan vedättää myyjää maksamaan osan kustannuksista.
 
Liittynyt
29.03.2017
Viestejä
1 435
Näinpä vaikuttaa kyl kusipäille kun laiminlyöneet oman velvollisuuden tarkistella kaivojen toiminta. Kohtuu yleinen tuo epoksipinnoite on ja seinälle nostettuna sauma-aineen kanssa varmaan pitäisi olla "ok"? Tuo oviaukko on meilläkin vähä ongelmana et siitä tavara pääsee valumaan alas mut enpä ole stressannut sen perään.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 192
Lattia on pinnoitettu hieman kiiltäväksi eli olisiko epoksimaalia, josta myös maininta tarkastuskertomuksessa? Oviaukon kohdalla vesi on valunut jostain saumasta alaspäin eli tuosta kohdasta se on ainakin puuttunut. Kyseessä rossipohja.

Talo valmistunut ja ostettu 2016.
Talo myyty 2020
Vahinko tapahtunut 2023.

Itsehän siis ajattelin niin, että vesieristeen olisi pitänyt suojata suuremmilta vahingoilta.

Ja ei tosiaan laattaa päällä. Väärä talo. Korjasin tuon alkuperäiseen viestiin.
:speechless:
Epoksimaalil kuullostaa loogiselta ja se 100mm seinälle voi tosiaan olla maalauskin, mutta silti siitä näkee, että se on epoksimaalaus eikä vesieriste
=> kyseessä ei ole piilevä virhe. Muutenkin tossa on mielestäni kyse ostajan pahasta huolimattomuudesta, kun ei käy teknisessä tilassa ja antaa veden kertyä lattialle
kohtuu pitkän ajan ja "pitää" lattiakaivonsa tukossa. Ei ole kokemusta tosta PILP kondenssiveden määrästä OK taloissa, mutta aika kauanhan se kestää ennenkuin sitä vahingoksi asti betonilattialle kertyy. Joten en ihmettele vakuutusyhtiönkään haluttomuutta korvata asiaa. Kyse ei olle äkillisestä vahingosta.

Tosiaan kyllä siellä teknisessä tilassa pitää OK-taloissa jaksaa käydä. Siellä on mm. paljon putkiliitoksia, jotka voivat alkaa vuotamaan milloin tahansa ja ne yleensä pahenevat mitä kauemmin vuotavat.


MIkäs materiaali siellä krossipohjassa on eristeenä? Kyllä villakin kuivuu ajan kanssa jopa itsestääkin ja krossipohjaissa vaihtokaan ei pitäisi pienellä alalla olla iso juttu.
Minua olisi näillä tiedoilla aika vaikea saada tossa asemassasi maksuhenkilöksi. Enkä ostajana olisi kehdannut sinuun ottaa yhteyttä.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
190
Lattia on pinnoitettu hieman kiiltäväksi eli olisiko epoksimaalia, josta myös maininta tarkastuskertomuksessa? Oviaukon kohdalla vesi on valunut jostain saumasta alaspäin eli tuosta kohdasta se on ainakin puuttunut. Kyseessä rossipohja.

Talo valmistunut ja ostettu 2016.
Talo myyty 2020.
Vahinko tapahtunut 2023.

Itsehän siis ajattelin niin, että vesieristeen olisi pitänyt suojata suuremmilta vahingoilta.

Ja ei tosiaan laattaa päällä. Väärä talo. Korjasin tuon alkuperäiseen viestiin.
:speechless:
Juu, kannanpa minäkin korteni kekoon - kun tuntuu olevan mielenkiintosen monimutkainen juttu...

Myyjän piikkiin tämän takia:
- teknisessä tilassa on lattiakaivo, muttei toimivaa vedeneristystä niinkuin rakennusvuodesta voisi päätellä; vedeneristysten tarkastaminen valmiissa kohteessa harvoin onnistuu. Jos kerran PILPpi laskee (suunnitellusti) alleen, pitää lattian se kestää. Siellä pitäis olla kaadot sinne kaivoon, ja tilan pitäis olla vedeneristetty..
Ostajan piikkiin menee puolestaan koska:
- kyllähän siellä ny sentään pitää joskus käydä kattomassa, perkele. Jos aina on lattia märkä nii pitäis kellojen soida.

Jos ongelman lopullinen aiheuttaja on lattiakaivon tukkeutuminen nii väittäsin että ostaja on heikoilla, olisi pitänyt huomata. Mut, jos se PILPpi laskee ne kondenssivedet niin ettei koko lattia oo märkä vaan suurin osa valuu rakenteisiin, nii sitten taas myyjä (/rakentaja) on pahasti tappiolla.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 192
Juu, kannanpa minäkin korteni kekoon - kun tuntuu olevan mielenkiintosen monimutkainen juttu...

Myyjän piikkiin tämän takia:
- teknisessä tilassa on lattiakaivo, muttei toimivaa vedeneristystä niinkuin rakennusvuodesta voisi päätellä; vedeneristysten tarkastaminen valmiissa kohteessa harvoin onnistuu. Jos kerran PILPpi laskee (suunnitellusti) alleen, pitää lattian se kestää. Siellä pitäis olla kaadot sinne kaivoon, ja tilan pitäis olla vedeneristetty..
Ostajan piikkiin menee puolestaan koska:
- kyllähän siellä ny sentään pitää joskus käydä kattomassa, perkele. Jos aina on lattia märkä nii pitäis kellojen soida.

Jos ongelman lopullinen aiheuttaja on lattiakaivon tukkeutuminen nii väittäsin että ostaja on heikoilla, olisi pitänyt huomata. Mut, jos se PILPpi laskee ne kondenssivedet niin ettei koko lattia oo märkä vaan suurin osa valuu rakenteisiin, nii sitten taas myyjä (/rakentaja) on pahasti tappiolla.
Olen kanssasi osin erimieltä. Ostajalla on selonottovelvollisuus ja kyse ei olle piilevästä virheestä, joten ns.vakioteksti "myydään siinä kunnossa kuin on kaupantekohetkellä"
siirtää vastuun tosta ostajalle.
Viesteistä saa sellasen käsityksen, että sen näkee jo pelkästään katsomalla seinän rajaan, ettei tuolla ole vedeneristrystä. => ostajakin lienee ajatellut ettei tuollaisessa tilassa tarvita kuin toimiva lattiakaivo kuten monesti aiemmin pidettiin ihan OK-tapana. Tosta PILP :sta käsittääkseni pitää johtaa vedet hallitusti viemäriin tai lattiakaivoon.
LVI-ammattilaiset voivat korjata, jos olen väärässä.
 
Liittynyt
28.01.2017
Viestejä
857
Olen kanssasi osin erimieltä. Ostajalla on selonottovelvollisuus ja kyse ei olle piilevästä virheestä, joten ns.vakioteksti "myydään siinä kunnossa kuin on kaupantekohetkellä"
siirtää vastuun tosta ostajalle.
Viesteistä saa sellasen käsityksen, että sen näkee jo pelkästään katsomalla seinän rajaan, ettei tuolla ole vedeneristrystä. => ostajakin lienee ajatellut ettei tuollaisessa tilassa tarvita kuin toimiva lattiakaivo kuten monesti aiemmin pidettiin ihan OK-tapana. Tosta PILP :sta käsittääkseni pitää johtaa vedet hallitusti viemäriin tai lattiakaivoon.
LVI-ammattilaiset voivat korjata, jos olen väärässä.
Taitaa olla ihan oikeuden päätöksiäkin tästä, ettei tuolla lausekkeella vastuu siirry ostajalle.

Se epoksipinnoite on sinällään vesieriste, mutta jos se on ryssitty siinä kynnyksen kohdalla, niin se on rakennusvirhe.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 192
Taitaa olla ihan oikeuden päätöksiäkin tästä, ettei tuolla lausekkeella vastuu siirry ostajalle.
No olemme tästä sitten erimielisiä, tässä on kyse kustannuksiltaan vähäpätöisestä virheestä ja vielä ilman rakenteiden rikkomisia nähtävästä sellaisesta.
Sekä jos olisi kyseessä epoksipinnoite (eikä maali) joka toimii vedeneristeenä niin vielä pienempi virhe.
Se epoksipinnoite on sinällään vesieriste, mutta jos se on ryssitty siinä kynnyksen kohdalla, niin se on rakennusvirhe.
Nyt ei ollut kyse kysyjän (iltanen kts alla) mukaan epoksipinnoitteesta vaan maalista ja maali ei ole vedeneriste vaikkakin käytännössä sekin estää/vähentää veden imeytymistä betoniin.
Lattia on pinnoitettu hieman kiiltäväksi eli olisiko epoksimaalia, josta myös maininta tarkastuskertomuksessa? Oviaukon kohdalla vesi on valunut jostain saumasta alaspäin eli tuosta kohdasta se on ainakin puuttunut. Kyseessä rossipohja.
Jos kiinnostaa tuossa linkki epoksipinnoitteeseen
Josta pääset eteenpäin tarvittaessa
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 815
Tuli ongelma kun aloin tehdä pihavarastoa ja sattumalta naapurissa kävi rakennustarkastaja joka sitten huomasi keskeneräisen "hankkeen" ja nyt kauheiden selvitysten myötä vajan pitää täyttää kaikenlaisia vaatimuksia ja jos ei halua hakea rakennuslupaa, sen pitää sijaita 5m rajasta. Silloin se tulee hölmösti keskelle pihaa. Siihen oli jo tehty pohjat valmiiksi ja nyt pitäisi välittömästi siirtää. Mietin, että jos alan värkätä pyöriä alle, eikös siitä tule siirrettävä jolloin mitään lupia ei tarvita? 2025 käsittääkseni laki muuttuu eikä tällaista alle 20m2 lapiovarastoa tarvitse ilmoittaa mihinkään?
Se että sen saa tehdä ilman lupia ei poista sitä asiaa että rakennuksen tulee täyttää kaikki rakennusmääräykset.
 
Liittynyt
28.01.2017
Viestejä
857
No olemme tästä sitten erimielisiä, tässä on kyse kustannuksiltaan vähäpätöisestä virheestä ja vielä ilman rakenteiden rikkomisia nähtävästä sellaisesta.
Sekä jos olisi kyseessä epoksipinnoite (eikä maali) joka toimii vedeneristeenä niin vielä pienempi virhe.

Nyt ei ollut kyse kysyjän (iltanen kts alla) mukaan epoksipinnoitteesta vaan maalista ja maali ei ole vedeneriste vaikkakin käytännössä sekin estää/vähentää veden imeytymistä betoniin.

Jos kiinnostaa tuossa linkki epoksipinnoitteeseen
Josta pääset eteenpäin tarvittaessa
Joo, en ota kantaa puoleen enkä toiseen. Katsoisin kyllä enemmän vastuuta lattiakaivon toimivuudesta asukkaalle, kun sellainen siellä kuitenkin on.
Tuossa nyt eka epämääräinen linkki tuosta vastuujutusta. En itsekään jaksanut lukea ajatuksella näin pe tunnelmissa...
vastuu
 
Liittynyt
07.06.2017
Viestejä
3 800
Perjantai tunnelmissa itekin, mutta ottaa päähän tämä nyky-yhteiskunnan vastuun siirtäminen muualle itsestään selvissä asioissa, joissa syyllinen löytyy peilistä.
Pitäisikö rakennukset rakentaa niin, että huoneiden pitää kestää 3 metrin vedenpaine ennenkuin saa jostain lirahtaa rakenteiden sisään.
Ei minkäänlaista tolkkua ole nykyisessä ajattelumaailmassa, että itellä ei ole mitään vastuuta mistään.
Jos oma kersa kiipeä naapurin tontilla olevaan puuhun, niin se on naapurin vika kun ei ole laittanut siihen turvahiekkaa alle kun kersa putoaa päällensä alas :(
 
Liittynyt
28.01.2017
Viestejä
857
Perjantai tunnelmissa itekin, mutta ottaa päähän tämä nyky-yhteiskunnan vastuun siirtäminen muualle itsestään selvissä asioissa, joissa syyllinen löytyy peilistä.
Pitäisikö rakennukset rakentaa niin, että huoneiden pitää kestää 3 metrin vedenpaine ennenkuin saa jostain lirahtaa rakenteiden sisään.
Ei minkäänlaista tolkkua ole nykyisessä ajattelumaailmassa, että itellä ei ole mitään vastuuta mistään.
Jos oma kersa kiipeä naapurin tontilla olevaan puuhun, niin se on naapurin vika kun ei ole laittanut siihen turvahiekkaa alle kun kersa putoaa päällensä alas :(
Sama täällä.
Jos nyt ostaisin esim. vanhan rintamamiestalon, niin sanoisin sen tutkittuani suoraan myyjälle, että reklamaatioita ei ole tulossa. Vanhan ostaessa saat vanhan jne.
Yleensä ne korjaustarpeet näkee valmiiksi ja jos ne laajenee, niin sitten tehdään enemmän. Thats it.
Eri asia uustuotannossa, jos esim, vesi valuu katosta sisään jne.
edit:typoja
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 192
Joo, en ota kantaa puoleen enkä toiseen. Katsoisin kyllä enemmän vastuuta lattiakaivon toimivuudesta asukkaalle, kun sellainen siellä kuitenkin on.
Tuossa nyt eka epämääräinen linkki tuosta vastuujutusta. En itsekään jaksanut lukea ajatuksella näin pe tunnelmissa...
vastuu
Näillä tiedoilla laittaisin tämän kaivonsa tukkineen (miten ihmeessä siinä onnistunut teknisessä tilassa? Tuskin tuolla on öljysäiliötä?) ja talonsa huoltokäynnit laiminlyönneen? ostajan piikkiin.
Saattoi olla, että toi pieni liitosvirhe kynnyksen kohdalla päinvastoin pelasti hänet isommalta vahingolta? eli jos vesi patoutuu tota tiivistä ovea vasten se nousee ton 100mm "ylösnoston" yläpuolelle ja kastelee kaikki tilaan liittyvät seinät vaikka siellä olisi toimiva vesieristyskin.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
693
Pilpin kennosta tulee kondenssiveden mukana hienoa pölyä joka muuttuu liejuksi tukkien kaivon jos sitä ei koskaan puhdista. Mutta ei sitä vettä sieltä nyt kai kovin suuria määriä tule joten mistään äkillisestä vahingosta ei ole kyse.
 
Liittynyt
15.11.2021
Viestejä
1 019
Kauanko ostaja oli kerinnyt asumaan talossa? Jos ei kauaa niin olisi kyllä ollut myyjältä fiksu teko putsata kaikki kaivot vaikka toki tämä nyt viime kädessä on ollut ostajan vastuulla tarkistaa asia, periaatteessa olisi kyllä kuntotarkastajan pitänyt huomata missä kunnossa lattiakaivo on.
 
Liittynyt
07.11.2016
Viestejä
2 314
Pilpissä on myös lämmityksen ja käyttöveden varoventtiilit. Varsinkin käyttöveden varon kautta tulee normaalisti jokin verran vettä riippuen lämpimän veden käytöstä.
 
Liittynyt
29.08.2018
Viestejä
1 239
Jos puurungon päälle tekee märkätiloja niin riittääkö jäykkä runko ja hyvä levytys vai tulisiko valaa laatta märkätilojen osalta? Jonkinasteisena suosituksena pidetään sitä laattaa mutta onko sille mitään oikeaa tarvetta?
 
Liittynyt
16.05.2018
Viestejä
1 776
Jos puurungon päälle tekee märkätiloja niin riittääkö jäykkä runko ja hyvä levytys vai tulisiko valaa laatta märkätilojen osalta? Jonkinasteisena suosituksena pidetään sitä laattaa mutta onko sille mitään oikeaa tarvetta?
Ei se pakollinen ole, mutta yleensä vähintään kaatovalu useimmissa tapauksissa kannattaa tehdä koska täysin levyillä toteutettu lattia on melko vaikea ja kallis eikä ole tietysti yhtä tukevakaan.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 192
Jos puurungon päälle tekee märkätiloja niin riittääkö jäykkä runko ja hyvä levytys vai tulisiko valaa laatta märkätilojen osalta? Jonkinasteisena suosituksena pidetään sitä laattaa mutta onko sille mitään oikeaa tarvetta?
Jos osaat sen tehdä (koko rakenteen) oikein, niin ei ole mitään oikeata tarvetta. Riittävän tiheällä kookausvälillä siitä saa kyllä tukevankin. Tersäsrunkoisilla tasakatoilla noita käytetään keventämään rakennetta, tosin niissä on usein vendeneristeenä kumibitumikermi.
=> eli miten hoidat sen vedeneristyksen toimivaksi on on hyvä selvittää ennen hommaan ryhtymistä.
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
190
Jos puurungon päälle tekee märkätiloja niin riittääkö jäykkä runko ja hyvä levytys vai tulisiko valaa laatta märkätilojen osalta? Jonkinasteisena suosituksena pidetään sitä laattaa mutta onko sille mitään oikeaa tarvetta?
Voishan se onnistua riittävän tiheällä koolauksella & paksulla levylläkin - mut ehkä sitten kannattanee suosia linjalattiakaivoa, muuten menee palapeliksi:)
 
Liittynyt
29.08.2018
Viestejä
1 239
Voishan se onnistua riittävän tiheällä koolauksella & paksulla levylläkin - mut ehkä sitten kannattanee suosia linjalattiakaivoa, muuten menee palapeliksi:)
Joo siis kaatoja toki voidaan tehdä massoilla tarvittava määrä mutta tarkotuksena jättää raudoitettu min 5cm laatta tai vastaava tekemättä. Ja suurimman osan märkätilaa voisi tehdä jopa niin että ajaa juoksujen päälle ennen mitään levytyksiä kiilat jolla saa ne tasot kaatamaan juurikin linjakaivoon + saunan lauteiden alla olevaan kaivoon.
 
Liittynyt
29.08.2018
Viestejä
1 239
Eli tämä osasto on noin 2,8x4,7m sisämitoiltaan ja juoksut menee lyhyempään suuntaan. Ajattelin että vessaa lukuunottamatta juoksujen päälle voisi pistää 0-3cm kiilat tekemään kaadot sopivasti keskilinjaan suihkujen alle. Ulko-ovi saunan vieressä on parvekkeelle, WC toinen ovi makkariin.

edit: ulkoseinälle ei tule suhkuja, jäivät sinne vahingossa muutoksen yhteydessä.
 

Liitteet

Liittynyt
16.05.2018
Viestejä
1 776
Eli tämä osasto on noin 2,8x4,7m sisämitoiltaan ja juoksut menee lyhyempään suuntaan. Ajattelin että vessaa lukuunottamatta juoksujen päälle voisi pistää 0-3cm kiilat tekemään kaadot sopivasti keskilinjaan suihkujen alle. Ulko-ovi saunan vieressä on parvekkeelle, WC toinen ovi makkariin.

edit: ulkoseinälle ei tule suhkuja, jäivät sinne vahingossa muutoksen yhteydessä.
Tuossa on vähän dokumentaariota aiheesta.

 
Liittynyt
14.08.2017
Viestejä
2 378
Myimme uutena ostetun talon (rak. 2016) pari vuotta sitten ja nyt uusi asukki ilmoitti rakennusvirheestä. Tekninen tila oli tulvinut ja vahinkoselvityksen mukaan tilaa ei oltu vesieristetty, vaikka tilasta löytyy esim. PILP. Vakuutuksen kautta asiaa ei siis pystyttäisi hoitamaan. Miten asiassa pitäisi edetä?

Yhden miehen rakennusliike on Oy ja edelleen toiminnassa. Olen toki häneen heti yhteydessä, mutta mitä minun käytännössä pitäisi tehdä varmistaakseni, että rakentaja "joutuu" vastuuseen ja itse pääsee pälkähästä?
Rakentaja kertoo noudattaneensa ajantasaisia rakentamismääräyksiä:
Rakentamismääräyskokoelma C2, 1998
8.1.1.5
Teknisessä lattiakaivolla varustetussa tilassa vesilaitteet ja lämmön tuotto- ja siirtolaitteet sekä putkistot sijoitetaan lattiakaivoon nähden niin, että vuodon sattuessa vesi pääsee haittaa aiheuttamatta lattiakaivoon. Lattia kallistetaan kaivoon päin ja lattiaan suositellaan tehtäväksi vedeneristys.
Vakuutusyhtiön mielestä tilassa olisi pitänyt olla vedeneristys eli koittavatko vain venkoilla asiassa?
 
Liittynyt
05.01.2020
Viestejä
229
Työkaverilla oli myös vuoto teknisessä tilassa 2010 luvun talossa. Sielläkään ei ollut vesieristystä. Vakuutusyhtiö hylkäsi korvaushakemuksen aluksi, mutta tapaus eteni muistaakseni vakuutuslautakunnan käsittelyyn, joka suositteli korvauksen maksamista ja tähän vakuutusyhtiö sitten taipui ja korvaus maksettiin.
 
Liittynyt
14.08.2017
Viestejä
2 378
Työkaverilla oli myös vuoto teknisessä tilassa 2010 luvun talossa. Sielläkään ei ollut vesieristystä. Vakuutusyhtiö hylkäsi korvaushakemuksen aluksi, mutta tapaus eteni muistaakseni vakuutuslautakunnan käsittelyyn, joka suositteli korvauksen maksamista ja tähän vakuutusyhtiö sitten taipui ja korvaus maksettiin.
Tämä olikin hyvä tieto. Näitähän löytyy enemmänkin Finen sivuilta:
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta FINE
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 192
Rakentaja kertoo noudattaneensa ajantasaisia rakentamismääräyksiä:
Rakentamismääräyskokoelma C2, 1998


Vakuutusyhtiön mielestä tilassa olisi pitänyt olla vedeneristys eli koittavatko vain venkoilla asiassa?
En ymmärrä tässä vakuutusyhtiötä. Näillä tiedoilla tossa ei ole kyse äkillisestä vahingosta, siinä väkisin kuluu pitkä aika enenkuin lattiakaivo tukkeutuu ilmaan sitoutuneesta pölyn ja veden sekoituksesta. Vakuutukset korvaavat yleensä vain äkillisen vahindon.
Et ole tosin kertonut meille tukkeutumisen syytä.

Toisekseen suositus ei ole velvoittava. Esim. (ainakin ennen) teknisissä tiloissa joissa on öljysäiliö se lattiakaivo pitää olla suojattu kannella mikä estää öljyä pääsemästä viemäriin.
 
Liittynyt
14.08.2017
Viestejä
2 378
En ymmärrä tässä vakuutusyhtiötä. Näillä tiedoilla tossa ei ole kyse äkillisestä vahingosta, siinä väkisin kuluu pitkä aika enenkuin lattiakaivo tukkeutuu ilmaan sitoutuneesta pölyn ja veden sekoituksesta. Vakuutukset korvaavat yleensä vain äkillisen vahindon.
Et ole tosin kertonut meille tukkeutumisen syytä.

Toisekseen suositus ei ole velvoittava. Esim. (ainakin ennen) teknisissä tiloissa joissa on öljysäiliö se lattiakaivo pitää olla suojattu kannella mikä estää öljyä pääsemästä viemäriin.
Tukkeutumisen syytä ei ole kerrottu. On vain mainittu, että sen on putkiliike käynyt avaamassa. Pakko tuon on olla liasta tukossa, sillä letku menee kaivon suojaritilän läpi eli ei ainakaan päällä oleva tavara ole voinut tuota tukkia.

Välillä saa kyllä miettiä sanojaan vakuutusyhtiöden kanssa. Joskus pienestä huolimattomuudesta on hyötyä.
 
Liittynyt
14.08.2017
Viestejä
2 378
Tämä olikin hyvä tieto. Näitähän löytyy enemmänkin Finen sivuilta:
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta FINE
Esim. FINE-043351 ratkaisuehdotus on kuitenkin vakuutusyhtiön puolella:

- 1990-luvun alussa rakennettu talo
- Viitataan rakennusmääräyskokoelma D1 (1987 kohta 3.2) sekä RIL 107-1989 (lienee myöhempiä löyhempi)
- Teknisen tilan lattiakaivolta lähtevä yhdysputki oli ollut tukossa
- Vesi valunut lattian alta viereisiin tiloihin
- Lattian olisi pitänyt olla kaukalomainen (50 mm)
- FINE katsoo, että lattia- ja seinärakenteiden kastumisvahinko on aiheutunut rajoitusehdossa mainitusta rakennusvirheestä.

 
Liittynyt
05.01.2020
Viestejä
229
Esim. FINE-043351 ratkaisuehdotus on kuitenkin vakuutusyhtiön puolella:

- 1990-luvun alussa rakennettu talo
- Viitataan rakennusmääräyskokoelma D1 (1987 kohta 3.2) sekä RIL 107-1989 (lienee myöhempiä löyhempi)
- Teknisen tilan lattiakaivolta lähtevä yhdysputki oli ollut tukossa
- Vesi valunut lattian alta viereisiin tiloihin
- Lattian olisi pitänyt olla kaukalomainen (50 mm)
- FINE katsoo, että lattia- ja seinärakenteiden kastumisvahinko on aiheutunut rajoitusehdossa mainitusta rakennusvirheestä.

Mutta jos olen nyt kartalla, että asunto myyty jo hyvä aika sitten ja uusi omistaja ei ole ajoissa havainnut viemärin tukkeutumista ja sitä myöden syntynyttä vahinkoa? Minun mielestä tuo on 100% uuden omistajan vastuulla, koska on laiminlyönyt oman tarkastusvelvollisuutensa. Itse en olisi ihan heti tarjoamassa eurokaan uudelle omistajalle "rakennusvirheestä" jos ei ole itse käynyt tarkistamassa säännöllisesti teknistä tilaa. Lisäksi onko kyseessä niin merkittävä virhe, että siitä koituisi jotain hinnan alennuksia jne? En osaa sanoa, mutta epäilisin, että ei.
 
Liittynyt
30.05.2018
Viestejä
3 551
Onko kukaan huomannut mitään muutoksia remonttifirmojen tarjouksissa ? Ei nyt puhuta materiaalista vaan työn osuudesta.

Jos remppafirmoilta kysytään niin töitä on niin paljon kun ehtii tekemään ja inflaation takia hinnat noususseet kymmeniä prosentteja.

Luulisi ainakin vapaita tekijöitä olevan paremmin saatavilla kun rakennusala hiljentynyt huomattavasti eikä korkojen nousun takia ihmisillä älyttömästi ole rahaa remonttien tekemiseen.
 
Liittynyt
17.06.2018
Viestejä
9 023
Onko kukaan huomannut mitään muutoksia remonttifirmojen tarjouksissa ? Ei nyt puhuta materiaalista vaan työn osuudesta.

Jos remppafirmoilta kysytään niin töitä on niin paljon kun ehtii tekemään ja inflaation takia hinnat noususseet kymmeniä prosentteja.

Luulisi ainakin vapaita tekijöitä olevan paremmin saatavilla kun rakennusala hiljentynyt huomattavasti eikä korkojen nousun takia ihmisillä älyttömästi ole rahaa remonttien tekemiseen.
Ainakin kattoremontissa sai hintaa alas kilpailuttamalla. Heillä on kuulemma työn puutetta, joten voivat tehdä pikaisestikin.
 
Liittynyt
14.08.2017
Viestejä
2 378
Mutta jos olen nyt kartalla, että asunto myyty jo hyvä aika sitten ja uusi omistaja ei ole ajoissa havainnut viemärin tukkeutumista ja sitä myöden syntynyttä vahinkoa? Minun mielestä tuo on 100% uuden omistajan vastuulla, koska on laiminlyönyt oman tarkastusvelvollisuutensa. Itse en olisi ihan heti tarjoamassa eurokaan uudelle omistajalle "rakennusvirheestä" jos ei ole itse käynyt tarkistamassa säännöllisesti teknistä tilaa. Lisäksi onko kyseessä niin merkittävä virhe, että siitä koituisi jotain hinnan alennuksia jne? En osaa sanoa, mutta epäilisin, että ei.
Myyty 2020 ja viemäriä puhdistettu säännöllisesti. Putkifirma käynyt huoltohommissa ja minkäänlaista epäilyä tukoksesta ei ole syntynyt. Teknisessä tilassa vierailtu kuukauden välein. Tukos ollut syvällä, näkymättömissä.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 192
Vain kerran kuukaudessa teknisessä tilassa käynti on kyllä hyvään tuuriinsa luottamista. Kuten tässä nyt näkee.
Jos tukos on ollut muualla, ihmetyttää ettei sitä olisi havaittu esim. keittiön, kph, WC lavuaarien / lattiakaivojen/ Wc-istuinten toimimattomuutena.
Olis mielenkiintoista nähdä ton viemäripiirustus.
 
Liittynyt
28.01.2017
Viestejä
857
Vain kerran kuukaudessa teknisessä tilassa käynti on kyllä hyvään tuuriinsa luottamista. Kuten tässä nyt näkee.
Jos tukos on ollut muualla, ihmetyttää ettei sitä olisi havaittu esim. keittiön, kph, WC lavuaarien / lattiakaivojen/ Wc-istuinten toimimattomuutena.
Olis mielenkiintoista nähdä ton viemäripiirustus.
Kuivakaivohan tuossa ollut kyseessä ja jos se 32:nen putki esim notkollaan jostain kohti, niin kyllähän se kerää pölyä ym sinne alimpaan kohtaan ja tukkeutuu ajan myötä.
Virtaustahan noissa ei ole pelkän ylivuotoveden kyseesä ollen, jos ei kaivoa/viemäriä huuhdella joskus isommalla vesimäärällä.
 
Liittynyt
07.06.2017
Viestejä
3 800
Kuivakaivohan tuossa ollut kyseessä ja jos se 32:nen putki esim notkollaan jostain kohti, niin kyllähän se kerää pölyä ym sinne alimpaan kohtaan ja tukkeutuu ajan myötä.
Virtaustahan noissa ei ole pelkän ylivuotoveden kyseesä ollen, jos ei kaivoa/viemäriä huuhdella joskus isommalla vesimäärällä.
Oliko joku arvioinut tässä tapauksessa että, miten paljon tuonne tulee ylivuotovettä esim vrk eli kuinka julmetun kauan pitää olla käymättä teknisessä tilassa?


Tuollainen kympin piipittäjäkin olisi tuolla kyseisellä asukkaalla luultavasti pelastanut koko vahingon, jälkiviisautta mutta muille talojaan myyjille ostaa tekniseen tilaan uusavuttomille tuollaisen valmiiksi :D
 
Liittynyt
28.01.2017
Viestejä
857
Oliko joku arvioinut tässä tapauksessa että, miten paljon tuonne tulee ylivuotovettä esim vrk eli kuinka julmetun kauan pitää olla käymättä teknisessä tilassa?


Tuollainen kympin piipittäjäkin olisi tuolla kyseisellä asukkaalla luultavasti pelastanut koko vahingon, jälkiviisautta mutta muille talojaan myyjille ostaa tekniseen tilaan uusavuttomille tuollaisen valmiiksi :D
Eihän sitä paljon/vrk tule ja sen jälkeen kun se on kaivosta yli tulvinut, niin en usko että sitä paljonkaan on sieltä kynnyksen kautta rakenteisiin vuotanut. Eihän se jatkuvasti vuoda ja osaa haihtuu lattialta.
Täyttä mutua omasta puolestani tietysti.
 
Liittynyt
07.06.2017
Viestejä
3 800
Luultavasti niin paikallinen vaurio, että jokatapauksessa voittajat löytyy lakimiesten leiristä jos aletaan riitelemään oikein kunnolla. Mutta kuten tuolla aiemmin jo sanoinkin niin nykyisin syyllistä etsitään aina vaikka se löytyisi peilistä.
Ottais ostaja itteään niskasta kiinni ja korjauttaisi vahingon ja maksais laskun. Oppirahoja.
 
Liittynyt
08.11.2016
Viestejä
260
Tuli ostettua puinen/maalattu sängyn runko jonkinsteisesta hometalosta. Haistoin tutun mökkituoksun toki jo ovella, mutta en ajatellut että se tuommoiseen kiiltävä pintaiseen niin lujasti tarttuisi joten tein kaupat kyselemättä.

No eipä lähtenyt haju ekalla kloorauksella...pistänkö palasiksi ja takkaan vai onko jollain kokemusta miten hajusta pääsee eroon?

Ilmeisesti jotain virallisia homepesuaineita on ja kuumailmapuhaltimella töhötystä?
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
660
Tuli ostettua puinen/maalattu sängyn runko jonkinsteisesta hometalosta. Haistoin tutun mökkituoksun toki jo ovella, mutta en ajatellut että se tuommoiseen kiiltävä pintaiseen niin lujasti tarttuisi joten tein kaupat kyselemättä.

No eipä lähtenyt haju ekalla kloorauksella...pistänkö palasiksi ja takkaan vai onko jollain kokemusta miten hajusta pääsee eroon?

Ilmeisesti jotain virallisia homepesuaineita on ja kuumailmapuhaltimella töhötystä?
Otsonointi, muuta en oikein keksi. Sekään ei välttämättä tosin auta. Sääli sinäänsä. Meilläkin isovanhemmat asuvat tuollaisessa mummomökin hajuisessa talossa ja kun saadaan heiltä uusia vaatteita, niin nekin joutavat aina ensiksi pesuun ja siltikin saattaa jäädä hajuja.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
4 605
Luulisi, että puusta tollanen homeenhaju lähtisi tuulettamalla X-ajan, etenkin jos se sängyn runko silminnähden ei ole homeinen. Ei siinä kuitenkaan niitä itiöitä kasva kuivassa lisää, niin ajan kanssa se haju siitä lähtee. Otsonoinnillahan tuo voi vauhdittua, kuten tossa yllä on mainittu, toinen keino riippuen nyt millanen tuo runko on, olisi vaan maalata uudelleen, koska toi haju voi olla ihan vaan tuossa maalipinnassakin. Itse antaisin tuulettua ulkona kuivassa vaan esim kuukauden, ja katsoisin sitten asiaa, mutta ymmärrän ettei kaikilla tällaista mahdollisuutta ole. Sen verran voi kuitenkin asiassa lohduttaa, että kun kerran se sänky itsessään todennäköisesti ei homeinen ole vaan ainoastaan hajua on tarttunut, niin siitä ei pitäisi varsinaista homealtistusta kuitenkaan syntyä ellei ole jotenkin tuolle yliherkkä, joten jos vaan haju lähtee ajan myötä taittumaan niin eiköhän homma ole sillä kunnossa.
 
Liittynyt
30.05.2018
Viestejä
3 551
Itse olen ajoneuvoissa käyttänyt Motonetissä myytävää homepuhdistusainetta.. on siellä venepuolella, olikohan starbrite yms valmistaja. Lähtee näkyväkin pois helposti ja tuulettamisen jälkeen ei huomaa mitään. Tämä siis esim kun auto on seissyt ja penkeissä ja kojelaudassa (sekä tekstiilit että kovat pinnat) on näkyvää kasvustoa.

Haju on aivan kamala joten vaatii suojavälineitä mutta käsittely ja tuuletus niin ei huomaa mitään.
 
Liittynyt
29.08.2018
Viestejä
1 239
Tuoreessa "Tee se itse" lehdessä oli aika räväkästi ohjeet sille miten asunnon arvoa voi nostaa tekemällä kattoikkunan tai pari kattoristikoiden välistä. :D

Ihan kai ok ohjeet (vaikka vesikaton ja ikkunan rajapintaa ei käsitelty mitenkään) mutta mitä veikkaatte jos on rinnakkain samanlaiset talot joihin toiseen on joku lehden ohjein ja reippain mielin asentanut kattoikkunat, ja toisessa on umpinainen katto, niin kumman samaan hintaan valitsisitte?

Yläpohjassa oli saman artikkelin kuvissa ainoana eristeenä 10-12 senttiä villaa että en tiedä missä päin maailmaa esimerkkiprojekti on mahdettu toteuttaa...
 

Ploro

Tukijäsen
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
481
Jos puurungon päälle tekee märkätiloja niin riittääkö jäykkä runko ja hyvä levytys vai tulisiko valaa laatta märkätilojen osalta? Jonkinasteisena suosituksena pidetään sitä laattaa mutta onko sille mitään oikeaa tarvetta?
Mitenkäs joku tulppa, wedi yms. märkätilalevy jossa on kaadot ja vesieriste valmiina?
Esim. Tulppa
 
Liittynyt
29.08.2018
Viestejä
1 239
Mitenkäs joku tulppa, wedi yms. märkätilalevy jossa on kaadot ja vesieriste valmiina?
Esim. Tulppa
Tuossa tulpassa ehkä vähän erikoiselta tuntuu se että mainostetaan miten välttyy vesieristeen sivelyltä tms. Ja jos tekee lattialämmityksen niin tulpan raknnekuvien mukaan se asennetaan laastilla siihen tulppalevyn päälle ja siihen päälle sitten vesieristys ennen laattoja.

Eli jos haluaa märkätilat joissa ei ole lattialämmitystä niin säästää sen vesierityksen vaivaa ehkä tulppa-levyillä. Ja kukapa ei haluaisi rakentaa uutta kylppäriä jossa kylmä lattia? :D
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 192
Tuoreessa "Tee se itse" lehdessä oli aika räväkästi ohjeet sille miten asunnon arvoa voi nostaa tekemällä kattoikkunan tai pari kattoristikoiden välistä. :D

Ihan kai ok ohjeet (vaikka vesikaton ja ikkunan rajapintaa ei käsitelty mitenkään) mutta mitä veikkaatte jos on rinnakkain samanlaiset talot joihin toiseen on joku lehden ohjein ja reippain mielin asentanut kattoikkunat, ja toisessa on umpinainen katto, niin kumman samaan hintaan valitsisitte?

Yläpohjassa oli saman artikkelin kuvissa ainoana eristeenä 10-12 senttiä villaa että en tiedä missä päin maailmaa esimerkkiprojekti on mahdettu toteuttaa...
Mä valitsisin sen, jossa ei ole kattoikkunoita. Yksi mahdollinen vuotokohta vähemmän ja vähän säästää energiakuluissakin. Ymmärrän kyllä heitäkin, jotka arvostavat tuon tuomaa luonnonvaloa. => Lienee ostajasta kiinni kumpi on parempi.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
240 195
Viestejä
4 194 473
Jäsenet
70 870
Uusin jäsen
liianvanha

Hinta.fi

Ylös Bottom