Olen välillä aiemminkin ajellut moottoritietä rekan perässä ~200 metrin päässä (ei imussa, mutta ei myöskään ilmapyörteissä), jos ei ole ollut mihinkään kiire ja ollut kuunneltavana joku mielenkiintoinen podcasti verkkaisesti matkaa taittaessa. Tuollainen nutailu ei ketään muuta häiritse, koska siinä on joka tapauksessa se rekka ohitettavana.
Viikko sitten seurasin tarkemmin polttoaineenkulutusta eri ajonopeudella mennessä ja tullessa. Mennessä vakkariin 109 km/h (todellinen nopeus 106~107 km/h), jolloin bensankulutus oli 7,4 l/100 km ajotietokoneen mukaan. Takaisin tullessa vakkariin 95 km/h (todellinen nopeus 92~93 km/h), jolloin bensankulutus oli 6,0 l/100 km ajotietokoneen mukaan. En ole mitannut todellista bensankulutusta, mutta voidaan olettaa että tuo kulutuksen heitto on about samaa luokkaa molemmilla nopeuksilla.
Tästä voidaan laskea että 100 kilometrin matkalla (bensanhinta 2,20 €/l) vakkarissa nopeuden tiputtaminen (109 km/h –> 95 km/h) pidensi matka-aikaa noin 8 minuutilla, mutta säästöä tuli noin 3,10 euroa. Laskennalliseksi säästöksi muutettuna 22,80 euroa tunnilta. Jos ottaisi vielä huomioon että rahat ”hurjasteluun” pitäisi tienata ~50 % marginaaliveroprosentilla nykyisten tulojen päälle, pitäisi tuntipalkkan olla 45,60 euroa tunnilta, jotta 8 minuutin lisätyöllä saisi rahaa saman verran kun kuluu 8 minuutin säästöön autonratissa.
Viimeinen kappale oli kirjoitettu kieliposkella mutta todettakoon, että viikko sitten 120 kilometrin matkalla mennessä minä ohitin autoista 9/10, ja 1/10 ohitti minut, kun taas tullessa suhdeluku oli päinvastainen. Takaisin tullessa vähän ennen matkan loppua perässäni oli ~100 metrin turvaväleillä kymmenisen henkilöautoa; osa ehkä haki säästöä polttoainelaskuun, mutta toki osa varmaan jäi jonon jatkoksi laumakäyttäytymisen vuoksi (”mitäs täällä tapahtuu?” ”onkohan liukasta?”).
P.S. Itsellä tosiaan bensa-auto, ja jokainen bensalitra sisältää vähintään 90 % fossiilista polttoainetta, josta raha päätyy merkittäviltä osin johonkin muualle kuin Suomeen. Hesarin uutisessa (Norja | ”Tilanne on absurdi” – Norja rikastuu nyt tahtomattaankin johtuen Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan) kerrottiin Norjan ennakoineen valtion öljy- ja kaasutulojen olevan tänä vuonna 28 miljardia euroa, mutta nyt jopa 177 miljardia euroa; erotuksella maksaisi Suomen valtion velan! Norja vielä ihan mielekäs maa kipata rahaa, mutta nämä muut öljyn nettoviejät arabit ja venäläiset eivät ollenkaan. Kannatan raskaalle liikenteelle ammattidieseliä ja vähäisessä määrin kohdennettuja toimia polttoainekulujen pienentämiseen niitä kipeästi tarvitseville (pienipalkkaiset, joille auto välttämätön, ja jotka eivät välttämättä asu edes maalla halvempien asuntomenojen alueilla), mutta isossa kuvassa vastustan ajatusta että nyt kun öljyn maailmanmarkkina on noussut, niin yhteiskunnan pitäisi ampua itseään jalkaan pienentämällä polttoaineiden verotusta KAIKILLE, jotta rahan lappaamista voidaan jatkaa ulkomaille. Samasta syystä vastustan jakeluvelvoitteen tilapäistä alentamista (eri asia on korotustahti), koska biopolttoaineisiin investointi laskee niiden tuotantohintoja, ja vähentää rahan lappamista OPEC-maihin. Ruotsin tukiaisia sotkee siellä syksyllä lähestyvät parlamenttivaalit (”wappusatanen”), ja entisissä neuvostomaissa (Puola yms.) se polttoaine on ollut kalliimpaa tuloihin nähden jo aiemmin kuin meillä. Ymmärrän myös että sähköautojen nykyisissä akkuteknologioissa on raaka-aineiden suhteen ongelmaa, mutta sehän on selvää että investoinnit akkuteknologioiden tuotekehitykseen poimii varmemmin tulosta kuin se, että rahaa kannetaan Euroopasta öljyä vastaan jatkuvasti muualle, ja polttomoottoreiden kulutuksessa saatavat säästöt voi olla ihan täysin nollasummapeliä, koska öljyntuottajat voivat nostaa hintaa kulutuksen vähentyessä (kuten tekevät jo nytkin!).
Viikko sitten seurasin tarkemmin polttoaineenkulutusta eri ajonopeudella mennessä ja tullessa. Mennessä vakkariin 109 km/h (todellinen nopeus 106~107 km/h), jolloin bensankulutus oli 7,4 l/100 km ajotietokoneen mukaan. Takaisin tullessa vakkariin 95 km/h (todellinen nopeus 92~93 km/h), jolloin bensankulutus oli 6,0 l/100 km ajotietokoneen mukaan. En ole mitannut todellista bensankulutusta, mutta voidaan olettaa että tuo kulutuksen heitto on about samaa luokkaa molemmilla nopeuksilla.
Tästä voidaan laskea että 100 kilometrin matkalla (bensanhinta 2,20 €/l) vakkarissa nopeuden tiputtaminen (109 km/h –> 95 km/h) pidensi matka-aikaa noin 8 minuutilla, mutta säästöä tuli noin 3,10 euroa. Laskennalliseksi säästöksi muutettuna 22,80 euroa tunnilta. Jos ottaisi vielä huomioon että rahat ”hurjasteluun” pitäisi tienata ~50 % marginaaliveroprosentilla nykyisten tulojen päälle, pitäisi tuntipalkkan olla 45,60 euroa tunnilta, jotta 8 minuutin lisätyöllä saisi rahaa saman verran kun kuluu 8 minuutin säästöön autonratissa.
Viimeinen kappale oli kirjoitettu kieliposkella mutta todettakoon, että viikko sitten 120 kilometrin matkalla mennessä minä ohitin autoista 9/10, ja 1/10 ohitti minut, kun taas tullessa suhdeluku oli päinvastainen. Takaisin tullessa vähän ennen matkan loppua perässäni oli ~100 metrin turvaväleillä kymmenisen henkilöautoa; osa ehkä haki säästöä polttoainelaskuun, mutta toki osa varmaan jäi jonon jatkoksi laumakäyttäytymisen vuoksi (”mitäs täällä tapahtuu?” ”onkohan liukasta?”).
P.S. Itsellä tosiaan bensa-auto, ja jokainen bensalitra sisältää vähintään 90 % fossiilista polttoainetta, josta raha päätyy merkittäviltä osin johonkin muualle kuin Suomeen. Hesarin uutisessa (Norja | ”Tilanne on absurdi” – Norja rikastuu nyt tahtomattaankin johtuen Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan) kerrottiin Norjan ennakoineen valtion öljy- ja kaasutulojen olevan tänä vuonna 28 miljardia euroa, mutta nyt jopa 177 miljardia euroa; erotuksella maksaisi Suomen valtion velan! Norja vielä ihan mielekäs maa kipata rahaa, mutta nämä muut öljyn nettoviejät arabit ja venäläiset eivät ollenkaan. Kannatan raskaalle liikenteelle ammattidieseliä ja vähäisessä määrin kohdennettuja toimia polttoainekulujen pienentämiseen niitä kipeästi tarvitseville (pienipalkkaiset, joille auto välttämätön, ja jotka eivät välttämättä asu edes maalla halvempien asuntomenojen alueilla), mutta isossa kuvassa vastustan ajatusta että nyt kun öljyn maailmanmarkkina on noussut, niin yhteiskunnan pitäisi ampua itseään jalkaan pienentämällä polttoaineiden verotusta KAIKILLE, jotta rahan lappaamista voidaan jatkaa ulkomaille. Samasta syystä vastustan jakeluvelvoitteen tilapäistä alentamista (eri asia on korotustahti), koska biopolttoaineisiin investointi laskee niiden tuotantohintoja, ja vähentää rahan lappamista OPEC-maihin. Ruotsin tukiaisia sotkee siellä syksyllä lähestyvät parlamenttivaalit (”wappusatanen”), ja entisissä neuvostomaissa (Puola yms.) se polttoaine on ollut kalliimpaa tuloihin nähden jo aiemmin kuin meillä. Ymmärrän myös että sähköautojen nykyisissä akkuteknologioissa on raaka-aineiden suhteen ongelmaa, mutta sehän on selvää että investoinnit akkuteknologioiden tuotekehitykseen poimii varmemmin tulosta kuin se, että rahaa kannetaan Euroopasta öljyä vastaan jatkuvasti muualle, ja polttomoottoreiden kulutuksessa saatavat säästöt voi olla ihan täysin nollasummapeliä, koska öljyntuottajat voivat nostaa hintaa kulutuksen vähentyessä (kuten tekevät jo nytkin!).
