Tuolta käy ilmi, että pyörä ei ollut kyseisen herran:
Ihan yhdentekevää saadaanko kiinni vai ei, kun se haitta siitä on lähes olematon. Peruuttamaton vahinko on se, että sivullisia jää alle. Hyväkään tuuri ei valitettavasti kestä loputtomiin. Se on asia, joka on tajuttu jo ajat sitten lähes kaikissa muissa maissa paitsi täällä hölmölässä.
Jonkun sivullisen pitää kuolla ensin (turhaan) ennenkuin käytäntö muuttuu meillä.
Niin. Rattijuoppokin on kokonaisuus huomioiden varsin harmiton kaveri. Rattijuopot tappavat alle viisi ulkopuolista (ei rattijuopon ajaman auton kyydissä) vuosittain. Rattijuoppoakin harmittomampi on parin kympin ylinopeutta ajava, joka lähtee karkuun. Ylinopeutta ajaessaan hän on hyvin pieni riski, takaa-ajettuna suuri riski.
Jos nyt luit tuon hesarin artikkelin, niin kyseinen heppu olisi voinut vaikka samana päivänä karkuun päästessään ampua jonkun viattoman, koska tässä hölmölässä annettiin pirinistin päästä karkuun ja täällä ihmeteltäisiin miksi se päästettiin karkuun.
Älä nyt helvetti sotke mitään faktoja hyvään salaliittoiluun. Tärkeintä on todeta virkavalta kyvyttömäksi ja päästää hyväntahtoiset ja vaarattomat rikolliset lain pahasta ikeestä.
Poliisiauto voi ajaa sivullisen päälle tavallisessakin ajossa. Pitäisikö siis poliiseilta kieltää autot kokonaan? Hiukan laajentaen tämä pätee kaikkien julkisten laitosten autoihin. Ja virkamies voi kävellessään vahingossa tönäistä mummon kumoon, joten virkamiesten korkein kävelynopeuskin pitäisi säätää kahteen askeleeseen minuutissa.
Ei poliisilla kuljettajasta mitään ennakkotietoa ollut, vai oliko?
Noin suuret ylinopeudet rakennetulla alueella, jossa on runsaasti kevyttä liikennettä kasvattavat onnettomuusriskiä eksponentiaalisesti. Ei siinä tarvita kun yhdet lastenvaunut jostain kuolleesta kulmasta ja tulee sellaiset hautajaiset jotka lopettavat näin hurjat takaa-ajot pysyvästi.
Eihän tuo nyt ole mikään järkevä rinnastus. Jos poliisiauto ns. normaalisti autoillessaan joutuu kolariin, niin tämä on ihan normaali, tässä yhteiskunnassa hyväksytty riski, jonka kaikki joutuvat ottamaan liikenteeseen lähtiessään. Riski on lisäksi hyvin pieni ja hyödyt ihan näin nopeastikin arvioiden suuret, joten ei tuo skenaario tämän enempää analyysiä tarvitse.
Videohan on luultavimmin asianomistajan/jonkun hänen tuttunsa YouTubeen lataama eikä Poliisin.
Mistä kukaan muu kuin poliisi saa käsiinsä poliisin kuvaamaa videoaineistoa?
Kaikki todistusaineisto oikeuskäsittelyssä on myös puolustuksen käytettävissä. Tämä siis ottamatta mitään kantaa tuon kyseisen videon julkaisijaan.
Esitutkintamateriaali on mahdollista saada itselle. Onhan näitä ennenkin karkuun lähteneet julkistaneet tuubissa. Esim. tämän on aikanaan tuon pyörän kuski (ilmeisesti) julkaissut Bomber foorumilla
[off topic]
Kopion antaminen teknisenä tallenteena (esim. kopio videotallenteesta) tai muutoin sähköisessä muodossa on siten lain mukaan viranomaisen harkinnassa. Tämä rajoitus ei koske muita tiedon antamistapoja, kuten asiakirjan antamista viranomaisen luona nähtäväksi.[/off topic]
Eikö viranomaisen pidä kyetä kuitenkin tarvittaessa perustelemaan päätöksensä? Jos oikeaa syytä ei ole, niin...
Joo, paljon turvallisempaa pysyä kantomatkan sisällä ohjaamassa markettihäkkyrää. Ohjain kädessä 170 km/h Länsiväylää. Tai vaihtoehtoisesti käyttää tajuton rahamäärä kykeneviin laitteisiin.
Täälläkin kävi muutama tapaus ulisemassa siitä miten rikollinen olisi mieluummin pitänyt päästää menemään, kuin tuolla tavalla hurjastella perässä.
Toki Amerikassa poliisi käyttää kovempia otteita, koska sikäläisistä aselaeista johtuen lähes jokaisella pakenijalla voi olettaa olevan aseen mukana autossa. Tuossa videolla oli vielä pyörän kyydissä toinen henkilö, jota voitaneen pitää sivullisena takaa-ajoon. Hänelläkin on oikeusturva ja oikeus terveyteen.
Minusta tuollaisen pitäisi olla ihan standardimenettelyä ja oikeutettua jo pelkän karkuun lähtemisen takia.
Tuossa brittivideollakin on kyydissä matkustaja, eikä poliisilla mitään ongelmaa ajaa kontaktiin.
Samaa itsekin katselin, helposti olisi saatu tieltä ulos ja vieläpä ilman sivullisten vaarantumista. Itse ainakin näkisin, että pakenijan turvallisuuden ei pidä olla ykkösprioriteetti vaan ensisijaisesti poliisin on huolehdittava sivullisten turvallisuudesta ja sitten tietenkin omastaan. Jos takaa-ajon lopettamiseen tulee mahdollisuus jossa poliisin tai sivullisten turvallisuus ei vaarannu niin se tilaisuus on käytettävä, vaikka se saattaisikin johtaa pakenijan kuolemaan. Takaa-ajosta luopumista en pidä hyväksyttävänä muutoin kuin sivullisten- tai poliisin turvallisuuden takia.
Suojelupoliisilla.
Hyvä päätös imo.
No mutta onhan näissä selkeä ero: "ajaa kovaa saavuttaakseen kiinniotettavan" <-> "jätän rikoksen tutkimatta, jos luovutat ryöstösaaliin"
No tietenkin... ja eihän tossa videossa käy selväksi että mistä syystä noi alkanuajaa takaa.... mutta näin polisiin toimintaa suomessa seurannu ni ei nyt niillä ihan äkkiä tuu lyötyä tollasta poikittain autoa tielle.... et siellä on joku vähän suurempi syy taustalla ku pelkkä "noi kaahaa"... taino... toisaalta tiiä onko noilla mentaliteettina et rikkos lakia, lanataan kylmäksi.... Tää on just paha ongelma noissa pätkissä... et koskaan tiiä et mistä se alunperinlähti, eli onko toi voimankäyttä oikeutettua vai ei.....
Jos kyseessä olisi vain joku liikennerikkomus se rikkoja tuskin lähtisi karkuun
Useimmiten näissä taitaaki olla se just että siellä on jotain muutaki taustalla....
Ongelma muodostuu vaa siinä kohtaa kun pakenijat tajuaa että karkuun lähteminen kaupungissa = ei takaa-ajoa. Tosin kilpihän poliisille jää tietoon, mutta riittääkö se aina..
Noinhan se pitääkin hoitaa elikkäs niin, että sivullisille ei koidu vaaraa. Mallikelpoinen suoritus.
