Poliisin takaa-ajot Suomessa

[sniperfin]

Näin minä ainakin itse oletin käyvän ja hyvä että käräjäoikeus oli samoilla linjoilla. Rationaalinen ajattelu voitti tällä kertaa.

 

[kjns]

Eiköhän tuota vielä lähdetä korkeampiin asteisiin puimaan.
Jotain linjavetoa olisi hyvä saada, että voidaanko mopourpot pysäyttää vai pitääkö kaikki päästää karkuun jos eivät pelkällä vilkulla ja huutamisella pysähdy.

Toivottavasti järki voittaa korkeammissa asteissa ja todetaan syyttömiksi. Voimakeinojen totaalikielto kaikkia kaksipyöräisiä kohtaan olisi aika huono signaali kaikille urpoilijoille kun tietäisivät, että haneen pääsee aina kun vaan ajaa tarpeeksi reikä päässä. Voisi jo valmiiksi kotoa lähtiessä ottaa kilvet irti pyörästä niin on hankalampi löytää, sitten jos poliisi huomaa niin aina voi lähteä vetämään vaikka leikkikentän läpi karkuun kuntopoluille.

 

[sniperfin]

No ei varmaan lähdetä jotain sakkorangaistusta puimaan korkeimpiin asteisiin kun keissi on näinkin päivän selvä.
Poliisi ottaa opikseen ja sumuttelee sellaisissa tilanteissa joissa se on sopivaa.

Voimakeinojen totaalikielto kaikkia kaksipyöräisiä kohtaan olisi aika huono signaali

Miksi pitää olkiukkoilla eikä argumentoida rehellisesti ?
Ei kukaan ole esittänyt voimakeinojen totaalikieltoa kaikkia kaksipyöräisiä vastaan eikä tämä tuomio tarkoita sitä.

”Oc-sumutteen käyttäminen mopon kuljettajaa kohti olisi voinut sokaista hänet niin, että hän olisi menettänyt välittömästi näkökykynsä ja kykynsä ohjata mopoa kyseisellä yleisellä tiellä Risuniityntiellä. Mopon kuljettaja olisi voinut ajautua vastaantulevien kaistalle, suistua ulos Risuniityntieltä tai vaikka kaatua tielle”, käräjäoikeus toteaa tuomiossa.

Tämä on sitä rationaalista järjenkäyttöä jonka jokaisen tulisi ymmärtää.

 

[jinx1980]

Eiköhän tuota vielä lähdetä korkeampiin asteisiin puimaan.

No aivan varmasti, mutta se että edes nostettiin syyte ja se menestyi käräjillä on jo _iso_ juttu, ei tapahdu ihan joka päivä - olen aidosti yllättynyt .[/QUOTE]

Jotain linjavetoa olisi hyvä saada, että voidaanko mopourpot pysäyttää vai pitääkö kaikki päästää karkuun jos eivät pelkällä vilkulla ja huutamisella pysähdy.

No nykyinen laki ja asetus on aika selvä, ihmetyttää vain miksi tässä korruptittomuus-kehdossa tähänkän touhuun ei ole aiemmin puututtu, toisin sanoen poliisin annetaan yleisesti ottaen spedeillä hyvin leväperäisesti ja kenelläkään ei ole tahtotilaa puuttua siihen.

Toivottavasti järki voittaa korkeammissa asteissa ja todetaan syyttömiksi. Voimakeinojen totaalikielto kaikkia kaksipyöräisiä kohtaan olisi aika huono signaali kaikille urpoilijoille kun tietäisivät, että haneen pääsee aina kun vaan ajaa tarpeeksi reikä päässä. Voisi jo valmiiksi kotoa lähtiessä ottaa kilvet irti pyörästä niin on hankalampi löytää, sitten jos poliisi huomaa niin aina voi lähteä vetämään vaikka leikkikentän läpi karkuun kuntopoluille.

Poliisi palvelee valtiota joka säätää lait/asetukset, jos asiaan jotain muutosta haluaa niin se onnistuu ihan tuota kautta ilman että tarvitsee hakea mitään tulkintoja mistään.

Lisäksi huomoitavaa:"Käräjäoikeus katsoi tytön syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen nuorena henkilönä"
Eli tyttöä ei tuomittu pakenemisesta, pysähtymättä jättämisestä, ei törkeästä liikenteen vaarantamisesta eikä hänellä olettavasti ollut siis repussa myöskään 2 kiloa kokkelia tai irtopäätä eikä hän myöskään kuulunut mihinkään kansainväliseen rikollisryhmittymään tai terroristiorganisaatioon (jotka siis kaikki kuuluvat "kirjeessä" mainittuun syyttömyysolettamaan eli pysäytystä sen takia saa väkisin yrittää että "josko tästä jutusta kuitenkin löytyisi jotain muutakin").

Toisaalta jos kerran vauhtia oli 70km/h niin trafin/oikeuden raja kevarille taitaapi olla 65km/h niin joko syyttäjä on sössinyt tai uutisesta on jäänyt jotain pois, sillä tuostahan olisi pitänyt tulla tuomio lisäksi kortitta ajosta ja myös kevarista verot maksuun - kaikki ei nyt täsmää...

edit: perusmuotoinen vaarantaminen tarkoittaa myös että kyseessä ei ollut myöskään täällä mainittu tappajakaahaus, samaan lopputulokseen päästään kun epähuomiossa jää huomaamatta esim. yksi 80->60 muutosmerkki.

 

[dohf]

Lisäksi huomoitavaa:"Käräjäoikeus katsoi tytön syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen nuorena henkilönä"
Eli tyttöä ei tuomittu pakenemisesta, pysähtymättä jättämisestä, ei törkeästä liikenteen vaarantamisesta eikä hänellä olettavasti ollut siis repussa myöskään 2 kiloa kokkelia tai irtopäätä eikä hän myöskään kuulunut mihinkään kansainväliseen rikollisryhmittymään tai terroristiorganisaatioon (jotka siis kaikki kuuluvat "kirjeessä" mainittuun syyttömyysolettamaan eli pysäytystä sen takia saa väkisin yrittää että "josko tästä jutusta kuitenkin löytyisi jotain muutakin").

Eipä nuo käräjäoikeuden perustelut samanmoista olkiukkoa kummemmat ole:

”Oc-sumutteen käyttäminen mopon kuljettajaa kohti olisi voinut sokaista hänet niin, että hän olisi menettänyt välittömästi näkökykynsä ja kykynsä ohjata mopoa kyseisellä yleisellä tiellä Risuniityntiellä. Mopon kuljettaja olisi voinut ajautua vastaantulevien kaistalle, suistua ulos Risuniityntieltä tai vaikka kaatua tielle”, käräjäoikeus toteaa tuomiossa."

Boldaukset minun. Aika monta konditionaalia oikeusasteen perusteluissa, yksikään noista ei tapahtunut. Kun vähemmistöseurue ammuskelee, se ei koskaan aiheuta vaaraa sivullisille. Lukeeko niissä tuomioissa, että olisi voinut aiheuttaa, olisi voinut osua, olisi voinut kimmota...

Heikkoa perustelua oikeudelta.

 

[sniperfin]

Et ilmiselvästi ole koskaan lukenut oikeuden perusteluja (tai ainakaan kovin montaa), etkä ymmärrä miksi ohjeita/lakeja asetetaan.
Sitä voimankäyttöä rajoitetaan ohjeissä ja laiessa juurikin sen potentiaalisuuden takia.
Tottakai on tilanteita joissa nämä potentiaalit eivät realisoidu, mutta tämä ei ole asian ydin.
Tarkoitus ei ole, että poliisi tekee jotain ja sitten jos jokin realisoituu niin rangaistaan, jos ei niin sitten ei niin väliä.
Ei tietenkään, kyse on ennaltaehkäisystä ja minimoinnista.
Mitä jos poliisi aina vaikka yrittäisi heti ensitöikseen ampua auton kumin puhki. Jos ei tapahdu mitään niin avot, jos taas vaikka luoti kimpoaa
tai sattuu jotain muuta niin sitten vasta rangaistaan, ei se nyt tietenkään noin mene.

 

[Griffin]

Et ilmiselvästi ole koskaan lukenut oikeuden perusteluja (tai ainakaan kovin montaa), etkä ymmärrä miksi ohjeita/lakeja asetetaan.
Sitä voimankäyttöä rajoitetaan ohjeissä ja laiessa juurikin sen potentiaalisuuden takia.
Tottakai on tilanteita joissa nämä potentiaalit eivät realisoidu, mutta tämä ei ole asian ydin.
Tarkoitus ei ole, että poliisi tekee jotain ja sitten jos jokin realisoituu niin rangaistaan, jos ei niin sitten ei niin väliä.
Ei tietenkään, kyse on ennaltaehkäisystä ja minimoinnista.
Mitä jos poliisi aina vaikka yrittäisi heti ensitöikseen ampua auton kumin puhki. Jos ei tapahdu mitään niin avot, jos taas vaikka luoti kimpoaa
tai sattuu jotain muuta niin sitten vasta rangaistaan, ei se nyt tietenkään noin mene.

Ihan yhtähyvin voidaan perustella, että:
Ei pidä lähteä perään, koska seurattava voi ajaa karkuun nopeutta, jolla ei pystykään hallitsemaan kulkuneuvoaan, joten hän voi joutua onnettomuuteen.

Kyllä poliisin pitää pysäyttää tuollaiset. Se nyt vain on yksinkertaisesti poliisin työ ja velvollisuus. Jos ja kun poliisi ei PAKOTA pakenemaan, eikä pakenematta jättäminen aiheuta vaaraa hengelle tai terveydelle, niin se on sitten ihan pakenijan valinta ja kaikki paska tuollaisesta jossittelu mukaan lukien on syytä kaataa tuon pakenijan niskaan.

Oltaisiin myös voitu todeta, että mopoilija olisi voinut ajaa lenkkeilijän päälle viritetyllä, heikkojarruisella pyörällään, joka olisi voinut jopa kuolla, joten siitä lisää sakkoja pakenijalle.

Jossittelu tuomiot ovat täysin turhia...

 

[Stud]

Nämä käräjäoikeuden ratkaisut ovat toisinaan aikamoista arpomista, mitä voimankäyttötilanteiden laillisuuden ratkomiseen tulee. Eiköhän tämä etene hovin käsiteltäväksi. Aivan oikean ratkaisun poliisit tuossa tekivät, oli tytön omaa typeryyttä jatkaa ajamista, vaikka näkökyky meni (ja ylipäätään lähteä poliiseja pakoon). Varsin erikoista sekin, että oikeus jätti tytön rangaistuksetta loukkaantumisen takia, sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä oikeusprosessin kannalta.

 

[jinx1980]

Ihan yhtähyvin voidaan perustella, että:
Ei pidä lähteä perään, koska seurattava voi ajaa karkuun nopeutta, jolla ei pystykään hallitsemaan kulkuneuvoaan, joten hän voi joutua onnettomuuteen.

Et vissiin lukenut tänne linkattua sisäministeriön asetusta ja saatekirjettä koskien takaa-ajoa. Noinhan siellä nimenomaan asia on esitetty kun yllä kuvailet, tosin hieman eri twistillä eli tässä mopon tapauksessa olisi pitänyt koittaa pysäyttää valoilla ja mahdollisesti ajamalla rinnalle (tämäkin ohjeen mukaan vähän kyseenalaista, voidaan ehkä tulkita tulkita ajoneuvolla uhkaamiseksi, jonka käyttämista asetuksessa käsitellään erikseen, uskoisin että varmasti ok niin kauan kuin ollaan omilla kaistoilla) ja huutamalla. Koska pysäytyksen syy oli vähäpätöinen muodollinen liikenteenvaarantaminen olettavasti typötyhjällä tiellä niin asetuksen&kirjeen mukaan takaa-ajosta olisi pitänyt luopua (tai vähintään tyytyä seuraamaan kulkuneuvoa etäältä (jos tilanne ei eskaloidu niin seuraamista voi jatkaa)) ja siirtää asia tutkintaan jotta konstaapeleilla työpöytänsäkin takana on jotain tekemistä.

Oltaisiin myös voitu todeta, että mopoilija olisi voinut ajaa lenkkeilijän päälle viritetyllä, heikkojarruisella pyörällään, joka olisi voinut jopa kuolla, joten siitä lisää sakkoja pakenijalle.

Tämä on otettu huomioon jo tuossa tuomiossa ja päätelmä oli että kyseessä on perusmuotoinen vaarantaminen. Olettavasti päätöksessä on myös huomioitu se että polulle mentiin vasta kun oltiin saatu kaasut 2 kertaa silmille (olettavasti jo jonkinlaisessa paniikissa) eli sinne ei ole heti aluksi ajettu kahva pohjassa ajatuksena karistaa poliisit siellä helposti muista kulkijoista välittämättä. Lisäksi vastaajan toiminnan moitittavuuden ja vakavuuden arviointiin vaikuttaa _se nimenomainen tilanne_ ei niinkä se mitä _olisi voinut_ käydä ihan toisessa tilanteessa. Eli jos paikalla ei ollut kävelijää niin siellä polulla ajelu _tässä tapauksessa_ on paljonkin lievempi asia kuin jos se olisi ollut täynnä kävelijöitä vaikka kummassakaan tapauksessa osumaa ei olisi tullut, lisäksi jos tulisi osuma niin se tekisi tilanteesta heti vakavamman.

Poliisin toimintaa puolestaan arvioitaneen eri periaatteella eli kun kyseessä on tapa mitä käytetään tilanteessa kuin tilanteessa niin arvioidaan sitä mitä siinä voi pahimmillaan käydä, eikä sitä että minkälainen tuuri lopputuloksen kannalta tänään oli...

 

[jinx1980]

Varsin erikoista sekin, että oikeus jätti tytön rangaistuksetta loukkaantumisen takia, sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä oikeusprosessin kannalta.

Tämä on ihan peruscase ja näin menetellään aina, kannattaa ehkä avata lakikirja ja/tai tutustua oikeuskäytäntöön eikä heitellä mutua. Toinen vaihtoehto on muuttaa lakia jos nykykäytäntö tuntuu järjettömältä. Tästä casesta oli jo etukäteen pääteltävissä että näin tulee käymään, koska sakkoja oli olettavasti tulossa ihan max 60kpl a 6e == 360e ja tytön vammat suhteellisen vakavat kun 2 vuoden aikana ei ole saatu kinttua täysin kuntoon (uutisessa oli maininta että just ennen rosista ollut (taas) leikkauksessa asian tiimoilta).

Mielenkiintoista olisi ollut tietää minkämoinen sakko tuosta olisi tullut jos olisi ollut tullakseen, ilmeisesti vain luokkaa 20 päiväsakkoa kun perusmuotoisesta vaarantamisesta kyse tai jopa vain rikesakko. Tässä threadissa ollut poika sai 60 päiväsakkoa kun vedettiin kirjaimellisesti kahva auki karkuun, jota tyttö ei ilmeisesti tehnyt vaan lähinnä ei vain pysähtynyt.

 

[outonaapuri]

Tämä on ihan peruscase ja näin menetellään aina, kannattaa ehkä avata lakikirja ja/tai tutustua oikeuskäytäntöön eikä heitellä mutua. Toinen vaihtoehto on muuttaa lakia jos nykykäytäntö tuntuu järjettömältä. Tästä casesta oli jo etukäteen pääteltävissä että näin tulee käymään, koska sakkoja oli olettavasti tulossa ihan max 60kpl a 6e == 360e ja tytön vammat suhteellisen vakavat kun 2 vuoden aikana ei ole saatu kinttua täysin kuntoon (uutisessa oli maininta että just ennen rosista ollut (taas) leikkauksessa asian tiimoilta).

Mielenkiintoista olisi ollut tietää minkämoinen sakko tuosta olisi tullut jos olisi ollut tullakseen, ilmeisesti vain luokkaa 20 päiväsakkoa kun perusmuotoisesta vaarantamisesta kyse tai jopa vain rikesakko. Tässä threadissa ollut poika sai 60 päiväsakkoa kun vedettiin kirjaimellisesti kahva auki karkuun, jota tyttö ei ilmeisesti tehnyt vaan lähinnä ei vain pysähtynyt.

Eikö se kuitenkin kellottanut keskinopeudeksi 70kmh, joka on jo mopolle ihan hyvin..

 

[jurristi]

Toisaalta jos kerran vauhtia oli 70km/h niin trafin/oikeuden raja kevarille taitaapi olla 65km/h niin joko syyttäjä on sössinyt tai uutisesta on jäänyt jotain pois, sillä tuostahan olisi pitänyt tulla tuomio lisäksi kortitta ajosta ja myös kevarista verot maksuun - kaikki ei nyt täsmää...

Aiemmissa uutisissa oli mainittu tyttöä syytettävän nuorena henkilönä tehdystä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Muista rikoksista (kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta, ajoneuvorikkomus) ei ollut silloinkaan mainittu mitään, joten niistä ei liene syytetty.

 

[kjns]

Miksi pitää olkiukkoilla eikä argumentoida rehellisesti ?
Ei kukaan ole esittänyt voimakeinojen totaalikieltoa kaikkia kaksipyöräisiä vastaan eikä tämä tuomio tarkoita sitä.

Ei nyt jaksais taas lähteä tähän juupas eipäs väittelyyn, mutta jos tuosta tulee lainvoimainen tuomio, että kaasua ei saa käyttää pakenevaa mopoa vastaan niin jäljelle ei käytännössä jää mitään voimankäyttökeinoa noita vastaan.

 

[Kautium]

Tämä on sitä rationaalista järjenkäyttöä jonka jokaisen tulisi ymmärtää.

Tuossa ajatusmallissa yksi ongelma on siinä, että kuvittelet "rationaalisen järjenkäytön" olevan sama asia kuin mielipiteesi.

Minä olen yleisesti ottaen hyvinkin rationaalinen ja looginen ihminen ja olen eri mieltä kanssasi. Mielestäni sinä ajattelet tätä asiaa aivan ihmeellisestä näkökulmasta. Minä en kykene mitenkään ymmärtämään miksi olisi oikein ettei poliisille tarjota riittävästi keinoja puuttua tämäntyyppiseen rikollisuuteen? Tai siis pikemminkin että ollaan ottamassa pois sekin vähä mitä on ollut käytettävissä. Se on mielestäni täysin absurdia.

Pakenevan motoristin (huom, ei pelkästään mopoilijan) pysäyttämiseksi tulisi poliisilla olla käytettävissä muitakin keinoja kuin virka-auton vilkut ja äänitorvi, koska niillä ei ole mitään vaikutusta siihen kansanosaan, joka päättää että päätön karkuun ajaminen on järkevää. Sopivan alhaisissa nopeuksissa sumute voisi hyvin olla sellainen ja on pitkän aikaa ollutkin, mutta kaikki tämä liioittelu ja jossittelu mitä nyt on harrastettu käräjäoikeutta myöten, vei senkin vähäisen mahdollisuuden. Toivon nöyrästi että tätä käsitellään vielä korkeammissa oikeusasteissa sen minun paremmin ymmärtämän "rationaalisen ajattelun" näkökulmasta.

Ja ei, poliisia pakeneva teini ei oletusarvoisesti tietenkään ole mikään murhaaja, joka pitää ehdottomasti saada ottaa kiinni keinolla millä hyvänsä, eikä kukaan ole sellaista ehdottanutkaan. Mopolla voi kuitenkin ajaa kuka tahansa, eikä käytetty kulkuväline saa olla automaattisesti mikään "vapaudu vankilasta" -kortti. Nyt siitä ollaan tekemässä sellaista, kun ei ole keinoja pysäyttää sitä.

En pidä tästä kehityksestä, varsinkaan kun samaan aikaan huonosti jalkautettu monikulttuurisuus tuottaa uudenlaisia ongelmia yhteiskunnan kaikille tasoille.

 

[Griffin]

LISÄKSI jos poliisille jätetään keinoksi seuraaminen (sitäkään kun ei voi sanoa, kuka on kuski, jos on kypärä päässä), niin tällöin vaarannetaan TÖRKEÄSTI täysin sivullisten henki, kun takaa-ajo pitkittyy. Kyllä poliisin pitää pysäyttää karkuunlähtenyt mahdollisimman nopeasti, olipa kyseessä mikä tahansa moottoriajoneuvo.

Sitten kun sattuu onnettomuus (kyllä se sattuu, ihan varmasti). Niin sitten taas suojellaan rikollisia ja todetaan, ettei saa lähteä perään!

Poliisilla on PAKKO olla voimankäyttökeinoja tuollaisen pysäyttämiseen. Jos ei kaasuttaminen käy, niin sitten pitäisi kiilata tieltä tai puhkoa renkaat jollain keinolla.

 

[Kautium]

LISÄKSI jos poliisille jätetään keinoksi seuraaminen (sitäkään kun ei voi sanoa, kuka on kuski, jos on kypärä päässä), niin tällöin vaarannetaan TÖRKEÄSTI täysin sivullisten henki, kun takaa-ajo pitkittyy. Kyllä poliisin pitää pysäyttää karkuunlähtenyt mahdollisimman nopeasti, olipa kyseessä mikä tahansa moottoriajoneuvo.

Sitten kun sattuu onnettomuus (kyllä se sattuu, ihan varmasti). Niin sitten taas suojellaan rikollisia ja todetaan, ettei saa lähteä perään!

Poliisilla on PAKKO olla voimankäyttökeinoja tuollaisen pysäyttämiseen. Jos ei kaasuttaminen käy, niin sitten pitäisi kiilata tieltä tai puhkoa renkaat jollain keinolla.

Aina pitää edetä lievimmän pakkokeinon kautta ja jos vaihtoehdot ovat sormen heristäminen ja ojaan/seinään kiilaaminen, niin ei voi mitään jos jotain sattuu.

Tosin oikeasti siinä on noiden välissä vielä vaatimus vain tarvittavasta voimankäytöstä, joka käytännössä estääkin näiden kaksipyöräisten karkurien kiinnioton kokonaan, jos eivät itse kämmää pakoreittiään, eli aja umpikujaan tai tiesulkuun asfalttitietä pitkin.

 

[Zezekärppänen]

Oikeus linjasi näin sumutteen käyttämisestä ja varmaan jatkossa tätä keinoa ei enää käytetä. Olen samaa mieltä, mutta ymmärrän kyllä näitä muitakin kommentteja. Paljon taitaa näkemykset riippua siitä, minkä ikäisiä lapsia kommentoijilla on tai onko itse nuorena ajellut viritetyllä mopottimella. Tai onko pienet lapset meinannu jäädä mopojonnejen kaahailujen alle tai kärsinyt niiden aiheuttamasta häiriöstä.

 

[Kautium]

Oikeus linjasi näin sumutteen käyttämisestä ja varmaan jatkossa tätä keinoa ei enää käytetä. Olen samaa mieltä, mutta ymmärrän kyllä näitä muitakin kommentteja. Paljon taitaa näkemykset riippua siitä, minkä ikäisiä lapsia kommentoijilla on tai onko itse nuorena ajellut viritetyllä mopottimella. Tai onko pienet lapset meinannu jäädä mopojonnejen kaahailujen alle tai kärsinyt niiden aiheuttamasta häiriöstä.

Omalta kohdalta voin todeta, että on lapsia ja on myös kohtuullisen laajasti kokemusta kaiken kokoisista kaksipyöräisistä. On mahdollista, että joskus teininä on näkynyt sinisiä valojakin.

Jos omat lapset perseilevät tuolla viimeksi käsitellyn tapauksen tavalla, niin ei siinä kyllä päätä silitellä, saati sitten syytetä poliisia kun tämä teki työtään.

 

[Pykkonen]

mielessä, että jos poliisi ei olisi tehnyt mitä teki, olisi karkuri todennäköisesti päässyt kuin koira veräjästä, eikä ole oikein sekään.

Noin parikymmentä vuotta sitten kun olin mopojonne ja tuli useammin kuin kerran ajettua poliisia viritetyllä pv:llä (lähes) onnistuneesti karkuun, oli virkavalta useimmiten kotipihan läheisyydessä odottelemassa, kun jossain vaiheessa luopuivat takaa-ajosta. Nykypoliisi ei ilmeisesti omaa moista järjenkäyttöä.

 

[outonaapuri]

Oikeus linjasi näin sumutteen käyttämisestä ja varmaan jatkossa tätä keinoa ei enää käytetä. Olen samaa mieltä, mutta ymmärrän kyllä näitä muitakin kommentteja. Paljon taitaa näkemykset riippua siitä, minkä ikäisiä lapsia kommentoijilla on tai onko itse nuorena ajellut viritetyllä mopottimella. Tai onko pienet lapset meinannu jäädä mopojonnejen kaahailujen alle tai kärsinyt niiden aiheuttamasta häiriöstä.

Oli mopo, tuli sillä perseiltyäkin mutta ei käyny mielessäkään karkuun lähtiä. Selkärankaa jne. Putkassa on tullu oltua ja maijalla kotiin muutenkin, ei jäänyt poliisin pelkoa tahi traumoja. Niskaperseelläkin on tullut liidettyä.

On lapsia itsellä ja jos on niin idiootti että lähtee poliisia karkuun niin sietääkin saada sumutteesta. Tai ainakin mieluummin se kuin kiilaaminen.

Ja kyllä, ajan nykyäänkin säännöllisesti ylinopeutta jne. Vieläkään ei tulisi mieleen lähteä karkuun vaikka olisi mahdollisuus. Tosin mulla on ollu niin hullun tuuri etten ole sakkoja koskaan saanut, autolla siis.

On myös kokemusta kun mopojonne ajaa mautolla kylkeen. Ja jonnen vika siis.

Mun mielestä on hieman omituista, että perustella karkuun lähtöä sillä, ettei jonne/jonnetar osaisi ajatella loogisesti tilanteessa eikä voisi vaatia nuorelta vastuunkantoa omista perseilyistään mutta kuitenkin ollaan valmiita antamaan heille käyttöön väline, jolla voi pahimmillaan tappaa jonkun liikenteessä. (viritetyllä mautolla ainakin onnistuu, traktoreista ja tulevista "kuristetuista" autoista puhumattakaan)

Itse olen kyllä sitä mieltä silti, että 15v on sopiva ikä mopo nuorelle antaa, mutta jos lähdet poliisia karkuun tai työnnät sillä jonkun alle jne. niin se on ihan oma syy. Toki poliisin täytyy lähteä lievimmistä keinoista liikkeelle mutta en pidä pahana että pysäytetään rajumminkin ellei totella.

Menee vähän offtopikiksi, mutta on se saatana kun nykyään ei voi edes ylä-aste ikäisiä päästää mihinkään ilman aikuisen valvontaa keskenään ilman että jonnet laittaa paikat paskaksi ja se on sitten sen aikuisen syy joka on luottanut kullanmurut olemaan ilman valvontaa 30min. Viittaan tällä erääseen tapaukseen, jossa puolituttu opettaja päästi oppilaat 30min aikaisessa tunnilta, sattui ja tapahtui, jonnet ei saanu edes puhuttelua mutta opettajalle sangollinen paskaa niskaan.

Ihan vitusta että pidetään noita junnuja ihan kykenemättöminä kantamaan mitään vastuuta. Mistään.

 

[Griffin]

Noin parikymmentä vuotta sitten kun olin mopojonne ja tuli useammin kuin kerran ajettua poliisia viritetyllä pv:llä (lähes) onnistuneesti karkuun, oli virkavalta useimmiten kotipihan läheisyydessä odottelemassa, kun jossain vaiheessa luopuivat takaa-ajosta. Nykypoliisi ei ilmeisesti omaa moista järjenkäyttöä.

Jos luit uutiset tilanteesta, niin siellähän oli VARASTETTU mopoja lähiaikoina.
Meinaatko, että varastettu kulkuväline palautettaisiin kotipihaan!?

Ei niillä poliiseilla kristallipalloa ole, eikä ne kaikkia tunne (Varsinkaan kypärä päässä). Kyllä tuossa tapauksessa oli ihan erittäin pakko saada se kuski pysäytettyä, jotta voi tarkistaa, kuuluuko ko laite ko kuskille!

Ja kun kuski lähtee vielä painamaan hulluna karkuun, niin kyllähän silloin "syytä epäillä" voimistuu todella rajusti ja sitä suurempi syy nimenomaan pysäyttämiseen.

 

[Chronic Pain]

Noin parikymmentä vuotta sitten kun olin mopojonne ja tuli useammin kuin kerran ajettua poliisia viritetyllä pv:llä (lähes) onnistuneesti karkuun, oli virkavalta useimmiten kotipihan läheisyydessä odottelemassa, kun jossain vaiheessa luopuivat takaa-ajosta. Nykypoliisi ei ilmeisesti omaa moista järjenkäyttöä.

Ja ikivanha tapahan on, että kun on poliisia päästy karkuun jätetään kulkuneuvo johonkin sopivaan paikkaan parkkiin ja ilmoitetaan se varastetuksi. Poliisilla on kulkuneuvon rekisterinumero mutta ei tietoa kuljettajasta ja omistaja on ilmoittanut kulkuneuvon varastetuksi niin mitä poliisi voi tehdä?

Melkein tekisi mieli sanoa, että jos ensin on ajettua poliisia karkuun ja sitten palataan siihen ainoaan osoitteeseen joka poliiseilla on tiedossa ja jäädään kiinni niin kyllä se joku muu siinä tarinassa on tyhmä, kuin poliisi.

 

[taski]

Oikeuttaako lista mielestäsi nuoren tytön altistamisen vakavalle vammalle, jopa kuolemalle poliisin toimesta ?

En tiedä, kun itse olen kaatunut millon milläkin vehkeellä millon mistäkin vauhdista ja ei koskaan ole käynyt mitään vakavampaa. Kädet olen murtanut ja varmasti niissäkin tilanteissa menty rajummin pöpelikköön kun joku mopojessica 60kmh kulkevalla mopottimella. Mun mielestä se on kyllä sitten jo todella paskaa tuuria tai osaamattomuutta itseltä jos onnistuu itsensä kunnolla vammauttamaan kun poliisisetä ruiskii vähän nesteitä naamalle.

Yhtälailla se mopojonne saattaa kuolla karkuun lähdettyään jos poliisi luopuu takaa-ajosta. Miten sitten olisi uutisoitu?

"Mopojonne ajoi parkissa ollutta henkilöautoa päin ja joutui kokovartaloamputoiduksi. Tämä olisi voitu estää, mutta poliisi ei tehnyt mitään"

Sokeana ja naama tulessa vaihtoehtoja ei taida hirveästi olla kuin pöpelikkö? Vois kuvitella että ajoon keskittyminen ja turvallinen pysähtyminen ei ole korkeimmalla prioriteetilla enää siinä vaiheessa.

Sulla on kyllä erikoinen ajatuksenjuoksu. Eiköhän sillä hetkellä juuri nimenomaan pitäisi olla prioritetti #1 se pysähtyminen turvallisesti kun on suihkeet kasvoilla ja toimiminen hankaloituu. Itsellä ainakin kyllä suojeluvaiston varassa hölmössä nuoruudessa vähän vastaavanlaisia ratkaisuja tehneenä, aika nopeasti tulee se järki päähän kun todetaan että seuraukset pahenevat vääriä ratkaisuja tehdessä.

 

[Griffin]

Sama itkupotkuraivari se olisi jos se mopojonne teloisi jonkun muun ja poliisi olisi luopunut takaa-ajosta. Niin tai näin, aina poliisin vika, joten poliisin kannattaa tehdä työnsä ja napata nuo kiinni, mahdollisimman tehokkaasti.

Mitä tehokkaammin nuo napataan kiinni, sitä vähemmän syntyy typeriä päähänpistoja karkuun ajosta ym.

 

[Sasos]

Hyvää spekulointia täällä. Mulla on omakohtainen kokemus, kun siviilipoliisi lähtee kuumottamaan kun olin prätkällä liikenteessä. Tuli parin metrin päähän takarenkaasta 50km/h alueella. Annoin vähän lisää kaasua ja poliisi kiihdyttää välimatkan umpeen. Sitten loppumatka 80km/h seuraaviin valoihin, jossa poliisi laittaa hälytysvalot päälle. Tuon tiepätkän pituus on noin 2km. Ei kamerakuvaa, ei tutkalukemaa ja autossa oli vain yksi poliisi. Väitti että ajoi mittarin mukaan 150km/h ja ei saanut kiinni. Kolme todistajaa kertoi miten lähellä poliisi oli ajanut minua ilman hälytys- tai pysäytysvaloja. Vein oikeuteen myös pyörän rekisteriotteen ja sen (tehojen) mukaan kyseinen pyörä ei mene edes yli 140km/h. Oikeuden mukaan poliisi toimi täysin oikein, todistajilla ei ollut mitään merkitystä ja olin ajanut 125km/h ja poliisi 150km/h ja välimatka kasvoi. Aivan, korkeasti koulutettu tuomari vai mikä lienee, oli sitä mieltä että pääsen kovempaa kuin poliisi, vaikka poliisi ajaa minua kovempaa.

Kyseessä perjantai/lauantai-ilta ja kello noin 23.00. Vitustako minä tiedän että onko siellä mustassa Golfissa rattijuoppo vai siviilipoliisi. Ei kelvannut oikeudessa, kun vetosin että koin olevani vaarassa takana tulevan auton takia.

 

[Kautium]

Hyvää spekulointia täällä. Mulla on omakohtainen kokemus, kun siviilipoliisi lähtee kuumottamaan kun olin prätkällä liikenteessä. Tuli parin metrin päähän takarenkaasta 50km/h alueella. Annoin vähän lisää kaasua ja poliisi kiihdyttää välimatkan umpeen. Sitten loppumatka 80km/h seuraaviin valoihin, jossa poliisi laittaa hälytysvalot päälle. Tuon tiepätkän pituus on noin 2km. Ei kamerakuvaa, ei tutkalukemaa ja autossa oli vain yksi poliisi. Väitti että ajoi mittarin mukaan 150km/h ja ei saanut kiinni. Kolme todistajaa kertoi miten lähellä poliisi oli ajanut minua ilman hälytys- tai pysäytysvaloja. Vein oikeuteen myös pyörän rekisteriotteen ja sen (tehojen) mukaan kyseinen pyörä ei mene edes yli 140km/h. Oikeuden mukaan poliisi toimi täysin oikein, todistajilla ei ollut mitään merkitystä ja olin ajanut 125km/h ja poliisi 150km/h ja välimatka kasvoi. Aivan, korkeasti koulutettu tuomari vai mikä lienee, oli sitä mieltä että pääsen kovempaa kuin poliisi, vaikka poliisi ajaa minua kovempaa.

Kyseessä perjantai/lauantai-ilta ja kello noin 23.00. Vitustako minä tiedän että onko siellä mustassa Golfissa rattijuoppo vai siviilipoliisi. Ei kelvannut oikeudessa, kun vetosin että koin olevani vaarassa takana tulevan auton takia.

Niinpä niin. Vika on taas ihan muualla. Rekisteriotteen teholukemilla voi perinteisesti pyyhkiä peppua, vai väitätkö oikeasti ettei pyöräsi olisi kulkenut kovempaa?

Jos muuten jatkossa "koet olevasi vaarassa takana tulevan auton vuoksi", niin päästä se ohi sen sijaan, että mielenosoituksellisesti kiihdytät niin paljon kuin pärrästä irtoaa.

 

[Zacksa]

Hyvää spekulointia täällä. Mulla on omakohtainen kokemus, kun siviilipoliisi lähtee kuumottamaan kun olin prätkällä liikenteessä. Tuli parin metrin päähän takarenkaasta 50km/h alueella. Annoin vähän lisää kaasua ja poliisi kiihdyttää välimatkan umpeen. Sitten loppumatka 80km/h seuraaviin valoihin, jossa poliisi laittaa hälytysvalot päälle. Tuon tiepätkän pituus on noin 2km. Ei kamerakuvaa, ei tutkalukemaa ja autossa oli vain yksi poliisi. Väitti että ajoi mittarin mukaan 150km/h ja ei saanut kiinni. Kolme todistajaa kertoi miten lähellä poliisi oli ajanut minua ilman hälytys- tai pysäytysvaloja. Vein oikeuteen myös pyörän rekisteriotteen ja sen (tehojen) mukaan kyseinen pyörä ei mene edes yli 140km/h. Oikeuden mukaan poliisi toimi täysin oikein, todistajilla ei ollut mitään merkitystä ja olin ajanut 125km/h ja poliisi 150km/h ja välimatka kasvoi. Aivan, korkeasti koulutettu tuomari vai mikä lienee, oli sitä mieltä että pääsen kovempaa kuin poliisi, vaikka poliisi ajaa minua kovempaa.

Kyseessä perjantai/lauantai-ilta ja kello noin 23.00. Vitustako minä tiedän että onko siellä mustassa Golfissa rattijuoppo vai siviilipoliisi. Ei kelvannut oikeudessa, kun vetosin että koin olevani vaarassa takana tulevan auton takia.

Eli ajoit 60% ylinopeutta jo omien sanojesikin mukaan. Kukahan se olikaan tarinan rikollinen?

 

[Zezekärppänen]

Voishan ne kytätkin noudattaa liikennesääntöjä, kun kerran ei ollut hälytysajossa, eikä provosoida tuolla tavalla.

 

[Kautium]

Voishan ne kytätkin noudattaa liikennesääntöjä, kun kerran ei ollut hälytysajossa, eikä provosoida tuolla tavalla.

Ei varmaan yhtään ollut liioiteltu tuo kertomus.

Sitä paitsi poliisit saavat mm. ajaa virkatehtävillään ylinopeutta ilman hälytysvalojakin.

 

[IhmeellinenJuttu]

No tuo on kyllä ihan normaali poliisitaktiikka provota edellä ajavia, usein juuri motoristeja, ja katsoa onko rikollisia taipumuksia.

 

[Kautium]

No tuo on kyllä ihan normaali poliisitaktiikka provota edellä ajavia, usein juuri motoristeja, ja katsoa onko rikollisia taipumuksia.

Vain Esson baarin jutuissa.

 

[Sasos]

Ei varmaan yhtään ollut liioiteltu tuo kertomus.

Sitä paitsi poliisit saavat mm. ajaa virkatehtävillään ylinopeutta ilman hälytysvalojakin.

Eiköhän se ohi olisi mennyt, jos olisi halunnut. Valitettavasti minua ei pahemmin kiinnosta uskooko joku nettisankari kirjoittamaani vai ei, tiedän itse kuitenkin mitä tapahtui ja mikä on totta. Tuossa siis poliisi lähti tahallaan kokeilemaan kuinka kovaa lähden ajamaan. Ja onhan tuo toisen hengen vaarantamista, että autolla ajetaan ihan prätkän takarenkaassa kiinni ja vielä siviiliautolla. Pyörä kulki mittarin mukaan 150km/h, joten todellinen huippunopeus on 135-140km/h, jota en tuossa tapauksessa kuitenkaan ajanut. Papereissa teho oli muistaakseni 21-22kw.

Sen poliisin kertomus oli kuin suoraan hollywood-leffan käsikirjoituksesta, oli tyyliin "XXX katsoi taakseen, laittoi kypärän visiirin kiinni ja lähti kiihdyttämään kyyry-asennossa." Kaikkensa teki jotta sai minut kuulostamaan pahalta ihmiseltä. Summa summarum, Suomessa poliisi on kuin robotti, johon on ohjelmoitu "ei voi valehdella"- komento. Ihan sama mitä syytetty ja kolme todistajaa kertoo, kun yksittäinen poliisi ei voi eikä saa valehdella. Onhan tuo nyt perseestä, että voivat sanoa mitä tahansa ja se on aina totta.

Noilla "ajoit 60% ylinopeutta" ei ole mitään väliä. Poliisi väitti, että ajoin yli 150km/h ja tämän todistin vääräksi pyörän speksien mukaan mitä valmistaja on siitä pyörästä sanonut. Ilmeisesti poliisi tietää paremmin pyörän ominaisuudet, kuin itse valmistaja. Ja jos syyttäjä tuon olisi halunnut kumota, niin hän olisi määrännyt pyörän tutkittavaksi, mutta eipä tapahtunut.

Millaiset fiilikset teille tulisi, jos saisitte 90 päiväsakkoa ilman mitään todisteita, vaikka teillä olisi selvät todisteet syyttömyyden eteen?

Edit: Elikkäs pieni selvennys. Minä ja kolme todistajaa kerroimme, että poliisi tuli erittäin lähellä minun pyörääni (2-5m). Todistajat myös kertoivat, että vauhtia oli ollut sivusta arvioiden max. 100km/h. Ja luonnollisesti yksittäisen poliisin kertomus oli oikeuden mielestä luotettavampi. Todistajien lausunnot sivuutettiin oikeudessa täysin, eivät kuulemma olleet luotettavia.

 

[Lucas]

Millaiset fiilikset teille tulisi, jos saisitte 90 päiväsakkoa ilman mitään todisteita, vaikka teillä olisi selvät todisteet syyttömyyden eteen?

Edit: Elikkäs pieni selvennys. Minä ja kolme todistajaa kerroimme, että poliisi tuli erittäin lähellä minun pyörääni (2-5m). Todistajat myös kertoivat, että vauhtia oli ollut sivusta arvioiden max. 100km/h. Ja luonnollisesti yksittäisen poliisin kertomus oli oikeuden mielestä luotettavampi. Todistajien lausunnot sivuutettiin oikeudessa täysin, eivät kuulemma olleet luotettavia.

Onneksi nykyään olemassa GPS nopeusmittareilla varustettuja koetaulukameroita.

Olisi aika kiva tunne kun tuollaisessa tilanteessa koko homma olisi tallentunut tuollaiseen kameraan. Oikeuteen saakka sitä piilottelisi ja useampaan kertaan kyselisi todistajana olevalta poliisilta, että oletteko nyt aivan varma ja muistuttaisi että todistatte nyt oikeudessa viran puolesta.

Sen jälkeen toimittaisi oikeudelle sen tallenteen koko tapahtumasta ja tekisi poliisille rikosilmoituksen väärästä todistuksesta oikeudessa. Taitaitaisi olla entinen poliisi sen jälkeen.

Itsellä on ollut ne parit sakot mitä olen saanut ihan asiallisia. Lähipiiriin on tullut joskus aiheettomat sakot. Eipä sille mitään ole voinut kun poliisi sanonut että näin se oli kun sakkolappua kirjoittanut, niin sille ei voi yhtään mitään ellei itsellä ole tallenteena koko hommaa.

 

[Zacksa]

Ethän sinä syytön ollut, ja itsekin sen myönsit. Jos näillä sivullisilla todistajilla ei ollut tutkaa tai muuta mittaria niin niiden sana nopeudestasi on arvoton.

Sillä tekikö poliisi oikein vai ei, ei ole mitään väliä. Sinä ajoit ylinopeutta joten sakko on aiheellinen.

 

[Kautium]

Onneksi nykyään olemassa GPS nopeusmittareilla varustettuja koetaulukameroita.

Olisi aika kiva tunne kun tuollaisessa tilanteessa koko homma olisi tallentunut tuollaiseen kameraan. Oikeuteen saakka sitä piilottelisi ja useampaan kertaan kyselisi todistajana olevalta poliisilta, että oletteko nyt aivan varma ja muistuttaisi että todistatte nyt oikeudessa viran puolesta.

Sen jälkeen toimittaisi oikeudelle sen tallenteen koko tapahtumasta ja tekisi poliisille rikosilmoituksen väärästä todistuksesta oikeudessa. Taitaitaisi olla entinen poliisi sen jälkeen.

Itsellä on ollut ne parit sakot mitä olen saanut ihan asiallisia. Lähipiiriin on tullut joskus aiheettomat sakot. Eipä sille mitään ole voinut kun poliisi sanonut että näin se oli kun sakkolappua kirjoittanut, niin sille ei voi yhtään mitään ellei itsellä ole tallenteena koko hommaa.

Sehän siinä onkin jännä, miten näitä juttuja tuntuu liikkuvan, mutta kukaan ei ole ilmeisesti koskaan kyennyt todistamaan, että väitettyä tarkoituksellista provosointia ja/tai valehtelemista olisi tapahtunut. Hmmm, mistäköhän mahtaa johtua...?

Äkkiseltään tulee mieleen, että jutuissa on poikkeuksetta liikaa väriä mukana tai mielikuva tapahtumasta on muuten vain kovin erilainen sieltä syytetyn näkökulmasta.

 

[Jetula]

Yksi tapaus muistuu mieleen pienestä maalaiskylästä vuosituhannen vaihteesta. "Tiukka-Make" valmistui poliisikoulusta ja otti elämäntehtäväkseen oman egon kasvattamisen kylän teinejä kiusaamalla ja haastamalla. Oli tavanomaisen poismuuton vuoksi aika yksin ikäluokassaan, joka uskomukseni mukaan liittyi käytökseen.

Kun kaveri talvella sai ajokortin ja teinicorollan, kohdistui autoon perässä hiillostamista. Tiesivät kuka oli saanut kortin ja auton, joten päättivät testata huuruikkunaisen kuskin kanttia.

Nykyään tuskin kovin yleistä moinen haastaminen ja pystyvät sakottamaan tarpeettomasta ajamisesta.

 

[Hanzamann]

Kovin on ajat muuttuneet.
Reilu 20 vuotta sitten omassa moponuoruudessa poliisit saattoi lähteä perään, jos oikein hölmöili, mutta ei ne montaa kilsaa kehdanneet ajaa perässä, kun kääntyi jonnekkin metsään tai lenkkipolulle.
Nyt ajetaan perässä ja jahdataan viimeiseen asti. Sillon mentiin kotia ja laitettiin mopo piiloon ja muutamaan päivään ei ajeltu, että pahimmat kuumotukset lähti.
Saattoivat joskus tulla jälkeenpäin sanomaan, että jättäkää hölmöilyt vähemmälle ja olkaa ihmisiksi.

 

[Kautium]

Kovin on ajat muuttuneet.
Reilu 20 vuotta sitten omassa moponuoruudessa poliisit saattoi lähteä perään, jos oikein hölmöili, mutta ei ne montaa kilsaa kehdanneet ajaa perässä, kun kääntyi jonnekkin metsään tai lenkkipolulle.
Nyt ajetaan perässä ja jahdataan viimeiseen asti. Sillon mentiin kotia ja laitettiin mopo piiloon ja muutamaan päivään ei ajeltu, että pahimmat kuumotukset lähti.
Saattoivat joskus tulla jälkeenpäin sanomaan, että jättäkää hölmöilyt vähemmälle ja olkaa ihmisiksi.

Silloin poliisilla ei ollut maastokelpoisia välineitä ottaa kiinni, eikä toki ole nykyäänkään, jos ei poliisi satu olemaan endurolla liikenteessä. Lisäksi nykyään on muitakin keinoja, joita tosin ollaan tämän viimeisimmän kohun jälkimainingeissa ottamassa osittain pois.

Ei se luovuttaminen juuri muusta silloinkaan johtunut.

 

[Kautium]

Siinä määrin ponnetonta poliisitoimintaa jenkeistä, että pakko laittaa tänne, vaikka ihan tämä ei varsinainen takaa-ajo vielä tässä vaiheessa olekaan:

 

[IhmeellinenJuttu]

Vain Esson baarin jutuissa.

No jos et poliisitoiminnasta Esson baaria enempää tiedä, niin ei varmaan kannata enempää mutuilla.

 

[Kautium]

No jos et poliisitoiminnasta Esson baaria enempää tiedä, niin ei varmaan kannata enempää mutuilla.

Älä viitsi. Mm. juuri sinä mainostit miten on mukamas "normaalia poliisitoimintaa" hiillostaa muita puskurissa roikkumalla, jotta saisi jotain tapahtumia aikaiseksi. Tuo on ihan paskapuhetta, eli siis juuri sitä mitä amisviikset väpättäen jonnet toisilleen faktoina höpöttävät.

 

[IhmeellinenJuttu]

Ihan normaalia liikennevalvontaa, ei sitä tietenkään jatkuvasti tehdä. Sopivalla profiloinnilla ja siviiliautolla kuitenkin ihan tavallista toimintaa.

 

[Sasos]

Ethän sinä syytön ollut, ja itsekin sen myönsit. Jos näillä sivullisilla todistajilla ei ollut tutkaa tai muuta mittaria niin niiden sana nopeudestasi on arvoton.

Sillä tekikö poliisi oikein vai ei, ei ole mitään väliä. Sinä ajoit ylinopeutta joten sakko on aiheellinen.

Niih, mutta mulle annettiin kovemman nopeuden mukaan sakot. Ylinopeuden myönsin, eli tässä tapauksessa 50km/h alueella 80km/h. Yritin kumota tuota poliisin väittämää +150km/h. Onko vaikea tajuta? 90 päiväsakkoa siitä että ajaa 50km/h alueella 80km/h, on melko rajua.

 

[Zacksa]

Niih, mutta mulle annettiin kovemman nopeuden mukaan sakot. Ylinopeuden myönsin, eli tässä tapauksessa 50km/h alueella 80km/h. Yritin kumota tuota poliisin väittämää +150km/h. Onko vaikea tajuta? 90 päiväsakkoa siitä että ajaa 50km/h alueella 80km/h, on melko rajua.

Tuo on sinun sanojesi mukaan jo vakava ylinopeus. Satku olisi törkeä, ja sen mukaan sait sakot?

Edelleen se syyllinen sinun ylinopeuteesi löytyy sieltä oman kypäräsi sisältä. Kannattaa ajaa ensikerralla traktorimönkijällä, niin pysyy nopeudet aisoissa viidenkympin alueella

Olen itse ajanut joitain satoja tuhansia kilometrejä, niukasti alle puoli miljoonaa kuitenkin, enkä ole koskaan kokenut poliisilta negatiivista käyttäytymistä. Mopolla olen saanut sakot kun hain postin maaseudulla ilman kypärää ja sattui poliisi ajamaan ohi. Toinen on tullut kameratolpasta rikesakkona.

 

[ratkakapu]

Sen jälkeen toimittaisi oikeudelle sen tallenteen koko tapahtumasta ja tekisi poliisille rikosilmoituksen väärästä todistuksesta oikeudessa. Taitaitaisi olla entinen poliisi sen jälkeen.

Sekä syyttäjän että syytetyn on lähtökohtaisesti avattava todisteensa toiselle osapuolelle ennen käsittelyä, joten tämmöisiä ansoja ei nähdä kuin elokuvissa.

Toki voi tämmöisissä vähäpätöisemmissä tapauksissa olla, että niihin ei vastapuoli kuitenkaan tutustu

 

[Sasos]

Tuo on sinun sanojesi mukaan jo vakava ylinopeus. Satku olisi törkeä, ja sen mukaan sait sakot?

Edelleen se syyllinen sinun ylinopeuteesi löytyy sieltä oman kypäräsi sisältä. Kannattaa ajaa ensikerralla traktorimönkijällä, niin pysyy nopeudet aisoissa viidenkympin alueella

Olen itse ajanut joitain satoja tuhansia kilometrejä, niukasti alle puoli miljoonaa kuitenkin, enkä ole koskaan kokenut poliisilta negatiivista käyttäytymistä. Mopolla olen saanut sakot kun hain postin maaseudulla ilman kypärää ja sattui poliisi ajamaan ohi. Toinen on tullut kameratolpasta rikesakkona.

Menikö sulta nyt jotain ohi? Se syy ylinopeuteen löytyy siitä poliisista, joka lähti vaarantamaan henkeäni. Olisin jatkanut sitä viidenkympin nopeutta, jos olisin saanut suorittaa sitä rauhassa. Jokaisella on oma kokemus poliisista ja oikeudesta, joten turhaan tulet neitseellisenä ihmisenä kertomaan että "olet syyllinen ja sait ansioisi mukaan, koska oma kokemukseni kertoo ettei mitään pahaa voi tapahtua jos käyttäytyy oikein".

 

[Chronic Pain]

Menikö sulta nyt jotain ohi? Se syy ylinopeuteen löytyy siitä poliisista, joka lähti vaarantamaan henkeäni. Olisin jatkanut sitä viidenkympin nopeutta, jos olisin saanut suorittaa sitä rauhassa. Jokaisella on oma kokemus poliisista ja oikeudesta, joten turhaan tulet neitseellisenä ihmisenä kertomaan että "olet syyllinen ja sait ansioisi mukaan, koska oma kokemukseni kertoo ettei mitään pahaa voi tapahtua jos käyttäytyy oikein".

Miksi muuten et vain päästänyt takana tullutta autoa ohi vaan jatkoit kiihdyttämistä? Olen varmaan hieman yksinkertainen mutta mielestäni "mutku toi yllytti tai houkutteli" ei ole mikään vapauttava tai auttava tekijä siinä jos itse tekee jotain laitonta.

Olisi ollut mielenkiintoista nähdä mitä se sinua ylinopeuteen houkutteleva poliisi olisi tehnyt jos olisit vaikka pysähtynyt tienposkeen ja päästänyt hänet ohi tai vain vaihtanut kaistaa ja päästänyt hänet ohi tietysti riippuen tilanteesta.

 

[Sasos]

Miksi muuten et vain päästänyt takana tullutta autoa ohi vaan jatkoit kiihdyttämistä?
Olisi ollut mielenkiintoista nähdä mitä se sinua ylinopeuteen houkutteleva poliisi olisi tehnyt jos olisit vaikka pysähtynyt tienposkeen ja päästänyt hänet ohi tai vain vaihtanut kaistaa ja päästänyt hänet ohi tietysti riippuen tilanteesta.

Edelleen, olisi mennyt ohi jos olisi halunnut. En heti lisännyt vauhtia, vaan mietin että mikä skenaario tässä nyt on meneillään. Yhdestä risteyksestä kun käännyin, niin tuo poliisi kiihdytti välittömästi takanakkiin kiinni. Siinä kohtaa päätin ottaa vähän väliä ja kiihdytti uudestaan välin kiinni. Kyseessä oli tapahtuma-aikaan 23v poliisi, joten taisi olla pientä ylimielisyyttä touhussa mukana. Siinä kohtaa kun laittoi pysäytysmerkit päälle ja mentiin tienposkeen, niin ihan ekana sanoi mulle nauraen "sulta lähti nyt kortti hyllylle!". Kertoo tilanteesta tarpeeksi.

 

[ylanko]

Menikö sulta nyt jotain ohi? Se syy ylinopeuteen löytyy siitä poliisista, joka lähti vaarantamaan henkeäni. Olisin jatkanut sitä viidenkympin nopeutta, jos olisin saanut suorittaa sitä rauhassa. Jokaisella on oma kokemus poliisista ja oikeudesta, joten turhaan tulet neitseellisenä ihmisenä kertomaan että "olet syyllinen ja sait ansioisi mukaan, koska oma kokemukseni kertoo ettei mitään pahaa voi tapahtua jos käyttäytyy oikein".

Sehän on mahdoton ajatus että olisi pistänyt vilkkua oikealle ja rauhallisesti hidastanut tien laitaan että tuo takana ajava murhamies olisi päässyt ohi jos kerran tilanne oli niin vaarallinen? Ei olisi tarvinnut ajaa ylinopeutta. Selityksesi mukaan poliisi ei toiminut oikein mutta vaikea sinun ylinopeutta on perustella sillä että toinen tekee virheen.

 

[Sasos]

Sehän on mahdoton ajatus että olisi pistänyt vilkkua oikealle ja rauhallisesti hidastanut tien laitaan että tuo takana ajava murhamies olisi päässyt ohi jos kerran tilanne oli niin vaarallinen? Ei olisi tarvinnut ajaa ylinopeutta. Selityksesi mukaan poliisi ei toiminut oikein mutta vaikea sinun ylinopeutta on perustella sillä että toinen tekee virheen.

Autolla olisin voinut suorittaa, mutta prätkällä en. Edelleenkään en tapahtumahetkellä tiennyt tai edes ajatellut, että kyseessä olisi voinut olla poliisi. Ensimmäisenä tuli mieleen rattijuopot ja muut hörhöt. Suomi on siitä paska maa, että vaikka kokee terveytensä uhatuksi, niin asialle ei saa tehdä mitään laillisesti.