Ko mopoilija voi jyrätä siellä lenkkipolulla tai muualla jonkun sillä viritetyllä mopolla ja poliisin ei pitäisi tehdä mitään.. Jos nyt ei kuitenkaan..
Noiden mukaan Pollarit toimi oikein lain hengen mukaisesti (oman tulkinnan mukaan). Ehkä harmaalla alueella, mutta sitä ei pysty vahvistamaan kukaan täällä palstalla kun kukaan ei ollut mukana tuossa tilaanteessa. Eikä varmaan kukaan tiedä millaisessa paikassa se sumutus tapahtui (miltä se paikka näytti, mikä oli vauhti, miten se mopoilja käyttäytyi, jne. jne. jne.). Sumutusta ei ollut luetteloitu voimankäyttökeinona, mutta se ei taas tarkoita mitään. Suomessa kun noudatetaan ns. "lain henkeä" kun kirjoitettu laki ei voi millään pysyä kehityksen mukana, varsinkaan nykyisin. Eli sumutus kun sumut on sallittu voimankäyttöväline Poliisilla, niin sitä voidaan silloin lain hengen mukaisesti käyttää myös tässä tapauksessa (omasta mielestä).
): Sen tytön isä väitti, että tyttö oli säikähtänyt pollaria. Ja sitäkö pitäis uskoa? Isät/äidit/vanhemmat/sisarukset on aika monessa perheessä valmiita valehtelemaan maat ja taivaat, suojellakseen perhettään. Ja miksi se tyttö edes säikähti sitä poliisia? Eikö vanhemmilla oo mitään vastuuta kasvattaa lapsiaan, niin että he osaavat käyttäytyä Poliisin kohdatessaan? Oliko vanhemilla kenties jotain rikostaustaa, jonka vuoksi he ovat opettaneet lapsiaan pelkäämään/vihaamaan Poliisia? Jne.
Seuraavan kerran toivottavasti miettii kaksi kertaa mitä teki, radikaalit temput vaatii radikaaleja toimenpiteitä.
Sokeana ja naama tulessa vaihtoehtoja ei taida hirveästi olla kuin pöpelikkö? Vois kuvitella että ajoon keskittyminen ja turvallinen pysähtyminen ei ole korkeimmalla prioriteetilla enää siinä vaiheessa.
600 metriä oli aikaa miettiä niitä muitakin ratkaisuita? Ja ehti siinä itse vielä siirtyä tuohon pururadalle(?) missä lopulta ajoi pusikkoon...
Ai niinkö, tuossa Iltalehden uutisessa puhutaan 130 metristä kun poliisi suihkautti uudelleen:
Tässähän se yksinkertaisuudessaan on koko asia. Tyttö ei käyttänyt pelisilmää eikä järkeä vaan ehdoin tahdoin altisti itsensä, poliisit ja sivulliset vaaraan ja tietoisesti otti riskin ja on nyt vastaamassa siitä oikeudessa, kuten kuuluukin. Poliisit toimivat hyvin, kun tyttö säilyi mahdollisimman vähillä vammoilla eikä poliiseille tai sivullisille eli syyttömille tapahtunut mitään. Ehkä ensi kerralla myös tyttö miettii etukäteen ennen kuin hyppää auton tai mopon rattiin nautittuaan alkoholia ja tietäen että kulkuneuvo ei ole suomen lain mukaan tiekelpoinen.
.haluaako muuten @kjns muuttaa mielipidettään siitä että sillä ei ole väliä ajetaanko takaa "varmaa murhaajaa" vai rikkinäisellä takavalolla ajavaa teiniä tai että olettava rangaistus tehdystä rikkeestä ei vaikuttaisi asiaan?kirje sanoi:
Ei ole todennäköisesti todettu aiheelliseksi kun syyttäjä on todennäköisesti ollut niin käsi ettei ole tajunnut poliisin toimineen lainvastaisesti ja edes esitutkintaa aiheesta tuskin on aloitettu. Tuskin olisi tytönkään tapauksessa ellei joku muu (isä tässä tapauksessa) olisi tehnyt rikosilmoitusta. Tuossa pojankin videossa poliisin toimenpiteet täysin ylimitoitettuja ja vain pahensivat tilannetta, eivät saaneet edes lopulta kiinni takaa-ajossa..
Sä olet ymmärtänyt tahallaan tai vahingossa väärin, en ole väittänyt ettei sillä ole mitään väliä kuka siellä ajoneuvossa on, vaan että voimakeinoja sovelletaan tilanteen vaatimalla tavalla. Esimerkiksi kevyenliikenteen väylälle kaahaava viritetty mopo on huomattavasti suurempi riski sivullisille kuin autotiellä kaahaava viritetty mopo, joten sen pysäyttämiseen on perusteltavaa käyttää suurempaa voimaa kuin autotiellä ajavaan. Ja tässä esimerkin tapausessahan tämä viaton pieni tyttölapsi ajoi holtittomasti kuntoradalla kun sumutetta käytettiin. Samaten varmaan kovempaa voimaa voidaan käyttää heti kättelyssä jos tiedetään, että ajoneuvoa ajaa pakeneva väkivaltarikollinen.
Tapahtumakuvauksesta on eri uutisissa ristiriitaiset tiedot, 2016 uutisessa koko tapahtuma on vaikuttanut olevan kuntoradalla (vrt. siltapilaria päin kiilaus), mutta tämä 2018 uutinen indikoisi että sinne kuntoradalle onkin käännetty vasta _viimeisen_ sumutuksen jälkeen ts. sitä ennen ollaan oltu ajoradalla. Mopo ja poliisi pillit päällä == äärimmäisen pieni todellinen riski kevyenliikenteen käyttäjille (jos niitä edes ylipäänsä jossain maaseudulla on ollut ensimmäistäkään), tyhmempikin tajuaa hypätä sivuun ihan jo pelkän mopon äänen kuullessa.
Tätä mäkin aina jaksan ihmetellä. Kaikki muut on syyllisiä milloin mihinkin paitsi se joka syyllistyi siihen rikokseen alun alkaen.
Eli muilta kuin poliisilta tulee vaatia lain noudattamista, niinkö kommenttisi on tulkittavissa? Tässä on 2 ihan eri asiaa nyt rosiksessa, tytön rikos ja konstien rikos.
Onko joku kiistänyt mopoilijan syyllistyneen mihinkään?
Mitä eroa sillä on onko pyörän selässä teini, nuori aikuinen vai aikuinen? Kaikkia muita saa voimakeinoin pysäyttää paitsi teiniä? Ja tämä sen takia koska se ei voi itse ajatella tai olla looginen? Itse ajanut kevarilla ilman korttia, mutta ei käynyt mielessäkään että olisin karkuun lähtenyt jos poliisisetä olisi perässä ollut. No, tyhmästä päästä kärsii koko keho.
Eli mopopentu on kyennyt ajamaan mopollaan ilman ongelmia kahden sumutuksen jälkeen? Eli se sumutus ei ollut ongelma mopopennulle.
No en tietenkään. Jollet sä erota potentiaalista ja väitettyä tappajakaahausta "normaalista" ajamisesta niin en voi auttaa. Tuskin sinäkään jättäisit reagoimatta ja kävelisit edelleen keskellä kelviä kuin mitään ei ympärillä tapahtuisi. Tulevaisuudessa sähkömopojen (ja autojen) aikana tilanne on toki on eri, jos joku äänettömästi pyyhältää takaapäin niinpä eipä siinä paljoa ole tehtävissä (eli takaa-ajot tulevaisuudessa ovat entistäkin vaarallisempia erityisesti jos on saatu vedettyä sellainen kaula että hälytysääniä ei pysty yhdistämään tapahtumaan ja takaa-ajo saa teoreettisen liikenteen vaarantajan vaarantamaan ajollaa jo suht konkreettisesti kun vauhti kasvaa entisestään).
Et sitten enempää paksuja oletuksia keksiny ku tappajakaahaus vs. "normaalikaahaus" ja keskellä kelviä kävely... Juuuuuuuuu, noita harrastaa kaikki. Kerro lisää olettamuksia miten porukka toimii kelvillä ja/tai mopolla.
Eli sun mielestä ei ole mitään eroa jos a) ajetaan kelvillä mopolla "normaalisti" takavalo pimeänä b) ajetaan vähän reippaammin c) vedetään urkuauki d) kuten c mutta poliisit perässä? Sanoisin että kohdissa a&b riski muulle liikenteelle on käytännössä mitätön, ei vaadi reagointia muilta kelvin käyttäjiltä. c&d:hen pystyt itse reagoimaan ellei c:ssä ole sähkömopo eli vaikka vaara on jo konkreettisesti läsnä voit ihan omalla toiminnallasi välttää sen. Se että poliisi saa omalla toiminnallaan a&b skenaariot-> d:ksi ei ole, no oikeastaan kenenkään muun, kuin poliisin vika. c:ssäkin riski muille tiekäyttäjille on vielä paljon pienempi kuin d:ssä, sillä d:ssä riskinotto kasvaa vielä huimasti ja millään ei niin sanotusti ole enää mitään väliä. Toisin sanoen pienen sakon takia on ihan turha lähteä ajamaan ketään takaa...Et sitten enempää paksuja oletuksia keksiny ku tappajakaahaus vs. "normaalikaahaus" ja keskellä kelviä kävely... Juuuuuuuuu, noita harrastaa kaikki. Kerro lisää olettamuksia miten porukka toimii kelvillä ja/tai mopolla.
No sehän nyt vasta viisasta olisi sumutella mopoilijaa väylällä jossa on muita ajoneuvoja/pyöräilijöitä/kävelijöitä.
No täällä esitettiin skenaarioita että poliisi ei voi tietää onko sarvissa murhaaja ja murhaajaa nyt ainakin voi heti rangaista pikku suihkutuksella.
Tämä näyttää olevan erittäin vaikeaa ymmärtää monelle.
Multa meni ohi viesti jossa puolusteltiin suihkeen käyttöä rangaistuksena eikä vain voimakeinona kuskin pysäyttämiseksi, mutta jos joku on noin sanonut niin olen sun kanssa samaa mieltä siitä, ettei sellainen ole hyväksyttävää. Poliisipartion homma ei yleensäkään ole rangaista rikollisia paikan päällä, vaan pysäyttää meneillään oleva rikos, estää lisävahinkojen syntyminen sivullisille poistamalla vaaran aiheuttava ajoneuvo liikenteestä mahdollisimman nopeasti ja ottaa rikollinen kiinni. Rangaistuksen määrää sitten eri instanssit kuin kiinniottava partio.
Tällä logiikalla käytännössä kaikista liikennepysäytyksistä luovuttais mikäli pysähtymismerkkiä ei noudata, koska täällä ei juuri mistään liikennerikoksista tuomita kuin sakkoja (jotka voivat olla isoja tai pieniä tekijän tuloista riippuen). Siitähän rattijouopot ja nistit tykkäis kun tietäis, että senku lähtee nappi laudassa karkuun niin aina pääsee pakoon.
Lähinnä tässä sitä ajoin takaa, että täällä eräät keskustelijat tuntuu olevan kovasti sitä mieltä, että se takaa-ajo, pöpelikköön ajaminen ja loukkaantuminen oli puhtaasti poliisin syytä eikä ollenkaan sen teinin, joka ajoi laittomalla kevariksi viritetyllä mopolla pimeässä ilman valoja ja lähti karkuun, kieltäytyi pysähtymästä useista käskyistä ja voimakeinoilla uhkaamisesta huolimatta ja vielä sumutteet naamallakin jatkoi matkaa törttöillen lopulta itsensä lepikkoon.
Kyllä poliisiltakin tulee luonnollisesti vaatia lain noudattamista. En vaan kykene ymmärtämään miten sitä lakia tässä rikottiin, eikä sitä näytä tietävän poliisikaan. Laki ei muutenkaan ole aina sanasta sanaan sitä mitä siellä sanotaan, vaan monesti kyse on lain hengestä ja tulkinnasta. Ja kyllä, tapaukset tässä ovat sinäänsä erillisiä, mutta ne kuitenkin liittyvät toisiinsa mm. siinä mielessä, että jos poliisi ei olisi tehnyt mitä teki, olisi karkuri todennäköisesti päässyt kuin koira veräjästä, eikä ole oikein sekään.
Tarkennetaan sen verran, että mopoilla ei saa ajaa kevyen liikenteen väylällä kuin siellä missä se on erikseen lisäkilvellä sallittu. Nykyään ne paikat ovat harvemmassa kuin vaikkapas 20v sitten. Ja vaikka siellä olisikin sallittua ajaa, niin mopoilija on silti väistämisvelvollinen pyöräilijöihin ja jalankulkijoihin nähden.
Ei, logiikka tässä on hyvin yksinkertainen, pysäyttämiskeinot suhteutetaan tilanteeseen ja jotkut tilanteet vaativat että pysäytys yritykset keskeytetään. Ja tuotahan tapahtuu jatkuvasti, poliisi keskeyttää takaa-ajon hyvin usein koska kokonaisarvioinnin perusteella se on siinä tilanteessa järkevin ratkaisu.
Itse ainakin olen ottanut kantaa vain ja ainoastaan poliisin toimiin ja siihen miksi näen että syyttäjä on ihan oikeassa ja miksi poliiseja tulee rangaista. En ole nähnyt yhtään viestiä jossa tytön väitetään olevan syytön tai edes olevan kovasti sitä mieltä.
Poliisilta tulee vaatia tai vähintäänkin odottaa myös järjen käyttöä.
Noin joka viides takaa-ajo keskeytetään
Voisiko sitten olla kuitenkin niin, että kenttäpartiolla oli mielestään hyvä syy jatkaa takaa-ajoa ja pyrkiä pysäyttämään kyseinen mopo? Voisko niitä syitä olla vaikka valottomuus ja ylinopeus? Joku 70 km/h mutkan takaa syöksyvä valoton mopo voi tulla aikamoisena yllätyksenä niin autoilijoille kuin jalankulkijoille ja pyöräilijöille.
Eikös näin tapahtunutkin? Ensin pysäytystä yritettiin valoilla ja käskyttämällä ja, kun tilanne muuttui eli henkilö yritti karkuun jouduttiin käyttämään seuraavaa tapaa.
Yksi mahdollisuus on tietty että poliisit tekivät sen virheen että luulivat että teini käyttäytyisi loogisesti. Suoralla tiellä ajoivat viereen ja laittoivat kaasua silmille, varmaan noin 99% jahdattavista luovuttaisi tässä vaiheessa, ja homma päättyisi turvallisesti siihen että kuski hidastaisi ja pysähtyisi. Tämä tyttö veti vielä puoli kilsaa, ja sitten yritti karistaa poliisit jossain pururadalla...
Ei tapahtunut, ei minun,monen muun, eikä syyttäjän mielestä.
No eihän kukaan tällaista tietoa ole antamassa. Fakta on se, että osa takaa-ajoista keskeytetään (1/5 ylläolevan viestin perusteella), tämä ei ole johtanut siihen että poliisi ei voi tehdä mitään ja että se tarkoittaa sitä että matkaa voi vain jatkaa vaikka poliisi
Tilannetta ei ainakaan tee vaarattomammaksi se, että sillä mopoilijalla on kaasut naamassa.
Tätä ei kiistä kukaan, syy jatkaa takaa-ajoa ja pyrkiä pysäyttämään oli validi ja ok, se metodi millä pysäytystä yritettiin (ja lopulta toteutettin) on se mistä ollaan eri mieltä.
Muistetaan nyt kuitenkin, että sillä mopoilijalla oli kaasut naamassa vain siksi ettei hän totellut poliisin käskyä pysähtyä.
Poliisin mukaan tuo kaasu on lievin varsinainen voimankäyttö. Siis, jos sitä ei saa käyttää, niin silloin pitää joko päästää kaikki (vastaavat) tapaukset karkuun jos eivät pysäytysvaloa näyttämällä pysähdy. Tai, sitten kiilataan tieltä, piikkimatto kun lienee tarpeetonta voimankäyttöä.
Suurin osa kuitenkin pysähtyy jossain vaiheessa, ja jos ei pysähdy niin jää kuitenkin myöhemmin kiinni.
No onhan se nyt pieni rike jos siitä sakkoja on vaadittu syyttäjän toimesta.
Piikkimattoa ei saa käyttää kaksipyöräisiä vastaan. Autolla pakenevan pysäyttämiseksi sitä käytetään hyvinkin usein.
Totta, jossakin vaiheessa on pakko pysähtyä, se kun on jo ihan fysiikan lakienkin mukaan välttämätöntä. Takaa-ajoissa idea on kuitenkin saada kohde pysäytettyä ja kiinni ennen kuin sattuu mitään ja ennen kuin tämä on hävittänyt mahdollisia todisteita.
Juu, mutta kun mattoa käytetään niin se paikka valitaan mahdollisimman turvalliseksi ja mahdollisesti tehdään liikenteenohjausta jne. että kaikki riskit minimoidaan.
Mitä minä tiedän mopovarkauksista niin ne on todella yleisiä, että uhrilla kannattaa olla vakuutukset kunnossa. Hyvin pian pyrkivät saaliinsa viemään metsäteitä pitkin piiloon purettavaksi. Peukkua toki poliisille, koska juurikin hönössä ajelijoilla on röyhkeyttä ajella ihan rauhassa yleisillä teillä esim. mopoakin varastaessa. Syyttäkööt tyttö vaan itseään.
Repussa tai taskuissa voi olla vaikka mitä kiellettyjä aineita sisältäviä pikku pussukoita, jonka vuoksi karkuun lähdettiin alunperin. Kaikkia syitä karkuun lähtemiseen ei takaa-ajaja voi tietää ja siksi on tärkeää saada kuski kiinni ennen kuin on myöhäistä.
Ei ajeta rinnalle heittelemään piikkimattoa, mutta sopivassa tilanteessa on käsittääkseni kuitenkin mahdollista antaa pusu puskuriin ja suistaa takaa-ajettava tieltä (ns. pit maneuver). Tuota ei tosin taideta Suomessa käyttää kovinkaan usein.
Epäilen vahvasti että poliisi toimii tuolla periaatteella --> lähdet mopolla karkuun, siltä istumalta sinua epäillään myös kaikenlaisesta muusta jonka perusteella voidaan tilanteeseen järkevästi sopivien voimakeinojen määrää nostaa. Vaikka ampua kumi puhki kun siellä kassissa voi olla vaikka irti leikattu pää ja voidaan olettaa että nyt ollaan mahdollisesti murhaajan perässä kun siellä pussissa voi olla mitä tahansa.
Poliisien työhön kuuluu tuollaisen, selkeästi vaarallisen kulkuneuvon pysäyttäminen. Ja nyt käytettiin keinoa, jonka käytön jälkeen kuljettaja ajoi mopoa vielä toistasataa metriä, eikä keino vaikuta yhtä-äkkiä. Toisinsanoen siis erittäin lievä keino, joka ei aiheuta juurikaan mitään ongelmia.
Poliisit sumuttivat kaasua pakenevan mopoilijatytön päälle Oulussa – oikeus tuomitsi kaksi poliisia liiallisesta voimankäytöstä
