): Sen tytön isä väitti, että tyttö oli säikähtänyt pollaria. Ja sitäkö pitäis uskoa? Isät/äidit/vanhemmat/sisarukset on aika monessa perheessä valmiita valehtelemaan maat ja taivaat, suojellakseen perhettään. Ja miksi se tyttö edes säikähti sitä poliisia? Eikö vanhemmilla oo mitään vastuuta kasvattaa lapsiaan, niin että he osaavat käyttäytyä Poliisin kohdatessaan? Oliko vanhemilla kenties jotain rikostaustaa, jonka vuoksi he ovat opettaneet lapsiaan pelkäämään/vihaamaan Poliisia? Jne.
Sokeana ja naama tulessa vaihtoehtoja ei taida hirveästi olla kuin pöpelikkö? Vois kuvitella että ajoon keskittyminen ja turvallinen pysähtyminen ei ole korkeimmalla prioriteetilla enää siinä vaiheessa.
.kirje sanoi:
Ei ole todennäköisesti todettu aiheelliseksi kun syyttäjä on todennäköisesti ollut niin käsi ettei ole tajunnut poliisin toimineen lainvastaisesti ja edes esitutkintaa aiheesta tuskin on aloitettu. Tuskin olisi tytönkään tapauksessa ellei joku muu (isä tässä tapauksessa) olisi tehnyt rikosilmoitusta. Tuossa pojankin videossa poliisin toimenpiteet täysin ylimitoitettuja ja vain pahensivat tilannetta, eivät saaneet edes lopulta kiinni takaa-ajossa..
Tapahtumakuvauksesta on eri uutisissa ristiriitaiset tiedot, 2016 uutisessa koko tapahtuma on vaikuttanut olevan kuntoradalla (vrt. siltapilaria päin kiilaus), mutta tämä 2018 uutinen indikoisi että sinne kuntoradalle onkin käännetty vasta _viimeisen_ sumutuksen jälkeen ts. sitä ennen ollaan oltu ajoradalla. Mopo ja poliisi pillit päällä == äärimmäisen pieni todellinen riski kevyenliikenteen käyttäjille (jos niitä edes ylipäänsä jossain maaseudulla on ollut ensimmäistäkään), tyhmempikin tajuaa hypätä sivuun ihan jo pelkän mopon äänen kuullessa.
Eli muilta kuin poliisilta tulee vaatia lain noudattamista, niinkö kommenttisi on tulkittavissa? Tässä on 2 ihan eri asiaa nyt rosiksessa, tytön rikos ja konstien rikos.
Onko joku kiistänyt mopoilijan syyllistyneen mihinkään?
Mitä eroa sillä on onko pyörän selässä teini, nuori aikuinen vai aikuinen? Kaikkia muita saa voimakeinoin pysäyttää paitsi teiniä? Ja tämä sen takia koska se ei voi itse ajatella tai olla looginen? Itse ajanut kevarilla ilman korttia, mutta ei käynyt mielessäkään että olisin karkuun lähtenyt jos poliisisetä olisi perässä ollut. No, tyhmästä päästä kärsii koko keho.
No en tietenkään. Jollet sä erota potentiaalista ja väitettyä tappajakaahausta "normaalista" ajamisesta niin en voi auttaa. Tuskin sinäkään jättäisit reagoimatta ja kävelisit edelleen keskellä kelviä kuin mitään ei ympärillä tapahtuisi. Tulevaisuudessa sähkömopojen (ja autojen) aikana tilanne on toki on eri, jos joku äänettömästi pyyhältää takaapäin niinpä eipä siinä paljoa ole tehtävissä (eli takaa-ajot tulevaisuudessa ovat entistäkin vaarallisempia erityisesti jos on saatu vedettyä sellainen kaula että hälytysääniä ei pysty yhdistämään tapahtumaan ja takaa-ajo saa teoreettisen liikenteen vaarantajan vaarantamaan ajollaa jo suht konkreettisesti kun vauhti kasvaa entisestään).
Eli sun mielestä ei ole mitään eroa jos a) ajetaan kelvillä mopolla "normaalisti" takavalo pimeänä b) ajetaan vähän reippaammin c) vedetään urkuauki d) kuten c mutta poliisit perässä? Sanoisin että kohdissa a&b riski muulle liikenteelle on käytännössä mitätön, ei vaadi reagointia muilta kelvin käyttäjiltä. c&d:hen pystyt itse reagoimaan ellei c:ssä ole sähkömopo eli vaikka vaara on jo konkreettisesti läsnä voit ihan omalla toiminnallasi välttää sen. Se että poliisi saa omalla toiminnallaan a&b skenaariot-> d:ksi ei ole, no oikeastaan kenenkään muun, kuin poliisin vika. c:ssäkin riski muille tiekäyttäjille on vielä paljon pienempi kuin d:ssä, sillä d:ssä riskinotto kasvaa vielä huimasti ja millään ei niin sanotusti ole enää mitään väliä. Toisin sanoen pienen sakon takia on ihan turha lähteä ajamaan ketään takaa...Et sitten enempää paksuja oletuksia keksiny ku tappajakaahaus vs. "normaalikaahaus" ja keskellä kelviä kävely... Juuuuuuuuu, noita harrastaa kaikki. Kerro lisää olettamuksia miten porukka toimii kelvillä ja/tai mopolla.
Kyllä poliisiltakin tulee luonnollisesti vaatia lain noudattamista. En vaan kykene ymmärtämään miten sitä lakia tässä rikottiin, eikä sitä näytä tietävän poliisikaan. Laki ei muutenkaan ole aina sanasta sanaan sitä mitä siellä sanotaan, vaan monesti kyse on lain hengestä ja tulkinnasta. Ja kyllä, tapaukset tässä ovat sinäänsä erillisiä, mutta ne kuitenkin liittyvät toisiinsa mm. siinä mielessä, että jos poliisi ei olisi tehnyt mitä teki, olisi karkuri todennäköisesti päässyt kuin koira veräjästä, eikä ole oikein sekään.
Tarkennetaan sen verran, että mopoilla ei saa ajaa kevyen liikenteen väylällä kuin siellä missä se on erikseen lisäkilvellä sallittu. Nykyään ne paikat ovat harvemmassa kuin vaikkapas 20v sitten. Ja vaikka siellä olisikin sallittua ajaa, niin mopoilija on silti väistämisvelvollinen pyöräilijöihin ja jalankulkijoihin nähden.
Piikkimattoa ei saa käyttää kaksipyöräisiä vastaan. Autolla pakenevan pysäyttämiseksi sitä käytetään hyvinkin usein.
Totta, jossakin vaiheessa on pakko pysähtyä, se kun on jo ihan fysiikan lakienkin mukaan välttämätöntä. Takaa-ajoissa idea on kuitenkin saada kohde pysäytettyä ja kiinni ennen kuin sattuu mitään ja ennen kuin tämä on hävittänyt mahdollisia todisteita.
Repussa tai taskuissa voi olla vaikka mitä kiellettyjä aineita sisältäviä pikku pussukoita, jonka vuoksi karkuun lähdettiin alunperin. Kaikkia syitä karkuun lähtemiseen ei takaa-ajaja voi tietää ja siksi on tärkeää saada kuski kiinni ennen kuin on myöhäistä.
Ei ajeta rinnalle heittelemään piikkimattoa, mutta sopivassa tilanteessa on käsittääkseni kuitenkin mahdollista antaa pusu puskuriin ja suistaa takaa-ajettava tieltä (ns. pit maneuver). Tuota ei tosin taideta Suomessa käyttää kovinkaan usein.
