Poliisin takaa-ajot Suomessa

[arbees]

Lehtijutusta lainattu:

"Poliisit tiesivät, että kyseisellä alueella oli vastikään anastettu tai yritetty anastaa mopoja. Partio päätti pyrkiä pysäyttämään mopon ja tarkastamaan sen."

Mutta mopojonnea ei kuitenkaan epäilty sen varastamisesta eikä sen vuoksi alettu pysäyttämään.

 

[arbees]

Höpönlöpön. Tuossahan on vaan täysin kaksi erilaista tapahtumaa. Toisessa nopeutta valvoo auto ja toisessa tolppa, toisessa tapauksesta saat aina poliisit perään.

Itse olen nähnyt montakin poliisin nopeusvalvontapakua, ja kovasti ne tyytyvät vain läiskyttelemään salamavaloa ylinopeutta ajavien kohdalla.

 

[kjns]

Eihän mopo ollut varastettu, joten varastetun auton pysäytys ei liity tähän asiaan mitenkään.

Nyt tiedetään ettei ollut, mutta

Lehtijutusta lainattu:

"Poliisit tiesivät, että kyseisellä alueella oli vastikään anastettu tai yritetty anastaa mopoja. Partio päätti pyrkiä pysäyttämään mopon ja tarkastamaan sen."

Miksi siis ei riittäisi että rekisteritunnus otetaan ylös ja käydään myöhemmin vähän juttelemassa ja tarkistamassa mopon kunto ja antamassa asiaankuuluvat sanktiot viritetystä moposta? Kukaan ei edes oukkaantunut ennenkuin vasta kun pippuri alkoi suihkuta.

Jos ne ajatteli että se on varastettu? Tuskin se oli omistajanvaihdost trafiin tehny kuitenkaan..?

 

[arbees]

Jos ne ajatteli että se on varastettu? Tuskin se oli omistajanvaihdost trafiin tehny kuitenkaan..?

Yleensä varkauksista tavataan tehdä ilmoitus poliisille. Miten muka luulet että varastetut autotkaan päätyvät poliisin rekistereihin

 

[L2K2]

Yleensä varkauksista tavataan tehdä ilmoitus poliisille. Miten muka luulet että varastetut autotkaan päätyvät poliisin rekistereihin

Yleensä Suomessa pidetään ajovaloja (tai no, vähintään huomiovaloja) päällä ajon aikana...

Tieto varkaudesta ilmestyy poliisille vasta silloin kun se on ilmoitettu. Epäilyttävä käytös mopoilijalta, ja poliisilla on (mielestäni) ihan perusteltu syy olettaa jotain hämärää olevan tekeillä (vaikka se mopon kilpi ei edes partion tietokoneessa piippaisi varastetun mopon merkiksi).

Ja, jos mopoilija päättää eskaloida tilannetta (jättämällä reagoimatta poliisin pysäytyskäskyyn), niin se poliisin alkuperäinen uskomus syystä pysäyttää vahvistuu huomattavasti.

 

[Raaka]

Mutta mopojonnea ei kuitenkaan epäilty sen varastamisesta eikä sen vuoksi alettu pysäyttämään.

Montakos mopoa siellä nyt on ollut liikenteessä? Minä kun luulin, että yksi.

Vai mitä mopoa luulet poliisien koittavan tarkastaa? Ehkä kuitenkin sen jonka epäiltiin olevan varastettu. Vai mikä nyt tässä meni ohitse?

"Poliisit tiesivät, että kyseisellä alueella oli vastikään anastettu tai yritetty anastaa mopoja. Partio päätti pyrkiä pysäyttämään mopon ja tarkastamaan sen."

Itse olen nähnyt montakin poliisin nopeusvalvontapakua, ja kovasti ne tyytyvät vain läiskyttelemään salamavaloa ylinopeutta ajavien kohdalla.

Kyllä, mutta kun kyseessä on partio, niin perään ne saat.

 

[Kautium]

Itse olen nähnyt montakin poliisin nopeusvalvontapakua, ja kovasti ne tyytyvät vain läiskyttelemään salamavaloa ylinopeutta ajavien kohdalla.

Valot päälle nyt. Siellä takakontissa on 50 000€ kamerajärjestelmä ja toimistopiste, jossa istuu poliisi seuraamassa kuvien ottamista. Vähemmän yllättäen sellaisella kombolla ei lähdetä mihinkään takaa-ajoon, sitä varten on oma kalustonsa.

Ei pidä paikkaansa, tarpeeksi reikä päässä kun ajaa niin yleisen edun nimissä poliisi luopuu takaa-ajosta kun todennäköisyys sivullisille uhreille nousee riittävästi ja tämän päätöksen tekee kenttäpäällikkö (tai oikeammin se on sen vastuulla, partio raportoi takaa-ajosta koko ajan) jos partio ei sitä itse ymmärrä tehdä. Takaa-ajosta luovutaan myös jos oma kalusto on sellaista että perässä ei voi edes teoriassa pysyä - ei mitään järkeä kaahata maijalla pillit päällä ajamisen kovaa ajamisen ilosta (vaarantaen omalla ajolla koko ajan liikennettä) jos edellä mennään kyykyllä 300km/h kohti horisonttia.

Joo, ehkä se prosenttiluku oli väärä, mutta takaa-ajo siitä tulee joka tapauksessa aina ja siitä myöhemmin luopuminen taas on ihan erilainen tilanne. Ja varmaan kuitenkin ymmärsit mitä tarkoitin?

 

[arbees]

Yleensä Suomessa pidetään ajovaloja (tai no, vähintään huomiovaloja) päällä ajon aikana...

Jo tämä oikeuttaa pippurisumutteeseen ja kuskin saattamiseen sairaalakuntoon?

Ja, jos mopoilija päättää eskaloida tilannetta (jättämällä reagoimatta poliisin pysäytyskäskyyn), niin se poliisin alkuperäinen uskomus syystä pysäyttää vahvistuu huomattavasti.

Lainkaan ottamatta huomioon, että se mopojonne nyt ei välttämättä ajattele loogisesti enää siinä tilanteessa? Varmaan 90% mopoilijoista samassa tilanteessa yrittää samaa, näköjään hyvästä syystä kun riskinä on jopa hengenlähtö jos poliisi pääsee liian lähelle.

 

[kjns]

Varmaan 90% mopoilijoista samassa tilanteessa yrittää samaa, näköjään hyvästä syystä kun riskinä on jopa hengenlähtö jos poliisi pääsee liian lähelle.

Tais tulla logiikkakatko tässä sulle.

Jos yrittää karkuun seuraus on takaa-ajo, mahdollinen pysäytys voimakeinoin, pikku rangaistus alkuperäisestä rikkeestä ja kovemmat sanktiot lisäurpoilusta, sekä mahdollinen vammautuminen voimankäytön seurauksena.

Jos ei yritä karkuun vaan pysähtyy käskiessä on seuraus pikku rangaistus alkuperäisestä rikkeestä.

Mä todellakin toivon, että 90% mopojonneista pysähtyy poliisin pysäytyskäskyyn, eikä ole niin vitun urpoja, että yrittää poliisia karkuun koska siinä vaarantaa sekä omansa että muiden terveyden. Karkuun pääsemisen mahdollisuus ilman päätöntä hurjastelua jalkakäytävillä ja poluilla kun on kuitenkin pienen ja olemattoman välillä...

 

[namke]

Ei helvetti mitä järjenjuoksua tässä ketjussa. Täällä ollaan, tiettyjen nimimerkkien kohdalla, siis sitä mieltä että mopon kiilaaminen pururadalla on parempi keino pysäyttää kun sumu. Vielä sen jälkeen jos ollaan yritetty saada mopoilija pysäytettyä vilkuilla ja valoilla. Tai sitten pitäisi päästää mopojonnet joka kerta karkuun, koska heillä ei ole loogista ajatteluakykyä, ja saattaa loukkaantua.

 

[Chronic Pain]

Tai sitten pitäisi päästää mopojonnet joka kerta karkuun, koska heillä ei ole loogista ajatteluakykyä, ja saattaa loukkaantua.

Mutku 15v ei ymmärrä niin ei silloin saa pysäyttää. Sitten ihmetellään vielä miksi nuoriso nykyään masentuu tai vetää itkupotkuraivarit, kun jotain kielletään.

Siinä vaiheessa, kun lähdetään poliisia karkuun on enää turha itkeä, että mä vaan ajoin viritetyllä mopolla en mä mitään pahaa tehnyt.

 

[Itse T.]

Mopoilla häröily kuuluu samaan sarjaan kuin pienet ylinopeudet. Niin kauan kuin niitä ajetaan muualla kuin jalankulkijoiden joukossa, toiminta on suht harmitonta.

Pitkin Suomea mopoja viritetään ja niillä ajetaan laittomasti ihan samalla tavalla kuin polkupyörilläkin. Näin on tehty vuosikymmenet. Minunkin kaveripiirissäni toiminta oli täysin sumeilematonta ja sitä sai pienellä maalaiskylällä tehdä täysin rauhassa. Silti jengistä kasvoi oikein yhteiskuntakelpoista, suurelta osin korkeakoulutettua.

Ei ole sen arvoinen asia, johon poliisin kannattaa tuhlata resurssejaan.

Menisivät mieluummin vaikka kyttäämään valoihin punaisia päin ajavia, koska siitä näyttää tulleen yleistä huvia.

 

[Kautium]

Mopoilla häröily kuuluu samaan sarjaan kuin pienet ylinopeudet. Niin kauan kuin niitä ajetaan muualla kuin jalankulkijoiden joukossa, toiminta on suht harmitonta.

Pitkin Suomea mopoja viritetään ja niillä ajetaan laittomasti ihan samalla tavalla kuin polkupyörilläkin. Näin on tehty vuosikymmenet. Minunkin kaveripiirissäni toiminta oli täysin sumeilematonta ja sitä sai pienellä maalaiskylällä tehdä täysin rauhassa. Silti jengistä kasvoi oikein yhteiskuntakelpoista, suurelta osin korkeakoulutettua.

Ei ole sen arvoinen asia, johon poliisin kannattaa tuhlata resurssejaan.

Menisivät mieluummin vaikka kyttäämään valoihin punaisia päin ajavia, koska siitä näyttää tulleen yleistä huvia.

Eihän se virittäminen ole ollut tässä mikään ongelma, vaan mahdollisen mopovarkaan ja/tai varastetun omaisuuden löytäminen. Karkuunlähtö vain painotti tätä mahdollisuutta.

Kyllä minä ainakin haluan, että jos omalta lapselta pöllitään 5000e arvoinen mopo, niin poliisi yrittää löytää syyllisen. Samaten haluan, että mopoilijoiden(kin) ajokuntoa valvotaan.

 

[namke]

Mopoilla häröily kuuluu samaan sarjaan kuin pienet ylinopeudet. Niin kauan kuin niitä ajetaan muualla kuin jalankulkijoiden joukossa, toiminta on suht harmitonta.

Pitkin Suomea mopoja viritetään ja niillä ajetaan laittomasti ihan samalla tavalla kuin polkupyörilläkin. Näin on tehty vuosikymmenet.

Osittain samaa mieltä virityksen suhteen, että ei välttämättä tarvitse mitään erityisiä ratsioita sen takia pitää. Tässä tapauksessa kuitenkiin ajettiin pururadalla, jossa voi oletettavasti olla lenkkelijöitä, koirien ulkoiluttajia tai jopa pieniä lapsia.

Ja kyllä pienistäkin ylinopeuksista sakotetaan yllättävän paljon. Tapauksessa jossa kyseinen mopo olisikin ollut varastettu, ja partio olisi ottanut rekkarin ylös ja lähettänyt omistajalle sakot, niin se ei olisi hyödyttänyt ketään. Nyt tyhmä teini teki omiaan ja saa itse kantaa vastuun.

 

[ramram]

Pitäisikö vaikka suhteuttaa voimankäyttö epäillyn rikoksen vakavuuteen? Autollakin jos ajat ylinopeutta ja kamera ottaa kuvan, niin poliisirynnäkön sijasta kotiin tulee pelkkä kirje.

Koita ajaa ylinopeutta nopeusratsiaan, ignooraa poliisin pysätyskäsky ja lähde karkuun. Mahdannetko selvitä pelkällä kirjeellä?

 

[jinx1980]

Ei helvetti mitä järjenjuoksua tässä ketjussa. Täällä ollaan, tiettyjen nimimerkkien kohdalla, siis sitä mieltä että mopon kiilaaminen pururadalla on parempi keino pysäyttää kun sumu. Vielä sen jälkeen jos ollaan yritetty saada mopoilija pysäytettyä vilkuilla ja valoilla. Tai sitten pitäisi päästää mopojonnet joka kerta karkuun, koska heillä ei ole loogista ajatteluakykyä, ja saattaa loukkaantua.

Rikosoikeuden proffa on näiden "järjenjuoksijoiden" kanssa samoilla linjoilla
"– Pitäisi olla hyvin selvä riski siitä, että mopoilija olisi ajamassa ihmisten päälle, jotta sumutteen käytölle voisi olla mitään perustelua, Tolvanen sanoo."
lähdeviite: Isä väittää: Poliisi sumutti mopoilijaa, joka loukkaantui pahoin – asiasta tehty rikosilmoitus

Oikein saivarrellen liikenneympäristön salliessa tuollaisessa tilanteessa kaiketi pitäisi vain körötellä perässä ja odotella polttoaineen loppumista tai yrittää pussittaa stten että mopoilija ei varmasti kaadu yhteentörmäyksen takia.

Nyt tarkemmin tuota tapausta lukiessa niin tuossa siis vedetty ilmeisesti pururadalla mopon vierelle ja kaasua naamaan josta mopo pienellä sivusiirtymällä suoraan kuusimetsään. Vastaa siis about samaa kuin että auto kiilattaisiin 100km/h vauhdissa siltapilariin, näinkin epäilemättä voidaan tapauskohtaisesti tehdä mutta vaatii jo pohjaksi vähän rankemman rikoksen kuin arvauksen pöllitystä malboro-askista, taitaa vaatia luokkaa 99,9% varmaa murha/terroristiepäiltyä...

 

[namke]

Rikosoikeuden proffa on näiden "järjenjuoksijoiden" kanssa samoilla linjoilla
"– Pitäisi olla hyvin selvä riski siitä, että mopoilija olisi ajamassa ihmisten päälle, jotta sumutteen käytölle voisi olla mitään perustelua, Tolvanen sanoo."
lähdeviite: Isä väittää: Poliisi sumutti mopoilijaa, joka loukkaantui pahoin – asiasta tehty rikosilmoitus

Oikein saivarrellen liikenneympäristön salliessa tuollaisessa tilanteessa kaiketi pitäisi vain körötellä perässä ja odotella polttoaineen loppumista tai yrittää pussittaa stten että mopoilija ei varmasti kaadu yhteentörmäyksen takia.

Nyt tarkemmin tuota tapausta lukiessa niin tuossa siis vedetty ilmeisesti pururadalla mopon vierelle ja kaasua naamaan josta mopo pienellä sivusiirtymällä suoraan kuusimetsään. Vastaa siis about samaa kuin että auto kiilattaisiin 100km/h vauhdissa siltapilariin, näinkin epäilemättä voidaan tapauskohtaisesti tehdä mutta vaatii jo pohjaksi vähän rankemman rikoksen kuin arvauksen pöllitystä malboro-askista, taitaa vaatia luokkaa 99,9% varmaa murha/terroristiepäiltyä...

Holhousvaltiossa näin. Järkevässä maailmassa kuitenkin tyttö vastuussa omasta tekemisestä, tai tässä tapauksessa tekemättä jättämisestä.

 

[Kautium]

Rikosoikeuden proffa on näiden "järjenjuoksijoiden" kanssa samoilla linjoilla
"– Pitäisi olla hyvin selvä riski siitä, että mopoilija olisi ajamassa ihmisten päälle, jotta sumutteen käytölle voisi olla mitään perustelua, Tolvanen sanoo."
lähdeviite: Isä väittää: Poliisi sumutti mopoilijaa, joka loukkaantui pahoin – asiasta tehty rikosilmoitus

Rikosoikeuden proffa voi tiskinsä takaa huudella mitä sattuu, mutta todellisen maailman kanssa tuollaisilla kommenteila ei ole välttämättä hirveästi tekemistä.

Nyt tarkemmin tuota tapausta lukiessa niin tuossa siis vedetty ilmeisesti pururadalla mopon vierelle ja kaasua naamaan josta mopo pienellä sivusiirtymällä suoraan kuusimetsään. Vastaa siis about samaa kuin että auto kiilattaisiin 100km/h vauhdissa siltapilariin, näinkin epäilemättä voidaan tapauskohtaisesti tehdä mutta vaatii jo pohjaksi vähän rankemman rikoksen kuin arvauksen pöllitystä malboro-askista, taitaa vaatia luokkaa 99,9% varmaa murha/terroristiepäiltyä...

Vau, kerrassaan hieno vertaus. Mitäs jos se mopoilija olisi ihan vaan jarruttanut, eikä vetänyt sukkana sinne metsikköön, kun huomasi ettei ole ajokki enää hallinnassa? Mitään fyysistä kontaktiahan tuossa ei tapahtunut, kun poliisit arvelivat, että se voisi olla vaarallista.

 

[arbees]

Tais tulla logiikkakatko tässä sulle.

Jos yrittää karkuun seuraus on takaa-ajo, mahdollinen pysäytys voimakeinoin, pikku rangaistus alkuperäisestä rikkeestä ja kovemmat sanktiot lisäurpoilusta, sekä mahdollinen vammautuminen voimankäytön seurauksena.

...ja poliisit pääsevät uutisiin ja oikeuteen epäiltynä ylimitoitetuista toimenpiteistä.

 

[Tonnin Seteli]

Ehkä mopoilija pakeni poliisia vailla erikoisempaa syytä, koska yleisesti pelkäsi poliisia. Tapahtumaketju lopulta osoitti hänen pelkonsa valitettavan aiheelliseksi, vaikka todennäköisesti olisi vähemmällä päässyt pysähtyessään. Olisiko kenties silti saanut turpaansa ja kaasua?

 

[kjns]

...ja poliisit pääsevät uutisiin ja oikeuteen epäiltynä ylimitoitetuista toimenpiteistä.

Mä jätän tän asian vääntämisen omalta osaltani tähän. Ei me tulla tästä koskaan olemaan samaa mieltä niin tuskin on järkeä jatkaa. Mun mielestä pakenevan mopon pysäyttäminen pippurisuihkeella pöpelikköön kuskin loukkaantumisen uhalla oli ihan ok, sun mielestä ei.

 

[jinx1980]

Rikosoikeuden proffa voi tiskinsä takaa huudella mitä sattuu, mutta todellisen maailman kanssa tuollaisilla kommenteila ei ole välttämättä hirveästi tekemistä.

Niin no, kaveri ei nyt ole mikään ihan turha tekijä Suomen mittapuulla: Matti Tolvanen – Wikipedia

Vau, kerrassaan hieno vertaus. Mitäs jos se mopoilija olisi ihan vaan jarruttanut, eikä vetänyt sukkana sinne metsikköön, kun huomasi ettei ole ajokki enää hallinnassa? Mitään fyysistä kontaktiahan tuossa ei tapahtunut, kun poliisit arvelivat, että se voisi olla vaarallista.

Sulla on nyt syy ja seuraussuhteet metsässä, ihan vastaavasti se autoilijakin voisi ennen sitä siltapilaria jarruttaa (tai posliini olla kiilaamatta ja sumuttamatta tuollaisessa paikassa). Se on viranomaisen vastuulla suorittaa toimiensa vaikutusten ennalta-arviointi ja mopotytön tapauksessa "metsään meni", ihan kirjaimellisesti.

Jos kaasuttamisen jotenkin "varmasti turvallisesti" olisi halunnut tehdä niin joko tyhjällä marketin parkkipaikalla tai futiskentällä, kapea pururata metsän keskellä == lähes sama kuin olisi kiilattu sinne metsään. Tuossa tilanteessa järkevintä olisi todennäköisesti ollut jatkaa köröttelyä perässä. Jälkikäteen toki helppo saivarrella mitä olisi pitänyt tehdä, mutta viranomaisen oikeuksiin sisältyy myös suht ankara vastuu niiden oikeasta käytöstä, joten minulta ei tipu sympatiaa tuolle skoda-kaksikolle ...

 

[Tonnin Seteli]

Nämä "mitä sitten olisi pitänyt tehdä" -huutelut hämmentävät minua suuresti. Ihanko tosissaan nyt luullaan, että tästä olisi tullut ensimmäinen kerta kun joku ehkä pääsee pakoon, koska jätetään suistamatta tieltä, ampumatta ym.

Aika usein luovutaan pakenevan ajoneuvon seuraamisesta, ja monesti tällöinkin ajokki kuskeineen tavataan ihan sieltä mistä ensimmäisenä tajutaan etsiä, ja tekijä tunnustaa tai muuten todistellaan syylliseksi.

 

[Tarnado]

Nämä "mitä sitten olisi pitänyt tehdä" -huutelut hämmentävät minua suuresti. Ihanko tosissaan nyt luullaan, että tästä olisi tullut ensimmäinen kerta kun joku ehkä pääsee pakoon, koska jätetään suistamatta tieltä, ampumatta ym.

Aika usein luovutaan pakenevan ajoneuvon seuraamisesta, ja monesti tällöinkin ajokki kuskeineen tavataan ihan sieltä mistä ensimmäisenä tajutaan etsiä, ja tekijä tunnustaa tai muuten todistellaan syylliseksi.

Niin, tuntuu että tässä tullaan siihen että ihmisillä on eri oikeuskäsityksiä. Varmaan jokaisella on raja sekä siihen että milloin tuollaisen skootteritytön saisi kaasuttaa, että siihen milloin pitää päästä ajamaan karkuun. Tässä tilanteessa olisin itse sen kannalla että olisi voinut päästää karkuun, mutta en minä tuota kaasutusta minään maailmanloppuna pidä. Harmi että kuski oli niin tyhmä että ei tajunnut jarruttaa siinä kun ensimmäisen kerran tuli kaasua naamalle.

 

[Itse T.]

Aika usein luovutaan pakenevan ajoneuvon seuraamisesta, ja monesti tällöinkin ajokki kuskeineen tavataan ihan sieltä mistä ensimmäisenä tajutaan etsiä, ja tekijä tunnustaa tai muuten todistellaan syylliseksi.

Tutuilla poluilla ajavista mopopojista poliisia karkuun pääsee vähintään 80 %. Hehän ehdoin tahdoin härnäävät poliisit perään ja sitten ajavat karkuun.

Miksi juuri tässä tapauksessa oli välttämätöntä ottaa tuollainen riski?

Varastettu tavarakin on täysin kelvoton selitys, koska poliisi suhtautuu esimerkiksi kalliiden pyörien varkauksiin täysin leväperäisesti. Ei se edes yritä selvittää niitä. Ja niitä tehdään ihan valtavat määrät.

Varastettu tavara on kelvoton syy leikkiä ihmisen hengellä.

 

[Kautium]

Mä jätän tän asian vääntämisen omalta osaltani tähän. Ei me tulla tästä koskaan olemaan samaa mieltä niin tuskin on järkeä jatkaa. Mun mielestä pakenevan mopon pysäyttäminen pippurisuihkeella pöpelikköön kuskin loukkaantumisen uhalla oli ihan ok, sun mielestä ei.

Ihan fiksu päätös ja minä olen kallistumassa samaan suuntaan. Jotenkin niin absurdilla tasolla rullaa taas keskustelu, että en tiedä miten tätä voi jatkaa järkevästi. Ei muuta kuin poliisit hirteen, kun perkeleet erehtyivät ottamaan pakenevan motoristin kiinni!

 

[Zezekärppänen]

Rikosoikeuden proffa voi tiskinsä takaa huudella mitä sattuu, mutta todellisen maailman kanssa tuollaisilla kommenteila ei ole välttämättä hirveästi tekemistä

No, katsotaan mitä oikeus asiasta toteaa. Jos enemmän tuollaista maailmaa kaipaat, niin Venäjältä voisi löytyä arvoihisi vastaavia poliiseja ja käytäntöjä.

 

[Kautium]

No, katsotaan mitä oikeus asiasta toteaa. Jos enemmän tuollaista maailmaa kaipaat, niin Venäjältä voisi löytyä arvoihisi vastaavia poliiseja ja käytäntöjä.

No jaa, poliisithan Suomessa juuri ovat koko ajan olleet sitä mieltä, että rikolliset pitää saada kiinni ja tässäkin tapauksessa olivat sitä mieltä, että käytetty menetelmä ei ollut tilanteessa ylimitoitettu (se oli se seuraavaksi lievin keino karkuun päästämistä lukuun ottamatta), tai edes erityisen harvinaista. Siksi sanoinkin, että proffa ei välttämättä tiedä todellisuudesta.

Venäjällä vastaavasti pikkurikollisista ei välitä kukaan ja jos poliisia jostain syystä kiinnostaa, niin runttaavat päälle tai ampuvat, jos et ehdi ostamaan itseäsi vapaaksi ennen sitä. Vähän on vaikea ymmärtää mistä kommentistani olet saanut sellaisen käsityksen, että haluaisin sellaista menoa, mutta ikävästi tuollainen olkiukkoilu on nettimaailman tapa.

Aiemmasta uutisartikkelista lainattuna:

Oulun poliisista ei oteta kantaa väitettyyn tapaukseen, mutta mopoilijan pysäyttäminen sumutteella on liikennesektorin johtajan, ylikomisario Marko Törmäsen mukaan joissain tilanteessa mahdollista.

– Kaksipyöräisen kulkuneuvon pysäyttäminen sumutteella ei ole tavanomaista, mutta ei poikkeuksellistakaan, Törmänen kertoo.

– Monta tapausta ei ole minullakaan tiedossa, hän lisää.

Lähtökohta on Törmäsen mukaan sisäministeriön asetus voimakeinoista ja kulkuneuvojen pysäyttämisestä.

– Käytetään aina lievimmän keinon periaatetta ja edetään portaittain, Törmänen pohjustaa.

– Ensin tehdään selväksi, että ollaan poliisi, esimerkiksi vilkkuvaloilla ja pysähtymismerkkiä näyttämällä, hän jatkaa.

Sen jälkeen voidaan edetä pakenevan ajoneuvon rinnalle ja ajoneuvolla uhkaamalla saada pakenija pysähtymään.

Pakenevan auton voisi seuraavassa vaiheessa yrittää pysäyttää piikkimatolla, mutta kaksipyöräisen ajoneuvon pysäyttämiseen ei Törmäsen mukaan saa käyttää piikkimattoa.

Jos mikään aiemmista keinoista ei riitä, eli pakenija ei pysähtymiskehotuksiin reagoi, sumute on Törmäsen mukaan seuraavista keinoista lievin.

"Ensin tehdään selväksi, että ollaan poliisi, esimerkiksi vilkkuvaloilla ja pysähtymismerkkiä näyttämällä" --> check

"Sen jälkeen voidaan edetä pakenevan ajoneuvon rinnalle ja ajoneuvolla uhkaamalla saada pakenija pysähtymään" --> check

"Jos mikään aiemmista keinoista ei riitä, eli pakenija ei pysähtymiskehotuksiin reagoi, sumute on Törmäsen mukaan seuraavista keinoista lievin" --> check

Mopoilija ei halunnut sittenkään luovuttaa, vaan veti pöpelikköön. Sitä saa mitä tilaa --> check

 

[Kautium]

Täällä on vähän tarkemmin tapahtumakuvausta:

15-vuotias mopotyttö kaahasi ylinopeutta eikä pysähtynyt - poliisi sumutti kaasulla, tyttö ajoi päin puuta ja loukkaantui, konstaapeleille syytteet

Tapaus sattui Oulussa Haukiputaantiellä runsas vuosi sitten syksyllä. Poliisipartio oli havainnut mopon, joka kulki noin 70 kilometrin tuntinopeutta. Mopossa ei ollut ajovaloja päällä - ei vaikka oli pimeä ilta.

Partio antoi mopoa kuljettaneelle henkilölle käskyn pysähtyä punaisella pysäytysvalolla että myös suullisesti käskyttämällä.

Mopoa kuljetti 15-vuotias tyttö. Hän ei pysähtynyt vaan kiihdytti menoaan eli pyrki karkuun.

Poliisipartion muodostivat kaksi vanhempaa konstaapelia. Syyttäjän mukaan he päättivät yhdessä pysäyttää mopon kulun OC-kaasusumuttimen avulla.

Poliisiauto ajoi mopoilijan rinnalle. Sen kuljettajan kypärän visiiri oli auki.

Kuntopolulle pakoon
Konstaapeli huusi avoimesta auton ikkunasta ”poliisi, pysähdy!”, ja kohta uudelleen ”pysähdy tai käytän kaasua!”

Käskytys ei tehonnut.

Sitten auton ikkunasta kurkottanut konstaapeli suihkutti kaasua muutaman sekunnin ajan kohti nuorta mopoilijaa.

Kaasu ei tehonnut. Ei ainakaan välittömästi pysäyttävästi.

Mopoilija jatkoi kulkuaan. Hetken kuluttua poliisiauto tuli jälleen mopon rinnalle ja konstaapeli sumutti uudelleen.

Sitten mopoilija kaartoi pois tieltä ja ajoi kuntopolulle.

Mopo ajokelvottomassa kunnossa
15-vuotias kuski ei kuitenkaan hallinnut enää ajokkiaan. 130 metrin matkan jälkeen hän ajoi päin puuta.

Tyttö loukkaantui ja mopo hajosi.

Kaikkiaan tyttö ajoi mopollaan noin 600 metrin matkan siitä hetkestä lukien kun poliisi kaasutti häntä.

Mopotyttö sai tänään tiistaina kotikaupunkinsa käräjäoikeudessa vastattavakseen syytteen nuorena henkilönä tehdystä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Syyttäjän mukaan hän ajoi ylinopeutta.

Poliisien mukaan mopo kulki 70 km/h vaikka mopon suurin sallittu nopeus on 45 km/h.

Mopossa ei ollut kytkettynä ajovaloja. Mopon takavalo oli rikki, takarengas oli kulunut alle lain salliman ja takajarrujen kitkapalat olivat kuluneet loppuun.

Syyttäjä vaatii nuorelle vastaajalle sakkorangaistusta.

Syyttäjä: ei sallittu voimakeino
Sakkoja syyttäjä vaatii myös poliisipartion molemmille jäsenille. Syyttäjän mukaan vanhemmat konstaapelit olivat yhdessä tehneet päätöksen OC-kaasun käytöstä.

Näin menetellessään he olisivat syyllistyneet virkavelvollisuuden rikkomiseen.

Syyttäjä siteeraa sisäministeriön asetusta, jonka mukaan kulkuneuvon pakkopysäytyksessä saa käyttää ainoastaan asetuksessa lueteltuja voimakeinoja. OC-kaasun käyttö ei ole näiden sallittujen voimakeinojen joukossa.

Syyttäjän mukaan kaasun käyttö ei myöskään ollut vähimmän haitan periaatteen mukainen voimakeino tilanteessa, jossa henkilö on kuljettanut mopoa 50-70 km/h nopeudella kypärän visiirin ollessa yläasennossa.

Syyttäjä vaatii poliisimiehille sakkoja.

Olennaista lienee tämä kohta: "Kaikkiaan tyttö ajoi mopollaan noin 600 metrin matkan siitä hetkestä lukien kun poliisi kaasutti häntä". Ja silti joku kehtaa vielä väittää että kuski ei olisi voinut tehdä mitään!? Vähän pimennossa ovat syyttäjän motiivitkin tuossa, mutta minkäs teet.

Mopon/kuljettajan vikalistaa:
- Mopossa ei ollut kytkettynä ajovaloja (rikki?)
- Mopon takavalo oli rikki
- Takarengas oli kulunut alle lain salliman
- Takajarrujen kitkapalat olivat kuluneet loppuun
- Mopo oli viritetty (kohtaamisnopeus 70km/h)
- Kuski oli alaikäinen ja lievästi päihtynyt (puhalsi 0.1 promillea)
- Kuskilla oli repussa siideriä

Kuka uskoo noiden jälkeen, että kuski oli nuhteeton nuori kansalainen, joka päätti lähteä pakoon ihan vaan koska ei ymmärtänyt että "seis poliisia" rinnalla huutava heppu hälytysvalot päällä olevassa autossa oli poliisi?

 

[sniperfin]

Toivottavasti tulee poliisille kunnon rapsut, poliisilla on selvät ohjeet miten toimitaan ja näitä ohjeita ei noudatettu.

Olennaista lienee tämä kohta

Väärin, olennaisinta on se miten poliisin tulee OMIEN ohjeidensa mukaan toimia tällaisessa tilanteessa ja näitä ohjeita ei seurattu vaan toimittiin omin päin ja vaarannettiin lapsen henki.
Poliisin tulee noudattaa lakia ja ohjeita, muuten käy niinkuin venäjällä ja muissa maissa joissa poliisiin ei voi luottaa yhtään koska se toimii ilman valvontaa ja niinkuin itse huvittaa.

 

[Kautium]

Toivottavasti tulee poliisille kunnon rapsut, poliisilla on selvät ohjeet miten toimitaan ja näitä ohjeita ei noudatettu.



Väärin, olennaisinta on se miten poliisin tulee OMIEN ohjeidensa mukaan toimia tällaisessa tilanteessa ja näitä ohjeita ei seurattu vaan toimittiin omin päin ja vaarannettiin lapsen henki.
Poliisin tulee noudattaa lakia ja ohjeita, muuten käy niinkuin venäjällä ja muissa maissa joissa poliisiin ei voi luottaa yhtään koska se toimii ilman valvontaa ja niinkuin itse huvittaa.



Paitsi että poliisin menussa ei ole tuollaista vaihtoehtoa, kokki toimi omin päin, olisi pitänyt sanoa että meidän ravintolassa ei ole tarjolla tätä.

Missä on se ohje, joka sanoo, että näin ei saa tehdä? Poliisit eivät olleet sellaisesta tietoisia, mutta ilmeisesti sinä tiedät paremmin? Syyttäjä kokeilee kepillä jäätä ja jos se menee läpi, on poliisilla taas hieman vähemmän keinoja ottaa rikollisia kiinni. En tykkää tästä kehityssuunnasta.

Tuossa ei muuten edes keskustella siitä aiheutuiko mopoilijan törmäys sumutteesta, vaan siitä että saiko sitä sumutetta käyttää vaiko ei. Ilmeisesti syyttäjäkään ei ole niin typerä, että lähtisi syyttämään poliiseja siitä törmäyksestä, joka sattui reilut puoli kilometriä sumutuksen jälkeen.

 

[sniperfin]

Sakkoja syyttäjä vaatii myös poliisipartion molemmille jäsenille. Syyttäjän mukaan vanhemmat konstaapelit olivat yhdessä tehneet päätöksen OC-kaasun käytöstä.

Näin menetellessään he olisivat syyllistyneet virkavelvollisuuden rikkomiseen.

Syyttäjä siteeraa sisäministeriön asetusta,jonka mukaan kulkuneuvon pakkopysäytyksessä saa käyttää ainoastaan asetuksessa lueteltuja voimakeinoja. OC-kaasun käyttö ei ole näiden sallittujen voimakeinojen joukossa.

Syyttäjän mukaan kaasun käyttö ei myöskään ollut vähimmän haitan periaatteen mukainen voimakeino tilanteessa, jossa henkilö on kuljettanut mopoa 50-70 km/h nopeudella kypärän visiirin ollessa yläasennossa.

Ei kai se syyttäjä syyttäisi poliiseja jos ei olisi perusteita syyttää.

Tyttö ei ajanut 600 metriä vaan 130 metriä toisen sumutuksen jälkeen.

Mopoilija jatkoi kulkuaan. Hetken kuluttua poliisiauto tuli jälleen mopon rinnalle ja konstaapeli sumutti uudelleen.

Sitten mopoilija kaartoi pois tieltä ja ajoi kuntopolulle.

Mopo ajokelvottomassa kunnossa
15-vuotias kuski ei kuitenkaan hallinnut enää ajokkiaan. 130 metrin matkan jälkeen hän ajoi päin puuta.

mutta ilmeisesti sinä tiedät paremmin?

Ilmeisesti, minä taas en tykkää suunnasta jossa poliisi ei tiedä mitä se saa tehdä ja mitä ei.

 

[Kautium]

Ei kai se syyttäjä syyttäisi poliiseja jos ei olisi perusteita syyttää.

Tuohon oli jo esitetty ihan hyvä vastakommentti Poliisin toimesta. Ei siellä ole lueteltu kaikkia muitakaan lieviä keinoja ja silti niitä voi ja pitää saada käyttää. Syyttäjä haluaa selvästi hakea oikeudelta päätöstä tuohon käytäntöön ja nämä poliisit ovat pelivälineinä siinä selvityksessä.

 

[sniperfin]

No onhan se nyt jokaiselle täysijärkiselle selvää että jos sumutetaan kaasua kypärän sisään/auton ikkunasta sisään niin aiheutetaan aika kova vaara.
Ok, jos ajetaan takaa jotain pankkiryöstäjiä jotka ovat ampuneet ihmisiä ja pakomatkalla, mutta joku nuori tyttö/poika joka ajaa ylinopeutta mopolla, ei saatana nyt sentään.
Ei noin vähäjärkisiä ihmisiä pitäisi poliisiksi päästää.
Voimakeinot ovat poliisille sallittuja, mutta ne pitää aina suhteuttaa tilanteeseen, aina.
Juuri tämän takia lakia/asetuksia/ohjeita tulkitaan, jokainen tapaus ei ole yhdenvertainen, se mikä on ok ja hyväksyttävää jossain tilanteessa, ei ole sitä toisessa.

Kuka uskoo noiden jälkeen, että kuski oli nuhteeton nuori kansalainen

Oikeuttaako lista mielestäsi nuoren tytön altistamisen vakavalle vammalle, jopa kuolemalle poliisin toimesta ?

 

[Kautium]

No onhan se nyt jokaiselle täysijärkiselle selvää että jos sumutetaan kaasua kypärän sisään/auton ikkunasta sisään niin aiheutetaan aika kova vaara.
Ok, jos ajetaan takaa jotain pankkiryöstäjiä jotka ovat ampuneet ihmisiä ja pakomatkalla, mutta joku nuori tyttö/poika joka ajaa ylinopeutta mopolla, ei saatana nyt sentään.
Ei noin vähäjärkisiä ihmisiä pitäisi poliisiksi päästää.

Ei se sumute aiheuta mitään sokaistumista saman tien. Tiedän kyllä, kun olen päässyt aikoinaan kokeilemaan sitä ohjatusti. Se kirvelee kyllä ja sattuu pitkän aikaa, mutta ihan varmasti siinä ehtii pysäyttämään ajoneuvon turvallisesti ennen kuin tilanne äityy liian ikäväksi. Tässä tapauksessa kuski ei selvästikään halunnut pysähtyä, vaan tämä päätti jatkaa kaikesta huolimatta. Minulle ainakin on päivänselvää, että kummalla osapuolella se vähäjärkisyys oli tässä diagnoosina, mutta ehkä se ei kaikille ole samalla tavalla selvää.

 

[sniperfin]

Ajoit siis mopolla poliisia karkuun ja kypärän sisään sumutettiin tuota samaa kaasua kun ilmeisesti tiedät mitä se tytölle aiheutti ?

Minulle ainakin on päivänselvää, että kummalla osapuolella se vähäjärkisyys oli tässä diagnoosina, mutta ehkä se ei kaikille ole samalla tavalla selvää.

No minähän sanoinkin mikä on selvää jokaiselle täysjärkiselle, tottakai on myös paljon sellaisia joille asia ei ole selvä.

 

[Kautium]

Oikeuttaako lista mielestäsi nuoren tytön altistamisen vakavalle vammalle, jopa kuolemalle poliisin toimesta ?

Älä viitsi, kukaan ei ole kuollut. Kukaan ei ole sumutteen vuoksi edes loukkaantunut, tai ainakaan siitä ei ole näyttöä että se olisi sitä törmäystä aiheuttanut 0,6km sumutuksen jälkeen. Tästä ei ole kukaan viranomainen eri mieltä, ei edes se syyttäjä.

Se lista antaa vähän perspektiiviä siihen millaisesta moposta kuljettajineen oli kyse ja millä perusteella poliisit toimivat (sen lisäksi, että alueella oli tosiaan ilmoitettu mopovarkauksia).

Ajoit siis mopolla poliisia karkuun ja kypärän sisään sumutettiin tuota samaa kaasua kun ilmeisesti tiedät mitä se tytölle aiheutti ?

En minä niin ole sanonut. Ei olosuhteiden tarvitse olla täysin yksi yhteen, jotta tietää millä tavalla ja kuinka nopeasti OC-sumute vaikuttaa.

 

[sniperfin]

Älä viitsi, kukaan ei ole kuollut.

Ei kuollut ei, mutta poliisi altisti tytön vakavalle vammalle/kuolemalle.
Jos ammun sinua kohti,mutta ohi, saan syytteen, mutta en taposta/kuolemantuottamuksesta/murhasta.

Ei olosuhteiden tarvitse olla täysin yksi yhteen, jotta tietää millä tavalla ja kuinka nopeasti OC-sumute vaikuttaa.

Suljettu kypärä on aika lailla eri olosuhde kuin vapaa ilma, ja tässä tapauksessa sumutettiin vielä kahdesti.

että se olisi sitä törmäystä aiheuttanut 0,6km sumutuksen jälkeen.

130metriä, toisen sumutuksen jälkeen.

Sulla ei ole minkäänlaista suhteellisuudentajua ilmeisesti siitä mitä voimankäyttö on ja milloin se on oikeutettua ja millä forcella.
Vähän sama ilmiö kun nämä huoltoasemien pitäjät joiden mielestä kaljavarkaissa käyviä 15 vuotiaita pitäisi saada ampua haulikolla.

 

[Kautium]

Ei kuollut ei, mutta poliisi altisti tytön vakavalle vammalle/kuolemalle.
Jos ammun sinua kohti,mutta ohi, saan syytteen, mutta en taposta/kuolemantuottamuksesta/murhasta.




Suljettu kypärä on aika lailla eri olosuhde kuin vapaa ilma, ja tässä tapauksessa sumutettiin vielä kahdesti.



130metriä, toisen sumutuksen jälkeen.

Sulla ei ole minkäänlaista suhteellisuudentajua ilmeisesti siitä mitä voimankäyttö on ja milloin se on oikeutettua ja millä forcella.
Vähän sama ilmiö kun nämä huoltoasemien pitäjät joiden mielestä kaljavarkaissa käyviä 15 vuotiaita pitäisi saada ampua haulikolla.

Mjooh, eiköhän tämä ollut taas kerran sinun kanssasi tässä. Kiitos.

 

[kjns]

Tyttö ei ajanut 600 metriä vaan 130 metriä toisen sumutuksen jälkeen.

Kaikkiaan tyttö ajoi mopollaan noin 600 metrin matkan siitä hetkestä lukien kun poliisi kaasutti häntä.

Eli mopoilija ei pysähtynyt pysäytysmerkistä, käskyttämisestä, rinnalle ajosta ja voimankäytön varoituksesta (pysähdy tai käytän kaasua), ensimmmäisestä kaasutuksesta, eikä toisestakaan kaasutuksesta, vaan edelleen jatkoi ajoa kunnes kaatui itse pöpelikköön.

Aina jos ajoneuvo ei noudata pysäytysmerkkiä, vaan lähtee karkuun, on poliisin oletus (kuten kuuluukin), että kuskilla on joku syy miksi haluaa välttää kiinnijäännin. Syy voi sitten olla kamoissa/kännissä ajaminen, haku päällä, vasta suoritettu pahoinpitely, varastettu ajoneuvo alla jne jne, mutta ymmärrät varmaan miksi poliisin kiinnostus kuskia kohtaan vain kasvaa kun lähdetään lipettiin.

Eihän ne skoudet siellä autossa tienneet, että kuski on ”vain viaton pieni lapsi” kuten täällä monia haluaa hänestä ajateltavan, vaan vaarallisesti ajava henkilö joka täytyy pysäyttää. Ja vaarallinenhan se kuski todellakin oli, ajoi tieliikennekelvottomalla viritetyllä pärrällä pitkin ulkoilureittejä missä kulkee ihmisiä, kenties oikeasti viattomia lapsia jotka ovat vaarassa kaahaajan takia.

Vähän veikkaan, että syyttäjä ajaa asiaa sen takia eteenpäin, jotta saadaan jonkinlainen ennakkotapaus ja oikeuskäytäntö määriteltyä sille onko tämä (jo aiemminkin käytetty) pysäytysmetodi sallittu vai ei. Mainitussa sisäministeriön ohjeessa kun ei montaa pysäytystapaa määritellä, niin kaikkien liikennekahjojen ja rikollisten kannattaa sitten siirtyä kaksipyöräisten käyttäjiksi jos niiden ainoaksi sallituksi pysäyttämiskeinoiksi jäävät tämän jälkeen pysäytysmerkki ja käskytys...

 

[Tonnin Seteli]

Jos tilanne todella eskaloitui kuvatulla tavalla, niin kukapa junnu ei jatkaisi pakoa kuoleman pelonkin takia? Ei tuollaisten teloittajien käsiin kannata jäädä, jos on pienikin mahdollisuus päästä turvallisten aikuisten näköpiiriin.

 

[Griffin]

Ihan täysin oikein tekivät, jos ilmaisivat ensin olevansa poliisi ja näyttivät pysähtymismerkkiä ym.
Ei sille kukaan mitään mahda, että darwin awards rikollisen alku yrittää karkuun ja typeryyksissään päräyttää sitten päin puuta.

130 metrissäkin pystyy mopolla pysähtymään vaikka miten usean kerran, jos ei meinaa nähdä eteensä.

Poliisilla nyt vain on pakko olla oikeus ja keinot pysäyttää tuollaiset, se ei käy mitenkään päinsä, että mopolla saa hurjastella mitensattuu, eikä sitä saa pysäyttää.. Moinen olisi täysin hölmöläisten hommaa, pahimmalla mahdollisella tavalla.

Tuollaisessa takaa-ajossa voi vaikka kuolla ja se nyt on karkuunlähtijän ongelma.

 

[jyppi]

Ehkä mopoilija pakeni poliisia vailla erikoisempaa syytä, koska yleisesti pelkäsi poliisia. Tapahtumaketju lopulta osoitti hänen pelkonsa valitettavan aiheelliseksi, vaikka todennäköisesti olisi vähemmällä päässyt pysähtyessään. Olisiko kenties silti saanut turpaansa ja kaasua?

Onhan se toki pelottavaa jos joutuu kerrankin edes jollakin tasolla ottamaan vastuun omista teoistaan, parempi siis karata vastuuta jopa kuoleman uhalla.

Nuo turpaan saannit taas taitaa olla sinun omia fantasioitasi.

 

[jurristi]

Täällä on vähän tarkemmin tapahtumakuvausta:

15-vuotias mopotyttö kaahasi ylinopeutta eikä pysähtynyt - poliisi sumutti kaasulla, tyttö ajoi päin puuta ja loukkaantui, konstaapeleille syytteet

Tuossa on uutisessa mainittu syyttäjän vetoama asetus ja sitä koskeva perustelumuistio, jos jotakuta kiinnostaa perehtyä asiaa koskevaan sääntelyyn:

Sisäministeriön asetus poliisin voimakeinoista… 245/2015 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®
https://api.hankeikkuna.fi/asiakirj...a2-a389-f7bc5c474b88/KIRJE_20150320102108.pdf

 

[Tonnin Seteli]

Sellaiset defenssit tällä kertaa. Kyllä se pitäisi aikuiselle miehelle olla ihan selvää, että mopotyttöä ei lähdetä suistamaan tieltä ylinopeuden saati takavalon vuoksi. Sellainen on tapon yritys. Ihan sama, käytetäänkö ajoneuvoa, kaasua vai ampuma-asetta. Se on väärin.

Yleisenä käytäntönä on ollut, että takaa-ajosta voidaan hieman pahemmissakin tapauksissa turvallisuussyistä luopua.

Tämän sanon minä paha oikeistonatsi, jonka mielestä murtovarkaan ampuminen on usein ok ja muutenkin pikkurike.

Joku suhteellisuudentaju pitäisi olla.

 

[Niksi]

Sellaiset defenssit tällä kertaa. Kyllä se pitäisi aikuiselle miehelle olla ihan selvää, että mopotyttöä ei lähdetä suistamaan tieltä ylinopeuden saati takavalon vuoksi. Sellainen on tapon yritys. Ihan sama, käytetäänkö ajoneuvoa, kaasua vai ampuma-asetta. Se on väärin.

Yleisenä käytäntönä on ollut, että takaa-ajosta voidaan hieman pahemmissakin tapauksissa turvallisuussyistä luopua.

Tämän sanon minä paha oikeistonatsi, jonka mielestä murtovarkaan ampuminen on usein ok ja muutenkin pikkurike.

Joku suhteellisuudentaju pitäisi olla.

Käypä sä defenssimies losauttamassa se murtovarkaas ja totea sen jälkeen kyseessä olevan pikkulapsi. Vittu mikä ajatusmaailma, että rikoksen tekijää ei sais rangaista sen takia, että kyseessä on joku muu, kuin Keski-ikäinen mies, juoppo tai nisti.

 

[Tonnin Seteli]

Melkoinen ajatusmaailma, että poliisin käyttämät pakkokeinot tai hätävarjelu olisivat rangaistuksia.

 

[Niksi]

Melkoinen ajatusmaailma, että poliisin käyttämät pakkokeinot tai hätävarjelu olisivat rangaistuksia.

Melkoinen ajatusmaailma, että niitä ei saisi käyttää tarpeen vaatiessa. Oliko muita sanavirheitä, joihin haluat takertua?

 

[Tonnin Seteli]

Asenteesi tuli jo selväksi. Minä en hyväksy sitä, että pakkokeinojen koventamista perustellaan sillä, että ne onkin tarkoitettu rangaistuksiksi. Minun käsitykseeni sivistyneestä valtiosta ei sovi mikään Dredd-touhu.

 

[Niksi]

Eli takerruit nyt tuohon virheelliseen rangaistus termin käyttämiseeni. Ok.
Onko sitten ok, että keski-ikäinen mies kaahaa prätkällä Helsingin keskustassa toista sataa, koska sitä ei saa voimakeinoin pysäyttää? Vai onko mopotytöillä joku erityisoikeus olla tottelematta virkavaltaa? Tottakai tilannetajua pitäisi olla, mutta tässäkään tapauksessa ei voitu varmaksi tietää, millainen henkilö sieltä mopon selästä löytyy ja minkälaisilla aikomuksilla.