TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tuossa vaadittiin rangaistusta ulkomaita myöten. Onko Turtiainen muuten pyytänyt mokansa anteeksi? Eikö persut sanoneet että jos lupaa parantaa tapansa voi palata takaisin?
Miten se, että ulkomaita myöten on vaadittu rangaistusta siihen, että tuosta pitäis antaa rangaistus? Eiköhän me täällä Suomessa päätetä itse näistä asioista? Kuka muu kuin uhrin omaiset ovat vaatineet rangaistusta? Sekö on se taikasana, että pyytää anteeksi tekosiaan ja sillä pääsee sitten ilman sanktioita? Ei näyttänyt toimivan PS nuorten twiiti asiassa, siellä pahoiteltiin asiaa ja silti asia menee oikeuteen. Saa kyllä kohtuu syvällä vihervasemmisto maailmassa elää, jotta näkisi, että tuossa on toimittu tasapuolisesti.
Kiitos mielipiteestäsi. Jää nähtäväksi, ovatko käräjäoikeus ja mahdollisesti hovioikeus nimimerkin Timo 2 kanssa samaa mieltä. Toivottavasti syyttäjät kysyvät sinulta jatkossa, mitä juttuja syyttää, niin ei mene rahoja haaskuuseen.
Myös syyttäjät, käräjäoikeus, hovioikeus ja jopa korkein oikeus voivat olla väärässä.
Niin kai, jos väärässä oleminen arvioidaan oman fiiliksen mukaan, eikä käytössä olevien lakien mukaan.Myös syyttäjät, käräjäoikeus, hovioikeus ja jopa korkein oikeus voivat olla väärässä.
Simon Wiesenthal -keskus on tuo ulkomaalainen taho johon viittasin.
Jos asiaa hieman kärjistää niin mites tämä:Niin kai, jos väärässä oleminen arvioidaan oman fiiliksen mukaan, eikä käytössä olevien lakien mukaan.
Lakeja voi taasen muuttaa paremmiksi, eduskunta on sitä varten. Joku rohkea oppositiopuolue voisi vaikka ehdottaa kunnianloukkauksen ja kiihottamisen kansanryhmää vastaan poistamiseen Suomen laki-kirjasta
Jos asiaa hieman kärjistää niin mites tämä:
Plessy vastaan Ferguson – Wikipedia
fi.wikipedia.org
asiaa arvioitiin tietääkseni lakien mukaan eikä fiiliksen mukaan. tämä oli ilmeisesti sinusta oikein tuomittu?
Minusta korkein usan oikeus oli tuolloin väärässä. onneksi tämä väärä käytäntö kumotiin 58 vuotta myöhemmin. tämä kumoaminen tapahtui tiettäkseni täysin samojen lakien pohjalta. mutta hei mitä kumoamista olisi muka tarvittu kun laki ei ollut muuttunut ja edellinen tuomio oli ratkaistu lakien mukaan eikä fiilisten mukaan. vai sinäkö sen päätät omien fiilisten mukaan mikä on fiilisten mukaan tuomittu ja mikä on käytössäolevien lakien mukaan tuomittu?
Tuomarit nimenomaan tulkitsevat niitä säädettyjä lakeja oman fiiliksen mukaan. Sehän on tämän ennakkotapauksiin ja oikeuskäytäntöön perustuvan järjestelyn perusta. Jos mentäisiin suoraan kirjaimen mukaan, ei tarvisi miettiä mitään oikeuskäytäntöjä eikä ennakkotapauksia.Niin kai, jos väärässä oleminen arvioidaan oman fiiliksen mukaan, eikä käytössä olevien lakien mukaan.
Lakeja voi taasen muuttaa paremmiksi, eduskunta on sitä varten. Joku rohkea oppositiopuolue voisi vaikka ehdottaa kunnianloukkauksen ja kiihottamisen kansanryhmää vastaan poistamisen Suomen laki-kirjasta
Minkälainenhan sellainen lakikirja olisi, joka kattaisi kaiken vastaantulevan ilman tulkinnan tarvetta?
kysymys oli vain sinun logiikasta, jos oikein ymmärsin tarkoitit että tuomarit ja syyttäjät toimivat ja arvioivat asiaa lakien mukaan, mutta nettikeskusteliat fiiliksen mukaan. joten kerro nyt miten sä tuon meinaat omalla logiikalla ratkaista? vai epäiletkö usan tuomarien ammattitaitoa? samalla logiikalla voisin epäillä valtakunnansyyttäjän ammattitaitoa?
Olisiko sinulla jotain muuta esimerkkiä Perussuomalaiset-ketjuun kuin Amerikan Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden päätös vuodelta 1896?
niin ja tuomarit ja syyttäjät voivat tulkita väärin.
Ei ainakaan sellainen jota nyt käytetään.
En vain ymmärrä, mitä tavoittelit esimerkilläsi. Olisit edes ottanut esimerkin vaikka Suomen suuriruhtinaskunnan laista vuodelta 1896 tai vaikka jostain Venäjän tai Pohjois-Korean laista vuodelta 2020.
Olisiko mielestäsi mahdollista kirjoittaa sellainen? Onko jossain päin maailmaa onnistuttu sellainen kirjoittamaan?
Ei tunnu mielestäni hyvältä idealta käyttää kiellettyjen sanojen listaa, koska kieli kykenee tuottamaan uusia sanoja joka päivä.
se oli ensimmäinen esimerkki joka tuli mieleen ja tarkoitus oli se kun sinä väitit että tuomarit ja syyttäjät toimivat lakien mukaan eikä fiiliksen mukaan. ensin saman lain pohjalta tehtiin päätös että rotuerottelu on laillista, ja 60 vuotta myöhemmin tehdään päätös samojen lakien pohjalta että rotuerottelu on laitonta. minusta ensimmäinen päätös oli virheellinen. minusta valtakunnansyyttäjän syyttämispäätökset ovat virheellisiä ja poliisi oli jo tehnyt kuulustelujen jälkeen oikean päätöksen,niin räsäsen, tynkkysen, sen ps-nuorten twiitin kuin mäenpään vieraslajipuheiden osalta. tekikö poliisi siis väärän päätöksen? mutta eihän se voi olla niin, eihän viranomaiset tee vääriä päätöksiä.
Saa kyl olla aika erikoisen väriset linssit, jos haluaa sanoa, että tuomarit tulkitsee lakeja fiiliksen(!) mukaan. Siitä vaan keksimään parempi systeemi. Vähän sama asia, jos kritisoi demokratiaa paskana, mut ei tarjoa mitään parempaa järjestelmää tilalle. Nämä nyt vaan on asioita, joissa täl hetkel on käytössä paras tällä hetkellä tunnettu asiantila.
Niin, ja avioliitossa ei saa enää Suomessakaan raiskata, vaikka avioliiton sisältö on pysynyt samana. Olethan huomannut, että näissä esimerkeissämme kehitys on kulkenut parempaan suuntaan, vai oletko siitä eri mieltä?se oli ensimmäinen esimerkki joka tuli mieleen ja tarkoitus oli se kun sinä väitit että tuomarit ja syyttäjät toimivat lakien mukaan eikä fiiliksen mukaan. ensin saman lain pohjalta tehtiin päätös että rotuerottelu on laillista, ja 60 vuotta myöhemmin tehdään päätös samojen lakien pohjalta että rotuerottelu on laitonta. minusta ensimmäinen päätös oli virheellinen. minusta valtakunnansyyttäjän syyttämispäätökset ovat virheellisiä ja poliisi oli jo tehnyt kuulustelujen jälkeen oikean päätöksen,niin räsäsen, tynkkysen, sen ps-nuorten twiitin kuin mäenpään vieraslajipuheiden osalta. tekikö poliisi siis väärän päätöksen? mutta eihän se voi olla niin, eihän viranomaiset tee vääriä päätöksiä.
vai onko nyt vika siinä että ei viranomaisten päätöksiä ei sovi kyseenalaistaa eikä niistä saa olla erimieltä?
Vaikka monessa asiassa kulkusuunta on hyvä ei se tarkoita että se on sitä kaikissa asioissa. Mielestäni toiviainen yritää viedä suomea yhden totuuden tielle, vain yksi näkökanta on sallittu, muiden näkökantojen ilmaisu on rikollista.Niin, ja avioliitossa ei saa enää Suomessakaan raiskata, vaikka avioliiton sisältö on pysynyt samana. Olethan huomannut, että näissä esimerkeissämme kehitys on kulkenut parempaan suuntaan, vai oletko siitä eri mieltä?
Oletko myös huomannut, että poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos ovat toisistaan riippumattomia, ja hyvä niin?
Viranomaisten päätöksistä on Suomessa valitusoikeus, koska välillä niissäkin tapahtuu virheitä
Tuskin nyt mitenkään paras, lähinnä vakiintunut. Täkäläistäkin demokratiaa voisi parantaa monella tavalla, mutta ei ne ehdotukset ikinä mene läpi koska kaikki tahot haluavat sementoida nykyisen valtansa. Koivistossa oli tosin miestä purkamaan Urkin diktatuurioikeudet.
www.aamulehti.fi
Minä en ollut se joka antoi ymmärtää tuomarien olevan erehtymättömiä ja heidän mielipiteensä kiistämätön totuus. Joten, lienee parempi kysyä, miten sinä asian näet?
Tuomarit ovat lainkäytön asiantuntijoita, eikä heillä ole omaa lehmää ojassa ratkaistaessaan tapauksia, eivätkä he ole säätäneet lakeja. Meillä on moniportainen oikeusistuin epäselviä tapauksia varten.
Sanotaan niin, että tuomarit eivät usein ole vakuuttaneet. Ehkä lain pitäisi olla selvempi, tai tuomareiden valinnassa pitäisi painottaa enemmän tunnettua puolueettomuutta ja integreettiä. En sinänsä ole tutustunut millä suhmuroinnilla tai puoluekirjoilla tuomarit nykyään valitaan. Eivätkä nämä valtakunnansyyttäjätkään kyllä ole viime aikoina varsinaisesti luottamusta herättäneet. Illmanin Mikan tunteisiin menneet sekoilutkin ovat vielä ihan tuoreessa muistissa ja melko samalla linjalla jatketaan.
Et selvästikään ole.
No vaikka se Halla-ahon tuomio muutamasta täkystä Illmanin Mikalle oli läpeensä poliittinen.
Eli saavuttiin tähän, mitä odotinkin. Eli sinun mielestäsi yksi väärä tuomio, ja suomalaiset tuomarit eivät ole puolueettomia. Jos persut eivät saisi tuomioita, niin Suomessa olisi puolueettomat tuomarit?
Mä en nyt ala sinun takiasi miettimään ja kaivamaan kaikkia epäilyttäviä ja kyseenalaisia tuomioita joita olen elämäni aikana kohdannut ja tutustunut (etenkään, kun sillä ei olisi mitään vaikutusta mihinkään). Sori vaan, mutta koita päästä yli siitä. Keksin noin miljoona kertaa parempaakin käyttöä vapaa-ajalleni. Mikäli itse et ole moisia havainnut tai niihin törmännyt tyydyn ottamaan osaa.
Eikö persuja juuri syytetä jatkuvast impivaaralaisesta ajattelusta, kun nimenomaan ovat maassa maan tavalla?
Kyse poliisin, syyttäjän ja oikeusistuimien linjavedoista. Jos mennään 90-luvulle, jolloin ajattelu Suomessa oli vielä normaalia ja vapaata, ei mikään edellä mainituista tahoista olisi ottanut asiakseen tutkintaa sanasta "vieraslaji". Raportoija olisi käsketty suksimaan muualla aikaa tuhlaamasta.
Eipä tossa silti tullut yhtäkään ehdotusta, miten oikeuslaitos voisi toimia paremmin - sanahelinää lähinnä ja aiheen kampeamista muualle.Tuskin nyt mitenkään paras, lähinnä vakiintunut. Täkäläistäkin demokratiaa voisi parantaa monella tavalla, mutta ei ne ehdotukset ikinä mene läpi koska kaikki tahot haluavat sementoida nykyisen valtansa. Koivistossa oli tosin miestä purkamaan Urkin diktatuurioikeudet.
Ongelmista ei vain ole soveliasta puhua ääneen, ellei satu esimerkiksi olemassa eläkeiässä ja voi avata suunsa:
Korkeimman oikeuden väistyvä presidentti haluaa riitaoikeudenkäyntien paisuvat kulut kuriin: "Ne estävät kansalaisia hakeutumasta oikeuteen"
Syyskuussa eläkkeelle jäävä KKO:n presidentti Timo Esko peräänkuuluttaa työryhmää pohtimaan, miten riitajuttujen oikeudenkäyntikuluja saataisiin hillittyä.
Fiilispohjaisesta tulkinnasta on varmaan hyvänä esimerkkinä markkinaoikeuden piraattikirjeet, jonka kehityksen jokainen nörtti varmasti tuntee avaamatta yksityiskohtia. Tai, jos ei tunne suosittelen yleissivistyksestä ottamaan selvää.
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan.Epäselväksi jäi, onko lainkuuliaisuus vaiko lainkuuliattomuus impivaaralaista
Upeaa, että jokainen yksilö voi itse määritellä, mikä on hänelle oikeus ja kohtuus, eli noudatettava laki
Upeaa, että jokainen yksilö voi itse määritellä, mikä on hänelle oikeus ja kohtuus, eli noudatettava laki
Jos persuilla on yleisemminkin sama asenne, niin eipä se sitten yllätä, että aika usein tulee sanktioita.
Turha niistä tuomioista on sitten itkeä, vaan ottaa moraalisen marttyyrin viitta harteilleen. Moraalisesti alhaisemmat ovat tehneet mahdottomat pelisäännöt.
Kuulostaa täysin prosenttijengiltä.
Koskeeko tuo lausahduksesi myös muualta Suomeen muuttaneita, saavatko hekin valita Suomessa noudattamansa lait oman moraalikoodistonsa mukaan?
Omasta mielestäni suomalaisiin perinteisiin arvoihin kuuluu lainkuuliaisuus. Voit toki olla asiasta eri mieltä.
Tämä lainsäädäntö johon viitataan ei taida olla kovinkaan perinteinen (ja itseasiassa tuotu lainsäädäntöön EU-direktiivin pakottamana). Sen sijaan sananvapaus ja suoraan puhuminen on hyvinkin perinteinen arvo suomessa, vaikka selvästi nämä arvot eivät kaikille enää merkitse paljoakaan.
No, niin se kehitys kehittyy, ja lainsäädäntö myös. Hyvinhän sananvapaus ja suoraan puhuminen tuntuu voivan Suomessa, vai etkö ole pystynyt sanomaan suoraan, mitä haluat? Sananvapaus taataan myös ihan siellä lakikirjassa.
Ja mitä serkumpi, sitä herkumpi, ja rakkaudesta se hevonenkin potkii.
Tässä ei keskusteltu minun sanomisistani. Miten se aiheessa pysyminen on näin vaikeaa.
No onko joka sanasta nostettu meteliä? Jos katsot vaikka 10 vuoden verran taaksepäin, niin onko joka sanasta nostettu meteliä? Montako tuomiota tuona aikana on inhokkilakiesi perusteella annettu?
Laki on edelleen aika nuori ja toistaiseksi sitä on sovellettu lähinnä täysin mielivaltaisesti.
Kuulema sananvapaus taataan myös kiinan lakikirjassa. Onko siis kiinassa sananvapaus?
”Suomeen on syntynyt puolue, joka ei kunnioita demokraattisen oikeusvaltion arvoja ja periaatteita”
Professori Jukka Kekkosen mukaan perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpää tapauksesta olisi hyvä saada tuomioistuimen ratkaisu.www.uusisuomi.fi
Oikeushistorian ja roomalaisen oikeuden professori Jukka Kekkonen Mäenpään tapauksesta: "Isossa kuvassa asian ydin on siinä, että Suomeen on syntynyt puolue, joka ei kunnioita demokraattisen oikeusvaltion arvoja ja periaatteita. Silloin vääristyy kuva siitä, miten oikeuden ja politiikan rajalinja asettuu"
