Perussuomalaiset

[Jpee]

Tuossa vaadittiin rangaistusta ulkomaita myöten. Onko Turtiainen muuten pyytänyt mokansa anteeksi? Eikö persut sanoneet että jos lupaa parantaa tapansa voi palata takaisin?

Edit: linkki Halla-aho Ylelle: Jos Ano Turtiainen ei halua takaisin eduskuntaryhmän jäseneksi, syntyy peruste puolueesta erottamiselle – Turtiainen: Isossa ryhmässä vaikuttaminen tavoitteena

Miten se, että ulkomaita myöten on vaadittu rangaistusta siihen, että tuosta pitäis antaa rangaistus? Eiköhän me täällä Suomessa päätetä itse näistä asioista? Kuka muu kuin uhrin omaiset ovat vaatineet rangaistusta? Sekö on se taikasana, että pyytää anteeksi tekosiaan ja sillä pääsee sitten ilman sanktioita? Ei näyttänyt toimivan PS nuorten twiiti asiassa, siellä pahoiteltiin asiaa ja silti asia menee oikeuteen. Saa kyllä kohtuu syvällä vihervasemmisto maailmassa elää, jotta näkisi, että tuossa on toimittu tasapuolisesti.

 

[chiluba]

Eli meinaatko, että PS:n heikko johto pitäisi laittaa vaihtoon kun näin ikävästi ovat muiden vietävissä? Meinaat, ettei Halla-aho kykene tekemään itsenäistä päätöstä tällaisissa asioissa vaan on muiden riepoteltavissa? Mites sitten hallituksessa?

Itse en näe asiaa noin. Ja ammattiloukkaantujia ja koneiston usutuksiahan on ihan joka puolueessa, ehdottomasti myös PS:ssä. Ei siinä pitäisi olla mitään yllättävää kellekään politiikkaa seuranneelle. Ja se on nimenomaan hieno ja suoraselkäinen piirre, jos oman pesän paskojia (esim. Turtiainen) ei puolusteta vain periaatteen takia. Ei se ole heikkouden merkki. Periaatteen takia puolustaminen on idiotismia. Se tarkoittaa, että virheistä ei opita, virheitä ei myönnetä. Silloin niistä virheistä ei myöskään päästä eroon.

Niin no, eihän tästä ole kuin vajaa 10 vuotta kun Mestari itse oli koneiston hampaissa ja riepoteltavana eri oikeusasteissa. Pointti oli, että kyllä sitä sattuu paremmissakin piireissä ja aina roiskuu kun rapataan.

 

[erihyva]

Rahojen haaskausta. Ei sillä että se twiitti olisi ollut kovin asiallinen tai onnistunut, mutta ei tuo nyt tuomion arvoinen ole. Käräjäoikeudet ovat muutenkin aika tiukilla ja käsittely ajat venyy, niin tämä on täysin turhaa rahan ja ajan haaskausta.
Mutta tätä se on kun on valittu valtakunnansyyttäjäksi tuollainen demla juristi.

Kiitos mielipiteestäsi. Jää nähtäväksi, ovatko käräjäoikeus ja mahdollisesti hovioikeus nimimerkin Timo 2 kanssa samaa mieltä. Toivottavasti syyttäjät kysyvät sinulta jatkossa, mitä juttuja syyttää, niin ei mene rahoja haaskuuseen.

 

[Timo 2]

Kiitos mielipiteestäsi. Jää nähtäväksi, ovatko käräjäoikeus ja mahdollisesti hovioikeus nimimerkin Timo 2 kanssa samaa mieltä. Toivottavasti syyttäjät kysyvät sinulta jatkossa, mitä juttuja syyttää, niin ei mene rahoja haaskuuseen.

Myös syyttäjät, käräjäoikeus, hovioikeus ja jopa korkein oikeus voivat olla väärässä.

 

[erihyva]

Myös syyttäjät, käräjäoikeus, hovioikeus ja jopa korkein oikeus voivat olla väärässä.

Niin kai, jos väärässä oleminen arvioidaan oman fiiliksen mukaan, eikä käytössä olevien lakien mukaan.

Lakeja voi taasen muuttaa paremmiksi, eduskunta on sitä varten. Joku rohkea oppositiopuolue voisi vaikka ehdottaa kunnianloukkauksen ja kiihottamisen kansanryhmää vastaan poistamisen Suomen laki-kirjasta

 

[draco76]

Miten se, että ulkomaita myöten on vaadittu rangaistusta siihen, että tuosta pitäis antaa rangaistus? Eiköhän me täällä Suomessa päätetä itse näistä asioista? Kuka muu kuin uhrin omaiset ovat vaatineet rangaistusta? Sekö on se taikasana, että pyytää anteeksi tekosiaan ja sillä pääsee sitten ilman sanktioita? Ei näyttänyt toimivan PS nuorten twiiti asiassa, siellä pahoiteltiin asiaa ja silti asia menee oikeuteen. Saa kyllä kohtuu syvällä vihervasemmisto maailmassa elää, jotta näkisi, että tuossa on toimittu tasapuolisesti.

Simon Wiesenthal -keskus on tuo ulkomaalainen taho johon viittasin.

 

[Timo 2]

Niin kai, jos väärässä oleminen arvioidaan oman fiiliksen mukaan, eikä käytössä olevien lakien mukaan.

Lakeja voi taasen muuttaa paremmiksi, eduskunta on sitä varten. Joku rohkea oppositiopuolue voisi vaikka ehdottaa kunnianloukkauksen ja kiihottamisen kansanryhmää vastaan poistamiseen Suomen laki-kirjasta

Jos asiaa hieman kärjistää niin mites tämä:

Plessy vastaan Ferguson – Wikipedia

fi.wikipedia.org

asiaa arvioitiin tietääkseni lakien mukaan eikä fiiliksen mukaan. tämä oli ilmeisesti sinusta oikein tuomittu?
Minusta korkein usan oikeus oli tuolloin väärässä. onneksi tämä väärä käytäntö kumotiin 58 vuotta myöhemmin. tämä kumoaminen tapahtui tiettäkseni täysin samojen lakien pohjalta. mutta hei mitä kumoamista olisi muka tarvittu kun laki ei ollut muuttunut ja edellinen tuomio oli ratkaistu lakien mukaan eikä fiilisten mukaan. vai sinäkö sen päätät omien fiilisten mukaan mikä on fiilisten mukaan tuomittu ja mikä on käytössäolevien lakien mukaan tuomittu?

 

[erihyva]

Jos asiaa hieman kärjistää niin mites tämä:

Plessy vastaan Ferguson – Wikipedia

fi.wikipedia.org

asiaa arvioitiin tietääkseni lakien mukaan eikä fiiliksen mukaan. tämä oli ilmeisesti sinusta oikein tuomittu?
Minusta korkein usan oikeus oli tuolloin väärässä. onneksi tämä väärä käytäntö kumotiin 58 vuotta myöhemmin. tämä kumoaminen tapahtui tiettäkseni täysin samojen lakien pohjalta. mutta hei mitä kumoamista olisi muka tarvittu kun laki ei ollut muuttunut ja edellinen tuomio oli ratkaistu lakien mukaan eikä fiilisten mukaan. vai sinäkö sen päätät omien fiilisten mukaan mikä on fiilisten mukaan tuomittu ja mikä on käytössäolevien lakien mukaan tuomittu?

Olisiko sinulla jotain muuta esimerkkiä Perussuomalaiset-ketjuun kuin Amerikan Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden päätös vuodelta 1896?

 

[FireFly Renaissance]

Niin kai, jos väärässä oleminen arvioidaan oman fiiliksen mukaan, eikä käytössä olevien lakien mukaan.

Lakeja voi taasen muuttaa paremmiksi, eduskunta on sitä varten. Joku rohkea oppositiopuolue voisi vaikka ehdottaa kunnianloukkauksen ja kiihottamisen kansanryhmää vastaan poistamisen Suomen laki-kirjasta

Tuomarit nimenomaan tulkitsevat niitä säädettyjä lakeja oman fiiliksen mukaan. Sehän on tämän ennakkotapauksiin ja oikeuskäytäntöön perustuvan järjestelyn perusta. Jos mentäisiin suoraan kirjaimen mukaan, ei tarvisi miettiä mitään oikeuskäytäntöjä eikä ennakkotapauksia.

 

[DädiFinn]

Miksi Turtiaisen twiitti aiheutti niin kovaa porua, kun Floydin tyttären Instagram-tilin nimi on gigipinkfloyd (tjsp.)?

Maailma on sairas, kun kaikesta pikkuasiasta pahoitetaan mieli eikä mitään negatiivista tai ilkeää saa sanoa.

 

[erihyva]

Tuomarit nimenomaan tulkitsevat niitä säädettyjä lakeja oman fiiliksen mukaan. Sehän on tämän ennakkotapauksiin ja oikeuskäytäntöön perustuvan järjestelyn perusta. Jos mentäisiin suoraan kirjaimen mukaan, ei tarvisi miettiä mitään oikeuskäytäntöjä eikä ennakkotapauksia.

Minkälainenhan sellainen lakikirja olisi, joka kattaisi kaiken vastaantulevan ilman tulkinnan tarvetta?

 

[Timo 2]

Olisiko sinulla jotain muuta esimerkkiä Perussuomalaiset-ketjuun kuin Amerikan Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden päätös vuodelta 1896?

kysymys oli vain sinun logiikasta, jos oikein ymmärsin tarkoitit että tuomarit ja syyttäjät toimivat ja arvioivat asiaa lakien mukaan, mutta nettikeskusteliat fiiliksen mukaan. joten kerro nyt miten sä tuon meinaat omalla logiikalla ratkaista? vai epäiletkö usan tuomarien ammattitaitoa? samalla logiikalla voisin epäillä valtakunnansyyttäjän ammattitaitoa?

Minkälainenhan sellainen lakikirja olisi, joka kattaisi kaiken vastaantulevan ilman tulkinnan tarvetta?

niin ja tuomarit ja syyttäjät voivat tulkita väärin.

 

[FireFly Renaissance]

Minkälainenhan sellainen lakikirja olisi, joka kattaisi kaiken vastaantulevan ilman tulkinnan tarvetta?

Ei ainakaan sellainen jota nyt käytetään.

 

[Paapaa]

Meinaatko että ei puollusteta periaatteen takia ihan niin kuin esimerkiksi Hussein Al Taee tapauksessa, missä SDP ei rankaissut henkilöä olleenkaan noista facebook kirjoituksista. Älä käsitä väärin, erittäin hyvä, että Turtiainen sain sanktiota kirjoituksistaan, mutta tuntuu vaan sille, että näitä rangaistuksia ei "vaadita" samalla tavalla kaikille.

Jos siis minulta kysyt, niin totta helvetissä pitäisi tulla tuollaisesta seuraamuksia! Ihan puolueesta riippumatta. Tuorein esimerkki lienee demarien Husu, joka on kulkenut mokasta toiseen. Mutta SDP:lle on varmaan oma ketjunsa, turha täällä siitä on jauhaa.

 

[erihyva]

kysymys oli vain sinun logiikasta, jos oikein ymmärsin tarkoitit että tuomarit ja syyttäjät toimivat ja arvioivat asiaa lakien mukaan, mutta nettikeskusteliat fiiliksen mukaan. joten kerro nyt miten sä tuon meinaat omalla logiikalla ratkaista? vai epäiletkö usan tuomarien ammattitaitoa? samalla logiikalla voisin epäillä valtakunnansyyttäjän ammattitaitoa?

niin ja tuomarit ja syyttäjät voivat tulkita väärin.

En vain ymmärrä, mitä tavoittelit esimerkilläsi. Olisit edes ottanut esimerkin vaikka Suomen suuriruhtinaskunnan laista vuodelta 1896 tai vaikka jostain Venäjän tai Pohjois-Korean laista vuodelta 2020.

 

[erihyva]

Ei ainakaan sellainen jota nyt käytetään.

Olisiko mielestäsi mahdollista kirjoittaa sellainen? Onko jossain päin maailmaa onnistuttu sellainen kirjoittamaan?

 

[erihyva]

Sehän on selvä että tulkitaan, ihan niinkuin todisteitakin (siis esim. onko teko ollut niin raaka että se on murha, vai onko kyse vain taposta) jne. jne.
Tietysti parasta toki olisi se, että esim. jossain kunnianloukkaus/vihapuhe asioissa sitä tulkinnanvaraa olisi mahdollisimman vähän ja lakiteksti olisi mahdollisimman yksiselitteistä/antaisi selkeät rajat.
Joku uskonrauhan rikkominen on esim. hyvin tulkinnanvaraista ja täysin perseestä oleva pykälä jossa mikä tahansa kritiikki uskonnollista ideologiaa kohtaan voi johtaa penalttiin, mikä tietenkään
ei istu länsimaiseen oikeusvaltioon ollenkaan.

Ei tunnu mielestäni hyvältä idealta käyttää kiellettyjen sanojen listaa, koska kieli kykenee tuottamaan uusia sanoja joka päivä.

 

[Timo 2]

En vain ymmärrä, mitä tavoittelit esimerkilläsi. Olisit edes ottanut esimerkin vaikka Suomen suuriruhtinaskunnan laista vuodelta 1896 tai vaikka jostain Venäjän tai Pohjois-Korean laista vuodelta 2020.

se oli ensimmäinen esimerkki joka tuli mieleen ja tarkoitus oli se kun sinä väitit että tuomarit ja syyttäjät toimivat lakien mukaan eikä fiiliksen mukaan. ensin saman lain pohjalta tehtiin päätös että rotuerottelu on laillista, ja 60 vuotta myöhemmin tehdään päätös samojen lakien pohjalta että rotuerottelu on laitonta. minusta ensimmäinen päätös oli virheellinen. minusta valtakunnansyyttäjän syyttämispäätökset ovat virheellisiä ja poliisi oli jo tehnyt kuulustelujen jälkeen oikean päätöksen,niin räsäsen, tynkkysen, sen ps-nuorten twiitin kuin mäenpään vieraslajipuheiden osalta. tekikö poliisi siis väärän päätöksen? mutta eihän se voi olla niin, eihän viranomaiset tee vääriä päätöksiä.

vai onko nyt vika siinä että ei viranomaisten päätöksiä ei sovi kyseenalaistaa eikä niistä saa olla erimieltä?

 

[Jeesbox]

Tuomarit nimenomaan tulkitsevat niitä säädettyjä lakeja oman fiiliksen mukaan. Sehän on tämän ennakkotapauksiin ja oikeuskäytäntöön perustuvan järjestelyn perusta. Jos mentäisiin suoraan kirjaimen mukaan, ei tarvisi miettiä mitään oikeuskäytäntöjä eikä ennakkotapauksia.

Saa kyl olla aika erikoisen väriset linssit, jos haluaa sanoa, että tuomarit tulkitsee lakeja fiiliksen(!) mukaan. Siitä vaan keksimään parempi systeemi. Vähän sama asia, jos kritisoi demokratiaa paskana, mut ei tarjoa mitään parempaa järjestelmää tilalle. Nämä nyt vaan on asioita, joissa täl hetkel on käytössä paras tällä hetkellä tunnettu asiantila.

 

[erihyva]

se oli ensimmäinen esimerkki joka tuli mieleen ja tarkoitus oli se kun sinä väitit että tuomarit ja syyttäjät toimivat lakien mukaan eikä fiiliksen mukaan. ensin saman lain pohjalta tehtiin päätös että rotuerottelu on laillista, ja 60 vuotta myöhemmin tehdään päätös samojen lakien pohjalta että rotuerottelu on laitonta. minusta ensimmäinen päätös oli virheellinen. minusta valtakunnansyyttäjän syyttämispäätökset ovat virheellisiä ja poliisi oli jo tehnyt kuulustelujen jälkeen oikean päätöksen,niin räsäsen, tynkkysen, sen ps-nuorten twiitin kuin mäenpään vieraslajipuheiden osalta. tekikö poliisi siis väärän päätöksen? mutta eihän se voi olla niin, eihän viranomaiset tee vääriä päätöksiä.

vai onko nyt vika siinä että ei viranomaisten päätöksiä ei sovi kyseenalaistaa eikä niistä saa olla erimieltä?

Niin, ja avioliitossa ei saa enää Suomessakaan raiskata, vaikka avioliiton sisältö on pysynyt samana. Olethan huomannut, että näissä esimerkeissämme kehitys on kulkenut parempaan suuntaan, vai oletko siitä eri mieltä?

Oletko myös huomannut, että poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos ovat toisistaan riippumattomia, ja hyvä niin?

Viranomaisten päätöksistä on Suomessa valitusoikeus, koska välillä niissäkin tapahtuu virheitä

 

[Timo 2]

Niin, ja avioliitossa ei saa enää Suomessakaan raiskata, vaikka avioliiton sisältö on pysynyt samana. Olethan huomannut, että näissä esimerkeissämme kehitys on kulkenut parempaan suuntaan, vai oletko siitä eri mieltä?

Oletko myös huomannut, että poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos ovat toisistaan riippumattomia, ja hyvä niin?

Viranomaisten päätöksistä on Suomessa valitusoikeus, koska välillä niissäkin tapahtuu virheitä

Vaikka monessa asiassa kulkusuunta on hyvä ei se tarkoita että se on sitä kaikissa asioissa. Mielestäni toiviainen yritää viedä suomea yhden totuuden tielle, vain yksi näkökanta on sallittu, muiden näkökantojen ilmaisu on rikollista.

Ihan vain esimerkki Kiinassa oli sananvapuden tila parempi 10-15 vuotta sitten kuin nytten.

Mielestäni tyhmät mielipiteet ei saa olla rikollisia.

 

[FireFly Renaissance]

Saa kyl olla aika erikoisen väriset linssit, jos haluaa sanoa, että tuomarit tulkitsee lakeja fiiliksen(!) mukaan. Siitä vaan keksimään parempi systeemi. Vähän sama asia, jos kritisoi demokratiaa paskana, mut ei tarjoa mitään parempaa järjestelmää tilalle. Nämä nyt vaan on asioita, joissa täl hetkel on käytössä paras tällä hetkellä tunnettu asiantila.

Tuskin nyt mitenkään paras, lähinnä vakiintunut. Täkäläistäkin demokratiaa voisi parantaa monella tavalla, mutta ei ne ehdotukset ikinä mene läpi koska kaikki tahot haluavat sementoida nykyisen valtansa. Koivistossa oli tosin miestä purkamaan Urkin diktatuurioikeudet.

Ongelmista ei vain ole soveliasta puhua ääneen, ellei satu esimerkiksi olemassa eläkeiässä ja voi avata suunsa:

Korkeimman oikeuden väistyvä presidentti haluaa riitaoikeudenkäyntien paisuvat kulut kuriin: "Ne estävät kansalaisia hakeutumasta oikeuteen"

Syyskuussa eläkkeelle jäävä KKO:n presidentti Timo Esko peräänkuuluttaa työryhmää pohtimaan, miten riitajuttujen oikeudenkäyntikuluja saataisiin hillittyä.

www.aamulehti.fi

Fiilispohjaisesta tulkinnasta on varmaan hyvänä esimerkkinä markkinaoikeuden piraattikirjeet, jonka kehityksen jokainen nörtti varmasti tuntee avaamatta yksityiskohtia. Tai, jos ei tunne suosittelen yleissivistyksestä ottamaan selvää.

 

[FireFly Renaissance]

Olisiko mielestäsi mahdollista kirjoittaa sellainen? Onko jossain päin maailmaa onnistuttu sellainen kirjoittamaan?

Minä en ollut se joka antoi ymmärtää tuomarien olevan erehtymättömiä ja heidän mielipiteensä kiistämätön totuus. Joten, lienee parempi kysyä, miten sinä asian näet?

 

[erihyva]

Minä en ollut se joka antoi ymmärtää tuomarien olevan erehtymättömiä ja heidän mielipiteensä kiistämätön totuus. Joten, lienee parempi kysyä, miten sinä asian näet?

Tuomarit ovat lainkäytön asiantuntijoita, eikä heillä ole omaa lehmää ojassa ratkaistaessaan tapauksia, eivätkä he ole säätäneet lakeja. Meillä on moniportainen oikeusistuin epäselviä tapauksia varten.

Järjestelmä ei ole erehtymätön, mutta luotan siihen enemmän kuin huutoäänestyksiin foorumeilla tai Iltalehden sivuilla tai muihin vaihtoehtoisiin metodeihin.

Onko joku muu taho mielestäsi parempi tulkitsemaan lakeja kuin tuomarit?

 

[FireFly Renaissance]

Tuomarit ovat lainkäytön asiantuntijoita, eikä heillä ole omaa lehmää ojassa ratkaistaessaan tapauksia. Meillä on moniportainen oikeusistuin epäselviä tapauksia varten.

Kaikilla on oma lehmä, ja etenkin mielipide, ojassa. Siinä olet oikeassa, että käräjäoikeus usein tunnetaankin lähinnä arvontana, josta mennään automaationa hovioikeuteen.

Onko joku muu taho mielestäsi parempi tulkitsemaan lakeja kuin tuomarit?

Sanotaan niin, että tuomarit eivät usein ole vakuuttaneet. Ehkä lain pitäisi olla selvempi, tai tuomareiden valinnassa pitäisi painottaa enemmän tunnettua puolueettomuutta ja integreettiä. En sinänsä ole tutustunut millä suhmuroinnilla tai puoluekirjoilla tuomarit nykyään valitaan. Eivätkä nämä valtakunnansyyttäjätkään kyllä ole viime aikoina varsinaisesti luottamusta herättäneet. Illmanin Mikan tunteisiin menneet sekoilutkin ovat vielä ihan tuoreessa muistissa ja melko samalla linjalla jatketaan.

 

[erihyva]

tai tuomareiden valinnassa pitäisi painottaa enemmän tunnettua puolueettomuutta ja integreettiä.

Olisiko sinulla jotain esimerkkiä antaa siitä, että kuinka nykytuomarit eivät olisi puolueettomia? Mitä olisi tunnettu puolueettomuus?

En sinänsä ole tutustunut millä suhmuroinnilla tuomarit nykyään valitaan.

Et selvästikään ole.

 

[FireFly Renaissance]

Olisiko sinulla jotain esimerkkiä antaa siitä, että kuinka nykytuomarit eivät olisi puolueettomia? Mitä olisi tunnettu puolueettomuus?

No vaikka se Halla-ahon tuomio muutamasta täkystä Illmanin Mikalle oli läpeensä poliittinen.

Sitten nämä Pauliine Koskelon sekoilut yksityisen pysäköinninvalvonnan kanssa, jostä kärsitään edelleen. Koskelo käytännössä vielä suoraan myönsi lähteneensä politikoimaan kaikkia vallanjako-oppeja vastaan. Ja kyseessä oli sentään korkein oikeus!

Nämä nyt ekana mieleen.

 

[erihyva]

No vaikka se Halla-ahon tuomio muutamasta täkystä Illmanin Mikalle oli läpeensä poliittinen.

Eli saavuttiin tähän, mitä odotinkin. Eli sinun mielestäsi yksi väärä tuomio, ja suomalaiset tuomarit eivät ole puolueettomia. Jos persut eivät saisi tuomioita, niin Suomessa olisi puolueettomat tuomarit?

Annas kun arvaan, tuomarikunnasta saataisiin puolueettomampaa, jos sinne saataisiin lisää persutuomaraita?

Ikävä kyllä (kannaltasi) asia ei toimi noin Suomessa.

 

[FireFly Renaissance]

Eli saavuttiin tähän, mitä odotinkin. Eli sinun mielestäsi yksi väärä tuomio, ja suomalaiset tuomarit eivät ole puolueettomia. Jos persut eivät saisi tuomioita, niin Suomessa olisi puolueettomat tuomarit?

Annas kun arvaan, tuomarikunnasta saataisiin puolueettomampaa, jos sinne saataisiin lisää persutuomaraita?

Ikävä kyllä (kannaltasi) asia ei toimi noin Suomessa.

Mä en nyt ala sinun takiasi miettimään ja kaivamaan kaikkia epäilyttäviä ja kyseenalaisia tuomioita joita olen elämäni aikana kohdannut ja tutustunut (etenkään, kun sillä ei olisi mitään vaikutusta mihinkään). Sori vaan, mutta koita päästä yli siitä. Keksin noin miljoona kertaa parempaakin käyttöä vapaa-ajalleni. Mikäli itse et ole moisia havainnut tai niihin törmännyt tyydyn ottamaan osaa.

Siinä oli sulle kuitenkin jo pari, aiemmin mainittu markkinaoikeus on myös suorastaan surullisen huvittavaa sekoilua. Niitä ei pitäisi olla yhtäkään, jos luotettaisiin sinun puheisiisi mahtavasta puolueettomasta oikeuslaitoksesta.

 

[ATE]

Tuomarit ei ole ongelma kiihottamispykälässä vaan laki itsessään joka on idioottimainen kun lähes mikä tahansa negatiivinen puhe tietyistä ryhmistä on panettelua tai solvaamista ja sille ei ole laissa asetettu rajoja. Tuomio napsahtaa lähes aina kun vain poliisi tekee esitutkinnan ja syyttäjä keksii nostaa nostaa syytteen. Sitten jos sattuisikin olemaan joku kiihkomielinen aatteellinen yleinen syyttäjä niin tämä voikin määrätä poliisit tekemään esitutkintaa mistä tahansa tapauksista vaikka poliisi ei itse syytä näkisikään ja voi itse nostaa syytteen ja tuomarille ei olekkaan muuta vaihtoehtoa kuin tuomita koska lain kirjain on asiassa idioottimainen.

 

[erihyva]

En tiedä, ovatko persut kuulleet sanontaa "maassa maan tavalla"?

Olisiko ihan mahdotonta persuille toimia Suomessa Suomen lain mukaan, vai onko heidän metodinsa toimia kuin prosenttijengi?

 

[FireFly Renaissance]

En tiedä, ovatko persut kuulleet sanontaa "maassa maan tavalla"?

Olisiko ihan mahdotonta persuille toimia Suomessa Suomen lain mukaan, vai onko heidän metodinsa toimia kuin prosenttijengi?

Eikö persuja juuri syytetä jatkuvast impivaaralaisesta ajattelusta, kun nimenomaan ovat maassa maan tavalla?

Punaviherjengihän on nimenomaan se joka kovaan ääneen vaatii sitä maan tavan muuttamista joksikin monikulttuuriseksi basaariksi ja yhdysvaltalaiseksi identiteettipolitiikaksi.

Koittakaa nyt edes hiljalleen päättää mitä halutaan.

 

[inexcess]

En tiedä, ovatko persut kuulleet sanontaa "maassa maan tavalla"?

Olisiko ihan mahdotonta persuille toimia Suomessa Suomen lain mukaan, vai onko heillä tavoitteena toimia kuin prosenttijengi?

Kyse poliisin, syyttäjän ja oikeusistuimien linjavedoista. Jos mennään 90-luvulle, jolloin ajattelu Suomessa oli vielä normaalia ja vapaata, ei mikään edellä mainituista tahoista olisi ottanut asiakseen tutkintaa sanasta "vieraslaji". Raportoija olisi käsketty suksimaan muualla aikaa tuhlaamasta.

Mutta nyt tällaiseen paskaan riittää aikaa ja rahaa. Voidaan erittäin perustellusti sanoa, että kyseessä on poliittiset motiivit.

• Vääränlainen puolue saadaan pidettyä päivästä toiseen otsikoissa negatiivisessa mielessä näillä hihasta revityillä naurettavuuksilla
• Saadaan käännettyä ihmisten huomio pois Suomelle oikeasti merkityksellisistä asioista

 

[Jeesbox]

Tuskin nyt mitenkään paras, lähinnä vakiintunut. Täkäläistäkin demokratiaa voisi parantaa monella tavalla, mutta ei ne ehdotukset ikinä mene läpi koska kaikki tahot haluavat sementoida nykyisen valtansa. Koivistossa oli tosin miestä purkamaan Urkin diktatuurioikeudet.

Ongelmista ei vain ole soveliasta puhua ääneen, ellei satu esimerkiksi olemassa eläkeiässä ja voi avata suunsa:

Korkeimman oikeuden väistyvä presidentti haluaa riitaoikeudenkäyntien paisuvat kulut kuriin: "Ne estävät kansalaisia hakeutumasta oikeuteen"

Syyskuussa eläkkeelle jäävä KKO:n presidentti Timo Esko peräänkuuluttaa työryhmää pohtimaan, miten riitajuttujen oikeudenkäyntikuluja saataisiin hillittyä.

www.aamulehti.fi

Fiilispohjaisesta tulkinnasta on varmaan hyvänä esimerkkinä markkinaoikeuden piraattikirjeet, jonka kehityksen jokainen nörtti varmasti tuntee avaamatta yksityiskohtia. Tai, jos ei tunne suosittelen yleissivistyksestä ottamaan selvää.

Eipä tossa silti tullut yhtäkään ehdotusta, miten oikeuslaitos voisi toimia paremmin - sanahelinää lähinnä ja aiheen kampeamista muualle.

 

[erihyva]

Epäselväksi jäi, onko lainkuuliaisuus vaiko lainkuuliattomuus impivaaralaista

 

[FireFly Renaissance]

Epäselväksi jäi, onko lainkuuliaisuus vaiko lainkuuliattomuus impivaaralaista

Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan.

 

[erihyva]

Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan.

Upeaa, että jokainen yksilö voi itse määritellä, mikä on hänelle oikeus ja kohtuus, eli noudatettava laki

Jos persuilla on yleisemminkin sama asenne, niin eipä se sitten yllätä, että aika usein tulee sanktioita.

Turha niistä tuomioista on sitten itkeä, vaan ottaa moraalisen marttyyrin viitta harteilleen. Moraalisesti alhaisemmat ovat tehneet mahdottomat pelisäännöt.

Kuulostaa täysin prosenttijengiltä.

Koskeeko tuo lausahduksesi myös muualta Suomeen muuttaneita, saavatko hekin valita Suomessa noudattamansa lait oman moraalikoodistonsa mukaan?

 

[FireFly Renaissance]

Upeaa, että jokainen yksilö voi itse määritellä, mikä on hänelle oikeus ja kohtuus, eli noudatettava laki

Jos persuilla on yleisemminkin sama asenne, niin eipä se sitten yllätä, että aika usein tulee sanktioita.

Turha niistä tuomioista on sitten itkeä, vaan ottaa moraalisen marttyyrin viitta harteilleen. Moraalisesti alhaisemmat ovat tehneet mahdottomat pelisäännöt.

Kuulostaa täysin prosenttijengiltä.

Koskeeko tuo lausahduksesi myös muualta Suomeen muuttaneita, saavatko hekin valita Suomessa noudattamansa lait oman moraalikoodistonsa mukaan?

Minä puhuin suomalaisista perinteisistä arvoista. Koita nyt hiljalleen päättää mistä sinä yrität puhua, sen sijaan, että yrität räpeltää epätoivoisesti joka suuntaan vain ollakseksi jotenkin eri mieltä, niin jatketaan sitten. Onnistuuko?

 

[erihyva]

Minä puhuin suomalaisista perinteistä arvoista. Koita nyt hiljalleen päättää mistä sinä yrität puhua niin jatketaan sitten. Onnistuuko?

Omasta mielestäni suomalaisiin perinteisiin arvoihin kuuluu lainkuuliaisuus. Voit toki olla asiasta eri mieltä.

Suomalaisten enemmistön arvot on myös kerätty kätevästi yksiin kansiin, nimeltään Suomen laki.

Mitkähän ne sinun mielestäsi suomalaisten perinteiset arvot ovat? Mitkä niille ovat lähteenä, oman mielipiteesi lisäksi?

 

[FireFly Renaissance]

Omasta mielestäni suomalaisiin perinteisiin arvoihin kuuluu lainkuuliaisuus. Voit toki olla asiasta eri mieltä.

Suomalaisten enemmistön arvot on myös kerätty kätevästi yksiin kansiin, nimeltään Suomen laki.

Mitkähän ne sinun mielestäsi suomalaisten perinteiset arvot ovat? Mitkä niille ovat lähteenä, oman mielipiteesi lisäksi?

Tämä lainsäädäntö johon viitataan ei taida olla kovinkaan perinteinen (ja itseasiassa tuotu lainsäädäntöön EU-direktiivin pakottamana). Sen sijaan sananvapaus ja suoraan puhuminen on hyvinkin perinteinen arvo suomessa, vaikka selvästi nämä arvot eivät kaikille enää merkitse paljoakaan.

Vanhalla kansalla oli myös sanonta: Ei haukku haavaa tee. Mikä kertoo siitä, että joka sanasta ei tarvi nostaa meteliä.

 

[erihyva]

Tämä lainsäädäntö johon viitataan ei taida olla kovinkaan perinteinen. Sen sijaan sananvapaus ja suoraan puhuminen on hyvinkin perinteinen arvo suomessa.

No, niin se kehitys kehittyy, ja lainsäädäntö myös. Hyvinhän sananvapaus ja suoraan puhuminen tuntuu voivan Suomessa, vai etkö ole pystynyt sanomaan suoraan, mitä haluat? Sananvapaus taataan myös ihan siellä lakikirjassa.

Vanhalla kansalla oli myös sanonta: Ei haukku haavaa tee.

Ja mitä serkumpi, sitä herkumpi, ja rakkaudesta se hevonenkin potkii.

Nykyään idiootit saavat kenkää käytettyään henkistä väkivaltaa muihin, vaikka haukkumistahan se vain oli. Tai köyrimistä.

Jokaiselle hokemalle löytyy myös vastakkaista tarkoittava hokema, teepusseista voi arpoa lisää mietelauseita

 

[FireFly Renaissance]

No, niin se kehitys kehittyy, ja lainsäädäntö myös. Hyvinhän sananvapaus ja suoraan puhuminen tuntuu voivan Suomessa, vai etkö ole pystynyt sanomaan suoraan, mitä haluat?

Tässä ei keskusteltu minun sanomisistani. Miten se aiheessa pysyminen on näin vaikeaa.

ps. kaikki kehitys, eikä kehitys itsessään, ei ole positiivista.

 

[erihyva]

Mikä kertoo siitä, että joka sanasta ei tarvi nostaa meteliä.

No onko joka sanasta nostettu meteliä? Jos katsot vaikka 10 vuoden verran taaksepäin, niin onko joka sanasta nostettu meteliä? Montako tuomiota tuona aikana on inhokkilakiesi perusteella annettu?

Aika monta puheenvuoroa eduskunnassa ja eduskunnan ulkopuolella on sinä aikana tehty, ilman niihin kohdistuvia seuraamuksia.

On se jännää, että ylivoimaiselle enemmistölle ei ole minkäänlaisia ongelmia sanomisiensa suhteen.

 

[FireFly Renaissance]

No onko joka sanasta nostettu meteliä? Jos katsot vaikka 10 vuoden verran taaksepäin, niin onko joka sanasta nostettu meteliä? Montako tuomiota tuona aikana on inhokkilakiesi perusteella annettu?

Aika monta puheenvuoroa eduskunnassa ja eduskunnan ulkopuolella on sinä aikana tehty, ilman niihin kohdistuvia seuraamuksia.

Laki on edelleen aika nuori ja toistaiseksi sitä on sovellettu lähinnä täysin mielivaltaisesti.

Jäämme odottamaan jatkuuko sama linja, vai osoittaako oikeuslaitos hiljalleen hieman ryhtiä. Taino, eihän tämä valtakunnansyyttäjän pelleily ikinä edes oikeuslaitokseen asti päädy. Mikä toki tekee siitä lähinnä vielä enemmän pelkkää poliittista pelleilyä.

 

[Timo 2]

Sananvapaus taataan myös ihan siellä lakikirjassa

Kuulema sananvapaus taataan myös kiinan lakikirjassa. Onko siis kiinassa sananvapaus?

 

[atobee]

Omasta mielestäni suomalaisiin perinteisiin arvoihin kuuluu lainkuuliaisuus. Voit toki olla asiasta eri

Mitkähän ne sinun mielestäsi suomalaisten perinteiset arvot ovat? Mitkä niille ovat lähteenä, oman mielipiteesi lisäksi?

Suomalaiset arvot kiteytyvät hyvin sanontaan: Koti, uskonto ja isänmaa. Taitavat olla vieraita sinulle?

 

[Zefram Cochrane]

”Suomeen on syntynyt puolue, joka ei kunnioita demokraattisen oikeusvaltion arvoja ja periaatteita”

Professori Jukka Kekkosen mukaan perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpää tapauksesta olisi hyvä saada tuomioistuimen ratkaisu.

www.uusisuomi.fi

Oikeushistorian ja roomalaisen oikeuden professori Jukka Kekkonen Mäenpään tapauksesta: "Isossa kuvassa asian ydin on siinä, että Suomeen on syntynyt puolue, joka ei kunnioita demokraattisen oikeusvaltion arvoja ja periaatteita. Silloin vääristyy kuva siitä, miten oikeuden ja politiikan rajalinja asettuu"

Pienemmässä kuvassa Jukka Kekkonen on vihervassari.

 

[Zefram Cochrane]

Nyt on kyllä erikoinen tapa yrittää dumata noin pätevä mies. Miksi muuten unohdit mainita Oikeushistorian professuurin?
Kyllä hän taitaa olla Suomen parhaita oikeustieteiden asianatuntijoita. Voin kysyä työkavereiltani, kuinka pätevä hän on. Olen nimittäin töissä lakitoimistossa.

Vihervassari/Demari ja pätevä eivät mahdu samaan lauseeseen.

 

[Zefram Cochrane]

Simon Wiesenthal -keskus on tuo ulkomaalainen taho johon viittasin.

Ja tämä on tärkeää miksi?

 

[Zefram Cochrane]

Tuomarit ovat lainkäytön asiantuntijoita, eikä heillä ole omaa lehmää ojassa ratkaistaessaan tapauksia, eivätkä he ole säätäneet lakeja. Meillä on moniportainen oikeusistuin epäselviä tapauksia varten.

Järjestelmä ei ole erehtymätön, mutta luotan siihen enemmän kuin huutoäänestyksiin foorumeilla tai Iltalehden sivuilla tai muihin vaihtoehtoisiin metodeihin.

Onko joku muu taho mielestäsi parempi tulkitsemaan lakeja kuin tuomarit?

Miten olisi puolueettomat tuomarit/syyttäjät?