Perussuomalaiset

[3dfx]

Joo eihän tässä tiedettä yleisesti vastusteta, sellasta huonompaa tiedettä vaan, jota asiantuntijat ja viranomaiset levittää. Se parempi tiede kun sitten löytyy sieltä hörhöporukoiden youtubevideoilta. Väitätkö ihan vakavalla naamalla, ettei tällaisella kuvan tuloksella olisi mitään tekemistä tiedevastaisuuden kanssa?

Yksikään viranomainen tai asiantuntija ei ole levittänyt ymmärrettävistä syistä mitään minun tai kenenkään muun henkilökohtaisilla taustatiedoilla tehtyä tietoa, se analyysi piti ihan jokaisen itse tehdä eikä sitä mikään valtiollinen toimija anna, tai ole vastuussa tehdystä päätöksestä. Se raami missä viranomainen tai asiantuntija voi valistustaan antaa pitäisi ymmärtää, mitä kovinkaan usein tiedevastaisuudesta syyttävät eivät itse ymmärrä, vaan syyllistyvät ihan tuohon "sellaista huonompaa tiedettä vaan"- ajatteluun. Kuitenkin tieteelliseen ajatteluun kuuluu kritiikki tuloksia, niiden tausta-oletuksia ja yleistettävyyttä kohtaan. Tiede ei ole yleisesti uskonto, missä on yksselitteinen oikee ja väärä.

Mun mielestäni persut on hyvin kahtiajakautunut sakki tämän tiedekysymyksen ympärillä. Osa tajuaa tieteen ja kansanvalistuksen rajat huomattavasti paremmin mitä keskiverto tallaaja ja osa on niitä syvän päädyn tyyppejä. Toi kysymyskin on melkoisen vaikea vastattava; pitäisi tietää että missä kontekstissa, kansanterveys kontekstissa, henkilökohtasen terveyden kontekstissa vai missä, ja mistä rokotteista tuossa puhutaan. Mahdollisesti tullaan myös ikäjakaumaan tossa, kun nyt täälläkin on tullut esiin, että persuja äänestävät nuoret äänestäjät. Ne kansanterveydelliset ohjeet oli tarkoitettu lähinnä kansalle, eli vanhoille ihmisille ja mun oman asiaan perehtymiseni jälkeen ne eivät kovinkaan hyvin yleistyneet nuorempiin perusterveisiin, etenkään sellaisiin jotka pystyivät välttämään kontakteja. Toi on mahdollisesti yksi syy, miksi oletetustu nuoremmat PS äänestäjät (vrt. kokoomus,demari tai kepu) eivät kokeneet viranomaisen ohjeistusta luotettavana. Yleisesti motiivit ihmissten tietyille uskomuksille on järkevämpiä kuin joku periaatteellinen tiedevastaisuus ja mitä kaikkea toimintamotiivia nyt nykyisin mistäkin ryhmistä esitetään.

 

[timppeli]

Eli miehiä kiinnostaa tappaminen (ihmiset, eläimet, kaikki käy), ja naisia ei kiinnosta? Paitsi Jenna Simulaa. Loogista, loogisempaa, loogisinta.

Ei suinkaan, vaan tarkoitin että vasemmistolaisia kiinnostaa pedofilia kun taas persujen kannattajia ei.

 

[timppeli]

Joo eihän tässä tiedettä yleisesti vastusteta, sellasta huonompaa tiedettä vaan, jota asiantuntijat ja viranomaiset levittää. Se parempi tiede kun sitten löytyy sieltä hörhöporukoiden youtubevideoilta. Väitätkö ihan vakavalla naamalla, ettei tällaisella kuvan tuloksella olisi mitään tekemistä tiedevastaisuuden kanssa?

Voi hurja, "vain" 68% luotti täysin tai melko paljon viranomaisiin ja asiantuntijoihin koronarokotusten aikana? Minä otin kaikki ne koronarokotukset jotka silloin tarjottiin, mutta minäkin ihmettelin tiedotuksessa ja kannanotoissa ristiriitaisia lausuntoja, muistaakseni esim. THL ja jokin toinen asiantuntijataho antoivat ristiriitaisia lausuntoja (pitäisi kaivella mikä se kärhämä oli), ja valitettavasti tuntui että paljon mentiin "toivotaan parasta" systeemillä ja uskoteltiin asioita joista ei ollut mitään varmuutta.

Rokotuksista huolimatta sairastin koronan todistetusti kaksi kertaa, ja epäilen kolmannenkin kerran olleen korona vaikka en silloin otattanut näytettä.

Muutenkin tuo esittelemäsi kysymys ei mielestäni kerro niinkään tiedeuskosta kuin viranomais- ja auktoriteettiuskosta.


Asiasta toiseen, jos kysyttäisiin onko samaa vai eri mieltä että sukupuolia on vain kaksi, miltäköhän nuo pylväät näyttäisivät? Sehän kun on tieteellinen fakta että sukupuolia on vain kaksi, kysy vaikka lääkäreiltä. Voisi hyvin olla että siinä persut olisivatkin kaikkein tiedemyönteisimpiä?

Kun ajaa jotain agendaa, tärkeää onkin valita tilastot tarkasti sen mukaan myötäilevätkö ne omia näkemyksiä.

 

[Janishell]

Joo eihän tässä tiedettä yleisesti vastusteta, sellasta huonompaa tiedettä vaan, jota asiantuntijat ja viranomaiset levittää. Se parempi tiede kun sitten löytyy sieltä hörhöporukoiden youtubevideoilta. Väitätkö ihan vakavalla naamalla, ettei tällaisella kuvan tuloksella olisi mitään tekemistä tiedevastaisuuden kanssa?

On muuten olemassa lääkäreitäkin, jotka pitävät korona rokotteita riskialttiina touhuna.

 

[KeljuK]

Asiasta toiseen, jos kysyttäisiin onko samaa vai eri mieltä että sukupuolia on vain kaksi, miltäköhän nuo pylväät näyttäisivät? Sehän kun on tieteellinen fakta että sukupuolia on vain kaksi, kysy vaikka lääkäreiltä.

Se lääkäri sano että toi ei pidä paikkaansa.

 

[Jage]

Se lääkäri sano että toi ei pidä paikkaansa.

Riippuu siitä, onko lääkärillä pinkki tukka ja palestiinahuivi. Tervejärkinen lääkäri toteaa: Biologisia sukupuolia on kaksi.

Oliko muuta?

 

[Jumputin]

Se lääkäri sano että toi ei pidä paikkaansa.

Riippuu siitä, onko lääkärillä pinkki tukka ja palestiinahuivi. Tervejärkinen lääkäri toteaa: Biologisia sukupuolia on kaksi.

Oliko muuta?

Edustakoot lääkäriliitto tässä lääkärin vastausta aiheeseen:

Geneettiset variaatiot ja raskaudenaikaiset hormonaaliset tekijät muokkaavat fyysisiä sukupuoliominaisuuksia ja voivat tuottaa samaan henkilöön sekä miehisiä että naisellisia piirteitä. Intersukupuolisuudesta puhutaan, kun kehon sukupuolitettujen ominaisuuksien, kuten kromosomien tai sukuelimien, variaatio on niin suurta, ettei niistä voida suoraan luokitella henkilöä naiseksi tai mieheksi.

 

[KeljuK]

Riippuu siitä, onko lääkärillä pinkki tukka ja palestiinahuivi. Tervejärkinen lääkäri toteaa: Biologisia sukupuolia on kaksi.

Oliko muuta?

Et alunperin puhunut biologisesta sukupuolesta mitään, ja kuten tuossa jo vastattiin, niin puhtaasti biologisestikkaan asia ei ole 100% joko tai. Sen lisäksi on sitten se että ihminen on fyysis-psyykkis-sosiaalinen otus, noin biologiseltakin kannalta, joten joo, on suurta tiedevastaisuutta alkaa jänkäämään tuossa tiedettä vastaan. Sen uskon että persuista löytyy paljon sitä tiedevastaisuutta, kuten löytyy esimerkiksi evoluutiossa tai ilmastonmuutoksessakin (jumala säätää sään t. PS exmeppi, maapallo on 6000v vanha t. toinen PS ex-meppi, nykyinen kansanedustaja)

 

[timppeli]

Se lääkäri sano että toi ei pidä paikkaansa.

Mitä muita sukupuolia ko. lääkäri keksi? Minkä alan lääkäri hän on, astrologian?

Intersukupuolisuus ei ole sukupuoli (yksi tai monia sellaisia), vaan kehityshäiriö/mutaatio kahden sukupuolen välillä. Tiede ei valehtele.

 

[timppeli]

Edustakoot lääkäriliitto tässä lääkärin vastausta aiheeseen:

Kuten sanoin, intersukupuolisuus on kehityshäiriö, ei kolmas tai sadas sukupuoli. Edes Lääkäriliitto ei väittänyt niin tuossa lainauksessasi.

Ihmisen voi määritellä kädelliseksi nisäkkääksi joka kävelee kahdella jalalla. Jos syntyy kädetön yksijalkainen vauva, hän on edelleen ihminen, kehityshäiriöstään tai poikkeamastaan huolimatta. Pääasia ettei hän lisäänny esim. munimalla kananmunia ja kotkottamalla.

 

[Jumputin]

Kuten sanoin, intersukupuolisuus on kehityshäiriö, ei kolmas tai sadas sukupuoli. Edes Lääkäriliitto ei väittänyt niin tuossa lainauksessasi.

Ihmisen voi määritellä kädelliseksi nisäkkääksi joka kävelee kahdella jalalla. Jos syntyy kädetön yksijalkainen vauva, hän on edelleen ihminen, kehityshäiriöstään tai poikkeamastaan huolimatta. Pääasia ettei hän lisäänny esim. munimalla kananmunia ja kotkottamalla.

Ei tuossa kerrota kehityshäiriöstä mitään, vaan sukupuolen variaatiosta.

edit. Jos ihmistä ei kyetä määrittelemään biologian perusteella mieheksi tai naiseksi, niin silloinhan se on jotain muuta?

 

[Manala]

Yksikään viranomainen tai asiantuntija ei ole levittänyt ymmärrettävistä syistä mitään minun tai kenenkään muun henkilökohtaisilla taustatiedoilla tehtyä tietoa, se analyysi piti ihan jokaisen itse tehdä eikä sitä mikään valtiollinen toimija anna, tai ole vastuussa tehdystä päätöksestä. Se raami missä viranomainen tai asiantuntija voi valistustaan antaa pitäisi ymmärtää, mitä kovinkaan usein tiedevastaisuudesta syyttävät eivät itse ymmärrä, vaan syyllistyvät ihan tuohon "sellaista huonompaa tiedettä vaan"- ajatteluun. Kuitenkin tieteelliseen ajatteluun kuuluu kritiikki tuloksia, niiden tausta-oletuksia ja yleistettävyyttä kohtaan. Tiede ei ole yleisesti uskonto, missä on yksselitteinen oikee ja väärä.

"Ku osaan tälleen fiksusti kritisoida tuloksia, etsiä taustalta motiiveja sekä analysoida ja soveltaa omalle kohdalle – toisin kuin muut – ni oonkin todellisuudessa kaikkein tieteellisimmin ajattelevaa porukkaa!" Tiedehän ei tosiaan ole mikään uskonto vaan se on itseään jatkuvasti korjaavaa, tutkittuun dataan pohjautuvaa todellisuuden ilmiöiden tutkimista. Juuri tiedevastaiset yrittävät kuitenkin saada siitä uskontoon rinnastettavan asian, jolloin voidaan kaikki vapaasti uskoa mitä huvittaa ja sen ollen olevinaan ihan yhtä tieteellistä kuin se oikea asiantuntijoiden tutkima ja veertaisarvioitava tiede. No ei ole.

Voi hurja, "vain" 68% luotti täysin tai melko paljon viranomaisiin ja asiantuntijoihin koronarokotusten aikana?

Jep, eli suhteessa viranomaisiin ja asiantuntijoihin luottamattomia oli esimerkiksi demareihin verrattuna yli 10-kertainen määrä. Suhteellisena erona ei ainoastaan hurja vaan ihan älytön.

 

[Jage]

Et alunperin puhunut biologisesta sukupuolesta mitään, ja kuten tuossa jo vastattiin, niin puhtaasti biologisestikkaan asia ei ole 100% joko tai.

Itse kirjoitin ensimmäisen viestini aiheesta, jossa mainitsin biologisen sukupuolen.

 

[timppeli]

Et alunperin puhunut biologisesta sukupuolesta mitään, ja kuten tuossa jo vastattiin, niin puhtaasti biologisestikkaan asia ei ole 100% joko tai. Sen lisäksi on sitten se että ihminen on fyysis-psyykkis-sosiaalinen otus, noin biologiseltakin kannalta, joten joo, on suurta tiedevastaisuutta alkaa jänkäämään tuossa tiedettä vastaan. Sen uskon että persuista löytyy paljon sitä tiedevastaisuutta, kuten löytyy esimerkiksi evoluutiossa tai ilmastonmuutoksessakin (jumala säätää sään t. PS exmeppi, maapallo on 6000v vanha t. toinen PS ex-meppi, nykyinen kansanedustaja)

Älä sekoita sukupuoli-identiteettiä sukupuoleen.

Sukupuoli-identiteetti on tässä vaiheessa enemmän mielipidekysymys missä kaikkien vastaukset ovat oikein. Voin keksiä sata uutta sukupuoli-identiteettiä tuosta vaan.

Naurettavaksi sukupuoli-identeetti-intoilun tekee mielestäni se että tyhmät nykynuoret väittävät sukupuoli-identiteetiksi asioita millä ei ole mitään tekemistä sukupuolen tai välttämättä edes seksuaalisuuden kanssa. Homohan ei ole sukupuoli-identiteetti vaan seksuaalinen suuntautuminen, mutta jotkut intoilijat väittävät sukupuoli-identiteetikseen jopa asioita jotka eivät liity edes seksuaalisuuteen.

Minä halusin lapsena olla ninja tai kiinalainen kung fu-sankari. Jos olisin teini-ikäinen nyt, kaiketi sitten väittäisin olevani sukupuoli-identiteetiltäni ninja ja/tai kung fu-mestari koska nykyaikana ilmeisesti vaan pitää tehdä niin, kaikki liittyy sukupuoli-identiteettiin, se miten ajattelee tai millaisesta kahvista tykkää.

 

[timppeli]

Ei tuossa kerrota kehityshäiriöstä mitään, vaan sukupuolen variaatiosta.

Siinä ei puhuttu sukupuolien, vaan kromosomien ja sukupuolielimien, variaatioista.

edit. Jos ihmistä ei kyetä määrittelemään biologian perusteella mieheksi tai naiseksi, niin silloinhan se on jotain muuta?

Kyllä, kehityshäiriö. Ei uusi sukupuoli jokaisen hieman erilaisen mutaation kohdalla.

Puhutaanko vastaavasti (muiden) eläimien kohdalla enemmästä kuin kahdesta sukupuolesta?

 

[a-p]

Kansanedustaja Pekka Aittakumpu liittyy perussuomalaiseen eduskuntaryhmään, kertoo perussuomalaisten puheenjohtaja ja valtiovarainministeri Riikka Purra tiedotustilaisuudessaan Oulussa.

Tähän saakka Aittakumpu on istunut keskustan eduskuntaryhmässä.

Aittakumpu kertoo, että eduskuntaryhmän vaihtamisen syynä on se, että tie keskustassa tuntui nousevan pystyyn ja perussuomalaiset tuntui läheisemmältä puolueelta.

Aittakummun mukaan esimerkiksi Yleen, Elokapinaan, sateenkaari-ideologiaan, Suomen kieleen ja kulttuuriin sekä suomalaisen elämäntavan puolustamiseen liittyvissä kysymyksissä perussuomalaisista on tullut enemmän vastakaikua.

Perussuomalaiset | Kansanedustaja Pekka Aittakumpu loikkaa keskustasta perussuomalaisiin

Pekka Aittakumpu on ollut keskustan kansanedustaja vuodesta 2019.

www.hs.fi

 

[gintonic45]

Kansanedustaja Pekka Aittakumpu liittyy perussuomalaiseen eduskuntaryhmään, kertoo perussuomalaisten puheenjohtaja ja valtiovarainministeri Riikka Purra tiedotustilaisuudessaan Oulussa.

Tähän saakka Aittakumpu on istunut keskustan eduskuntaryhmässä.

Aittakumpu kertoo, että eduskuntaryhmän vaihtamisen syynä on se, että tie keskustassa tuntui nousevan pystyyn ja perussuomalaiset tuntui läheisemmältä puolueelta.

Aittakummun mukaan esimerkiksi Yleen, Elokapinaan, sateenkaari-ideologiaan, Suomen kieleen ja kulttuuriin sekä suomalaisen elämäntavan puolustamiseen liittyvissä kysymyksissä perussuomalaisista on tullut enemmän vastakaikua.

Perussuomalaiset | Kansanedustaja Pekka Aittakumpu loikkaa keskustasta perussuomalaisiin

Pekka Aittakumpu on ollut keskustan kansanedustaja vuodesta 2019.

www.hs.fi

Kokoomuksen, Keskustan ja SDP:n kaltaiset puolueet tanssivat nuoralla ja yrittävät aina miellyttää mahdollisimman monia pitääkseen kannatuksen korkealla. Perinteiset eliittipuolueet ovat olemassa urapoliitikkoja ja puoluetta itseänsä varten eivätkä Suomea, suomalaisia tai Suomessa asuvia varten. Ehkä Aittakumpua kiinnostaa enemmän asioihin vaikuttaminen kuin hillotolppa ja siksi vaihtoi puoluetta.

Jos haluaa oikeistolaista politiikkaa niin se ei koskaan tule tapahtumaan Kokoomuksessa.
Jos haluaa ajaa maaseudun asiaa niin Keskusta ei sitä koskaan tule tekemään.
Jos haluaa vielä vasemmistolaisempaa tai punavihreämpää politiikkaa niin myöskin SDP lyö jarruja enemmin kuin myöhemmin.

 

[3dfx]

"Ku osaan tälleen fiksusti kritisoida tuloksia, etsiä taustalta motiiveja sekä analysoida ja soveltaa omalle kohdalle – toisin kuin muut – ni oonkin todellisuudessa kaikkein tieteellisimmin ajattelevaa porukkaa!"

Tai osaa ymmärtää mitä on tutkittu ja miten, on jo aika paljon edellä tieteellisyydessä siihen että uskoo vaan kaiken ja yleistää niitä kaikkialle mielivaltaisesti.

Tiedehän ei tosiaan ole mikään uskonto vaan se on itseään jatkuvasti korjaavaa, tutkittuun dataan pohjautuvaa todellisuuden ilmiöiden tutkimista. Juuri tiedevastaiset yrittävät kuitenkin saada siitä uskontoon rinnastettavan asian, jolloin voidaan kaikki vapaasti uskoa mitä huvittaa ja sen ollen olevinaan ihan yhtä tieteellistä kuin se oikea asiantuntijoiden tutkima ja veertaisarvioitava tiede. No ei ole.

Yks tiedevastaisimmista tai enemmänkin tieteen pariaatteita vastaan olevista tavoista on yleistää tosta vaan väestötason tutkimukset yksilötasolle ja yksilötason tutkimukset väestötasolle. Tää nyt tuntuu sullekkin olevan melko vaikea konsepti ymmärrettäväksi, vaikka kyseessä on aika selviö esim. arkielämän konseptissa.

Toinen asia mikä on ihan hyvä tiedostaa on se, että tiede on vain yksi tapa monista hankkia tietoa. Suurin osa tiedosta mitä elämässä käytetään ei ole tieteellistä tietoa.

Persuissa korostuu molemman ääripäät omien kokemusten mukaan. Siellä on se sakki mikä ei usko mihinkään koska kaikki on jotain eliitin masinoimaa salaliittoa ja siellä on se sakki, mikä tajuaa sen mitä on tutkittu ja millä tiedoin joku tulos on saavutettu. Eli saman puolueen sisällä on tiedevastaisia epätieteellisesti ajattelevia ihmisiä ja tiedemyönteisiä tieteellisesti ajattelevia ihmisiä. Se keskiosa on varmaan korostuneempi muissa puolueissa, missä ei ole juuri kumpaakaan äärilaitaa.

 

[KeljuK]

Persuissa korostuu molemman ääripäät omien kokemusten mukaan. Siellä on se sakki mikä ei usko mihinkään koska kaikki on jotain eliitin masinoimaa salaliittoa ja siellä on se sakki, mikä tajuaa sen mitä on tutkittu ja millä tiedoin joku tulos on saavutettu.

Eihän toi jossain Pieksämäen tms. kylissä ole ongelma, mutta jos toiseksi suosituimmassa puolueessa on iso nippu tyyppejä ihan kansanedustajana jotka uskoo eliitin masinoimiin salaliittoihin ja 6000v vanhaan maapalloon, niin on se nyt vähän ongelma. Persut on kun kristllipuolue &joogalentähät ryhdistyisi, ryhtyisi mamukriittiseksi ja sais yhtäkkiä jonkun 15% kannatuksen. Niin on sellainen pikkasen huolenaihe.

 

[Tommy Goldfish]

Ehkä Aittakumpua kiinnostaa enemmän asioihin vaikuttaminen kuin hillotolppa ja siksi vaihtoi puoluetta.

Tuossa taisi mennä nyt puurot ja vellit sekaisin. Mentiin hillotolppien hillotolpalle, puolueeseen joka kulkee audin takapenkillä ja toimii kumileimasimena kun saa perän irti sieltä penkistä.

 

[3dfx]

Eihän toi jossain Pieksämäen tms. kylissä ole ongelma, mutta jos toiseksi suosituimmassa puolueessa on iso nippu tyyppejä ihan kansanedustajana jotka uskoo eliitin masinoimiin salaliittoihin ja 6000v vanhaan maapalloon, niin on se nyt vähän ongelma. Persut on kun kristllipuolue &joogalentähät ryhdistyisi, ryhtyisi mamukriittiseksi ja sais yhtäkkiä jonkun 15% kannatuksen. Niin on sellainen pikkasen huolenaihe.

Isompi ongelma on ihmiset, jotka väittävät toimivansa tieteelliseen tietoon pohjautuen, mutta toimivatkin täysin tiedevastaisesti. Persujen syvän pään porukka on aika avoin tiedevastaisuudessaan ja äänestäjät saa tehä päätöksensä sitten niiden juttujen perusteella, monenko muun puolueen tietoisesti tai tiedostamattaan tiedevastaisesti toimiva porukka on?

Seuraavaks toki päästään myös siihen demokraattiseen ajatteluun, on myös verrattaen demokratiavastaista pitää ongelmana sitä, että täällä olisi joku tyhmien väärin äänestämä tyhmien puolue isolla (erityisesti nuorten ikäluokkien) kannatuksella, mistä pitäs olla huolissaan. Enemmänkin pitäs olla tämän tyyppisestä epädemokraattisesta ajattelusta huolissaan.

 

[KeljuK]

Persujen syvän pään porukka on aika avoin tiedevastaisuudessaan

Jep. Mutta ne on silti iso osa PS kansanedustajia, koska niillä on iso kannatus. Ja tässä ei ole kyse sellaisesta että "tekeekö pippeli nyt automaattisesti miehen" nylpytyksestä, vaan ihan noin aikuisten isoista asioista.

 

[3dfx]

Jep. Mutta ne on silti iso osa PS kansanedustajia, koska niillä on iso kannatus. Ja tässä ei ole kyse sellaisesta että "tekeekö pippeli nyt automaattisesti miehen" nylpytyksestä, vaan ihan noin aikuisten isoista asioista.

Editoin jo vastaustani kun arvelin jotain tälläistä tulevan vastineeksi.

Ihan tässä tiedekontekstissa voidaan kysyä, kuinka iso osa muiden puolueiden edustajista toimii tieteen mukaan ja kuinka iso osa tiedevastaisesti, vaikka sanovat toimivansa tieteelliseen tietoon pohjautuvasti. Olisko persut sitten parempi puolue jos siellä porukka sanoisi toimivansa tieteellisesti ja uskovansa tieteen tekijöihin, mutta myös uskovansa litteeseen maahan? Tää on monen muun puolueen tilanne kärjistettynä.

Tokaks on ne demokratiajutut, mitkä toin edellisen viestin editoinnissa esiin. Demokratiavastanen ajattelu on aika iso ongelma tänäpäivänä.

 

[Naamapalmu]

Tuossa taisi mennä nyt puurot ja vellit sekaisin. Mentiin hillotolppien hillotolpalle, puolueeseen joka kulkee audin takapenkillä ja toimii kumileimasimena kun saa perän irti sieltä penkistä.

Jännä, kun samalla mediassa ollaan kyselty johtaako hallitusta Purra vai Orpo ja Orpo saa lokaa niskaan milloin mistäkin persujen myötäilystä...

Sulle on löytynyt poliittinen koti: Liike nyt, ainoa eduskuntapuolue joka ei ole istunut audin takapenkillä.

 

[KeljuK]

..mutta myös uskovansa litteeseen maahan?

No PS on KD:n kanssa ainut puolue jonka jatkuvissa julkilausumissa on tota toistuvasti. Niin mitä johtopäätöksiä siitä pitäsi vetää? Että PS ja KD edustaa vaihtoehtoista näkemystä fysiikan laista- puolueita?

Näin Youtubesta videon että.. ? Puolue?

 

[3dfx]

No PS on KD:n kanssa ainut puolue jonka jatkuvissa julkilausumissa on tota toistuvasti. Niin mitä johtopäätöksiä siitä pitäsi vetää? Että PS ja KD edustaa vaihtoehtoista näkemystä fysiikan laista- puolueita?

Näin Youtubesta videon että.. ? Puolue?

Voit vetää mitä johtopäätöksiä haluat ja äänestää sen mukaan. PS ja KDn syvän pään toimijat pelaa aika avoimin kortein.

Sellasen tiedevastasen toimijan tapauksessa, kuka sanoo toimivansa tieteen mukaisesti tämä on vaikeempaa.

 

[gintonic45]

Isompi ongelma on ihmiset, jotka väittävät toimivansa tieteelliseen tietoon pohjautuen, mutta toimivatkin täysin tiedevastaisesti. Persujen syvän pään porukka on aika avoin tiedevastaisuudessaan

Persuista ne ns. "syvänpään hörhöt" on käytännössä kokonaan aikaa sitten potkittu pois puolueesta tai he ovat omaehtoisesti siirtyneet pois esim. Ano Turtiainen, Nico Giansanti, Milad Dehghan jne. Vasemmistopuolueissa kuten SDP, Vihreät, Vasemmistoliitto, RKP ja myös joilta osin keskustapuolueissa kuten Kokoomus ja Keskusta tieteenvastaisuus ei ole syvänpäädyn toimi vaan se on monesti ihan mainstream politiikkaa. Vasemmisto on kollektiivisesti valehdellut, edelleen valehtelee ja kiistää tieteellisen näytön useista kiistattomista faktoista joita tiede tukee 100%. Näin ihan pieneltä pintaraapaisulta esimerkkinä mainittakoot:
- Ydinvoima ja sen hyödyt
- Maahanmuuttopolitiikan ja varsinkin Afrikasta ja Lähi-Idästä kohdistuvan sellaisen haitallisuus
- NATO:n rooli historiassa ja nykypäivänä
- Israelin toiminta ja historia
- Sukupuolien määrä, miesten kyky synnyttää/saada kuukautisia jne.
- ns. "Naisten euro"

Ihan tältä pikakatsaukselta meillä siis on laajamittaista tiedevastaisuutta fysiikassa, yhteiskuntatieteissä, historiassa, biologiassa, matematiikassa ja taloudessa.

Tämä "tiedevastaisuus", niin kuin sitä mediassa kuvataan, on uusmarxistinen retorinen keino eikä kanna mitään todellista painoarvoa. Sillä manipuloidaan ihmisiä jotka eivät ymmärrä miten akateeminen tutkimus toimii ja jotka automaattisesti hyppäävät polvilleen ja kumartavat kun suomalainen punatoimittaja kirjoittaa otsikkoon "tutkimuksen mukaan".

Perussuomalaiset on viimeinen tieteeseen ja rehellisyyteen pohjautuva poliittinen voima Suomessa joka ei väitä kylmää kuumaksi ja märkää kuivaksi. Se että persuista suurennuslasilla jostain nurkasta löytyy joku flat earth juttuja facebookkiin 7v sitten kirjoitellut Reijo Raksaduunari on täysin merkityksetöntä siihen nähden että monissa muissa puolueissa tiedevastaisuus on pääargumentteja, esillä useissa julkisissa esiintymisissä ja jopa kirjattuna puolueohjelmaan.

 

[timppeli]

Eihän toi jossain Pieksämäen tms. kylissä ole ongelma, mutta jos toiseksi suosituimmassa puolueessa on iso nippu tyyppejä ihan kansanedustajana jotka uskoo eliitin masinoimiin salaliittoihin ja 6000v vanhaan maapalloon, niin on se nyt vähän ongelma. Persut on kun kristllipuolue &joogalentähät ryhdistyisi, ryhtyisi mamukriittiseksi ja sais yhtäkkiä jonkun 15% kannatuksen. Niin on sellainen pikkasen huolenaihe.

Vihreissä ja vasemmistossa on myös paljon ihmisiä jotka uskovat esim. astrologian kaltaiseen hölynpölyyn. Joukossa on myös maahanmuuttajamuslimeita jotka uskovat että Mohammad laskeutui yöllä siivekkäällä ratsulla al-Aqsan moskeijaan joskus aikoinaan.

Onko sekin mielestäsi yhtä suuri yhteiskuntaa uhkaava ilmiö kuin jos persuissa on joku joka ei uskonut virkamiesten suosituksia maskien käytöstä kun jotkut vaativat niitä kaikkialle ja jotkut ns. asiantuntijat sanoivat suoraan etteivät ne juurikaan ehkäise koronan leviämistä (mutta eivät toisaalta kokeneet että niistä varsinaista haittaakaan ole, mutta siis ovat lopulta melko turhia yrittää estää koronan leviämistä, toisinkuin esim. muiden ihmisten fyysinen välttäminen kokonaan esim. etätöillä jne.)?

 

[KeljuK]

Vihreissä ja vasemmistossa on myös paljon ihmisiä jotka uskovat esim. astrologian kaltaiseen hölynpölyyn. Joukossa on myös maahanmuuttajamuslimeita jotka uskovat että Mohammad laskeutui yöllä siivekkäällä ratsulla al-Aqsan moskeijaan joskus aikoinaan.

No jos tosissaan sanovat että niiden poliittiset päätökset perustuvat esim. astrologiaan, niin joo, on se pikkusen ongelma. Samaten porukka jonka muukin taikausko on poliittisena ohjenuorana vielä 2000 -luvulla, on tosiaan melkoista vajakkiutta sekä sitä vaarallisinta tieteenvastaisuutta jos tosiaan jotkut mielikuvitushahmot tai tosiaan tieteenvastaisuus ohjaa esim ilmastonmuutosasioissa. Tai vaikkapa vaan ihmisoikeuskysymyksissä, että otetaas tästä Hobittikirjasta nyt ohjenuora toiminnalle.

 

[10YG]

^Astrologiasta en tiedä, mutta vihreistä ainakin Satu Hassi ja Heidi Hautala ovat olleet homeopatian kannattajia.
Ydinvoiman vastaisuus on ollut vihreiden selkäranka koko Euroopassa vuosikymmenien ajan. Siinä on tiedevastaisuutta jo aivan tarpeeksi.

 

[KeljuK]

^Astrologiasta en tiedä, mutta vihreistä ainakin Satu Hassi ja Heidi Hautala ovat olleet homeopatian kannattajia.
Ydinvoiman vastaisuus on ollut vihreiden selkäranka koko Euroopassa vuosikymmenien ajan. Siinä on tiedevastaisuutta jo aivan tarpeeksi.

Homeopatian kannatus onkin oikeasti pahimmanluokan hörhöilyä, vertautuu oikein hyvin uskonnollisiin politiikkoihin sekopäisyydessään.
Ydinvoima on vähän fifti sixti, koska siinä oikeasti on omat ongelmansa mm. sen uraanin louhinnan ja jätteen kanssa, eli siinä voi perustella ydinvoiman joko hyväksi koska se on paikallispäästöiltä saasteetonta, ja perustella sen pahaksi esimerkiksi sillä ydinjätteellä ja uraanin louhinnan päästöillä.

Perussuomalaiset järjestävät eduskunnassa seminaarin vaihtoehtohoidoista

Tiistaina pidettävässä seminaarissa perehdytään esimerkiksi Sveitsin käytäntöihin

www.hs.fi

Kaksi perussuomalaista kansanedustajaa, Johanna Jurva ja Ari Jalonen, järjestävät tiistaina eduskunnassa vaihtoehtohoitoseminaarin kansanedustajille ja heidän avustajilleen.

 

[10YG]

Homeopatian kannatus onkin oikeasti pahimmanluokan hörhöilyä, vertautuu oikein hyvin uskonnollisiin politiikkoihin sekopäisyydessään.
Ydinvoima on vähän fifti sixti, koska siinä oikeasti on omat ongelmansa mm. sen uraanin louhinnan ja jätteen kanssa, eli siinä voi perustella ydinvoiman joko hyväksi koska se on paikallispäästöiltä saasteetonta, ja perustella sen pahaksi esimerkiksi sillä ydinjätteellä ja uraanin louhinnan päästöillä.

Perussuomalaiset järjestävät eduskunnassa seminaarin vaihtoehtohoidoista

Tiistaina pidettävässä seminaarissa perehdytään esimerkiksi Sveitsin käytäntöihin

www.hs.fi

Kaksi perussuomalaista kansanedustajaa, Johanna Jurva ja Ari Jalonen, järjestävät tiistaina eduskunnassa vaihtoehtohoitoseminaarin kansanedustajille ja heidän avustajilleen.

Ydinvoiman uskonnonomainen vastustaminen on ja on ollut tiedevastaista koko ajan. Se ei ole mikään fifty-sixty. Tämä tyhmyys on vain yhden ison liikkeen moraalinen selkäranka. Se liike on vihreä liike.

Sitten on muita uskonnonomaisia poliittisia uskomuksia. Pahin on sosialismiin ja kommunismiin uskominen. Siihen uskoo Suomessakin iso osa vihervasemmistoa. Heille voin suositella historian opiskelua. Yhden kirjankin lukeminen auttaisi. Suositteluni:

Kommunismin musta kirja – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Timo 2]

Ydinvoima on vähän fifti sixti, koska siinä oikeasti on omat ongelmansa mm. sen uraanin louhinnan ja jätteen kanssa, eli siinä voi perustella ydinvoiman joko hyväksi koska se on paikallispäästöiltä saasteetonta, ja perustella sen pahaksi esimerkiksi sillä ydinjätteellä ja uraanin louhinnan päästöillä.

Sama pätee esimerkiksi aurinko ja tuulivoimaan. Sitä voi perustella hyväksi koska on paikallispäästöiltä saasteetonta, perustella pahaksi koska harvinaisten maametallien louhiminen sekä voimalan tilan tarva ja sähköntuotannon sattumaisuus.

Entäpä vesivoima? Kalat ei pääse nousemaan jokea pitkin ja tekoallas vaatii myös tilaa sekä voimala muuttaa ekosysteemiä molemmin puolin.

Joten oikea tapa on katsoa vaihtoehtoiskustannuksia ja vertailla niitä. Tällöin ydinvoima pärjää hyvin pienellä tilanvaatimuksella nähden tuotettuun sähköön sen saateettomuuden lisäksi. Ja jos ei plutoniumia pelättäisi niin paljoa, voisi käyttää höytöreaktoreita, jolloin ei tarvittaisi uraanin rikastamista ja jätteen määrä olisi paljon pienempi, oliko jopa että ei synny yhtään siitä käytetystä polttoaineesta.

Ja sitä ydinjätettä voidaan varastoida turvallisesti monella eri tavalla. Alla yksi tapa.

 

[KeljuK]

Ydinvoiman uskonnonomainen vastustaminen on ja on ollut tiedevastaista koko ajan. Se ei ole mikään fifty-sixty. Tämä tyhmyys on vain yhden ison liikkeen moraalinen selkäranka. Se liike on vihreä liike.

Tota.. eikös tämä ole ketju nimeltä "Perussuomalaiset"- jotka siis ovat pääosin aavikkouskontoisia, tiedevastaisia hörhöjä jotka järjestävät eduskunnassa homeopatiatilaisuuksia. Miten siihen liittyy se että joku toinenkin puolue sisältää nipun hörhöjä? Vai halusitko alleviivata sen miten tiedevastaista pöljäilyä persuissa on, että se vertautuu ihan vihreisiin?

Mutta; kaikissa energiantuotantomuodoissa on ongelmansa, ja niitä ongelmia voi kyllä ihan tieteellisesti käyttää perusteluina siihen että ne tuotantomuodot ovat huonoja, toiset enemmän, toiset vähemmän.

 

[10YG]

Tota.. eikös tämä ole ketju nimeltä "Perussuomalaiset"- jotka siis ovat pääosin aavikkouskontoisia, tiedevastaisia hörhöjä jotka järjestävät eduskunnassa homeopatiatilaisuuksia. Miten siihen liittyy se että joku toinenkin puolue sisältää nipun hörhöjä? Vai halusitko alleviivata sen miten tiedevastaista pöljäilyä persuissa on, että se vertautuu ihan vihreisiin?

Olet oikeassa. Olen väärässä ketjussa. Vihreiden tiedevastaisuutta vuosikymmenien ajan (ydinvoima & homeopatia & GMO) olen käsitellyt jo vuosia sitten. Nyt toivottavasti lopetan vihreistä kirjoittamisen tähän viestiin tässä keskustelussa.

Näissä keskusteluissa ajatus harhailee helpolla. Tiedevastaisuus, SDP ja sähköyliherkkyys on erikoista:

Kansanedustaja järjesti kyseenalaisen seminaarin sähköverkkojen säteilystä – Asiantuntijat tyrmistyivät: ”Harhaanjohtamista”

Eeva-Johanna Eloranta (sdp) piti seminaarin radiotaajuisen säteilyn terveysvaikutuksista, vaikka näistä ei ole asiantuntijoiden mukaan mitään tieteellistä näyttöä.

www.is.fi

Näitä yksinäisiä ratsastajia näyttää olevan puolueessa kuin puolueessa.
Ainoastaan vihreissä tiedevastaiset ovat olleet puolueensa kovaa ydintä alusta lähtien.

 

[3dfx]

No jos tosissaan sanovat että niiden poliittiset päätökset perustuvat esim. astrologiaan,

Onko tässä nyt normi suomityyliin kyse siitä mitä joku poliitikko sanoo, eikä siitä miten poliitikko toimii?

Joten oikea tapa on katsoa vaihtoehtoiskustannuksia ja vertailla niitä. Tällöin ydinvoima pärjää hyvin pienellä tilanvaatimuksella nähden tuotettuun sähköön sen saateettomuuden lisäksi. Ja jos ei plutoniumia pelättäisi niin paljoa, voisi käyttää höytöreaktoreita, jolloin ei tarvittaisi uraanin rikastamista ja jätteen määrä olisi paljon pienempi, oliko jopa että ei synny yhtään siitä käytetystä polttoaineesta.

Ydinvoima ei kyllä pärjää missään sellaisessa tarkastelussa, missä onnettomuusriskejä pitäisi arvioida ja vakuuttaa, eikä vaan neukkutyylillä sosialisoida kaikkia kuluja ja antaa ihmisille jotain roposia eikä täysimääräistä korvausta.

 

[No Future]

Siis vihreiden maatalouspoliittinen ohjelmahan sanoo:


”Maatalousohjelman uudistuksen yhteydessä päätettiin myös yksimielisesti asettua GMO-teknologian kannattajaksi.

“Tuemme kestävän kehityksen päämääriä tukevaa jalostamista. Tähän kuuluu myös kasvinjalostuksessa käytettävät uuden sukupolven geenitekniset jalostusmenetelmät, joiden eurooppalaista sääntelyä tulisi yhdenmukaistaa samaan linjaan perinteisten jalostusmenetelmien kanssa.”

Perussuomalaisten vastaavassa ei ole sanaakaan gmo:sta.

Vihreäthän tukee puoskarilakia, perussuomalaisten kanta ei ole aivan selkeä mutta löyhästi samaa asiaa liippaava eheytyshoitojen kielto ei saa persuilta kannatusta.

Ydinvoiman suhteenhan myös persut äänesti aikanaan komeasti vastaan. Sen jälkeen vihreät on poistanut ydinvoiman vastustamisen linjauksistaan, enkä tiedä kuka puolueen nykyaktiiveista olisi yksiselitteisesti ydinvoimavastainen. Mutta ei Suomessa 10 vuoteen ole mitään ydinvoimapäätöksiä tehty. Viimeksi muuten 13 persua äänesti vastaan, 19 puolesta. Vihreillä ei edes ollut kuin 10 ääntä, mutta toki he ovat Suomessa(kin) sanelleet miten ydinvoima- ja energiapolitiikkaa tehdään. Ainahan sitä 5% äänivallalla sanellaan vaan.

 

[Naamapalmu]

Ydinvoiman suhteenhan myös persut äänesti aikanaan komeasti vastaan. Sen jälkeen vihreät on poistanut ydinvoiman vastustamisen linjauksistaan, enkä tiedä kuka puolueen nykyaktiiveista olisi yksiselitteisesti ydinvoimavastainen. Mutta ei Suomessa 10 vuoteen ole mitään ydinvoimapäätöksiä tehty. Viimeksi muuten 13 persua äänesti vastaan, 19 puolesta. Vihreillä ei edes ollut kuin 10 ääntä, mutta toki he ovat Suomessa(kin) sanelleet miten ydinvoima- ja energiapolitiikkaa tehdään. Ainahan sitä 5% äänivallalla sanellaan vaan.

Olisit nyt lainannut koko Fennovoiman äänestystuloksen, kas tässä:

Kyllä/Ei
Kokoomus 40-3
SDP 23-16
Keskusta 28-8
Perussuomalaiset 19-13
Vihreät 0-10
Vasemmistoliitto 1-10
Kristillisdemokraatit 2-4
RKP 2-7

Aika paljon näitä ydinvoimavastaisia puolueita, SDP:ssa palttiarallaa yhtä ydinvoimavastaisia kuin PS. (SDP:n Hiltusen ääni ei kirjautunut, olisi äänestänyt ei.)

 

[No Future]

Olisit nyt lainannut koko Fennovoiman äänestystuloksen, kas tässä:

Kyllä/Ei
Kokoomus 40-3
SDP 23-16
Keskusta 28-8
Perussuomalaiset 19-13
Vihreät 0-10
Vasemmistoliitto 1-10
Kristillisdemokraatit 2-4
RKP 2-7

Aika paljon näitä ydinvoimavastaisia puolueita, SDP:ssa palttiarallaa yhtä ydinvoimavastaisia kuin PS. (SDP:n Hiltusen ääni ei kirjautunut, olisi äänestänyt ei.)

Aivan. Ja aiemmissa äänestyksissä, esim OL3:sta päätettäessä niitä oli vielä enemmän.

Vihreät ei ole estänyt yhdenkään ydinvoimalan rakentamista Suomeen. Sen sijaan esim Kepu Matti Vanhasen johdolla viivästytti viidennen voimalan periaatepäätöstä 10 vuodella.

Nyt kun vihreät viimein on kokolailla ydinvoima, jos ei myönteinen niin ainakin curious, niin koko netin öyhöarmeija pitää jonain hyvänäkin argumenttina väitettä että vihreät on ydinvoimaa vastaan. Yhtä järkevää argumentointia kuin keskustelupalstoilla kiertävät väitteet että ”stadin vihervassarit kielsi turpeenkäytön, miksi eivät kieltäneet hiilivoimaa?”

 

[JLM]

Nyt kun vihreät viimein on kokolailla ydinvoima, jos ei myönteinen niin ainakin curious, niin koko netin öyhöarmeija pitää jonain hyvänäkin argumenttina väitettä että vihreät on ydinvoimaa vastaan. Yhtä järkevää argumentointia kuin keskustelupalstoilla kiertävät väitteet että ”stadin vihervassarit kielsi turpeenkäytön, miksi eivät kieltäneet hiilivoimaa?”

Pelin henki on vähän sellainen, että ne imbesillit linjanvedot muistetaan kyllä todella kauan. Silloinhan vihreiden haaveena oli kattaa kaikki uusiutuvilla vähän samaan tapaan kuin Saksan energieweltessä, mikä projektina on kussut suurinpiirtein koko euroopan sähkömarkkinan ja suuren osan kilpailukyvystä. Haaveesta päästettiin irti oikeastaan vasta sitten, kun sen haaveen ongelmat olivat niin ilmeisiä ettei niitä enää voinut selitellä pois. Ja ihan samalla tavalla te persuja lyötte kaikista menneisyyden synneistä, miksi vihreitä sitten pitäisi kohdella yhtään eri tavalla?

 

[Laurrii]

Aivan. Ja aiemmissa äänestyksissä, esim OL3:sta päätettäessä niitä oli vielä enemmän.

Vihreät ei ole estänyt yhdenkään ydinvoimalan rakentamista Suomeen. Sen sijaan esim Kepu Matti Vanhasen johdolla viivästytti viidennen voimalan periaatepäätöstä 10 vuodella.

Nyt kun vihreät viimein on kokolailla ydinvoima, jos ei myönteinen niin ainakin curious, niin koko netin öyhöarmeija pitää jonain hyvänäkin argumenttina väitettä että vihreät on ydinvoimaa vastaan. Yhtä järkevää argumentointia kuin keskustelupalstoilla kiertävät väitteet että ”stadin vihervassarit kielsi turpeenkäytön, miksi eivät kieltäneet hiilivoimaa?”

"Vihreät äänestivät EU:ssa pienydinvoimaa vastaan tai tyhjää, näin Heidi Hautala perustelee"

"Suomalaisista europarlamentaarikoista suurin osa äänesti pienydinvoimaloiden puolesta, mutta vihreiden Heidi Hautala äänesti vastaan ja Alviina Alametsä ja Ville Niinistö äänestivät tyhjää."

Tuo äänestys oli 2023.

Kyllä, Vihreiden uteliaisuus ydinvoimaa kohtaan on käsinkosketeltavissa.
Ehdoton Ei kääntyy tyhjän puolelle.

Kirsikkana kakun piälle: "Ilmastonmuutoksen torjunta etenee ilman ydinvoimaa".

Vihreät äänestivät EU:ssa pienydinvoimaa vastaan tai tyhjää, näin Heidi Hautala perustelee | Verkkouutiset

Vihreät äänestivät EU:ssa pienydinvoimaa vastaan tai tyhjää, näin Heidi Hautala perustelee | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[KeljuK]

Kyllä, Vihreiden uteliaisuus ydinvoimaa kohtaan on käsinkosketeltavissa.

Niin, tuosta sun omasta linkistä voi lukea että :
– Pienydinreaktoreiden sääntelyä tulee sujuvoittaa ja ydinvoiman turvallisuudesta huolehtia, vihreät esitti eduskuntavaaliohjelmassaan.

Vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Atte Harjanne on liputtanut jo pitkään pienydinvoiman puolesta. Hän teki kokoomuksen kansanedustaja Heikki Vestmanin kanssa lokakuussa 2019 toimenpidealoitteen pienten ydinreaktoreiden edistämisestä Suomessa.

Pienydinvoiman puolesta puhutaan lisäksi vihreiden helmikuussa 2023 julkaisemassa energiavisio 2035 -ohjelmassa. Siinä puolue esittää ydinenergialain uudistamista ja erityisesti pienydinreaktoreiden sääntelyn sujuvoittamista.

..ja että tuo Hautalan sooloilu tosiaan herätti hämmennystä koska Suomen vihreät ovat olleet tosiaan pienydinvoimaloiden kannalla.
"Hautala on eri linjoilla ydinvoimasta puolueensa kanssa."

 

[Laurrii]

Niin, tuosta sun omasta linkistä voi lukea että :
– Pienydinreaktoreiden sääntelyä tulee sujuvoittaa ja ydinvoiman turvallisuudesta huolehtia, vihreät esitti eduskuntavaaliohjelmassaan.

Vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Atte Harjanne on liputtanut jo pitkään pienydinvoiman puolesta. Hän teki kokoomuksen kansanedustaja Heikki Vestmanin kanssa lokakuussa 2019 toimenpidealoitteen pienten ydinreaktoreiden edistämisestä Suomessa.

Pienydinvoiman puolesta puhutaan lisäksi vihreiden helmikuussa 2023 julkaisemassa energiavisio 2035 -ohjelmassa. Siinä puolue esittää ydinenergialain uudistamista ja erityisesti pienydinreaktoreiden sääntelyn sujuvoittamista.

..ja että tuo Hautalan sooloilu tosiaan herätti hämmennystä koska Suomen vihreät ovat olleet tosiaan pienydinvoimaloiden kannalla.
"Hautala on eri linjoilla ydinvoimasta puolueensa kanssa."

Esittivät ohjelmassaan, puhuivat puolesta ja myöhemmin (samana vuonna) Brysselissä toimivat täysin päinvastaisesti.

Muutoin ovat kaksin käsin ajamassa kaiken paskeen Brysselissä läpi, mutta ydinvoiman osalta painottavat että päätöksien tulee olla "kansallisia".

Brysselissähän ne merkittävimmät asiat nuijitaan ja regulaatio säädetään, kansallisiin hyppösiin vetoaminen on silmänkääntötemppu.

 

[3dfx]

Ydinvoiman uskonnonomainen vastustaminen on ja on ollut tiedevastaista koko ajan. Se ei ole mikään fifty-sixty. Tämä tyhmyys on vain yhden ison liikkeen moraalinen selkäranka. Se liike on vihreä liike.

Tiedevastaista on jättää ydinvoiman kustannuksista iso kustannuserä pois kaikissa puheenvuoroissa. Vähän sama kun sanoisi että amerikanlimusiinilla on halpaa ajaa kunhan jättää bensalaskun ottamatta huomioon. Tai helsinkgin keskustassa on halpaa asua kunhan ei ota huomioon vuokria.

Aikasemmin olin 1 asiasta vihreiden kanssa samaa mieltä, tosin eri syistä. Nykyisin 0 asiasta kun ainakin esittävät olevansa jonkun pienreaktoreiden kannattajia.

 

[Timo 2]

Ydinvoima ei kyllä pärjää missään sellaisessa tarkastelussa, missä onnettomuusriskejä pitäisi arvioida ja vakuuttaa, eikä vaan neukkutyylillä sosialisoida kaikkia kuluja ja antaa ihmisille jotain roposia eikä täysimääräistä korvausta.

Onettomuusriskit nähden tuotettu energia on mitätön. Paljonkon on ihmisiä kuollut tai sairastunut ydinvoiman takia? Entä kivihiilivoimalan pienhiukkasista? Entäpä suorasti hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia?

Jos kaikki kivihiilivoimalat olisi korvattu ydinvoimalla, ei ilmasto olisi niin paljoa lämmennyt ja ihmiset olisi olleet terveempiä ja vähemmän olisi kuollut energiantuotannon takia.

Harmi kun en nyt nopsaa löydä paljonko on energiantuotannon päästöt kokonaispäästöistä. Siihen on aina ympätty liikenne mukaan.

Hiili, maakaasu, turve ja öljy kun on tarkoitus ajaa alas, niin vesi, tuuli ja aurinko ei vaan yksinkertaisesti riitä.

Joten päästöttömälle energialle ei vain ole parempia vaihtoehtoja, jos ei haluta palata sähkön saannissa ja käytössä 100v takaiseen tilanteeseen.

 

[3dfx]

Onettomuusriskit nähden tuotettu energia on mitätön. Paljonkon on ihmisiä kuollut tai sairastunut ydinvoiman takia? Entä kivihiilivoimalan pienhiukkasista? Entäpä suorasti hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia?

Jos kaikki kivihiilivoimalat olisi korvattu ydinvoimalla, ei ilmasto olisi niin paljoa lämmennyt ja ihmiset olisi olleet terveempiä ja vähemmän olisi kuollut energiantuotannon takia.

Harmi kun en nyt nopsaa löydä paljonko on energiantuotannon päästöt kokonaispäästöistä. Siihen on aina ympätty liikenne mukaan.

Hiili, maakaasu, turve ja öljy kun on tarkoitus ajaa alas, niin vesi, tuuli ja aurinko ei vaan yksinkertaisesti riitä.

Joten päästöttömälle energialle ei vain ole parempia vaihtoehtoja, jos ei haluta palata sähkön saannissa ja käytössä 100v takaiseen tilanteeseen.

Nää on turhia mittareita tässä yhteydessä, sillä menneisyys ei ole tae tulevasta. Jos mun talo ei eilen palanut niin se ei takaa, etteikö se voisi palaa huomenna. Jos johonkin Helsinkiin ollaan rakentamassa jotain pienreaktoreita, missä onnettomuusuhka on olemassa, niin mistä se pääoma löytyy, millä onnettomuuden sattuessa korvataan saastuneiden kiinteistöjen, irtaimiston, tonttien jne. hinta niiden omistajille?

Mun nähdäkseni sellasta pääomaa ei löydy, vaan tollaset asiat vaan jätetään laskematta (oletetaan että veronmaksajat maksaa) kun argumentoidaan sitä kuinka halpaa on. Olisi sillä limusiinilläkin ajo halpaa jos voisi tankata veronmaksajien piikkiin ja vaihdella vaan öljyjä omaan piikkiin.

 

[JLM]

Nää on turhia mittareita tässä yhteydessä, sillä menneisyys ei ole tae tulevasta. Jos mun talo ei eilen palanut niin se ei takaa, etteikö se voisi palaa huomenna. Jos johonkin Helsinkiin ollaan rakentamassa jotain pienreaktoreita, missä onnettomuusuhka on olemassa, niin mistä se pääoma löytyy, millä onnettomuuden sattuessa korvataan saastuneiden kiinteistöjen, irtaimiston, tonttien jne. hinta niiden omistajille?

Eihän meillä ole minkään asian kanssa takeita tulevasta. Voimme ihan hyvin olla kaikki kuolleita huomenna. Etukäteen voidaan varautua ongelmiin ja tähän mennessä ydinvoima on aikalailla kiistatta ollut toteuduneiden riskien osalta erittäin kilpailukykyinen vaihtoehtoihin nähden, myös niiden reaktorityyppien ja konstruktioiden osalta, missä läheskään kaikkeen ei ole edes varauduttu täysin. Sille ei sitten voi mitään jos joku on niin neuroottinen että pelkkä ajatus minkä tahansa kokoisesta ydinreaktorista minkälaisella toimintaperiaatteella ja turvamekanismeilla tahansa saa aikaan jonkinlaisen paniikin suuresta megakatastrofista, mutta se on erittäin kaukana mistään tieteellisestä ja järkevästä silloin. Fakta nyt on kuitekin se että energiaa tarvitaan ja jos sitä ei ole niin sen seuraukset ovat ihan pikkuisen isompi katastrofi kuin jonkun fobiat.

 

[Timo 2]

Nää on turhia mittareita tässä yhteydessä, sillä menneisyys ei ole tae tulevasta. Jos mun talo ei eilen palanut niin se ei takaa, etteikö se voisi palaa huomenna

Ei, mutta kun niitä taloja on riittävän paljon, (kuten ydinvoimaloita), voidaan katsoa mitkä on riskit sen talon palamiselle. Lisäksi voidaan katsoa miten hyvin sun talo on suojattu, onko automaattista sammutusjärjestelmää, onko paloeristyksiä, ja miten on talosi eristykset tehty, niin että vaikka talo palaisikin, niin se on vain sun talo. (Three mile island) ja voidaan katsoa mitä sä siellä talossa teet, ts leikitkö sä siellä tulella (tsernobyl) vai lämmitätkö vain taloa takassa.

Nämäkun huomioidaan niin nähdään että se riski sun talon palamiselle on olematon ja jos se vaikka palaisikin, niin se ei sytytä muita taloja palamaan, jolloin naapurit voivat nukkua yönsä rauhassa.

Jos johonkin Helsinkiin ollaan rakentamassa jotain pienreaktoreita, missä onnettomuusuhka on olemassa, niin mistä se pääoma löytyy, millä onnettomuuden sattuessa korvataan saastuneiden kiinteistöjen, irtaimiston, tonttien jne. hinta niiden omistajille?

Pienreaktori taasen on helpommin hallittavissa ja riskit on pienempiä. Nuotio vs tuikkukynttilä. Ja edelleen huomio että jos tulee onnettomuus, niin todennäköisintä on että enintään se pienreaktori tuhoutuu. Kivihiilivoimalakin voi tehdä vaikka ja mitä sekä tuulivoimalan ropelli voi aiheuttaa ketjukolarin, jossa kuolee diplomatti, yms ja siksi tulee sota. Kuka korvaa tämän? Vaikka ja mitä vastaavia esimerkkejä voidaan kehitellä päässä.

Mun nähdäkseni sellasta pääomaa ei löydy, vaan tollaset asiat vaan jätetään laskematta (oletetaan että veronmaksajat maksaa) kun argumentoidaan sitä kuinka halpaa on. Olisi sillä limusiinilläkin ajo halpaa jos voisi tankata veronmaksajien piikkiin ja vaihdella vaan öljyjä omaan piikkiin.

Veronmaksajat on maksaneet usassa hurrikaanien tuhot, vaikka ilmaston lämpeneminnen aiheuttaa pahempia hurrikaaneja. Ei kukaan ehdota että kivihiilivoimalaitosten tulisi maksaa nämä vahingot.

Edelleen ydinvoimalle ei ole vaihtoehtoa, ilmastonmuutos on isompi uhka, kuin ydinonnettomuus.

 

[Manala]

Tai osaa ymmärtää mitä on tutkittu ja miten, on jo aika paljon edellä tieteellisyydessä siihen että uskoo vaan kaiken ja yleistää niitä kaikkialle mielivaltaisesti.


Yks tiedevastaisimmista tai enemmänkin tieteen pariaatteita vastaan olevista tavoista on yleistää tosta vaan väestötason tutkimukset yksilötasolle ja yksilötason tutkimukset väestötasolle. Tää nyt tuntuu sullekkin olevan melko vaikea konsepti ymmärrettäväksi, vaikka kyseessä on aika selviö esim. arkielämän konseptissa.

Eipä tässä nyt ole mitään muuta sisältöä kuin, että: "Minä olen teitä muita suurempi ajattelija ja osaan tehdä omia johtopäätöksiä teitä muita paremmin". Tästä ei ole enää montaa metriä sille puolelle, että tein vähän omia tutkimuksiani ja ymmärrän siksi asioita teitä lampaita paremmin.

Ei-ylemmyydentuntoisessa todellisuudessa ois kuitenkin hyvä ymmärtää, että myös kaikki yleisen ymmärryksen ei-tiedeskeptiset tätä tiedon soveltamista harrastaa eikä se ole mikään tiedekriittisten tai sun oma ainutlaatuinen supervoimasi.

Toinen asia mikä on ihan hyvä tiedostaa on se, että tiede on vain yksi tapa monista hankkia tietoa. Suurin osa tiedosta mitä elämässä käytetään ei ole tieteellistä tietoa.

Ja sitten päästiinkin niihin omiin tutkimuksiin... Olisiko sulla esittää jotain tiedonhankintatapaa, jolla voi järkevästi korvata vertaistarvioidut tieteelliset tutkimukset mitä tulee esimerkiksi tähän lääketieteeseen ja sen soveltamiseen?

Vihreissä ja vasemmistossa on myös paljon ihmisiä jotka uskovat esim. astrologian kaltaiseen hölynpölyyn. Joukossa on myös maahanmuuttajamuslimeita jotka uskovat että Mohammad laskeutui yöllä siivekkäällä ratsulla al-Aqsan moskeijaan joskus aikoinaan.

Joo ja persuissa kuten monissa muissakin puolueissa on läjäpäin ihmisiä, jotka uskovat, että Mooses halkaisi käsiliikkeellä punaisen meren kahtia joskus aikoinaan. Same but different?