Perussuomalaiset

[3dfx]

Eipä tässä nyt ole mitään muuta sisältöä kuin, että: "Minä olen teitä muita suurempi ajattelija ja osaan tehdä omia johtopäätöksiä teitä muita paremmin". Tästä ei ole enää montaa metriä sille puolelle, että tein vähän omia tutkimuksiani ja ymmärrän siksi asioita teitä lampaita paremmin.

Ei-ylemmyydentuntoisessa todellisuudessa ois kuitenkin hyvä ymmärtää, että myös kaikki yleisen ymmärryksen ei-tiedeskeptiset tätä tiedon soveltamista harrastaa eikä se ole mikään tiedekriittisten tai sun oma ainutlaatuinen supervoimasi.

Melko typerää keskustelutapaa edustaa, jos tuuppaa jotain omia merkityksiä mun sanomisille sen sijaan että kysyisi mitä tuolla tarkoittat. Tän tyyppinen keskustelu on myös ihan puhtaasti sitä epätieteellistä kanssakäymistä, missä tarkotuksella, tai paremman tiedon puutteessa väärinymmärretään ja sen jälkeen kerrotaan mitä "oikeasti" tässä tarkoitettiin tai mikä sisältö tässä "oikeasti" on, sen sijaan että kysyisi ihan kanssakeskustelijalta jos on epäselvää. Tämä on jo toinen kerta tässä keskustelussa kun esität jotain oma keksimiäsi "oikeaita" sisältöjä mun kirjoituksilleni.

Toisesta kappaleesta olen samaa mieltä, tai toivoisin pystyväni olemaan, mutta tänkin keskustelun olemassaolo (ja ilmeinen tarpeellisuus) kuvastaa kyllä sitä heikkoa asiain tilaa, että ilmeisesti asia ei olekkaan niin selvä.

Ja sitten päästiinkin niihin omiin tutkimuksiin... Olisiko sulla esittää jotain tiedonhankintatapaa, jolla voi järkevästi korvata vertaistarvioidut tieteelliset tutkimukset mitä tulee esimerkiksi tähän lääketieteeseen ja sen soveltamiseen?

Etkö näe mitään ongelmaa tän tyyppisissä kysymyksen asetteluissa?

Tuohon on mahdotonta vastata mitään, koska kysymyksen asettelu on liian lavea.

 

[3dfx]

Kivihiilivoimalakin voi tehdä vaikka ja mitä sekä tuulivoimalan ropelli voi aiheuttaa ketjukolarin, jossa kuolee diplomatti, yms ja siksi tulee sota. Kuka korvaa tämän?

Turha spinnata mihinkään absurdiin tätä asiaa. Ydinvoimalaonnettomuuksia on ollut vakavia ja vähemmän vakavia eli ne ovat realistinen uhka, mikä pitää hinnoitella ydinvoiman hintaan...ja tuo on suora kustannus eikä välillinen kustannus, miten esimerkiksi ilmansaasteita hinnoitellaan.

Ei, mutta kun niitä taloja on riittävän paljon, (kuten ydinvoimaloita), voidaan katsoa mitkä on riskit sen talon palamiselle. Lisäksi voidaan katsoa miten hyvin sun talo on suojattu, onko automaattista sammutusjärjestelmää, onko paloeristyksiä, ja miten on talosi eristykset tehty, niin että vaikka talo palaisikin, niin se on vain sun talo. (Three mile island) ja voidaan katsoa mitä sä siellä talossa teet, ts leikitkö sä siellä tulella (tsernobyl) vai lämmitätkö vain taloa takassa.

Nämäkun huomioidaan niin nähdään että se riski sun talon palamiselle on olematon ja jos se vaikka palaisikin, niin se ei sytytä muita taloja palamaan, jolloin naapurit voivat nukkua yönsä rauhassa.

Se ei lämmitä jos joku voimalainssi on leikkinyt tulella ja ihmisillä ei ole enää asuntoa mihin on laittanu elämänsä säästöt likoon tai ottanut velkaa.

Nämäkun huomioidaan niin nähdään että se riski sun talon palamiselle on olematon ja jos se vaikka palaisikin, niin se ei sytytä muita taloja palamaan, jolloin naapurit voivat nukkua yönsä rauhassa.

Jos riski on olematon, niin silloinhan ne vakuutusrahatkin täysmääräsesti varmaan löytyy helposti ilman valtiota?

Edelleen ydinvoimalle ei ole vaihtoehtoa, ilmastonmuutos on isompi uhka, kuin ydinonnettomuus.

Aina on vaihtoehtoja.

 

[Timo 2]

Turha spinnata mihinkään absurdiin tätä asiaa. Ydinvoimalaonnettomuuksia on ollut vakavia ja vähemmän vakavia eli ne ovat realistinen uhka, mikä pitää hinnoitella ydinvoiman hintaan.

Kivihiilen polton aiheuttama ilmaston lämpememisen aiheuttamia tuhoja ei peritä kivihiilivoimalalta. Miksi ydinvoimalta pitäisi tällöin periä? Ilmastonlämpeneminenhän on todellinen ongelma ja aiheuttaa onnettomuuksia. Nämä myös pitäisi tällöin hinnoitella kivihiilen polton hintaan.

Se ei lämmitä jos joku voimalainssi on leikkinyt tulella ja ihmisillä ei ole enää asuntoa mihin on laittanu elämänsä säästöt likoon tai ottanut velkaa.

Siksi se inssi ei saakkaan leikkiä tulella, kuten tsernobylissä tehtiin ja siksi ne talotkin suojaa tehokkaasti ympärostöä, jos talossa sattuu jotain(Three mile island).

Ja samaan tapaan kuin jos sä leikit tulella, ja aiheutat tulipalon, sä joudut vastuuseen, niin meillä on mahdollisuus saattaa voimalaitos vastuuseen jos siellä on oltu törkeän huolimattomia.

Jos riski on olematon, niin silloinhan ne vakuutusrahatkin täysmääräsesti varmaan löytyy helposti ilman valtiota?

Mahdollisesti, mutta vaatii isoa vakuutusyhtiötä, jos pitää korvata täysimääräisesti kaikkein pahimmassa ja erittäin epätodennäksessä tapahtumassa. Vähän vastaava, jos pitää ottaa vakuutus siltä varalta että meteoriitti tippuu keskelle suurkaupunkia. Äärimmäisen harvinainen tapaus.

Kevytvesireaktoreita on ollut käytössä ehkä sellaiset 60 vuotta ja tänäaikana on tapahtunut niille vain yksi iso onnettomuus, fukusima ja sekin ei nyt ollut niin paha kuin annetaan ymmärtää, vaikka olikin vakava onnettomuus, joka johtui siitä että oli vanha ja ei niin turvallinen reaktori, kuin mitä uudet on sekä reaktori koki ensin valtavan maanjäristyksen ja sen jälkeen vielä hyökyaallon.

Aina on vaihtoehtoja

Mitä vaihtoehtoja näet ydinvoimalle, kun pitää saada päästötöntä energiaa, eli kun fossiiliset ei ole vaihtoehto? Palata sähköverkkojen osalta 100 vuoden takaiseen tilaan? Ei kiitos. Ydinvoiman vaihtoehtoiskustannukset on pienemmät.