On selvää että persut mielellään haluaisivat yliedustuksensa rikostilastoissa selittyvän äänestäjäkunnan mielissä "vain" mielipiderikoksina, jotka eivät oikeastaan ole rikoksia, ja jotka oikeastaan todistavat että sananvapautta on Suomessa rajoitettu.
"Olipa tyhmä retorinen kysymys" kommenttiin joka, toki anekdotaalisesti, osoittaa että edustus ei selity "vain" mielipiderikoksilla. Olipa naseva ja hyvä vastaus, täydellinen ohitus alkuperäisen kommentoijan osoittamana ironiaan, jossa rikostilastoissa yliedustettu ryhmä haluaa tiukempaa tuomiolinjaa. Toki mitä tähän ristiriitaan voi edes vastata?
Loppuviimein nämä kysymykset kuitenkin palaavat tylsiin ja vaikeisiin kysymyksiin; mikä oikeasti vähentää rikollisuutta ja mikä ei. Persut populistisena (sic) puolueena tietenkin ehdottaa ratkaisuksi hopealuoteja, tuomioiden koventamista ja rajoittamattomia pistotarkastuksia kun ne intuitiivisesti kuulostaa tehokkailta toimilta. Todellisuudessa koko järjestelmä on monimutkainen sosiaalipolitiikan, kuntouttamistoimien, tuloerojen ja elintason sekoittuma, jossa hopealuodeilla ei ole mitään vaikutusta.
Tynkkynen on näissä "mielipiderikoksissa" selvästi kunnostautunut. Väitän ja spekuloin että jos Tynkkynen ei tahallaan yrittänyt tulla tuomituksi niin hän ei ainakaan yrittänyt välttää niitä. Väitän että Tynkkynen tiedostaa rikoksen ja sananvapauden eron, vastuun julkisena vaikuttajana ja miten tarkoituksella kirjoittaa tyylillä, joka menee tuolla rajalla. Nämä tuomiot "todistavat" persujen mielissä että sananvapaus on uhattuna, kun omia rasistisia mielipiteitä ei voikkaan laukoa ilman mitään vastuuta. Samat maahanmuuttokriittisen linjan olisi voinut ilmaista asiallisesti ilman solvausta, mutta eihän sellaisella saa mediahuomioita ja eihän sellaisesta saa tuomioita, jotka äänestäjien mielissä vaikuttavat epäoikeudenmukaiselta sananvapauden rajoittamiselta. Muutaman tuhannen euron sakolla Tynkkynen on saanut enemmän mediatilaa kuin mikään TV mainos olisi ikinä saavuttanut.
Tuliko ajatusvirhe?
