Perussuomalaiset

[Capri]

Profiloinnin avulla riittää kun tarkistaa valkoiset heteromiehet.

Eli poliisi tekisi etnistä profilointia?

 

[Rullis]

miten se reppuun katsominen eroaa siitä, että vartijat tekisivät tilanteen mukaan saman?

No ihan jo pelkästään sillä, että teräase on huomattavasti helpompi piilottaa kuin litratolkulla alkomahoolia. Sun pitää tutkia kaikki ja siihen ei kyllä varmasti perus-steven koulutus riitä, vaan aseita takavarikoi Suomessa poliisi.

 

[JCSH]

Kaikkia tapauksia ei luonnollisesti voi estää tapahtumasta, kyseessä on ennaltaehkäisevä toiminta ja tällainen toiminta lähettää signaalin sille mahdolliselle puukkosankarille, että kiinnijäämisen riski on suuri. Festareille ja lätkämatseihinkin eksyy sinne kuulumatonta tavaraa tarkastuksista riippumatta, mutta on silti parempi ennaltaehkäistä epämääräisten tavaroiden joutumista tarkastamalla "matkatavarat".

Sanoisin, että näissä molemmissa tapauksissa se kiinnijäämisen mahdollisuus teon jälkeen on muutenkin erittäin suuri (tietääkseni molemmat jäivät välittömästi kiinni?). Joten epäilen vahvasti, että joku randomitarkastus mitenkään vaikuttaisi tekijöiden haluun toimia noin.

 

[Naamapalmu]

No ihan jo pelkästään sillä, että teräase on huomattavasti helpompi piilottaa kuin litratolkulla alkomahoolia. Sun pitää tutkia kaikki ja siihen ei kyllä varmasti perus-steven koulutus riitä, vaan aseita takavarikoi Suomessa poliisi.

Saa olla varsinainen David Copperfield, että onnistuu moran tai astalon piilottamaan 25l reppuun, tuollainen epämääräinen esine tuntuu jo käteen reppua avaamatta. Nämä perus-stevet "takavarikoivat" varmasti päivittäin erilaisia esineitä vaikka mummotunnelissa ja kutsuvat paikalle poliisin, joka hoitaa lopun. Nämä stevet siellä kaupassakin ne reput ja ihmiset tarkastaa, äärimmäisessä tapauksessa sitten poliisin voimin, jotka eivät vapaaehtoisesti suostu näyttämään kassalle reppujaan.

 

[draco76]

Vertaat nyt appelsiineja omenoihin. Kaupassa ne tarkastaa sen kassin, ettet varasta mitään. Varkaudet suorittaa yleensä sellainen porukka, joka pelkästään ulkonäöllä ja joskus jopa hajulla erottuu massasta.

Tässä pitäisi nyt poliisin takavarikoida aseita, mutta miltä näyttää tai kuullostaa rasistinen puukkomurhaaja ja miten poimit sen siitä massasta?

Kasvojentunnistukseen perustuva seulonta, joka etsii rikostekisterin omaavia? Näistä ilmoitus poliisille, kun astuu sisään.

 

[Naamapalmu]

Sanoisin, että näissä molemmissa tapauksissa se kiinnijäämisen mahdollisuus teon jälkeen on muutenkin erittäin suuri (tietääkseni molemmat jäivät välittömästi kiinni?). Joten epäilen vahvasti, että joku randomitarkastus mitenkään vaikuttaisi tekijöiden haluun toimia noin.

No puukotuksen jälkeen kiinnijäämisen riski on yleensä suuri, varsinkin tapahtumapaikalla missä on lukuisia muita silmäpareja ja valvontakameroita. Tämä tarkastaminen nostaa sitä kynnystä suorittaa tämä puukotus julkisilla paikoilla/kauppakeskuksissa. Toki aina sitä voi puukottaa vaikka keskellä katua, mutta nyt on kyse julkisista tiloista joissa ihmisillä pitää olla turvallista asioida.

 

[emviiex]

Vertaat nyt appelsiineja omenoihin. Kaupassa ne tarkastaa sen kassin, ettet varasta mitään. Varkaudet suorittaa yleensä sellainen porukka, joka pelkästään ulkonäöllä ja joskus jopa hajulla erottuu massasta.

Aika rasistista ulkonäön tai hajun perusteella epäillä rikolliseksi? Eikö vaan?

 

[Naamapalmu]

Kasvojentunnistukseen perustuva seulonta, joka etsii rikostekisterin omaavia? Näistä ilmoitus poliisille, kun astuu sisään.

Vartijat ja henkilökuntakin tekee tätä seulontaa päivittäin, vaikka sitä ei olisi ns. poliittisesti korrektia ilmaista. Näissä väkivalta ja varkaustapauksissa kyseessä on hyvin monesti henkilökunnalle jo entuudestaan tuttu tapaus.

 

[Tommy Goldfish]

Eli poliisi tekisi etnistä profilointia?

Siellä oli rivien välissä kaikista isoimmalla fontilla lapiollinen sarkasmia.

 

[JCSH]

No puukotuksen jälkeen kiinnijäämisen riski on yleensä suuri, varsinkin tapahtumapaikalla missä on lukuisia muita silmäpareja ja valvontakameroita. Tämä tarkastaminen nostaa sitä kynnystä suorittaa tämä puukotus julkisilla paikoilla/kauppakeskuksissa. Toki aina sitä voi puukottaa vaikka keskellä katua, mutta nyt on kyse julkisista tiloista joissa ihmisillä pitää olla turvallista asioida.

Todennäköisyys sille, että jäät kiinni siitä puukotuksesta on erittäin suuri. Sanotaan yli 90%. Rangaistuksena tuosta tulee vähintäänkin pari vuotta ehdotonta.
Todennäköisyys sille, että jäät kiinni tuollaisessa randomissa tarkastuksessa matkalla on erittäin pieni. Reilusti alle 1%. Rangaistuksena saat tyyliin sakon.
Miksi ihmeessä jälkimmäinen toimisi peloitteena ensimmäiselle?

Eli, ei, nuo randomit tarkastukset eivät mitenkään toimi minään pelotteena estämään tuollaisia rikoksia.
Lisäksi koska todennäköisyys sille, että tuollainen yksittäinen puukkohiippari jää kiinni siinä randomissa tarkastuksessa, on erittäin pieni, nuo tarkastukset olisivat vain massiivista poliisien resurssien tuhlausta. Yleistä turvallisuutta voidaan parantaa paljon enemmän laittamalla ne poliisit tekemään jotain muuta.

Eli tuo ehdotus on aikalailla klassinen esimerkki näistä poliitikkojen hätä-hätä ideoista. Pitää jotain keksiä, niin ehdotetaan jotain nopeasti miettimättä yhtään, että onko siinä mitään järkeä.
Tai sitten vaihtoehtoisesti käytetään noita puukotuksia ajamaan jotain sellaisia toimia, joiden poliitikko tietää olevan turhia kyseisten tekojen osalta, mutta ovat sellaisia, joita poliitikko haluaa muista syistä edistää.

 

[Naamapalmu]

Todennäköisyys sille, että jäät kiinni siitä puukotuksesta on erittäin suuri. Sanotaan yli 90%. Rangaistuksena tuosta tulee vähintäänkin pari vuotta ehdotonta.
Todennäköisyys sille, että jäät kiinni tuollaisessa randomissa tarkastuksessa matkalla on erittäin pieni. Reilusti alle 1%. Rangaistuksena saat tyyliin sakon.

Kyllä, hyvin pieni marginaali ihmisistä kuskaa lätkämatsiin, festreille tai Linnanmäelle ym sinne kuulumatonta tavaraa, mutta näitä tarkastuksia tehdään silti ennaltaehkäisevästi riskien minimoimiseksi.

Miksi ihmeessä jälkimmäinen toimisi peloitteena ensimmäiselle?

Samalla periaatteella, kuin että ennen festarialuetta tai Linnanmäkeä tarkastetaan reput, ettei jengi kuskaisi sinne viinaa, lasipulloja tai muuta sinne kuulumatonta esinettä. Tämän asian kaikki tiedostavat ja hyvin harvat sitä riskiä lähtee uhmaamaan.

Eli, ei, nuo randomit tarkastukset eivät mitenkään toimi minään pelotteena estämään tuollaisia rikoksia.
Lisäksi koska todennäköisyys sille, että tuollainen yksittäinen puukkohiippari jää kiinni siinä randomissa tarkastuksessa, on erittäin pieni, nuo tarkastukset olisivat vain massiivista poliisien resurssien tuhlausta. Yleistä turvallisuutta voidaan parantaa paljon enemmän laittamalla ne poliisit tekemään jotain muuta.

Tässä ei ole kyse siitä, että kauppakeskuksien ulkopuolella olisi joku poliisin tarkastuspiste, vaan siitä, että vartijoilla kuten vaikkapa koululaitoksien henkilökunnalla on mahdollisuus ja oikeus tarkastaa asiakkaan tavarat. Koska nyt viimeisen kahden viikon sisällä samassa kauppakeskuksessa on ollut kaksi vakavaa väkivalta tapausta, olisi varsin perusteltua, että valvontaa tehostetaan näillä ongelma-alueilla/keskuksissa. Väkivalta ja varkaustapauksissa asiakas on hyvin monesti henkilökunnalle entuudestaan tuttu tapaus.

Tietyillä ongelma-alueilla on esimerkiksi kassojen kopit suljettu turvalasein, ei ne turvalasit siellä huvikseen ole ja hyvin pienen marginaalin osalta tuollainen ratkaisu henkilökunnan turvaamiseksi on tehty.

Mutta olkaamme eri mieltä asioista.

 

[JCSH]

Kyllä, hyvin pieni marginaali ihmisistä kuskaa lätkämatsiin, festreille tai Linnanmäelle ym sinne kuulumatonta tavaraa, mutta näitä tarkastuksia tehdään silti ennaltaehkäisevästi riskien minimoimiseksi.

Samalla periaatteella, kuin että ennen festarialuetta tai Linnanmäkeä tarkastetaan reput, ettei jengi kuskaisi sinne viinaa, lasipulloja tai muuta sinne kuulumatonta esinettä. Tämän asian kaikki tiedostavat ja hyvin harvat sitä riskiä lähtee uhmaamaan.

Tässä ei ole kyse siitä, että kauppakeskuksien ulkopuolella olisi joku poliisin tarkastuspiste, vaan siitä, että vartijoilla kuten vaikkapa koululaitoksien henkilökunnalla on mahdollisuus ja oikeus tarkastaa asiakkaan tavarat. Koska nyt viimeisen kahden viikon sisällä samassa kauppakeskuksessa on ollut kaksi vakavaa väkivalta tapausta, olisi varsin perusteltua, että valvontaa tehostetaan näillä ongelma-alueilla/keskuksissa. Väkivalta ja varkaustapauksissa asiakas on hyvin monesti henkilökunnalle entuudestaan tuttu tapaus.

Mutta olkaamme eri mieltä asioista.

Sä nyt vertailet aivan vääriä asioita.

Festareilla, lätkämatseissa ja Linnanmäellä tarkistetaan kaikki. Tai siis ok, en ole toviin käynyt festareilla tai Linnanmäellä, mutta lätkämatsissa tarkastettiin kaikki.
Siellä on kasa väkeä, jotka haluavat tiettyyn paikkaan, ja niiden pitää kulkea sen pullonkaulan läpi, jossa tarkastetaan kaikki, jotta pääsevät sinne haluamaansa paikkaan. Tai vaikka tarkastettaisiin vain joka kymmenes, niin silti riski kiinnijäämiselle on erittäin suuri.
Eli ne tarkastukset käyvät järkeen, koska ne pystyvät erittäin tehokkaasti estämään sen ei-sallitun tavaran pääsyn sinne paikkaan.

Taaskin jossain ostarilla käy päivässä useita tuhansia ihmisiä, joten jos siellä on pari vartijaa tekemässä randomeja tarkastuksia, niin riski sille, että se osuu kohdalle on erittäin pieni. Puhumattakaan siitä, että pitää olla tarpeeksi tyhmä, että kävelee sen vartijan lähelle puukko taskussa.

Taaskin ”tuttuihin tapauksiin”, itselläni ei ainakaan ole mitään tietoa siitä, että nämä kaksi tekijää olisivat olleet paikallisille vartijoille jotenkin tuttuja tapauksia.

 

[Naamapalmu]

Sä nyt vertailet aivan vääriä asioita.

Festareilla, lätkämatseissa ja Linnanmäellä tarkistetaan kaikki. Tai siis ok, en ole toviin käynyt festareilla tai Linnanmäellä, mutta lätkämatsissa tarkastettiin kaikki.
Siellä on kasa väkeä, jotka haluavat tiettyyn paikkaan, ja niiden pitää kulkea sen pullonkaulan läpi, jossa tarkastetaan kaikki, jotta pääsevät sinne haluamaansa paikkaan. Tai vaikka tarkastettaisiin vain joka kymmenes, niin silti riski kiinnijäämiselle on erittäin suuri.
Eli ne tarkastukset käyvät järkeen, koska ne pystyvät erittäin tehokkaasti estämään sen ei-sallitun tavaran pääsyn sinne paikkaan.

Taaskin jossain ostarilla käy päivässä useita tuhansia ihmisiä, joten jos siellä on pari vartijaa tekemässä randomeja tarkastuksia, niin riski sille, että se osuu kohdalle on erittäin pieni. Puhumattakaan siitä, että pitää olla tarpeeksi tyhmä, että kävelee sen vartijan lähelle puukko taskussa.

Taaskin ”tuttuihin tapauksiin”, itselläni ei ainakaan ole mitään tietoa siitä, että nämä kaksi tekijää olisivat olleet paikallisille vartijoille jotenkin tuttuja tapauksia.

Yritä nyt ymmärtää, että näihin väkivalta-, varkaus- ja häiriötapauksiin syyllisenä on hyvin monesti jo henkilökunnalle entuudestaan tutut ihmiset/porukat ja nämä ongelmat ovat keskittyneet yleensä tietyille alueille/keskuksiin, tarkoitus ei ole tehdä toiminnasta valtakunnallista. Kun tämä porukka on tarkemmassa syynissä, se nostaa sitä kynnystä, että jotain laitonta tuotaisiin mukana yleisille paikoille/kauppakeskuksiin.

Esimerkiksi tässä Oulun 12 vuotiaan puukotuksesta syytetty oli lukuisista rikoksista tuomittu uusnatsi, mm. järjestyksenvalvojan kirjastopuukotuksista ja pippurikaasuiskuista. Kyseessä ei siis ole joku hetken mielijohteesta kilahtanut Jamppa ja harvemmin näin on, vaan kyseessä oli ns. elämäntaparikollinen.

Koska kyseessä on ennaltaehkäisevä toiminta, niin esimerkkinä voin käyttää vaikka lähi lukiota ja sen vieressä olevaa ruokakauppaa, kaupassa lisääntyi näpistykset hälyttävän paljon, että piti palkata koulupäivien ajaksi vartiointi. Näpistykset vähenivät huomattavasti ja koululaisten reput tarkastetaan säännöllisesti kassoilla, itsepalvelukassoille heillä ei taida edes olla asiaa.

 

[JCSH]

Yritä nyt ymmärtää, että näihin väkivalta-, varkaus- ja häiriötapauksiin syyllisenä on hyvin monesti jo henkilökunnalle entuudestaan tutut ihmiset/porukat ja nämä ongelmat ovat keskittyneet yleensä tietyille alueille/keskuksiin, tarkoitus ei ole tehdä toiminnasta valtakunnallista. Kun tämä porukka on tarkemmassa syynissä, se nostaa sitä kynnystä, että jotain laitonta tuotaisiin mukana yleisille paikoille/kauppakeskuksiin.

Esimerkiksi tässä Oulun 12 vuotiaan puukotuksesta syytetty oli lukuisista rikoksista tuomittu uusnatsi, mm. järjestyksenvalvojan kirjastopuukotuksista ja pippurikaasuiskuista. Kyseessä ei siis ole joku hetken mielijohteesta kilahtanut Jamppa ja harvemmin näin on, vaan kyseessä oli ns. elämäntaparikollinen.

Koska kyseessä on ennaltaehkäisevä toiminta, niin esimerkkinä voin käyttää vaikka lähi lukiota ja sen vieressä olevaa ruokakauppaa, kaupassa lisääntyi näpistykset hälyttävän paljon, että piti palkata koulupäivien ajaksi vartiointi. Näpistykset vähenivät huomattavasti ja koululaisten reput tarkastetaan säännöllisesti kassoilla, itsepalvelukassoille heillä ei taida edes olla asiaa.

Meinaatko sä nyt oikeasti, että joku randomi vartija olisi tunnistanut tuon tyypin joiden vuosia sitten tapahtuneiden rikosten perusteella? Onko kyseinen tyyppi aiemmin aiheuttanut häiriöitä tuolla kauppakeskuksessa?

Voit toki kiskoa esimerkkejä jostain lukiolaisten näpistelyistä, mutta tässä ei ole kyse mistään lukiolaisten näpistelyistä.
Vaan tässä on kyse tuollaisista puukkoiskuista.

 

[Naamapalmu]

Meinaatko sä nyt oikeasti, että joku randomi vartija olisi tunnistanut tuon tyypin joiden vuosia sitten tapahtuneiden rikosten perusteella? Onko kyseinen tyyppi aiemmin aiheuttanut häiriöitä tuolla kauppakeskuksessa?

Voit toki kiskoa esimerkkejä jostain lukiolaisten näpistelyistä, mutta tässä ei ole kyse mistään lukiolaisten näpistelyistä.
Vaan tässä on kyse tuollaisista puukkoiskuista.

Jos olet koskaan lähiössä asunut tai viettänyt aikaa, niin yleensä nämä elämäntaparikolliset ja muut kaupoilla notkuvat sankarit ovat harvinaisen tuttuja tapauksia paikallisille, vartijoille ja poliiseille taas lähes "omaisia". Yleensä ei tarvi myöskään mitään yliluonnollisia kykyjä erottaa tietty porukka muista ihmisistä kauppakeskuksissa, riittää kun kävelee ensi kertaa elämässä vaikka Isoon Omenaan.

 

[JCSH]

Jos olet koskaan lähiössä asunut tai viettänyt aikaa, niin yleensä nämä elämäntaparikolliset ja muut kaupoilla notkuvat sankarit ovat harvinaisen tuttuja tapauksia ihmisille, vartijoille ja poliiseille taas lähes "omaisia". Yleensä ei tarvi myöskään mitään yliluonnollisia kykyjä erottaa tietty porukka muista ihmisistä kauppakeskuksissa, riittää kun kävelee ensi kertaa elämässä vaikka Isoon Omenaan.

Mutta mihin perustat väitteen, että tuossa olisi ollut kyse tuollaisista siellä notkuvista elämäntaparikollisista?
Noissa on kuitenkin kyse pikkasen erilaisista rikoksista, kuin jostain kännisten urpojen tappeluista.

 

[Tontze]

Aika rasistista ulkonäön tai hajun perusteella epäillä rikolliseksi? Eikö vaan?

Vai onko se vaan tilastoa ja matematiikkaa ?

 

[Naamapalmu]

Mutta mihin perustat väitteen, että tuossa olisi ollut kyse tuollaisista siellä notkuvista elämäntaparikollisista?
Noissa on kuitenkin kyse pikkasen erilaisista rikoksista, kuin jostain kännisten urpojen tappeluista.

Siitä, että miehellä on hyvin pitkä rikoshistoria ja on paikalliselle poliisilla entuudestaan tuttu tapaus. Yleensä näitä pitkän ja laajan rikoshistorian omaavia henkilöitä kutsutaan ns. elämäntaparikollisiksi, se monesti sisältää muutakin, kuin nyt mediassa mainitut räikeimmät väkivaltatapaukset.

Harva normaali ihminen kantaa kauppa- ja/tai työmatkoillaan puukkoa mukana, saati ala puukottaa ja jahtaa toisia ihmisiä sillä, vaan kyseessä on hyvin usein joku henkilökunnalle ja myös alueen asukkaille tuttu kasvo/tapaus. Kyseessä ei siis välttämättä ole joku housuihinsa kussut spurgu ostarilta, vaan puhutaan laajemmin näistä lähiön laitapuolen tallaajista, nuorisojengeistä sun muista sekakäyttäjistä ja mutterit löysällä omaavista kadun "tutuista".

 

[JCSH]

Siitä, että miehellä on hyvin pitkä rikoshistoria ja on paikalliselle poliisilla entuudestaan tuttu tapaus. Yleensä näitä pitkän ja laajan rikoshistorian omaavia henkilöitä kutsutaan ns. elämäntaparikollisiksi, se monesti sisältää muutakin, kuin nyt mediassa mainitut räikeimmät väkivaltatapaukset.

Harva normaali ihminen kantaa kauppa- ja/tai työmatkoillaan puukkoa mukana, saati ala puukottaa ja jahtaa toisia ihmisiä sillä, vaan kyseessä on hyvin usein joku henkilökunnalle ja myös alueen asukkaille tuttu kasvo/tapaus. Kyseessä ei siis välttämättä ole joku housuihinsa kussut spurgu ostarilta, vaan puhutaan laajemmin näistä lähiön laitapuolen tallaajista, nuorisojengeistä sun muista sekakäyttäjistä ja mutterit löysällä omaavista kadun "tutuista".

Sä teet nyt aika hemmetin pitkälle meneviä johtopäätöksiä ilman mitään kunnon perusteita.
Juu, toi tyyppi oli tuttu poliisille noista poliittisesti motivoituneista rikoksista. Mutta se ei tarkoita, että kyseinen tyyppi olisi joku ostareilla jatkuvasti häiriöitä aiheuttava tyyppi, joka olisi sitten tuttu niille ostarin vartijoille.
Tuollaiset poliittisesti motivoituneet rikokset ovat kuitenkin profiililtaan suht erilaisia tuollaisesta perinteisestä häiriötoiminnasta. Huomattavasti harkitumpaa ja tarkoituksenhakuisempaa. Esimerkiksi voi hyvinkin olla, että kyseinen tyyppi ei edes normaalisti roiku kyseisen ostarin läheisyydessä. Mutta nyt meni sinne, koska halusi suorittaa teon mahdollisimman julkisessa paikassa.

 

[Naamapalmu]

Sä teet nyt aika hemmetin pitkälle meneviä johtopäätöksiä ilman mitään kunnon perusteita.
Juu, toi tyyppi oli tuttu poliisille noista poliittisesti motivoituneista rikoksista. Mutta se ei tarkoita, että kyseinen tyyppi olisi joku ostareilla jatkuvasti häiriöitä aiheuttava tyyppi, joka olisi sitten tuttu niille ostarin vartijoille.
Tuollaiset poliittisesti motivoituneet rikokset ovat kuitenkin profiililtaan suht erilaisia tuollaisesta perinteisestä häiriötoiminnasta. Huomattavasti harkitumpaa ja tarkoituksenhakuisempaa. Esimerkiksi voi hyvinkin olla, että kyseinen tyyppi ei edes normaalisti roiku kyseisen ostarin läheisyydessä. Mutta nyt meni sinne, koska halusi suorittaa teon mahdollisimman julkisessa paikassa.

Iltalehden uutisessa selkokielellä sanotaan, että kyseessä on lukuisista rikoksista tuomittu mies, nyt esiin on luonnollisesti nostettu nämä vakavimmat väkivaltatapaukset, mutta kyse tuskin on ainoastaan kahdesta muusta väkivaltatapauksesta, vaan sarjasta erilaisia rikoksia, kuten yleensä näillä tehtailijoilla on. Esimerkiksi tuon kirjastopuukotuksen jälkeen mies saatiin toisen poliisitehtävän yhteydessä haltuun, mikä nyt puoltaa sitä näkemystä, että mies ei ihan "normaaliarkea" vietä.

 

[Jage]

Tässä taas nähdään, kuinka paremmisto toimii mitä tulee näihin tapahtumiin, niiden jälkipyykkiin ja estämiseen.

Keinot on olemassa, mutta eivoi/eisaa/rasismi/syrjintä/younameit. Sitten ajatellaan että jotkin eduskunnan julkilausumat tai muut poliittiset performanssit olisivat jokin avain tilanteeseen. Ne eivät ole muuta kuin turha näytelmä, kuten Vigeliuskin kirjoitti.

 

[Naamapalmu]

Tässä taas nähdään, kuinka paremmisto toimii mitä tulee näihin tapahtumiin, niiden jälkipyykkiin ja estämiseen.

Keinot on olemassa, mutta eivoi/eisaa/rasismi/syrjintä/younameit. Sitten ajatellaan että jotkin eduskunnan julkilausumat tai muut poliittiset performanssit olisivat jokin avain tilanteeseen. Ne eivät ole muuta kuin turha näytelmä, kuten Vigeliuskin kirjoitti.

Julkilausuma ei maksa mitään, kun taas partioiden ja varijoiden lisääminen lähiössä tai kauppakeskuksissa ei yleensä ole ilmaista. Mutta, en nyt itse keksi mitään konkreettisempaa ratkaisua vastata tähän katujen ja lähiöiden turvallisuusongelmaan, kuin resurssien lisääminen. (Turussa poliisin tehostettu ennaltaehkäisevä toiminta, eli kirjaimellisesti jalkautuminen sinne ongelma-alueille laski pahoinpitelyiden määrää 14 prosenttia vuoden takaisesta.) Ehkä nämä kritisoijat voisivat esittää sitten oman ratkaisunsa, mutta toistaiseksi ei olla kuultu muuta kuin "hätä ratkaisu", "ei toimi" jne.

 

[Manala]

Pelkkä pelote riittää vähentämään niiden teräaseiden kuskaajia. Eli ihan vain reippaasti satunnaisotannalla tarkastuksia näihin ongelmapesäkkeisiin.

Siis meinaatko oikeasti, että jos ihminen on valmis tappamaan ja istumaan siitä rangaistuksen aatteensa puolesta niin sitä jotenkin estävällä tavalla pelottaisi se, että se voisi saada sakkorangaistuksen teräaseen hallussapidosta ja menettämään moransa valtiolle?

 

[Naamapalmu]

Siis meinaatko oikeasti, että jos ihminen on valmis tappamaan ja istumaan siitä rangaistuksen aatteensa puolesta niin sitä jotenkin estävällä tavalla pelottaisi se, että se voisi saada sakkorangaistuksen teräaseen hallussapidosta ja menettämään moransa valtiolle?

Pidän huomattavasti todennäköisempänä sitä, että jos henkilö on jo kertaalleen jäänyt rysän päältä kiinni ja saanut sakkorangaistuksen, kohteeksi valikoituu aivan joku toinen paikka. A) Sinne kauppakeskukseen tuskin olisi hetkeen mitään asiaa. B) Voit olla varma, että jatkossa sinun tekemisiäsi seurataan erityisen tarkasti. C) Miksi ihmeessä ottaa tällainen tiedostettu riski, koska kuten sanoit, he ovat valmiita tappamaan toisen ihmisen ja maksimoimaan henkilövahingot.

 

[3dfx]

Julkilausuma ei maksa mitään, kun taas partioiden ja varijoiden lisääminen lähiössä tai kauppakeskuksissa ei yleensä ole ilmaista. Mutta, en nyt itse keksi mitään konkreettisempaa ratkaisua vastata tähän katujen ja lähiöiden turvallisuusongelmaan, kuin resurssien lisääminen. (Turussa poliisin tehostettu ennaltaehkäisevä toiminta, eli kirjaimellisesti jalkautuminen sinne ongelma-alueille laski pahoinpitelyiden määrää 14 prosenttia vuoden takaisesta.) Ehkä nämä kritisoijat voisivat esittää sitten oman ratkaisunsa, mutta toistaiseksi ei olla kuultu muuta kuin "hätä ratkaisu", "ei toimi" jne.

ennaltaehkäisevien toimien ongelmana on, että suurimpana kärsijänä niissä on sivulliset. Maailmassa on aika paljon lisätty kaikenlaista typerää surveillancea 9/11 jälkeen, millä ei mun nähdäkseni ole saavutettu juuri muuta kuin normaalien ihmisten kiusaamista ja resurssien haaskaamista. Tulokset on aika surkeat. Ehkä pitäs vaihtaa toimintatapaa. Nää tämmäset tapaukset avaa vaan poliittisen ikkunan kaikelle kansankyykyttämiselle ilman kansalaisten millaistakaan vastustusta.

Aika paljon kaikenlaista raksamiestä sun muuta työmiestä kulkee puukkojensa kanssa ostareissa lounaalla, töissä, kadulla jne. mitkä oletetusti kärsii kun joku hallitus alkaa tekemään jotain "huippu"ratkaisuja kun ostareiden turvallisuus on muka järkkynyt jne. Kouluampumisten ennaltaehkäisyllä oikeutettiin ampumaharrastajien kiusaaminen, etenkin pistooliampujien kun auvisella sattu olemaan pistooli...

Tässäkään kohtaa ei kollektiiviset rankaisemiset tai resurssien haaskaamiset ns. hyvien ihmisten seurantaan ja kiusaamiseen auta. Jossain festareillakin ihan pimeetä kyyläystä ja syynäystä ja tavaroiden penkomista, mikä on täysin turhaa työtä eikä paranna kenenkään turvallisuutta. Itse koen sen lähinnä turvallisuusuhkana itselleni ja siten hyvin epämiellyttävänä. Mutta ehkä ihmiset sitte tykkää tollasesta DDR menosta missä jokanen voi olla "turvassa" kun kaikkia kytätään täysillä.

Poliisin jalkautuminen on hyvä idea ja näkyminen muutenkin katukuvassa. Ongelma vaan on ollu, että kun kaikki turhanpäivänen kyttääminen ja ihmisten kiusaaminen vie resursseja, koko ajan on suljettu paikallispoliisiasemia. Poliiseja ei juuri koskaan näe jos menee vähänkään syrjemmälle mikä on toki hyvä ja huono asia. Poliisin toiminnan tehottomuudesta kertoo mm. sellaiset kokemukset että asioita ei voi vaan mennä asemalle hoitamaan vaan pitää varata aika. Mikäköhän tähän voisi olla syynä? No titetenkin se, että 10min asiointiin varataan tunnin aika, niin 50 minuuttia voi pelata aapelia ennen kuin toinen asiakas tulee. Jos asemalle on mennyt niin on kerrottu kuinka täyttä on ja ei pysty, varaa aika. Tehokkaasti hoidettuna ihmisiä menisi jatkuvana virtana.

 

[Manala]

Pidän huomattavasti todennäköisempänä sitä, että jos henkilö on jo kertaalleen jäänyt rysän päältä kiinni ja saanut sakkorangaistuksen, kohteeksi valikoituu aivan joku toinen paikka. A) Sinne kauppakeskukseen tuskin olisi hetkeen mitään asiaa. B) Voit olla varma, että jatkossa sinun tekemisiäsi seurataan erityisen tarkasti. C) Miksi ihmeessä ottaa tällainen tiedostettu riski, koska kuten sanoit, he ovat valmiita tappamaan toisen ihmisen ja maksimoimaan henkilövahingot.

Niin, jäätyään kiinni teräaseen hallussapidosta ne voi ja todennäköisesti meneekin tunnin päästä toiseen kauppakeskukseen tai vaikka torille toisen moran kanssa toteuttamaan sen rasistisen ja aatteellisen tekonsa ilman mitään käytännön ongelmaa, joten mitä tuossa estetään? Ei tuo sakkorangaistuksen uhalla teräaseen kannosta kiinni jääminen toimi yhtään minkäänlaisena pelotteena.

 

[Tonnin Seteli]

Eli poliisi tekisi etnistä profilointia?

Siellä oli rivien välissä kaikista isoimmalla fontilla lapiollinen sarkasmia.

Huomionarvoista on, että jotkut, eivätkä ihan vain muutamat, kannattaisivat tätä epäironisen vilpittömästi. Se on nääs sitä parempaa etnistä profilointia.

 

[Naamapalmu]

Niin, jäätyään kiinni teräaseen hallussapidosta ne voi ja todennäköisesti meneekin tunnin päästä toiseen kauppakeskukseen tai vaikka torille toisen moran kanssa toteuttamaan sen rasistisen ja aatteellisen tekonsa ilman mitään käytännön ongelmaa, joten mitä tuossa estetään? Ei tuo sakkorangaistuksen uhalla teräaseen kannosta kiinni jääminen toimi yhtään minkäänlaisena pelotteena.

No mehän emme voi sille mitään, että jos joku ihminen päättää puukottaa tai lyödä toista astalolla kadulla tai lähimarketissa ex tempore, tämä nyt tuskin tulee kenellekään yllätyksenä, ei se silti poista poliisin tai vartijoiden tarvetta turuilla ja toreilla.
Ennaltaehkäisevillä toimilla pystymme vaikuttamaan alueen tai tässä tapauksessa ostoskeskuksen yleiseen turvallisuuteen, missä tämä häiriö- ja väkivaltakäyttäytyminen on normaalia yleisempää ja/tai ongelmallista. Ennaltaehkäisevillä toimilla vähennämme myös potentiaalisten uhrien ja uhriksi joutumisen määrää. Jos näillä ennaltaehkäisevillä toimilla ei olisi mitään merkitystä, niin tuskin Turun poliisikaan rantautuisi näille ongelma-alueille saati käyttäisi siihen resurssejaan. (Tilastot ja paikallisten tunne alueen turvallisuudesta osoittavat toisin.) Toinen esimerkki voidaan ottaa naapurimaasta Ruotsista, siellä nykyinen hallitus antoi poliisille oikeuden "pysäyttää ja tarkastaa" henkilöitä tietyillä ongelma-alueilla ilman epäilystä rikoksesta, mikäli tähän katuturvallisuuteen ja erityisesti nuorisoväkivaltaan puututtaisiin nyt yhtä suurella vakavuudella ajoissa, ennen kuin paska osuu kirjaimellisesti tuulettimeen koska ei reagoitu, niin ei välttämättä tarvisi taas hölmölässä tyytyä tyhjänpäiväisiin "olisi pitänyt puuttua aiemmin" julkilausumaan.

(meillä on jo selkeä trendi teräaseiden käytön lisääntymisessä ja teräasein varautumisessa erityisesti nuorten keskuudessa, ennaltaehkäisevästi pystymme vaikuttamaan siihen, onko se riskinsä arvoista yrittää kuljettaa näitä mukanaan yleisillä paikoilla, kuten kauppakeskuksissa.)

 

[Jage]

Siis meinaatko oikeasti, että jos ihminen on valmis tappamaan ja istumaan siitä rangaistuksen aatteensa puolesta niin sitä jotenkin estävällä tavalla pelottaisi se, että se voisi saada sakkorangaistuksen teräaseen hallussapidosta ja menettämään moransa valtiolle?

Mikä olisi sinun ratkaisu asian korjaamiseksi?

 

[3dfx]

No mehän emme voi sille mitään, että jos joku ihminen päättää puukottaa tai lyödä toista astalolla kadulla tai lähimarketissa ex tempore, tämä nyt tuskin tulee kenellekään yllätyksenä, ei se silti poista poliisin tai vartijoiden tarvetta turuilla ja toreilla.
Ennaltaehkäisevillä toimilla pystymme vaikuttamaan alueen tai tässä tapauksessa ostoskeskuksen yleiseen turvallisuuteen, missä tämä häiriö- ja väkivaltakäyttäytyminen on normaalia yleisempää ja/tai ongelmallista. Ennaltaehkäisevillä toimilla vähennämme myös potentiaalisten uhrien ja uhriksi joutumisen määrää. Jos näillä ennaltaehkäisevillä toimilla ei olisi mitään merkitystä, niin tuskin Turun poliisikaan rantautuisi näille ongelma-alueille saati käyttäisi siihen resurssejaan. (Tilastot ja paikallisten tunne alueen turvallisuudesta osoittavat toisin.) Toinen esimerkki voidaan ottaa naapurimaasta Ruotsista, siellä nykyinen hallitus antoi poliisille oikeuden "pysäyttää ja tarkastaa" henkilöitä tietyillä ongelma-alueilla ilman epäilystä rikoksesta, mikäli tähän katuturvallisuuteen ja erityisesti nuorisoväkivaltaan puututtaisiin nyt yhtä suurella vakavuudella ajoissa, ennen kuin paska osuu kirjaimellisesti tuulettimeen koska ei reagoitu, niin ei välttämättä tarvisi taas hölmölässä tyytyä tyhjänpäiväisiin "olisi pitänyt puuttua aiemmin" julkilausumaan.

Aivan käsittämätöntä DDR- pasketta nämä "ennaltaehkäisevät toimet". Tämä lisää jo entisestään ylipaisunutta uhrittomien rikosten listaa, missä vaan lätkitään rangaistuksia ja tarkaistuksia mielivaltaisesti ihan vaan johonkin poliisin henkilökohtaisiin harhoihin vedoten, että olisi voinut tapahtua sitä ja olisit voinut tehdä tätä "oli omiaan aiheuttamaan vaaraa" ja olet mahdollisesti uhka millon millekkin. Tän tyyppisiä rikosartikkeleita pitäisi vähentää eikä lisätä, kun nämä ei tule vain rajoittumaan ongelma-alueisiin tai ongelmaihmisiin saati ongelma kellonaikoihin vaan kaikkiin ihmisiin kaikkialla kaikkina aikoina. Tällähän ei vähennetä määrällisesti uhrien määrää, vaan lisätään niitä jos otetaan huomioon myös ns. oikeusmurha aspekti. Jokainen turhanpäiväiseen tarkastukseen joutunut on uhri.

Tää kehitys on jo niin moneen kertaan nähty, miten ennaltaehkäisy johtaa lähinnä kansalaisen kiusaamiseen ja miten nykyisessä pelkojen yhteiskunnassa (mallikansalainenhan pelkää suunnilleen kaikkea kolesteroliarvosta ja liikenneonnettomuuksista islamisteihin ja "äärioikeistolaisista" ilmastonmuutokseen) turvallisuutta voi käyttää verukkeena ties millaisten rankaisu ja kyykytysjärjestelmien oikeutukseen, kuten on jo tehty monessa asiassa. Juuri jossain DDR, Kiina jne. maissa turvallisuudella oikeutetaan ja on oikeutettu kaikki paljon pidemmällekkin viedyt kyykytykset ja perusoikeuksiin puuttumiset. Vaikka monessa asiassa aika vasemmistolaisesti ajattelenkin, niin edes minä en ole niin kommari että tollasta kannattaisin tai hyväksyisin yhtään.

 

[Naamapalmu]

Aivan käsittämätöntä DDR- pasketta nämä "ennaltaehkäisevät toimet". Tämä lisää jo entisestään ylipaisunutta uhrittomien rikosten listaa, missä vaan lätkitään rangaistuksia ja tarkaistuksia mielivaltaisesti ihan vaan johonkin poliisin henkilökohtaisiin harhoihin vedoten, että olisi voinut tapahtua sitä ja olisit voinut tehdä tätä "oli omiaan aiheuttamaan vaaraa" ja olet mahdollisesti uhka millon millekkin. Tän tyyppisiä rikosartikkeleita pitäisi vähentää eikä lisätä, kun nämä ei tule vain rajoittumaan ongelma-alueisiin tai ongelmaihmisiin saati ongelma kellonaikoihin vaan kaikkiin ihmisiin kaikkialla kaikkina aikoina. Tällähän ei vähennetä määrällisesti uhrien määrää, vaan lisätään niitä jos otetaan huomioon myös ns. oikeusmurha aspekti. Jokainen turhanpäiväiseen tarkastukseen joutunut on uhri.

Tää kehitys on jo niin moneen kertaan nähty, miten ennaltaehkäisy johtaa lähinnä kansalaisen kiusaamiseen ja miten nykyisessä pelkojen yhteiskunnassa (mallikansalainenhan pelkää suunnilleen kaikkea kolesteroliarvosta ja liikenneonnettomuuksista islamisteihin ja "äärioikeistolaisista" ilmastonmuutokseen) turvallisuutta voi käyttää verukkeena ties millaisten rankaisu ja kyykytysjärjestelmien oikeutukseen, kuten on jo tehty monessa asiassa. Juuri jossain DDR, Kiina jne. maissa turvallisuudella oikeutetaan ja on oikeutettu kaikki paljon pidemmällekkin viedyt kyykytykset ja perusoikeuksiin puuttumiset. Vaikka monessa asiassa aika vasemmistolaisesti ajattelenkin, niin edes minä en ole niin kommari että tollasta kannattaisin tai hyväksyisin yhtään.

Nyt tulee jo niin sakeaa settiä, että oksat pois. Mitäpä jos lukisit ne aikaisemmat viestit, ei tässä kukaan ole tarkistamassa sen Sirpa 50v marimekon kassia tai safkiksella olevan Jorman takataskuja ja jakamassa sakkoja, kuin sinun harhaisissa "kaikki on DDR:ää" -fantasioissa. Ei siellä Ruotsissakaan uloteta samanlaista ennaltaehkäisevää työtä Malmön lähiöstä Gävleen. Rikollisuutta on tietysti kaikilla alueilla, mutta toisilla alueilla sitä on huomattavasti enemmän ja tietyn tyyppistä, tämä tuskin on sinullekaan yllätys. Jos lähiössä on valtavasti tietynlaista rikollisuutta, niin ei se tarkoita sitä, että meidän pitäisi ulottaa tietynlaista ennaltaehkäisevää työtä myös Westendiin. Toistaiseksi olisi kyllä mukava kuulla niitä konkreettisia ratkaisuja muilta, näitä Päivi Räsäsmäisiä "ei toimi Suomessa" kantoja ollaan kuultu jo tarpeeksi. Hiljaisuus taas kertoo siitä, että on parempi olla tekemättä mitään ja toivoa paremmmasta, se nyt vain on niin monesti todettu toimimattomaksi. "jotain pitäs tehrä"

 

[Manala]

No mehän emme voi sille mitään, että jos joku ihminen päättää puukottaa tai lyödä toista astalolla kadulla tai lähimarketissa ex tempore, tämä nyt tuskin tulee kenellekään yllätyksenä, ei se silti poista poliisin tai vartijoiden tarvetta turuilla ja toreilla.
Ennaltaehkäisevillä toimilla pystymme vaikuttamaan alueen tai tässä tapauksessa ostoskeskuksen yleiseen turvallisuuteen, missä tämä häiriö- ja väkivaltakäyttäytyminen on normaalia yleisempää ja/tai ongelmallista. Ennaltaehkäisevillä toimilla vähennämme myös potentiaalisten uhrien ja uhriksi joutumisen määrää. Jos näillä ennaltaehkäisevillä toimilla ei olisi mitään merkitystä, niin tuskin Turun poliisikaan rantautuisi näille ongelma-alueille saati käyttäisi siihen resurssejaan. (Tilastot ja paikallisten tunne alueen turvallisuudesta osoittavat toisin.) Toinen esimerkki voidaan ottaa naapurimaasta Ruotsista, siellä nykyinen hallitus antoi poliisille oikeuden "pysäyttää ja tarkastaa" henkilöitä tietyillä ongelma-alueilla ilman epäilystä rikoksesta, mikäli tähän katuturvallisuuteen ja erityisesti nuorisoväkivaltaan puututtaisiin nyt yhtä suurella vakavuudella ajoissa, ennen kuin paska osuu kirjaimellisesti tuulettimeen koska ei reagoitu, niin ei välttämättä tarvisi taas hölmölässä tyytyä tyhjänpäiväisiin "olisi pitänyt puuttua aiemmin" julkilausumaan.

Tällaset random repunratsaukset ovat ennaltaehkäisevinä toimina ihan yhtä tyhjän kanssa. Asiakasvaihtuvuus on kauppakeskuksissa niin suurta, että sellaisilla ei tavoiteta kuin promilleja asiakaskunnasta. Ja se puukko tulee mukana täysin huomaamattomasti taskussa tai vyöllä siinä missä Leathermanikin ilman mitään reppuja. Ainoa mistä on mitään hyötyä on läsnäolon kasvattaminen niin, että väkivaltatilanteisiin pystytään puuttumaan nopeammin.

Olen kantanut viimeiset 20+ vuotta sveitsin armeijan linkkuveistä avaimenperänä ja siitä on ollut lukemattomat kerrat hyötyä liikenteessä niin korjaushommissa, pakettien kanssa sählätessä kuin piknikilläkin. Vaikka siinä on veitsenä ainoastaan tylppäkärkinen ja sahalaitainen terä, joka sopisi kovin huonosti puukotushommiin on sen terän pituus silti lain mukaan liian pitkä. Aionko valvonnan tiukentuessa lopettaa ko. linkkarin kantamisen arjessa ihmisenä, joka ei ole sillä koskaan uhannut yhtäkään ihmistä edes leikillään? En, koska ko. työkalusta on ollut käyttöarvoltaan enemmän hyötyä kuin mitä ne mahdolliset sakot olisivat. Aikooko joku puukotusaikeissa oleva lopettaa teräaseen kantamisen, kun on motivoitunut rasistis-terroristiseen rikokseen? Ei takuulla.

Mikä olisi sinun ratkaisu asian korjaamiseksi?

Sen läsnäolon lisääminen.

 

[3dfx]

Nyt tulee jo niin sakeaa settiä, että oksat pois. Mitäpä jos lukisit ne aikaisemmat viestit, ei tässä kukaan ole tarkistamassa sen Sirpa 50v marimekon kassia tai safkiksella olevan Jorman takataskuja ja jakamassa sakkoja, kuin sinun harhaisissa "kaikki on DDR:ää" -fantasioissa. Ei siellä Ruotsissakaan uloteta samanlaista ennaltaehkäisevää työtä Malmön lähiöstä Gävleen. Rikollisuutta on tietysti kaikilla alueilla, mutta toisilla alueilla sitä on huomattavasti enemmän ja tietyn tyyppistä, tämä tuskin on sinullekaan yllätys. Jos lähiössä on valtavasti tietynlaista rikollisuutta, niin ei se tarkoita sitä, että meidän pitäisi ulottaa tietynlaista ennaltaehkäisevää työtä myös Westendiin. Toistaiseksi olisi kyllä mukava kuulla niitä konkreettisia ratkaisuja muilta, näitä Päivi Räsäsmäisiä "ei toimi Suomessa" kantoja ollaan kuultu jo tarpeeksi. Hiljaisuus taas kertoo siitä, että on parempi olla tekemättä mitään ja toivoa paremmmasta, se nyt vain on niin monesti todettu toimimattomaksi. "jotain pitäs tehrä"

Samaa ihan mietin, että melkosen sakeaa kamaa kun noita aikaisempia viestejä luin...mulle tulee aina suurena ihmetyksenä suomalaisten kaipuu kaikenlaiseen ylhäältäpäin tulevaan kontrolliin ja kyttäämiseen, jopa niissä porukoissa mitkä kovasti uhoo kuinka oikeella ollaan. Todellisuus kuitenkin on monesti sitä DDR-ideologiaa, kuten nyt tässäkin tapauksessa. "Ennaltaehkäisy" ja "Turvallisuus" on just avainsanoja tossa, pelko on kolmas. Tohon profilointiin kenen kasseja katsotaan ja kenen ei, en edes ottanut kantaa koska siinä on aivan valtava ongelmavyyhti mikä vaan sivuutetaan.

Käytännössä tässä poliisin oikeudet tutkia ihmisten tavaroita ja tehdä "ennaltaehkäisevää työtä", niinkun hienosti nyt kyyläämisen ja kontrollin+ sanktioinnin jostain oletetusta (siis ei todellisuuteen perustuvasta) tulevaisuuden "rikoksesta", puet sanoiksi, on aluekohtaisia sekä vielä ilmeisesti ikäkohtaisiakin? Mitäköhän muita kriteereitä on, jos kerta rikoksesta epäily ei nyt ole listalla? Onko nää kriteerit täysin virkamiesmielivaltaisia vai laissa kerrottuja? Ensimmäisen ollessa kyseessä tuo sekin tähän vastustettavan aspektin, vaikka ihan ryssätier- virkamiesmielivaltaa tunnutaan nykyisin pyrkivän kaikin suorin ja epäsuorin keinoin suomessa lisäämään. Yksi ongelma on omaisuuden suoja jos siellä ostarilla aletaan tavaroita takavarikoimaan. Millä ihmeen oikeudella kukaan takavarikoi jotain välinettä sillä perusteella, että sillä ehkä jossain olosuhteissa joku voisi tehdä rikoksen, kun rikosta ei ole tapahtunut, eikä ole edes syytä epäillä välineen kantajan tekevän sillä rikosta? Mun nähdäkseni tänkin täytyy perustua mielivaltaan, koska tuollaista on täysin mahdotonta kirjata lakiin mitenkään siten, että se ei kohdistuisi kaikkiin ihmisiin.

En ymmärrä mikä tämä "ei toimi suomessa"- juttu on. Näähän ei toimi missään ja käytännössä kaikkialla on johtaneet turhanpäiväisen valvonnan ja byrokratian räjähdysmäiseen kasvuun, mistä kärsii vain ja ainoastaan tavalliset harmittomat ihmiset. Mitään ennaltaehkäisyä ei tapahdu.

Ongelmanratkaisu varmaan olisi selvitellä tekijän motiiveja ja alkaa selvittämään niiden taustoja eri väestöryhmissä. Samoin poliisin läsnäolon lisääminen yleisesti rauhottaa vaikkei ne poliisit mitään tekisikään. Nämähän tietysti syö resursseja ja saattaisi muutoinkin näitä kouluampujia sun muita hulluja tuottavan nykyisen yhteiskunnan aika arveluttavaan valoon (kuten islamistien tapauksessa maahanmuuttopolitiikan) joten helpompi vaan langettaa kollektiivinen rangaistus kaikille ja paskentaa kaikkien oikeuksia, tai kiusata jotain yksittäistä asiaan liittymätöntä ryhmää täysillä.

 

[Naamapalmu]

Tällaset random repunratsaukset ovat ennaltaehkäisevinä toimina ihan yhtä tyhjän kanssa. Asiakasvaihtuvuus on kauppakeskuksissa niin suurta, että sellaisilla ei tavoiteta kuin promilleja asiakaskunnasta. Ja se puukko tulee mukana täysin huomaamattomasti taskussa tai vyöllä siinä missä Leathermanikin ilman mitään reppuja. Ainoa mistä on mitään hyötyä on läsnäolon kasvattaminen niin, että väkivaltatilanteisiin pystytään puuttumaan nopeammin.

Asiakasvaihtuvuus on suurta, mutta yleensä tätä häiriökäyttäytymistä, näpistyksiä ja muita väkivaltaista toimintaa harjoittaa ne henkilökunnalle tutuksi tulleet ihmiset. Sinä voit ajatella sitä kuin koulukiusaamisena, oppilaitoksessakin on satoja ihmisiä, mutta perseilyä tehtailee palttiarallaa sama porukka.

Olen kantanut viimeiset 20+ vuotta sveitsin armeijan linkkuveistä avaimenperänä ja siitä on ollut lukemattomat kerrat hyötyä liikenteessä niin korjaushommissa, pakettien kanssa sählätessä kuin piknikilläkin. Vaikka siinä on veitsenä ainoastaan tylppäkärkinen ja sahalaitainen terä, joka sopisi kovin huonosti puukotushommiin on sen terän pituus silti lain mukaan liian pitkä. Aionko valvonnan tiukentuessa lopettaa ko. linkkarin kantamisen arjessa ihmisenä, joka ei ole sillä koskaan uhannut yhtäkään ihmistä edes leikillään? En, koska ko. työkalusta on ollut käyttöarvoltaan enemmän hyötyä kuin mitä ne mahdolliset sakot olisivat. Aikooko joku puukotusaikeissa oleva lopettaa teräaseen kantamisen, kun on motivoitunut rasistis-terroristiseen rikokseen? Ei takuulla.

Korjaushommissa tai siellä piknikillä sulla on perusteltu syy kantaa sitä linkkuveistä mukana, eikä tässä poliisi nyt ala sakottaa jotain normaalia, ei poliisille entuudestaan tuttua asiakasta leatherman taskussa kauppareissullaan. Näistä tilanteista yleensä selvitään puhumalla ja noudattamalla ohjeita ilman sakkoja, vaikka sen leathermanin tai sveitsinpuukon kantaminen yleisillä paikoilla olisi kiellettyä. Toisaalta, ihmettelen tuollaisen tarpeen kantamista mukana "just in case", postipaketit avataan yleensä kotona ja ne saa avaimen kärjellä siististi auki (jos taas kyseessä on työnkuva tai muu perusteltu syy, niin kukaan ei sitä linkkuveistä takavarikoi tai sakota siitä). Jos taas on tarkoitus fiksata jotain tai käydä grillaamassa joen rannalla, niin kukaan ei ole jakelemassa sulle sakkoja siitä, että mukana on myös linkkuveitsi.

 

[3dfx]

orjaushommissa tai siellä piknikillä sulla on perusteltu syy kantaa sitä linkkuveistä mukana, eikä tässä poliisi nyt ala sakottaa jotain normaalia, ei poliisille entuudestaan tuttua asiakasta leatherman taskussa kauppareissullaan. Näistä tilanteista yleensä selvitään puhumalla ja noudattamalla ohjeita ilman sakkoja, vaikka sen leathermanin tai sveitsinpuukon kantaminen yleisillä paikoilla olisi kiellettyä. Toisaalta, ihmettelen tuollaisen tarpeen kantamista mukana "just in case", postipaketit avataan yleensä kotona ja ne saa avaimen kärjellä siististi auki (jos taas kyseessä on työnkuva tai muu perusteltu syy, niin kukaan ei sitä linkkuveistä takavarikoi tai sakota siitä). Jos taas on tarkoitus fiksata jotain tai käydä grillaamassa joen rannalla, niin kukaan ei ole jakelemassa sulle sakkoja siitä, että mukana on myös linkkuveitsi

Perustuvatko nämä siis puhtaasti virkamiesmielivaltaan, mikä on "perusteltu syy" tai missä tilanteessa "selvitään puhumalla ja noudattamalla ohjeita"? Kuka näitä ohjeita antaa ja mihin perustuen?

Sakotetaanko siis "poliisille entuudestaan tuttuja" alemmalla kynnyksellä kuin "ei tuttuja"? Miten tämä määritetään ja kuka määrittää, tai jos sillä "poliisille entuudestaan tutulla" henkilöllä on "perusteltu syy"? Kuitenkin viestissäsi puhutaan myös, että henkilökunnallakin olisi jokin merkitys tässä...

Melkonen lakihimmeli ellei olla mielivaltalinjalla...

 

[Naamapalmu]

Samaa ihan mietin, että melkosen sakeaa kamaa kun noita aikaisempia viestejä luin...mulle tulee aina suurena ihmetyksenä suomalaisten kaipuu kaikenlaiseen ylhäältäpäin tulevaan kontrolliin ja kyttäämiseen, jopa niissä porukoissa mitkä kovasti uhoo kuinka oikeella ollaan. Todellisuus kuitenkin on monesti sitä DDR-ideologiaa, kuten nyt tässäkin tapauksessa. "Ennaltaehkäisy" ja "Turvallisuus" on just avainsanoja tossa, pelko on kolmas. Tohon profilointiin kenen kasseja katsotaan ja kenen ei, en edes ottanut kantaa koska siinä on aivan valtava ongelmavyyhti mikä vaan sivuutetaan.

Onko tämä nyt johtanut esimerkiksi Euroopassa uuden DDR:n syntyyn jossain? Tämä ei suinkaan ole mikään uusi juttu, käsittääkseni Iso-Britanniassa kuin Ranskassa on myös alueita, jotka ovat tarkemmassa syynissä ja missä on matalampi kynnys henkilötarkastuksille.

Käytännössä tässä poliisin oikeudet tutkia ihmisten tavaroita ja tehdä "ennaltaehkäisevää työtä", niinkun hienosti nyt kyyläämisen ja kontrollin+ sanktioinnin jostain oletetusta (siis ei todellisuuteen perustuvasta) tulevaisuuden "rikoksesta", puet sanoiksi, on aluekohtaisia sekä vielä ilmeisesti ikäkohtaisiakin? Mitäköhän muita kriteereitä on, jos kerta rikoksesta epäily ei nyt ole listalla? Onko nää kriteerit täysin virkamiesmielivaltaisia vai laissa kerrottuja? Ensimmäisen ollessa kyseessä tuo sekin tähän vastustettavan aspektin, vaikka ihan ryssätier- virkamiesmielivaltaa tunnutaan nykyisin pyrkivän kaikin suorin ja epäsuorin keinoin suomessa lisäämään. Yksi ongelma on omaisuuden suoja jos siellä ostarilla aletaan tavaroita takavarikoimaan. Millä ihmeen oikeudella kukaan takavarikoi jotain välinettä sillä perusteella, että sillä ehkä jossain olosuhteissa joku voisi tehdä rikoksen, kun rikosta ei ole tapahtunut, eikä ole edes syytä epäillä välineen kantajan tekevän sillä rikosta? Mun nähdäkseni tänkin täytyy perustua mielivaltaan, koska tuollaista on täysin mahdotonta kirjata lakiin mitenkään siten, että se ei kohdistuisi kaikkiin ihmisiin.

Niin, vaikka se on poliittisesti epäkorrektia ilmaista, niin profilointia tekevät ihan kaupan kassat kuin järjestyksenvalvojat, ei he satunnaisesti siellä kauppakeskuksissa valitse ihmisiä tarkempaan syyniin (seuraavat liikkeitä), vaan yleensä seurataan henkilökunnalle tuttuja tai huomiota herättäviä asiakkaita/porukoita. Kriteerit eivät ole mielivaltaisia, jo nyt meillä voidaan tarkastaa ihminen epäilyn vähäisen tai lievän rikoksen perusteella. Oppilaitoksissa voidaan tarkastaa myös pelkästä epäilystä. Tilaisuuksiin ja tapahtumiin tarkastetaan ne kalsarikassit joka tapauksessa. Jos kaupan henkilökunta pyytää sinua näyttämään repun tai povitaskun sisällön, niin se harvemmin johtaa siihen, että sä voit vain soittaa turpaa oikeuksistasi ja kävellä kotiisi, sisältöä sitten ihmetellään takahuoneessa vaikka poliisin avustuksella.

Millä ihmeen oikeudella kukaan takavarikoi jotain välinettä sillä perusteella, että sillä ehkä jossain olosuhteissa joku voisi tehdä rikoksen, kun rikosta ei ole tapahtunut, eikä ole edes syytä epäillä välineen kantajan tekevän sillä rikosta? Mun nähdäkseni tänkin täytyy perustua mielivaltaan, koska tuollaista on täysin mahdotonta kirjata lakiin mitenkään siten, että se ei kohdistuisi kaikkiin ihmisiin.

Tämän voi tehdä jo nyt sillä hyvin yksinkertaisella perusteella, että tällaiset astalot ja teräaseet eivät ole sallittuja julkisilla alueilla (ilman perusteltavaa/hyväksyttävää syytä). Puukot ja astalot eivät kuulu katukuvaan, saati yleisötapahtumiin tai vilkkaaseen kauppakeskukseen. Sun hikisiä kalsareita sieltä taskusta tai repusta taas ei kukaan ole takavarikoimassa, vaikka tiedä siitä täyttääkö ne kemiallisen aseen kriteerit.

Perustuvatko nämä siis puhtaasti virkamiesmielivaltaan, mikä on "perusteltu syy" tai missä tilanteessa "selvitään puhumalla ja noudattamalla ohjeita"? Kuka näitä ohjeita antaa ja mihin perustuen?

Sakotetaanko siis "poliisille entuudestaan tuttuja" alemmalla kynnyksellä kuin "ei tuttuja"? Miten tämä määritetään ja kuka määrittää, tai jos sillä "poliisille entuudestaan tutulla" henkilöllä on "perusteltu syy"? Kuitenkin viestissäsi puhutaan myös, että henkilökunnallakin olisi jokin merkitys tässä...

Ne perustuvat teräaselainsäädäntöön, lain mukaan puukon tai muun sellaisen teräaseen kantaminen julkisella paikalla on kiellettyä, paitsi jos työtehtävät sitä vaativat tai sen hallussa pitämiseen on jokin muu hyväksyttävä syy. Poliisi soveltaa lakia tapauskohtaisesti. Poliisi siis tuskin io-techiläisen nörtin leathermania ryhtyy takavarikoimaan ja sakottamaan sen kantajaa, tilanteesta yleensä selvitään keskustelemalla.

Mitä tulee "poliisille entuudestaan tuttuja", tämä jargoni menee taas näihin kaikille selvien asioiden tahalleen väärinymmärtämiseen. Mun tuskin tarvii sinulle selittää mitä "entuudestaan tuttu" tarkoittaa, jos tämä on jostain syystä vielä epäselvää, niin sä voit katsoa vaikka vanhoja Poliisit-sarjan jaksoja, siellä tämän termin käyttö oli ihan poliisien kestosuosikki.

 

[Pete]

Ja taas on ketju paskottu.

 

[3dfx]

Onko tämä nyt johtanut esimerkiksi Euroopassa uuden DDR:n syntyyn jossain?

On. Aivan tautinen määrä koko ajan lisääntyvää regulaatiota uhrittomiin rikoksiin. Tän regulaation oikeutus on aina ja kaikkialla turvallisuus ja ennaltaehkäisy sekä motivaationa kaiken pelkääminen jopa sanktiointiin saakka jonkun oletetun rikos tai onnettomuusmahdollisuuden vuoksi. Lähinnä yksilön suoja on ollut vastustava tekijä, millaista noissa täysdespoottimaissa ei ole ja länsimaissa sitä on koko ajan nakerrettu. Aivan arkisetkin asiat on täynnä tollasta aivan turhaa sääntelyä ja sanktiointia. Itse en ole koskaan hyväksynyt tuollaista kun se ei perustu todellisuuden realisoitumaan, eikä sanktio uhrin kärsimysten hyvittämiseen ja vahinkojen korvaamiseen.

Jos kaupan henkilökunta pyytää sinua näyttämään repun tai povitaskun sisällön, niin se harvemmin johtaa siihen, että sä voit vain soittaa turpaa oikeuksistasi ja kävellä kotiisi, sisältöä sitten ihmetellään takahuoneessa vaikka poliisin avustuksella.

Hyvä kun nostit tämän esiin niin päästään yhteen todelliseen ongelmaan kiinni.

Paikallinen kauppa aikanaan profiloi luokkaa kaikki teinit rikollisiksi ja olisi halunnut päästä kyttäämään ihmisten reppuihin. Koskaan en suostunut avaamaan ennen kun poliisi on paikalla.

Poliisi oli jo tuohon aikaan niin aliresursoitu, etteivät milloinkaan saaneet paikalle yhtäkään. Kävelin kotiini, reppuani ei milloinkaan avattu. Olisin esitellyt koulukirjani poliisille tietysti jos sellainen olisi paikalle tullut.

Tilanne on nykyisin entistä huonompi. Ongelma on tässäkin asiassa valtava aliresursointi, poliiseja ei ole. Vaikka antasit täyden mielivallan profiloida ja kurittaa mielinmäärin kaikkia, niin se ei poliiseja lisää tee. Persut mm. on ajaneet poliisien määrän lisäämistä, mikä on hyvä jos ne poliisit tekee jotain järkevää, esiintyy edukseen ja näkyy katukuvassa ja erityisesti siellä missä tarvetta on eniten.

Poliisi soveltaa lakia tapauskohtaisesti.

Eli mielivaltaisesti.

 

[Naamapalmu]

On. Aivan tautinen määrä koko ajan lisääntyvää regulaatiota uhrittomiin rikoksiin. Tän regulaation oikeutus on aina ja kaikkialla turvallisuus ja ennaltaehkäisy sekä motivaationa kaiken pelkääminen jopa sanktiointiin saakka jonkun oletetun rikos tai onnettomuusmahdollisuuden vuoksi. Lähinnä yksilön suoja on ollut vastustava tekijä, millaista noissa täysdespoottimaissa ei ole ja länsimaissa sitä on koko ajan nakerrettu. Aivan arkisetkin asiat on täynnä tollasta aivan turhaa sääntelyä ja sanktiointia. Itse en ole koskaan hyväksynyt tuollaista kun se ei perustu todellisuuden realisoitumaan, eikä sanktio uhrin kärsimysten hyvittämiseen ja vahinkojen korvaamiseen.

Kuinkas monta kertaa sinä tai tuttavasi on joutunut syyttömänä tämän "lisääntyvän regulaation" (mitä ikinä sillä nyt tarkoitetaan, nyt puhutaan kuitenkin rikoslaista, ei mistään epämääräisestä "regulaatiosta") uhreiksi? Aivan, uhreiksi hyvin harvoin valikoituu syytön ihminen, vaikka kuinka kliffalta ja salaliittoreorian tasoiselta jutulta se kuulostaa, niin poliisi ei ole tuolla ulkona kiusaamassa, raudoittamassa tai sakottamassa ihmisiä huvikseen saati mielivaltaisesti. Jossain muualla näin varmasti on, mutta ei Suomessa, ei Ruotsissa, eikä Pohjoismaissa ylipäänsä.

Hyvä kun nostit tämän esiin niin päästään yhteen todelliseen ongelmaan kiinni.

Paikallinen kauppa aikanaan profiloi luokkaa kaikki teinit rikollisiksi ja olisi halunnut päästä kyttäämään ihmisten reppuihin. Koskaan en suostunut avaamaan ennen kun poliisi on paikalla.

Poliisi oli jo tuohon aikaan niin aliresursoitu, etteivät milloinkaan saaneet paikalle yhtäkään. Kävelin kotiini, reppuani ei milloinkaan avattu. Olisin esitellyt koulukirjani poliisille tietysti jos sellainen olisi paikalle tullut.

Tilanne on nykyisin entistä huonompi. Ongelma on tässäkin asiassa valtava aliresursointi, poliiseja ei ole. Vaikka antasit täyden mielivallan profiloida ja kurittaa mielinmäärin kaikkia, niin se ei poliiseja lisää tee. Persut mm. on ajaneet poliisien määrän lisäämistä, mikä on hyvä jos ne poliisit tekee jotain järkevää, esiintyy edukseen ja näkyy katukuvassa ja erityisesti siellä missä tarvetta on eniten.

Tässä paikallinen kauppias käytti omaa harkintakykyä arvioidessaan tillannetta ja siitä mahdollisesti koituvaa taloudellista tappiota ja riippumatta siitä oliko jotain anastettu vai ei, totesi, että teko ei ole käytetyn ajan ja resurssien väärti. Henkilö ei kuitenkaan saa poistua kaupasta, jos hänen reppunsa halutaan tutkia, silloin istutaan kauppiaan tahdosta riippuen vaikka hamaan tappiin asti. (eli de facto, sinä et voi mussuttaa oikeuksistasi ja kävellä vain pois, mikäli kauppias haluaa, että asia selvitetään perusteellisesti)

Eli mielivaltaisesti.

Jälleen kerran väärin, lain perusteella sinulla ei ole oikeutta kantaa teräaseita julkisilla alueilla, poliisi voi kuitenkin perustellusta syystä antaa sinulle luvan pitää teräasetta mukanasi, eli toisin sanoen poliisi myöntää sinulle tapauskohtaisesti omaa harkintakykyä käyttäen luvan kantaa teräasetta mukanasi. Syitä voi olla esimerkiksi se, että A) tarvitset sitä työssäsi. B) asioit töistä tullessasi lähimarketissa. C) olet esimerkiksi matkalla laavulle grillaamaan ja haet matkalla kaupasta makkaraa. Oman turvallisuuden takaamiseksi ei ole perusteltu syy.

 

[JCSH]

Iltalehden uutisessa selkokielellä sanotaan, että kyseessä on lukuisista rikoksista tuomittu mies, nyt esiin on luonnollisesti nostettu nämä vakavimmat väkivaltatapaukset, mutta kyse tuskin on ainoastaan kahdesta muusta väkivaltatapauksesta, vaan sarjasta erilaisia rikoksia, kuten yleensä näillä tehtailijoilla on. Esimerkiksi tuon kirjastopuukotuksen jälkeen mies saatiin toisen poliisitehtävän yhteydessä haltuun, mikä nyt puoltaa sitä näkemystä, että mies ei ihan "normaaliarkea" vietä.

Mutta tuo ei tarkoita, että se olisi sellainen rikollinen, joka hengailisi siellä kauppakeskuksessa ja aiheuttaisi siellä vartijoille ongelmia. Voi olla, että se vaikka diilaa huumeita ja tappelee lähiöbaareissa, mutta se ei tarkoita, että se aiheuttaisi häiriötä juurikin tuon kauppakeskuksen läheisyydessä, ollen siten tuttu paikallisille vartijoille.
Näiden sun ehdottamien toimien toimivuus on rajattu erittäin pienelle kaistalle ja silloinkin se toimivuus on erittäin kyseenalainen.
Ei tarvita muuta, kuin että se tyyppi hyppää siellä kotilähiössään bussiin, matkustaa sinne keskustaan ja puukottaa tyyppiä siellä. Kyseinen tyyppi voisi olla vallan tuttu sen paikallisen lähiön Prisman vartijoille, mutta silti täysin tuntematon noille keskustan kauppakeskuksen vartijoille. Jolloin tämä sun ehdottama mekanismi ei auta pätkääkään.

 

[pulatunnus]

Mutta tuo ei tarkoita, että se olisi sellainen rikollinen, joka hengailisi siellä kauppakeskuksessa ja aiheuttaisi siellä vartijoille ongelmia. Voi olla, että se vaikka diilaa huumeita ja tappelee lähiöbaareissa, mutta se ei tarkoita, että se aiheuttaisi häiriötä juurikin tuon kauppakeskuksen läheisyydessä, ollen siten tuttu paikallisille vartijoille.
Näiden sun ehdottamien toimien toimivuus on rajattu erittäin pienelle kaistalle ja silloinkin se toimivuus on erittäin kyseenalainen.
Ei tarvita muuta, kuin että se tyyppi hyppää siellä kotilähiössään bussiin, matkustaa sinne keskustaan ja puukottaa tyyppiä siellä. Kyseinen tyyppi voisi olla vallan tuttu sen paikallisen lähiön Prisman vartijoille, mutta silti täysin tuntematon noille keskustan kauppakeskuksen vartijoille. Jolloin tämä sun ehdottama mekanismi ei auta pätkääkään.

Jatkan vikaa viestiin, tämä ilmeisesti lähti siitä liikkeelle että ministeri Rantanen julkisesti (yle.fi) lausui
" – Esimerkiksi Oulun keskusta-alue olisi hyvin tyypillinen paikka, johon varmasti harkittaisiin tällaista alueellisen valvonnan tehostamisen mallia, jossa voitaisiin ilman rikosperustetta kollata ihmisten reppuja ja taskuja ja poistaa sieltä näitä vaarallisia esineitä, Rantanen kertoo. "

Ajatus että poliisilla olisi oikeus tutkia ihmisiä ilman rikosepäilyä on niin rankka että esitys on harkitsematon tai täysin populistinen, mutta jokatapauksessa sellainen mitä pitää ensisijaisesti vastustaa. (*
Vielä vaarallisemmaksi ehdotus muuttuu jos siitä ei edes kohtuullista hyötyä asissa mihin sitä ehdotetaan.

Spoileri: (*

(*
Kyse asiasta missä korkein kynnys on se ensimmäinen tapaus, jos se yliteitään niin näin matalla tasolla, niin miten estää ettei seuraavia tapauksia tule. saati ettei entistä matalemmalla kynnyksellä anneta oikeuksia.
Toinen, Suomessa voidaan käyttää jopa lainvastaisesti tehtyjen etsintöjen löytöjä lähes surutta hyväkseen.

Ajatus että poliisi voisi tutki henkilön ilman rikosepäily on hyvin raju. En tiedä mitä ministeri ajatteli, ajatteliko hän itseään poliisina , että olisi kovin näpärää jos voisi oman mielen mukaan tutkia, siis joku mutu epäilys, profilointi. Toisi lisään vallan tunnetta (ennalta ehkäisyä) kun kansalaiset tietää että polisii voi tulla tutkimaan ilman mitään epäilyä.

Myönnän että toisi hetkellisesti turvallisuuden tunnetta jos polisii voisi tutkia ja muitta mutkitta puukottamaan matkaavalta poistaa puukon, ja mielellään koko henkilön viedä koppiin.

 

[Naamapalmu]

Mutta tuo ei tarkoita, että se olisi sellainen rikollinen, joka hengailisi siellä kauppakeskuksessa ja aiheuttaisi siellä vartijoille ongelmia. Voi olla, että se vaikka diilaa huumeita ja tappelee lähiöbaareissa, mutta se ei tarkoita, että se aiheuttaisi häiriötä juurikin tuon kauppakeskuksen läheisyydessä, ollen siten tuttu paikallisille vartijoille.
Näiden sun ehdottamien toimien toimivuus on rajattu erittäin pienelle kaistalle ja silloinkin se toimivuus on erittäin kyseenalainen.
Ei tarvita muuta, kuin että se tyyppi hyppää siellä kotilähiössään bussiin, matkustaa sinne keskustaan ja puukottaa tyyppiä siellä. Kyseinen tyyppi voisi olla vallan tuttu sen paikallisen lähiön Prisman vartijoille, mutta silti täysin tuntematon noille keskustan kauppakeskuksen vartijoille. Jolloin tämä sun ehdottama mekanismi ei auta pätkääkään.

Niin, ihminen voi puukottaa toista vaikka rappukäytävässä, parkkipaikalla tai pururadalla ja useimmiten nämä väkivaltatapaukset tapahtuvat yksityisasunnoissa, tämä nyt ei tule kenellekään yllätyksenä ja sille harvemmin voidaan yhtään mitään.
Nyt on kuitenkin kyse kauppakeskuksesta mikä pitää kärkipaikkaa Oulun järjestyshäiriöissä, tällöin ne resurssit kannattaa käyttää siellä ongelmapisteessä, koska meillä nyt ei ole resursseja saati kustannustehokasta tehostaa sitä jokaisessa kaupunginosan torpassa. Jos tämä tarkoittaa tiettyjen ihmisten/porukoiden tarkempaa syyniä näillä alueilla, niin pidän sitä yleisen järjestyksen ja turvallisuuden kannalta perusteltuna.

Ei ole normaalia, että tavalliset työtään tekevät ruokalähetit pidä kauppakeskusta turvallisena, vaan suorastaan pelkäävät henkensä puolesta. Näillä ruokaläheteillä on harvinaisen selvä kuva katuturvallisuudesta ja katuelämästä, eikä se hyvältä kuulosta, jos kaduilla pyörii teräasein nuorisoporukkaa ja rasismirehottaa katuelämässä.

Jos puhumme yleisesti lähiöbaarissa tappelevista diilerinisteistä, niin heillä se rikoshistoria hyvin monesti pitää sisällään muutakin, kuin satunnaisia turpaanvetoja ja nappikauppaa, yleensä nämä tapaukset ovat paikallisille sekä henkilökunnalle tuttuja kanta-asiakkaita.

 

[pulatunnus]

Nyt on kuitenkin kyse kauppakeskuksesta mikä pitää kärkipaikkaa Oulun järjestyshäiriöissä, tällöin ne resurssit kannattaa käyttää siellä ongelmapisteessä, koska meillä nyt ei ole resursseja saati kustannustehokasta tehostaa sitä jokaisessa kaupunginosan torpassa. Jos tämä tarkoittaa tiettyjen ihmisten/porukoiden tarkempaa syyniä näillä alueilla, niin pidän sitä yleisen järjestyksen ja turvallisuuden kannalta perusteltuna.

Jos kauppakeskus on sellainen tila johon voi mennä kukavain, enemmän katu, puisto, kuten tässä tapauksessa taitaa olla. Niin jos siellä järjestys häiriöitä, niin ministerin puheet siitä että poliisi voi ilman riskoepilytä tutkia kansalaisen on juuri sitä mitä kritisoin.

Jos ohitetaan se että ajatuksen on huono, vaan ihan "kustannuksia" ja tehoa, niin poliisin näkyvyyttä ja valtontaa, vartioiden lisäämistä, niiden näkyvyyttä ongelma pisteissä. Se että torppaa ministerin ehdotuksen, ei tarkoita että samalla poistettaisiin nykyisin käytössä olevat keinot. Jos on ne lailliset syyt, niin nykyään voi poliisi tarkastaa.

Jos tämä tarkoittaa tiettyjen ihmisten/porukoiden tarkempaa syyniä näillä alueilla, niin pidän sitä yleisen järjestyksen ja turvallisuuden kannalta perusteltuna.

Jos poliisilla , viranomaisella on kyky tunnistaa ne yksilöt joilla tahtoa, kyky ja yritys vahingoittaa sivullista, niin tämä taito on niin arvokasta että se kananttaa hyödyntää siellä ennnaltaehkäisevällä puolella, siis siellä sosiaalipuolella. Jos muutamasta henkilöstä joku kieltäytyy avusta, karkaa, tai muuta, niin ehkä siinä ei olla enään tilanteessa ei epäilyä, vaan ihan tunnistettu tapaus. Enemmän kyse siitä miten tieto saadaan kulkeen.

 

[Naamapalmu]

Jos ohitetaan se että ajatuksen on huono, vaan ihan "kustannuksia" ja tehoa, niin poliisin näkyvyyttä ja valtontaa, vartioiden lisäämistä, niiden näkyvyyttä ongelma pisteissä. Se että torppaa ministerin ehdotuksen, ei tarkoita että samalla poistettaisiin nykyisin käytössä olevat keinot. Jos on ne lailliset syyt, niin nykyään voi poliisi tarkastaa.

Valvontaa kyseisessä kauppakeskuksessa lisättiin viime vuonna viranomaisen määräyksestä, ongelma nyt ei näyttänyt sillä poistuvan, on varmaan aiheellista miettiä kovempia toimia sen ohelle.

 

[JCSH]

Niin, ihminen voi puukottaa toista vaikka rappukäytävässä, parkkipaikalla tai pururadalla ja useimmiten nämä väkivaltatapaukset tapahtuvat yksityisasunnoissa, tämä nyt ei tule kenellekään yllätyksenä ja sille harvemmin voidaan yhtään mitään.
Nyt on kuitenkin kyse kauppakeskuksesta mikä pitää kärkipaikkaa Oulun järjestyshäiriöissä, tällöin ne resurssit kannattaa käyttää siellä ongelmapisteessä, koska meillä nyt ei ole resursseja saati kustannustehokasta tehostaa sitä jokaisessa kaupunginosan torpassa. Jos tämä tarkoittaa tiettyjen ihmisten/porukoiden tarkempaa syyniä näillä alueilla, niin pidän sitä yleisen järjestyksen ja turvallisuuden kannalta perusteltuna.

Ei ole normaalia, että tavalliset työtään tekevät ruokalähetit pidä kauppakeskusta turvallisena, vaan suorastaan pelkäävät henkensä puolesta. Näillä ruokaläheteillä on harvinaisen selvä kuva katuturvallisuudesta ja katuelämästä, eikä se hyvältä kuulosta, jos kaduilla pyörii teräasein nuorisoporukkaa ja rasismirehottaa katuelämässä.

Jos puhumme yleisesti lähiöbaarissa tappelevista diilerinisteistä, niin heillä se rikoshistoria hyvin monesti pitää sisällään muutakin, kuin satunnaisia turpaanvetoja ja nappikauppaa, yleensä nämä tapaukset ovat paikallisille sekä henkilökunnalle tuttuja kanta-asiakkaita.

Mutta tässä ei ole kyse mistään yleisistä järjestyshäriöistä, joita aiheuttaa jotku ostarilla roikkuvat jengit.
Vaan tässä on kyse kahdesta ilmeisesti poliittisesti motivoituneesta puukotuksesta, jotka rinnastuvat enemmänkin terrori-iskuihin, kuin johonkin jengien nahisteluihin. Sitten meidän sisäministeri(?) tarjosi noihin puukotuksiin, ei mihinkään ostarilla roikkuviin jengeihin, ratkaisuksi jotain randomeja tarkastuksia. Johon nyt sitten tässä kommentoidaan, että tuollaiset randomit tarkastukset ovat erittäin surkeita estämään tuollaisia terroristi-iskuihin verrattavia puukotuksia.

 

[Naamapalmu]

Mutta tässä ei ole kyse mistään yleisistä järjestyshäriöistä, joita aiheuttaa jotku ostarilla roikkuvat jengit.
Vaan tässä on kyse kahdesta ilmeisesti poliittisesti motivoituneesta puukotuksesta, jotka rinnastuvat enemmänkin terrori-iskuihin, kuin johonkin jengien nahisteluihin. Sitten meidän sisäministeri(?) tarjosi noihin puukotuksiin, ei mihinkään ostarilla roikkuviin jengeihin, ratkaisuksi jotain randomeja tarkastuksia. Johon nyt sitten tässä kommentoidaan, että tuollaiset randomit tarkastukset ovat erittäin surkeita estämään tuollaisia terroristi-iskuihin verrattavia puukotuksia.

Hän puhui yleisellä tasolla viranomaisten toimivaltuuksien lisäämisessä. Nyt samassa järjestyshäiriöiden ongelmapesäkkeessä on tapahtunut kaksi vakavaa väkivallantekoa hyvin lyhyessä ajassa ja paikalliset asukkaatkin pelkäävät siellä asiointia, toiset jopa henkensä puolesta. Ei siinä nyt ole mitään järjetöntä, jos tällaisella ongelma-alueella nostetaan alueellisen valvonnan tehostamista tilanteen rauhoittamiseksi ja tarvittaessa poliisilla/järjestyksenvalvojalla olisi sitten vaikka oikeus tarkastaa reput sekä taskut.

Mikä sinun konsti olisi? Valvonnan lisääminen, no sitäkin on kokeiltu ja juuri lisätty viranomaisen määräyksestä, sitä aivan varmasti lisättiin myös ensimmäisen puukotuksen jälkeen. Oulun poliisi väläytti jopa kadun sulkemisella yön ajaksi, ei katujen tai torien sulkemista huvin vuoksi tehdä, varsinkaan yöaikaan, se on yleensä merkki jostain vakavammasta ilmiöstä.

 

[pulatunnus]

Ei siinä nyt ole mitään järjetöntä, jos tällaisella ongelma-alueella nostetaan alueellisen valvonnan tehostamista tilanteen rauhoittamiseksi ja tarvittaessa poliisilla/järjestyksenvalvojalla olisi sitten vaikka oikeus tarkastaa reput sekä taskut.

" Oulun keskusta-alue olisi hyvin tyypillinen paikka, johon varmasti harkittaisiin tällaista alueellisen valvonnan tehostamisen mallia, jossa voitaisiin ilman rikosperustetta kollata ihmisten reppuja ja taskuja ja poistaa sieltä näitä vaarallisia esineitä, "

Oulun keskuta-alue, viranoaminen voisi tutkia henkilön ilman reikosperustetta. Eihän tuota kannattannut edes paikalinen poliisi.
Nyt laajentaisis tuo mahdollisuuden järjestyksen valvojilekkin.

Tässä on kyse isosta asiasta, jos tilanne on niin paha että tuota voidaan raottaan, niin eikö sitten olla "poikkeustila/valmiuslaki" vaiheessa.


Ei tuo idea voi olla tuo että puukkoa haetaan ja se tarkastus pelko saisi laukaiseen tilanteen. Jos tuo on tosissaan niin kyse on siitä että voidaan ilman rikosepäilyä tehdä etsintö, etsiä niitä yhteyksi järjestäytyneeseen toimintaan, alue niin laajaksi että voidaan tehtä etsintäjö siellä missä tiedetään ryhmän jäsenten liikkuvan. Sitten toivotaan että löytyy jotain että saadaan henkilöitä koppiin.
Samalla voidaan toki tarkastaa muitakin , ilman perusteita, ja varmaan löytyisi kaikenlaista. Pieni haitta että viettomiakin tutkitaan, mutta eihän se haittaa.

 

[Juha Kokkonen]

Keskittykääs sitten taas ketjun aiheesta keskustelemiseen, kiitos.

 

[JCSH]

Hän puhui yleisellä tasolla viranomaisten toimivaltuuksien lisäämisessä. Nyt samassa järjestyshäiriöiden ongelmapesäkkeessä on tapahtunut kaksi vakavaa väkivallantekoa hyvin lyhyessä ajassa ja paikalliset asukkaatkin pelkäävät siellä asiointia, toiset jopa henkensä puolesta. Ei siinä nyt ole mitään järjetöntä, jos tällaisella ongelma-alueella nostetaan alueellisen valvonnan tehostamista tilanteen rauhoittamiseksi ja tarvittaessa poliisilla/järjestyksenvalvojalla olisi sitten vaikka oikeus tarkastaa reput sekä taskut.

Eli fokusta takaisin sinne Persujen suuntaan…

Mari Rantanen sanoi tuon noita Oulun puukotustapauksia käsittelevässä tiedotustilaisuudessa. Joten on kyllä aika selvää, että tuo kommentti tuli ainakin osittain vastauksena noihin puukotustapauksiin. Vaikkakin toimena se on sellainen, että sen kyky estää tuollaisia tapauksia tulevaisuudessa on jossain minimaalisen ja nollan välissä.
Josta päästään siihen, mitä tuolla jo aiemmin sanoin. Joko Rantanen puhui hätäillen, miettimättä tarkemmin tuon varsinaista toimivuutta, tai sitten Rantanen ja/tai Persut yrittävät puskea noiden puukotusten varjolla sellaisia toimia, joka ei auta tuon tyylisissä tapauksissa, mutta palvelee jotain muuta persujen agendaa.

 

[JLM]

Eli fokusta takaisin sinne Persujen suuntaan…

Mari Rantanen sanoi tuon noita Oulun puukotustapauksia käsittelevässä tiedotustilaisuudessa. Joten on kyllä aika selvää, että tuo kommentti tuli ainakin osittain vastauksena noihin puukotustapauksiin. Vaikkakin toimena se on sellainen, että sen kyky estää tuollaisia tapauksia tulevaisuudessa on jossain minimaalisen ja nollan välissä.
Josta päästään siihen, mitä tuolla jo aiemmin sanoin. Joko Rantanen puhui hätäillen, miettimättä tarkemmin tuon varsinaista toimivuutta, tai sitten Rantanen ja/tai Persut yrittävät puskea noiden puukotusten varjolla sellaisia toimia, joka ei auta tuon tyylisissä tapauksissa, mutta palvelee jotain muuta persujen agendaa.

Rantanen esitti edes jotain konkreettista verrattuna siihen että keskityttäisiin moraaliposeeraamiseen, kauhisteluun ja suomalaisten kollektiiviseen häpäisyyn ikään kuin sillä saavutettaisiin yhtään mitään. Vähän vastaavia on otettu käyttöön esim. Tanskassa niissä paikoissa missä on isommin ongelmia.