TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
en tiedä tarvitseeko eli-alkuisiin väitteisiin edes vastata mutta jos tyhmin ja varhaisin vasemman laidan äärilaitaedustaja sanoo että tänään on tiistai ja lämmintä se voi silti olla totta
jos kerran osaat ennustaa niin kerro ihmeessä lottonumerot. Perustelin jo miksei tuo ole totta
Tässähän sinäkin todistat pointtiani että ainoastaan JHa tietää missä se salaliittoteoria on. Jännä että sekin pitää tehdä maalitolpan siirtojen, olkiukkojen ja henkilökohtaisuuksien kautta
Hyvä, että olet samaa mieltä harkintakyvystä. Minä taas mietin, että jos se tutkinnan alla oleva henkilö olisi kerinnyt lyödä Vornasta ja Vornanen olisi iskun seurauksena kaatunut => kuollut tai halvaantunut. Niin moni kyselisi. Miksi Vornanen ei käyttänyt asettaan ja ampunut varoituislaukausta, kun hänellä kerran oli laillinen lupa kantaa asetta yökerhossakin ja käyttää sitä itsepuolustukseen.
Kyllä sillä on iso ero ampuuko yhden varoituslaukausen vaiko räiskii useita laukauksi joka osoittaisi ettei tarvittavaa harkintaa enää ole."
Vornanen sanoo IS:lle, että kyseessä oli perusteltu varoituslaukaus.
– No näin sen minä näen, tällä kokemuksella sillä tavalla toimin."
Näin Timo Vornanen kommentoi IS:lle yökerhon edessä ampumaansa laukausta
Eduskuntaan palaava Vornanen kertoo hakevansa eroa kansanedustajan tehtävästä, jos hän saa lainvoimaisen vankeustuomion.www.is.fi
Se että onko nyt kyseessä yksikkö vai monikko on aika epärelevanttia. Mutta joo, osoitteli ihmisiä aseella, ja sitten ampui yhden varoituslaukauksen. Normisettiä siis.
Että eiköhän se pointti ole edelleen että kansanedustaja meni kännissä aseen kanssa baariin ja ilta päättyi siihen että kännissä osoitteli ihmisiä aseella ja sitten vielä ampui maahan. Ja tämän kansanedustajan kokemuksella tämä on ihan normitapa toimia.
Mitä ihmettä. Kuka on JHa? Tässä nyt idiootit väittävät että on jostain salaliittosta puhe vaikka Purra ainoastaan täsmentää että tilastoista puhuminen ei ole salaliitto.
Olin samaa mieltä vain siitä että noin Vornanen sanoi. Muuhun, mitä jos alkoholitarjoilun seurauksena Vornanen olisi kompastunut ja kaatunut ja kuollut ja halvaantunut. Että ehkä Vornasen ampuminen olikin vain hätämerkki että tarvii apua ettei kaadu ja lyö päätään? Hätämerkkiä hakiessa vain vahingossa osoitteli muita ihmisiä jotka käsittiävät hätämerkin uhkailuksi. Tuo on toki kanssa mahdollinen skenaario. Ehkä kaikilla pitäisi olla taskupistooli baarissa sitä varten.
Jussi Halla-aho
Jussi Halla-aho, joskus lyhennän itsestäänselvyydet jotka on jo mainittu. Tämä ketju on perussuomalaisista, ei muiden puolueiden edustajista tai keskustelijoista keskustelua varten
No ei ole ollenkaan sama enkä minä voi tietää mitä sitä todistat. Hassu lause sinällään
Niin mutta rivien välistä puhui kuulemma salaliitosta kun puhui tilastoista? Uskomatonta shakkilaudalle paskomista kyllä.
Tunti sitten osasit lukea minun. Purran ja Honkasalon ajatuksia mutta nyt et edes suomea.
Edelleen ainoa mitä Purra sanoi salaliitoista on että tilastoista puhuminen ei ole mitään salaliittoteoriaa. Sinä paskannat täysillä ripulia shakkilaudalle vihjailemalla että Purra kuitenkin jotenkin puhuu jostain salaliitosta ja sitten kiellät kuitenkin lujaa että ei tilastoista puhuminen ole salaliittoilua eikä kukaan tällaista ole väittänyt paitsi että harhailet jostain omasta rivien välistä keksitystä eli siis se kuitenkin sitten ilmeisesti on.
Kukaan ei ole rikkonut lakia tai syyllinen ennen kuin oikeudessa todetaan syylliseksi. Tietysti Purralla on ollut ihan omat oikeuskäsitykset mutta tolleen yleisesti. Näyttää aika kummalliselta että ekaks Vornanen pakotetaan eroamaan kaikesta koska ei ole luottamusta, nyt Vornanen kuitenkin sanookin että ihan aiheellisesti ampui, mitään ylilyöntiä ei tapahtunut jne. joten miksi siis piti erota kaikesta jos ei ole tehnyt mitään väärää? Melkosen surkeeta on persujen asioiden hoito tältä osin ja valtavia riskejä ottavat jos nyt selviääkin ettei Vornanen olekkaan syyllinen mihinkään tai mahdollisesti jopa selvitti varoituslaukausellaan jonkun akuutin väkivaltatilanteen tms. Siinä saa taas Purra selitellä että mites nyt näin.
Juu niinhän tuo ihan varmasti menee, että jos siellä on joku toinen rikkonut lakia niin kaikki sen jälkeiset täydessä kännissä kadulla ammuskelut voidaan painaa kintaalla ja todeta täten syyttömäksi.
Vähä sama logiikka, kun jos ajan nopeustutkaan ylinopeutta niin poliisi toteaa, ettei rikosta tapahtunut, koska tuntia aikasemmin joku toinen ajoi myös tutkaan ylinopeudella.
Ei puolueilla tarvitse olla mitään muuta syytä erottamiseen kun se että nyt ei tykätä susta. Toni Halme ammuskeli kans, Soini ei erottanut. Hakkarainen kännissä vähän oli väkivaltainen, ei silloinkaan puolue erottanut. No nyt erotti. Ehkä se mitta oli tullut täyteen kännisekoiluja ja kännissä ampumisia.
Niin, sehän ei ole vielä edes selvää oliko kyseessä "kännisekoilu", vai mitä siellä tapahtui. Se selviää vasta siellä oikeudessa. Joten ei ole mitään tietoa mihin perustaa yhtään mitään erottamisia tai vastaavia. Purran persut failaa nyt aika raskaasti tässäkin kohtaa kun tekee yllytyshulluna kaikkea typerää mihin lehdistö painostaa...kun olisi voinu sanoa että päätös luottamuksesta tehdään kunhan oikeuden päätös tulee ja tiedetään mitä todellisuudessa on edes tapahtunut.
Paraskin arvostelemaan muiden päättelykykyä, kun itse teet sellaisia päätelmiä, että jos Purra sanoo, että tämä ei ole salaliittoteoria, niin se on sinun mielestäsi todiste siitä, että se on salaliittoteoria.
No sitä toki puoluejohto olisi voinut kysyä Vornaselta. Ja lehdistö samoin. Eikait rehellinen mies valehtelisi. Tai ehkä puoluejohto kysyi ja vastaus ei ollut sellainen mikä olisi hyväksytty
Tai ehkä taas pikku mediapainostuksen seurauksena tehään typeriä paniikkipäätöksiä kuten persuilla on ollu tässä jo pidempään tapana.
No onko Vornanen kertonut tarkkaan mitä tapahtui? Eikait syyttömällä, rehellisellä suomen kansalaisella, joka on valittu vieläpä edustamaan kansaa, ole mitään syytä "odotella tutkimuksia", vaan kertoo selkä suorana miten homma meni.
Kertonut kenelle?
Kansalle jota on valittu edustamaan. Eikait nyt poliisin tutkinnassa voi paljastua mitään mitä Vornanen ei voi julkisuudessa kertoa kun on vain rehellinen.
En nyt oikein ymmärrä mitä tämä käsienheiluttelu on. Vornanen on kertonut että varoituslaukaus oli hänen mielestään perusteltu ts. ei kiellä ampuneensa. Vornanen ei ole oikeuslaitos, mikä loppuviimeksi katsoo oliko varoituslaukaus siinä tilanteessa Suomen lakiin peilaten perusteltu vai ei. Jos varoituslaukaus oli perusteltu Vornasen mielestä, miksi siinä tapauksessa persut viskaa junan alle sen sijaan että odottelisi oikeuden päätöstä? Tämä antaa melko kieroutuneen kuvan taas persujen toiminnasta.
Jolloin Vornanen voisi kertoa tasan tarkkaan joka kohdan mitä on kysytty. Mikään laki ei estä Vornasta kertomasta ihan kaiken omasta keissistään.
Mikään laki ei myöskään pakota Vornasta antamaan lausuntoja julkisuuteen, tai mikään ei pakota median julkaisemaan vornasen juttuja.
Ei. Vornanen voi ihan itse leikata huhuilta siivet koska nyt on kuitenkin kansanedustaja. Esimerkiksi kertomalla promillet ja mitä hänen mielestään tapahtui. Jos nyt kuitenkin on niin kusta pää täynnä että vetäytyy sen varjoon että "jos tuomio tulee" ja nauttii 8000€ tuloista selittäen ettei ole tehnyt mitään väärää- niin onhan tuo ihan alinta roskasakkia. Jopa alempana kun tuon toiminnan puolustelijat.
Minulle on aivan samaa mitä Vornanen sanoo.
Mitä kannustinta tohon olisi kun puoluejohto on huhujen perusteella jo viskannut hänen ulos kaikesta ja antanut kaikkia "luottamus on menetetty"- lausuntoja. Vornanen pelaa nyt ymmärrettävästi ihan omaa peliään, eikä persujen peliä. Kun persut aika selkeesti cancelöi koko Vornasen.
Tämä on nyt vähintään viides perustelematon väite pelkästään sinulta pelkästään tänään pelkästään yhteen twiittiin liittyen. Mikä ottaa noin koville?
Jos mä vaikka tapan jonkun kadulla, mutta minua ei saada siitä koskaan oikeuteen niin olenko rikkonut lakia vai en?
Jos oman puolueen suurimpia teemoja on sisäinen turvallisuus ja perinteiset arvot niin ei sen puolueen edustaja voi vetää viinaa aamuneljää samalla kun ostaa teineille viinaa, painia siellä baarin lattialla ja lopulta pilkun jälkeen ruveta Helsingin keskustassa käsiaseella ketään osoitteleen ja ampumaan edes maata kohti.
No kuule ihan itse näin olet väittänyt. Kun sinulta kysyttiin että mikä on todiste siitä, että Riikan viesti oli salaliittoteoriaa, niin vastasit näin:
Ja Riikan twiitin ensimmäinen lause oli:
tätäkään ei tapahtunut. Ihan pikkuisen tarkkuutta. En ole ikinä missään sanonut että tuo viesti olisi salaliittoteoriaa. Mutta menköön tuplana perustelemattoman väitteen oliko kolme kanssa
Tuossa siis RP sanoo että asia x ei ole salaliittoteoria ja sinä väität että minä olisin sanonut asiaa x nimenomaan salaliittoteoriaksi. Asia x = ”katsoa tilastoja siitä mitä Euroopan..” nyt jos minä olen ikinä missään väittänyt kirjallisesti että on salaliittoteoria katsoa todisteita yhtään mistään niin siitä on varmaan todisteita. Ellei kyseinen väite ole salaliittoteoriaaJa Riikan twiitin ensimmäinen lause oli:
Eli aikalailla tarkasti sinä väität, että tuo Riikan sanoma "ei ole salaliittoteoria..." on todiste siitä, että se on salaliittoteoria.
Silti kun sinut tuosta nappaa kiinni, niin leikit tyhmää ja tietämätöntä, ettet muka olisi mitään väittänyt. Vai mitä sinä oikein tarkoitat, mitä tuo Riikan viestin ensimmäinen lause todistaa?
Jos näyttö ei riitä sun toteamiseen syylliseksi, olet syytön. Tutkinnan aikana olet epäilty, et syyllinen.
Jos ajatellaan sellanen hypotettinen lopputulema, että Vornanen todetaan syyttömäksi tai sakkoon, ja lieventävinä asiahaaroina on vaikka akuutti väkivallan uhka, itsepuolustus jne. sillon Vornasen toiminta on just sitä sisästä turvallisuutta edistävää toimintaa ja johdon toiminta jälleen ristiriidassa persujen virallisten linjojen kanssa.
Aika pitkälle meneviä johtopäätöksiä teet. Vornanen voi antaa lausunnot ja media voi niistä nostaa esiin sen mitä haluaa. Noi asiat, onko ollu kännissä vai ei tulee esiin ennemmin tai myöhemmin, nyt niistä ei ole julkisesti tietoa. Vornanen on sanonu että häntä uhkailtiin eli ei ollut omien lausuntojensa mukaan hyökkäävä osapuoli. Tämäkin oletettavasti tulee esiin ennemmin tai myöhemmin ja jotenkin epäilen, että se mitä tulee esille ei ole persujen johdolle kovinkaan mukavaa. Kun alun mustamaalauksella saatiin persut hyvin helpolla antamaan tuomitsevia lausuntoja ja cancelöimään, nyt voi lähteä pelaamaan tuota toiseen suuntaan eli tekemään Vornasesta marttyyriä...eli kohta alkaa ilmestymään kaikkiin liibalaabalehtiin voivottelujuttuja perheenisä poliisi Vornasesta, joka on käynyt raskaan prosessin nyt läpi puoluetoveriensa hylkäämänä kuitenkin suoraselkäisenä miehenä.
No kysytään sitten suoraan näin: Oliko tuo Riikan twiitti mielestäsi salaliittoteorian (väestönvaihtoteorian) levittämistä vai ei?
Ei minun mielestäni. Onko sinusta?
No miksi sitten olet koko ajan jauhanut tässä paskaa asian ympärillä, jos et edes ole sitä mieltä että se on salaliittoteoria? Homma lähti siitä, että sinä ihmettelit miksi Riikka sanoi että ei ole salaliittoteoriaa, johon minä selvensin että juuri siksi, koska vihervasemmisto jatkuvasti ulisee että se olisi salaliittoteoriaa. Jonka vielä todistin lähteillä Veronika Honkasalon sanoneen, että Riikan viesti on salaliittoteorian levittämistä.
En ole sitä mieltä että mikä on salaliittoteoria? En yhtään pysy kärryillä siitä missä maalitolppa on milläkin kertaa. Olet yrittänyt lähemmäs kymmentä eri vaihtoehtoa paitsi sitä mikä oli alkuperäinen väite
Ei lähtenyt, en ihmetellyt etkä selventänyt. Viestitätkö jonkun konekäännöksen kautta vai suoraan suomeksi?
minä en edelleenkään ole VH, hänen tuttunsa tai hänen äänestäjänsä. Jos VH luopuu tällä sekunnilla politiikasta ja somesta en ehkä kuule asiasta vuoteen. Hän voi sanoa aivan mitä sanoo, mutta sitä mikä väitteesi oli, että tilastojen tutkiminen olisi salaliittoteoriaa hän ei ole tietääkseni ikinä sanonut ja siksi lähde olisi hyvä jos hän noin olisi sanonut koska hän on kuitenkin ymmärtääkseni merkittävä poliitikko ja siksi merkittävämpi lähde kuin joku varisverkon nimimerkki vaikka
Suoraan takaisin sulle veli.
Juu ei lähtenytkään vaan tästä Perussuomalaiset jonka jälkeen alkoi jäätävä tolppien siirtely ja tyhmäksi heittäytyminen, joko tahattomasti tai tahallaan.
Ja millähän päättelyketjulla tulet siihen päätelmään, että RP ei tiedä mitä tarkoittaa väestönvaihto?
Ehkä jonkun muun puolesta. Minä en ole muuttanut kantaani mutta olen toki hyvää hyvyyttäni yrittänyt vastata niihin aiheen vierestä tulleisiin väitteisiin vaikka ovatkin yleensä perustelemattomia. Tästä syystä halusin aluksi kartoittaa kenen kanssa asiasta edes kannattaa keskustella ja olisi pitänyt uskoa itseäni
Hän voi toki myös esittää ettei tiedä. Kaikki muu olikin jo rautalangasta ja riittänee itseni puolesta
Et ole vielä selittänyt mitään näyttöä sille, että hän ei tietäisi tai että esittäisi ettei tiedä. Se, että Riikka sanoo ettei tilastojen katsominen ole salaliittoteoriaa, eli väestönvaihtoteoriaa, ei millään muotoa kerro mitään siitä, tietääkö Riikka mitä on väestönvaihto.
Ei looginen päättely mene noin päin. Jos ulkona on satanut voidaan päätellä että katu on märkä mutta se voi olla märkä myös sadettimen tai hajonneen pullon takia.
Se, että sinä ja tunnetut vihervassarit luette rivien välistä asian B, ei edelleenkään tarkoita, etteikö Riikka tietäisi mikä on asia B. Joku tässä ketjussa jo sanoikin osuvasti, että käytät omia harhojasi perusteluina sille, tietääkö joku ihminen jotain asiaa vai ei.
Väestönvaihtoteoria ja sen olemus salaliittoteoriana ei myöskään ole mitenkään yksioikoinen asia vaan monimutkainen ja se on lähinnä "salaliittoteoreettinen viitekehys" ja sillä on hieman outojakin määritelmiä mitä kaikki ei varmastikkaan jaa.
Tarkoitat varmaan selkeä osoitus että tuo olisi kannattanut jättää sanomatta. Muistatko että puhutaan siitä Purrasta joka joutui pitämään Orpon kanssa selittelypuheen viime kesänä juuri noista sanavalinnoista?
Kyllä sillä on väliä. Perussuomalaiset on poliittinen puolue joka käy poliittista debattia. Äsken itse tunnustit että et pidä Purran puhetta salaliittojen levittämisenä. Siitä huolimatta esim. Honkalalo pimahti että Purra levittää salaliittoja. Eli näin saatiin vastattua etukäteen vasemmistoedustajalle.
Riikka Purra on valtionvarainministeri, jonka ensisijainen prioriteetti voisi olla Suomen talous
ei vaan saatiin - tässä sinun tulkinnasssi - viestitettyä vasemmistoedustajalle vaikka luulisi että yleisö olisi oma kansa ja sen jälkeen omat äänestäjät. Trollauksen sisään olisi voinut keskittyä sanottavaan
Tämä ei oikeasti ole noin vaikea ajatus. Tiedät kuka on Purra? Ja muistat viime kesän?
Kiukku? En minä ole kiukkuinen, vihainen, pettynyt, tai mitään negatiivisia tunteita. Yritän vain ihan rautalangasta vääntää että huonolla viestinnällä väännettiin huomio ihan muualle. Tai ehkä tarkoituskin oli.
Kyllä Purra silti on perussuomalaisten kansanedustaja ja silti yhä käy poliittista debattia. Ei ministeriys tätä sulje pois tai mitenkään kiellä tai tarkoita etteikö se Suomen talous olisi ykkösprioriteetti.
Tähän väliin taas hyvä muistuttaa, että jos jokin on sinun ja vihervasemmistolaisten mielestä huonoa viestintää, niin se ei tarkoita, että se olisi todellisuudessa huonoa viestintää
Hyvää viestintää jos pulushakki on tavoitteena. Myös Honkasalon pöydälle paskominen olisi suututtanut tämän, oletan
