Perussuomalaiset

[3dfx]

Minä en kiellä ketään keksimästä uusia termejä. Ne vaan pitää selittää kaikille. Keksit ihan itse termin "momentum poliitikko" . Sitä ei käytä kukaan muu kuin sinä. Thatcherin teleporttaaminen oli heikko esitys sinulta. Taitaa olla tämä scifi-keskustelu nyt tässä.

Minä esitin kehittämääni termiin selvennyksen pyynnöstäsi ja loin selityksen yhteyteen myös esimerkin jotta ymmärtäisit paremmin mitä ajan takaa.

 

[JCSH]

Minun mielestäni nykyinen hallitus ei aja populistista politiikkaa. Rantaruotsalaiset ovat poikkeus. Petteri Orpo ja Riikka Purra ovat niin kaukana populisteista kuin vain olla voi.
Edellisen kerran Sipilän hallitus oli lähes yhtä suoraselkäinen.
Oppositio taas on populismin ytimessä sanoissa ja teoissa. Jatkaa Antti Rinne - Sanna Marin -populistien linjaa.

Kokoomus, RKP ja KD ovat niin kaukana populisteista kuin voi olla. Joten luonnollisesti Kokoomuksen johtama hallitus, jossa kolme neljästä puolueesta on erittäin epäpopulistisia, ei käytä kommunikoinnissaan populismia.

Mutta Purra on juurikin siellä populismin ytimessä Persujen PJ:nä. Kuten itsekin tuossa totesit, Persut ovat olleet ihan avoimesti populistinen puolue.

Kuten tuolla aiemmin tuli todettua, populismin määritelmään sisältyy se, että maalaa kuvaa tuosta ”tavallinen kansa” vs ”eliitti” vastakkainasettelusta, jossa olemassa olevat valtarakenteet ja instituutiot edustavat tuota eliittiä, joka tavoittelee omaa etua, kun taaskin ”tavallinen kansa” on sellainen ruusunpunaisten silmälasien läpi kuvattu idealisoitu kuva tavallisista tossunkuluttajista.

Persut ovat Suomessa aikalailla se ainoa puolue, joka jatkuvasti käyttää tuota mielikuvaa niiden poliittisessa kommunikaatiossa.
Persut ovat niitä, jotka maalailee kuvia siitä, miten vasemmistopuolueet, Yle ja muut instituutiot ajavat jotain Suomen kansan vastaista agendaa. Tavallista kansaa kairataan ahteriin näiden poliitikkojen ja muiden tahojen toimesta, kun ne vain tavoittelevat omia etujansa.

Toki se pitää antaa Purralle, että se ei ole ollut tuossa itse ihan niin aktiivinen, kuin esim. Soini aikanaan oli. Mutta tuo on se narratiivi, mitä etenkin Persujen ns. kakkostason äänitorvet tuppaavat puskemaan suht jatkuvalla syötöllä. Toki hallitusvastuu pakottaa niitä vähän muuttamaan viestintää, ongelma mikä pätee kaikkiin populismia käyttäviin puolueisiin, kerta kun on itse vallassa, niin on vaikeampi hyökätä vallassa olevaa eliittiä vastaan. Toki tuossa vaiheessa voidaan siirtää sitä eliitin määritelmää pykälää korkeammalle, jota Persut ovat aina harrastaneet osana EU-keskusteluaan.

Jos kirjoittaa kuin vihervasemmistolainen, on minun mielestäni vihervasemmistolainen.

Ollaksen vihervasemmistolainen pitää olla vasemmistolainen. Enkä nyt kyllä heti keksi, että miten olisit onnistunut saamaan kuvan musta vasemmistolaisena. Mutta se kai tuosta sivujuonteesta.

 

[3dfx]

Ollaksen vihervasemmistolainen pitää olla vasemmistolainen. Enkä nyt kyllä heti keksi, että miten olisit onnistunut saamaan kuvan musta vasemmistolaisena. Mutta se kai tuosta sivujuonteesta.

nykyisin kaikki ketkä ovat eri mieltä ovat joko vihervasemmistolaisia/kommareita tai riistäjäporvareita/uusliberalisteja, ihan tarkastelijan itsensä katsantokannasta riippuen.

 

[10YG]

Kuten tuolla aiemmin tuli todettua, populismin määritelmään sisältyy se, että maalaa kuvaa tuosta ”tavallinen kansa” vs ”eliitti” vastakkainasettelusta, jossa olemassa olevat valtarakenteet ja instituutiot edustavat tuota eliittiä, joka tavoittelee omaa etua, kun taaskin ”tavallinen kansa” on sellainen ruusunpunaisten silmälasien läpi kuvattu idealisoitu kuva tavallisista tossunkuluttajista.

Suomessa vastakkainasettelun suurimmat kuningattaret ja kuninkaat ovat tai ovat olleet viime aikoina:
Li Andersson, Jussi Saramo, Paavo Arhinmäki, Dan Koivulaakso, Veronika Honkasalo, Anna Kontula, Antti Rinne, Sanna Marin, Matias Mäkynen, Krista Kiuru, Antti Lindtman, Ville Niinistö, Maria Ohisalo ja Krista Mikkonen. Nämä siis politiikoista. Siihen voi lisätä kaikki patriziolainat ja martinscheininit politiikan ulkopuolelta. Varmaan unohdin monta nimeä.
Kaikkia yhdistää populistinen puhe, toisten poliittisten toimijoiden tahallaan väärinymmärtäminen ja jyrkkien raja-aitojen rakentelu.
Tämän kuvan olen saanut suomalaisista lehdistä ja Yleltä. Sinä näköjään luet eri lähteitä kuin minä.

 

[JCSH]

Suomessa vastakkainasettelun suurimmat kuningatteret ja kuninkaat ovat tai ovat olleet viime aikoina:
Li Andersson, Jussi Saramo, Paavo Arhinmäki, Dan Koivulaakso, Veronika Honkasalo, Anna Kontula, Antti Rinne, Sanna Marin, Matias Mäkynen, Krista Kiuru, Antti Lindtman, Ville Niinistö, Maria Ohisalo ja Krista Mikkonen. Nämä siis politiikoista. Siihen voi lisätä kaikki patriziolainat ja martinscheininit politiikan ulkopuolelta. Varmaan unohdin monta nimeä.
Kaikkia yhdistää populistinen puhe, toisten poliittisten toimijoiden tahallaan väärinymmärtäminen ja jyrkkien raja-aitojen rakentelu.
Tämän kuvan olen saanut suomalaisista lehdistä ja Yleltä. Sinä näköjään luet eri lähteitä kuin minä.

Se populismin määrittely ei ole pelkästään mikään vastakkainasettelu. Vaan se on juurikin se, miten rakennetaan kuva tuosta vallassa olevasta eliitistä jonain tahona, joka ajaa niitä omia etujaan tavallisen kansan kustannuksella. Vielä siten, että siihen eliittiin yleensä niputetaan juurikin tahot kuten Yle ja yliopistot.

Muutenkin SDP on ollut niin pitkään niin merkittävänä osana sitä Suomen poliittista eliittiä, että niiden on lähes mahdonta lähteä tuollaiselle populistiselle linjalle. Ne ovat olleet vuosikymmenien ajan tasaisesti hallituksessa. Niillä ei yksinkertaisesti ole kohteita mistä voisivat rakentaa tuon populismin vaatiman eliitin määritelmän. Niiden on mahdotonta rakentaa mediasta tai yliopistoista tuota vastapuolta, kerta niin mediassa kuin yliopistoissa on vahvoja sympatioita SDP:n suuntaan. Suomen erittäin vahvat ammattiliitot ovat myös todella läheisissä väleissä SDP:n kanssa, joten sieltä ei löydy kohteita. Jäljelle jää käytännössä vain oikeistopuolueet ja EK, mutta ei noista yksinkertaisesti saa tarpeeksi suurta kohdetta tuolle retoriikalle. Sitten kun SDP on vielä erittäin EU-myönteinen puolue, niin edes EU:sta ei saa tuollaista kohdetta.

Persut sentään pystyvät rakentamaan tuon kuvan, kerta ne ovat poliittisessa vallan osalta suht tuore tapaus. Ne voivat vielä maalata itsensä sen perinteisen poliittisen eliitin vastavoimana. Niillä ei ole erityisemmin ystäviä siellä mediassa tai yliopistomaailmassa, joten nuo voidaan niputtaa helposti samaan maaliin. EK on Kokoomuksen aluetta, ammattiliitot SDP:n, joten sieltä löytyy kohteita molemmilta suunnilta. Sitten Persujen asenne EU:ta kohtaan on vielä sellainen, että siitäkin saadaan hyvä kohde.
Lopulta Persut maalaavat kuvan siitä poliittisesta eliitistä, johon kuuluu vihervasemmisto, niiden taskussa oleva Yle, AY-liikkeet ja yliopistot (Martin Schein luonnollisesti pääpiruna), ja toki tarpeen mukaan myös Kokoomus ja EU ja EU:n liittovaltiokehitys. Kaikki nuo tahot pyrkivät ajamaan vain omia etujaan mamutuksilla ja ties millä rahojen pumppaamisella pois Suomen Kansalta sinne Etelä-Eurooppaan ja Afrikkaan. Persut sitten esittävät itsensä sinä ainoana vastavoimana kaikelle tuolle, he ovat se ainoa taho, joka on oikeasti Suomen Kansan puolella tuota eliittiä vastaan.
Eli se Persujen poliittinen kommunikointi on juurikin sitä oppikirjamaista populismia. Minkä ei pitäisi olla mikään ihme, kerta se henkilö, joka nosti Persut poliittiselle kartalle Suomessa, oli juurikin populismin mestari.

 

[10YG]

Se populismin määrittely ei ole pelkästään mikään vastakkainasettelu. Vaan se on juurikin se, miten rakennetaan kuva tuosta vallassa olevasta eliitistä jonain tahona, joka ajaa niitä omia etujaan tavallisen kansan kustannuksella. Vielä siten, että siihen eliittiin yleensä niputetaan juurikin tahot kuten Yle ja yliopistot.

Muutenkin SDP on ollut niin pitkään niin merkittävänä osana sitä Suomen poliittista eliittiä, että niiden on lähes mahdonta lähteä tuollaiselle populistiselle linjalle. Ne ovat olleet vuosikymmenien ajan tasaisesti hallituksessa. Niillä ei yksinkertaisesti ole kohteita mistä voisivat rakentaa tuon populismin vaatiman eliitin määritelmän. Niiden on mahdotonta rakentaa mediasta tai yliopistoista tuota vastapuolta, kerta niin mediassa kuin yliopistoissa on vahvoja sympatioita SDP:n suuntaan. Suomen erittäin vahvat ammattiliitot ovat myös todella läheisissä väleissä SDP:n kanssa, joten sieltä ei löydy kohteita. Jäljelle jää käytännössä vain oikeistopuolueet ja EK, mutta ei noista yksinkertaisesti saa tarpeeksi suurta kohdetta tuolle retoriikalle. Sitten kun SDP on vielä erittäin EU-myönteinen puolue, niin edes EU:sta ei saa tuollaista kohdetta.

Persut sentään pystyvät rakentamaan tuon kuvan, kerta ne ovat poliittisessa vallan osalta suht tuore tapaus. Ne voivat vielä maalata itsensä sen perinteisen poliittisen eliitin vastavoimana. Niillä ei ole erityisemmin ystäviä siellä mediassa tai yliopistomaailmassa, joten nuo voidaan niputtaa helposti samaan maaliin. EK on Kokoomuksen aluetta, ammattiliitot SDP:n, joten sieltä löytyy kohteita molemmilta suunnilta. Sitten Persujen asenne EU:ta kohtaan on vielä sellainen, että siitäkin saadaan hyvä kohde.
Lopulta Persut maalaavat kuvan siitä poliittisesta eliitistä, johon kuuluu vihervasemmisto, niiden taskussa oleva Yle, AY-liikkeet ja yliopistot (Martin Schein luonnollisesti pääpiruna), ja toki tarpeen mukaan myös Kokoomus ja EU ja EU:n liittovaltiokehitys. Kaikki nuo tahot pyrkivät ajamaan vain omia etujaan mamutuksilla ja ties millä rahojen pumppaamisella pois Suomen Kansalta sinne Etelä-Eurooppaan ja Afrikkaan. Persut sitten esittävät itsensä sinä ainoana vastavoimana kaikelle tuolle, he ovat se ainoa taho, joka on oikeasti Suomen Kansan puolella tuota eliittiä vastaan.
Eli se Persujen poliittinen kommunikointi on juurikin sitä oppikirjamaista populismia. Minkä ei pitäisi olla mikään ihme, kerta se henkilö, joka nosti Persut poliittiselle kartalle Suomessa, oli juurikin populismin mestari.

Populismia on muutakin kuin juuri se, minkä sinä haluat määritellä populismiksi. Sinulla on täällä aina tarve väittää, että juuri sinä voit määritellä jonkun termin oikean merkityksen. Tällä tavalla jatkat keskusteluja loputtomiin. En taaskaan rupea siihen loppumattomaan suohon rämpimään.

En pidä Timo Soinista, mutta minusta Soini oli aikaansa edellä, kun hän nimitti Ville Niinistön suureksi populistiksi. Soini oli täysin oikeassa.
Vihervasemmiston politiikka Suomessa on pölhöpopulismin huippua nykyään. Ville Niinistö aloitti sen vihreissä. En tiedä kuka aloitti demareissa, mutta Antti Rinne oli sen kärkimies viime aikoina. Siitä idiotismista saavat jälkipolvet maksaa ihan rahalla vuosikymmenien ajan.

Kommunistien selkäranka Suomessa on aina ollut populismi. Vasemmistoliitto on sitä joukkoa. Ihmiset jaetaan kahteen ryhmään ja yllytetään pahimmillaan uuteen vallankumoukseen kuten on nähty viimeksi vappuna.

Olen erittäin tyytyväinen siihen, että Petteri Orpo ja Riikka Purra eivät ole populisteja. Nyt meillä on mahdollisuus parempaan suuntaan. Vihervasemmisto ei näköjään tykkää, mutta vaalit menivät aivan oikein. Kansa puhui.

Minulla ei ole oikein mitään muuta sanottavaa sinulle. Toivon, että ymmärrät joskus, että juuri sinun määritelmäsi jostakin asiasta ei ole yleispätevä totuus.

 

[JCSH]

Populismia on muutakin kuin juuri se, minkä sinä haluat määritellä populismiksi. Sinulla on täällä aina tarve väittää, että juuri sinä voit määritellä jonkun termin oikean merkityksen. Tällä tavalla jatkat keskusteluja loputtomiin. En taaskaan rupea siihen loppumattomaan suohon rämpimään.

Kyse ei ole mun määritelmästä, vaan siitä määritelmästä, mikä on se yleisin määritelmä populismille.
Lainasin suoraan sitä määritelmää, mikä löytyy Wikipedian populismista kertovan artikkelin alusta. Toki siellä on myös muita tulkintoja termistä, mutta tuo ”tavallinen kansa vs eliitti” malli on aikalailla se, mitä luo pohjan populismille poliittisena terminä.

 

[10YG]

Kyse ei ole mun määritelmästä, vaan siitä määritelmästä, mikä on se yleisin määritelmä populismille.
Lainasin suoraan sitä määritelmää, mikä löytyy Wikipedian populismista kertovan artikkelin alusta. Toki siellä on myös muita tulkintoja termistä, mutta tuo ”tavallinen kansa vs eliitti” malli on aikalailla se, mitä luo pohjan populismille poliittisena terminä.

Sinun pitäisi ymmärtää asiayhteys. Englanninkielisen Wikipedian artikkeli pitää tietysti ymmärtää Suomi-yhteydessä. Sinun tulkintasi on vain sinun tulkintasi. Kuten sanoin: "Toivon, että ymmärrät joskus, että juuri sinun määritelmäsi jostakin asiasta ei ole yleispätevä totuus."
Rauhaa ja rakkautta. Minulla ei ole enää mitään lisättävää tähän keskusteluun.

 

[JCSH]

Sinun pitäisi ymmärtää asiayhteys. Englanninkielisen Wikipedian artikkeli pitää tietysti ymmärtää Suomi-yhteydessä. Sinun tulkintasi on vain sinun tulkintasi. Kuten sanoin: "Toivon, että ymmärrät joskus, että juuri sinun määritelmäsi jostakin asiasta ei ole yleispätevä totuus."
Rauhaa ja rakkautta. Minulla ei ole enää mitään lisättävää tähän keskusteluun.

No ei se kielen vaihtaminen asiaa muuta. Toki voit itse käyttää sanoille täysin eri merkityksiä, kuin mitkä on ne yleisesti käytössä olevat merkitykset, mutta tuo nyt tekee kommunikoinnista vähän vaikeaa.
Kuitenkin tuo mun kuvailema tapa poliittiselle kommunikaatiolle on erittäin olennainen osa sitä, miten Persut toimivat. Yleisessä poliittisessa sanastossa tuota tapaa toimia kutsutaan populismiksi. Sä voit kutsua sitä joksikin muuksi, mutta olennaista on se toiminta, ei niinkään se, että miksi sitä kutsutaan.

 

[Timo 2]

Jos kirjoittaa kuin vihervasemmistolainen, on minun mielestäni vihervasemmistolainen.

Jos nyt jotain määrtelmää Jcsh ideologiasta hakee, niin on enemmänkin viher-wokekokkari. Unohdat että kokoomuksessa on myös sellaisia henkilöitä, kuin Kirsi Piha ja Sirpa Pietikäinen.

Joten suosittenlen olemaan hieman varovaisempi tuon vihervasemmisto huutelun kanssa.

 

[JCSH]

Jos nyt jotain määrtelmää Jcsh ideologiasta hakee, niin on enemmänkin viher-wokekokkari. Unohdat että kokoomuksessa on myös sellaisia henkilöitä, kuin Kirsi Piha ja Sirpa Pietikäinen.

Itse käyttäsin enemmänkin termiä oikeistoliberaali. En todellakaan lähde sitomaan itseäni Kokoomukseen, vaikkakin se on se puolue jota yleensä päädyn äänestämään. Woke on taaskin vielä epämääräisempi termi ”kaikille jotka ovat eri mieltä kuin minä”, että se on suorastaan merkityksetön.
Vihreä olen niiltä osin, että mielestäni meidän ei pidä paskoa meidän tulevaisuuden elinoloja tällä planeetalla. Ihan jo pelkästään senkin takia, että on paljon halvempaa estää noiden elinolojen paskoontuminen kuin sitten sopeutua siihen tilanteeseen, missä ne olot on jo paskottu.

Mutta joo, eiköhän se riitä keskustelusta minusta.

 

[10YG]

Jos nyt jotain määrtelmää Jcsh ideologiasta hakee, niin on enemmänkin viher-wokekokkari. Unohdat että kokoomuksessa on myös sellaisia henkilöitä, kuin Kirsi Piha ja Sirpa Pietikäinen.

Joten suosittenlen olemaan hieman varovaisempi tuon vihervasemmisto huutelun kanssa.

Sirpa Pietikäinen on tutkitusti äänestänyt enemmän sosialistien kantojen mukaan. Tämän olen kertonut:

Keskustelua Kansallisesta Kokoomuksesta

Näillä palstoilla noin 99% tällaisista huuteluista tulee PS:n kannattajilta ja kohdistuu kaikkiin, jotka tunnustavat väärää väriä tai ovat jostain yksittäisestä asiasta eri mieltä. Eli ei mitään tekemistä vasemmistolaisen tai vihervasemmistolaisen poliittisen ajattelun kanssa. Pietikäisellä on...

bbs.io-tech.fi

Tämän päivän Kokoomus-asioita kommentoin näin:

Keskustelua Kansallisesta Kokoomuksesta

Näillä palstoilla noin 99% tällaisista huuteluista tulee PS:n kannattajilta ja kohdistuu kaikkiin, jotka tunnustavat väärää väriä tai ovat jostain yksittäisestä asiasta eri mieltä. Eli ei mitään tekemistä vasemmistolaisen tai vihervasemmistolaisen poliittisen ajattelun kanssa. Pietikäisellä on...

bbs.io-tech.fi

Kirsi Piha näkee natsikulkueita siellä ja täällä. Vuoden 2003 jälkeen ei ole ollut valtakunnan politiikassa. Kiitos siitä.

Oma mielipiteeni: "Jos se näyttää ankalta, ui niin kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka, niin se on todennäköisesti ankka "

Viher-woke-kokkari on oksymoron. Tai sitten se on yksi Sirpa Pietikäinen, joka on Kokoomuksen jäsen, mutta kannattaa vihervasemmiston politiikkaa.

 

[No Future]

Pietikäinen on oikeistoliberaali, ja jos luet ton linkatun hesarin jutun niin näet että juuri siten hän on äänestänytkin. Lisäksi väite ”Sirpa Pietikäinen on tutkitusti äänestänyt enemmän sosialistien kantojen mukaan.” on vähintäänkin liioittelua tai asioiden hämärtämistä, kun ne tutkitut prosentit tosiaan on
tilastojen mukaan käytännössä tasan: ”Pietikäinen äänestää kokonaisuutena useammin sosialistiryhmä S&D:n (83 prosenttia) ja keskustalaisen Alde-ryhmän (81 prosenttia) kuin EPP-ryhmän (80 prosenttia) yleiskannan mukaan.”

Eli jos tarkkailujaksolla olisi käsitelty enemmän talouskysymyksiä ja vähemmän naisten oikeuksia, ympäristökysymyksiä sekä ihmisoikeuksia, niin tulos voisi olla ihan toinen. Lisäksi toi riippuu ihan siitä että missä kaikissa kysymyksissä yleensä on ollut ”ryhmän yleiskanta”. Kokoomuslaisuushan ei kuitenkaan edellytä että pitäisi olla abortteja rajoittava konservatiivi tai metsäteollisuuden lobbari.

 

[JLM]

No kyllä Pietikäinen on Kokoomuksessakin vähän outolintu monella tavalla. Vähän kuin kokoomuksen Satu Hassu - helvetin kallis Suomelle.

 

[vienna]

No kyllä Pietikäinen on Kokoomuksessakin vähän outolintu monella tavalla. Vähän kuin kokoomuksen Satu Hassu - helvetin kallis Suomelle.

Pietikäisen kohdalla mietityttääkin se, ketkä ovat ne kymmenet tuhannet ihmiset, jotka ovat hänestä vaalista toiseen pitäneet häntä europarlamentissa? Täältä TechBBS:stä ei taida löytyä tukijoita

 

[kuoris]

Päivän paras: Vornaselta lähtölaukaus perussuomalaisten EU-vaali kampanjalle.

 

[No Future]

Pietikäisen kohdalla mietityttääkin se, ketkä ovat ne kymmenet tuhannet ihmiset, jotka ovat hänestä vaalista toiseen pitäneet häntä europarlamentissa? Täältä TechBBS:stä ei taida löytyä tukijoita

Liberaaleja kokoomuslaisia. Suomen suurin puolue ei ole mikään yhtenäinen ja yksiääninen tai mielinen entiteetti, vaan sinne mahtuu kaikkea Pietikäisestä sekä Stubbista Romakkaniemen kautta Atte Kalevaan, Tere Sammallahteen ja Pekka Toveriin. Jopa Eija-Riitta Korhola. Maaseudun änkyrämmistä
konservatiiveista puhumattakaan.

 

[Timo 2]

Jopa Eija-Riitta Korhola.

Ei ole enään. Tai ainakin on eurovaaleissa kd:n listoilla, joka on vaaliliitossa liike nytin kanssa.

 

[JLM]

Europarlamenttivaaleissa toki henkilö korostuu vähän eri tavalla kuin eduskuntavaaleissa, missä melkein ainoa oikeasti merkitsevä asia on usein puolue. Korhola voisi olla oikeasti hyvä lisä europarlamenttiin.

 

[3dfx]

Populismia on muutakin kuin juuri se, minkä sinä haluat määritellä populismiksi. Sinulla on täällä aina tarve väittää, että juuri sinä voit määritellä jonkun termin oikean merkityksen. Tällä tavalla jatkat keskusteluja loputtomiin. En taaskaan rupea siihen loppumattomaan suohon rämpimään.

tässä keskustelussa sinä olet ainut kenellä on moinen jumalkuvitelma, että voisit yksinoikeudella määritellä sekä jo olemassaolevan termistön uudelleen sekä keskustelun tarpeeseen luodun termistön.

Kommunistien selkäranka Suomessa on aina ollut populismi. Vasemmistoliitto on sitä joukkoa. Ihmiset jaetaan kahteen ryhmään ja yllytetään pahimmillaan uuteen vallankumoukseen kuten on nähty viimeksi vappuna.

tämä on ajastaan irrotettua tuubaa. Vasemmistoliitto on nykyisin akateeminen liike, eikä työväen liike. Joten miten akateeminen eliitti identiteettipolitiikkansa kanssa mukamas edustaa yhtään millään tasolla jotain "kyllä kansa tietää"- ideologiaa?

Li Andersson, Jussi Saramo, Paavo Arhinmäki, Dan Koivulaakso, Veronika Honkasalo, Anna Kontula, Antti Rinne, Sanna Marin, Matias Mäkynen, Krista Kiuru, Antti Lindtman, Ville Niinistö, Maria Ohisalo ja Krista Mikkonen

Tässä listauksessa nyt olet nähtävästi listannu jotain sattumanvaraisia vasemmisto tai viheroikeistopoliitikkoja, eli onko nyt niin että jos on eri mieltä mitä sinä, on populisti?

Mihinkään tolkulliseen tuo listaus ei perustu. esim. Li andersson on akateeminen vassari ja voitti vasemmistoliiton puheenjohtajavaalit kun akateeminen siipi otti lopullisesti voiton työväensiivestä. Työväen siipeä edusti jari myllykoski. Veronika Honkasalo, Maria Ohisalo ja Anna Kontula on niin akateemista eliittiä kuin olla ja voi, ja vaaliteemat on myös ihan täysin akateemista kamaa.

 

[JLM]

Mihinkään tolkulliseen tuo listaus ei perustu. esim. Li andersson on akateeminen vassari ja voitti vasemmistoliiton puheenjohtajavaalit kun akateeminen siipi otti lopullisesti voiton työväensiivestä. Työväen siipeä edusti jari myllykoski. Veronika Honkasalo, Maria Ohisalo ja Anna Kontula on niin akateemista eliittiä kuin olla ja voi, ja vaaliteemat on myös ihan täysin akateemista kamaa.

Ei akateeemisuus sulje millään tavalla pois populismia. Kaikenlaisilla vappusatasilla suomalaisia on kusetettu maailman sivu oikealta ja erityisesti vasemmalta, masentavan paljon suomalaiset haluavat edelleen tulla lahjotuksi omila rahoillaan.

 

[JCSH]

Ei akateeemisuus sulje millään tavalla pois populismia. Kaikenlaisilla vappusatasilla suomalaisia on kusetettu maailman sivu oikealta ja erityisesti vasemmalta, masentavan paljon suomalaiset haluavat edelleen tulla lahjotuksi omila rahoillaan.

Se vappusatasten jakelu ei vieläkään ole populismia.
Populismi ei tarkoita sitä, että politiikot tekevät jotain lyhytnäköisiä temppuja saadakseen äänestäjien suosiota. Tuo on ylipäätänsäkin niin yleistä toimintaa, että jos tuo olisi populismia, niin kaikki puolueet olisivat populisteja.

Täältä löytyy se viesti, missä käsittelin tuon aiemmin. Sieltä voit tsekata tarkemmin, että mitä populismilla tarkoitetaan:

Perussuomalaiset

Minusta tuossa tulkinnassa ei ole järkeä. Hän oli itse paikalla ja tietää toimiko luottamuksen arvoisesti vai ei. Vaihtoehto a) hän pelasti noiden teinien hengen hyökkääjiltä ampumalla turvallisen varoituslaukauksen. Tässä tapauksessa puolueen ja klikkilehdistön tulisi pyyyää anteeksi ja...

bbs.io-tech.fi

 

[No Future]

Poliittiseen Populismiin oleellisena osana kuuluu se että periaatteellisiakin mielipiteitä ollaan valmiita muuttamaan nopeastikin, koska mitään varsinaisia periaatteita ei ole. Samalla usein toki kielletään että ollaan koskaan oltukaan eri mieltä, ja usein tämä takinkääntely voi myös johtaa populistisen puolueen hajoamiseen ja uusien perustamiseen.

Jostain syystä tulee yksikin suomalainen puolue mieleen, kuka ei edes eduskuntavaaleihin viitsinyt ohjelmaa tehdä.

Ja esim Harkimon Liike nyt on myös malliesimerkki populistisesta puolueesta, aina niin pitkälle että lupasivat netti/jäsengallupien perusteella muodostaa kaikki mielipiteensä. Alunperin jopa kielsivät olevansa puolue, sen sijaan olivat kansanliike.

 

[JLM]

Se vappusatasten jakelu ei vieläkään ole populismia.
Populismi ei tarkoita sitä, että politiikot tekevät jotain lyhytnäköisiä temppuja saadakseen äänestäjien suosiota. Tuo on ylipäätänsäkin niin yleistä toimintaa, että jos tuo olisi populismia, niin kaikki puolueet olisivat populisteja.

Täältä löytyy se viesti, missä käsittelin tuon aiemmin. Sieltä voit tsekata tarkemmin, että mitä populismilla tarkoitetaan:

Perussuomalaiset

Minusta tuossa tulkinnassa ei ole järkeä. Hän oli itse paikalla ja tietää toimiko luottamuksen arvoisesti vai ei. Vaihtoehto a) hän pelasti noiden teinien hengen hyökkääjiltä ampumalla turvallisen varoituslaukauksen. Tässä tapauksessa puolueen ja klikkilehdistön tulisi pyyyää anteeksi ja...

bbs.io-tech.fi

Vasemmisto sopii kyllä populismiin tuonkin määritelmän perusteella. Sieltä on öyhötetty kahtiajaosta ties miten kauan ja koko se ideologia elää kahtiajaosta - aikanaan työläiset vs porvarit, nyt vähän eri ryhmät mutta vain pikkuisen paremmin ajan henkeen sopivilla nimityksillä.

 

[3dfx]

Vasemmisto sopii kyllä populismiin tuonkin määritelmän perusteella. Sieltä on öyhötetty kahtiajaosta ties miten kauan ja koko se ideologia elää kahtiajaosta - aikanaan työläiset vs porvarit, nyt vähän eri ryhmät mutta vain pikkuisen paremmin ajan henkeen sopivilla nimityksillä.

aikanaan kyllä, vasemmiston retoriikka on ollut se että työväkeä riistetään ja porvari rikastuu. Nykyisin enää ei. Koko vasemmiston kieli on muuttunut akateemisemmaksi. Siinä missä timo soini sanoo "missä EU, siellä ongelma" "EU on rikkaiden neuvostoliitto" ja tällästä, siinä missä nykynen vasemmisto puhuu intersektionaalisesta feminismistä, sukupuolien moninaisuudesta, eriarvoistumiskehityksestä, uusliberalismistä jne. mistä kukaan ei edes tiedä mitä ne on.

Ja sitte tosiaan ihmetteevät että miksei työväki äänestä kun työväki ei edes ymmärrä että miten nämä asiat nyt auttaa asemaa yhtään mihinkään.

 

[JCSH]

Vasemmisto sopii kyllä populismiin tuonkin määritelmän perusteella. Sieltä on öyhötetty kahtiajaosta ties miten kauan ja koko se ideologia elää kahtiajaosta - aikanaan työläiset vs porvarit, nyt vähän eri ryhmät mutta vain pikkuisen paremmin ajan henkeen sopivilla nimityksillä.

Ehkä joskus, mutta nykyään ei kyllä Suomessa vasemmistopuolueiden puheet noudata tuota populistista linjaa. Ei ainakaan SDP:llä, eikä myöskään Vasemmistoliitollakaan.

Kuten tuolla jo aiemmin totesin, etenkin SDP on ollut niin pitkään osana Suomen poliittista eliittiä, että niillä ei edes ole mitään tilaa harrastaa tuollaista populistista linjaa.

 

[3dfx]

SDP taitaa olla eläkeläisten asiainhoitaja. Paljoa ei ennustamattomia irtiottoja tule. Ei tullu edes Mariinilta, kuka oli lähinnä opportunisti. Tämä kertoo jo osaltaan kuinka kankeasta puolueesta puhutaan.

 

[JLM]

aikanaan kyllä, vasemmiston retoriikka on ollut se että työväkeä riistetään ja porvari rikastuu. Nykyisin enää ei. Koko vasemmiston kieli on muuttunut akateemisemmaksi. Siinä missä timo soini sanoo "missä EU, siellä ongelma" "EU on rikkaiden neuvostoliitto" ja tällästä, siinä missä nykynen vasemmisto puhuu intersektionaalisesta feminismistä, sukupuolien moninaisuudesta, eriarvoistumiskehityksestä, uusliberalismistä jne. mistä kukaan ei edes tiedä mitä ne on.

Ja sitte tosiaan ihmetteevät että miksei työväki äänestä kun työväki ei edes ymmärrä että miten nämä asiat nyt auttaa asemaa yhtään mihinkään.

Ehkä joskus, mutta nykyään ei kyllä Suomessa vasemmistopuolueiden puheet noudata tuota populistista linjaa. Ei ainakaan SDP:llä, eikä myöskään Vasemmistoliitollakaan.

Kuten tuolla jo aiemmin totesin, etenkin SDP on ollut niin pitkään osana Suomen poliittista eliittiä, että niillä ei edes ole mitään tilaa harrastaa tuollaista populistista linjaa.

No mitä nyt viime aikoinakin on kuulunut, niin kyllä se vasemmiston retoriikka on oppositiossa mennyt aika vahvasti sinne perusideologiseen vastakkainasetteluun takaisin, kannatuksen toivossa mistään muusta välittämättä. Akateemista ja älymystöelitististä se on ollut aina, koska ideologia on jo syntyjään perustunut ajatukseen missä hyvinvoivat intellektuellit tiesivät parhaiten mitä työväestö tarvitsee, koska työläiset olivat heidän mielestään liian typeriä alkaakseen vallankumoukseensa yksin, eikä se eetos nyt varsinaisesti ole muuttunut miksikään.

 

[3dfx]

No mitä nyt viime aikoinakin on kuulunut, niin kyllä se vasemmiston retoriikka on oppositiossa mennyt aika vahvasti sinne perusideologiseen vastakkainasetteluun takaisin, kannatuksen toivossa mistään muusta välittämättä. Akateemista ja älymystöelitististä se on ollut aina, koska ideologia on jo syntyjään perustunut ajatukseen missä hyvinvoivat intellektuellit tiesivät parhaiten mitä työväestö tarvitsee, koska työläiset olivat heidän mielestään liian typeriä alkaakseen vallankumoukseensa yksin, eikä se eetos nyt varsinaisesti ole muuttunut miksikään.

Tuo pitää varmasti paikkaansa, että on aina ollut erotettavissa se akateeminen ja työväenvasemmistosiipi. Kuitenkin nykyisin se työväensiipi on käytännössä hävitetty ja kieli on sen mukaista. Ehkä paikallistasolla on vielä työväenvasemmistoa esim. teollisuuspitäjissä kunnanvaltuustoissa, mutta kaikenlaiset yrttiahot ja myllykosket loistaa kyllä poissaolollaan kun arhinmäet ja anderssonit on puolueen vallan kahvassa.

 

[JCSH]

No mitä nyt viime aikoinakin on kuulunut, niin kyllä se vasemmiston retoriikka on oppositiossa mennyt aika vahvasti sinne perusideologiseen vastakkainasetteluun takaisin, kannatuksen toivossa mistään muusta välittämättä. Akateemista ja älymystöelitististä se on ollut aina, koska ideologia on jo syntyjään perustunut ajatukseen missä hyvinvoivat intellektuellit tiesivät parhaiten mitä työväestö tarvitsee, koska työläiset olivat heidän mielestään liian typeriä alkaakseen vallankumoukseensa yksin, eikä se eetos nyt varsinaisesti ole muuttunut miksikään.

Politiikassa on aina vastakkainasettelua, ei sekään tee siitä populismia. Populismilla tarkoitetaan sellaista poliittista retoriikkaa, jossa se vastakkainasettelu rakennetaan sen ”tavallisen kansan” ja valtaa pitävän ”eliitin” välillä. Tuohon eliittiin sitten niputetaan vaihtelevasti erilaisia instituutioita kuten media, yliopistot, oikeusjärjestelmä jne.
Populistit sitten esittävät itsensä vastavoimana noille eliiteille, ainoana kansan ”oikean edun” puolustajana.

SDP ei todellakaan toimi noin. Ensinnäkin SDP on ollut mukana niin monessa hallituksessa viimeisen 80 vuoden aikana, että niiden olisi täysin mahdotonta edes yrittää rakentaa sellaista kuvaa, että eivät itse ole olennainen osa tuota poliittista eliittiä. SDP ei myöskään saisi tuolle kuvalle mitään tukea noista muista instituutioista, kerta mediasta, akateemisesta maailmasta ja kaikista muista populistien normaaleista kohteista löytyy reippaasti sympatioita SDP:n suuntaan.

Populistinen retoriikka toimii vain silloin, kun kyseessä on uusi taho poliittisella kentällä, joka sitten pystyy syyttämään tuota eliittiä tilanteesta. SDP on niin vanha puolue, että tuollainen lähestymistapa olisi lähes mahdoton, joten he eivät edes yritä sitä.

*edit*
SDP:n viesti on enemmänkin ”Me rakennettiin suomalainen hyvinvointiyhteiskunta ja nyt Kokoomus ja kumppanit ovat romuttamassa sitä”. Joka olisi ristiriidassa populistisen retoriikan kanssa, kerta SDP itse myöntää tuossa olleensa osa sitä eliittiä, joka on muovannut yhteiskunnan sellaiseksi kuin se on.

 

[No Future]

Hassusti tää populismi-keskustelukin yritetään spinnata että ”kaikki mistä mä en tykkää on populismia” -linjalle. Vaikka poliittiselle populismille on ihan vakiintuneet määritelmät ja sitä on tutkittu paljonkin kuten kaikkea muutakin politiikassa.

 

[3dfx]

Hassusti tää populismi-keskustelukin yritetään spinnata että ”kaikki mistä mä en tykkää on populismia” -linjalle. Vaikka poliittiselle populismille on ihan vakiintuneet määritelmät ja sitä on tutkittu paljonkin kuten kaikkea muutakin politiikassa.

Poliittisia keskusteluja käyneenä aika monellakin alustalla, oon tullu siihen tulokseen että joko keskustelen kaikkialla samojen ihmisten kanssa, tai sitten tää spinnaaminen on ihan vakiintunut laitaoikeiston keskustelutyyli. Yks uusi esimerkki kaikenlaisen perus vihervassari-kommunisti-kateellinen- huuteluun oli taannoin critical race theory. Eli joku ihan marginaalinen juridiikan tutkimussuuntaus nostettiin tikun nokkaan, mistä yllättäen laitaoikeisto alkoi mesoomaan+pätemään ja suunnilleen kaikki mistä ei tykätä voidaan kutsua kriittiseksi rotuteoriaksi. Yhtäkään teosta suuntauksen edustajilta tuskin on luettuna. En todella tiedä tuleeko tää tapa jostain fox news tms. tuutista tännekkin, mitä kollektiivisesti sitte seurataan vai mikä on. Toinen on joku intersektionaalisuus. Siitäkin on melkonen vouhotus, mutta onko kukaan edes perehtyny asiaan.

 

[ATE]

Poliittisia keskusteluja käyneenä aika monellakin alustalla, oon tullu siihen tulokseen että joko keskustelen kaikkialla samojen ihmisten kanssa, tai sitten tää spinnaaminen on ihan vakiintunut laitaoikeiston keskustelutyyli. Yks uusi esimerkki kaikenlaisen perus vihervassari-kommunisti-kateellinen- huuteluun oli taannoin critical race theory. Eli joku ihan marginaalinen juridiikan tutkimussuuntaus nostettiin tikun nokkaan, mistä yllättäen laitaoikeisto alkoi mesoomaan+pätemään ja suunnilleen kaikki mistä ei tykätä voidaan kutsua kriittiseksi rotuteoriaksi. Yhtäkään teosta suuntauksen edustajilta tuskin on luettuna. En todella tiedä tuleeko tää tapa jostain fox news tms. tuutista tännekkin, mitä kollektiivisesti sitte seurataan vai mikä on. Toinen on joku intersektionaalisuus. Siitäkin on melkonen vouhotus, mutta onko kukaan edes perehtyny asiaan.

Nyt taitaa mennä keskustelufoorumit ja maatkin sekaisin vai mistä foorumeista nyt tarkalleen puhutaan? ja olisiko joku muu threadi kenties parempi ulisemiseen jostain kuvitellusta laitaoikeistosta.

 

[No Future]

Nyt taitaa mennä keskustelufoorumit ja maatkin sekaisin vai mistä foorumeista nyt tarkalleen puhutaan? ja olisiko joku muu threadi kenties parempi ulisemiseen jostain kuvitellusta laitaoikeistosta.

Laitaoikeisto on yksi termi millä perussuomalaisia on kuvattu. Jos puolueen koko historiaa ajattelee, populismi lienee se helpoin määritelmä. Vielä alkuaikoina edes oikeistopopulismi ei ollut ihan osuva, vaikka nykyään käykin hyvin.

 

[JLM]

Politiikassa on aina vastakkainasettelua, ei sekään tee siitä populismia. Populismilla tarkoitetaan sellaista poliittista retoriikkaa, jossa se vastakkainasettelu rakennetaan sen ”tavallisen kansan” ja valtaa pitävän ”eliitin” välillä. Tuohon eliittiin sitten niputetaan vaihtelevasti erilaisia instituutioita kuten media, yliopistot, oikeusjärjestelmä jne.
Populistit sitten esittävät itsensä vastavoimana noille eliiteille, ainoana kansan ”oikean edun” puolustajana.

Tämä kiemurtelu ja spinnaaminen on aina yhtä hauskaa seurattavaa...

Politiikassa on aina vastakkainasettelua mutta silloin kun "ne muut" tekee sen niin se on "vaarallista populismia." Silloin kun "me" tehdään sitä niin se on "yhteisten asioiden hoitamista", tai "hyvinvointivaltion puolustamista" (sellaisen mihin ei ole varaa ja minkä taloudellista pohjaa ei edes haluta korjata kun pitäisi tehdä sitten vähän ikävämpiä päätöksiä, mutta siinä ei ole mitään yhteyttä niihin "vaarallisiin populisteihin" vaan se on "vanhan valtionhoitajapuolueen viisautta" tai jotain muuta yhtä typerää ). Poliittiselle huipulle päätyy hyvin harvoin muuta porukkaa kuin erään tasoista valtakunnan eliittiä tai "eliittiä" - joko liike-elämässä jonkinlaiset meriitit tehneitä tai sitten broilerihautomosta sitä porukkaa kuka ei ymmärrä puolueen ulkopuolella hirveästi mistään mitään. Mutta populisteja on vaan ne kenen ideat ei miellytä.

SDP ei todellakaan toimi noin. Ensinnäkin SDP on ollut mukana niin monessa hallituksessa viimeisen 80 vuoden aikana, että niiden olisi täysin mahdotonta edes yrittää rakentaa sellaista kuvaa, että eivät itse ole olennainen osa tuota poliittista eliittiä. SDP ei myöskään saisi tuolle kuvalle mitään tukea noista muista instituutioista, kerta mediasta, akateemisesta maailmasta ja kaikista muista populistien normaaleista kohteista löytyy reippaasti sympatioita SDP:n suuntaan.

Vasemmistopopulisti puolustaa instituutioita - mutta vain silloin, kun ne on miehitetty omalla porukalla koska silloin ne toimivat ideologian edistäjinä vaalituloksista riippumatta.

 

[JCSH]

Tämä kiemurtelu ja spinnaaminen on aina yhtä hauskaa seurattavaa...

Politiikassa on aina vastakkainasettelua mutta silloin kun "ne muut" tekee sen niin se on "vaarallista populismia." Silloin kun "me" tehdään sitä niin se on "yhteisten asioiden hoitamista", tai "hyvinvointivaltion puolustamista" (sellaisen mihin ei ole varaa ja minkä taloudellista pohjaa ei edes haluta korjata kun pitäisi tehdä sitten vähän ikävämpiä päätöksiä, mutta siinä ei ole mitään yhteyttä niihin "vaarallisiin populisteihin" vaan se on "vanhan valtionhoitajapuolueen viisautta" tai jotain muuta yhtä typerää ). Poliittiselle huipulle päätyy hyvin harvoin muuta porukkaa kuin erään tasoista valtakunnan eliittiä tai "eliittiä" - joko liike-elämässä jonkinlaiset meriitit tehneitä tai sitten broilerihautomosta sitä porukkaa kuka ei ymmärrä puolueen ulkopuolella hirveästi mistään mitään. Mutta populisteja on vaan ne kenen ideat ei miellytä.

En mä tässä ole kutsumassa populismia "vaaralliseksi" tai leimaamassa niitä, joiden ideat eivät miellytä, populisteiksi. Puhun populismista neutraalina poliittisena terminä, joka kuvailee tietynlaista toimintaa politiikassa.
Tosin sä nyt tässä ilmeisesti näet populismin jotenkin negatiivisena asiana, kun yrität uskotella, että ne puolueet joista et itse tykkää ovat populistisia. Vaikka ne eivät todellakaan ole sitä tuon yleisesti käytössä olevan populismin määritelmän mukaan.

 

[ATE]

Laitaoikeisto on yksi termi millä perussuomalaisia on kuvattu. Jos puolueen koko historiaa ajattelee, populismi lienee se helpoin määritelmä. Vielä alkuaikoina edes oikeistopopulismi ei ollut ihan osuva, vaikka nykyään käykin hyvin.

Tai sitten vain voit kuvata kansallismieliseksi puolueeksi ilman leimaamisyrityksiä.



Jätän tämän vielä tähän:

Left-wing populism - Wikipedia

" Left-wing populism, also called social populism, is a political ideology that combines left-wing politics with populist rhetoric and themes. Its rhetoric often includes elements of anti-elitism, opposition to the Establishment, and speaking for the "common people".[1] Recurring themes for left-wing populists include economic democracy, social justice... "


Mitäs siellä listassa löytyikään:

Finland – Left Alliance

 

[No Future]

Tai sitten vain voit kuvata kansallismieliseksi puolueeksi ilman leimaamisyrityksiä.



Jätän tämän vielä tähän:

Left-wing populism - Wikipedia

" Left-wing populism, also called social populism, is a political ideology that combines left-wing politics with populist rhetoric and themes. Its rhetoric often includes elements of anti-elitism, opposition to the Establishment, and speaking for the "common people".[1] Recurring themes for left-wing populists include economic democracy, social justice... "


Mitäs siellä listassa löytyikään:

Finland – Left Alliance

Toi on aika hurja lista, siellä kun niputetaan Podemokset ja Syrizat samaan kastiin Labourin (uk) ja Demokraattien (US) kanssa.

 

[JLM]

En mä tässä ole kutsumassa populismia "vaaralliseksi" tai leimaamassa niitä, joiden ideat eivät miellytä, populisteiksi. Puhun populismista neutraalina poliittisena terminä, joka kuvailee tietynlaista toimintaa politiikassa.
Tosin sä nyt tässä ilmeisesti näet populismin jotenkin negatiivisena asiana, kun yrität uskotella, että ne puolueet joista et itse tykkää ovat populistisia. Vaikka ne eivät todellakaan ole sitä tuon yleisesti käytössä olevan populismin määritelmän mukaan.

Kommentoin ennemmin niiden vasemmistolaisten luonnehdintaa populismista ja siellä "vaarallinen" ei ole kovin harvinainen luonnehdinta. Pointti on siinä, että jos puhutaan populismista mutta se rajataan siten, että siihen voi kuulua vain tietyt käsitteet, mutta pelkästään kohderyhmiä vaihtamalla vastaavanlainen poliittinen retoriikka ei olekaan populismia, niin se näyttää aika keinotekoiselta - varsinkin kun puhutaan käsitteestä, mitä käytetään aktiivisesti leimaamismielessä eikä suinkaan neutraalisti. Toinen on toki se, että vaikuttaisi siltä että pyrit kiistämään vasemmistopopulismin olemassaolon.

 

[No Future]

Kommentoin ennemmin niiden vasemmistolaisten luonnehdintaa populismista ja siellä "vaarallinen" ei ole kovin harvinainen luonnehdinta. Pointti on siinä, että jos puhutaan populismista mutta se rajataan siten, että siihen voi kuulua vain tietyt käsitteet, mutta pelkästään kohderyhmiä vaihtamalla vastaavanlainen poliittinen retoriikka ei olekaan populismia, niin se näyttää aika keinotekoiselta - varsinkin kun puhutaan käsitteestä, mitä käytetään aktiivisesti leimaamismielessä eikä suinkaan neutraalisti. Toinen on toki se, että vaikuttaisi siltä että pyrit kiistämään vasemmistopopulismin olemassaolon.

Ei kai kukaan ole kiistänyt vasemmistopopulismin olemassaoloa? Jumalauta, sitä pidettiin jopa nousevana ilmiönä etenkin tossa vuosituhannen alkupuolella, ja syitä sen nousulle haettiin akateemisella hartaudella. Pohjimmiltaanhan sitä pidettiin samanlaisena reaktiona kokemukseen konsensuspolitiikan epäonnistumisesta ja valtapuolueiden siirtymiseen kohti epämääräistä poliittista keskustaa.

 

[ATE]

Heittäisin että intersektionaalinen feminismi on juuri synkintä populismia. Siinä jaetaan ihmiset eri ryhmiin ja kantavana ajatuksena on että valkoihoiset ja erityisesti heteromiehet olisivat etuoikeutettuja ja vallassa ja jonkin sortin eliittiä ja sortamassa muita. Se on paitsi vastakkainasettelevaa niin rasistista ja paljon äärimilleen menevää koska siinä jaotellaan ne ihmiset etnisyyden mukaan toisin kuin esim. juuri perinteinen vasemmistopopulismi tai Soinin populismi. Wikikin määrittelee social justicen vasemmistopopulismin alle ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus tuntuu olevan yksi vasemmiston pääteeseistä meidän vasemmistopuolueilla.

 

[JCSH]

Kommentoin ennemmin niiden vasemmistolaisten luonnehdintaa populismista ja siellä "vaarallinen" ei ole kovin harvinainen luonnehdinta. Pointti on siinä, että jos puhutaan populismista mutta se rajataan siten, että siihen voi kuulua vain tietyt käsitteet, mutta pelkästään kohderyhmiä vaihtamalla vastaavanlainen poliittinen retoriikka ei olekaan populismia, niin se näyttää aika keinotekoiselta - varsinkin kun puhutaan käsitteestä, mitä käytetään aktiivisesti leimaamismielessä eikä suinkaan neutraalisti. Toinen on toki se, että vaikuttaisi siltä että pyrit kiistämään vasemmistopopulismin olemassaolon.

No joku voi väittää tuollaista, mutta minä en väitä tuollaista. Populismin määrittää etenkin se retoriikka, jonka seurauksena niitä populistisia puolueita löytyy niin oikealta kuin vasemmalta. Se mitä mä täällä sanon, on että SDP:n retoriikka ei todellakaan ole sellaista, että se voitaisiin laskea populistiseksi puolueeksi. Tai Vihreät.

Vasemmistoliitto lienee se ainoa vasemmistopuolue Suomessa, jota voisi jotenkin kutsua populistiseksi puolueeksi, tosin niidenkään kohdalla se populismin käyttö ei ole hirveän vahvaa. Niilläkin on kuitenkin tasaisesti sitä hallituskokemusta 90-luvulta lähtien, joka aina syö sitä populismin tehokkuutta työkaluna.

Parempia esimerkkejä populistisista vasemmistopuolueista löytyy muualta Euroopasta, vaikkapa Espanjan Podemos ja Kreikan Syriza. Tosin Syrizakin on taitanut siirtyä pois populistisesta retoriikasta pääministerikausien jälkeen.

 

[JLM]

No joku voi väittää tuollaista, mutta minä en väitä tuollaista. Populismin määrittää etenkin se retoriikka, jonka seurauksena niitä populistisia puolueita löytyy niin oikealta kuin vasemmalta. Se mitä mä täällä sanon, on että SDP:n retoriikka ei todellakaan ole sellaista, että se voitaisiin laskea populistiseksi puolueeksi. Tai Vihreät.

Et sitten ilmeisesti katsonut esim Tuppuraisen vappupuhetta? Vihreiden Niinistökään ei taida siitä synnistä ihan täysin vapaa olla...

 

[JCSH]

Et sitten ilmeisesti katsonut esim Tuppuraisen vappupuhetta? Vihreiden Niinistökään ei taida siitä synnistä ihan täysin vapaa olla...

Tarkoitatko tätä?

SDP:n Tytti Tuppuraisen vappupuhe | SDP EDUSKUNTA

Sosialidemokraattisen eduskuntaryhmän puheenjohtaja, kansanedustaja Tytti Tuppurainen puhui vappupäivänä Seinäjoella ja Kokkolassa.

www.sttinfo.fi

Tuohan on mainio esimerkki juurikin siitä, miten SDP ei käytä populistista retoriikkaa. Käytännössä kaikki kritiikki kohdistuu vain ja ainostaan Orpon hallitukseen (siis ainakin kotimaan politiikan osalta). Siinä ei maalailla mitään kuvaa jostain omia etujaan ajasta eliitistä, vaan kaikki kritiikki on erittäin kohdistettua juurikin nykyistä hallitusta kohtaan.
Tuossa ei edes hyökätä EK:ta vastaan, joka on se aikalailla isoin ja ainoa potentiaalinen kohde populistiselle retoriikalle SDP:n kohdalla, vaan EK esitetään suorastaan positiivisessa valossa:

Suomessa on läpi vuosikymmenten kyetty sopimaan ja neuvottelemaan yhdessä. Työnantaja- ja työntekijäpuoli ovat löytäneet yhdessä ratkaisut vaikeisiinkin kysymyksiin niin, että yhdessä on voitu lyödä kättä päälle. Nyt Orpo ja Purra leikkaavat vain työntekijöiltä. Hallitus tarjoaa vain kovaa ja kylmää kättä työntekijöille. Sillä ei ole tarjota ensimmäistäkään työntekijöiden asemaa parantavaa esitystä.

Eli tuo vappupuhe on oikeastaan mainio esimerkki siitä, mitä tuolla jo aiemmin totesin SDP:n retoriikasta. Sen kritiikki hallitusta kohtaan nojaa premissiin "Me rakennettiin hyvä yhteiskunta Suomeen, mutta nyt Kokoomus ja Persut pyrkivät romuttamaan sen yhteiskunnan". Populistinen retoriikka ei sovi tuohon mitenkään, kerta populistisella retoriikka nojaa sen poliittisen eliitin syyttämiseen kurjuudesta. Mikä ei onnistu, jos haluat itse ottaa kunnian siitä, että kuinka hieno yhteiskunta rakennettiin kun itse on ollut vallassa.

 

[JLM]

Tuohan on mainio esimerkki juurikin siitä, miten SDP ei käytä populistista retoriikkaa. Käytännössä kaikki kritiikki kohdistuu vain ja ainostaan Orpon hallitukseen (siis ainakin kotimaan politiikan osalta). Siinä ei maalailla mitään kuvaa jostain omia etujaan ajasta eliitistä, vaan kaikki kritiikki on erittäin kohdistettua juurikin nykyistä hallitusta kohtaan.
Tuossa ei edes hyökätä EK:ta vastaan, joka on se aikalailla isoin ja ainoa potentiaalinen kohde populistiselle retoriikalle SDP:n kohdalla, vaan EK esitetään suorastaan positiivisessa valossa:

Ihan samat populistiset retoriset elementit siinä on - vähäosaiset, työläiset, hyytävä kylmyys työmarkkinoille, julma kuukausi jne jne... mutta se on varmaan sitä parempaa populismia.

Eli tuo vappupuhe on oikeastaan mainio esimerkki siitä, mitä tuolla jo aiemmin totesin SDP:n retoriikasta. Sen kritiikki hallitusta kohtaan nojaa premissiin "Me rakennettiin hyvä yhteiskunta Suomeen, mutta nyt Kokoomus ja Persut pyrkivät romuttamaan sen yhteiskunnan". Populistinen retoriikka ei sovi tuohon mitenkään, kerta populistisella retoriikka nojaa sen poliittisen eliitin syyttämiseen kurjuudesta. Mikä ei onnistu, jos haluat itse ottaa kunnian siitä, että kuinka hieno yhteiskunta rakennettiin kun itse on ollut vallassa.

Se itse premissi on jo erittäin populistinen. Demarit ovat olleet luomassa jotain mikä ei meidän yhteiskuntamme taloudellisessa kantokyvyssä ole mahdollista ja yrittää sitten kaikin keinoin pitää mekkalaa ikään kuin syömävelalla voitaisiin kustantaa palvelut loputtomasti "vähäosaisille, työläisille" jne. Nyt se kurjistava eliitti on (oikeisto)hallitus ja EK.

 

[JCSH]

Ihan samat populistiset retoriset elementit siinä on - vähäosaiset, työläiset, hyytävä kylmyys työmarkkinoille, julma kuukausi jne jne... mutta se on varmaan sitä parempaa populismia.

Se itse premissi on jo erittäin populistinen. Demarit ovat olleet luomassa jotain mikä ei meidän yhteiskuntamme taloudellisessa kantokyvyssä ole mahdollista ja yrittää sitten kaikin keinoin pitää mekkalaa ikään kuin syömävelalla voitaisiin kustantaa palvelut loputtomasti "vähäosaisille, työläisille" jne. Nyt se kurjistava eliitti on (oikeisto)hallitus ja EK.

Jälleen kerran, sä nyt tässä yrität väittää populismiksi jotain sellaista, mikä ei ole populismia.
Jos tuossa syytettäisiin Kokoomusta ja Persuja EK:n ja pörssimiljonäärien käskyläisiksi, jotka haluavat pumpata rahaa pois Suomen kansalta ulkomaalaisille sijoitusrahastoille ja Kokoomuksen kavereille EK:ssa, niin sitten tuota voisi kutsua populistiseksi puheeksi. Mutta kaikki tuollainen populistinen retoriikka puuttuu siitä ja sen sijaan siinä vain ja ainoastaan keskitytään hallituksen syyttämiseen ja se yksi viittaus EK:hon antaa jopa reilun ja positiivisen kuvan.

 

[3dfx]

Heittäisin että intersektionaalinen feminismi on juuri synkintä populismia. Siinä jaetaan ihmiset eri ryhmiin ja kantavana ajatuksena on että valkoihoiset ja erityisesti heteromiehet olisivat etuoikeutettuja ja vallassa ja jonkin sortin eliittiä ja sortamassa muita. Se on paitsi vastakkainasettelevaa niin rasistista ja paljon äärimilleen menevää koska siinä jaotellaan ne ihmiset etnisyyden mukaan toisin kuin esim. juuri perinteinen vasemmistopopulismi tai Soinin populismi. Wikikin määrittelee social justicen vasemmistopopulismin alle ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus tuntuu olevan yksi vasemmiston pääteeseistä meidän vasemmistopuolueilla.

tuon populismin voi poissulkea jo sillä että intersektionaalinen feminismi on ihan täysin akateemikkojen retoriikkaa. Se, että käytetään tuollaista kieltä kertoo siitä että ajatusmaailma on enemmänkin "kyllä akateemikot tietää, eikä kansan tartte ymmärtää mistä me puhutaan" eikä "kyllä kansa tietää". Intersektionalismi on "hieno" termi kurjuuden kasautumiselle, ja selittävät muuttujat nykyisellä vasemmistolla sellaisia että ei niihin kukaan pysty juurikaan samaistumaan. Populisti käyttäs selittäjinä matalaa koulutusta, lattiatason työtä tai työttömyyttä, rikkonaista työuraa, muuttotappioalueella asumista jne. ja vaatisi näille oikeudenmukaisuutta. Nykyvasemmisto taas käyttää selittäjinä rotua, ei binääristä sukupuolta, trans ihmisiä, etnisiä vähemmistöjä jne.. Paikkaansa sekin toki pitää mutta ei niitä kovin montaa ole jotka tollaseen pystys samaistumaan ja sanomaan että tää sakki ajaa just mun asiaani. Enemmän kolahtaa bensaveron alennus ja seteliselkärankaiset.

Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei minun nähdäkseni ole mikään poliittinen/populistinen teesi tänäpäivänä kun lähtökohtaisesti kaikki puolueet perussuomalaisista vasemmistoliittoon ovat konsensuksessa sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta tulonjaon yhtenä perusteena. Kamppailua toki käydään meritokratian ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden painotuksista karkeasti ottaen, mutta kumpaakaan ei täysin haluta poistaa. Suomessa ei edes kaikkein oikeistolaisimmat varteenotettavat poliitikot ja julkiseen keskusteluun osallistujat ole sosiaalisen oikeudenmukaisuuden perusideaa vastaan. Suomeen ei kukaan haluu mitään streets of philadelphiaa vaan kaikista halutaan pitää edes sen verta huolta että kaikilla olisi joku katto pään päällä ja jotenkin pysyvä asumus.

 

[3dfx]

Et sitten ilmeisesti katsonut esim Tuppuraisen vappupuhetta? Vihreiden Niinistökään ei taida siitä synnistä ihan täysin vapaa olla...

vappupuheet on yks outo traditio muiden outouksien joukossa, ei niitä kuulu kovin tosissaan ottaa jonain poliittisena statementtinä kun tavote on lähinnä pitää hauskaa. Ei häissäkään kuulu alkaa esittämään argumentteja kirkon penkiltä avioliittoa vastaan vaikka pappi sitä pyytääkin ja tälleen

 

[Tonnin Seteli]

Poliittisia keskusteluja käyneenä aika monellakin alustalla, oon tullu siihen tulokseen että joko keskustelen kaikkialla samojen ihmisten kanssa, tai sitten tää spinnaaminen on ihan vakiintunut laitaoikeiston keskustelutyyli.

Millä foorumeilla mahdat pyöriä, kun jatkuvasti päädyt lukemaan laitaoikeistolaisten kirjoittamia viestejä? Ovatko perussuomalaisten kannattajat laitaoikeistolaisia?

 

[ATE]

tuon populismin voi poissulkea jo sillä että intersektionaalinen feminismi on ihan täysin akateemikkojen retoriikkaa.

Ei voi. Kyllä vihreän puolueen akateemikkokin voi olla populisti siinä missä akateeminen valtiotieteiden maisteri Timo Soini. Tietenkin ne populistiset puolueen johtohahmot puolueesta riippumatta nyt yleensä aina edustavat jonkin sortin korkeaa asemaa. Ei se ole mikään vapauttava peruste ole että jotkut vihreät humanistifeministit diggailevat intersektionaalisesta feminismistä. Samalla tavalla he diggailivat taistolaisuudesta muutama vuosikymmen taaksepäin. Kertoo minusta vain että he kuvittelevat olevansa jotain älyllistä eliittiä vaikka oikeasti ovat tyhmiä kuin saappaat kun halpa populismi uppoaa.

Mielestäni perustelin sen ihan hyvin että intersektionaalinen feminismi mitä selvemmin noudattaa populismin kaavaa kuinka siinä jaetaan kansaa kahtia sorrettuun väestöön ja sitten etuoikeutettuun väestöön.

Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei minun nähdäkseni ole mikään poliittinen/populistinen teesi tänäpäivänä

Olen eri mieltä ja kyllä se esim. tuolla wikissä oli listattu vasemmistopopulismin teemaksi.