Perussuomalaiset

[Jeesbox]

Kukaan asiansa osaava biologi ei kiellä etteikö olisi olemassa ihmisrotuja varsinkaan biologiselta kantilta katsottuna koska biologia ei niitä määrittele niin ei se ole väärin sanoa etteikö niitä olisi. Vaikka kysymystä oltaisiin pohjustettu biologialla niin ei se ole väärin sanoa etteikö ihmisrotuja olisi.

"Rodun tilalle on tieteessä tullutkin jako populaatioihin eli kliineihin, tai etnisiin ryhmiin." (Ihmisrotu – Wikipedia)

Edit. Lisäksi: "American Anthropological Associationin ja Yhdysvaltain kansallisiin tiedeakatemioihin kuuluvan Institute of Medicinen vuosina 1998 ja 2001 julkaistujen kannanottojen mukaan rotujaotteluilla ei ole minkäänlaista biologista pohjaa." (Sama lähde)

 

[Paapaa]

Mitä sä selität? Äänestä vihervassareita...

Lainasit varmaan väärää henkilöä. En puhunut mitään mistään asiasta, johon viestissäsi viittasit. En puhunut mitään sukupuolesta, sen vaihtamisesta, opetussuunnitelmasta, hetusta, Setasta tai vihervasemmistosta. Puhuin tuosta Purran ja Orpon haastatteluvideosta.

 

[ATE]

"Rodun tilalle on tieteessä tullutkin jako populaatioihin eli kliineihin, tai etnisiin ryhmiin." (Ihmisrotu – Wikipedia)

Eli siis haastattelija tarkoitti rotukysymyksellä samaa kontekstia kuin lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus. Jos hän olisi tarkoittanut biologista kontekstia niin olisi käyttänyt rodun sijaan etnisiä ryhmiä.

 

[living_death]

Lainasit varmaan väärää henkilöä. En puhunut mitään mistään asiasta, johon viestissäsi viittasit. En puhunut mitään sukupuolesta, sen vaihtamisesta, opetussuunnitelmasta, hetusta, Setasta tai vihervasemmistosta. Puhuin tuosta Purran ja Orpon haastatteluvideosta.

Joo taisin lainata. Sorry, mutta asiaa mitä itse ajatellut.

 

[Jeesbox]

Eli siis haastattelija tarkoitti rotukysymyksellä samaa kontekstia kuin lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus. Jos hän olisi tarkoittanut biologista kontekstia niin olisi käyttänyt rodun sijaan etnisiä ryhmiä.

Mielestäni haastattelija kysyi, uskooko haastateltava yhä, että on eri ihmisrotuja. Tietty hieman epäsuorasti, mut vastaus kuitenkin saatiin.

 

[ATE]

Mielestäni haastattelija kysyi, uskooko haastateltava yhä, että on eri ihmisrotuja. Tietty hieman epäsuorasti, mut vastaus kuitenkin saatiin.

Niin? Aika pakko niihin on uskoa jos haluaa suhtautua kunnioittavasti lakiteksteihin ja ihmisoikeusjulistukseen.

 

[Jeesbox]

Niin? Aika pakko niihin on uskoa jos haluaa suhtautua kunnioittavasti lakiteksteihin ja ihmisoikeusjulistukseen.

Ei ole biologian kontekstissa.

 

[ATE]

Ei ole biologian kontekstissa.

Sitten haastattelija käytti väärää termiä. Joka tapauksessa kuten sanoin niin siihenkin voi vastata biologian valossa että kyllä ilman että se on väärin vastattu. Jos haastattelija tarkoitti etnistä ryhmää mutta erehtyi termistä niin myös siihen on vastaus että kyllä.

Turhaa termivänkäämistä. Purra ei ole sen enempää rasisti kuin lakitekstin ja ihmisoikeuksien kirjoittajat.

 

[Jeesbox]

Sitten haastattelija käytti väärää termiä. Joka tapauksessa kuten sanoin niin siihenkin voi vastata biologian valossa että kyllä ilman että se on väärin vastattu. Jos haastattelija tarkoitti etnistä ryhmää mutta erehtyi termistä niin myös siihen on vastaus että kyllä.

Turhaa termivänkäämistä. Purra ei ole sen enempää rasisti kuin lakitekstin ja ihmisoikeuskien kirjoittajat.

Jos haastattelija halus testata Purran käsitystä rodusta (biologian kontekstissa) ja muotoili siksi kysymyksen noin. Purran olisi pitänyt kieltää biologiaan perustuvat rodut.

Edit: mut ilmeisesti persujen pirtaan ei sovi kieltää biologista rodullista jaoittelua, koska se veis ääniä.

 

[ATE]

Jos haastattelija halus testata Purran käsitystä rodusta (biologian kontekstissa) ja muotoili siksi kysymyksen noin. Purran olisi pitänyt kieltää biologiaan perustuvat rodut.

Eikä olisi. Kuten sanoin niin ei se ole väärin biologian näkökulmasta katsoa että on eri ihmisrotuja eikä se ole sen enempää rasistista kuin todeta että on eri etnisiä ryhmiä.

 

[Jeesbox]

Eikä olisi. Kuten sanoin niin ei se ole väärin biologian näkökulmasta katsoa että on eri ihmisrotuja eikä se ole sen enempää rasistista kuin todeta että on eri etnisiä ryhmiä.

Justhan tossa yllä pastesin pätkiä Wikipediasta, jonka mukaan sanaa rotu ei tulis käyttää biologisessa mielessä ihmisryhmien erotteluun.

 

[ATE]

Justhan tossa yllä pastesin pätkiä Wikipediasta, jonka mukaan sanaa rotu ei tulis käyttää biologisessa mielessä ihmisryhmien erotteluun.

Niin ei tulisi jos ei haluta kuulostaa epätieteelliseltä. Epätieteellisyys ei nyt kuitenkaan tee kenestäkään rasistia.

Ihan samalla tavalla ne lakitekstit ja ihmisoikeusjulistukset erottelevat rotuja biologisesti. Jos joku haukkuu tummaihoista neekeriksi ja mutakuonoksi niin napsahtaa sakkoja biologisen eroavaisuuden perusteella jos sillä haukuttavalla oli tumma iho.

 

[living_death]

ATE on vänkääjä SDP ja ei hänelle kannata suoda ylimääräistä aikaa selittämiseen.

 

[Jeesbox]

Niin ei tulisi jos ei haluta kuulostaa epätieteelliseltä. Epätieteellisyys ei nyt kuitenkaan tee kenestäkään rasistia.

Ihan samalla tavalla ne lakitekstit ja ihmisoikeusjulistukset erottelevat rotuja biologisesti. Jos joku haukkuu tummaihoista neekeriksi ja mutakuonoksi niin napsahtaa sakkoja biologisen eroavaisuuden perusteella jos sillä haukuttavalla oli tumma iho.

"historioitsijat Pekka Isaksson ja Jouko Jokisalo ovat teoksessaan Kallonmittaajia ja skinejä yhdistäneet rotujaottelut länsimaisen aatehistorian rasistiseen perintöön. Heidän mukaansa luokitteluja ja rotuväittämiä alettiin pukea tieteen asuun 1700-luvulla; rasismi systematisoitui, kun ihmiskuntaa jaettiin roduiksi ja tyypeiksi." (Sama lähde) niin eiköhän toi hyvin rasistinen termi ole biologian kontekstissa.

 

[ATE]

"historioitsijat Pekka Isaksson ja Jouko Jokisalo ovat teoksessaan Kallonmittaajia ja skinejä yhdistäneet rotujaottelut länsimaisen aatehistorian rasistiseen perintöön. Heidän mukaansa luokitteluja ja rotuväittämiä alettiin pukea tieteen asuun 1700-luvulla; rasismi systematisoitui, kun ihmiskuntaa jaettiin roduiksi ja tyypeiksi." (Sama lähde) niin eiköhän toi hyvin rasistinen termi ole biologian kontekstissa.

Eli siis meidän laki ja ihmisoikeusjulistus sisältävät rasistisia termejä ja ovat täten varmaan rasistisia? Ne ovat myös siinä biologisessa kontekstissa koska niillä erotellaan esim. ihonväriä joka on biologinen eroavaisuus.

 

[living_death]

Tuolta voi käydä lukemassa Perussuomalaisten hallitusohjelmat.

Itse olen lukenut ja lompakosta löytyy jäsenkortti.

Vituttaa, kun tullaan monesti puhumaan totuuden suulla sellaisia asioita mitä puolueen arvovalta ja puolue ei tue (disinformaatiota)

Nyt en ole onneksi huolissani mistään, kun viimeisimmässä kannatusmittauksessa SDP putosi kolmanneksi.

Ohjelmat - Perussuomalaiset

Perussuomalaisten EU-vaaliohjelma 2024 Perussuomalaiset on Suomen Eurooppa-myönteisin puolue. Perussuomalainen kansanliike on sitoutunut tinkimättömästi suojelemaan eurooppalaista sivilisaatiota ja ratkaisemaan Eurooppaan kohdistuvia monia haasteita. Niin kuin perussuomalaiset näkevät Suomen...

www.perussuomalaiset.fi

 

[Jeesbox]

Eli siis meidän laki ja ihmisoikeusjulistus sisältävät rasistisia termejä ja ovat täten varmaan rasistisia? Ne ovat myös siinä biologisessa kontekstissa koska niillä erotellaan esim. ihonväriä joka on biologinen eroavaisuus.

Se riippuu sanan rotu määritelmästä kyseisessä kontekstissa. Jos halutaan antaa kovempi rangaistus rasistisella motiivilla tehdystä rikoksesta, ni jotenkin rasismikin pitää määritellä. En ota kantaa termin käyttöön lakiteknisesti, mutta se on varmaa, että biologisessa kontekstissa termi on eettisesti arveluttava. Uskoisin edellisten lähdelainausten perusteella, että termi on eettisesti arveluttava biologisessa kontekstissa, koska se on rasistinen.

Noi lakiviittaukset on ehkä jopa vähän whataboutismia, etten sanoisi. Kyse tässä on kuitenkin termistä siinä yhteydessä, jossa Purra sitä käytti.

 

[ATE]

Se riippuu sanan rotu määritelmästä kyseisessä kontekstissa. Jos halutaan antaa kovempi rangaistus rasistisella motiivilla tehdystä rikoksesta, ni jotenkin rasismikin pitää määritellä. En ota kantaa termin käyttöön lakiteknisesti, mutta se on varmaa, että biologisessa kontekstissa termi on eettisesti arveluttava. Uskoisin edellisten lähdelainausten perusteella, että termi on eettisesti arveluttava biologisessa kontekstissa, koska se on rasistinen.

Noi lakiviittaukset on ehkä jopa vähän whataboutismia, etten sanoisi. Kyse tässä on kuitenkin termistä siinä yhteydessä, jossa Purra sitä käytti.

Perustelisitko että miten se merkitys on erilainen lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa kuin Purran sanomana?

Kyllä se jonkin hihhulin päässä voi olla niin että kaikki mitä Purra sanooo on rasistista koska se on paha rasisti mutta ei nyt argumenttina käy.


Termiä sitä paitsi käytetään edelleen yleisesti biologisessa kontekstissakin. Ei se ole mitenkään rasistinen.

 

[living_death]

Perussuolaiset eivät ole rasisteja, vaan realisteja.

Tarkoituksena on vähentää haitallista taloutta heikentävää maahanmuuttoa ja tulonsiirtoja kolmansiin maihin sekä vähentää kehitysyhteistyötä sellaisiin maihin missä siitä ei ole mitään hyötyä.

Pitääkö maksaa miljardeja ulkomaille joka vuosi, kun senkin rahan voisi käyttää kotimaan hyväksi?

Esimerkiksi Vihreät ottaisi tänne kaikki ketä tulee, riippumatta siitä onko koulutusta tai edes lukutaitoa.

Vihreiden Ohisalo on sisäministeri, jonka pitäisi pitää huolta Suomen turvallisuudesta. No ei pidä.

PS ei halua enää lisää halpatyövoimaa, joka vaikuttaa myös meihin kantasuomalaisiin.

Nyt ei enää ole asiallista muistella aikaa kun PS oli hallituksessa Timo Soinin kanssa. Puolue on muuttunut siitä ihan täysin ja se "huono" aines rasisteineen on karistettu pois ja PS on halukas hallitusyhteistyöhön.

 

[Jeesbox]

Perustelisitko että miten se merkitys on erilainen lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa kuin Purran sanomana?

Kyllä se jonkin hihhulin päässä voi olla niin että kaikki mitä Purra sanooo on rasistista koska se on paha rasisti mutta ei nyt argumenttina käy.


Termiä sitä paitsi käytetään edelleen yleisesti biologisessa kontekstissakin. Ei se ole mitenkään rasistinen.

Tossa edellä määrittelin lähteen avulla, miksi kyseinen termi on biologian yhteydessä rasistinen. Purran mielestä rotuja on biologian kontekstissa monia, joten edeltavien lainausten perusteella Purran näkemys on rasistinen.

Enempää rautalangasta en voi vääntää.

 

[ATE]

Tossa edellä määrittelin lähteen avulla, miksi kyseinen termi on biologian yhteydessä rasistinen. Purran mielestä rotuja on biologian kontekstissa monia, joten edeltavien lainausten perusteella Purran näkemys on rasistinen.

Enempää rautalangasta en voi vääntää.

Edelleen Purran puhumana ihmisrodut ei ole sen enempää biologian kontekstissa kuin lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus. Sitten myös nekin ovat rasistisia koska selkeästi ovat sitä mieltä että rotuja on monia.

Edelleen myös se rotu on ihan yleisesti käytetty termi biologiassa kun halutaan tehdä, ei taksonomista luokittelua eri alalajeilla.

 

[Manala]

Edelleen myös se rotu on ihan yleisesti käytetty termi biologiassa kun halutaan tehdä, ei taksonomista luokittelua eri alalajeilla.

Eikös tätä kutsuta ihmisten kontekstissa rotuopiksi?

 

[The Grenadier]

Eikös tätä kutsuta ihmisten kontekstissa rotuopiksi?

Jaa-a, jos eri rotuisten välillä on ihan mitattavia eroja, ne kannattaa huomioida eri käyttää eri termejä eri roduille.

 

[Manala]

Jaa-a, jos eri rotuisten välillä on ihan mitattavia eroja, ne kannattaa huomioida eri käyttää eri termejä eri roduille.

Eikös tätä sitten taas kutsuta rotubiologiaksi?

 

[D`Walker]

Jännästi Kärnä leikkasi sen olennaisen osan tuosta haastattelusta pois, jossa ensin molemmat puheenjohtajat toteavat, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia riippumatta ihonväristä tai etnisyydestä. Tuo on jopa poliitikoksi tyhmä kaveri.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Lisäksi aika suloista, että Kärnä nykyään mielistelee suvaitsevaistoa äänien toivossa, vaikka on itse aikoinaan ollut täysi rasistifasistisadisti. Eipä Kärnää silti kukaan tule äänestämään ja tippuu onneksi pois.

 

[ATE]

Eikös tätä kutsuta ihmisten kontekstissa rotuopiksi?

Ei kutsuta. Rotuoppi pitää yleisesti sisällään ajatukset että rodut ovat eri arvoisia ja sillä oikeutetaan syrjintää.

Eikös tätä kutsuta ihmisten kontekstissa rotuopiksi?

Ei kutsuta. Rotubiologia pitää sisällään rotuoppia.

 

[oongee]

Minun on vaikea ymmärtää tällaista arkikäyttöön vakiintuneesta sanasta vänkäämistä, vaikka sana ei olisikaan 100% oikein tieteellisessä kontekstissa tulkittuna. Montakohan sivua siitä on tarve jankata?

Voihan sen "rotu"-sanan korvata aikaa myöten jollain muulla, koska kielet muuttuvat jatkuvasti yhteiskunnan mukana, jos joku keksii paremman sanan. Mutta se ei itse asiaa, että ihmisiä nyt vain sattuu olemaan hiukan erilaisia osajoukkoja, muuta mihinkään, vaikka näistä osajoukoista puhuttaisiin jollain toisella termillä. Normaaleissa ihmisissä aiheuttaa vain vitutusta tällainen "newspeakin" pakottaminen itsensä muita paremmiksi tuntevien ihmisten toimesta, mikä tuskin varsinaisesti edistää rasismin vähenemistä yhteiskunnassa.

Tämä on ihan yhtä turhaa kuin vängätä vaika jostain "pysäköintisakko"-sanasta. Sellaistahan ei ole olemassa, vaan kyse on hallinnollisesta maksusta, jonka nimi on "pysäköintivirhemaksu". Lisäksi on vielä "yksityisoikeudellinen valvontamaksu", johon siihenkin usein viitataan samalla sanalla. Silti on ihan turhaa alkaa tästä vänkäämään kun joku sanoo "pysäköintisakko" normaalissa keskustelussa, missä kaikki kuitenkin ymmärtävät, mitä tarkoitetaan. Vastaavia esimerkkejä keksii varmasti lukuisia, kun vähän miettii.

 

[Manala]

Ei kutsuta. Rotuoppi pitää yleisesti sisällään ajatukset että rodut ovat eri arvoisia ja sillä oikeutetaan syrjintää.

Ei kutsuta. Rotubiologia pitää sisällään rotuoppia.

Tarkoitatko sanoa, että kaikenlaiset kallonmittailut ja niistä seuraavat rotupiirteiden tyypittelyt eivät ole rotubiologiaa niin kauan kun sillä tyypittelyllä ei oikeuteta eriarvoistamista ja syrjintää?

Miksi sitä sitten kuuluu kutsua?

 

[ATE]

Tarkoitatko sanoa, että kaikenlaiset kallonmittailut ja niistä seuraavat rotupiirteiden tyypittelyt eivät ole rotubiologiaa niin kauan kun sillä tyypittelyllä ei oikeuteta eriarvoistamista ja syrjintää?

Miksi sitä sitten kuuluu kutsua?

Kai ymmärrät että kalloja mittaillaan ja erilaisia perinnöllisiä ryhmiä eli siis rotuja kartoitetaan edelleen lääketieteessä ja siinä ei sinänsä ole mitään pahaa? En ole ihan varma termistä mutta taitaa mennä perinnöllisyysbiologian tai morfologian alle.

 

[Manala]

Kai ymmärrät että kalloja mittaillaan ja erilaisia perinnöllisiä ryhmiä eli siis rotuja kartoitetaan edelleen lääketieteessä ja siinä ei sinänsä ole mitään pahaa? En ole ihan varma termistä mutta taitaa mennä perinnöllisyysbiologian tai morfologian alle.

Olen ollut siinä käsityksessä, että tuon kaltaiset "rotukartoitukset" ovat jääneet pitkälti sinne viime vuosisadan alkupuoliskolle. Kyllä sitä ihan rotututkimukseksi ja rotubiologiaksi edelleen kutsutaan.

 

[ATE]

Olen ollut siinä käsityksessä, että tuon kaltaiset "rotukartoitukset" ovat jääneet pitkälti sinne viime vuosisadan alkupuoliskolle. Kyllä sitä ihan rotututkimukseksi ja rotubiologiaksi edelleen kutsutaan.

Olet sitten väärässä käsityksessä. Kyllä erilaisia perinnöllisiä ryhmiä edelleen kartoitetaan ihan sillä perusteella että se on hyödyllistä esim. lääketieteessä kun esimerkiksi afrikkalaisille jotkut lääkkeet voivat toimia paremmin kun taas kaukasialaisilla jotkut toiset lääkkeet toimivat paremmin ja sitä ei todellakaan kutsuta miksikään rotututkimukseksi tai rotubiologiaksi enää.

 

[Manala]

Olet sitten väärässä käsityksessä. Kyllä erilaisia perinnöllisiä ryhmiä edelleen kartoitetaan ihan sillä perusteella että se on hyödyllistä esim. lääketieteessä kun esimerkiksi afrikkalaisille jotkut lääkkeet voivat toimia paremmin kun taas kaukasialaisilla jotkut toiset lääkkeet toimivat paremmin ja sitä ei todellakaan kutsuta miksikään rotututkimukseksi tai rotubiologiaksi enää.

Ei niin, koska kyse on tuossa kohtaa geeniperimällisistä eikä rodullisista asioista. Tuollaisia geeniperimällisiä eroja ja riskitekijöitä on ihan samojen etnisten ryhmien sisälläkin, kuten varmasti tiedät.

Siksi tässä ja muissakin yhteyksissä on vain niin vaikea käsittää, että miksi se rodullistaminen tuntuu olevan niin tärkeää sinulle, Purralle ja Persuille ylipäätään. Jotenkin minulla on sellaiset vibat, ettei motiivina ole tieteentekeminen populaatiogenetiikan aallonharjalla.

 

[ATE]

Ei niin, koska kyse on tuossa kohtaa geeniperimällisistä eikä rodullisista asioista. Tuollaisia geeniperimällisiä eroja ja riskitekijöitä on ihan samojen etnisten ryhmien sisälläkin, kuten varmasti tiedät.

Siksi tässä ja muissakin yhteyksissä on vain niin vaikea käsittää, että miksi se rodullistaminen tuntuu olevan niin tärkeää sinulle, Purralle ja Persuille ylipäätään. Jotenkin minulla on sellaiset vibat, ettei motiivina ole tieteentekeminen populaatiogenetiikan aallonharjalla.

Taidat unohtaa että se on tärkeää myös lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa. Eivät nekään harjoita rotuoppia tai rotubiologiaa vaikka puhuvat roduista.

Sinä olet ainoa henkilö joka on väittänyt että se on purralle persuille ja minulle tärkeää. Purralta kysyttiin ja Purra vastasi totuudenmukaisesti lakitekstiin ja ihmisoikeusjulistukseen perustuen. Ei siitä sen enempää.

 

[B12]

Minusta rotu on ihan luonnollinen asia eikä mikään negatiivinen. Melkein Kaikilla eläimillä niitä on. Villihevosia elää monilla eri seuduilla. Kaikki tunnistaa hevosiksi, mutta omia erityispiirteitä niillä kaikilla ryhmillä on. Kutsuttakoon niitä vaikka roduiksi.

Ihmisen kohdalla vain sana rotu on saanut liian negatiivisen maineen. Eri alueiden ihmisetkin ovat kaikki ihmisiä, mutta erilaisia geneettisiä ja alueelle tyypillisiä erityispiirteitä toki on. Suurin osa niistä liittyy ulkonäköön. Siinä vaiheessa kun ”rotuja” aletaan laittamaan eriarvoiseen järjestykseen ja syrjimään sen perusteella, mennään sinne rasismin puolelle. Ei tummaihoista saa vaaleaksi tai vaaleaa tummaksi vain kieltämällä asia.

 

[Bladekill]

Jännästi Kärnä leikkasi sen olennaisen osan tuosta haastattelusta pois, jossa ensin molemmat puheenjohtajat toteavat, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia riippumatta ihonväristä tai etnisyydestä. Tuo on jopa poliitikoksi tyhmä kaveri.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Lisäksi aika suloista, että Kärnä nykyään mielistelee suvaitsevaistoa äänien toivossa, vaikka on itse aikoinaan ollut täysi rasistifasistisadisti. Eipä Kärnää silti kukaan tule äänestämään ja tippuu onneksi pois.

Mitä helvettiä? Onko tää rotujen kiistäminen joku seuraava trendi nyt kun sukupuoli on käsitteenä tuhottu?
Milloin tästä muuten meinataan kertoa äärivasemmistolle joka hokee 5 sekunnin välein rotua ja mustia/värillisiä? Milloin Suomen laista korjataan rasistiset termit? Siellä on useita kohtia jossa implikoidaan että on useita rotuja. Jenkeissä koko yhteiskunta ja oikeusjärjestelmä on rakennettu rotusegrekaation ympärille, mutta näitä pidetään taas hyvinä asioina rasismista eniten valittavien näkökulmasta.

 

[baggio]

Se oli hyvää aikaa, kun Jussia sanottiin rotutohtoriksi. Harmillisesti nykyään hän jättää sanomatta mitä oikeasti ajattelee, ja muotoilee viestinsä poliittisesti korrektiin asuun.

 

[Manala]

Sinä olet ainoa henkilö joka on väittänyt että se on purralle persuille ja minulle tärkeää. Purralta kysyttiin ja Purra vastasi totuudenmukaisesti lakitekstiin ja ihmisoikeusjulistukseen perustuen. Ei siitä sen enempää.

Jostain syystä kaikkien muiden merkittävien puolueiden puheenjohtajat silti vastaavat tuohon kysymykseen toisin. Varmastihan kysymys on vain siitä, ettei muissa puolueissa viitsitä tutustuta lakiteksteihin, ihmisoikeusjulistuksiin eikä tieteen tekemiseen. Koska kyse ei missään nimessä voi olla siitä, että sillä Purran muista poikkeavalla vastauksella halutaan implikoida jotain sellaista, mikä resonoisi kivasti siellä puolueen PVL-reunustan riveissä.

 

[ATE]

Jostain syystä kaikkien muiden merkittävien puolueiden puheenjohtajat silti vastaavat tuohon kysymykseen toisin. Varmastihan kysymys on vain siitä, ettei muissa puolueissa viitsitä tutustuta lakiteksteihin, ihmisoikeusjulistuksiin eikä tieteen tekemiseen. Koska kyse ei missään nimessä voi olla siitä, että sillä Purran muista poikkeavalla vastauksella halutaan implikoida jotain sellaista, mikä resonoisi kivasti siellä puolueen PVL-reunustan riveissä.

Tai sitten vain ei halua leikkiä teikäläisten tyhmää peliä että aletaan kieltämään selkeitä lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessakin olevia asioita vain sen vuoksi ettette vedä herneitä nenään.

Sama trendi on muissakin asioissa ja kahjoporukka haluaa kieltää selkeitä asioita kuten vaikkapa suomalaiset kansallisena ja etnisenä ryhmänä tai vaikka sukupuolet, koska eivät istu omaan ideologiaan. Kaikki vain ei halua tyhmiin leikkeihin mukaan.

 

[The Grenadier]

Se oli hyvää aikaa, kun Jussia sanottiin rotutohtoriksi. Harmillisesti nykyään hän jättää sanomatta mitä oikeasti ajattelee, ja muotoilee viestinsä poliittisesti korrektiin asuun.

Joitain piirejä tosiaan ahdistaa kun Jussia ei voi argumentoida kumoon.

 

[Jeesbox]

Edelleen Purran puhumana ihmisrodut ei ole sen enempää biologian kontekstissa kuin lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus. Sitten myös nekin ovat rasistisia koska selkeästi ovat sitä mieltä että rotuja on monia.

Edelleen myös se rotu on ihan yleisesti käytetty termi biologiassa kun halutaan tehdä, ei taksonomista luokittelua eri alalajeilla.

Sä et nyt vaan suostu hyväksymään mun pointtia ja jankkaat lakitekstistä ja ihmisoikeuksista. Edelleen rotu sanan käyttö biologiassa on eettisesti arveluttavaa edellä kertomistani syistä. Eettisesti arveluttavaa se on, koska se on rasistinen termi. Muu on whataboutismia.

 

[Manala]

Tai sitten vain ei halua leikkiä teikäläisten tyhmää peliä että aletaan kieltämään selkeitä lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessakin olevia asioita vain sen vuoksi ettette vedä herneitä nenään.

Ilmeisesti tyhmät pelit voitetaan tyhmää leikkimällä, sillä tää alkaa nyt olla vähän sellaista "rotu merkitsee kaikissa ajoissa ja asiayhteyksissä semantiikaltaan samanarvoista asiaa" -leikkimistä.

Totta kai ihmisroduista puhuminen on oltava ihan käyttistä poliittisessa kontekstissa vuonna 2023, koska ihmisoikeusjulistus viime vuosisadan alkupuolelta ja rotuennakkoluuloja koskeva julistus 44 vuoden takaa käyttää ko. sanaa/käsitettä.

 

[ATE]

Sä et nyt vaan suostu hyväksymään mun pointtia ja jankkaat lakitekstistä ja ihmisoikeuksista. Edelleen rotu sanan käyttö biologiassa on eettisesti arveluttavaa edellä kertomistani syistä. Eettisesti arveluttavaa se on, koska se on rasistinen termi. Muu on whataboutismia.

Ei se ole mitään whataboutismia että sitä käytetään lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa ja et voi sitä luokitella miksikään rasistiseksi termiksi ilman että syytät myös näitä rasistisiksi. Se on pelkkä sinun tyhmä mielipiteesi että kys. termi on rasistinen.

Edelleen. Purran sanomana ihmisrodut eivät olleet mitenkään enempää biologisessa kontekstissa kuin ne ovat lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa. Kyllä niissäkin viitataan biologisiiin asioihin kuten ihonväriin.

Totta kai ihmisroduista puhuminen on oltava ihan käyttistä poliittisessa kontekstissa vuonna 2023, koska ihmisoikeusjulistus viime vuosisadan alkupuolelta ja rotuennakkoluuloja koskeva julistus 44 vuoden takaa käyttää ko. sanaa/käsitettä.

No jos ihmisoikeudet ja laki eivät kiinnosta ja pitää ihmisoikeusjulistusta ja meidän lakia vanhentuneina niin sitten voi varmaan olla sitä mieltä. Useimmat kuitenkin niitä kunnioittavat ja eivät ala väittämään niitä pelkällä mutulla rasistisiksi.

 

[Jeesbox]

Ei se ole mitään whataboutismia että sitä käytetään lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa ja et voi sitä luokitella miksikään rasistiseksi termiksi ilman että syytät myös näitä rasistisiksi. Se on pelkkä sinun tyhmä mielipiteesi että kys. termi on rasistinen.

Sä et ilmeisesti lukenut aikaisempia viestejäni, joihin lainasin Wikipediaa ihmirodun kohdalta. Suosittelen muutenkin lukemaan koko artikkelin. Se kumoaa paljon muitakin väitteitäsi.

On turha jankata lakiteksteistä, kun puhutaan biologian kontekstissa. Lakitekstit ovat muutenkin vanhoja. Toikin on tullut jo monta kertaa esille. Nykyään asioille on paremmat sanat - uskoisin, vaik en lakimies olekkaan. Jokatapauksessa turha jankata lakitekstistä, ku kysymyksessä on biologian konteksti.

 

[ATE]

Sä et ilmeisesti lukenut aikaisempia viestejäni, joihin lainasin Wikipediaa ihmirodun kohdalta. Suosittelen muutenkin lukemaan koko artikkelin. Se kumoaa paljon muitakin väitteitäsi.

On turha jankata lakiteksteistä, kun puhutaan biologian kontekstissa. Lakitekstit ovat muutenkin vanhoja. Toikin on tullut jo monta kertaa esille. Nykyään asioille on paremmat sanat - uskoisin, vaik en lakimies olekkaan. Jokatapauksessa turha jankata lakitekstistä, ku kysymyksessä on biologian konteksti.

Edelleen. Purran sanomana ihmisrodut eivät olleet mitenkään enempää biologisessa kontekstissa kuin ne ovat lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa. Kyllä niissäkin viitataan biologisiiin asioihin kuten ihonväriin.

 

[Jeesbox]

Edelleen. Purran sanomana ihmisrodut eivät olleet mitenkään enempää biologisessa kontekstissa kuin ne ovat lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa. Kyllä niissäkin viitataan biologisiiin asioihin kuten ihonväriin.

Jos katsot sen haastiksen, ni haastattelija puhuu jotenkin siihen tapaan, että vaikka geenit on 99,999% samat kaikilla ihmisillä, ni onko silti olemassa ihmisrotuja, kyllä, vai ei? Jos en nyt ihan väärin muista. Selkeesti toi on biologian konteksti, ku puhutaan geeneistä.

 

[ATE]

Jos katsot sen haastiksen, ni haastattelija puhuu jotenkin siihen tapaan, että vaikka geenit on 99,999% samat kaikilla ihmisillä, ni onko silti olemassa ihmisrotuja, kyllä, vai ei? Jos en nyt ihan väärin muista. Selkeesti toi on biologian konteksti, ku puhutaan geeneistä.

Niin, eli juontaja vahvistaa sen että tässä ei varsinaisesti ole kyse biologisesta kontekstista koska geenit ovat samat jolloin kyse ei ole biologisesta termista ja Purra vastaa tähän. Edelleen lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus ovat ihan yhtä paljon biologisessa kontekstissa koska niissäkin jaotellaan se rotu ei biologisesti.

Jos haluat väittää että Purralla on joku oma vaihtoehtoinen biologiankäsitys tai on eri mieltä geeneistä niin tarvitset siihen jotain todisteita. Selvästikään Purra ei kiistänyt geenien paikkansapitävyyttä niin tästä voi vetää selkeän johtopäätöksen että hän ei tarkoittanut että biologisesti olisi eri rotuja.

 

[Manala]

No jos ihmisoikeudet ja laki eivät kiinnosta ja pitää ihmisoikeusjulistusta ja meidän lakia vanhentuneina niin sitten voi varmaan olla sitä mieltä. Useimmat kuitenkin niitä kunnioittavat ja eivät ala väittämään niitä pelkällä mutulla rasistisiksi.

Kieli muuttuu ajan kanssa ja konnotaatiot eri asiayhteyksissä. Vetoat sen aikaisiin julistuksiin, jolloin n-sanan käyttö oli vielä ihan yleisesti hyväksyttyä ja käytössä meilläkin. Joten kai tässä nyt sitten pitäisi sinun logiikallasi saada alkaa neekeröimäänkin, jos kerran rodullistamaankin? Me varmaan molemmat kuitenkin ymmärretään, että noissa julistuksissa puhutaan nimenomaan rodullistamista vastaan eikä sen puolesta, joten voisiko tää tyhmän leikkimisen lopettaa?

 

[ATE]

Kieli muuttuu ajan kanssa ja konnotaatiot eri asiayhteyksissä. Vetoat sen aikaisiin julistuksiin, jolloin n-sanan käyttö oli vielä ihan yleisesti hyväksyttyä ja käytössä meilläkin. Joten kai tässä nyt sitten pitäisi sinun logiikallasi saada alkaa neekeröimäänkin, jos kerran rodullistamaankin? Me varmaan molemmat kuitenkin ymmärretään, että noissa julistuksissa puhutaan nimenomaan rodullistamista vastaan eikä sen puolesta, joten voisiko tää tyhmän leikkimisen lopettaa?

Väitätkö siis että meidän laki ja ihmisoikeusjulistus ovat rasistisia?

 

[Manala]

Väitätkö siis että meidän laki ja ihmisoikeusjulistus ovat rasistisia?

Yritätkö sanoa, että et osaa lopettaa tyhmän leikkimistä? Etkö sä ymmärtänyt mitään tuosta lainaamastasi tekstistä vai miten helvetissä voit päätyä kirjoittamaan noin?

 

[ATE]

Yritätkö sanoa, että et osaa lopettaa tyhmän leikkimistä? Etkö sä ymmärtänyt mitään tuosta lainaamastasi tekstistä vai miten helvetissä voit päätyä kirjoittamaan noin?

Tuollaisen johtopäätöksen sinun vänkäämisestä saa kun et voi mitenkään perustella asiaa.