TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ei olekkaan, mutta tuossa puhuttiin biologian kontekstissa, koska haastattelija pohjusti kysymystä faktalla geeneistä. Se on eri konteksti, kuin vaikka sosiologia, jonka kaltaiseen kontekstiin Wikipedian määritelmä soveltuu.
Kukaan asiansa osaava biologi ei kiellä etteikö olisi olemassa ihmisrotuja varsinkaan biologiselta kantilta katsottuna koska biologia ei niitä määrittele niin ei se ole väärin sanoa etteikö niitä olisi tai että olisi. Väärin olisi väittää että rotuja ei biologselta kannalta katsottuna ole tai että niitä on. Vaikka kysymystä oltaisiin pohjustettu biologialla niin ei se ole väärin sanoa etteikö ihmisrotuja olisi. Et voi olettaa ettäkö Purra olisi juuri biologiselta kannalta niitä määritellyt.
Mitä sä selität? Äänestä vihervassareita ja sen puolesta, että sukupuolen voi vaihtaa ilmoitusasiana milloin vain ja koska vain.
"Rodun tilalle on tieteessä tullutkin jako populaatioihin eli kliineihin, tai etnisiin ryhmiin." (Ihmisrotu – Wikipedia)
Lainasit varmaan väärää henkilöä. En puhunut mitään mistään asiasta, johon viestissäsi viittasit. En puhunut mitään sukupuolesta, sen vaihtamisesta, opetussuunnitelmasta, hetusta, Setasta tai vihervasemmistosta. Puhuin tuosta Purran ja Orpon haastatteluvideosta.
Eli siis haastattelija tarkoitti rotukysymyksellä samaa kontekstia kuin lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus. Jos hän olisi tarkoittanut biologista kontekstia niin olisi käyttänyt rodun sijaan etnisiä ryhmiä.
Joo taisin lainata. Sorry, mutta asiaa mitä itse ajatellut.
Mielestäni haastattelija kysyi, uskooko haastateltava yhä, että on eri ihmisrotuja. Tietty hieman epäsuorasti, mut vastaus kuitenkin saatiin.
Niin? Aika pakko niihin on uskoa jos haluaa suhtautua kunnioittavasti lakiteksteihin ja ihmisoikeusjulistukseen.
Ei ole biologian kontekstissa.
Sitten haastattelija käytti väärää termiä. Joka tapauksessa kuten sanoin niin siihenkin voi vastata biologian valossa että kyllä ilman että se on väärin vastattu. Jos haastattelija tarkoitti etnistä ryhmää mutta erehtyi termistä niin myös siihen on vastaus että kyllä.
Jos haastattelija halus testata Purran käsitystä rodusta (biologian kontekstissa) ja muotoili siksi kysymyksen noin. Purran olisi pitänyt kieltää biologiaan perustuvat rodut.
Eikä olisi. Kuten sanoin niin ei se ole väärin biologian näkökulmasta katsoa että on eri ihmisrotuja eikä se ole sen enempää rasistista kuin todeta että on eri etnisiä ryhmiä.
Justhan tossa yllä pastesin pätkiä Wikipediasta, jonka mukaan sanaa rotu ei tulis käyttää biologisessa mielessä ihmisryhmien erotteluun.
Niin ei tulisi jos ei haluta kuulostaa epätieteelliseltä. Epätieteellisyys ei nyt kuitenkaan tee kenestäkään rasistia.
"historioitsijat Pekka Isaksson ja Jouko Jokisalo ovat teoksessaan Kallonmittaajia ja skinejä yhdistäneet rotujaottelut länsimaisen aatehistorian rasistiseen perintöön. Heidän mukaansa luokitteluja ja rotuväittämiä alettiin pukea tieteen asuun 1700-luvulla; rasismi systematisoitui, kun ihmiskuntaa jaettiin roduiksi ja tyypeiksi." (Sama lähde) niin eiköhän toi hyvin rasistinen termi ole biologian kontekstissa.
Eli siis meidän laki ja ihmisoikeusjulistus sisältävät rasistisia termejä ja ovat täten varmaan rasistisia? Ne ovat myös siinä biologisessa kontekstissa koska niillä erotellaan esim. ihonväriä joka on biologinen eroavaisuus.
www.perussuomalaiset.fi
Se riippuu sanan rotu määritelmästä kyseisessä kontekstissa. Jos halutaan antaa kovempi rangaistus rasistisella motiivilla tehdystä rikoksesta, ni jotenkin rasismikin pitää määritellä. En ota kantaa termin käyttöön lakiteknisesti, mutta se on varmaa, että biologisessa kontekstissa termi on eettisesti arveluttava. Uskoisin edellisten lähdelainausten perusteella, että termi on eettisesti arveluttava biologisessa kontekstissa, koska se on rasistinen.
Perustelisitko että miten se merkitys on erilainen lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa kuin Purran sanomana?
Tossa edellä määrittelin lähteen avulla, miksi kyseinen termi on biologian yhteydessä rasistinen. Purran mielestä rotuja on biologian kontekstissa monia, joten edeltavien lainausten perusteella Purran näkemys on rasistinen.
Edelleen Purran puhumana ihmisrodut ei ole sen enempää biologian kontekstissa kuin lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus. Sitten myös nekin ovat rasistisia koska selkeästi ovat sitä mieltä että rotuja on monia.
Eikös tätä kutsuta ihmisten kontekstissa rotuopiksi?
Jaa-a, jos eri rotuisten välillä on ihan mitattavia eroja, ne kannattaa huomioida eri käyttää eri termejä eri roduille.
Eikös tätä sitten taas kutsuta rotubiologiaksi?
Ei kutsuta. Rotuoppi pitää yleisesti sisällään ajatukset että rodut ovat eri arvoisia ja sillä oikeutetaan syrjintää.
Ei kutsuta. Rotubiologia pitää sisällään rotuoppia.
Tarkoitatko sanoa, että kaikenlaiset kallonmittailut ja niistä seuraavat rotupiirteiden tyypittelyt eivät ole rotubiologiaa niin kauan kun sillä tyypittelyllä ei oikeuteta eriarvoistamista ja syrjintää?
Kai ymmärrät että kalloja mittaillaan ja erilaisia perinnöllisiä ryhmiä eli siis rotuja kartoitetaan edelleen lääketieteessä ja siinä ei sinänsä ole mitään pahaa? En ole ihan varma termistä mutta taitaa mennä perinnöllisyysbiologian tai morfologian alle.
Olen ollut siinä käsityksessä, että tuon kaltaiset "rotukartoitukset" ovat jääneet pitkälti sinne viime vuosisadan alkupuoliskolle. Kyllä sitä ihan rotututkimukseksi ja rotubiologiaksi edelleen kutsutaan.
Olet sitten väärässä käsityksessä. Kyllä erilaisia perinnöllisiä ryhmiä edelleen kartoitetaan ihan sillä perusteella että se on hyödyllistä esim. lääketieteessä kun esimerkiksi afrikkalaisille jotkut lääkkeet voivat toimia paremmin kun taas kaukasialaisilla jotkut toiset lääkkeet toimivat paremmin ja sitä ei todellakaan kutsuta miksikään rotututkimukseksi tai rotubiologiaksi enää.
Ei niin, koska kyse on tuossa kohtaa geeniperimällisistä eikä rodullisista asioista. Tuollaisia geeniperimällisiä eroja ja riskitekijöitä on ihan samojen etnisten ryhmien sisälläkin, kuten varmasti tiedät.
Taidat unohtaa että se on tärkeää myös lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa. Eivät nekään harjoita rotuoppia tai rotubiologiaa vaikka puhuvat roduista.
Mitä helvettiä? Onko tää rotujen kiistäminen joku seuraava trendi nyt kun sukupuoli on käsitteenä tuhottu?
Jostain syystä kaikkien muiden merkittävien puolueiden puheenjohtajat silti vastaavat tuohon kysymykseen toisin. Varmastihan kysymys on vain siitä, ettei muissa puolueissa viitsitä tutustuta lakiteksteihin, ihmisoikeusjulistuksiin eikä tieteen tekemiseen. Koska kyse ei missään nimessä voi olla siitä, että sillä Purran muista poikkeavalla vastauksella halutaan implikoida jotain sellaista, mikä resonoisi kivasti siellä puolueen PVL-reunustan riveissä.
Tai sitten vain ei halua leikkiä teikäläisten tyhmää peliä että aletaan kieltämään selkeitä lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessakin olevia asioita vain sen vuoksi ettette vedä herneitä nenään.
Joitain piirejä tosiaan ahdistaa kun Jussia ei voi argumentoida kumoon.
Sä et nyt vaan suostu hyväksymään mun pointtia ja jankkaat lakitekstistä ja ihmisoikeuksista. Edelleen rotu sanan käyttö biologiassa on eettisesti arveluttavaa edellä kertomistani syistä. Eettisesti arveluttavaa se on, koska se on rasistinen termi. Muu on whataboutismia.
Ilmeisesti tyhmät pelit voitetaan tyhmää leikkimällä, sillä tää alkaa nyt olla vähän sellaista "rotu merkitsee kaikissa ajoissa ja asiayhteyksissä semantiikaltaan samanarvoista asiaa" -leikkimistä.
Ei se ole mitään whataboutismia että sitä käytetään lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa ja et voi sitä luokitella miksikään rasistiseksi termiksi ilman että syytät myös näitä rasistisiksi. Se on pelkkä sinun tyhmä mielipiteesi että kys. termi on rasistinen.
No jos ihmisoikeudet ja laki eivät kiinnosta ja pitää ihmisoikeusjulistusta ja meidän lakia vanhentuneina niin sitten voi varmaan olla sitä mieltä. Useimmat kuitenkin niitä kunnioittavat ja eivät ala väittämään niitä pelkällä mutulla rasistisiksi.
Sä et ilmeisesti lukenut aikaisempia viestejäni, joihin lainasin Wikipediaa ihmirodun kohdalta. Suosittelen muutenkin lukemaan koko artikkelin. Se kumoaa paljon muitakin väitteitäsi.
Edelleen. Purran sanomana ihmisrodut eivät olleet mitenkään enempää biologisessa kontekstissa kuin ne ovat lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa. Kyllä niissäkin viitataan biologisiiin asioihin kuten ihonväriin.
Jos katsot sen haastiksen, ni haastattelija puhuu jotenkin siihen tapaan, että vaikka geenit on 99,999% samat kaikilla ihmisillä, ni onko silti olemassa ihmisrotuja, kyllä, vai ei? Jos en nyt ihan väärin muista. Selkeesti toi on biologian konteksti, ku puhutaan geeneistä.
Niin, eli juontaja vahvistaa sen että tässä ei varsinaisesti ole kyse biologisesta kontekstista koska geenit ovat samat jolloin kyse ei ole biologisesta termista ja Purra vastaa tähän. Edelleen lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus ovat ihan yhtä paljon biologisessa kontekstissa koska niissäkin jaotellaan se rotu ei biologisesti.
