Perussuomalaiset

[The Grenadier]

Eikös tätä kutsuta ihmisten kontekstissa rotuopiksi?

Jaa-a, jos eri rotuisten välillä on ihan mitattavia eroja, ne kannattaa huomioida eri käyttää eri termejä eri roduille.

 

[Manala]

Jaa-a, jos eri rotuisten välillä on ihan mitattavia eroja, ne kannattaa huomioida eri käyttää eri termejä eri roduille.

Eikös tätä sitten taas kutsuta rotubiologiaksi?

 

[D`Walker]

Jännästi Kärnä leikkasi sen olennaisen osan tuosta haastattelusta pois, jossa ensin molemmat puheenjohtajat toteavat, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia riippumatta ihonväristä tai etnisyydestä. Tuo on jopa poliitikoksi tyhmä kaveri.



Lisäksi aika suloista, että Kärnä nykyään mielistelee suvaitsevaistoa äänien toivossa, vaikka on itse aikoinaan ollut täysi rasistifasistisadisti. Eipä Kärnää silti kukaan tule äänestämään ja tippuu onneksi pois.

 

[ATE]

Eikös tätä kutsuta ihmisten kontekstissa rotuopiksi?

Ei kutsuta. Rotuoppi pitää yleisesti sisällään ajatukset että rodut ovat eri arvoisia ja sillä oikeutetaan syrjintää.

Eikös tätä kutsuta ihmisten kontekstissa rotuopiksi?

Ei kutsuta. Rotubiologia pitää sisällään rotuoppia.

 

[oongee]

Minun on vaikea ymmärtää tällaista arkikäyttöön vakiintuneesta sanasta vänkäämistä, vaikka sana ei olisikaan 100% oikein tieteellisessä kontekstissa tulkittuna. Montakohan sivua siitä on tarve jankata?

Voihan sen "rotu"-sanan korvata aikaa myöten jollain muulla, koska kielet muuttuvat jatkuvasti yhteiskunnan mukana, jos joku keksii paremman sanan. Mutta se ei itse asiaa, että ihmisiä nyt vain sattuu olemaan hiukan erilaisia osajoukkoja, muuta mihinkään, vaikka näistä osajoukoista puhuttaisiin jollain toisella termillä. Normaaleissa ihmisissä aiheuttaa vain vitutusta tällainen "newspeakin" pakottaminen itsensä muita paremmiksi tuntevien ihmisten toimesta, mikä tuskin varsinaisesti edistää rasismin vähenemistä yhteiskunnassa.

Tämä on ihan yhtä turhaa kuin vängätä vaika jostain "pysäköintisakko"-sanasta. Sellaistahan ei ole olemassa, vaan kyse on hallinnollisesta maksusta, jonka nimi on "pysäköintivirhemaksu". Lisäksi on vielä "yksityisoikeudellinen valvontamaksu", johon siihenkin usein viitataan samalla sanalla. Silti on ihan turhaa alkaa tästä vänkäämään kun joku sanoo "pysäköintisakko" normaalissa keskustelussa, missä kaikki kuitenkin ymmärtävät, mitä tarkoitetaan. Vastaavia esimerkkejä keksii varmasti lukuisia, kun vähän miettii.

 

[Manala]

Ei kutsuta. Rotuoppi pitää yleisesti sisällään ajatukset että rodut ovat eri arvoisia ja sillä oikeutetaan syrjintää.

Ei kutsuta. Rotubiologia pitää sisällään rotuoppia.

Tarkoitatko sanoa, että kaikenlaiset kallonmittailut ja niistä seuraavat rotupiirteiden tyypittelyt eivät ole rotubiologiaa niin kauan kun sillä tyypittelyllä ei oikeuteta eriarvoistamista ja syrjintää?

Miksi sitä sitten kuuluu kutsua?

 

[ATE]

Tarkoitatko sanoa, että kaikenlaiset kallonmittailut ja niistä seuraavat rotupiirteiden tyypittelyt eivät ole rotubiologiaa niin kauan kun sillä tyypittelyllä ei oikeuteta eriarvoistamista ja syrjintää?

Miksi sitä sitten kuuluu kutsua?

Kai ymmärrät että kalloja mittaillaan ja erilaisia perinnöllisiä ryhmiä eli siis rotuja kartoitetaan edelleen lääketieteessä ja siinä ei sinänsä ole mitään pahaa? En ole ihan varma termistä mutta taitaa mennä perinnöllisyysbiologian tai morfologian alle.

 

[Manala]

Kai ymmärrät että kalloja mittaillaan ja erilaisia perinnöllisiä ryhmiä eli siis rotuja kartoitetaan edelleen lääketieteessä ja siinä ei sinänsä ole mitään pahaa? En ole ihan varma termistä mutta taitaa mennä perinnöllisyysbiologian tai morfologian alle.

Olen ollut siinä käsityksessä, että tuon kaltaiset "rotukartoitukset" ovat jääneet pitkälti sinne viime vuosisadan alkupuoliskolle. Kyllä sitä ihan rotututkimukseksi ja rotubiologiaksi edelleen kutsutaan.

 

[ATE]

Olen ollut siinä käsityksessä, että tuon kaltaiset "rotukartoitukset" ovat jääneet pitkälti sinne viime vuosisadan alkupuoliskolle. Kyllä sitä ihan rotututkimukseksi ja rotubiologiaksi edelleen kutsutaan.

Olet sitten väärässä käsityksessä. Kyllä erilaisia perinnöllisiä ryhmiä edelleen kartoitetaan ihan sillä perusteella että se on hyödyllistä esim. lääketieteessä kun esimerkiksi afrikkalaisille jotkut lääkkeet voivat toimia paremmin kun taas kaukasialaisilla jotkut toiset lääkkeet toimivat paremmin ja sitä ei todellakaan kutsuta miksikään rotututkimukseksi tai rotubiologiaksi enää.

 

[Manala]

Olet sitten väärässä käsityksessä. Kyllä erilaisia perinnöllisiä ryhmiä edelleen kartoitetaan ihan sillä perusteella että se on hyödyllistä esim. lääketieteessä kun esimerkiksi afrikkalaisille jotkut lääkkeet voivat toimia paremmin kun taas kaukasialaisilla jotkut toiset lääkkeet toimivat paremmin ja sitä ei todellakaan kutsuta miksikään rotututkimukseksi tai rotubiologiaksi enää.

Ei niin, koska kyse on tuossa kohtaa geeniperimällisistä eikä rodullisista asioista. Tuollaisia geeniperimällisiä eroja ja riskitekijöitä on ihan samojen etnisten ryhmien sisälläkin, kuten varmasti tiedät.

Siksi tässä ja muissakin yhteyksissä on vain niin vaikea käsittää, että miksi se rodullistaminen tuntuu olevan niin tärkeää sinulle, Purralle ja Persuille ylipäätään. Jotenkin minulla on sellaiset vibat, ettei motiivina ole tieteentekeminen populaatiogenetiikan aallonharjalla.

 

[ATE]

Ei niin, koska kyse on tuossa kohtaa geeniperimällisistä eikä rodullisista asioista. Tuollaisia geeniperimällisiä eroja ja riskitekijöitä on ihan samojen etnisten ryhmien sisälläkin, kuten varmasti tiedät.

Siksi tässä ja muissakin yhteyksissä on vain niin vaikea käsittää, että miksi se rodullistaminen tuntuu olevan niin tärkeää sinulle, Purralle ja Persuille ylipäätään. Jotenkin minulla on sellaiset vibat, ettei motiivina ole tieteentekeminen populaatiogenetiikan aallonharjalla.

Taidat unohtaa että se on tärkeää myös lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa. Eivät nekään harjoita rotuoppia tai rotubiologiaa vaikka puhuvat roduista.

Sinä olet ainoa henkilö joka on väittänyt että se on purralle persuille ja minulle tärkeää. Purralta kysyttiin ja Purra vastasi totuudenmukaisesti lakitekstiin ja ihmisoikeusjulistukseen perustuen. Ei siitä sen enempää.

 

[B12]

Minusta rotu on ihan luonnollinen asia eikä mikään negatiivinen. Melkein Kaikilla eläimillä niitä on. Villihevosia elää monilla eri seuduilla. Kaikki tunnistaa hevosiksi, mutta omia erityispiirteitä niillä kaikilla ryhmillä on. Kutsuttakoon niitä vaikka roduiksi.

Ihmisen kohdalla vain sana rotu on saanut liian negatiivisen maineen. Eri alueiden ihmisetkin ovat kaikki ihmisiä, mutta erilaisia geneettisiä ja alueelle tyypillisiä erityispiirteitä toki on. Suurin osa niistä liittyy ulkonäköön. Siinä vaiheessa kun ”rotuja” aletaan laittamaan eriarvoiseen järjestykseen ja syrjimään sen perusteella, mennään sinne rasismin puolelle. Ei tummaihoista saa vaaleaksi tai vaaleaa tummaksi vain kieltämällä asia.

 

[Bladekill]

Jännästi Kärnä leikkasi sen olennaisen osan tuosta haastattelusta pois, jossa ensin molemmat puheenjohtajat toteavat, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia riippumatta ihonväristä tai etnisyydestä. Tuo on jopa poliitikoksi tyhmä kaveri.



Lisäksi aika suloista, että Kärnä nykyään mielistelee suvaitsevaistoa äänien toivossa, vaikka on itse aikoinaan ollut täysi rasistifasistisadisti. Eipä Kärnää silti kukaan tule äänestämään ja tippuu onneksi pois.

Mitä helvettiä? Onko tää rotujen kiistäminen joku seuraava trendi nyt kun sukupuoli on käsitteenä tuhottu?
Milloin tästä muuten meinataan kertoa äärivasemmistolle joka hokee 5 sekunnin välein rotua ja mustia/värillisiä? Milloin Suomen laista korjataan rasistiset termit? Siellä on useita kohtia jossa implikoidaan että on useita rotuja. Jenkeissä koko yhteiskunta ja oikeusjärjestelmä on rakennettu rotusegrekaation ympärille, mutta näitä pidetään taas hyvinä asioina rasismista eniten valittavien näkökulmasta.

 

[baggio]

Se oli hyvää aikaa, kun Jussia sanottiin rotutohtoriksi. Harmillisesti nykyään hän jättää sanomatta mitä oikeasti ajattelee, ja muotoilee viestinsä poliittisesti korrektiin asuun.

 

[Manala]

Sinä olet ainoa henkilö joka on väittänyt että se on purralle persuille ja minulle tärkeää. Purralta kysyttiin ja Purra vastasi totuudenmukaisesti lakitekstiin ja ihmisoikeusjulistukseen perustuen. Ei siitä sen enempää.

Jostain syystä kaikkien muiden merkittävien puolueiden puheenjohtajat silti vastaavat tuohon kysymykseen toisin. Varmastihan kysymys on vain siitä, ettei muissa puolueissa viitsitä tutustuta lakiteksteihin, ihmisoikeusjulistuksiin eikä tieteen tekemiseen. Koska kyse ei missään nimessä voi olla siitä, että sillä Purran muista poikkeavalla vastauksella halutaan implikoida jotain sellaista, mikä resonoisi kivasti siellä puolueen PVL-reunustan riveissä.

 

[ATE]

Jostain syystä kaikkien muiden merkittävien puolueiden puheenjohtajat silti vastaavat tuohon kysymykseen toisin. Varmastihan kysymys on vain siitä, ettei muissa puolueissa viitsitä tutustuta lakiteksteihin, ihmisoikeusjulistuksiin eikä tieteen tekemiseen. Koska kyse ei missään nimessä voi olla siitä, että sillä Purran muista poikkeavalla vastauksella halutaan implikoida jotain sellaista, mikä resonoisi kivasti siellä puolueen PVL-reunustan riveissä.

Tai sitten vain ei halua leikkiä teikäläisten tyhmää peliä että aletaan kieltämään selkeitä lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessakin olevia asioita vain sen vuoksi ettette vedä herneitä nenään.

Sama trendi on muissakin asioissa ja kahjoporukka haluaa kieltää selkeitä asioita kuten vaikkapa suomalaiset kansallisena ja etnisenä ryhmänä tai vaikka sukupuolet, koska eivät istu omaan ideologiaan. Kaikki vain ei halua tyhmiin leikkeihin mukaan.

 

[The Grenadier]

Se oli hyvää aikaa, kun Jussia sanottiin rotutohtoriksi. Harmillisesti nykyään hän jättää sanomatta mitä oikeasti ajattelee, ja muotoilee viestinsä poliittisesti korrektiin asuun.

Joitain piirejä tosiaan ahdistaa kun Jussia ei voi argumentoida kumoon.

 

[Jeesbox]

Edelleen Purran puhumana ihmisrodut ei ole sen enempää biologian kontekstissa kuin lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus. Sitten myös nekin ovat rasistisia koska selkeästi ovat sitä mieltä että rotuja on monia.

Edelleen myös se rotu on ihan yleisesti käytetty termi biologiassa kun halutaan tehdä, ei taksonomista luokittelua eri alalajeilla.

Sä et nyt vaan suostu hyväksymään mun pointtia ja jankkaat lakitekstistä ja ihmisoikeuksista. Edelleen rotu sanan käyttö biologiassa on eettisesti arveluttavaa edellä kertomistani syistä. Eettisesti arveluttavaa se on, koska se on rasistinen termi. Muu on whataboutismia.

 

[Manala]

Tai sitten vain ei halua leikkiä teikäläisten tyhmää peliä että aletaan kieltämään selkeitä lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessakin olevia asioita vain sen vuoksi ettette vedä herneitä nenään.

Ilmeisesti tyhmät pelit voitetaan tyhmää leikkimällä, sillä tää alkaa nyt olla vähän sellaista "rotu merkitsee kaikissa ajoissa ja asiayhteyksissä semantiikaltaan samanarvoista asiaa" -leikkimistä.

Totta kai ihmisroduista puhuminen on oltava ihan käyttistä poliittisessa kontekstissa vuonna 2023, koska ihmisoikeusjulistus viime vuosisadan alkupuolelta ja rotuennakkoluuloja koskeva julistus 44 vuoden takaa käyttää ko. sanaa/käsitettä.

 

[ATE]

Sä et nyt vaan suostu hyväksymään mun pointtia ja jankkaat lakitekstistä ja ihmisoikeuksista. Edelleen rotu sanan käyttö biologiassa on eettisesti arveluttavaa edellä kertomistani syistä. Eettisesti arveluttavaa se on, koska se on rasistinen termi. Muu on whataboutismia.

Ei se ole mitään whataboutismia että sitä käytetään lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa ja et voi sitä luokitella miksikään rasistiseksi termiksi ilman että syytät myös näitä rasistisiksi. Se on pelkkä sinun tyhmä mielipiteesi että kys. termi on rasistinen.

Edelleen. Purran sanomana ihmisrodut eivät olleet mitenkään enempää biologisessa kontekstissa kuin ne ovat lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa. Kyllä niissäkin viitataan biologisiiin asioihin kuten ihonväriin.

Totta kai ihmisroduista puhuminen on oltava ihan käyttistä poliittisessa kontekstissa vuonna 2023, koska ihmisoikeusjulistus viime vuosisadan alkupuolelta ja rotuennakkoluuloja koskeva julistus 44 vuoden takaa käyttää ko. sanaa/käsitettä.

No jos ihmisoikeudet ja laki eivät kiinnosta ja pitää ihmisoikeusjulistusta ja meidän lakia vanhentuneina niin sitten voi varmaan olla sitä mieltä. Useimmat kuitenkin niitä kunnioittavat ja eivät ala väittämään niitä pelkällä mutulla rasistisiksi.

 

[Jeesbox]

Ei se ole mitään whataboutismia että sitä käytetään lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa ja et voi sitä luokitella miksikään rasistiseksi termiksi ilman että syytät myös näitä rasistisiksi. Se on pelkkä sinun tyhmä mielipiteesi että kys. termi on rasistinen.

Sä et ilmeisesti lukenut aikaisempia viestejäni, joihin lainasin Wikipediaa ihmirodun kohdalta. Suosittelen muutenkin lukemaan koko artikkelin. Se kumoaa paljon muitakin väitteitäsi.

On turha jankata lakiteksteistä, kun puhutaan biologian kontekstissa. Lakitekstit ovat muutenkin vanhoja. Toikin on tullut jo monta kertaa esille. Nykyään asioille on paremmat sanat - uskoisin, vaik en lakimies olekkaan. Jokatapauksessa turha jankata lakitekstistä, ku kysymyksessä on biologian konteksti.

 

[ATE]

Sä et ilmeisesti lukenut aikaisempia viestejäni, joihin lainasin Wikipediaa ihmirodun kohdalta. Suosittelen muutenkin lukemaan koko artikkelin. Se kumoaa paljon muitakin väitteitäsi.

On turha jankata lakiteksteistä, kun puhutaan biologian kontekstissa. Lakitekstit ovat muutenkin vanhoja. Toikin on tullut jo monta kertaa esille. Nykyään asioille on paremmat sanat - uskoisin, vaik en lakimies olekkaan. Jokatapauksessa turha jankata lakitekstistä, ku kysymyksessä on biologian konteksti.

Edelleen. Purran sanomana ihmisrodut eivät olleet mitenkään enempää biologisessa kontekstissa kuin ne ovat lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa. Kyllä niissäkin viitataan biologisiiin asioihin kuten ihonväriin.

 

[Jeesbox]

Edelleen. Purran sanomana ihmisrodut eivät olleet mitenkään enempää biologisessa kontekstissa kuin ne ovat lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa. Kyllä niissäkin viitataan biologisiiin asioihin kuten ihonväriin.

Jos katsot sen haastiksen, ni haastattelija puhuu jotenkin siihen tapaan, että vaikka geenit on 99,999% samat kaikilla ihmisillä, ni onko silti olemassa ihmisrotuja, kyllä, vai ei? Jos en nyt ihan väärin muista. Selkeesti toi on biologian konteksti, ku puhutaan geeneistä.

 

[ATE]

Jos katsot sen haastiksen, ni haastattelija puhuu jotenkin siihen tapaan, että vaikka geenit on 99,999% samat kaikilla ihmisillä, ni onko silti olemassa ihmisrotuja, kyllä, vai ei? Jos en nyt ihan väärin muista. Selkeesti toi on biologian konteksti, ku puhutaan geeneistä.

Niin, eli juontaja vahvistaa sen että tässä ei varsinaisesti ole kyse biologisesta kontekstista koska geenit ovat samat jolloin kyse ei ole biologisesta termista ja Purra vastaa tähän. Edelleen lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus ovat ihan yhtä paljon biologisessa kontekstissa koska niissäkin jaotellaan se rotu ei biologisesti.

Jos haluat väittää että Purralla on joku oma vaihtoehtoinen biologiankäsitys tai on eri mieltä geeneistä niin tarvitset siihen jotain todisteita. Selvästikään Purra ei kiistänyt geenien paikkansapitävyyttä niin tästä voi vetää selkeän johtopäätöksen että hän ei tarkoittanut että biologisesti olisi eri rotuja.

 

[Manala]

No jos ihmisoikeudet ja laki eivät kiinnosta ja pitää ihmisoikeusjulistusta ja meidän lakia vanhentuneina niin sitten voi varmaan olla sitä mieltä. Useimmat kuitenkin niitä kunnioittavat ja eivät ala väittämään niitä pelkällä mutulla rasistisiksi.

Kieli muuttuu ajan kanssa ja konnotaatiot eri asiayhteyksissä. Vetoat sen aikaisiin julistuksiin, jolloin n-sanan käyttö oli vielä ihan yleisesti hyväksyttyä ja käytössä meilläkin. Joten kai tässä nyt sitten pitäisi sinun logiikallasi saada alkaa neekeröimäänkin, jos kerran rodullistamaankin? Me varmaan molemmat kuitenkin ymmärretään, että noissa julistuksissa puhutaan nimenomaan rodullistamista vastaan eikä sen puolesta, joten voisiko tää tyhmän leikkimisen lopettaa?

 

[ATE]

Kieli muuttuu ajan kanssa ja konnotaatiot eri asiayhteyksissä. Vetoat sen aikaisiin julistuksiin, jolloin n-sanan käyttö oli vielä ihan yleisesti hyväksyttyä ja käytössä meilläkin. Joten kai tässä nyt sitten pitäisi sinun logiikallasi saada alkaa neekeröimäänkin, jos kerran rodullistamaankin? Me varmaan molemmat kuitenkin ymmärretään, että noissa julistuksissa puhutaan nimenomaan rodullistamista vastaan eikä sen puolesta, joten voisiko tää tyhmän leikkimisen lopettaa?

Väitätkö siis että meidän laki ja ihmisoikeusjulistus ovat rasistisia?

 

[Manala]

Väitätkö siis että meidän laki ja ihmisoikeusjulistus ovat rasistisia?

Yritätkö sanoa, että et osaa lopettaa tyhmän leikkimistä? Etkö sä ymmärtänyt mitään tuosta lainaamastasi tekstistä vai miten helvetissä voit päätyä kirjoittamaan noin?

 

[ATE]

Yritätkö sanoa, että et osaa lopettaa tyhmän leikkimistä? Etkö sä ymmärtänyt mitään tuosta lainaamastasi tekstistä vai miten helvetissä voit päätyä kirjoittamaan noin?

Tuollaisen johtopäätöksen sinun vänkäämisestä saa kun et voi mitenkään perustella asiaa.

 

[Jeesbox]

Niin, eli juontaja vahvistaa sen että tässä ei varsinaisesti ole kyse biologisesta kontekstista koska geenit ovat samat jolloin kyse ei ole biologisesta termista ja Purra vastaa tähän.

Nyt on kyl erikoista mentaaliakrobatiaa.

Jos puhutaan geeneistä, ni eiköhän silloin puhuta biologiasta.

 

[ATE]

Nyt on kyl erikoista mentaaliakrobatiaa.

Jos puhutaan geeneistä, ni eiköhän silloin puhuta biologiasta.

Selvästikään Purra ei kiistänyt geenien paikkansapitävyyttä niin tästä voi vetää selkeän johtopäätöksen että hän ei tarkoittanut että biologisesti olisi eri rotuja.

Todistustaakka on siellä jos olet sitä mieltä että hän nimenomaan biologisesti oli sitä mieltä ja noin tuhannen kerran. Lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus ovat ihan yhtä paljon biologisessa kontekstissa koska nekin jaottelevat niitä rotuja esim. ihonvärin perusteella mikä on biologinen eroavaisuus.

 

[Manala]

Tuollaisen johtopäätöksen sinun vänkäämisestä saa kun et voi mitenkään perustella asiaa.

Mähän sanoin jo, että nuo asiat ovat kirjoitettu omassa ajassaan, omalla kielellään ja omassa kontekstissaan. Sekö ei perustele sulle mitenkään sitä a) miksei saman kielen käyttäminen poliittisessa kontekstissa ja päinvastaisessa tarkoituksessa ole välttämättä yhtä ok vuonna 2023 ja b) miten niiden lakien ja ihmisoikeusjulistuksien ei tarvitse olla merkitykseltään rasistisia, vaikka niitä tuskin tänä päivänä ihan samalla kielellä kirjoitettaisiinkaan?

 

[Jeesbox]

Selvästikään Purra ei kiistänyt geenien paikkansapitävyyttä niin tästä voi vetää selkeän johtopäätöksen että hän ei tarkoittanut että biologisesti olisi eri rotuja.

Todistustaakka on siellä jos olet sitä mieltä että hän nimenomaan biologisesti oli sitä mieltä.

Mutta käytti sanaa rotu biologian yhteydessä. Ja edeletävien viestien perusteella olemme kai jo saavuttaneet yhteisymmärryksen, että siinä kontekstissa sana on rasistinen.

Edit. Yleensä helpoin ja selkein vastaus on paras. Jos puhuttiin biologiasta, ni silloin hän tarkoitti, että biologisesti on eri rotuja.

 

[ATE]

Mutta käytti sanaa rotu biologian yhteydessä. Ja edeletävien viestien perusteella olemme kai jo saavuttaneet yhteisymmärryksen, että siinä kontekstissa sana on rasistinen.

Ei se ole siinä yhteydessä rasistinen. Edelleen sinun täytyy esittää jotain todisteita että Purra olisi tarkoittanut nimenomaan biologisia rotuja.

Muisuttaisin myös että lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus myös ovat ihan yhtä biologisessa kontekstissa.

Mähän sanoin jo, että nuo asiat ovat kirjoitettu omassa ajassaan, omalla kielellään ja omassa kontekstissaan. Sekö ei perustele sulle mitenkään sitä a) miksei saman kielen käyttäminen poliittisessa kontekstissa ja päinvastaisessa tarkoituksessa ole välttämättä yhtä ok vuonna 2023 ja b) miten niiden lakien ja ihmisoikeusjulistuksien ei tarvitse olla merkitykseltään rasistisia, vaikka niitä tuskin tänä päivänä ihan samalla kielellä kirjoitettaisiinkaan?

Purran ja lakitekstien ja ihmisoikeusjulistuksen konteksti on ihan sama. Puhutaan ihmisryhmistä. Edelleen jos väität että Purra on rasistinen koska oli sitä mieltä että on olemassa rotuja niin silloin myös nuo tahot ovat rasistisia. Et nyt voi noukkia rusinoita pullasta.

 

[Jeesbox]

Ei se ole siinä yhteydessä rasistinen. Edelleen sinun täytyy esittää jotain todisteita että Purra olisi tarkoittanut nimenomaan biologisia rotuja.

Editoin tohon edeltävään viestiin, mutta käsite geeni kuuluu biologiaan ja tällöin puhuttiin biologian kontekstissa. Sellainen käsitys videosta tulee ilmi.

Voit toki yrittää puljata muuta, tai Purra ei ymmärtänyt kysymystä, tai jotain muuta, mut kyl mä luotan mun havainnointikykyyn.

 

[Manala]

Purran ja lakitekstien ja ihmisoikeusjulistuksen konteksti on ihan sama. Puhutaan ihmisryhmistä. Edelleen jos väität että Purra on rasistinen koska oli sitä mieltä että on olemassa rotuja niin silloin myös nuo tahot ovat rasistisia. Et nyt voi noukkia rusinoita pullasta.

Asia selvä. Terveisiä sinne 1940-luvulle.

 

[The Grenadier]

Jännä että rotu-käsite yritetään hävittää, mutta se lienee oma keskustelunsa.

 

[ATE]

Editoin tohon edeltävään viestiin, mutta käsite geeni kuuluu biologiaan ja tällöin puhuttiin biologian kontekstissa. Sellainen käsitys videosta tulee ilmi.

Voit toki yrittää puljata muuta, tai Purra ei ymmärtänyt kysymystä, tai jotain muuta, mut kyl mä luotan mun havainnointikykyyn.

Jos Purra olisi tarkoittanut nimenomaan biologiselta kantilta niin hän olisi varmaankin kiistänyt geenien eroavaisuuden mutta ei kiistänyt niin siitä voi olettaa että hän ei halunnut painottaa biologista aspektia yhtään enempää kuin mitä lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus tekevät.

Edelleen myös niissä on biologinen konteksti.

 

[ATE]

Asia selvä. Terveisiä sinne 1940-luvulle.

Terveisiä sinne ihmisoikeusjulistuksen ja lakitekstien rasistisiksi haukkujien kerhoon.

 

[Jeesbox]

Jos Purra olisi tarkoittanut nimenomaan biologiselta kantilta niin hän olisi varmaankin kiistänyt geenien eroavaisuuden mutta ei kiistänyt niin siitä voi olettaa että hän ei halunnut painottaa biologista aspektia. Yhtään enempää kuin mitä lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus tekevät.

Edelleen myös niissä on biologinen konteksti.

Miks olis kiistänyt geenien eroavaisuuden? Eihän siinä sitä kysytty. Kysyttiin hieman kärjistäen, että onko geenien valossa olemassa eri rotuja ihmisestä. Mielestäni tuo on yhä biologiaa.

 

[Manala]

Terveisiä sinne ihmisoikeusjulistuksen ja lakitekstien rasistisiksi haukkujien kerhoon.

Tuliko tää nyt sulle ihan täydellisenä yllätyksenä, että 1940-luvulla kirjoitettujen ihmisoikeusjulistusten aikaan ilmapiiri ja käytössä ollut kieli sekä rotukäsitykset olivat huomattavasti rasistisempia kuin mitä niiden yleisesti nykyisin katsotaan olevan soveliasta olla?

Onhan ne vanhentunutta ja jopa rasistista tekstiä nykystandardein, mutta tyhmäkin ymmärtää, ettei niiden julistuksien tarkoitusperät olleet rasistiset ja että on rasismimittarilla vähän eri asia puhua 75 vuotta myöhemmin eri biologisista ihmisroduista päinvastaisessa ja poliittisessa kontekstissa.

 

[ATE]

Miks olis kiistänyt geenien eroavaisuuden? Eihän siinä sitä kysytty. Kysyttiin hieman kärjistäen, että onko geenien valossa olemassa eri rotuja ihmisestä. Mielestäni tuo on yhä biologiaa.

Katsoin nyt tuon koko haastattelun ja kysymyksen. Se oli yksittäinen kysymys:

"Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ihmisrodut, koska kaikki ihmiset ovat geneettisesti hyvin lähellä toisiaan. Kyllä vai Ei."

Kysymyksenasettelu oli epätieteellinen ja virheellinen koska rotuja ei määritellä genetiikan kautta. Purra vastasi tähän ihan oikein että on olemassa erilaisia tutkimustuloksia ja että kyllä on olemassa rotuja.


Ei siinä kysytty että onko geenien valossa vaan esitettiin väite jota perusteltiin virheellisesti. Purra vastasi tähän ihan faktisesti että on olemassa rotuja kuten onkin vähintään nyt käsitteenä. Ei tuossa ollut mitään rasistista.

Jos muuten halutaan nussia pilkkua niin biologisesti meillä on ihmisistä ihan eri ihmislajejakin kuten vaikka Homo erectus.

 

[Jeesbox]

Katsoin nyt tuon koko haastattelun ja kysymyksen. Se oli yksittäinen kysymys:

"Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ihmisrodut, koska kaikki ihmiset ovat geneettisesti hyvin lähellä toisiaan. Kyllä vai Ei."

Kysymyksenasettelu oli epätieteellinen ja virheellinen koska rotuja ei määritellä genetiikan kautta. Purra vastasi tähän ihan oikein että on olemassa erilaisia tutkimustuloksia ja että kyllä on olemassa rotuja.


Ei siinä kysytty että onko geenien valossa vaan esitettiin väite jota perusteltiin virheellisesti. Purra vastasi tähän ihan faktisesti että on olemassa rotuja kuten onkin vähintään nyt käsitteenä. Ei tuossa ollut mitään rasistista.

Jos muuten halutaan nussia pilkkua niin biologisesti meillä on ihmisistä ihan eri ihmislajejakin kuten vaikka Homo erectus.

Tai sit haastattelija testas, millainen käsitys Purralla on aiheesta. Ilmi kävi vastauksen perusteella, että Purralla on rasistinen käsitys.

 

[ATE]

Tai sit haastattelija testas, millainen käsitys Purralla on aiheesta. Ilmi kävi vastauksen perusteella, että Purralla on rasistinen käsitys.

Ihan yhtä rasistinen kuin ihmisoikeusjulistus ja lakiteksti.

 

[The Grenadier]

Miten voi olla rasistinen käsitys tuossa haastattelussa? Ei kai se rotuja paremmuusjärjestykseen tuossa laittanut?

 

[Jeesbox]

Ihan yhtä rasistinen kuin ihmisoikeusjulistus ja lakiteksti.

Tai sit biologian kontekstissa, joka mielestäni on se oikea tässä tapauksessa.

 

[ATE]

Tai sit biologian kontekstissa, joka mielestäni on se oikea tässä tapauksessa.

Ihmisoikeusjulistus ja lakiteksti ovat myös biologisessa kontekstissa koska niissäkin se jaottelu tehdään esim. ihonvärin mukaan joka on biologinen asia. Ei rotu sanaa oikein voi käyttää ilman etteikö se olisi biologisessa kontekstissa koska sillä on vain yksi ainoa merkitys jolla jaotellaan ihmisryhmiä.

Kuten muuten totesin niin eri ihmislajejakin on faktisesti olemassa ja tällöin kaiken järjen mukaan on rotujakin.

 

[Jeesbox]

Ihmisoikeusjulistus ja lakiteksti ovat myös biologisessa kontekstissa koska niissäkin se jaottelu tehdään esim. ihonvärin mukaan joka on biologinen asia. Ei rotu sanaa oikein voi käyttää ilman etteikö se olisi biologisessa kontekstissa koska sillä on vain yksi ainoa merkitys jolla jaotellaan ihmisryhmiä.

Kuten muuten totesin niin eri ihmislajejakin on faktisesti olemassa ja tällöin kaiken järjen mukaan on rotujakin.

Edellä pastasin sanan race määritelmää, eikä se perustunut mitenkään geeneihin, joten olet väärässä. Kyl sana rotu voi olla myös sosiaalinen konstruktio siitä, miten muut ihmiset sen mieltävät.

 

[ATE]

Edellä pastasin sanan race määritelmää, eikä se perustunut mitenkään geeneihin, joten olet väärässä. Kyl sana rotu voi olla myös sosiaalinen konstruktio siitä, miten muut ihmiset sen mieltävät.

Sinä olet väärässä. Rotu on eri sana kuin race. Se ei viittaa sosiaalisiin konstruktioihin Suomen kielessä ja kyllä se viittaa aina esim. ihonväriin joka on biologinen konteksti.

Et mitenkään voi väittää ettäkö lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus olisi jotenkin eri konteksti kuin Purran sanomana.

 

[Jeesbox]

.

 

[Jeesbox]

Sinä olet väärässä. Rotu on eri sana kuin race. Se ei viittaa sosiaalisiin konstruktioihin Suomen kielessä ja kyllä se viittaa aina esim. ihonväriin joka on biologinen konteksti.

Et mitenkään voi väittää ettäkö lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus olisi jotenkin eri konteksti kuin Purran sanomana.

No sä varmaan sit tiedät, miten rotu kääntyy englanniksi.

Kyl lakitekstit on tehty joskus 40-luvulla, jolloin se oli hyväksytty käsite. Nykyään sellaista tekstiä ei uskoakseni enää kirjoitettaisi. Purra elää nykyajassa, jolloin hänen tulisi välttää käyttämästä rasistisia termejä. Varsinkin, kun puhutaan biologian kontekstissa.