Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset

[DaCapo]

Eiköhän se ole parempi olla yksin, kuin huonossa parisuhteessa

 

[timppeli]

Eiköhän se ole parempi olla yksin, kuin huonossa parisuhteessa

Just meinasin sanoa samaa monisanaisemmin.

Ei läheskään kaikkien naistenkaan kanssa ole kiva olla, ei vaikka seksiä saisikin. Kyllä sen sitten huomaa jos toisen kanssa ei vain ole hyvä olla ja suhde tuo lähinnä negatiivisuutta omaan elämään, ymmärtää nopeasti että ehkä elämä on sittenkin helpompaa yksin, tai ainakin ilman juuri tuota ihmistä elämässäni.

Eikä sen tarvitse tarkoittaa repiviä riitoja, väkivaltaisuutta tms., vaan jopa pienehköjä mielenterveyden ongelmia, altistusta masentuneisuuteen, toisen jatkuvaa uhriutumista (niin kumppaninsa kuin koko muun maailman suhteen) jne. Tai jo ihan vaikka laiskuus, sekä mielen että muutenkin.

Kyllä sen sitten ajan kanssa huomaa onko toisen kanssa hyvä olla, varsinkaan niissä pakostakin eteen tulevissa elämän ikävissä tilanteissa (työttömyys, sairastuminen jne.). Paras tunne on kun on yhdessä jonkun kanssa josta tietää "me selviämme kyllä tästä yhdessä, jotenkin" noissa ikävissä tilanteissa.

Ja sama toisinpäin, oma elämä ja pää kannattaa olla edes jonkinlaisessa kondiksessa että alkaa siihen parisuhdetta sekoittaa mukaan. Ainakaan ei kannata olettaa että parisuhde jotenkin korjaisi oman rikkinäisen elämän jne.

 

[Erkki_erikeepperi]

Just meinasin sanoa samaa monisanaisemmin.

Ei läheskään kaikkien naistenkaan kanssa ole kiva olla, ei vaikka seksiä saisikin. Kyllä sen sitten huomaa jos toisen kanssa ei vain ole hyvä olla ja suhde tuo lähinnä negatiivisuutta omaan elämään, ymmärtää nopeasti että ehkä elämä on sittenkin helpompaa yksin, tai ainakin ilman juuri tuota ihmistä elämässäni.

Eikä sen tarvitse tarkoittaa repiviä riitoja, väkivaltaisuutta tms., vaan jopa pienehköjä mielenterveyden ongelmia, altistusta masentuneisuuteen, toisen jatkuvaa uhriutumista (niin kumppaninsa kuin koko muun maailman suhteen) jne. Tai jo ihan vaikka laiskuus, sekä mielen että muutenkin.

Kyllä sen sitten ajan kanssa huomaa onko toisen kanssa hyvä olla, varsinkaan niissä pakostakin eteen tulevissa elämän ikävissä tilanteissa (työttömyys, sairastuminen jne.). Paras tunne on kun on yhdessä jonkun kanssa josta tietää "me selviämme kyllä tästä yhdessä, jotenkin" noissa ikävissä tilanteissa.

Ja sama toisinpäin, oma elämä ja pää kannattaa olla edes jonkinlaisessa kondiksessa että alkaa siihen parisuhdetta sekoittaa mukaan. Ainakaan ei kannata olettaa että parisuhde jotenkin korjaisi oman rikkinäisen elämän jne.

Jos seksi toimii, niin tuollaista vaikeaa suhdetta jaksaa aikansa, kunnes sitten ei enää oikein jaksa. Eikä se seksikään sitten välttämättä enää niin hyvin toimi.

Tässä tullaan siihen, että monissa pitkissä suhteissa on usein pari vuotta liikaakin. Se tavallinen tarina, ei osata päästää irti ajoissa. Mutta lopulta päästetään, sillä aika harva suhde mitään vuosikymmeniä kestää tänä päivänä, tästä ja muista syistä. Ja aika yleinen syy on se, että ihmiset muuttuu ajan funktiona. Ulkoisesti ja sisäisesti.

 

[samsungaaja]

Ja sama toisinpäin, oma elämä ja pää kannattaa olla edes jonkinlaisessa kondiksessa että alkaa siihen parisuhdetta sekoittaa mukaan. Ainakaan ei kannata olettaa että parisuhde jotenkin korjaisi oman rikkinäisen elämän jne.

No korjaa se sen yksinäisyyden ainakin? EIkä vedetä mitään naisten yksinäisyyksiä tähän ("olen niin yksinäinen parisuhteessa ja laajan ystäväpiirin kanssa" jne)

 

[timppeli]

No korjaa se sen yksinäisyyden ainakin? EIkä vedetä mitään naisten yksinäisyyksiä tähän ("olen niin yksinäinen parisuhteessa ja laajan ystäväpiirin kanssa" jne)

Kyllä, jos se on lähinnä se ongelma mikä on. Muita elämän ongelmia kuten yleistä masentuneisuutta yms. parisuhde ei välttämättä paranna, voi jopa pahentaa.

Plus että "rikkinäinen" ihminen ei ole kummassakaan sukupuolessa vetovoimatekijä potentiaalisissa kumppaneissa koska useimmat haluavat, puolin ja toisin, suhteelta elämäänsä positiivisia asioita, eivät negatiivisia.

Toki en tiedä jos vaikka kaksi syvästi masentunutta hakeutuvat parisuhteeseen keskenään, helpottaako toisen masentuneen paikallaolo omaa oloa, vai pahentaako se sitä. Minulle ainakin masentuneisuuteen taipuvaisen kanssa seurustelu aikoinaan oli stressaavaa ja sai herkästi minullekin pahan olon, ei jaksa jatkuvasti olla toisen terapeutti. Jos vaikka työt aiheuttivat stressiä ja unettomuutta, ja kotona vielä odottaa alakuloinen kumppani joka surkuttelee omaa oloaan ja kuinka paha maailma on häntä kohtaan.

 

[Nomber]

Eiköhän se ole parempi olla yksin, kuin huonossa parisuhteessa

Toki jos suhde siis on oikeasti todella huono. Mutta tarkoitin lähinnä sitä että voiko miehet yleisesti ottaen valita kumppaniaan? Tai toki voi osittain valita, mutta onko keskimäärin satoja tai tuhansia todellisia vaihtoehtoja, vai yhden käden sormilla laskettava määrä? Minulle siis todella vieras koko asia, mutta monillekko treffeille keskiverto mies voisi elämänsä aikana realistisesti ajatella pääsevänsä? Itse arvioisin todella pieneksi oman määräni ja jos joku suostuisi niin siinäkin pitäisi vielä tehdä vaikutus toiseen niin että hän haluaisi vielä jatkaa. Joten lopputulemana voisin veikata että olisi realistista ajatella että voisin valita koko elämäni aikana ihan muutamasta naisesta.

 

[3dfx]

Kyllä, jos se on lähinnä se ongelma mikä on. Muita elämän ongelmia kuten yleistä masentuneisuutta yms. parisuhde ei välttämättä paranna, voi jopa pahentaa.

Plus että "rikkinäinen" ihminen ei ole kummassakaan sukupuolessa vetovoimatekijä potentiaalisissa kumppaneissa koska useimmat haluavat, puolin ja toisin, suhteelta elämäänsä positiivisia asioita, eivät negatiivisia.

Toki en tiedä jos vaikka kaksi syvästi masentunutta hakeutuvat parisuhteeseen keskenään, helpottaako toisen masentuneen paikallaolo omaa oloa, vai pahentaako se sitä. Minulle ainakin masentuneisuuteen taipuvaisen kanssa seurustelu aikoinaan oli stressaavaa ja sai herkästi minullekin pahan olon, ei jaksa jatkuvasti olla toisen terapeutti. Jos vaikka työt aiheuttivat stressiä ja unettomuutta, ja kotona vielä odottaa alakuloinen kumppani joka surkuttelee omaa oloaan ja kuinka paha maailma on häntä kohtaan.

Taitaa olla, että ne ongelmat näkyy ulospäin mikä estää pariutumisen, mikä taas pahentaa ongelmia, ja ne näkyy entistä enemmän ulospäin. Väitän että monelle muutoin terveelle tämä parinhakeminen on se heikko kohta.

 

[Jarlaxle]

Ei kyllä kuulosta siltä mitä palstan oman onnensa sepät ovat väittäneet, eli että kaikki olisi vain itsestä kiinni ja siitä kuinka on miehen tehtävä ansaita nainen. Tuskinpa luvut olivat tuollaisia 30 vuotta sitten, joten todennäköisesti Erkki on oikeassa siitä, että "skene" on enemmän tai vähemmän mennyt pilalle.

Naiset ovat miehiä tyytyväisempiä elämäänsä ilman parisuhdetta – kysyimme miehiltä, miksi

Perhebarometrin mukaan miehet ovat naisia tyytymättömämpiä elämäänsä ilman parisuhdetta. Arvot ovat naisille selvästi tärkeämpi tulevan kumppanin ominaisuus kuin miehille.

yle.fi

Joo, jos ajatellaan, että media polarisoi miehiä ja naisia, siis heidän arvomaailmaa, niin yksi hyvä esimerkki siitä on vaikkapa perussuomalaiset, vihreät, vasemmisto, sdp jne, siis tosiaan nämä räikeän polarisoidut poliittiset näkemykset. Suomalaisista miehistä noin 30% kannattaa PS puouluetta, melkein joka kolmas ellen ole väärin ymmärtänyt, mutta naisista 5-10%. Toimittajista merkittävä osa on naisia ja uutisointi on mitä on ollut viimeiset vuosikymmenet. Kuitenkin, helppo nähdä tuo ero, että tämä yksittäinen asia, siis äärimmäinen poliittinen suvaitsemattomuus aiheuttaa, erityisesti median aiheuttamana, valtakunnallisesti pariutumattomuutta ja myös lapsettomuutta. Median tekemä rasismista jankkaaminen ja perussuomalaisten demonisointi siis näkyy ihan Tinderissä naisten kannanotoissa asti (siis pariutumisessa).

Jos olet nuori mies, sanotaan 20-35 vuotias, suosittelen lämpimästi ulkomaista naista. Suomalaiset naiset 20-45 vuotiaat ovat menetetty tapaus, niin ikävää kuin se onkin.

Siis jos ajatellaan että perussuomalaisia äänestää jotain yli 600000 ihmistä, näistä ~90% miehiä, niin todennäköisyys sille että näistä tulisi vaikka SDP, Vihreiden, Vasemmiston, RKP:n kannattajia että kelpaisivat suomalaiselle naiselle, hmm... veikkaan aika heikkoa onnistumista sille. Eli joko naiset muuttuvat tai valtava osa ihmisistä jää ilman puolisoa tai nämä miehet ja naiset etsivät ulkomaista puolisoa.

 

[Taneli-]

Uskallan väittää että suurelle osalle ihmisistä tuo äänestäminen / poliittinen suuntaus ei ole ihan noin totista puuhaa.
Ainakin henkilökohtaisesti sekä mitä olen kavereiden & tuttavien kanssa puhunut suurin osa äänestää ns. henkilöääniä. Itsekin olen joskus Persuja äänestänyt (kun tuli se "iso jytky") tosin pettynyt sitten kun mitään uudistusta tai tulosta ei tullut vaan pelkkiä selittelyjä kuten kaikilla muillakin puolueilla.
Myös muutamia presidenttejä olen äänestänyt (esim. Ahtisaari, Sale) jne.

Toki aivan varmasti löytyy jonkun verran (yleensä vanhempaa tai todella nuorta porukkaa) henkilöitä joilla on todella tiukka näkökanta asioihin ja aivan varmasti sellaisten kanssa (olivat ne sitten miehiä tai naisia) ei pariutuminen onnistu jos ei ole täysin samaa mieltä.
Pahimmillaan kuitenkin kotona sitten ramppaisi äärijärjestöjen / voimakkaasti ajattelevia henkilöitä jotka osallistuvat ties mihin tempauksiin ja sinun odotettaisiin lähtevän mukaan. Itse en tahtoisi marssia missään natsi / äärioikeisto porukoissa jopa puukotellen ulkomaalaisia tai osallistua vastavuoroisesti johonkin tissi tai istutaan ja tukitaan kadut tempauksiin eduskunnan edustalla. Toki myös se mitä saisi syödä, ajatella, lukea, kuunnella jne. voitaisiin sanella (vegaani, tietynlainen musiikki jne)

Lievemmät muodot, onko sillä edes väliä? Eli jos toinen on vaikka vegaani tai hippi joka ei halua kotona käyttää rintaliivejä ja toinen esim. neljän vuoden välein äänestää jotain mistä ei edes keskustella kotona (vaalisalaisuus) tai käy metsästämässä muutaman kerran vuodessa kaveriporukan kanssa. Eihän tuo oikeastaan näy muuten paitsi ehkä tehdään erilliset ruuat ja halutaan erilaiset autot, luetaan erilaista kirjallisuutta yms.

Tarvittaessa sitten kumpikin sietää kuitenkin niitä juttuja mitkä ovat toiselle tärkeitä, tämä on ehkä se ydinkohta. Jos ei itse erityisesti tykkää oopperasta ja toinen ei erityisesti baari-illasta jääkiekkoa katsellen ehkä kumpikin voi tehdä ne samaan aikaan mutta erikseen?
Lapset saavat sitten (toivottavasti) omaksua molemmilta puolilta asioita eikä tarvitse pelätä (kuten ulkomaalaisen kanssa pahimmillaan) että lapsi kaapataan ulkomaille toisen vanhemman toimesta...

 

[Jarlaxle]

Uskallan väittää että suurelle osalle ihmisistä tuo äänestäminen / poliittinen suuntaus ei ole ihan noin totista puuhaa.

No tuota, olet varmasti oikeassa että suurelle osalle sillä ei ole merkitystä, mutta toiselle suurelle osalle on. Mitä muuten tarkoitetaan suurella osalla? Asia on ainakin poliittisille naisaktivisteille, esimerkiksi YLE:n työntekijöille niinkin tärkeä asia, että siitä kirjoitetaan esimerkiksi tämän tyylisiä kirjoituksia, jossa kerrotaan että 60% naisista ei voisi kuvitella seurustelevansa perussuomalaisen kanssa, ts. tarkoittaa jos väite otetaan totena vastaan, niin satoja tuhansia suomalaisia miehiä jää ilman parisuhdetta ja satoja tuhansia naisia jää myös ilman parisuhdetta. Tuollaisten verovaroilla tehtyjen tutkimusten tarkoitus ei ole mikään muu kuin aiheuttaa poliittista painetta. "Osa kertoi lopettaneensa tapailun, kun kumppaniehdokas oli paljastunut perussuomalaisten tai kristillisdemokraattien kannattajaksi." Väestön polarisuutta aiheuttava ja kärjisrävä verovaroilla kustannettu media haluaa viedä poliittisen väännön myös parisuhteisiin asti.

Toisaalta, en itsekään äkkiseltään voisi kuvitella seurustelevani naisten puolueiksi redusoituneiden Vihreiden, SDP:n tai Vasemmiston edustajan kanssa. Sitten jos toisaalta katsoo vaikka Tinderistä joidenkin naisten arvomaailmaa, kun mainitaan vaikkapa, poly suhteet, tattoos, feminismi, environmentalism, ei PS, ei suvaitsemattomuus, jne ja kun vielä suodattaa naiset pois joista selvästi näkee että elintavat epäterveelliset niin kyllä sitä jostain toivoo löytävänsä selväpäisen ja konservatiivisemman naisen, mutta ne todennäköisesti löytyvät suomen rajojen ulkopuolelta.

Se tulee olemaan tulevaisuudessa vähän nurinkurista, että ehkäpä moni perussuomalainen mies alkaa näkemään vaikkapa musliminaiset kiinnostavampina kuin nykyisen_kaltaiset suomalaiset naiset. Saattavat jopa kääntyä muslimiksi jotta löytävät naisen. Noh, vitsit sikseen.

 

[Drinkkeri]

YLE:n työntekijöille niinkin tärkeä asia, että siitä kirjoitetaan esimerkiksi tämän tyylisiä kirjoituksia, jossa kerrotaan että 60% naisista ei voisi kuvitella seurustelevansa perussuomalaisen kanssa, ts. tarkoittaa jos väite otetaan totena vastaan, niin satoja tuhansia suomalaisia miehiä jää ilman parisuhdetta ja satoja tuhansia naisia jää myös ilman parisuhdetta. Tuollaisten verovaroilla tehtyjen tutkimusten tarkoitus ei ole mikään muu kuin aiheuttaa poliittista painetta. "Osa kertoi lopettaneensa tapailun, kun kumppaniehdokas oli paljastunut perussuomalaisten tai kristillisdemokraattien kannattajaksi." Väestön polarisuutta aiheuttava ja kärjisrävä verovaroilla kustannettu media haluaa viedä poliittisen väännön myös parisuhteisiin asti.

Perussuomalaiset vaikuttavat olevan myös miesten inhokkipuolue kun 39% on ehdottoman ein kannalla. Edes vasemmiston äänestäjän kanssa seurustelu ei vaikuta olevan ihan yhtä vaikeaa.

 

[Jarlaxle]

Perussuomalaiset vaikuttavat olevan myös miesten inhokkipuolue kun 39% on ehdottoman ein kannalla. Edes vasemmiston äänestäjän kanssa seurustelu ei vaikuta olevan ihan yhtä vaikeaa.

Kyllä, olet oikeassa, että median aktivistien tekemällä polarisoivalla työllä on vaikutusta myös miehiin. Vasemmisto, Vihreät ja KD ovat tosiaan miesten "inhokkipuolueita" PS:n ohella.

Median työn yksi yhteiskunnallinen hinta tulee olemaan se, että moni mies ja nainen (siis satoja tuhansa) jää ilman parisuhdetta ja lapsia.

 

[Drinkkeri]

Kyllä, olet oikeassa, että median aktivistien tekemällä polarisoivalla työllä on vaikutusta myös miehiin. Vasemmisto, Vihreät ja KD ovat tosiaan miesten "inhokkipuolueita" PS:n ohella.

Median työn yksi yhteiskunnallinen hinta tulee olemaan se, että moni mies ja nainen (siis satoja tuhansa) jää ilman parisuhdetta ja lapsia.

Oletko varma, että media on tässä se syyllinen? Ei esimerkiksi se, että yksi porukka pitää mm tatuointeja, luonnonsuojelua, suvaitsevaisuutta jne muuna kuin "selväpäisyytenä"?

 

[Jarlaxle]

Oletko varma, että media on tässä se syyllinen?

Kyllä. Perinteinen media on yksi erittäin merkittävä tekijä yhteiskunnan polarisoitumisessa. Toki myös sosiaalinen media on sitä tehnyt kaikilla yhteiskunnan tasolla, esim. Facebook ja vastaavat jotka pyrkivät addiktoimaan ja tuottamaan käyttäjän näkyville jatkuvasti käyttäjää (siis tuotetta) kiinnostavaa materiaalia. Käytännössä Facebook ja vastaavat ovat luoneet kaikupohjan omalle käyttäjän (tuotteen) ideologialle ja vahvistanut ihmisten omaa käsitysharhaa maailmasta ja varmasti myös vahvistanut miesten ja naisten arvojen erilaisuutta yhteiskunnassa.

Itse en käytä facebookia tms. vastaavia alustoja, mutta en mitenkään voi täysin välttyä internetin aiheuttamalta nykyiseltä kaikukammiö_efektiltä.

Ei esimerkiksi se, että yksi porukka pitää mm tatuointeja, luonnonsuojelua, suvaitsevaisuutta jne muuna kuin "selväpäisyytenä"?

Tatuoinnit ovat eräänlaisen populaarikulttuurin ilmentymä ja omasta subjektisella arviolla sellaisen henkilön haluama asia joka vain tahtoo olla niinkuin joku muu cool esikuva jonka hän on valinnut itselleen (ei ajattele omilla aivoillaan). Luonnonsuojelu ja suvaitsevaisuus ovat itselle sinänsä tehokas suodatuskeino ihmisistä joiden kanssa oletan, että arvot eivät kohtaa koska he nostavat ne niin korkeiksi arvoiksi että ne pitää listata deittisovelluksessa miesten nähtäväksi. Näissä sanoissa on minulle olettamaa toki että siellä on muutakin arvomaailmaa taustalla joka ei ole yhteensopivaa. Isolla osalle luonnonseuojelu ja suvaitsevaisuus on enemmänkin omalta näkökulmalta ajattelematonta moraaliposeerausta ja näin ollen ei mieluisa luonteen piirre. Toisaalta ne voivat olla myös ääriajattelua, ekoterrorismia / ääri suvaitsevaisuutta.

 

[draco76]

Kyllä, olet oikeassa, että median aktivistien tekemällä polarisoivalla työllä on vaikutusta myös miehiin. Vasemmisto, Vihreät ja KD ovat tosiaan miesten "inhokkipuolueita" PS:n ohella.

Onko tuon syynä siyten persujen suorittama demonisointi? Mimusta kertoo, että miehetkin ottavat kumppanin arvot vakavasti. Minusta ihan oikein, olemme puolisoni kanssa yhtä liberaaleja. Hän tosin vasemmistolainen, minulle se akseli ei ole niin tärkeä.

 

[Jarlaxle]

Onko tuon syynä siyten persujen suorittama demonisointi?

Voitko tarkentaa kysymystä? Siis mitä perussuomalaiset ovat demonisoineet?

 

[timppeli]

Joo, jos ajatellaan, että media polarisoi miehiä ja naisia, siis heidän arvomaailmaa, niin yksi hyvä esimerkki siitä on vaikkapa perussuomalaiset, vihreät, vasemmisto, sdp jne, siis tosiaan nämä räikeän polarisoidut poliittiset näkemykset. Suomalaisista miehistä noin 30% kannattaa PS puouluetta, melkein joka kolmas ellen ole väärin ymmärtänyt, mutta naisista 5-10%. Toimittajista merkittävä osa on naisia ja uutisointi on mitä on ollut viimeiset vuosikymmenet. Kuitenkin, helppo nähdä tuo ero, että tämä yksittäinen asia, siis äärimmäinen poliittinen suvaitsemattomuus aiheuttaa, erityisesti median aiheuttamana, valtakunnallisesti pariutumattomuutta ja myös lapsettomuutta. Median tekemä rasismista jankkaaminen ja perussuomalaisten demonisointi siis näkyy ihan Tinderissä naisten kannanotoissa asti (siis pariutumisessa).

Jos olet nuori mies, sanotaan 20-35 vuotias, suosittelen lämpimästi ulkomaista naista. Suomalaiset naiset 20-45 vuotiaat ovat menetetty tapaus, niin ikävää kuin se onkin.

Siis jos ajatellaan että perussuomalaisia äänestää jotain yli 600000 ihmistä, näistä ~90% miehiä, niin todennäköisyys sille että näistä tulisi vaikka SDP, Vihreiden, Vasemmiston, RKP:n kannattajia että kelpaisivat suomalaiselle naiselle, hmm... veikkaan aika heikkoa onnistumista sille. Eli joko naiset muuttuvat tai valtava osa ihmisistä jää ilman puolisoa tai nämä miehet ja naiset etsivät ulkomaista puolisoa.

Tarvitseeko siipalle poliittisista suuntauksistaan edes välttämättä avautua? Vaimoni tuskin tietää mitä puoluetta äänestän, minä toisaalta tiedän mitä hän äänestää koska on välillä kysynyt ko. puolueen ehdokkaista. Ja ullatusten ullatus: hän äänestää persuja. Välillä hän kyllä ääneenkin sadattelee että Suomi syytää rahoja "pakolaisille", minä vain hymähdän siihen sanomatta juuta taikka jaata.

En viitsi puolison kanssa poliittisista yms. aiheista juurikaan keskustellakaan ettei mene suotta sen takia sukset ristiin (toki tuossa maahanmuuttopolitiikassa ei ehkä menisi, mutta sama se). Sama pätee lähisukuun, ystäviin, työkavereihin jne. Politiikka, abortti jne. eivät ole turvallisia keskustelunaiheita tahojen kanssa joita pitää ja haluaa nähdä päivittäin tai viikoittain.

Yhden työkaverin kanssa kiihtyi (hänellä) tunteet kun menin vähän puolustelemaan Trumpia ettei hän nyt sentään mikään varsinainen fasisti ole, ja erään uskovaisen naisen aivot sain solmuun kun kysyin milloin ihminen saa sielun ("hedelmöityksessä") ja menin typeränä kysymään perään että mites identtiset kaksoset, onko heillä yhteinen sielu tai sama sielu jakaantunut kahteen osaan.

Noista tilanteista opin että parempi jättää poliittiset yms. pohdinnat tänne io-techin foorumille, ei yhtä suuri menetys jos joku on jyrkästi eri mieltä kanssani.

 

[Drinkkeri]

Tarvitseeko siipalle poliittisista suuntauksistaan edes välttämättä avautua? Vaimoni tuskin tietää mitä puoluetta äänestän, minä toisaalta tiedän mitä hän äänestää koska on välillä kysynyt ko. puolueen ehdokkaista. Ja ullatusten ullatus: hän äänestää persuja. Välillä hän kyllä ääneenkin sadattelee että Suomi syytää rahoja "pakolaisille", minä vain hymähdän siihen sanomatta juuta taikka jaata.

En viitsi puolison kanssa poliittisista yms. aiheista juurikaan keskustellakaan ettei mene suotta sen takia sukset ristiin (toki tuossa maahanmuuttopolitiikassa ei ehkä menisi, mutta sama se). Sama pätee lähisukuun, ystäviin, työkavereihin jne. Politiikka, abortti jne. eivät ole turvallisia keskustelunaiheita tahojen kanssa joita pitää ja haluaa nähdä päivittäin tai viikoittain.

Yhden työkaverin kanssa kiihtyi (hänellä) tunteet kun menin vähän puolustelemaan Trumpia ettei hän nyt sentään mikään varsinainen fasisti ole, ja erään uskovaisen naisen aivot sain solmuun kun kysyin milloin ihminen saa sielun ("hedelmöityksessä") ja menin typeränä kysymään perään että mites identtiset kaksoset, onko heillä yhteinen sielu tai sama sielu jakaantunut kahteen osaan.

Noista tilanteista opin että parempi jättää poliittiset yms. pohdinnat tänne io-techin foorumille, ei yhtä suuri menetys jos joku on jyrkästi eri mieltä kanssani.

Itse en näe tarpeelliseksi olla tekemisissä ihmisten kanssa, jotka ottavat kierroksia siitä miten itse näen maailman. Melko raskaaksi menisi elämä jos täytyisi läheisten ihmisten kanssa varoa, ettei sano mielipiteitään ääneen

 

[draco76]

Voitko tarkentaa kysymystä? Siis mitä perussuomalaiset ovat demonisoineet?

Vihervasemmistoa. Onko jossain taulukkoa, jossa näkee valitsijan puoluekanta ja miten suhtautuu eri puolueen väkeen vakavan suhteen kannalta.

 

[Jarlaxle]

Vihervasemmistoa. Onko jossain taulukkoa, jossa näkee valitsijan puoluekanta ja miten suhtautuu eri puolueen väkeen vakavan suhteen kannalta.

Tarkoitatko siis että kun PS kansanedustaja korostaa poliittisia näkemyseroja vihervasemmiston suhteen, että se on demonisointia? Tuolla YLE:n tekemässä kyselyssä on tälläinen listaus josta voi katsoa miten eri puoluetta kannattavat suhtautuvat siihen puolueeseen jota itse ajattelisit äänestäväsi ja että voisiko tätä puoluetta äänestävän kansa seurustella.

Tästä listauksesta mainittakoon, että se on vähän jännä väitös YLE:ltä että 5,5 miljoonan asukkaan väestössä esimerkiksi perussuomalaisen miehen kanssa voisi seurustella ainoastaan vain perussuomalainen nainen vaikka samassa artikkelissa 40% naisista "kertoo" että voisi seurustella perussuomalaisen kanssa. Edelleenkin, vain noin 30% suomalaisista äänioikeutetuista miehistä äänestää perussuomalaisia ja noin 5-10% naisista äänestää perussuomalaisia. Tässä yksi esimerkki YLE:n agendajournalismista joka ei mitenkään voi pitää paikkaansa, siis että miestä joka kannattaisi perussuomalaisia että häntä voisi deittailla vain toinen perussuomalainen. Väittäisin että tällä on tahallisesti haluttu vaikuttaa lukijan mielikuviin ja ajatteluun, tai sitten artikkelin kirjoittajat ovat vain ammattitaidottomia ja/tai biasioituneita eivätkä tiedosta sitä. Ehkäpä jälkimmäinen osuu oikeampaan, siis ammattitaidottomuus ja tiedostamaton biasoituneisuus.

 

[bahis]

Varmaan pariutumista hankaloittava tekijä on yleensäkkin poliittinen (yli)aktiivisuus ja absoluuttisuus mielipiteissä.

Nimiä nimeämättä tälläkin foorumilla kun on joidenkin ketjussa pariutumisen kanssa haasteita kokevan viesteihin törmännyt muissa ketjuissa on siellä ollut todella voimakkaita poliittisia kannanottoja ja järkkymättömiä mielipiteitä. Jos samat asiat tulee "oikeassa" elämässä esille niin voi olla hankalaa pariutumisen kanssa...

 

[timppeli]

Oletko varma, että media on tässä se syyllinen? Ei esimerkiksi se, että yksi porukka pitää mm tatuointeja, luonnonsuojelua, suvaitsevaisuutta jne muuna kuin "selväpäisyytenä"?

Piru on yksityiskohdissa. Jos esim. se "suvaitsevaisuus" tarkoittaa sananvapauden rajoittamista kaikilta vihapuhelaeilla (kuten EU:ssa suomalainen kokkari nyt havittelee) tai ettei saa sanoa että sukupuolia on kaksi ja sukupuoli tiedetään jo syntymässä (sekin lienee vihapuhetta), sitten "suvaitsevaisuus" ei enää olekaan selväpäistä vaan fasistista muiden puheen ja mielen kontrollointia ja järjenvastaista todellisuuden kieltämistä.

Tai jos "luonnonsuojelu" tarkoittaa teiden tukkimista Elokapinan kanssa tai vaatimuksia ettei Suomessa saa suorittaa metsähakkuita tai että Suomen pitää hyväksyä EU-tasolla itselleen erittäin epäedulliset ilmastosopimukset... ei sekään välttämättä ihan selväpäisyyttä ole.

 

[timppeli]

Melko raskaaksi menisi elämä jos täytyisi läheisten ihmisten kanssa varoa, ettei sano mielipiteitään ääneen

Kyllä minä koen sen tärkeäksi läheisten ihmisten kanssa ettei välttämättä pahoita heidän mieltään. esim. osoittamalla heidän maailmankuvansa naiiviksi tai typeräksi, tai kyseenalaistamalla heille tärkeitä asioita.

Siksi en esim. tuntemalleni transnaiselle koskaan paasaa että kyllä niitä sukupuolia on vain kaksi eikä sukupuolta oikeasti voi muuttaa (sukupuoli-identiteettiä kyllä voi). Ymmärrän että hänelläkin on tunteet eikä hänen tilanteensa välttämättä ole helppo, ja olen liian empaattinen ihminen järkyttämään hänen mahdollisesti herkkää minäkuvaansa.

Ehkä sinä toimisit minun tapauksessani toisin? Turhaan minä varon ja mietin hänen tunteitaan?

Jos hän väenpakolla haluaisi mielipiteeni asiasta, luultavasti ohittaisin sen vain toteamalla ihan totuudenmukaisesti että minun puolestani kaikki saavat olla sellaisia kuin haluavat jos se tekee heidät onnellisiksi eikä vahingoita muita.

Samaten se uskovainen nainen jonka logiikan ihmisen sielusta menin näppäryyksissäni sekoittamaan, tajusin heti virheeni ja suljin suuni. En koskaan enää tavannut häntä vaikka kuului samaan tuttavaporukkaan, hän saattoi vältellä tapaamistani mikä ehkä on ymmärrettävää.

 

[Taneli-]

Mitä muuten tarkoitetaan suurella osalla?

Hyvä kysymys. Katsotaas nopeasti mitä saisi esim. netistä etsimällä ettei mennä "mutu" pohjalle:
"
Äänestysalueilla, joilta saatiin kaikki äänestystiedot, vaaleissa äänesti 70,9 % äänioikeutetuista. Naiset äänestivät miehiä aktiivisemmin niin ennakkoon koko maassa kuin alueillakin, lukuun ottamatta vähintään 70 vuotta täyttäneiden ikäryhmää.
"
Eli noin 30% Suomen kansalaisista joilla olisi oikeus äänestää ei edes äänestä. Tuo vuodelta 2023

Sitten tuosta 70% jotka äänestävät voidaan nähdä seuraavia faktoja vuodelta 2024:
Oikeasti aktiivisia jäseniksi rekisteröityneitä Suomen kansalaisia joita ennenkaikkea tarkoitetaan tuollaisilla uutisilla löytyy Suomesta:

Nyt voidaan tehdä lasku: "Vuoden 2024 lopussa Suomessa oli yhteensä 5 637 214 asukasta, joista 2 791 526 oli miehiä ja 2 845 688 naisia." 5 637 214 - (64 000 + 29 000 + 23 000 + 15 000 + 13 000 + 9 000) 153 000 = 5 4848 214 Suomen kansalaista jotka EIVÄT kuulu mihinkään puolueeseen. Olemme varmaankin 100% samaa mieltä että ne kaikkein fanaattisimmat puoleen kannattajat tietysti kuuluvat puolueeseen eivätkä ole niitä jotka kyllä äänestävät (70% kansasta) mutta tekevät sitä ns. henkilöehdokas tyyppisesti. Tässä on TODELLA suuri eri.
Vedetään nyt hatusta että 70% (3 946 049,8 henkilöä tarkalleen) Suomen kansasta heistä olisi esim. 3 500 000 aikuista jotka kävivät äänestämässä. Näin voisi sanoa että 3 500 000 - 153 000 = 3 347 000 olisi "suuri osa" kansaa joka äänesti mutta ei kuulu puolueeseen?

Kun verrataan tätä faktaa esim. seuraavaan: "1980-luvulla eduskuntapuolueisiin kuului yhteensä yli 600 000 jäsentä." voidaan todeta että suurta osaa Suomen kansasta ei enää kiinnosta nämä asiat yhtä paljon kuin esim. 40-50 vuotta sitten... Vielä vuonna 2011 keskusta selvitti että heillä oli 163 000 jäsentä eli rapiat 100 000 enemmän kuin nykyisin.
Toki on uutisessa varmaan totuuden siemen sillä perussuomalaisten jäsenistöstä kolme neljäsosaa on miehiä vs. vaikkapa vasemmistoliitto missä miehiä on vain 42% kun taasen naisia on 52% tai vihreät joista naisia on 57% ja miehiä 35%. Hupaisaa sinänsä että sekä vasemmistoliitossa että vihreissä löytyy useampia prosentteja sellaisia jotka eivät tiedä sukupuoltaan (vihreissä 6%) tai ovat muunsukupuolisia (vihreissä 1%)

BTW keskimääräinen perussuomalainen on 55 vuotias mies...

 

[Drinkkeri]

Kyllä minä koen sen tärkeäksi läheisten ihmisten kanssa ettei välttämättä pahoita heidän mieltään. esim. osoittamalla heidän maailmankuvansa naiiviksi tai typeräksi, tai kyseenalaistamalla heille tärkeitä asioita.

Siksi en esim. tuntemalleni transnaiselle koskaan paasaa että kyllä niitä sukupuolia on vain kaksi eikä sukupuolta oikeasti voi muuttaa (sukupuoli-identiteettiä kyllä voi). Ymmärrän että hänelläkin on tunteet eikä hänen tilanteensa välttämättä ole helppo, ja olen liian empaattinen ihminen järkyttämään hänen mahdollisesti herkkää minäkuvaansa.

Ehkä sinä toimisit minun tapauksessani toisin? Turhaan minä varon ja mietin hänen tunteitaan?

Jos hän väenpakolla haluaisi mielipiteeni asiasta, luultavasti ohittaisin sen vain toteamalla ihan totuudenmukaisesti että minun puolestani kaikki saavat olla sellaisia kuin haluavat jos se tekee heidät onnellisiksi eikä vahingoita muita.

Samaten se uskovainen nainen jonka logiikan ihmisen sielusta menin näppäryyksissäni sekoittamaan, tajusin heti virheeni ja suljin suuni. En koskaan enää tavannut häntä vaikka kuului samaan tuttavaporukkaan, hän saattoi vältellä tapaamistani mikä ehkä on ymmärrettävää.

Jos mielipiteet ovat sellaisia, että niiden julkituominen aiheuttaa pelkästään negativiisia tuntemuksia läheisissä niin syytä olisi tarkastella ongelmaa enemmänkin itsensä kuin muiden kautta

 

[love_doctor]

Toisaalta, en itsekään äkkiseltään voisi kuvitella seurustelevani naisten puolueiksi redusoituneiden Vihreiden, SDP:n tai Vasemmiston edustajan kanssa. Sitten jos toisaalta katsoo vaikka Tinderistä joidenkin naisten arvomaailmaa, kun mainitaan vaikkapa, poly suhteet, tattoos, feminismi, environmentalism, ei PS, ei suvaitsemattomuus, jne ja kun vielä suodattaa naiset pois joista selvästi näkee että elintavat epäterveelliset niin kyllä sitä jostain toivoo löytävänsä selväpäisen ja konservatiivisemman naisen, mutta ne todennäköisesti löytyvät suomen rajojen ulkopuolelta.

Siellä olisi nyt Emmi Nuorgamia sinkkuna. Kumpaa sitten edustaa, wokea vai rassismia? Historiassa törkeitä vihakirjoitteluja. Hänhän puolustautui kun incelit toivat vanhat vihakirjoitukset esille, että kyseessä on jälleen uusi yritys hiljentää hänet. Tuosta listalta nyt osuisi monta kohtaa.

 

[draco76]

Tästä listauksesta mainittakoon, että se on vähän jännä väitös YLE:ltä että 5,5 miljoonan asukkaan väestössä esimerkiksi perussuomalaisen miehen kanssa voisi seurustella ainoastaan vain perussuomalainen nainen

Ei väitetä. Perussuomalaisista naisista yli puolet seurustelisi, muista alle. Demarinaisista siis 0-50% seurustelisi perussuomalaisen miehen kanssa. Sitten tietty lukuisat nukkuvat, joista ei annettu tietoa.
"Näiden puolueiden äänestäjien enemmistö olisi kiinnostunut seurustelemaan vakavasti"

 

[3dfx]

Jos mielipiteet ovat sellaisia, että niiden julkituominen aiheuttaa pelkästään negativiisia tuntemuksia läheisissä niin syytä olisi tarkastella ongelmaa enemmänkin itsensä kuin muiden kautta

Tai enemmänkin valikoimansa lähipiirin. En ainakaan itse keksi miksi haluaisin tuollaisessa umpimielisessä seurassa olla.

 

[3dfx]

Kun verrataan tätä faktaa esim. seuraavaan: "1980-luvulla eduskuntapuolueisiin kuului yhteensä yli 600 000 jäsentä." voidaan todeta että suurta osaa Suomen kansasta ei enää kiinnosta nämä asiat yhtä paljon kuin esim. 40-50 vuotta sitten...

Tai vaikutusmahdollisuuksiin ei uskota. En minäkään äänestä koska turhaa, vaikka asiat kiinnostaakin. Koskaan en ole saanu juuri mitään haluamaani poliittisesta päätöksenteosta juuri millään tasolla, jolloin pään hakkaaminen loputtomiin seinään vaikuttaa tyhmältä.

 

[Jarlaxle]

Ei väitetä. Perussuomalaisista naisista yli puolet seurustelisi, muista alle. Demarinaisista siis 0-50% seurustelisi perussuomalaisen miehen kanssa. Sitten tietty lukuisat nukkuvat, joista ei annettu tietoa.
"Näiden puolueiden äänestäjien enemmistö olisi kiinnostunut seurustelemaan vakavasti"

Viittasin siis tähän YLE:n hutkimuksen tulokseen. Muistin tosin itse väärin kun kirjoitin että 40%. Tuossa kuvassa katsoen sanoisi ehkä ~27% naisista Kyllä ja EOS näin ollen 13% ja EI 60%. Perussuomalaisia suomalaisista naisista äänestää noin 5-10% jos minulla on faktat oikein, suomalaisista miehistä noin 30%. Koska ~27% on monta kertaa enemmän kuin tuo 5-10% niin hutkimuksen väite on huuhaata. Todennäköisesti ammattitaidottomia tyyppejä vain ja/tai poliittisesti biasoitunutta agendajournalismia.

Teoriassa tietty listassa voi olla kaikki nukkuvat, mutta sekin on vähän hassua, kun kyselyssä on sanottu haastatellun 1290 ihmistä, oletettavasti 50/50 jaolla miehet ja naiset. 27% tekee tästä 1290/2 = ihmisestä 174 naista. Nekö oli sitten kaikki perussuomalaisia äänestäviä. Ei kuulosta todennäköiseltä lainkaan.

edit: aa, noniin, väite olikin että "ENEMMISTÖ"., eli yli puolet. Hauska premissi joka jäi jotenkin huomaamatta aiemmin.

 

[draco76]

Viittasin siis tähän YLE:n hutkimuksen tulokseen. Muistin tosin itse väärin kun kirjoitin että 40%. Tuossa kuvassa katsoen sanoisi ehkä ~27% naisista Kyllä ja EOS näin ollen 13% ja EI 60%. Perussuomalaisia suomalaisista naisista äänestää noin 5-10% jos minulla on faktat oikein, suomalaisista miehistä noin 30%. Koska ~27% on monta kertaa enemmän kuin tuo 5-10% niin hutkimuksen väite on huuhaata. Todennäköisesti ammattitaidottomia tyyppejä vain ja/tai poliittisesti biasoitunutta agendajournalismia.

Teoriassa tietty listassa voi olla kaikki nukkuvat, mutta sekin on vähän hassua, kun kyselyssä on sanottu haastatellun 1290 ihmistä, oletettavasti 50/50 jaolla miehet ja naiset. 27% tekee tästä 1290/2 = ihmisestä 174 naista. Nekö oli sitten kaikki perussuomalaisia äänestäviä. Ei kuulosta todennäköiseltä lainkaan.

edit: aa, noniin, väite olikin että "ENEMMISTÖ"., eli yli puolet. Hauska premissi joka jäi jotenkin huomaamatta aiemmin.

Tuossa kuvassasi lukee "äänestäjien enemmistö" ennen listaa, jossa perussuomalaiset ovat. Listaan ei pääse, jos puolueesta 50% olisi kiinnostunut seurustelemaan vakavasti, vaan täytyy olla enemmistö. 27% on vähän, jos tavoite on yli 50%

 

[timppeli]

Jos mielipiteet ovat sellaisia, että niiden julkituominen aiheuttaa pelkästään negativiisia tuntemuksia läheisissä niin syytä olisi tarkastella ongelmaa enemmänkin itsensä kuin muiden kautta

Ahaa, eli omia mielipiteitä ja maailmankuvaa tulee muuttaa jos ne ovat ristiriidassa läheisten ihmisten mielipiteiden ja maailmankuvan kanssa? Sen sijaan että vain pitäisi ne mielipiteet ominaan jotta läheiset eivät loukkaannu mielipiteistäsi suotta?

Mielenkiintoinen ajatus. Eli jos sinä olet ateisti mutta joku läheisesi, esim. sisaruksesi, hurahtaa uskoon, sinäkin hurahdat uskoon koska mielipiteesi Jumalan olemassaolemattomuudesta voisi loukata hänen tunteitaan?

Vai miten tuo toimii? Mullistava ajatus kertakaikkinensa, yhtiäkaikki! The ultimate hivemind!

 

[Drinkkeri]

Ahaa, eli omia mielipiteitä ja maailmankuvaa tulee muuttaa jos ne ovat ristiriidassa läheisten ihmisten mielipiteiden ja maailmankuvan kanssa? Sen sijaan että vain pitäisi ne mielipiteet ominaan jotta läheiset eivät loukkaannu mielipiteistäsi suotta?

Mielenkiintoinen ajatus. Eli jos sinä olet ateisti mutta joku läheisesi, esim. sisaruksesi, hurahtaa uskoon, sinäkin hurahdat uskoon koska mielipiteesi Jumalan olemassaolemattomuudesta voisi loukata hänen tunteitaan?

Vai miten tuo toimii? Mullistava ajatus kertakaikkinensa, yhtiäkaikki! The ultimate hivemind!

Tai sitten ongelma on siinä, miten ne mielipiteet tuodaan julki

 

[draco76]

Toisaalta, en itsekään äkkiseltään voisi kuvitella seurustelevani naisten puolueiksi redusoituneiden Vihreiden, SDP:n tai Vasemmiston edustajan kanssa. Sitten jos toisaalta katsoo vaikka Tinderistä joidenkin naisten arvomaailmaa, kun mainitaan vaikkapa, poly suhteet, tattoos, feminismi, environmentalism, ei PS, ei suvaitsemattomuus, jne ja kun vielä suodattaa naiset pois joista selvästi näkee että elintavat epäterveelliset niin kyllä sitä jostain toivoo löytävänsä selväpäisen ja konservatiivisemman naisen, mutta ne todennäköisesti löytyvät suomen rajojen ulkopuolelta.

Kristillisdemokraattinen nainen, jos haluaa puolueella rajata. Perussuomalaisilla voi olla tatuointeja. Varsinkin jos itse on uskonnollinen, niin niistä piireistä varmaan löytyy. Ateistina tuolla vaatimuslistalla voi olla vaikeampaa. Ainakin ellei suostu tapauskovaisuuteen.

Itse en sulkisi minkään puolueen äänestäjää suoraan pois, mutta konservatiivisimmat leikkaisin eikä saisi olla tyhmä. Tämä varmaan käytännössä leikkaisi pois valtaosan persuja äänestävistä. Voi siellä kuitenkin joitakin liberaaleja olla. Lapsiin ja eläimiin suhtautuminen on tosin vielä tärkeämpää kuin liberaalius. Nuo tosin ei taida montaa tiputtaa, harva nainen ei pidä lapsista taikka eläimistä.

 

[Jarlaxle]

Tuossa kuvassasi lukee "äänestäjien enemmistö" ennen listaa, jossa perussuomalaiset ovat. Listaan ei pääse, jos puolueesta 50% olisi kiinnostunut seurustelemaan vakavasti, vaan täytyy olla enemmistö. 27% on vähän, jos tavoite on yli 50%

Juu, huomasin sen sanan "enemmistö" kyllä about heti lähetysnapin painamisen jälkeen ja lisäsin tekstin viestiini sen jälkeen. Hyvin kuitenkin näkee tuosta gallupista median työn tuloksen että ainakin naiset on saatu poliittisesti super ahdasmielisiksi tai äänestämään enemmän tai vähemmän "vain" Vihreitä, Vasemmistoa, SDP:tä jne. kun kaikki muut on "pahiksia".

 

[Jarlaxle]

Kristillisdemokraattinen nainen, jos haluaa puolueella rajata. Perussuomalaisilla voi olla tatuointeja. Varsinkin jos itse on uskonnollinen, niin niistä piireistä varmaan löytyy. Ateistina tuolla vaatimuslistalla voi olla vaikeampaa. Ainakin ellei suostu tapauskovaisuuteen.

Itse en sulkisi minkään puolueen äänestäjää suoraan pois, mutta konservatiivisimmat leikkaisin eikä saisi olla tyhmä. Tämä varmaan käytännössä leikkaisi pois valtaosan persuja äänestävistä. Voi siellä kuitenkin joitakin liberaaleja olla. Lapsiin ja eläimiin suhtautuminen on tosin vielä tärkeämpää kuin liberaalius. Nuo tosin ei taida montaa tiputtaa, harva nainen ei pidä lapsista taikka eläimistä.

Nojaa, yleensä ihmiset ajattelevat, että ne jotka ajattelevat samalla tapaa kuin itse, ovat "älykkäitä", toisaalta, jos ajatellaan loogisesti niin käytännössä et halua olla liberaali kuin hyvin vähissä määrissä asioita ja valtaosassa konservatiivi ja tehdä asiat kuten about kaikki tekevät.

Tietty jos älykkyyden raja menee vaikka älykkyysosamäärän luvussa 100, niin se karsii jo 50% väestöstä. Oletettavasti tarkoitat älykkyydellä kuitenkin sitä että ajattelee samalla tapaa ja omaa about saman arvomaailman kuin sinä?

 

[draco76]

Nojaa, yleensä ihmiset ajattelevat, että ne jotka ajattelevat samalla tapaa kuin itse, ovat "älykkäitä", toisaalta, jos ajatellaan loogisesti niin käytännössä et halua olla liberaali kuin hyvin vähissä määrissä asioita ja valtaosassa konservatiivi ja tehdä asiat kuten about kaikki tekevät.

Tietty jos älykkyyden raja menee vaikka älykkyysosamäärän luvussa 100, niin se karsii jo 50% väestöstä. Oletettavasti tarkoitat älykkyydellä kuitenkin sitä että ajattelee samalla tapaa ja omaa about saman arvomaailman kuin sinä?

Älykkyys ja arvot ovat kaksi eri asiaa. Siksi mainitsin liberaalit arvot erikseen. Älykkään ihmisen kanssa voi jutella ja hän voi perustella kantansa, vaikka olisi eri mieltä. Joskus sellainen voi saada jopa vaihtamaan mielipidettä. Saati sitten perhe-elämä sujuu paremmin, jos on vähintään keskivertoälykäs. Nykyinen on tietääkseni älykkäämpi kuin minä ja hänen kanssaan menee hyvin.

Liberaali-konservatiivi akselia tarkoitin, keskimääräistä liberaalimpi kuin muut. Et kaiten tarkoita, että kaikki puolueet ja ihmiset ovat konservatiivisia.

 

[Jarlaxle]

Tai sitten ongelma on siinä, miten ne mielipiteet tuodaan julki

Enpä tiedä. Esimerkki: Kerran yksi naishenkilö totesi keskustelussa, että ihmiset eivät mene sukupuolenvaihdosleikkaukseen vaan sukupuolen korjausleikkaukseen, johon totesin etten ole kuullut vielä koskaan yhdestäkään korjauksesta jossa alkuperäisestä laitteistosta ei ole mitään ehjää sen korjauksen jälkeen, että miten tästä asiasta voidaan samassa yhteydessä väittää jotain korjatun? Johon toteamus oli että mitäpä jos jätetään tälläinen vihapuhe pois kokonaan?

En voi väittää omaavani rutkasti tälläistä kokemusta, mutta ideologiselta (siis ei objektiiviselta) kantilta asioista keskustelevat osapuolet eivät kovin usein perusta mielipiteitään mihinkään objektiiviseen, esimerkkinä nyt vaikkapa trans tms. lbgt jne aktivistit, jotka vaikkapa tässä aihepiirissä keksivät selkeän Orwellilaista uuskieltä. Osalle ihmisistä riittää että olet vain eri mieltä, niin he loukkaantuvat / suuttuvat. Yleensä suuttumus on sitä suurempaa ja raivokkaampaa mitä kauempana aihepiirin väitetyt asiat ovat tieteestä ja empiirisistä havainnoista.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tai vaikutusmahdollisuuksiin ei uskota. En minäkään äänestä koska turhaa, vaikka asiat kiinnostaakin. Koskaan en ole saanu juuri mitään haluamaani poliittisesta päätöksenteosta juuri millään tasolla, jolloin pään hakkaaminen loputtomiin seinään vaikuttaa tyhmältä.

Kun käy äänestämässä (oikein), on sinut itsensä kanssa ja tietää, että kun asiat menee päin vittua, ei se ole ainakaan mun syy.

Ja minä nimenomaan olen äänestänyt oikein eli klassisia liberaaleja 90-luvulta lähtien aina kun se on ollut mahdollista. Ne ei ole olleet kertaakaan hallitusvastuussa tai edes eduskunnassa, joten tämän maan päin vittua meneminen ei ole ainakaan minun syy. Vaan teidän muiden syy. Myös sinun, koska menet asioita sängyn alle piiloon äänestymiskäyttäytymiselläsi.

Ja toinen juttu on sitten se, että Venäjä on erinomainen esimerkki siitä mitä tapahtuu kun ihmiset ryhtyvät "epäpoliittisiksi". Asiat menee siis katastrofaalisella tavalla päin vittua.

 

[3dfx]

Kun käy äänestämässä (oikein), on sinut itsensä kanssa ja tietää, että kun asiat menee päin vittua, ei se ole ainakaan mun syy.

Ja minä nimenomaan olen äänestänyt oikein eli klassisia liberaaleja 90-luvulta lähtien aina kun se on ollut mahdollista. Ne ei ole olleet kertaakaan hallitusvastuussa tai edes eduskunnassa, joten tämän maan päin vittua meneminen ei ole ainakaan minun syy. Vaan teidän muiden syy. Myös sinun, koska menet asioita sängyn alle piiloon äänestymiskäyttäytymiselläsi.

Ja toinen juttu on sitten se, että Venäjä on erinomainen esimerkki siitä mitä tapahtuu kun ihmiset ryhtyvät "epäpoliittisiksi". Asiat menee siis katastrofaalisella tavalla päin vittua.

En halua että yksikään nykyisistä eduskuntapuolueista saisi yhtään ehdokasta läpi. Pienpuolueille annettu ääni on vaikutukseltaan sama kuin aku ankkaa äänestäisi, eli jos se itse äänestäminen on joku itselle tärkeä rituaali niin silloin toki sama mitä sinne lappuun kirjoittaa.

ihmiset muuttuu epäpoliittisiksi jos äänestys ei vaikuta käytännössä mihinkään. Tämä voi olla monen nukkuvan ajatus, ei niinkään kiinnostuksen puute.

 

[Erkki_erikeepperi]

En halua että yksikään nykyisistä eduskuntapuolueista saisi yhtään ehdokasta läpi. Pienpuolueille annettu ääni on vaikutukseltaan sama kuin aku ankkaa äänestäisi, eli jos se itse äänestäminen on joku itselle tärkeä rituaali niin silloin toki sama mitä sinne lappuun kirjoittaa.

ihmiset muuttuu epäpoliittisiksi jos äänestys ei vaikuta käytännössä mihinkään. Tämä voi olla monen nukkuvan ajatus, ei niinkään kiinnostuksen puute.

Turhautumisesta voi nousta uusia poliittisia liikkeitä, niin kävi periaatteessa persuillekin. Joissain maissa tämä on yleisempääkin.

Mä elän itseni kanssa hyvin, kun äänestän oikein ja voin syyttää asioiden päin vittua olemisesta muita (jotka äänestää väärin). Se on minulle tärkeää, että olen oikeassa ja äänestän oikein. Te muut saatte ryssiä maan asiat ihan vapaasti, en mä sille mitään voi.

Toinen juttu on sitten se, että liberaalien politiikka on kyllä läikkynyt valtavirrankin puolelle monissa asioissa. Ne on olleet aina oikeassa kaikissa keskeisissä asioissa ja muut hokailevat näitä asioita sitten vuosikymmenien viiveellä.

 

[3dfx]

Turhautumisesta voi nousta uusia poliittisia liikkeitä, niin kävi periaatteessa persuillekin. Joissain maissa tämä on yleisempääkin.

Mä elän itseni kanssa hyvin, kun äänestän oikein ja voin syyttää asioiden päin vittua olemisesta muita (jotka äänestää väärin). Se on minulle tärkeää, että olen oikeassa ja äänestän oikein. Te muut saatte ryssiä maan asiat ihan vapaasti, en mä sille mitään voi.

Toinen juttu on sitten se, että liberaalien politiikka on kyllä läikkynyt valtavirrankin puolelle monissa asioissa. Ne on olleet aina oikeassa kaikissa keskeisissä asioissa ja muut hokailevat näitä asioita sitten vuosikymmenien viiveellä.

Suomessa ei kovin yleistä puoluekentän sekoaminen. Italiassa taitaa olla eri peli kokonaan politiikka.

"äänestää oikein", aika erikoinen termi. itselle sinällään sama olla oikeassa tai väärässä. Jokainen äänestyspäätös on ollut jälkikäteen katsottuna väärä pl. yksi eurovaali. Ei oikeen rohkaise uurnille.

 

[timppeli]

Tai sitten ongelma on siinä, miten ne mielipiteet tuodaan julki

Eli sitä mielipiteittensä kanssa varomista josta väitit pidättäytyväsi läheistesi kanssa.

Koska ateistin mielipidettä siitä ettei Jumalaa ole olemassa voi olla vaikea esittää sokeroidussa muodossa joka ei edelleen loukkaisi uskovaa lähimmäistä, helpompaa ehkä on vain olla puhumatta aiheesta sen enempää läheisensä kanssa, jos tietää sen olevan hänelle arka aihe.

Normaalit ihmiset toimivat näin joka päivä, suodattavat sitä mitä sanovat muille, ilman että väittävät elämän olevan liian raskasta jos "pitää varoa ettei tuo mielipiteitään julki".

 

[kuoris]

änyt oikein eli klassisia liberaaleja 90-luvulta lähtien aina kun se on ollut mahdollista.

Luin mielenkiinnosta heidän ohjelman:

Liberaalipuolue

Vapaus valita

liberaalipuolue.fi

Nopeasti katsottuna sama kuin vassarit (corporate is bad) + cherry picking. Tuolla menolla valtion rahat loppuisivat hyvinkin nopeasti. No toisaalta ne loppuvat muutenkin että ihan vitun sama…

 

[Liverbox2.0]

Luin mielenkiinnosta heidän ohjelman:

Liberaalipuolue

Vapaus valita

liberaalipuolue.fi

Nopeasti katsottuna sama kuin vassarit (corporate is bad) + cherry picking. Tuolla menolla valtion rahat loppuisivat hyvinkin nopeasti. No toisaalta ne loppuvat muutenkin että ihan vitun sama…

Mielenkiintoinen näkemys ottaen huomioon että kyseinen porukka on löytänyt leikattavaa siten, ettei alijäämää kerry. Toinen asia on tietysti se, että miten leikkaukset todellisuudessa vaikuttaisivat, mutta kaikesta huolimatta vertailusi ontuu ja pahasti.

 

[bahis]

Koska ateistin mielipidettä siitä ettei Jumalaa ole olemassa voi olla vaikea esittää sokeroidussa muodossa joka ei edelleen loukkaisi uskovaa lähimmäistä, helpompaa ehkä on vain olla puhumatta aiheesta sen enempää läheisensä kanssa, jos tietää sen olevan hänelle arka aihe.

Tuskin kukaan mielipiteen esittämisestä mieltää pahoittaa. Kuten muutkin jo mainitsi niin ehkä se ongelma on siinä miten ne mielipiteet tuodaan julki. Esim:

"Itse olen ateisti ja minun mielestäni ei ole mitään todisteita siitä että Jumalaa olisi olemassa"
vs.
"Sehän on ihan fakta että Jumalaa ei ole olemassa ja jos joku muuta väittää on selvästi kouluttamaton tai muuten tietämätön asioiden oikeasta laidasta"

Vaikka ei olisi samaa mieltä asioista niin toisten mielipiteitä voi kunnioittaa.

Se on minulle tärkeää, että olen oikeassa ja äänestän oikein.

Varmasti vaikeuttaa parisuhteen muodostamista jos tämä asenne on aina. Aika harvassa on henkilöt jotka jaksaa pidemmässä suhteessa olla henkilön kanssa joka on aina oikeassa (omasta mielestään). Tuskin puhuit pelkästä äänestämisestä?

 

[timppeli]

Luin mielenkiinnosta heidän ohjelman:

Liberaalipuolue

Vapaus valita

liberaalipuolue.fi

Nopeasti katsottuna sama kuin vassarit (corporate is bad) + cherry picking. Tuolla menolla valtion rahat loppuisivat hyvinkin nopeasti. No toisaalta ne loppuvat muutenkin että ihan vitun sama…

Eli vassarit kannattavat esim. näitä lipilaaripuolueen ohjelmassa esitettyjä asioita?

"Alhaisempi verotus: Työn verotusta tulee keventää merkittävästi leikkaamalla julkisia menoja, jotta ihmiset saavat itse päättää rahojensa käyttökohteista."

"Elinkeinovapaus ja vähäinen byrokratia."

"Paikallinen sopiminen lisää työllisyyttä."

Kuulostaa enemmän kyllä Kokoomuksen kuin Vasemmistoliiton vaaliohjelmalta... Vassarit ovat muutenkin nykyään yhä enemmän keskittyneet ihmisten sananvapauden rajoittamiseen ("vihapuhe", vaatimukset pakollisesta moderoinnista keskustelupalstoilla jne.) ja sääntelyn ja kontrollin lisäämiseen kansalaisia kohtaan. Eli juuri päinvastaista mitä liberaalit ajavat.

Valitettavasti myös Kokoomus on ainakin lyhyellä tähtäimellä kovasti lisäämässä valtion menoja, vaatimalla Suomeen paljon kouluttautumatonta työvoimaa (saatavuusharkinnasta luopuminen) joista tulee n vuoden kuluttua pitkäaikaistyöttömiä Suomen yhteiskunnan kontolle. Tosin tätä sitten voidaan käyttää vipuvartena vaatimuksille sosiaaliturvan alasajolle kun sen ylläpitäminen on vielä entistäkin kalliimpaa, näiden Suomeen tuotettujen ja huonosti integroituvien pitkäaikaistyöttömien takia.

 

[timppeli]

tuplat, foorumi sekoilee

 

[timppeli]

Tuskin kukaan mielipiteen esittämisestä mieltää pahoittaa. Kuten muutkin jo mainitsi niin ehkä se ongelma on siinä miten ne mielipiteet tuodaan julki. Esim:

"Itse olen ateisti ja minun mielestäni ei ole mitään todisteita siitä että Jumalaa olisi olemassa"
vs.
"Sehän on ihan fakta että Jumalaa ei ole olemassa ja jos joku muuta väittää on selvästi kouluttamaton tai muuten tietämätön asioiden oikeasta laidasta"

Vaikka ei olisi samaa mieltä asioista niin toisten mielipiteitä voi kunnioittaa.

Niin voi, jopa sillä että välttelee tiettyjen mielipiteiden tai keskustelunaiheiden julkituomista ihmisten parissa joiden voi kokea olevan heille arka paikka. Tässä kun väitettiin että se ettei voi vapaasti möläytellä mielipiteitään läheisilleen peläten heidän loukkaantumistaan on jotenkin raskasta ja tekee oman elämän vaikeaksi, ja yhtäkkiä sitten neuvotaankin että joo ehkä pitää vähän miettiä mitä sanoo ja miten. Ööööh?

Minähän jo sanoin omana esimerkkinäni että jos tuntemani transnainen vaatisi minulta mielipidettä siitä kuinka paljon sukupuolia on ja voiko sukupuoltaan vaihtaa, yrittäisin sokeroida sen painottamalla että jokainen saa olla sellainen millaisena kokee olonsa onnelliseksi jos se ei aiheuta muille ongelmia (mikä ei ole mikään vale). En itse pyri aktiivisesti tuomaan ko. keskusteluaihetta hänen kanssaan esille, en koe että se toisi mitään positiivista meidän kummankaan elämään. Teenkö siinä muka väärin?

Samaten, Jumalan olemassaolosta väittely uskovaisen lähimmäisen kanssa, edes sokeroimalla omat mielipiteensä, ei välttämättä ole järkevää, ainakaan että itse olisi aloitteellinen tuon ristiriidan julkituomisessa. Tai jos huomaat että vaimo on hieman lihonnut, ehkä päätätkin jättää tuon mielipiteesi omaan tietoosi, sen sijaan että edes sokeroimalla toisit julki "Hei kulta, olet edelleen kaunis ja kaikkea, mutta näenkö oikein että nuo jenkkakahvasi ovat hieman kasvaneet ja muutenkin olet ehkä vähän rehevöitynyt?".

Yhtä kaikki, molemmat ovat edelleen esimerkkejä mielipiteittensä kanssa varomisesta, oli kyseessä sitten yrittää sokeroida mielipidettään toisennäköiseksi, tai päättää olla tuomatta ainakaan aktiivisesti mielipidettään julki.

 

[Joku_242]

Itse en sulkisi minkään puolueen äänestäjää suoraan pois, mutta konservatiivisimmat leikkaisin eikä saisi olla tyhmä. Tämä varmaan käytännössä leikkaisi pois valtaosan persuja äänestävistä. Voi siellä kuitenkin joitakin liberaaleja olla. Lapsiin ja eläimiin suhtautuminen on tosin vielä tärkeämpää kuin liberaalius. Nuo tosin ei taida montaa tiputtaa, harva nainen ei pidä lapsista taikka eläimistä.

Hmm, entäs jos joku vaan tietää ettei ole se penaalin terävin kynä ja äänestää puoluetta jonka arvelee edes yrittävän ajaa kyseisen äänestäjän etua? Tarkoitan että olisihan sitä vielä tyhmempi jos vaikkapa olisi matalapalkka-aloilla oleva mies (oletetaan vielä heteroseksuaalinen, niin vähemmistöjen asiat ei koske itseä) ja äänestäisi punavihreitä puolueita. Varmaan kyseiselle äänestäjälle parhaat puolueet olisi demarit, kunhan äänestää perinteistä ay- eikä punavihreää siipeä, tai sitten persut riippuen konservatiivisuudesta.

Toki persuja on varmaan äänestänyt monet muista syistä kuin puolueen omista ansioista. Esim. itse äänestin heitä viimeksi kun alkoi vaan moraalisotureiden raivokas mylvintä vituttaa, vaikken ole mitenkään erityisen konservatiivinen. Oikeasti Kokoomus varmaan olisi omaa etua ajatellen paras vaihtoehto.