• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset

”Perinteiset perhearvot” ei ole mikään oleskeluluvan myöntämisperuste. Ootko sä edes tosissas näiden juttujes kanssa?

Sitä ei ole myöskään sukupuoli, uskonto, syntymä/kotimaa, äidinkieli jne. Jos kiinnostaa että miksi eivät ole, niin Suomen Perustuslain 6. Pykälä.

Edit. Ei hitto, ”perinteiset normaalit terveet perhearvot”. :D Saisko listauksen näistä vielä?
 
”Perinteiset perhearvot” ei ole mikään oleskeluluvan myöntämisperuste. Ootko sä edes tosissas näiden juttujes kanssa?

Sitä ei ole myöskään sukupuoli, uskonto, syntymä/kotimaa, äidinkieli jne. Jos kiinnostaa että miksi eivät ole, niin Suomen Perustuslain 6. Pykälä.

Edit. Ei hitto, ”perinteiset normaalit terveet perhearvot”. :D Saisko listauksen näistä vielä?
Suomi voi valita ainakin kiintiöpakolaiset, ja eihän niitä mikään perustuslaki koske kun eivät edes ole Suomessa ennen valintaansa. Ei Suomen perustuslaki ole voimassa Suomen ulkopuolella eikä random maailmankansalaisilla ole Suomen perustuslain suomia oikeuksia.

Toisekseen voisihan kaikenlaista "markkinointia" kohdistaa toivottuihin ihmisryhmiin ja varmaan kohdistetaankin, mutta joko puolivahingossa haitalliselle porukalle tai sitten joillekin "huippu-osaajille". Vaikka siis pitäisi kohdistaa etelä-Amerikkalaisille ja aasialaisille naisille.
 
Suomi voi valita ainakin kiintiöpakolaiset, ja eihän niitä mikään perustuslaki koske kun eivät edes ole Suomessa ennen valintaansa. Ei Suomen perustuslaki ole voimassa Suomen ulkopuolella eikä random maailmankansalaisilla ole Suomen perustuslain suomia oikeuksia.

Toisekseen voisihan kaikenlaista "markkinointia" kohdistaa toivottuihin ihmisryhmiin ja varmaan kohdistetaankin, mutta joko puolivahingossa haitalliselle porukalle tai sitten joillekin "huippu-osaajille". Vaikka siis pitäisi kohdistaa etelä-Amerikkalaisille ja aasialaisille naisille.
Se perustuslain kuudes alkaa näin:

”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.”

Jos ulkomaalaisiin sovelletaan Suomen lakia, niin heitä on kohdeltava sen lain puitteissa yhdenvertaisesti. Ja se pykälä jatkuu:

”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
 
Se perustuslain kuudes alkaa näin:

”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.”

Jos ulkomaalaisiin sovelletaan Suomen lakia, niin heitä on kohdeltava sen lain puitteissa yhdenvertaisesti. Ja se pykälä jatkuu:

”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
Kiintiöpakolaisiin sovelletaan joka tapauksessa määrällistä valintaa, joten kaikki maailman pakolaiset eivät todellakaan ole samanarvoisia siinäkään mielessä.

Ja voidaan sopia, että tämä on tulkintakysymys, jota tulkitaan yleisen edun hyväksi. Eli otetaan mahdollisimman paljon lisääntymisikäisiä naisia. Ja sillä siisti. Näin tehdään kun päätetään.

Itse joka tapauksessa lähden siitä, että Suomen perustuslaki ei koske random ulkomaalaisia, ja Suomi ihan itse valitsee keitä tänne haluaa varta vasten ottaa. Rajan yli omatoimisesti saapuvat turvapaikanhakijat voi olla vähän eri asia.
 
Viimeksi muokattu:
Tuli vastaan tällainen Hesarin artikkeli. Meneeköhän kauhean pahasti pieleen, jos arvaan että miehet on pääsääntöisesti enemmän ensimmäistä tyyppiä, ja naiset jälkimmäistä. Tästä taas johtuu että naiset vaatii enemmän semmoista tunteiden herättelyä ja syttymistä, toisin kuin useimmat miehet. Ja edelleenkin, tästä johtuu että naismenestyksen kannalta ei loppujen lopuksi ole kovin paljoa väliä onko perinteisessä mielessä "hyvä" mies, eli onko työpaikka ja elämänhallinta kunnossa ynnä muuta sellaista. Toisaalta taas jännittävät rentut vaikuttavat löytävän seuraa yllättävän helposti, mikä sopii hyvin tähän kuvioon. :hmm:

Toisin sanottuna, monien naisten ongelma ei ole etteikö ns. "kunnollisia" miehiä olisi tarjolla, vaan se, että miten löytää mies josta sekä kykenee syttymään että joka ei kuitenkaan olisi ihan täysi helppoheikki. :think:

Halun heräämisen mekanismit vaihtelevat ihmisestä, suhteesta ja tilanteesta riippuen. Seksuaaliterapian piirissä ajatellaankin, että seksuaalisen halun perustyyppejä on kaksi: spontaani halu ja responsiivinen halu.

Spontaani tarkoittaa näennäisen nopeasti viriävää halua. Tällainen halu ei vaadi kummempia ärsykkeitä, vaan se on ennemmin sisäsyntyistä seksin tarvetta tietyssä hetkessä, Siitonen kuvailee.

Ikään kuin itsenäisesti syttyvä spontaani halu saattaa olla monien vakiintuneissa mielikuvissa seksuaalisen halun ”perustyyppi”. Responsiivinen halu on kenties vastaavasti vieraampi ajatus.

”Responsiivinen halu on spontaania enemmän reaktiota esimerkiksi tilanteeseen, vuorovaikutukseen tai tunnelmaan. Tämänkaltainen halu syttyy toisin sanoen jonkinlaisesta ärsykkeestä.”

Ärsykkeitä voivat olla selkeästi seksuaaliset ärsykkeet, kuten hyväily. Mutta halun voivat sytyttää hyvin monenlaiset asiat, kuten kutkuttava tunnelma jossakin hetkessä tai kohtaamisessa.

”Ärsyke on jokin omasta mielestä kiihottava tai innostava asia, ja eri ihmisille eri asiat toimivat sytykkeinä halulle.”



 
Tuli vastaan tällainen Hesarin artikkeli. Meneeköhän kauhean pahasti pieleen, jos arvaan että miehet on pääsääntöisesti enemmän ensimmäistä tyyppiä, ja naiset jälkimmäistä. Tästä taas johtuu että naiset vaatii enemmän semmoista tunteiden herättelyä ja syttymistä, toisin kuin useimmat miehet. Ja edelleenkin, tästä johtuu että naismenestyksen kannalta ei loppujen lopuksi ole kovin paljoa väliä onko perinteisessä mielessä "hyvä" mies, eli onko työpaikka ja elämänhallinta kunnossa ynnä muuta sellaista. Toisaalta taas jännittävät rentut vaikuttavat löytävän seuraa yllättävän helposti, mikä sopii hyvin tähän kuvioon. :hmm:

Toisin sanottuna, monien naisten ongelma ei ole etteikö ns. "kunnollisia" miehiä olisi tarjolla, vaan se, että miten löytää mies josta sekä kykenee syttymään että joka ei kuitenkaan olisi ihan täysi helppoheikki. :think:





Sarjassamme maailmankaikkeuden itsestäänselvyydet, joista turhanpäiväiset maisterit vääntää tarpeettoman monimutkaista tiedettä.
 
Tuli vastaan tällainen Hesarin artikkeli. Meneeköhän kauhean pahasti pieleen, jos arvaan että miehet on pääsääntöisesti enemmän ensimmäistä tyyppiä, ja naiset jälkimmäistä. Tästä taas johtuu että naiset vaatii enemmän semmoista tunteiden herättelyä ja syttymistä, toisin kuin useimmat miehet. Ja edelleenkin, tästä johtuu että naismenestyksen kannalta ei loppujen lopuksi ole kovin paljoa väliä onko perinteisessä mielessä "hyvä" mies, eli onko työpaikka ja elämänhallinta kunnossa ynnä muuta sellaista. Toisaalta taas jännittävät rentut vaikuttavat löytävän seuraa yllättävän helposti, mikä sopii hyvin tähän kuvioon. :hmm:

Toisin sanottuna, monien naisten ongelma ei ole etteikö ns. "kunnollisia" miehiä olisi tarjolla, vaan se, että miten löytää mies josta sekä kykenee syttymään että joka ei kuitenkaan olisi ihan täysi helppoheikki. :think:





Voi olla että keskimäärin naiset tarvitsevat enemmän ns. "lämmittelyä", mutta mietin miten tuo rajanveto noiden kahden halutyypin välillä menee, vai onko raja kovin häilyvä?

Tuosta kun saa kuvan että ensimmäinen halutyyppi tulee ihan ilman ärsykkeitä. Mielestäni tarvittaessa sytyn zekzuaalisesti aika nopeasti mutta kyllä siihen yleensä kai joku ärsyke tarvitaan, vaikka että näen aivan zattanan seksikkään naisen. Ei se ole sikäli "sisäsyntyistä" että ilman mitään ärsykkeitä olisin yhtäkkiä "Voi hitsi kylläpäs yhtäkkiä panettaakin kovasti, mitäköhän panisi? Vaikka tuota tyynyä tuossa?". Toki ärsykkeenä voi olla vaikka omat ajatukset jotka syystä tai toisesta ovat menneet seksiin.

Eräs kaveri joskus kertoi että oli sekasaunassa kun sinne pelmahti isorintainen seksikäs nainen lauteille (mahdollisesti silikonit), ja hänelle tuli ongelma kun alkoi ns. ottaa eteen tuon naisen paikallaolo. Kumpaan halutyyppiin tuo menee, spontaania ilman ärsykettä, vai ärsykkeen kautta hitaasti tuleva?
 
Noh, eipä tuo koulutustasoa taida katsoa. Monille palstan karjuille tuntuu olevan vaikea tajuta että mikä homman nimi on.
Palstan emakoilleko kaikki on sitten ihan selvää, mistä napista pitää painaa missäkin tilanteessa että punainen valo syttyy jne.?
 
Voi olla että keskimäärin naiset tarvitsevat enemmän ns. "lämmittelyä", mutta mietin miten tuo rajanveto noiden kahden halutyypin välillä menee, vai onko raja kovin häilyvä?

Tuosta kun saa kuvan että ensimmäinen halutyyppi tulee ihan ilman ärsykkeitä. Mielestäni tarvittaessa sytyn zekzuaalisesti aika nopeasti mutta kyllä siihen yleensä kai joku ärsyke tarvitaan, vaikka että näen aivan zattanan seksikkään naisen. Ei se ole sikäli "sisäsyntyistä" että ilman mitään ärsykkeitä olisin yhtäkkiä "Voi hitsi kylläpäs yhtäkkiä panettaakin kovasti, mitäköhän panisi? Vaikka tuota tyynyä tuossa?". Toki ärsykkeenä voi olla vaikka omat ajatukset jotka syystä tai toisesta ovat menneet seksiin.

Eräs kaveri joskus kertoi että oli sekasaunassa kun sinne pelmahti isorintainen seksikäs nainen lauteille (mahdollisesti silikonit), ja hänelle tuli ongelma kun alkoi ns. ottaa eteen tuon naisen paikallaolo. Kumpaan halutyyppiin tuo menee, spontaania ilman ärsykettä, vai ärsykkeen kautta hitaasti tuleva?
Miehen seksuaalisuus on visuaalista, ja se syttyy kun kivannäköinen naaras triggeröi silmiä.

Toisaalta miehen pallien pakotus on sikäli fyysistä, että niitä kyllä pakottaa ihan naisärsykkeestä riippumattakin. Ihan itse voi vaikka kuvitella sen naisen mielessään ja johan sytyttää sekin. Ja mitä viriilimmästä/nuoremmasta miehestä puhutaan niin sitä enemmän panettaa ihan itsessään. Ja itsestään.

Toki kun ikää karttuu ja hormonitoiminta hiipuu, hiipuu myös tällainen automaattinen panetus. Autopanetus? Se on sana. Ainakin nyt on.

Mä en ole ihan varma, että missä kohtaa kronologista ajan kulua olen tässä asiassa.. Ehkä se vähän vaihtelee.
 
Viimeksi muokattu:
Ei kyllä kuulosta siltä mitä palstan oman onnensa sepät ovat väittäneet, eli että kaikki olisi vain itsestä kiinni ja siitä kuinka on miehen tehtävä ansaita nainen. Tuskinpa luvut olivat tuollaisia 30 vuotta sitten, joten todennäköisesti Erkki on oikeassa siitä, että "skene" on enemmän tai vähemmän mennyt pilalle. :think:

Eniten sinkkuja on 18–29-vuotiaissa, joista 37 prosenttia naisista ja peräti 61 prosenttia miehistä ei ole parisuhteessa.

 
Ei kyllä kuulosta siltä mitä palstan oman onnensa sepät ovat väittäneet, eli että kaikki olisi vain itsestä kiinni ja siitä kuinka on miehen tehtävä ansaita nainen. Tuskinpa luvut olivat tuollaisia 30 vuotta sitten, joten todennäköisesti Erkki on oikeassa siitä, että "skene" on enemmän tai vähemmän mennyt pilalle. :think:



Onkohan miehiä miten paljon naisia enemmän 18-29-vuotiaissa.
 
Ei kyllä kuulosta siltä mitä palstan oman onnensa sepät ovat väittäneet, eli että kaikki olisi vain itsestä kiinni ja siitä kuinka on miehen tehtävä ansaita nainen. Tuskinpa luvut olivat tuollaisia 30 vuotta sitten, joten todennäköisesti Erkki on oikeassa siitä, että "skene" on enemmän tai vähemmän mennyt pilalle. :think:



Kuitenkin nuorista sinkkumiehistäkin 45% on tyytyväisiä parisuhdestatukseensa.

Omasta puolestani voin sanoa että parikymppisenä sinkkuna en haaveillut erityisemmin tiiviistä parisuhteesta, perheen perustamisesta jne., vaan seksistä. Toki olisin ollut valmis melko helpostikin jonkinlaiseen parisuhteeseen jo sen seksin takia. Lukuunottamatta seksin puutetta ja kuinka vaikeaa sitä tuntui olevan saada ainakaan viehättäviltä nuorilta neidoilta, nautin nuorena sinkkuudestani.

Jostain syystä yli kolmikymppisenä alkoi oudosti pimppaa tulla ihan eri tahtiin, toki kohteetkaan eivät pääasiassa olleet enää 18-20v ja mahtui mukaan namukkaita yh-mammojakin, toki muutaman kerran skoretin itseäni 10 vuotta nuorempiakin lapsettomia mistä toki olen erityisen ylpeä. Ikäänkuin markkina-arvoni parisuhderintamalla olisi parantunut selvästi 10-15 vuotta aikaisemmasta, mutta taisi enemmän olla että kohdeyleisö ei vain enää ollut yhtä nirsoa.

Nykyisin olen vanhempana ihan mielelläni perheellinen ja parisuhteessa. Mahdollisuus jopa että en kuole Yksin Kotona 5, kuten vaimon kaverin naapurissa ollut vanhapiika joka löydettiin useita viikkoja kuolemansa jälkeen kodistaan. Vaikka Helsingissä asuikin.
 
Viimeksi muokattu:
Ei kyllä kuulosta siltä mitä palstan oman onnensa sepät ovat väittäneet, eli että kaikki olisi vain itsestä kiinni ja siitä kuinka on miehen tehtävä ansaita nainen.

Varmaan tuo "ansaita" on liian voimakkaasti sanottu mutta jos käytännössä 28% miehistä ajattelee että esim. luonne, persoonallisuus ja arvot (tai mikään kysytty ominaisuus) olisi naisessa tärkeää = 72% kärjistettynä ottaa kenet tahansa kuka antaa ja näyttää tarpeeksi hyvältä humalatilan, panetuksen jne. huomioiden (tai kuten kauniisti artikkelissa arveltiin "tai sitten heillä on vapaampi käsitys siitä, millainen kumppanin pitäisi olla") sillä hetkellä kun taas naisista 60% pitää niitä tärkeinä => kärjistettynä 40% naisista on ehkä sitten valmis panemaan sitä miestä mikä nyt näyttää / vaikuttaa tarpeeksi rikkaalta sillä hetkellä (tai on tarjonnut juomaa ja yösijan) kun 60% odottaa ja omaa niitä arvoja mitä sen miehen pitäisi ensin täyttää (mikä vaatii tutustumista) niin se ehkä selittää hieman jo tuota eroa.

Itse otaksun että kuulun tuohon alhaisempaan 28% joka ei pidä kirjaa sadoista naisista joita on pannut vuosien vieriessä ja erillinen kirja sitten maksullisille.. ..vaan panostanut ihan pidempiin seurustelusuhteisiin missä lyhyin taitaa olla joku 6kk ja pisin päälle vuosikymmenen. Toki luonteenlaatuun kuuluu sekin että olen ns. perustyytyväinen olin sitten seurustelusuhteessa tai sinkku. Ehkä siksi myös ehtii rauhassa tutustua ja muodostaa niitä pidempiä parisuhteita eikä yhden illan juttuja jotka unohtaa sitten kunnes alkaa taas tekemään mieli...

Onkohan miehiä miten paljon naisia enemmän 18-29-vuotiaissa.

Tämä on myös hyvä pointti, monesti myös ns. samoilla markkinoilla on myös vanhempia miehiä kun taas nuo 18-29 vuotiaat miehet eivät yleensä katsele vanhempia naisia. Eli joku vaikka 30-45 vuotias mies voi hyvin alkaa seurustelemaan 18-29v naisen kanssa mutta harvemmin päinvastoin (toki sellaistakin tapahtuu).
 
Onkohan miehiä miten paljon naisia enemmän 18-29-vuotiaissa.
Miehiä noin 20-25 000 enemmän, prosenteissa 52% - 48%.

Edit. Jos vertaa nuorimpiin ikäluokkiin (0-9 vuotta) niin puolet miesten yliedustuksesta selittyy muulla kuin syntyvyydellä. Tähän vaikuttaa tietty myös maastamuutto, mikä suomalaisilla naisilla on miehiä yleisempää.
 
Funtsin että kun on yhä enemmän noita mielenterveys ongelmia, niin luulisi että olisi enemmän mahdollisuuksia semi normaalille jampalle.
Itellä kun ikää vähän kertynyt, niin yllättävän nuoret tekee tuttavuutta. Tyyliin >10v nuoremmat. No, nyt ei hetkeen kun ei oo tullut heiluttua missään...
 
Varmaan tuo "ansaita" on liian voimakkaasti sanottu mutta jos käytännössä 28% miehistä ajattelee että esim. luonne, persoonallisuus ja arvot (tai mikään kysytty ominaisuus) olisi naisessa tärkeää = 72% kärjistettynä ottaa kenet tahansa kuka antaa ja näyttää tarpeeksi hyvältä humalatilan, panetuksen jne. huomioiden (tai kuten kauniisti artikkelissa arveltiin "tai sitten heillä on vapaampi käsitys siitä, millainen kumppanin pitäisi olla") sillä hetkellä kun taas naisista 60% pitää niitä tärkeinä => kärjistettynä 40% naisista on ehkä sitten valmis panemaan sitä miestä mikä nyt näyttää / vaikuttaa tarpeeksi rikkaalta sillä hetkellä (tai on tarjonnut juomaa ja yösijan) kun 60% odottaa ja omaa niitä arvoja mitä sen miehen pitäisi ensin täyttää (mikä vaatii tutustumista) niin se ehkä selittää hieman jo tuota eroa.

Mistä tuo 28% tuli? Nopeasti katsottuna miehistäkin 61% + 29% oli sitä mieltä että luonne oli joko hyvin tai melko tärkeää, ja arvot taas sitten 28% + 50%. Tosin arvoissa on se, että voi tulkita monella tapaa mitä se tarkoittaa. Esim. yllättävän monet naisethan on kiihkeitä vassareita, joiden omien sanojensa mukaan mies ei missään nimessä saa äänestää persuja eikä kyllä kokoomustakaan. Eli ehkä miehet sit ajattelee että tämmöiset asiat ei ole ihan niin justiinsa? :hmm:
 
Toki varmaan olisi kiva, että luonne/arvot ym. kohtaa, mutta vaakakupissa sitten painaa se, että nirsot jäävät kokonaan ilman.

En tiedä muista, mutta itselläni valinnan mahdollisuutta tuskin kovasti on. Eli varmaan mentäisiin lähinnä sillä mitä saa eikä sillä mitä haluaa, tai sitten pitää olla yksin. Naisilla sitten tietysti eri homma kun vientiä on niin voi valita kumppanin jolloin voi sitten tehdä karsintaa erilaisten ominaisuuksien mukaan.
 
Eiköhän se ole parempi olla yksin, kuin huonossa parisuhteessa
Just meinasin sanoa samaa monisanaisemmin.

Ei läheskään kaikkien naistenkaan kanssa ole kiva olla, ei vaikka seksiä saisikin. Kyllä sen sitten huomaa jos toisen kanssa ei vain ole hyvä olla ja suhde tuo lähinnä negatiivisuutta omaan elämään, ymmärtää nopeasti että ehkä elämä on sittenkin helpompaa yksin, tai ainakin ilman juuri tuota ihmistä elämässäni.

Eikä sen tarvitse tarkoittaa repiviä riitoja, väkivaltaisuutta tms., vaan jopa pienehköjä mielenterveyden ongelmia, altistusta masentuneisuuteen, toisen jatkuvaa uhriutumista (niin kumppaninsa kuin koko muun maailman suhteen) jne. Tai jo ihan vaikka laiskuus, sekä mielen että muutenkin.

Kyllä sen sitten ajan kanssa huomaa onko toisen kanssa hyvä olla, varsinkaan niissä pakostakin eteen tulevissa elämän ikävissä tilanteissa (työttömyys, sairastuminen jne.). Paras tunne on kun on yhdessä jonkun kanssa josta tietää "me selviämme kyllä tästä yhdessä, jotenkin" noissa ikävissä tilanteissa.

Ja sama toisinpäin, oma elämä ja pää kannattaa olla edes jonkinlaisessa kondiksessa että alkaa siihen parisuhdetta sekoittaa mukaan. Ainakaan ei kannata olettaa että parisuhde jotenkin korjaisi oman rikkinäisen elämän jne.
 
Just meinasin sanoa samaa monisanaisemmin.

Ei läheskään kaikkien naistenkaan kanssa ole kiva olla, ei vaikka seksiä saisikin. Kyllä sen sitten huomaa jos toisen kanssa ei vain ole hyvä olla ja suhde tuo lähinnä negatiivisuutta omaan elämään, ymmärtää nopeasti että ehkä elämä on sittenkin helpompaa yksin, tai ainakin ilman juuri tuota ihmistä elämässäni.

Eikä sen tarvitse tarkoittaa repiviä riitoja, väkivaltaisuutta tms., vaan jopa pienehköjä mielenterveyden ongelmia, altistusta masentuneisuuteen, toisen jatkuvaa uhriutumista (niin kumppaninsa kuin koko muun maailman suhteen) jne. Tai jo ihan vaikka laiskuus, sekä mielen että muutenkin.

Kyllä sen sitten ajan kanssa huomaa onko toisen kanssa hyvä olla, varsinkaan niissä pakostakin eteen tulevissa elämän ikävissä tilanteissa (työttömyys, sairastuminen jne.). Paras tunne on kun on yhdessä jonkun kanssa josta tietää "me selviämme kyllä tästä yhdessä, jotenkin" noissa ikävissä tilanteissa.

Ja sama toisinpäin, oma elämä ja pää kannattaa olla edes jonkinlaisessa kondiksessa että alkaa siihen parisuhdetta sekoittaa mukaan. Ainakaan ei kannata olettaa että parisuhde jotenkin korjaisi oman rikkinäisen elämän jne.
Jos seksi toimii, niin tuollaista vaikeaa suhdetta jaksaa aikansa, kunnes sitten ei enää oikein jaksa. Eikä se seksikään sitten välttämättä enää niin hyvin toimi.

Tässä tullaan siihen, että monissa pitkissä suhteissa on usein pari vuotta liikaakin. Se tavallinen tarina, ei osata päästää irti ajoissa. Mutta lopulta päästetään, sillä aika harva suhde mitään vuosikymmeniä kestää tänä päivänä, tästä ja muista syistä. Ja aika yleinen syy on se, että ihmiset muuttuu ajan funktiona. Ulkoisesti ja sisäisesti.
 
Viimeksi muokattu:
Ja sama toisinpäin, oma elämä ja pää kannattaa olla edes jonkinlaisessa kondiksessa että alkaa siihen parisuhdetta sekoittaa mukaan. Ainakaan ei kannata olettaa että parisuhde jotenkin korjaisi oman rikkinäisen elämän jne.
No korjaa se sen yksinäisyyden ainakin? EIkä vedetä mitään naisten yksinäisyyksiä tähän ("olen niin yksinäinen parisuhteessa ja laajan ystäväpiirin kanssa" jne)
 
No korjaa se sen yksinäisyyden ainakin? EIkä vedetä mitään naisten yksinäisyyksiä tähän ("olen niin yksinäinen parisuhteessa ja laajan ystäväpiirin kanssa" jne)
Kyllä, jos se on lähinnä se ongelma mikä on. Muita elämän ongelmia kuten yleistä masentuneisuutta yms. parisuhde ei välttämättä paranna, voi jopa pahentaa.

Plus että "rikkinäinen" ihminen ei ole kummassakaan sukupuolessa vetovoimatekijä potentiaalisissa kumppaneissa koska useimmat haluavat, puolin ja toisin, suhteelta elämäänsä positiivisia asioita, eivät negatiivisia.

Toki en tiedä jos vaikka kaksi syvästi masentunutta hakeutuvat parisuhteeseen keskenään, helpottaako toisen masentuneen paikallaolo omaa oloa, vai pahentaako se sitä. Minulle ainakin masentuneisuuteen taipuvaisen kanssa seurustelu aikoinaan oli stressaavaa ja sai herkästi minullekin pahan olon, ei jaksa jatkuvasti olla toisen terapeutti. Jos vaikka työt aiheuttivat stressiä ja unettomuutta, ja kotona vielä odottaa alakuloinen kumppani joka surkuttelee omaa oloaan ja kuinka paha maailma on häntä kohtaan.
 
Eiköhän se ole parempi olla yksin, kuin huonossa parisuhteessa
Toki jos suhde siis on oikeasti todella huono. Mutta tarkoitin lähinnä sitä että voiko miehet yleisesti ottaen valita kumppaniaan? Tai toki voi osittain valita, mutta onko keskimäärin satoja tai tuhansia todellisia vaihtoehtoja, vai yhden käden sormilla laskettava määrä? Minulle siis todella vieras koko asia, mutta monillekko treffeille keskiverto mies voisi elämänsä aikana realistisesti ajatella pääsevänsä? Itse arvioisin todella pieneksi oman määräni ja jos joku suostuisi niin siinäkin pitäisi vielä tehdä vaikutus toiseen niin että hän haluaisi vielä jatkaa. Joten lopputulemana voisin veikata että olisi realistista ajatella että voisin valita koko elämäni aikana ihan muutamasta naisesta.
 
Kyllä, jos se on lähinnä se ongelma mikä on. Muita elämän ongelmia kuten yleistä masentuneisuutta yms. parisuhde ei välttämättä paranna, voi jopa pahentaa.

Plus että "rikkinäinen" ihminen ei ole kummassakaan sukupuolessa vetovoimatekijä potentiaalisissa kumppaneissa koska useimmat haluavat, puolin ja toisin, suhteelta elämäänsä positiivisia asioita, eivät negatiivisia.

Toki en tiedä jos vaikka kaksi syvästi masentunutta hakeutuvat parisuhteeseen keskenään, helpottaako toisen masentuneen paikallaolo omaa oloa, vai pahentaako se sitä. Minulle ainakin masentuneisuuteen taipuvaisen kanssa seurustelu aikoinaan oli stressaavaa ja sai herkästi minullekin pahan olon, ei jaksa jatkuvasti olla toisen terapeutti. Jos vaikka työt aiheuttivat stressiä ja unettomuutta, ja kotona vielä odottaa alakuloinen kumppani joka surkuttelee omaa oloaan ja kuinka paha maailma on häntä kohtaan.
Taitaa olla, että ne ongelmat näkyy ulospäin mikä estää pariutumisen, mikä taas pahentaa ongelmia, ja ne näkyy entistä enemmän ulospäin. Väitän että monelle muutoin terveelle tämä parinhakeminen on se heikko kohta.
 
Ei kyllä kuulosta siltä mitä palstan oman onnensa sepät ovat väittäneet, eli että kaikki olisi vain itsestä kiinni ja siitä kuinka on miehen tehtävä ansaita nainen. Tuskinpa luvut olivat tuollaisia 30 vuotta sitten, joten todennäköisesti Erkki on oikeassa siitä, että "skene" on enemmän tai vähemmän mennyt pilalle. :think:




Joo, jos ajatellaan, että media polarisoi miehiä ja naisia, siis heidän arvomaailmaa, niin yksi hyvä esimerkki siitä on vaikkapa perussuomalaiset, vihreät, vasemmisto, sdp jne, siis tosiaan nämä räikeän polarisoidut poliittiset näkemykset. Suomalaisista miehistä noin 30% kannattaa PS puouluetta, melkein joka kolmas ellen ole väärin ymmärtänyt, mutta naisista 5-10%. Toimittajista merkittävä osa on naisia ja uutisointi on mitä on ollut viimeiset vuosikymmenet. Kuitenkin, helppo nähdä tuo ero, että tämä yksittäinen asia, siis äärimmäinen poliittinen suvaitsemattomuus aiheuttaa, erityisesti median aiheuttamana, valtakunnallisesti pariutumattomuutta ja myös lapsettomuutta. Median tekemä rasismista jankkaaminen ja perussuomalaisten demonisointi siis näkyy ihan Tinderissä naisten kannanotoissa asti :hmm: (siis pariutumisessa).

Jos olet nuori mies, sanotaan 20-35 vuotias, suosittelen lämpimästi ulkomaista naista. Suomalaiset naiset 20-45 vuotiaat ovat menetetty tapaus, niin ikävää kuin se onkin.

Siis jos ajatellaan että perussuomalaisia äänestää jotain yli 600000 ihmistä, näistä ~90% miehiä, niin todennäköisyys sille että näistä tulisi vaikka SDP, Vihreiden, Vasemmiston, RKP:n kannattajia että kelpaisivat suomalaiselle naiselle, hmm... veikkaan aika heikkoa onnistumista sille. Eli joko naiset muuttuvat tai valtava osa ihmisistä jää ilman puolisoa tai nämä miehet ja naiset etsivät ulkomaista puolisoa.
 
Viimeksi muokattu:
Uskallan väittää että suurelle osalle ihmisistä tuo äänestäminen / poliittinen suuntaus ei ole ihan noin totista puuhaa.
Ainakin henkilökohtaisesti sekä mitä olen kavereiden & tuttavien kanssa puhunut suurin osa äänestää ns. henkilöääniä. Itsekin olen joskus Persuja äänestänyt (kun tuli se "iso jytky") tosin pettynyt sitten kun mitään uudistusta tai tulosta ei tullut vaan pelkkiä selittelyjä kuten kaikilla muillakin puolueilla.
Myös muutamia presidenttejä olen äänestänyt (esim. Ahtisaari, Sale) jne.

Toki aivan varmasti löytyy jonkun verran (yleensä vanhempaa tai todella nuorta porukkaa) henkilöitä joilla on todella tiukka näkökanta asioihin ja aivan varmasti sellaisten kanssa (olivat ne sitten miehiä tai naisia) ei pariutuminen onnistu jos ei ole täysin samaa mieltä.
Pahimmillaan kuitenkin kotona sitten ramppaisi äärijärjestöjen / voimakkaasti ajattelevia henkilöitä jotka osallistuvat ties mihin tempauksiin ja sinun odotettaisiin lähtevän mukaan. Itse en tahtoisi marssia missään natsi / äärioikeisto porukoissa jopa puukotellen ulkomaalaisia tai osallistua vastavuoroisesti johonkin tissi tai istutaan ja tukitaan kadut tempauksiin eduskunnan edustalla. Toki myös se mitä saisi syödä, ajatella, lukea, kuunnella jne. voitaisiin sanella (vegaani, tietynlainen musiikki jne)

Lievemmät muodot, onko sillä edes väliä? Eli jos toinen on vaikka vegaani tai hippi joka ei halua kotona käyttää rintaliivejä ja toinen esim. neljän vuoden välein äänestää jotain mistä ei edes keskustella kotona (vaalisalaisuus) tai käy metsästämässä muutaman kerran vuodessa kaveriporukan kanssa. Eihän tuo oikeastaan näy muuten paitsi ehkä tehdään erilliset ruuat ja halutaan erilaiset autot, luetaan erilaista kirjallisuutta yms.

Tarvittaessa sitten kumpikin sietää kuitenkin niitä juttuja mitkä ovat toiselle tärkeitä, tämä on ehkä se ydinkohta. Jos ei itse erityisesti tykkää oopperasta ja toinen ei erityisesti baari-illasta jääkiekkoa katsellen ehkä kumpikin voi tehdä ne samaan aikaan mutta erikseen?
Lapset saavat sitten (toivottavasti) omaksua molemmilta puolilta asioita eikä tarvitse pelätä (kuten ulkomaalaisen kanssa pahimmillaan) että lapsi kaapataan ulkomaille toisen vanhemman toimesta...
 
Uskallan väittää että suurelle osalle ihmisistä tuo äänestäminen / poliittinen suuntaus ei ole ihan noin totista puuhaa.
No tuota, olet varmasti oikeassa että suurelle osalle sillä ei ole merkitystä, mutta toiselle suurelle osalle on. Mitä muuten tarkoitetaan suurella osalla? Asia on ainakin poliittisille naisaktivisteille, esimerkiksi YLE:n työntekijöille niinkin tärkeä asia, että siitä kirjoitetaan esimerkiksi tämän tyylisiä kirjoituksia, jossa kerrotaan että 60% naisista ei voisi kuvitella seurustelevansa perussuomalaisen kanssa, ts. tarkoittaa jos väite otetaan totena vastaan, niin satoja tuhansia suomalaisia miehiä jää ilman parisuhdetta ja satoja tuhansia naisia jää myös ilman parisuhdetta. Tuollaisten verovaroilla tehtyjen tutkimusten tarkoitus ei ole mikään muu kuin aiheuttaa poliittista painetta. "Osa kertoi lopettaneensa tapailun, kun kumppaniehdokas oli paljastunut perussuomalaisten tai kristillisdemokraattien kannattajaksi." Väestön polarisuutta aiheuttava ja kärjisrävä verovaroilla kustannettu media haluaa viedä poliittisen väännön myös parisuhteisiin asti.

Toisaalta, en itsekään äkkiseltään voisi kuvitella seurustelevani naisten puolueiksi redusoituneiden Vihreiden, SDP:n tai Vasemmiston edustajan kanssa. Sitten jos toisaalta katsoo vaikka Tinderistä joidenkin naisten arvomaailmaa, kun mainitaan vaikkapa, poly suhteet, tattoos, feminismi, environmentalism, ei PS, ei suvaitsemattomuus, jne ja kun vielä suodattaa naiset pois joista selvästi näkee että elintavat epäterveelliset niin kyllä sitä jostain toivoo löytävänsä selväpäisen ja konservatiivisemman naisen, mutta ne todennäköisesti löytyvät suomen rajojen ulkopuolelta.

Se tulee olemaan tulevaisuudessa vähän nurinkurista, että ehkäpä moni perussuomalainen mies alkaa näkemään vaikkapa musliminaiset kiinnostavampina kuin nykyisen_kaltaiset suomalaiset naiset. Saattavat jopa kääntyä muslimiksi jotta löytävät naisen. Noh, vitsit sikseen.
 
Viimeksi muokattu:
YLE:n työntekijöille niinkin tärkeä asia, että siitä kirjoitetaan esimerkiksi tämän tyylisiä kirjoituksia, jossa kerrotaan että 60% naisista ei voisi kuvitella seurustelevansa perussuomalaisen kanssa, ts. tarkoittaa jos väite otetaan totena vastaan, niin satoja tuhansia suomalaisia miehiä jää ilman parisuhdetta ja satoja tuhansia naisia jää myös ilman parisuhdetta. Tuollaisten verovaroilla tehtyjen tutkimusten tarkoitus ei ole mikään muu kuin aiheuttaa poliittista painetta. "Osa kertoi lopettaneensa tapailun, kun kumppaniehdokas oli paljastunut perussuomalaisten tai kristillisdemokraattien kannattajaksi." Väestön polarisuutta aiheuttava ja kärjisrävä verovaroilla kustannettu media haluaa viedä poliittisen väännön myös parisuhteisiin asti.
Perussuomalaiset vaikuttavat olevan myös miesten inhokkipuolue kun 39% on ehdottoman ein kannalla. Edes vasemmiston äänestäjän kanssa seurustelu ei vaikuta olevan ihan yhtä vaikeaa.
 
Perussuomalaiset vaikuttavat olevan myös miesten inhokkipuolue kun 39% on ehdottoman ein kannalla. Edes vasemmiston äänestäjän kanssa seurustelu ei vaikuta olevan ihan yhtä vaikeaa.
Kyllä, olet oikeassa, että median aktivistien tekemällä polarisoivalla työllä on vaikutusta myös miehiin. Vasemmisto, Vihreät ja KD ovat tosiaan miesten "inhokkipuolueita" PS:n ohella.

Median työn yksi yhteiskunnallinen hinta tulee olemaan se, että moni mies ja nainen (siis satoja tuhansa) jää ilman parisuhdetta ja lapsia.
 
Kyllä, olet oikeassa, että median aktivistien tekemällä polarisoivalla työllä on vaikutusta myös miehiin. Vasemmisto, Vihreät ja KD ovat tosiaan miesten "inhokkipuolueita" PS:n ohella.

Median työn yksi yhteiskunnallinen hinta tulee olemaan se, että moni mies ja nainen (siis satoja tuhansa) jää ilman parisuhdetta ja lapsia.
Oletko varma, että media on tässä se syyllinen? Ei esimerkiksi se, että yksi porukka pitää mm tatuointeja, luonnonsuojelua, suvaitsevaisuutta jne muuna kuin "selväpäisyytenä"?
 
Viimeksi muokattu:
Oletko varma, että media on tässä se syyllinen?
Kyllä. Perinteinen media on yksi erittäin merkittävä tekijä yhteiskunnan polarisoitumisessa. Toki myös sosiaalinen media on sitä tehnyt kaikilla yhteiskunnan tasolla, esim. Facebook ja vastaavat jotka pyrkivät addiktoimaan ja tuottamaan käyttäjän näkyville jatkuvasti käyttäjää (siis tuotetta) kiinnostavaa materiaalia. Käytännössä Facebook ja vastaavat ovat luoneet kaikupohjan omalle käyttäjän (tuotteen) ideologialle ja vahvistanut ihmisten omaa käsitysharhaa maailmasta ja varmasti myös vahvistanut miesten ja naisten arvojen erilaisuutta yhteiskunnassa.

Itse en käytä facebookia tms. vastaavia alustoja, mutta en mitenkään voi täysin välttyä internetin aiheuttamalta nykyiseltä kaikukammiö_efektiltä.

Ei esimerkiksi se, että yksi porukka pitää mm tatuointeja, luonnonsuojelua, suvaitsevaisuutta jne muuna kuin "selväpäisyytenä"?
Tatuoinnit ovat eräänlaisen populaarikulttuurin ilmentymä ja omasta subjektisella arviolla sellaisen henkilön haluama asia joka vain tahtoo olla niinkuin joku muu cool esikuva jonka hän on valinnut itselleen (ei ajattele omilla aivoillaan). Luonnonsuojelu ja suvaitsevaisuus ovat itselle sinänsä tehokas suodatuskeino ihmisistä joiden kanssa oletan, että arvot eivät kohtaa koska he nostavat ne niin korkeiksi arvoiksi että ne pitää listata deittisovelluksessa miesten nähtäväksi. Näissä sanoissa on minulle olettamaa toki että siellä on muutakin arvomaailmaa taustalla joka ei ole yhteensopivaa. Isolla osalle luonnonseuojelu ja suvaitsevaisuus on enemmänkin omalta näkökulmalta ajattelematonta moraaliposeerausta ja näin ollen ei mieluisa luonteen piirre. Toisaalta ne voivat olla myös ääriajattelua, ekoterrorismia / ääri suvaitsevaisuutta.
 
Viimeksi muokattu:
Kyllä, olet oikeassa, että median aktivistien tekemällä polarisoivalla työllä on vaikutusta myös miehiin. Vasemmisto, Vihreät ja KD ovat tosiaan miesten "inhokkipuolueita" PS:n ohella.
Onko tuon syynä siyten persujen suorittama demonisointi? Mimusta kertoo, että miehetkin ottavat kumppanin arvot vakavasti. Minusta ihan oikein, olemme puolisoni kanssa yhtä liberaaleja. Hän tosin vasemmistolainen, minulle se akseli ei ole niin tärkeä.
 
Joo, jos ajatellaan, että media polarisoi miehiä ja naisia, siis heidän arvomaailmaa, niin yksi hyvä esimerkki siitä on vaikkapa perussuomalaiset, vihreät, vasemmisto, sdp jne, siis tosiaan nämä räikeän polarisoidut poliittiset näkemykset. Suomalaisista miehistä noin 30% kannattaa PS puouluetta, melkein joka kolmas ellen ole väärin ymmärtänyt, mutta naisista 5-10%. Toimittajista merkittävä osa on naisia ja uutisointi on mitä on ollut viimeiset vuosikymmenet. Kuitenkin, helppo nähdä tuo ero, että tämä yksittäinen asia, siis äärimmäinen poliittinen suvaitsemattomuus aiheuttaa, erityisesti median aiheuttamana, valtakunnallisesti pariutumattomuutta ja myös lapsettomuutta. Median tekemä rasismista jankkaaminen ja perussuomalaisten demonisointi siis näkyy ihan Tinderissä naisten kannanotoissa asti :hmm: (siis pariutumisessa).

Jos olet nuori mies, sanotaan 20-35 vuotias, suosittelen lämpimästi ulkomaista naista. Suomalaiset naiset 20-45 vuotiaat ovat menetetty tapaus, niin ikävää kuin se onkin.

Siis jos ajatellaan että perussuomalaisia äänestää jotain yli 600000 ihmistä, näistä ~90% miehiä, niin todennäköisyys sille että näistä tulisi vaikka SDP, Vihreiden, Vasemmiston, RKP:n kannattajia että kelpaisivat suomalaiselle naiselle, hmm... veikkaan aika heikkoa onnistumista sille. Eli joko naiset muuttuvat tai valtava osa ihmisistä jää ilman puolisoa tai nämä miehet ja naiset etsivät ulkomaista puolisoa.
Tarvitseeko siipalle poliittisista suuntauksistaan edes välttämättä avautua? Vaimoni tuskin tietää mitä puoluetta äänestän, minä toisaalta tiedän mitä hän äänestää koska on välillä kysynyt ko. puolueen ehdokkaista. Ja ullatusten ullatus: hän äänestää persuja. Välillä hän kyllä ääneenkin sadattelee että Suomi syytää rahoja "pakolaisille", minä vain hymähdän siihen sanomatta juuta taikka jaata.

En viitsi puolison kanssa poliittisista yms. aiheista juurikaan keskustellakaan ettei mene suotta sen takia sukset ristiin (toki tuossa maahanmuuttopolitiikassa ei ehkä menisi, mutta sama se). Sama pätee lähisukuun, ystäviin, työkavereihin jne. Politiikka, abortti jne. eivät ole turvallisia keskustelunaiheita tahojen kanssa joita pitää ja haluaa nähdä päivittäin tai viikoittain.

Yhden työkaverin kanssa kiihtyi (hänellä) tunteet kun menin vähän puolustelemaan Trumpia ettei hän nyt sentään mikään varsinainen fasisti ole, ja erään uskovaisen naisen aivot sain solmuun kun kysyin milloin ihminen saa sielun ("hedelmöityksessä") ja menin typeränä kysymään perään että mites identtiset kaksoset, onko heillä yhteinen sielu tai sama sielu jakaantunut kahteen osaan.

Noista tilanteista opin että parempi jättää poliittiset yms. pohdinnat tänne io-techin foorumille, ei yhtä suuri menetys jos joku on jyrkästi eri mieltä kanssani.
 
Tarvitseeko siipalle poliittisista suuntauksistaan edes välttämättä avautua? Vaimoni tuskin tietää mitä puoluetta äänestän, minä toisaalta tiedän mitä hän äänestää koska on välillä kysynyt ko. puolueen ehdokkaista. Ja ullatusten ullatus: hän äänestää persuja. Välillä hän kyllä ääneenkin sadattelee että Suomi syytää rahoja "pakolaisille", minä vain hymähdän siihen sanomatta juuta taikka jaata.

En viitsi puolison kanssa poliittisista yms. aiheista juurikaan keskustellakaan ettei mene suotta sen takia sukset ristiin (toki tuossa maahanmuuttopolitiikassa ei ehkä menisi, mutta sama se). Sama pätee lähisukuun, ystäviin, työkavereihin jne. Politiikka, abortti jne. eivät ole turvallisia keskustelunaiheita tahojen kanssa joita pitää ja haluaa nähdä päivittäin tai viikoittain.

Yhden työkaverin kanssa kiihtyi (hänellä) tunteet kun menin vähän puolustelemaan Trumpia ettei hän nyt sentään mikään varsinainen fasisti ole, ja erään uskovaisen naisen aivot sain solmuun kun kysyin milloin ihminen saa sielun ("hedelmöityksessä") ja menin typeränä kysymään perään että mites identtiset kaksoset, onko heillä yhteinen sielu tai sama sielu jakaantunut kahteen osaan.

Noista tilanteista opin että parempi jättää poliittiset yms. pohdinnat tänne io-techin foorumille, ei yhtä suuri menetys jos joku on jyrkästi eri mieltä kanssani.
Itse en näe tarpeelliseksi olla tekemisissä ihmisten kanssa, jotka ottavat kierroksia siitä miten itse näen maailman. Melko raskaaksi menisi elämä jos täytyisi läheisten ihmisten kanssa varoa, ettei sano mielipiteitään ääneen
 
Vihervasemmistoa. Onko jossain taulukkoa, jossa näkee valitsijan puoluekanta ja miten suhtautuu eri puolueen väkeen vakavan suhteen kannalta.
Tarkoitatko siis että kun PS kansanedustaja korostaa poliittisia näkemyseroja vihervasemmiston suhteen, että se on demonisointia? Tuolla YLE:n tekemässä kyselyssä on tälläinen listaus josta voi katsoa miten eri puoluetta kannattavat suhtautuvat siihen puolueeseen jota itse ajattelisit äänestäväsi ja että voisiko tätä puoluetta äänestävän kansa seurustella.

Tästä listauksesta mainittakoon, että se on vähän jännä väitös YLE:ltä että 5,5 miljoonan asukkaan väestössä esimerkiksi perussuomalaisen miehen kanssa voisi seurustella ainoastaan vain perussuomalainen nainen vaikka samassa artikkelissa 40% naisista "kertoo" että voisi seurustella perussuomalaisen kanssa. Edelleenkin, vain noin 30% suomalaisista äänioikeutetuista miehistä äänestää perussuomalaisia ja noin 5-10% naisista äänestää perussuomalaisia. Tässä yksi esimerkki YLE:n agendajournalismista joka ei mitenkään voi pitää paikkaansa, siis että miestä joka kannattaisi perussuomalaisia että häntä voisi deittailla vain toinen perussuomalainen. Väittäisin että tällä on tahallisesti haluttu vaikuttaa lukijan mielikuviin ja ajatteluun, tai sitten artikkelin kirjoittajat ovat vain ammattitaidottomia ja/tai biasioituneita eivätkä tiedosta sitä. Ehkäpä jälkimmäinen osuu oikeampaan, siis ammattitaidottomuus ja tiedostamaton biasoituneisuus.
 
Varmaan pariutumista hankaloittava tekijä on yleensäkkin poliittinen (yli)aktiivisuus ja absoluuttisuus mielipiteissä.

Nimiä nimeämättä tälläkin foorumilla kun on joidenkin ketjussa pariutumisen kanssa haasteita kokevan viesteihin törmännyt muissa ketjuissa on siellä ollut todella voimakkaita poliittisia kannanottoja ja järkkymättömiä mielipiteitä. Jos samat asiat tulee "oikeassa" elämässä esille niin voi olla hankalaa pariutumisen kanssa...
 
Oletko varma, että media on tässä se syyllinen? Ei esimerkiksi se, että yksi porukka pitää mm tatuointeja, luonnonsuojelua, suvaitsevaisuutta jne muuna kuin "selväpäisyytenä"?
Piru on yksityiskohdissa. Jos esim. se "suvaitsevaisuus" tarkoittaa sananvapauden rajoittamista kaikilta vihapuhelaeilla (kuten EU:ssa suomalainen kokkari nyt havittelee) tai ettei saa sanoa että sukupuolia on kaksi ja sukupuoli tiedetään jo syntymässä (sekin lienee vihapuhetta), sitten "suvaitsevaisuus" ei enää olekaan selväpäistä vaan fasistista muiden puheen ja mielen kontrollointia ja järjenvastaista todellisuuden kieltämistä.

Tai jos "luonnonsuojelu" tarkoittaa teiden tukkimista Elokapinan kanssa tai vaatimuksia ettei Suomessa saa suorittaa metsähakkuita tai että Suomen pitää hyväksyä EU-tasolla itselleen erittäin epäedulliset ilmastosopimukset... ei sekään välttämättä ihan selväpäisyyttä ole.
 
Melko raskaaksi menisi elämä jos täytyisi läheisten ihmisten kanssa varoa, ettei sano mielipiteitään ääneen
Kyllä minä koen sen tärkeäksi läheisten ihmisten kanssa ettei välttämättä pahoita heidän mieltään. esim. osoittamalla heidän maailmankuvansa naiiviksi tai typeräksi, tai kyseenalaistamalla heille tärkeitä asioita.

Siksi en esim. tuntemalleni transnaiselle koskaan paasaa että kyllä niitä sukupuolia on vain kaksi eikä sukupuolta oikeasti voi muuttaa (sukupuoli-identiteettiä kyllä voi). Ymmärrän että hänelläkin on tunteet eikä hänen tilanteensa välttämättä ole helppo, ja olen liian empaattinen ihminen järkyttämään hänen mahdollisesti herkkää minäkuvaansa.

Ehkä sinä toimisit minun tapauksessani toisin? Turhaan minä varon ja mietin hänen tunteitaan?

Jos hän väenpakolla haluaisi mielipiteeni asiasta, luultavasti ohittaisin sen vain toteamalla ihan totuudenmukaisesti että minun puolestani kaikki saavat olla sellaisia kuin haluavat jos se tekee heidät onnellisiksi eikä vahingoita muita.

Samaten se uskovainen nainen jonka logiikan ihmisen sielusta menin näppäryyksissäni sekoittamaan, tajusin heti virheeni ja suljin suuni. En koskaan enää tavannut häntä vaikka kuului samaan tuttavaporukkaan, hän saattoi vältellä tapaamistani mikä ehkä on ymmärrettävää.
 
Viimeksi muokattu:
Mitä muuten tarkoitetaan suurella osalla?

Hyvä kysymys. Katsotaas nopeasti mitä saisi esim. netistä etsimällä ettei mennä "mutu" pohjalle:
"
Äänestysalueilla, joilta saatiin kaikki äänestystiedot, vaaleissa äänesti 70,9 % äänioikeutetuista. Naiset äänestivät miehiä aktiivisemmin niin ennakkoon koko maassa kuin alueillakin, lukuun ottamatta vähintään 70 vuotta täyttäneiden ikäryhmää.
"
Eli noin 30% Suomen kansalaisista joilla olisi oikeus äänestää ei edes äänestä. Tuo vuodelta 2023

Sitten tuosta 70% jotka äänestävät voidaan nähdä seuraavia faktoja vuodelta 2024:
Oikeasti aktiivisia jäseniksi rekisteröityneitä Suomen kansalaisia joita ennenkaikkea tarkoitetaan tuollaisilla uutisilla löytyy Suomesta:
1737907717905.png


Nyt voidaan tehdä lasku: "Vuoden 2024 lopussa Suomessa oli yhteensä 5 637 214 asukasta, joista 2 791 526 oli miehiä ja 2 845 688 naisia." 5 637 214 - (64 000 + 29 000 + 23 000 + 15 000 + 13 000 + 9 000) 153 000 = 5 4848 214 Suomen kansalaista jotka EIVÄT kuulu mihinkään puolueeseen. Olemme varmaankin 100% samaa mieltä että ne kaikkein fanaattisimmat puoleen kannattajat tietysti kuuluvat puolueeseen eivätkä ole niitä jotka kyllä äänestävät (70% kansasta) mutta tekevät sitä ns. henkilöehdokas tyyppisesti. Tässä on TODELLA suuri eri.
Vedetään nyt hatusta että 70% (3 946 049,8 henkilöä tarkalleen) Suomen kansasta heistä olisi esim. 3 500 000 aikuista jotka kävivät äänestämässä. Näin voisi sanoa että 3 500 000 - 153 000 = 3 347 000 olisi "suuri osa" kansaa joka äänesti mutta ei kuulu puolueeseen?

Kun verrataan tätä faktaa esim. seuraavaan: "1980-luvulla eduskuntapuolueisiin kuului yhteensä yli 600 000 jäsentä." voidaan todeta että suurta osaa Suomen kansasta ei enää kiinnosta nämä asiat yhtä paljon kuin esim. 40-50 vuotta sitten... Vielä vuonna 2011 keskusta selvitti että heillä oli 163 000 jäsentä eli rapiat 100 000 enemmän kuin nykyisin.
Toki on uutisessa varmaan totuuden siemen sillä perussuomalaisten jäsenistöstä kolme neljäsosaa on miehiä vs. vaikkapa vasemmistoliitto missä miehiä on vain 42% kun taasen naisia on 52% tai vihreät joista naisia on 57% ja miehiä 35%. Hupaisaa sinänsä että sekä vasemmistoliitossa että vihreissä löytyy useampia prosentteja sellaisia jotka eivät tiedä sukupuoltaan (vihreissä 6%) tai ovat muunsukupuolisia (vihreissä 1%)

BTW keskimääräinen perussuomalainen on 55 vuotias mies...
 
Viimeksi muokattu:
Kyllä minä koen sen tärkeäksi läheisten ihmisten kanssa ettei välttämättä pahoita heidän mieltään. esim. osoittamalla heidän maailmankuvansa naiiviksi tai typeräksi, tai kyseenalaistamalla heille tärkeitä asioita.

Siksi en esim. tuntemalleni transnaiselle koskaan paasaa että kyllä niitä sukupuolia on vain kaksi eikä sukupuolta oikeasti voi muuttaa (sukupuoli-identiteettiä kyllä voi). Ymmärrän että hänelläkin on tunteet eikä hänen tilanteensa välttämättä ole helppo, ja olen liian empaattinen ihminen järkyttämään hänen mahdollisesti herkkää minäkuvaansa.

Ehkä sinä toimisit minun tapauksessani toisin? Turhaan minä varon ja mietin hänen tunteitaan?

Jos hän väenpakolla haluaisi mielipiteeni asiasta, luultavasti ohittaisin sen vain toteamalla ihan totuudenmukaisesti että minun puolestani kaikki saavat olla sellaisia kuin haluavat jos se tekee heidät onnellisiksi eikä vahingoita muita.

Samaten se uskovainen nainen jonka logiikan ihmisen sielusta menin näppäryyksissäni sekoittamaan, tajusin heti virheeni ja suljin suuni. En koskaan enää tavannut häntä vaikka kuului samaan tuttavaporukkaan, hän saattoi vältellä tapaamistani mikä ehkä on ymmärrettävää.
Jos mielipiteet ovat sellaisia, että niiden julkituominen aiheuttaa pelkästään negativiisia tuntemuksia läheisissä niin syytä olisi tarkastella ongelmaa enemmänkin itsensä kuin muiden kautta
 
Toisaalta, en itsekään äkkiseltään voisi kuvitella seurustelevani naisten puolueiksi redusoituneiden Vihreiden, SDP:n tai Vasemmiston edustajan kanssa. Sitten jos toisaalta katsoo vaikka Tinderistä joidenkin naisten arvomaailmaa, kun mainitaan vaikkapa, poly suhteet, tattoos, feminismi, environmentalism, ei PS, ei suvaitsemattomuus, jne ja kun vielä suodattaa naiset pois joista selvästi näkee että elintavat epäterveelliset niin kyllä sitä jostain toivoo löytävänsä selväpäisen ja konservatiivisemman naisen, mutta ne todennäköisesti löytyvät suomen rajojen ulkopuolelta.
Siellä olisi nyt Emmi Nuorgamia sinkkuna. Kumpaa sitten edustaa, wokea vai rassismia? Historiassa törkeitä vihakirjoitteluja. Hänhän puolustautui kun incelit toivat vanhat vihakirjoitukset esille, että kyseessä on jälleen uusi yritys hiljentää hänet. Tuosta listalta nyt osuisi monta kohtaa.
 
Tästä listauksesta mainittakoon, että se on vähän jännä väitös YLE:ltä että 5,5 miljoonan asukkaan väestössä esimerkiksi perussuomalaisen miehen kanssa voisi seurustella ainoastaan vain perussuomalainen nainen
Ei väitetä. Perussuomalaisista naisista yli puolet seurustelisi, muista alle. Demarinaisista siis 0-50% seurustelisi perussuomalaisen miehen kanssa. Sitten tietty lukuisat nukkuvat, joista ei annettu tietoa.
"Näiden puolueiden äänestäjien enemmistö olisi kiinnostunut seurustelemaan vakavasti"
 
Jos mielipiteet ovat sellaisia, että niiden julkituominen aiheuttaa pelkästään negativiisia tuntemuksia läheisissä niin syytä olisi tarkastella ongelmaa enemmänkin itsensä kuin muiden kautta
Tai enemmänkin valikoimansa lähipiirin. En ainakaan itse keksi miksi haluaisin tuollaisessa umpimielisessä seurassa olla.
 
Kun verrataan tätä faktaa esim. seuraavaan: "1980-luvulla eduskuntapuolueisiin kuului yhteensä yli 600 000 jäsentä." voidaan todeta että suurta osaa Suomen kansasta ei enää kiinnosta nämä asiat yhtä paljon kuin esim. 40-50 vuotta sitten...
Tai vaikutusmahdollisuuksiin ei uskota. En minäkään äänestä koska turhaa, vaikka asiat kiinnostaakin. Koskaan en ole saanu juuri mitään haluamaani poliittisesta päätöksenteosta juuri millään tasolla, jolloin pään hakkaaminen loputtomiin seinään vaikuttaa tyhmältä.
 
Ei väitetä. Perussuomalaisista naisista yli puolet seurustelisi, muista alle. Demarinaisista siis 0-50% seurustelisi perussuomalaisen miehen kanssa. Sitten tietty lukuisat nukkuvat, joista ei annettu tietoa.
"Näiden puolueiden äänestäjien enemmistö olisi kiinnostunut seurustelemaan vakavasti"
Viittasin siis tähän YLE:n hutkimuksen tulokseen. Muistin tosin itse väärin kun kirjoitin että 40%. Tuossa kuvassa katsoen sanoisi ehkä ~27% naisista Kyllä ja EOS näin ollen 13% ja EI 60%. Perussuomalaisia suomalaisista naisista äänestää noin 5-10% jos minulla on faktat oikein, suomalaisista miehistä noin 30%. Koska ~27% on monta kertaa enemmän kuin tuo 5-10% niin hutkimuksen väite on huuhaata. Todennäköisesti ammattitaidottomia tyyppejä vain ja/tai poliittisesti biasoitunutta agendajournalismia.

Teoriassa tietty listassa voi olla kaikki nukkuvat, mutta sekin on vähän hassua, kun kyselyssä on sanottu haastatellun 1290 ihmistä, oletettavasti 50/50 jaolla miehet ja naiset. 27% tekee tästä 1290/2 = ihmisestä 174 naista. Nekö oli sitten kaikki perussuomalaisia äänestäviä. Ei kuulosta todennäköiseltä lainkaan.

edit: aa, noniin, väite olikin että "ENEMMISTÖ"., eli yli puolet. Hauska premissi joka jäi jotenkin huomaamatta aiemmin.

IMG_3247.png
 
Viittasin siis tähän YLE:n hutkimuksen tulokseen. Muistin tosin itse väärin kun kirjoitin että 40%. Tuossa kuvassa katsoen sanoisi ehkä ~27% naisista Kyllä ja EOS näin ollen 13% ja EI 60%. Perussuomalaisia suomalaisista naisista äänestää noin 5-10% jos minulla on faktat oikein, suomalaisista miehistä noin 30%. Koska ~27% on monta kertaa enemmän kuin tuo 5-10% niin hutkimuksen väite on huuhaata. Todennäköisesti ammattitaidottomia tyyppejä vain ja/tai poliittisesti biasoitunutta agendajournalismia.

Teoriassa tietty listassa voi olla kaikki nukkuvat, mutta sekin on vähän hassua, kun kyselyssä on sanottu haastatellun 1290 ihmistä, oletettavasti 50/50 jaolla miehet ja naiset. 27% tekee tästä 1290/2 = ihmisestä 174 naista. Nekö oli sitten kaikki perussuomalaisia äänestäviä. Ei kuulosta todennäköiseltä lainkaan.

edit: aa, noniin, väite olikin että "ENEMMISTÖ"., eli yli puolet. Hauska premissi joka jäi jotenkin huomaamatta aiemmin.

IMG_3247.png
Tuossa kuvassasi lukee "äänestäjien enemmistö" ennen listaa, jossa perussuomalaiset ovat. Listaan ei pääse, jos puolueesta 50% olisi kiinnostunut seurustelemaan vakavasti, vaan täytyy olla enemmistö. 27% on vähän, jos tavoite on yli 50%
 

Statistiikka

Viestiketjuista
265 907
Viestejä
4 599 143
Jäsenet
75 739
Uusin jäsen
thuubi

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom