Kohentunut asema? Näin voidaan sanoa vain jos osataan määritellä "positiivinen suunta" kehitykselle. Mielestäni voidaan objektiivisesti sanoa, että asema on muuttunut sellaiseksi että työn ja perheen yhteensovittaminen on nykyisellään tehty niin vaikeaksi naisille (ja miehille) että kansakunnat ovat nykytrendillä kuolemassa sukupuuttoon. Riippuu jossain määrin perspektiivistä että mistä asiaa katsotaan. Toinen vaihtoehto voi toki olla sekin, että naiset ja miksei miehetkin, ovat sittemmin heikentyneet ettei enää pystytä naisten ja miesten töihin ja olemaan ahkeria niissä kun ollaan niin sairaan lihavia nykyisin, siis noin keskimäärin.
Johon vastasit kyseenalaistavasti sanomani, että yhteiskunnallinen kehitys on ollut positiivista.
Naisten kohentunut asema yhteiskunnassa ei ole ollut positiivista, WTF?
Se että miehet joutuvat tekemään himpun enemmän duunia naisen löytämiseksi vrt. aiemmin ei nyt ole maailmanloppu, vaikka tämä muuttunut tilanne naisiin aiemmin itsestäänselvyytenä suhtautuneille yksilöille saattaa tuskaa tuottaakin.
Johon jatkoin, allaolevasti että millainen yhteiskunnallinen muutos on positiivista jos lopputulema on parisuhteiden ja syntyvyyden osalta se mikä se nyt on.
Niin, onko siis naisen asema kohentunut jos yhteiskunnat ovat (pikkuhiljaa) kuolemassa pois? Miten naisen "asema" ja sen kohentuminen siis mitataan? Mittareilla ja "tavoitteilla", jotka johtavat yhteiskuntien perikatoon..? Huomaatko mitä itse kirjoitat ja huomaatko kuinka ristiriitaisia ne ovat? Onko naisen asema parantunut jos se tarkoittaa jatkumon katkeamista hänenkin osaltaan? Meillä on valtavat massat sinkkunaisia jotka jäävät ilman parisuhdetta ja lapsettomiksi.
Itse sanoisin että naisen asema ja miesten asema on huonontunut, ei siksi että sitä olisi tiedostettu vaan siksi ettei osattu nähdä mihin feminismi yhteiskunnassa johtaa. Varmaan joskus aikoinaan kun pesukonetta tai tiskikonetta ei ollut, piti lapset hoitaa, tehdä ruokaa ja vielä ehtiä tehtaaseen töihin, niin odotukset 4-6 lapsen jälkeen olivat naisia kohtaan liki mahdottomat että feminismillä oli joku oleellinen tarkoitus toisen maailmansodan jälkeen. Toista on nykyään, kun teinivuosien pitää jatkua 30 vuotiaaksi asti ja sen ylikin, lapsia ei tehdä, elellään ja ollaan. Ehkä saadaan yksi lapsi aikaiseksi ja tulee burn-out pienistä vastoinkäymisistä niin niin... jossain on vikaa. 80-90% avioeroista on naisten tekemiä. Lienevätkö naiset sokeria nykyään koska feminismi. Naisille pahinta mitä heille toitotetaan lienee olla kotona äitinä ja hoitaa lapsia vaikka mies maksaisikin koko lystin ja varsinkin se, että mies maksaa koko lystin sehän juuri allekirjoittaa näille että eletään pahassa patriarkaallisessa yhteiskunnassa joten yksinhuoltajana oleminne on parempaa? Sitten taas jos täytyy mennä töihin että rahaa olisi enemmän niin sekin on huono koska miehen palkka yksinään ei riitä.
Jälkimmäiseen kommentoit allaolevasti ettei naisen aseman muutoksella olisi vaikutusta syntyvyyteen ja että tekstini on jäätävää naisvihaa.
Miksi rakennat merkittävää kausaliteettia naisten aseman ja yhteiskunnan muuttumisen välillä, jos et tiedä muita asiaan vaikuttavia tekijöitä ja niiden vaikutusta lopputulemaan? On monta muutakin syytä miksi lasten hankinta ei ole enää ihmisille se ykkösjuttu ja jutuista päätellen se on joillekin kova pala nieltäväksi. Naisten asemaa yhteiskunnassa voidaan mitata niin palkka- ja koulutuseroilla vain pari esimerkkiä mainitakseni.
Viimeinen kappale nyt huokuu niin jäätävää misogyniaa että näin miehenä suorastaan hävettää lukea moista.
Näillä mittareilla vaan ei ole mitään merkitystä siinä vaiheessa kun ihmisiä ei ole tässä yhteiskunnassa. Heikolla syntyvyydellä on monta negatiivista vaikutusta, kuten yhteiskunnan ylläpito kuin vaikkapa se, että hyökkääkö Venäjä tänne esim. 50-60 vuoden päästä kun väkeä on niin pirun vähän ettei pysty laittamaan kampoihin oikein mitään. Ylipäänsä, kuinka kauan suomi oy ab on olemassa.
Johon kirjoittelit että nyt sirrellään maalitolppia.
Jospa nyt ei lähdettäisi siirtelemään maalitolppia?
Pointtini oli, että jos naisten asemaa yhteiskunnassa mitataan mittareilla jotka suoraan tai osaltaan johtivat yhteiskunnan tuhoon, niin olivatko nämä mittarit ja tavoitteet naisille tavoittelemisen arvoisia? Kyllä varmasti jos sukupuuttoon kuoleminen oli suoraan tai yhtenä tavoitteena, mutta jos ei ollut niin..?
Johon vastasit että nyt tarvitaan tutkimustietoa
Näytä mulle se suora syy-seuraus suhde näille tutkimuksen muodossa, kiitos. Mutuilu asian suhteen kun ei auta mitään.
Itselle tästä piirtyy kuva ettet ymmärrä lukemaasi tai näkemääsi ja/tai oma biasoitu ajattelutapasi on niin vahva että se estää näkemästä maaiilman sellaisena kuin se on. Esimerkiksi linkkaamassasi
Ylen videossa Japanilainen nainen kertoo 8:30-9:10 minuutin kohdalla kuinka perheen perustaminen ei ole hänelle mahdollista koska hän kokee että kaikki se minkä hän sen jälkeen menettää on liian arvokasta hänelle ts.ilman jälkeläisiä kuoleminen on hänelle arvokkaampaa. Tämä on itseasiassa se pointti mitä sanon, että naisten arvomaailma siis se mitä yhteiskunta heille syöttää on niin vinoutunut useammassa valtiossa ettei ole ihme että syntyvyys on alhainen. Toki hän on yksittäistapaus, mutta feminismin luomissa ihanteissa on ns. alku tälle yhteiskunnalliselle oireelle. Sen lisäksi itsekin kerrot lapsiperheen haasteista jostain syystä, ilmeisesti että haastavaa on. No varmasti onkin jos antaa yhteiskunnallisen keskustelun, ihanteiden ja mielipiteiden vaikuttaa itseensä, jolloin lapsiarki tuntuu keskimääräistä haastavammalta.
Miten perheen perustaminen on aiemmin onnistunut ihan tavallisilta ihmisiltä keskimääräisin tai huonommin palkoin ilman että ollaan mitään muropalkkaisia uraohjuksia. Ilmeisesti se työn ja perheen sovittaminen on enempi ongelma näillä uraputkessa olevilla kun ei jää aikaa perheelle vaativan työn vuoksi? On kuitenkin äitiys/isyys/vanhempainrahat ja muut etuudet paikkaamaan äidin poissaoloa töistä, toki isän olisi hyvä olla työn syrjässä kiinni ettei mene liian kituuttamiseksi.
