Ihan samalla tavalla niitä on yksityisissäkin yrityksissä. Pitää muistaa että jokainen yritys on johtonsa näköinen.Meidän alalla, jossa ollaan perinteinen kuntaomisteinen ala, niin minkäänlaista siivoamista tai potkuja ei oikein tunneta. Palkataan vaan uus kaveri, jos tuntuu siltä että asiaa X ei enää saa tehtyä kun nykyinen tekijä on nostanut jalat pöydälle ja odottelee eläkettä. Eli kyllä, normaali yksityisissä työpaikoissa tämmöisiä ongelmiahan ei olisi.
Oletko alalla mihin ei indeksikorotuksia tule? Eikös nyt kaikille tai tosi monille ole tulossa tuo yleisen linjan 7,8% kolmeen vuoteen.
Onko kulunut vuosi olla samaa puurtamista ilman mitään muutosta tai kehitystä? Ehkä sitten voi olla ihan tyytyväinen jos saa hädintuskin indeksikorotuksia olevan korotuksen. Jos taas olet kehittynyt ja tuntuu siltä että se pitäisi huomata, on ihan ok olla pettynyt.
Kaikillahan suunnilleen nousee tuo 2,9%. Sanoisin että aika asiaton keino ilmoittaa että palkankorotusta ei ole tulossa. Ehkä tuo oli pomosta hauska vitsi tai muuten halusi olla sarkastinen tms?
Ehkä tässä nyt pomosi artikuloi vähän kehnosti ja yritti sanoa että ainahan se on hyvä uutinen kun palkka nousee, mutta tänä vuonna se on "neuvoteltu liittojen puolesta etukäteen" ja nousee 2,9%? Muutamissa firmoissa tiedän kokemuksesta että heikoimmat korotukset tulee silloin kun pitää kaikille jakaa liiton korotus.
Aloin tässä keväällä itsekin kyselemään palkankorotuksen perään, koska vastuut ovat nousseet ja suoritus ollut hyvällä tasolla. Suoraan ei torpattu, mutta vähän sellaista "onhan ne yleiset korotukset tulossa.." henkeä vastauksessa oli. Vähän paska maku jäi suuhun, mutta mitään ei omalta osalta ole vielä päätetty tai sovittu.
Mielestäni yleis- eli inflaatiokorotukset pitäisi melkeinpä varata niille, joilla ei ole mitään neuvotteluasemaa omaa palkkaansa koskien. Ei niitä tarvitsisi ylimmän desiilin "räbäpalkkalaisille" jakaa, hehän tuntuvat ottavan vähintään 500 €/kk lisää muutenkin joka vuosi. Tai >1000 €, jos työpaikka vaihtuu
Siis työnkuvan mukaan palkkaus?
Näin, jos työn tulokset ovat selkeästi mitattavissa. Tätä seikkaa ihmettelin jo kesällä -89 ensimmäisessä kesäharjoittelupaikassa ja ihmettelen edelleenkin. Toiset vaan tekee tuplasti, kaikille maksetaan saman verran. Mielestäni urakka-/suoritepalkkaus olisi ihan hyvä systeemi siellä, missä ne aikaansaannokset ovat selkeästi mitattavia. Kaikkialla ei näin kuitenkaan ole. Meillä esim on henkilöt pisteytetty vaativuusryhmittäin ja ne eivät oikein toimi, koska systeemissä ei ole mitään läpinäkyvyyttä. Tietyn vaativuuspisteen ala- ja ylärajapalkan ero on 100 %. ja joku tietty euromääräinen palkka, esim. 4567 €/kk voi olla 6-7 eri vaativuusryhmässä.
Päinvastoin, Suomessahan työntekijän irtisanominen on aika helppoa. Jos irtisanominen on vaikeaa, ongelma on irtisanojan ammattitaidossa. Nämä "vaikeudet" tulee esiin yleensä silloin, kun irtisanominen on tehty väärin perustein.
Omat kokemukset päinvastaisia, jopa koeajalla purkuun piti olla perusteita ja näyttöjä, että on kirjallisesti kerrottu mitä henkilön työtehtävänä on ja mitä odotetaan. Lisäksi piti olla annettu normaalia enemmän aikaa ko. tehtävän suorittamiseen ennenkuin iso pyörä oli laitettu liikkeelle. Iso yritys oli kyseessä joten HR oli hyvin perillä näistä kiemuroista ja lainsäädännöistä, joten se saatiin maaliin pykäliä noudattaen, mutta otti se aikaa useamman viikon ja siinä maksettiin samalla palkkaa ko. henkilölle koko ajan. Purkutilanteessa oli liiton asianajaja mukana tarkastamassa printattuja sähköposteja, että näissä oltiin menty lakien mukaan.
No eiks se ole vähän koeajan idea? Niinko molemminpuolin. Aika pitkiä vaan ovat nykyään..
Eli siellä ei ole osattu asioita. Koeaikapurku onnistuu vaikka yhdessä päivässä. Pitää olle asialliset perusteet, jos ne on niin helppo homma. Se, että siellä joku liiton lakimies tutkii printtejä, ei vaikuta asiaan. Se on niiden homma, ja työntekijähän voi valehdella niille vaikka mitä. Tietysti tuollainen on mahdollista, mutta jos asiat on kunnossa, ei siitä kannata välittää.
Ei koeajalla irtisanominen ole mitenkään helppoa.
No perusteeksi riittää, että ei ollut sopiva ko. Työhön. Koeaikapurun haastaminen on melkein tekemätön paikka,
Ainakin meillä riippuu ihan täysin siitä, onko ne sopimuksissa määrätty kiinteiksi korotuksiksi vai jollain tavalla dynaamisemmiksi.
"Työnkuva" tässä kohtaa sisälsi suoriutumisen. Ei ollut kyse kärkikonsulteista, joilla projektit myydään, enemmänkin sellaisia positioita, joissa seniori ohjaa ja katsoo päältä että homma toimii. Firmassa taisi olla max 60 hlö tuolloin, niin kaikkien suoriutuminen oli suunnilleen tiedossa tai selvitettävissä.
Ei se taida onneksi olla kovin yleistä jos tekijästä ei ole siihen työhön että haluaisi jäädä sinne. Useammin taitaa vaikeasti irtisanottavat olla niitä joilla jostain syystä menee sukset ristiin esihenkilöiden kanssa kun töitä on tehty pidempään, ottaa itseensä, patoaa sen sisälleen ja alkaa purkamaan katkeruuttaan muihin ja sitten se tyyppi haluttaisiin pihalle muttei onnistu jos se osaa olla tarkkana eikö möhli. Monessa työssä saa olla tyhmä ja/tai laiska kunhan on sen verran fiksu ettei törttöile itselleen potkuja. Ne on sitten melkoisia riippakiviä työnantajilleen. Ikinä en palkkaisi tässä maassa vierasta ihmistä itselleni töihin.
Mitenkäs käytännössä palkkaukset sitten hoitaisit?
Käytännössä tekisin ainoastaan yksin tai sitten luotettavan tyypin kanssa jonka kanssa kohtaa näkemykset ja arvot työelämässä niin täysin että voidaan tehdä kirjallinen yksiselitteinen sopimus yhtiöjärjestyksestä, voitonjakoineen jne ettei jää arvailujen varaa.
Ei tuossa taida lain puitteissa olla mitään väärää. Tällaisessa tilanteessa itsekin joskus ollut ja palkka nousi sitten kun "näytöt oli annettu" ja todistettu, että homma onnistuu. Seuraavalla fiskaalilla sitten palkkaa korjattiin ylemmäksi.
Laskiko jonkun työntekijän palkka kyseisessä tapauksessa?
Asiat eivät ole aivan näin mustavalkoisia. Ääriesimerkkinä työnantaja ei voi määrätä siivoojaa hoitamaan toimitusjohtajan tehtäviä siivoojan palkalla. Työsopimuksessa on määritelty työnkuva ja yleensä myös työn vaativuus riippuen hieman toimialasta ja työehtosopimuksesta. Omassa työsopimuksessa lukee myös muut työnantajan osoittamat tehtävät mutta sitä ei voi käytännössä kovin laajasti soveltaa. Meillä maksetaan mm. sijaisuudesta erillistä korvausta joka on 10 - 15 prosenttia palkan päälle.
Tämä on aika yleinen luulo. Juttelin töissä yhden pitkään talossa olleen kanssa, joka kertoi, ettei ole 20 vuoteen saanut muita palkankorotuksia kuin yleiskorotukset. Joko siis se ei pidä paikkaansa, että osaamisen, työmäärän ja vastuiden kasvu olisi mikään palkankorotusautomaatti. Tai sitten ko. yksilö on aika kädetön.
Tai osaava mutta äärimmäisen neuvottelutaidoton. Palkankorotuksia saavat erityisen usein ne, jotka ovat hyviä pyytämään palkankorotuksia.
Luitko tuon tekstin linkin takana? Siellä oli esim näin: ”työntekijän fyysiset ja ammatilliset edellytykset suoriutua annetusta tehtävästä on huomioitava”. Eli toimenkuvan muutokset kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuteen. Ei sillä ole mitään väliä, jos aiempi tekijä on uransa aikana ja kenties suhteidensa avulla saanut hilattua palkkansa tasolle x. Ei se tarkoita, että joku laki määräisi, että työn seuraajan olisi pakko saada palkka x tai enemmän. Työsopimus ei todennäköisesti ota kantaa kovin tarkkaan kantaa työtehtäviin. Tyypillisesti firmoihin mennään jollain työsopimuksella, ja kun rooli/palkka muuttuu, ei tehdä uutta sopimusta. Toki jos palkkaperuste muuttuu provisioksi tai kokonaispalkaksi tai johtajasopimuksesi, sitten tulee uusi soppari, mutta ei juurikaan muuten. Vai oletko eri mieltä?
Kyllä. Useamman naispuoleisen suusta olen kuullut, ettei ole heidän asiansa pyytää palkankorotusta, vaan pomon ammattitaidottomuutta, jos ei ymmärrä sitä pyytämättä tarjota hyville tekijöille.Tai osaava mutta äärimmäisen neuvottelutaidoton. Palkankorotuksia saavat erityisen usein ne, jotka ovat hyviä pyytämään palkankorotuksia.
Mulla on kyllä teoria, että iso osa naisten palkkakuopasta liittyy siihen, että he ovat luontaisesti vähemmän agressiivisia.
Minulta unohtui mainita, että meillä tavallisilla kuolevaisilla käytetään ns. taulukkopalkkoja, joiden päälle tulee henkilökohtaista lisää. Esim. korvausrekrytoinnin taulukkopalkka oli 10, jota vastaa esim. 8 000 juuron kuukausipalkka, ja hakijoiden taulukkopalkka oli 8, jota vastaa esim. 5000 juuron taulukkopalkka. Rekrytointi laitettiin jäihin säästösyistä ja tehtävät vastuiineen jaettiin hakijoille A ja B joiden taulukkopalkka jäi edelleen tasolle 8. Täsmennetään etteä olin hakija C, jolloin en kokenut vääryyttä toisin kuin hakijat A ja B.
En tiedä onko laillista, mutta voi olla ainakin aika typerää työnantajalta. Jos siis tosiaan antaa jotain todella vaativaa ja tärkeää hommaa jollekulle matalapalkkaiselle henkilölle jolla on jo muutenkin paljon töitä. Voi olla ettei homma tule hoidetuksi ihan parhaalla mahdollisella tavalla jos ollenkaan.
Tasta tulee vanha satu mieleen missa kaverukset lahtivat tapaamaan aurinkoa koska aurinko tekee erittain vahvan ja fiksun. Matka sinne oli pitka ja haastava. Vihdoin paastyaan auringon tyoksen he pyysivat etta aurinko tekisi heistakin vahvoja ja fiksuja. Aurinko vastasi etta ei han kenestakaan mitaan tee vaa se matka auringon tyokse tekee vahvan ja fiksun.
Varsinkaan kun ei ole mitään sertifikaatteja tai mitään millä voi jotain tasoa osoittaa.Esim putkimiesten talotekniikka alalla palkkaluokat on jotenkin määritelty, mutta silti keskiarvopalkka on yli korkeimman palkkaluokan. eli kaikki on erikoismestareita.Noi palkkatasot ja työvaativuusluokat on kyllä omalla alalla melko koominen käsite. Palkkatasoja on kuusi vaativuuden mukaan mutta missään ei määritellä mitkä ne vaativuudet on, vaan tyyliin "erityistä osaamista vaativat työt". Mitä helvettiä on "erityista osaamista vaativat työt"? Kun kyseessä on työ jossa aika ja kokemus opettaa niin miten vitussa sä määrität "erityistä osaamista vaativan työn"
"Näinä vaikeina vuosina jakovaraa ei ole" Terveisin Humour Resources
