Palkkakeskustelu

[OscarK]

Onko kellään tullut vastaan autoedun verotusarvon korottaminen jos yksityisajoa paljon? Onko se verottajan urbaani legenda pelotteena vai toimiiko yritykset välimiehinä verottajan suuntaan näissä?

En ole kuullut että yritykset raportoisivat kilometrejä verottajalle. Eihän sieltä verottajan suunnalta tule automaattisesti alennustakaan verotusarvoon jos ajoa on vähän.

 

[Honzo]

No jos ei ole tarvetta autolle, niin ei sitten ota autoa. Mikä tässä on ongelma?

Työnantaja maksaa myös silmälasit. Ja ne jotka eivät laseja tartte, niin eivät ota laseja.

Esitätkö, vai etkö oikeasti tajua?

No jos sä esim saat 19000€ edestä autoa vuodessa palkan päälle ja toinen autoa tarvitsematonei, niin ei toi nyt reilulta kuulosta.

Sulla vuosipalkka 90te ja autottomalla työkaverilla 71te. Molemmilla sama nettopalkka, mutta sulla kallis auto päälle…

 

[OscarK]

Esitätkö, vai etkö oikeasti tajua?

No jos sä esim saat 19000€ edestä autoa vuodessa palkan päälle ja toinen autoa tarvitsematonei, niin ei toi nyt reilulta kuulosta.

Sulla vuosipalkka 90te ja autottomalla työkaverilla 71te. Molemmilla sama nettopalkka, mutta sulla kallis auto päälle…

Sinä tässä et tajua. Ei kaikilla tarvitse olla sama palkkakaan, eikä pidäkään. Sama epäreiluushan se on siinäkin, jos toinen ottaa 600 € auton ja toinen 1600 € auton.

Suoraan sanottuna aika omituista valittaa siitä että toinen saa auton kun hänellä itselläänkin on mahdollisuus se sama auto ottaa. Vähän sama kuin jossain tarjottaisiin ilmaista jäätelöä niin joku menisi sinne vinkumaan hyvitystä koska ei itse tykkää jäätelöstä.

Sitä paitsi ei esimerkissäsi nettopalkka (rahana) ole lähellekään sama kun autolliselta lähtee myös verot tuosta 19 k€:sta.

Eli autoton saa 71 k€ palkasta nettona käteen noin 43 k€. Mutta autollinen maksaa tuosta autosta vielä 8k€ veroja, joten nettopalkka onkin vain 35 k€.

 

[kolistelija]

Työnantaja voi tietenkin hoitaa tuon miten ikinä haluaa. Itse ainakin perustelisin reipasta palkankorotuspyyntöä sillä etten ottanut työsuhdeautoa (samalla kun rustaisin hakemuksia muualle markkinamittariksi), sillä oletuksella että tuotan firmalle saman verran rahaa arvoa kuin ne joilla sellainen on.

Arvaan että tuossa lienee syy miksi tuota havemmin nykyään näkee.

 

[Honzo]

Sinä tässä et tajua. Ei kaikilla tarvitse olla sama palkkakaan, eikä pidäkään. Sama epäreiluushan se on siinäkin, jos toinen ottaa 600 € auton ja toinen 1600 € auton.

Suoraan sanottuna aika omituista valittaa siitä että toinen saa auton kun hänellä itselläänkin on mahdollisuus se sama auto ottaa. Vähän sama kuin jossain tarjottaisiin ilmaista jäätelöä niin joku menisi sinne vinkumaan hyvitystä koska ei itse tykkää jäätelöstä.

Sitä paitsi ei esimerkissäsi nettopalkka (rahana) ole lähellekään sama kun autolliselta lähtee myös verot tuosta 19 k€:sta.

Eli autoton saa 71 k€ palkasta nettona käteen noin 43 k€. Mutta autollinen maksaa tuosta autosta vielä 8k€ veroja, joten nettopalkka onkin vain 35 k€.

Aika erikoinen tapa firmassa kyllä. Ei tietenkään palkan tarvitse olla sama. Mutta en kyllä itse hyväksyisi autoa ”pakollisena” osana palkkaa. No onneksi ei ole koskaan tullut eteen vaan neljässä eri firmassa jossa mulla on työsuhdeauto ollut on aina ollut kokonaispalkka, josta sitten voi ottaa auton tai ei. Vähän eri tavoilla kyllä. Nykysysteemi kyllä paras.

19te vuodessa verotusarvo on aika paljon autosta. Monelle riittäisi vähempikin. 7-8te vuodessa saa jo kunnon auton. Loput ottaisi moni mielellään rahana (siis jos mahdollisuus käyttää 19te vuodessa autoon).

 

[OscarK]

Työnantaja voi tietenkin hoitaa tuon miten ikinä haluaa. Itse ainakin perustelisin reipasta palkankorotuspyyntöä sillä etten ottanut työsuhdeautoa (samalla kun rustaisin hakemuksia muualle markkinamittariksi), sillä oletuksella että tuotan firmalle saman verran rahaa arvoa kuin ne joilla sellainen on.

Arvaan että tuossa lienee syy miksi tuota havemmin nykyään näkee.

Eikös tuon keskustelun oikea paikka olisi jo siinä vaiheessa kun olisit töihin tulossa ja työsopimusta tekemässä? Eikä niin, että ensin teet sopparin ja heti perään alat valittamaan että sopimus on huono?

 

[OscarK]

Mutta en kyllä itse hyväksyisi autoa ”pakollisena” osana palkkaa.

Ei sitä tarvitsekaan hyväksyä, kun ei ole pakollinen. Ihan vapaasti saa ottaa jos haluaa. Ja jos ei auto kiinnosta, niin etköhän sinä silloin jo työsopimusta tehdessä neuvottelisi palkan sille tasolle kuin haluat, ettei siitä sitten jälkeenpäon tarvitsisi alkaa tappelemaan?

 

[Honzo]

Eikös tuon keskustelun oikea paikka olisi jo siinä vaiheessa kun olisit töihin tulossa ja työsopimusta tekemässä? Eikä niin, että ensin teet sopparin ja heti perään alat valittamaan että sopimus on huono?

Tottakai. Mutta sanoit, ettei teillä voi saada rahana. Huono siinä neuvotella, jos ei voi saada autoa rahana. Ton mukaan palkka on aina rahapalkka + auto. Tollaiseen työpaikkaan en lähtisi.

Mulla tosiaan nyt 960€/kk auto. Vaihtoehtona 780€ palkkaa. Eli toi 180€/kk tulee autosta ”palkan päälle”. Meillä on autoissa hintarajta kk-vuokralle ja verotusarvon max. On siinä vajaan tonnin paikkeilla.

 

[Makis]

Hm, mitenkähän kun joku käyttää terveydenhuoltopalveluita enemmän, pitäisikö se hyvittää muille?

 

[Honzo]

Ei sitä tarvitsekaan hyväksyä, kun ei ole pakollinen. Ihan vapaasti saa ottaa jos haluaa. Ja jos ei auto kiinnosta, niin etköhän sinä silloin jo työsopimusta tehdessä neuvottelisi palkan sille tasolle kuin haluat, ettei siitä sitten jälkeenpäon tarvitsisi alkaa tappelemaan?

Mutta onhan toi nyt hassua, että pitää sopparia tehdessä tietää haluaako auton vai ei. Mulla esim. Oli nykyduuniin tullessa yksityisleasingsopparia useampi vuosi jäljellä. Ei siinä ois kannattanut toista autoa ottaa rinnalle. Nyt taas kannatti, kun yksitysiliisarit niin kalliita. Eli otin pari vuotta rahana ja nyt sitten auton. Voi olla että jatkossa taas rahana…

 

[kolistelija]

Eikös tuon keskustelun oikea paikka olisi jo siinä vaiheessa kun olisit töihin tulossa ja työsopimusta tekemässä? Eikä niin, että ensin teet sopparin ja heti perään alat valittamaan että sopimus on huono?

Saman neuvottelun kävisin sopimusta tehdessä tietenkin jos siinä kohtaa ei ole tarvetta työsuhdeautolle. Ihan selvä neuvottelun paikkahan se on ja voi jättää paikan ottamatta jos se ei onnistu. Sitä en tiedä miten vaikea paikka työnantajalla sitten tulee jos parin vuoden päästä heräisikin kiinnostus työsuhdeautoilua kohtaan.

Luulisi työnantajalle olevan helpompi pitää työntekijät talossa jos olisi Honzon kuvailema tapa jossa voi valita kumman ottaa.

 

[Honzo]

Saman neuvottelun kävisin sopimusta tehdessä tehdessä tietenkin jos siinä kohtaa ei ole tarvetta työsuhdeautolle. Ihan selvä neuvottelun paikkahan se on ja voi jättää paikan ottamatta jos se ei onnistu. Sitä en tiedä miten vaikea paikka työnantajalla sitten tulee jos parin vuoden päästä heräisikin kiinnostus työsuhdeautoilua kohtaan.

Luulisi työnantajalle olevan helpompi pitää työntekijät talossa jos olisi Honzon kuvailema tapa jossa voi valita kumman ottaa.

Tai mites OscarK jos ei enää 19te vuodessa auto kiinnostakaan, vaan kelpaisi 10te auto. Et sitten saa tota 9te rahana?

 

[Honzo]

Nyt en ymmärrä ihmettelyäsi ollenkaan. Miksi pitäisi edes olla jokin syy olla ottamatta autoa?

Se on nimenomaan työnantajan tarjoama ETU.

Ei ole, vaan itsekin olet tässä keskustelussa todennut se olevan osa palkkaa, joka neuvotellaan taloon tullessa. Sun tapauksessa vain harvinaisen jäykkä tapa maksaa palkkaa (ei voi vaihtaa rahaksi).

 

[OscarK]

Tai mites OscarK jos ei enää 19te vuodessa auto kiinnostakaan, vaan kelpaisi 10te auto. Et sitten saa tota 9te rahana?

No eikö tuo käynyt selväksi jo aiemmista viesteistäni ettei saa. Suurimmalla osalla meilläkin on tuollaiset 900-1000 €/kk autot. Ja voi olla että itsekin otan seuraavaksi edullisemman, niin jää sitte nettopalkkaakin muutama satanen kuussa enemmän käteen.

 

[OscarK]

Ei ole, vaan itsekin olet tässä keskustelussa todennut se olevan osa palkkaa, joka neuvotellaan taloon tullessa. Sun tapauksessa vain harvinaisen jäykkä tapa maksaa palkkaa (ei voi vaihtaa rahaksi).

Rahapalkka neuvotellaan. Autosta ei tarvitse neuvotella, koska sen voi ottaa milloin huvittaa tai olla ottamatta.

 

[Honzo]

Rahapalkka neuvotellaan. Autosta ei tarvitse neuvotella, koska sen voi ottaa milloin huvittaa tai olla ottamatta.

Ja äsken sanoit:

Ei sitä tarvitsekaan hyväksyä, kun ei ole pakollinen. Ihan vapaasti saa ottaa jos haluaa. Ja jos ei auto kiinnosta, niin etköhän sinä silloin jo työsopimusta tehdessä neuvottelisi palkan sille tasolle kuin haluat, ettei siitä sitten jälkeenpäon tarvitsisi alkaa tappelemaan?

Eli jos ei halua autoa, voi saada paremman palkan?

Vai eikö sittenkään?

 

[OscarK]

Ja äsken sanoit:

Eli jos ei halua autoa, voi saada paremman palkan?

Vai eikö sittenkään?

Et ymmärrä mikä on palkkaneuvottelu?

Se auto ei vaikuta palkkaan, voit sen rahapalkan neuvotella ihan vapaasti. Sen päälle saat sitten sen auton jos haluat.

 

[Aksjdjjk]

Et ymmärrä mikä on palkkaneuvottelu?

Se auto ei vaikuta palkkaan, voit sen rahapalkan neuvotella ihan vapaasti. Sen päälle saat sitten sen auton jos haluat.

No tottakai se vaikuttaa ainakin maksajan (työnantajan) ja 99,9% työntekijöiden näkökulmasta vaikkei sinulle henkilökohtaisesti vaikutakaan jostain syystä

 

[OscarK]

No tottakai se vaikuttaa ainakin maksajan (työnantajan) ja 99,9% työntekijöiden näkökulmasta vaikkei sinulle henkilökohtaisesti vaikutakaan jostain syystä

Ei vaan ne ovat kaksi erillistä asiaa: rahapalkka ja autoetu. Ihan samalla tavalla monilla työpaikoilla on puhelinetu ja jos sitä ei halua ottaa niin tuskin siitäkään työnantaja mitään hyvitystä maksaa.

En ymmärrä miksi tämä on joillekin niin suuri ongelma. Sen rahapalkan saat ihan normaalisti ja jos et halua autoetua niin sitten et ota sitä. Ja jos haluat niin sittet otat. Jotenkin alkaa kuulostaa että harmittaa ihan vain siksi että joku saa jotain mitä itse ei halua. Mutta mikäs siinä, jos niin harmittaa muiden autoedut, niin ei meille ole pakko tulla töihin

 

[valexi]

Mutta mikäs siinä, jos niin harmittaa muiden autoedut, niin ei meille ole pakko tulla töihin

Mä ottaisin tossa tapauksessa autoedun ja liisaisin sen kaverille.
Miksi työnantaja ei antaisi autoetua rahana, kun se joutuu kuitenkin siitä maksamaan niille, ketkä auton ottaa?

 

[OscarK]

Mä ottaisin tossa tapauksessa autoedun ja liisaisin sen kaverille.
Miksi työnantaja ei antaisi autoetua rahana, kun se joutuu kuitenkin siitä maksamaan niille, ketkä auton ottaa?

Ei niitä saa edelleenliisata, niillä ei edes ulkopuoliset saa ajaa, jos työntekijä jonka työsuhdeauto on kyseessä, ei ole kyydissä.

Ja miten määrittelisit sen summan, mikä työntekijöille annettaisiin?

 

[jpp]

Esitätkö, vai etkö oikeasti tajua?

No jos sä esim saat 19000€ edestä autoa vuodessa palkan päälle ja toinen autoa tarvitsematonei, niin ei toi nyt reilulta kuulosta.

Sulla vuosipalkka 90te ja autottomalla työkaverilla 71te. Molemmilla sama nettopalkka, mutta sulla kallis auto päälle…

Jos molempien rahapalkka on 71te, niin nettopalkka on sama, kun kummallakaan ei ole auto. Sitten kun toinen ottaa auton jonka verotusarvo on 19te, niin bruttopalkka on 90te, mutta olettaen marginaaliveron olevan 50%, niin nettopalkka tässä kohtaa laskee 9,5te.

Eli autollisella 90te brutolla ja käteen 9,5te vähemmän, kuin autottomalla 71te brutolla. Eli jos autolle ei mitään tarvetta ole, niin ei mitään järkeä ottaa kallista autoa pihaan seisomaan, kun verottaja vie siitä ilosta 9,5te vuodessa.

 

[taski]

Ei niitä saa edelleenliisata, niillä ei edes ulkopuoliset saa ajaa, jos työntekijä jonka työsuhdeauto on kyseessä, ei ole kyydissä.

Ja miten määrittelisit sen summan, mikä työntekijöille annettaisiin?

Välittömän perheen jäsenet saa.

Tämän takia moni ottaa vapaan autoedun vaikka itsellä ei olisikaan niin paljon ajoa.

 

[Honzo]

Jos molempien rahapalkka on 71te, niin nettopalkka on sama, kun kummallakaan ei ole auto. Sitten kun toinen ottaa auton jonka verotusarvo on 19te, niin bruttopalkka on 90te, mutta olettaen marginaaliveron olevan 50%, niin nettopalkka tässä kohtaa laskee 9,5te.

Eli autollisella 90te brutolla ja käteen 9,5te vähemmän, kuin autottomalla 71te brutolla. Eli jos autolle ei mitään tarvetta ole, niin ei mitään järkeä ottaa kallista autoa pihaan seisomaan, kun verottaja vie siitä ilosta 9,5te vuodessa.

No tolla 19te verotusarvolla saa pitkälle yli 100te auton. 9.5te vuodessa siitä on liki ilmaista.

Sitä voi ottaa vaikka reilu 33te auton. Vaikkapa MG4, jonka verotusarvo on köyttöedulla 385€. Tosta verot, niin sulla on alle 200€ netto uusii auto pihassa.. palkan päälle kun saa, se on todella halpaa.

 

[Honzo]

Välittömän perheen jäsenet saa.

Tämän takia moni ottaa vapaan autoedun vaikka itsellä ei olisikaan niin paljon ajoa.

Itse en ole koskaan ymmärtänyt kuka ja miten tota ajamista voi rajoittaa? Mikään laki nyt ei ainakaan estä vaikka kaverille autoa lainaamasta.

Autoleasingyritys vastaa joka vuosi vakiokysymyksiin – kuka saa ajaa leasingautoa?

Leasingautoja tarjoavat yritykset saavat joka vuosi vakiokysymyksiä esimerkiksi siitä, kuka saa ajaa leasingautoa.

moottori.fi

– Yleisenä käytäntönä on, että työsuhdeautolla saa ajaa kuljettajaksi nimetyn henkilön lisäksi hänen kollegansa ja samassa taloudessa asuvat perheenjäsenet. Jos jonkun muun on tarve ajaa autoa, tulee siitä sopia oman esimiehen tai henkilöstöosaston kanssa etukäteen. Tämä on tärkeää muun muassa siksi, että on tiedossa, kuka vastaa vahingon sattuessa vakuutuksen omavastuuosuudesta. Esimerkiksi jos autoa ajaa joku muu kuin työsuhdeautoilija, voi työsuhdeautoilija olla itse vastuussa omavastuuosuuden kustannuksesta vahingon sattuessa.

onpas paha uhka…

 

[jpp]

No tolla 19te verotusarvolla saa pitkälle yli 100te auton. 9.5te vuodessa siitä on liki ilmaista.

Sitä voi ottaa vaikka reilu 33te auton. Vaikkapa MG4, jonka verotusarvo on köyttöedulla 385€. Tosta verot, niin sulla on alle 200€ netto uusii auto pihassa.. palkan päälle kun saa, se on todella halpaa.

Kyllähän tuo halpa hinta tuollaisesta autosta on. Aiemmin sanoitkin, että ei ole mitään järkeä kenelläkään olla ottamatta tuota ja väitit, että nettopalkka on sama autoedun kanssa ja ilman, mikä ei todellakaan pidä paikkaansa.

Itse en ole koskaan ymmärtänyt kuka ja miten tota ajamista voi rajoittaa? Mikään laki nyt ei ainakaan estä vaikka kaverille autoa lainaamasta.

Työnantajan tuon päättää kuka sillä saa ajaa. Sitä en tiedä mitä seurauksia tuon säännön rikkomisesta seuraisi ja varmaan yrityskohtaista.

 

[OscarK]

Välittömän perheen jäsenet saa.

Tämän takia moni ottaa vapaan autoedun vaikka itsellä ei olisikaan niin paljon ajoa.

Ulkopuolisilla tarkoitin talouden ulkopuolisia henkilöitä. Ja muistaakseni oli vielä niin, että omat lapset saavat ajaa, vaikka olisivat jo kotoa pois muuttaneet, mutta voi olla että muistan väärin. Mutta pointti oli siis torpata tuo ajatus edelleen liisaamisesta.

Itse en ole koskaan ymmärtänyt kuka ja miten tota ajamista voi rajoittaa? Mikään laki nyt ei ainakaan estä vaikka kaverille autoa lainaamasta.

Kun kyseessä on leasingauto, niin autosta tehdään leasingsopimus. Ja sopimuksen osapuolet siis hyväksyvät tämän sopimuksen. Ja jos sopimuksessa rajoitetaan sitä kuka autolla saa ajaa, niin sen mukaan mennään. Ei tällä ole mitään tekemistä minkään lain kanssa. Ja kun työnantaja on leasingyhtiön kanssa sopimuksen toinen osapuoli, niin työnantaja voi edelleen antaa omia ehtojaan auton käytöstä työntekijälle.

Täytyy muistaa, että se auto ei ole työntekijän auto. Se on leasingyhtiön omaisuutta. Ja yleensä kun käytetään jonkun toisen omaisuutta, niin ei toisen omaisuudelle saa tehdä mitä huvittaa.

 

[Honzo]

Työnantajan tuon päättää kuka sillä saa ajaa. Sitä en tiedä mitä seurauksia tuon säännön rikkomisesta seuraisi ja varmaan yrityskohtaista.

Todennäköisesti ei mitään. Ja tostahan ei oikein mitenkään voi jäädä kiinni.

 

[valexi]

Ja miten määrittelisit sen summan, mikä työntekijöille annettaisiin?

Oisko vaikka sama summa mitä työnantaja joutuu maksamaan siitä autoedusta?

 

[Honzo]

Oisko vaikka sama summa mitä työnantaja joutuu maksamaan siitä autoedusta?

Yleensä näissä on joku sellainen perheauton verotusarvon verran se raha. Riippuu vähän henkilön asemasta firmassa.

 

[OscarK]

Oisko vaikka sama summa mitä työnantaja joutuu maksamaan siitä autoedusta?

Mikä sama summa? Kun se summa riippuu täysin siitä, minkälaisen auton otat työsuhdeautoksi. Ja jos työntekijällä ei edes vielä autoa ole, niin mikä on se maaginen "sama summa"?

 

[OscarK]

No tolla 19te verotusarvolla saa pitkälle yli 100te auton. 9.5te vuodessa siitä on liki ilmaista.

Sitä voi ottaa vaikka reilu 33te auton. Vaikkapa MG4, jonka verotusarvo on köyttöedulla 385€. Tosta verot, niin sulla on alle 200€ netto uusii auto pihassa.. palkan päälle kun saa, se on todella halpaa.

Tämän viestin perusteella kuulostaa siltä, että olet itsekin sitä mieltä että tämä on hyvä etu. Silti kritisoit sitä?

 

[Honzo]

Tämän viestin perusteella kuulostaa siltä, että olet itsekin sitä mieltä että tämä on hyvä etu. Silti kritisoit sitä?

Tottakai se on hyvä rahallisesti. Ei siinä, mutta epätasa-arvoinen, kun tosiaan kaikki eivät autoa tarvitse tai halua.

 

[OscarK]

Tottakai se on hyvä rahallisesti. Ei siinä, mutta epätasa-arvoinen, kun tosiaan kaikki eivät autoa tarvitse tai halua.

Koetko epätasa-arvoisena myös kaikki muut edut, mitä työnantaja tarjoaa, mikäli 100 % työntekijöistä ei niitä halua tai tarvitse?

 

[Wanzel]

Hommatkaa oma auto ja ruvetkaa reissuruunaks niin saatte verovapaita kilometrikorvauksia firmalta tonnitolkulla kuukaudessa niin ei tarvii olla kateellinen muille. Oma mielipide, että jos ei firman ostama auto kelpaa niin sitten voipi olla ilman. Vielä pitäis jotain korvauksia saada jos et sitä halua? Haha kyllä täällä menee liian hyvin ihmisillä.

 

[Honzo]

Koetko epätasa-arvoisena myös kaikki muut edut, mitä työnantaja tarjoaa, mikäli 100 % työntekijöistä ei niitä halua tai tarvitse?

No mainitse yksikin muu etu joka on suuruusluokkaa edes samalla hehtaarilla?

Puhelimet, lounasedut ja muut on ihan murusia tällaiseen verrattuna.

 

[deac]

Mikä sama summa? Kun se summa riippuu täysin siitä, minkälaisen auton otat työsuhdeautoksi. Ja jos työntekijällä ei edes vielä autoa ole, niin mikä on se maaginen "sama summa"?

Teidän firman tapaus lienee täysin poikkeuksellinen. Yleisin on luultavasti se, että netto laskee tasan saman mitä auton verotusarvo ja autolla on jokin maksimiarvo tai jos sen jostain syystä saa palkan päälle, niin yrityksellä on silloinkin joku yläraja auton hankintahinnalle ja etu on saatavissa vain harvoille ja valituille. Meillä on tietääkseni tuo ensimmäinen tapaus ja ei ole auto paljoa kiinnostanut.

Koetko epätasa-arvoisena myös kaikki muut edut, mitä työnantaja tarjoaa, mikäli 100 % työntekijöistä ei niitä halua tai tarvitse?

Teillä oleva tapa voi olla järkevä esimerkiksi tapauksessa, jossa työntekijöille tulee paljon työajoa ja halutaan välttää kilometrikorvausten maksaminen. Muutoin tuo kuulostaa täysin älyttömältä palkitsemisjärjestelmältä, koska se nostaa autoa tarvitsevan ansiota todella reilusti ja sama summa voitaisiin maksaa aivan yhtä hyvin rahana. Työnantaja joutuu maksamaan noista autoeduista sivukulut ym. eli ei sinänsä eroa rahapalkasta. Toki voi olla, että yritykselle on tuossa joku muukin järki mitä en tiedä.

 

[Honzo]

Hommatkaa oma auto ja ruvetkaa reissuruunaks niin saatte verovapaita kilometrikorvauksia firmalta tonnitolkulla kuukaudessa niin ei tarvii olla kateellinen muille. Oma mielipide, että jos ei firman ostama auto kelpaa niin sitten voipi olla ilman. Vielä pitäis jotain korvauksia saada jos et sitä halua? Haha kyllä täällä menee liian hyvin ihmisillä.

No näin se menee varmaan 99% tapauksissa. Sulla on kokonaispalkka ja voit ottaa auton tai olla ottamatta. Eli saat rahaa tai auton. Se auto joissain firmoissa kuten meillä voi olla ihan ok diili tai sitten jos suoraan netosta vähennetään verotusarvo, niin ei kovinkaan hyvä (tämä taitaa nykyään olla yleisin tapa)

 

[OscarK]

No mainitse yksikin muu etu joka on suuruusluokkaa edes samalla hehtaarilla?

Puhelimet, lounasedut ja muut on ihan murusia tällaiseen verrattuna.

Ei se muuta asiaa. Et sinä voi väittää että joku etu on epätasa-arvoinen ja joku toinen ei, vain siksi että niiden arvot ovat eri suuruusluokkaa. Ne joko on tai ei, mutta et voi alkaa kuorimaan kermaa päältä.