Näytönohjaimet - Yleisthreadi, mikä kortti minulle?

[Diablo IV]

Käyttötarkoitus? Ja mikä ei riitä 7900:ssa? Onhan tuo oma 4090 selkeästi kovempi kuin 6900xt 4k resoilla, mutta näin jälkikäteen mietittynä 2000e siitä että sain graffat tappiin verrattuna siihen että aiemmin oli medium-high-ultralla pelistä riippuen 4k resolla tuon vanhan 6900xt:n kanssa oli aika kova hinta. Juu siinä vaiheessa oli rahaa, joten ei harmita... Pointtina lähinnä, jos ei ui rahassa eikä ole mitään selkeää syytä mikä kusee nyt isosti... odota edes seuraava sukupolvi.

Joo, milloin uusi sukupolvi tulee? Tarkoitatko että olisi järkevää odottaa uuteen julkaisuun ja ostaa sitten tämän hetkinen paras kortti? vai ostaa sitten uuden sukupolven kortti?
Ei mulla niinkään mitään syytä ole, kone vain sammuu jos laitan rtx:n päälle tälläkortilla muiden asetusten myös ollessaa tapissa.

 

[Joku_242]

Joo, milloin uusi sukupolvi tulee? Tarkoitatko että olisi järkevää odottaa uuteen julkaisuun ja ostaa sitten tämän hetkinen paras kortti? vai ostaa sitten uuden sukupolven kortti?
Ei mulla niinkään mitään syytä ole, kone vain sammuu jos laitan rtx:n päälle tälläkortilla muiden asetusten myös ollessaa tapissa.

Tuo kuulostaa enemmän virtalähdeongelmalta.

 

[Pyrres]

Joo, milloin uusi sukupolvi tulee? Tarkoitatko että olisi järkevää odottaa uuteen julkaisuun ja ostaa sitten tämän hetkinen paras kortti? vai ostaa sitten uuden sukupolven kortti?
Ei mulla niinkään mitään syytä ole, kone vain sammuu jos laitan rtx:n päälle tälläkortilla muiden asetusten myös ollessaa tapissa.

No ethän sä silloin uutta korttia osta jos vanha on paskana ja takuu voimassa. Joko poweri kyykkää tai kortti paskana.

 

[Diablo IV]

No ethän sä silloin uutta korttia osta jos vanha on paskana ja takuu voimassa. Joko poweri kyykkää tai kortti paskana.

Phanteks 750W AMP, modulaarinen ATX-virtalähde, 80 Plus Gol
PH-P750G
1 kpl
115,90 €Takuuaika: 10 vuotta



Asus Radeon RX 7900 XTX -näytönohjain, 24GB GDDR6
RX7900XTX-24G
1 kpl
1 189,90 €
Takuuaika: 3 vuotta

No, pitää Jimmsin kanssa keskustella sitten mitä tekee.

 

[Numlock]

En ole säteenseurannan kanssa leikkinyt, mutta en kauhean tyydyttävää kokemusta odottaisi jos 7000-sarjalla yrittäisin käyttää RTX:ää tai DLSS:ää

 

[Pyrres]

En ole säteenseurannan kanssa leikkinyt, mutta en kauhean tyydyttävää kokemusta odottaisi jos 7000-sarjalla yrittäisin käyttää RTX:ää tai DLSS:ää

Juu 6900XT oli muuten jees, mutta kaikki karkit tapissa joutui käyttämään FRS quality asetusta jos halusi yhtään sulavaa 4k resoilla. Raytracing oli ok parissa pelissä, mutta yleisesti oli parasta vain skipata se. Ja tietääkseni tuo 7000-sarja ei ollut NIIN iso hyppy aiempaan että muuttuisi liiemmin.

@Diablo IV powerin teho kyllä pitäisi riittää ja pitkä takuu viittaisi että luottavat tuotteeseensa. Itsellä oli EVGA:n about samoilla spekseillä ollut ja se tuhosi yli puolet koneesta pikkuhiljaa kun 12v linja heitteli ja ei aina isompien teho nousujen/laskujen kohdalla kyykkäsi. Sen jälkeen olen ottanut taas tavaksi tutun ja turvallisen tavan "ammu aavistuksen yli ja lisää toinen aavistus" kuten vanhaan aikaan PSU:iden kanssa. Tästä syystä painetaan 1200W powerilla vaikka aiempi 860W olisi todnäk riittänyt ihan mainiosti.

 

[Zhark]

Moikkuli! Olen nyt melko kauan yrittänyt saada uutta tietokonetta tilattua, mutta jatkuvasti homma töppää siihen, että en tiedä minkä näytönohjaimen sinne oikeasti haluan. RTX 4090 on liian kallis kortti, joten kamppailu käydään siis 7900XTX:n ja 4080S välillä. En ole millään tapaa merkkiuskollinen joten parempi vaihtoehto voittakoon. Meinasin jo lyödä tuon AMD:n kortin ostoskoriin, mutta sitten rupesin lukemaan täältä hotspot ongelmista ja omituisista ajuribugeista. Nvidia on ollut minulle henkilökohtaisesti luotettava kumppani kun ei ole ikinä ilmennyt mitään vikaa, mutta kun tuo AMD tuntuu pieksevän joissain peleissä tuota nvidiaa kuin pientä lasta.

Joten miten on? Onko tämä juurikin se oma henkilökohtainen helvetti joka pitää vain valita? Mahdollisia lämpötilaongelmia vs hieman heikompaa suorituskykyä mutta huoletonta ajoa? Kelojen ulina näissä molemmissa taitaa olla ihan kirsikkana kakun päällä, mutta sen kanssa täytyy sitten vain elää. Ja jos jompaa kumpaa suosittelette, niin kertokaa ihmeessä että minkä valmistajan kortti. Resona toimii 1440p ja peleinä fps (cs/warzone).

Kumpaan päädyit? On vähän sama pohdinta menossa että kumman kortin ottaisi, 7900xtx vai 4080 super.

Venyi vähän näytönohjaimen hankinta ja budjettikin paukkui mutta pitkään mentäisi tulevalla kortilla. Hinnat noissa melkein samat ainakin niillä malleilla mitä olen katellut.

 

[Diablo IV]

Kumpaan päädyit? On vähän sama pohdinta menossa että kumman kortin ottaisi, 7900xtx vai 4080 super.

Venyi vähän näytönohjaimen hankinta ja budjettikin paukkui mutta pitkään mentäisi tulevalla kortilla. Hinnat noissa melkein samat ainakin niillä malleilla mitä olen katellut.

Mulla on käytössä juuri tuo radeoni. On aivan hiljainen kortti. Normaalia puhinaa vain tekee. Tää on se ensimmäinen kortti joka on tullut. Mikä se alkuperäinen nyt onkaan. Asus taisi olla.

Laitoin Battlefield V:n täysille asetuksille (ilman raytracing) ilman vsyncciä. Laitan tähän hwinfon numeroita sitten mitä näyttää. Henkilökohtaisesti itse valitsisin 4080 Superin ehdottomasti. Harmittaa kun ostin tämän. Mitään vikaa ei siis kuitenkaan ole ollut.

 

[Diablo IV]

Tuossapa on tunnin Battlefield V:n jälkeen. Resoluutio 4992x2808.
7900xtx

 

[Kingi929]

Kumpaan päädyit? On vähän sama pohdinta menossa että kumman kortin ottaisi, 7900xtx vai 4080 super.

Venyi vähän näytönohjaimen hankinta ja budjettikin paukkui mutta pitkään mentäisi tulevalla kortilla. Hinnat noissa melkein samat ainakin niillä malleilla mitä olen katellut.

Hieman kuumotteli (heh) nuo AMD:n pikku hotspot ongelmat, joten heitin tuttua turvallista Nvidiaa ostoskoriin. Olisin ehkä halunnut näyttää keskisormea vihreälle leirille, mutta se nyt oli tuttu ja turvallinen vaihtoehto. Gigabyte GeForce RTX 4080 SUPER GAMING OC -näytönohjain, 16GB GDDR6X - 1 229,90€

Ihan mukavasti pelit pyörii eikä mitään moittimista, eipä tuo mitään kovaa ääntä pidä ja lämmöt pyörii siinä 60 asteessa pelatessa.

 

[Zhark]

Olisihan se mukava radeonia välillä laittaa koneeseen mutta nuo mahdolliset ongelmat ei nappaa yhtään, niin taidan ottaa 4080 superin. Tehoissa nuo näyttävät olevan pitkälti samalla viivalla mutta huolettomuus on Nvidian valttikortti.

 

[Pyrres]

Olisihan se mukava radeonia välillä laittaa koneeseen mutta nuo mahdolliset ongelmat ei nappaa yhtään, niin taidan ottaa 4080 superin. Tehoissa nuo näyttävät olevan pitkälti samalla viivalla mutta huolettomuus on Nvidian valttikortti.

Rehellisesti, jos ei olisi 48" 4k ruutu ihan nenässä kiinni, en todellakaan olisi vaihanut AMD:stä Nvidiaan. 6900XT toimi enemmän kuin hyvin. Resoluutio ja fiksaatio vetää pelien asetukset ihan tappiin... ilman tuota en olisi vaihtanut. Itsellä ei ollut yhtään ongelmaa, ei mitään säätöä eikä häsäystä. Yksi vaivattomimmist näyttiksistä mitä on ollut vuosiin. Enemmän olen jounut omassa setupissa säätämään tuon 4090:n kanssa.

 

[Gandalf]

Miten muuten mahtaa mennä AMD:n Ja nVidian markkinasegmentoinnit, että jos tietää halutun natiivi resoluution olevan max. 1080p, 1440p tai 2160p, että millä mennä?

Sellainen huomio vaan kun uusimmasta Xboxista vissiinkin on erikseen 4k ja FullHD versiot, että jos tietää katseluetäisyytensä ja ruudun koonsa niin voisi mitoittaa tuon osan oikein.

Toki tämä on vähän kiinni pelidevaajista myös, että tajuaako ne mistään mitään vai pitääkö olla ylimääräistä tehoa sitä varten että alkavat olettaa ihmisten laitteilta enemmän.

Itse näen tuon kevyemmän Xboxin tervetulleena jos Microsoft vielä natsittelee pelien QA:ta, että pitää toimia molemmilla.

 

[JerryKannu]

Miten muuten mahtaa mennä AMD:n Ja nVidian markkinasegmentoinnit, että jos tietää halutun natiivi resoluution olevan max. 1080p, 1440p tai 2160p, että millä mennä?

Nvidialla karkeasti esitettynä 4070 = 1440p, 4080 = 4K. Alemmat mallit sitten 1080p. Edellisistä 3080 = 1440p, 3090 4K.

Toki ihan näin mustavalkoista se ei ole, koska nykyään on DLSS mikä auttaa ja joku tykkää karsia asetuksiakin (itse en), ja riippuu toki pelistäkin miten se pyörii.

AMD:sta en nykyisin tiedä niin tarkkaan, kun talon ainoa löytyy toistaiseksi muksun koneesta (5700XT). Itsellä ollut jo pidempään NVidiaa.

Koneeseen tulee kohtapuoliin 4080 Super, jota ajelen 1440p Ultrawidellä, 3080 on tähän asti suoriutunut tästä melko erinomaisesti (tuonne 144Hz alueelle ei ihan riitä, UW on muutenkin hieman raskaampi ajettava). Näyttö olisi kuitenkin tarkoitus päivittää 4K:hon tuossa viiimeistään syksyn aikana, kunhan kriteerit täyttävä QD OLED-ruutu osuu kohdalle.

 

[Diablo IV]

Onko Radeonille samankaltaista automaattista peliklippien tallennusta, kuten Geforce Experiencellä on?

 

[Gandalf]

Nvidialla karkeasti esitettynä 4070 = 1440p, 4080 = 4K. Alemmat mallit sitten 1080p. Edellisistä 3080 = 1440p, 3090 4K.

Harmillisesti ei vielä ole kunnolla vakiintunut asia niin, että ostamalla vaikka 3080 ohjaimen sillä toimisi 1440p vaikka vuonne 2030. Ei ole vielä sellaista varmuutta riittävyydestä kun puuttuu speksit millaiset kaistat, muistit ja flopsit pitää olla FullHD ohjaimissa ja millaiset 1440p ja millaiset 4k.

Todella pitkään konsolit ovat määritelleet sen mikä riittää peleihin, koska laitteistolle vaativat pelit tehdään konsoleille ja siirretään siitä tietokoneelle ja konsolin määrittämä speksi kestää 7v.

Tämä että Xboxista erilliset versiot 4K pelailuun ja FullHD:lle on uutta. Aiemmin resoluutiota oli niin vähän, että ei ollut järkeä tehdä röpögrafiikkakonsolia erikseen.

Update:
Ajatusleikki, kuvitellaan seuraavan sukupolven Xbox ja Playstation. Kuvitellaan että molemmista tulee versiot FullHD:lle ja 4K:lle.

Jos pitäisi valita kaksi näytönohjainta AMD:ltä sekä nVidialta molempiin next gen teholuokkiin nyt, mitä ne olisivat?

Mun veikkaus on että nopeimmat 24Gb ohjaimet eivät edes riitä seuraavan sukupolven pelien 4K:n koko sukupolvelle natiivisti, mutta upscalella saanee venytettyä ajan koko sukupolvelle. Sekin edellyttää täydet raytrace ja AI coret mitä nyt on. FullHD:llä voi joku 7900 GRE olla tässä tasossa.

Tulevien Steam Deck ja Nintendo Switch speksit on varmaankin tuleva AMD APU tai nykyinen AMD:n 7600 ohjain.

 

[slyyti]

Mitä näytönohjainta suosittelette budjettibuildiin, jolla pääasiallinen peli on wow 1440p alennetuilla grafiikoilla? Budjetti alustavasti ~150€ joten käytettyä tulee. Prossuksi tulossa joko 5600 tai 7500f. Onko rx 5700 xt validi tuossa hintaluokassa?

 

[hsalonen]

Mitä näytönohjainta suosittelette budjettibuildiin, jolla pääasiallinen peli on wow 1440p alennetuilla grafiikoilla? Budjetti alustavasti ~150€ joten käytettyä tulee. Prossuksi tulossa joko 5600 tai 7500f. Onko rx 5700 xt validi tuossa hintaluokassa?

Tuo tai RX 6600 , jos saat siihen hintaan. Myös 2060 Super.

 

[Griffin]

Nvidialla karkeasti esitettynä 4070 = 1440p, 4080 = 4K. Alemmat mallit sitten 1080p. Edellisistä 3080 = 1440p, 3090 4K.

Toki ihan näin mustavalkoista se ei ole, koska nykyään on DLSS mikä auttaa ja joku tykkää karsia asetuksiakin (itse en), ja riippuu toki pelistäkin miten se pyörii.

AMD:sta en nykyisin tiedä niin tarkkaan, kun talon ainoa löytyy toistaiseksi muksun koneesta (5700XT). Itsellä ollut jo pidempään NVidiaa.

Koneeseen tulee kohtapuoliin 4080 Super, jota ajelen 1440p Ultrawidellä, 3080 on tähän asti suoriutunut tästä melko erinomaisesti (tuonne 144Hz alueelle ei ihan riitä, UW on muutenkin hieman raskaampi ajettava). Näyttö olisi kuitenkin tarkoitus päivittää 4K:hon tuossa viiimeistään syksyn aikana, kunhan kriteerit täyttävä QD OLED-ruutu osuu kohdalle.

Eipä se 4080 mikään raketti ole.. Jos oikeasti haluaa leikkejä 4K leikkejä, niin kyllä se valinta on silloin vain ja ainoastaan Nvidian 4090 tällä hetkellä..

 

[Diablo IV]

Eipä se 4080 mikään raketti ole.. Jos oikeasti haluaa leikkejä 4K leikkejä, niin kyllä se valinta on silloin vain ja ainoastaan Nvidian 4090 tällä hetkellä..

Onko muka 4k kevyempi juoksuttaa kuin 3440 uw-reso?

 

[Griffin]

Onko muka 4k kevyempi juoksuttaa kuin 3440 uw-reso?

Puhuin vain 4K tilasta. 3440 uw:tä en ole käyttänyt, eikä asia ole kiinnostanut millääntavoin. Onko se joku ultramatala resoluutio?

 

[Pyrres]

Puhuin vain 4K tilasta. 3440 uw:tä en ole käyttänyt, eikä asia ole kiinnostanut millääntavoin. Onko se joku ultramatala resoluutio?

Raju reso etenkin jos 3440x1440p. Lisäksi leveä FOV voi tuoda omat haasteensa.

 

[TommiZeliard]

Raju reso etenkin jos 3440x1440p. Lisäksi leveä FOV voi tuoda omat haasteensa.

Ei ole rajua nähnytkään, kun puheena oli 4k (2160p), jossa on 67,4 % enemmän pikseleitä kuin 3440x1440:ssä.

(3840 * 2160) / (3440 * 1440) * 100 % = 167,4 %

 

[Gandalf]

Ei ole rajua nähnytkään, kun puheena oli 4k (2160p), jossa on 67,4 % enemmän pikseleitä kuin 3440x1440:ssä.

(3840 * 2160) / (3440 * 1440) * 100 % = 167,4 %

Ei se ole pelkkä pikselimäärä. Peleissä laajempi FOV näyttää enemmän, että kerralla on enemmän assetteja ja pelimaailmaa näkyvissä. Kun näkee kapeammin niin pelimoottorit sitten rapsii enemmän pois käsiteltäviä asioita.

 

[TommiZeliard]

Ei se ole pelkkä pikselimäärä. Peleissä laajempi FOV näyttää enemmän, että kerralla on enemmän assetteja ja pelimaailmaa näkyvissä. Kun näkee kapeammin niin pelimoottorit sitten rapsii enemmän pois käsiteltäviä asioita.

Kommentoin vain tuota "raju reso" -väitettä. Reso yksinäänkin oli kuulemma raju, ja FOV toi siihen vielä lisää.

Minulla ei ole kokemusta FOV:n vaikutuksesta fps:ään. Onko sitä testattu millään suuremmalla sivustolla? Esim. 21,5:9:llä vs. 16:9.

Uskon kyllä, että ylisuuri FOV voi olla liikaa jollekin heikommalle prossulle, jolloin frame timet alkavat kärsiä. Nyt kuitenkin puhuttiin pelkistä näytönohjaimista, joten heikkojen prossujen ongelmat voi unohtaa. Voiko laajempi FOV tosiaan verottaa pelkkää näytönohjainta enemmän kuin mitä 67,4 % suurempi pikselimäärä rasittaa? Oma veikkaukseni nimittäin on, että pikselimääräero pienentää fps-lukemaa selvästi enemmän kuin mitä laaja FOV vs. normaali FOV -vaikutus on.

Kyseisellä 3440x1440 näytöllä voi teoriassa näkyä 34,4 % enemmän pelimaailmaa kuin normaalilla 16:9-näytöllä, mutta reuna-alueita on mahdollisesti yksinkertaistettu (koska eivät ole pelaajan huomion keskipisteenä), jolloin tavaraa näkyisi alle 34,4 % enemmän.

Joka tapauksessa lukema on pienempi kuin 67,4 %, joten 3840x2160@normaali FOV on rajumpi GPU:lle kuin 3440x1440@laaja FOV. Suorittimen kannalta taas jälkimmäinen on rajumpi, mutta prossuista ei ollut puhe.

 

[Gandalf]

Minulla ei ole kokemusta FOV:n vaikutuksesta fps:ään. Onko sitä testattu millään suuremmalla sivustolla?

Tätä on testattu Quake 1:llä jo vuonna 1996 kun sai pelin konsolista käännettyä FOV:ia vaikka siihen aikaan asioita rajoitti fillrate. Ja homma perustuu aika pitkälti tähän: Hidden-surface determination - Wikipedia

Pikatestauksen voi tehdä FPS pelissä missä kiikarikivääri ja katsoa sen läpi paikkoja. FPS useinkin nousee. Se vaikuttaa kun on enemmän erilaisia assetteja ruudulla. Johonkin saman pusikon tai kiven murikan piirtoon ei nykyään vaikuta koska siellä on instansing, mutta erilaisilla asseteilla draw callien määrä kasvaa ja GPU haluaa piirrellä erilaisia assetteja.

Sen lisäksi FOV:n kääntö kutistaa kaikkea mikä tarkoittaa sitä, että objekteissa polygonit alkavat kutistua. Silloin LOD tasojen pitäisi vaihtua nopeammin karkeammaksi, että polygonitheys pysyy vastaavana ja näin ne pelimoottoritkin yleensä tekevät koska näytönohjaimet alkavat kyykkää mitä pienempiä polygoneja piirtävät eikä niinkään niiden täytöstä. Mutta, kaikissa objekteissa ei ole muita kuin karkeita LOD tasoja joten käytännössä polygonimäärä kasvaa ja löytyy enemmän pieniä polygoneja -> eli enemmän kuormaa. Sitten jos peli on tehty ihan perseelleen ja LOD tasot eivät säädy oikein niin voi olla ihan kyykyssä.

Eli kuormaa tulee näytönohjaimille siitä, että on enemmän erilaisia assetteja kuin että jonkin verran on enemmän pienempää polygonia.

 

[TommiZeliard]

Tätä on testattu Quake 1:llä jo vuonna 1996 kun sai pelin konsolista käännettyä FOV:ia vaikka siihen aikaan asioita rajoitti fillrate. Ja homma perustuu aika pitkälti tähän: Hidden-surface determination - Wikipedia

Pikatestauksen voi tehdä FPS pelissä missä kiikarikivääri ja katsoa sen läpi paikkoja. FPS useinkin nousee. Se vaikuttaa kun on enemmän erilaisia assetteja ruudulla. Johonkin saman pusikon tai kiven murikan piirtoon ei nykyään vaikuta koska siellä on instansing, mutta erilaisilla asseteilla draw callien määrä kasvaa ja GPU haluaa piirrellä erilaisia assetteja.

Sen lisäksi FOV:n kääntö kutistaa kaikkea mikä tarkoittaa sitä, että objekteissa polygonit alkavat kutistua. Silloin LOD tasojen pitäisi vaihtua nopeammin karkeammaksi, että polygonitheys pysyy vastaavana ja näin ne pelimoottoritkin yleensä tekevät koska näytönohjaimet alkavat kyykkää mitä pienempiä polygoneja piirtävät eikä niinkään niiden täytöstä. Mutta, kaikissa objekteissa ei ole muita kuin karkeita LOD tasoja joten käytännössä polygonimäärä kasvaa ja löytyy enemmän pieniä polygoneja -> eli enemmän kuormaa. Sitten jos peli on tehty ihan perseelleen ja LOD tasot eivät säädy oikein niin voi olla ihan kyykyssä.

Eli kuormaa tulee näytönohjaimille siitä, että on enemmän erilaisia assetteja kuin että jonkin verran on enemmän pienempää polygonia.

Minua kiinnostaisi nähdä käytännön testi 3440x1440@laaja FOV vs. 2560x1440@normaali FOV. Mielestäni niiden erojen teoreettinen maksimi on (3440 / 2560) ^ 2 = 1,81. Ensimmäinen potenssi tulee pikselimääräerosta ja toinen näkyvissä olevan pelimaailman pinta-alasta, kun katseluetäisyys ja pysty-FOV ovat vakiot (=näytöt ovat fyysisesti yhtä korkeita, mutta toinen on leveämpi). Käytännössä UW + laaja FOV ovat alle 81 % raskaampia näytönohjaimelle, mutta mennään varmuuden vuoksi sillä.

Kysymys oli, onko 3440x1440@laaja FOV rajumpi kuin 3840x2160@normaali FOV. Jos 3840x2160@normaali FOV on yli 81 % raskaampi kuin 2560x1440@normaali FOV, niin 3440 + laaja ei ole rajumpi.

Valitaan peli ja GPU niin, että suoritin ei rajoita@1440p. Hyvä valinta on Cyberpunk ilman säteenseurantaa. Näytönohjaimeksi kannattaa varoiksi valita vanha lippulaiva, jotta suoritin ei ota vastaan, mutta muistimäärä/-kaista eivät kuitenkaan ahdista@2160p. Valitaan siis RTX 3090 24 Gt 936 Gt/s. Techpowerup on testannut sen nopeudeksi 94,3 fps@1440p vs. 46,5 fps@2160p. Jälkimmäinen on 103 % raskaampi. Pikselimäärä on 125 % suurempi, joten aivan sen vertaa ei ole eroa.

Teoria:
A) 3840x2160@normaali vs. 2560x1440@normaali on teoriassa 125 % raskaampi

B) 3440x1440@laaja vs. 2560x1440@normaali on teoriassa 81 % raskaampi

Käytäntö:
C) 3840x2160@normaali vs. 2560x1440@normaali on käytännössä 103 % raskaampi, eli teoria miinus x (x = 125 - 103, eli 22)

D) 3440x1440@laaja vs. 2560x1440@normaali on käytännössä (81 - Y)% raskaampi


En näe, miten D-kohdan (81 - y) voisi olla suurempi kuin 103. Sen perusteella väitän, että 3840x2160@normaali FOV on raskaampi näytönohjaimelle kuin 3440x1440@laaja FOV.

 

[JerryKannu]

Eipä se 4080 mikään raketti ole.. Jos oikeasti haluaa leikkejä 4K leikkejä, niin kyllä se valinta on silloin vain ja ainoastaan Nvidian 4090 tällä hetkellä..

Ei sitä kukaan ole raketiksi väittänytkään. Segmentointikontekstissa 4080 kuitenkin kaupataan 4K-korttina, siinä missä 4070-sarjalaisia 1440p kortteina. Ja edelleen riippuu asetuksista, pelistä,näytöstä, sekä käyttääkö DLSS vai ei.

Myös 4090 on mopo mikäli on tarve ajaa vaikkapa Cyberpunkia 4K:na RT/Ultra-asetuksilla. Silloin kannattaa katsella jo 5000-sarjaa.

 

[Gandalf]

Minua kiinnostaisi nähdä käytännön testi 3440x1440@laaja FOV vs. 2560x1440@normaali FOV. Mielestäni niiden erojen teoreettinen maksimi on (3440 / 2560) ^ 2 = 1,81. Ensimmäinen potenssi tulee pikselimääräerosta ja toinen näkyvissä olevan pelimaailman pinta-alasta, kun katseluetäisyys ja pysty-FOV ovat vakiot (=näytöt ovat fyysisesti yhtä korkeita, mutta toinen on leveämpi). Käytännössä UW + laaja FOV ovat alle 81 % raskaampia näytönohjaimelle, mutta mennään varmuuden vuoksi sillä.

Näytönohjaimelle lisärasitus suhteessa pikseleihin tosiaankin tulee siitä, että:
1. Enemmän erilaisia assetteja näkyvillä
2. Käytännössä enemmän pienempiä polygoneja koska kaikki voidaan piirtää pienempänä.

Näytönohjaimet käyttää moninkertaisesti enemmän resursseja kolmioiden reunojen piirrossa kuin niitä täytettäessä joten polygonien kutistuminen, ja toki myös ruudulla näkyvän geometrian määrä tuntuu. Se miten LOD tasot toimivat vaikuttavat myös.

Ei silti, kyllä tuo näytönohjaimella menee enemmän pikselimäärän mukaan että vaikea testaamatta arvioida paljon se vaikutus nyt on missäkin pelissä mutta FOV:n säätäminen suuremmaksi samalla pikselimäärällä pitäisi lisätä kuormaa jonkin verran.

Jotain käytännöntestejä voisi kokeilla sitten oikeastaan millä tahansa pelillä missä pääsee säätämään FOV:ia. Pikselimäärä voi toki pysyä samana että testaa vaan sitä FOV:n vaikutusta.

 

[Jessejaymz]

Lainaan ketjua pienelle ja helpolle kysymykselle. Onko tämä lämpötahna riittävän hyvä Asus RTX 2070 kortille vai onko syytä hankkia jotain parempaa?

Noctua NT-H1 lämpötahna

Maksimoi lämmönjohtuminen prosessorin tai näytönohjaimen ja jäähdytysripojen välillä käyttämällä Noctua NT-H1 -lämpötahnaa, joka on valmistettu erikokoisten mikrohiukkasten yhdistelmästä. Lämpötahna levittyy helposti ja kestää pitkään.

www.gigantti.fi

 

[hsalonen]

Se miten LOD tasot toimivat vaikuttavat myös.

Sinulla on nyt fiksaatio noihin LOD-tasoihin ja ei ne toimi, niinkuin luulet.

Lisäksi näytönohjaimet piirtävät nykyään paljon enemmän kuin polygoneja tekstuureineen, jostain ikivanhasta Deus Ex:stä lähtien on tehty multipass renderingiä ja tuo hidden surface removal on tällä vuosituhannella hoidettu z-bufferilla, joka ei ole riippuvainen FOV:ista vaan taas pikselitiheydestä.

Ja tässäkin on taas osittain oikein.. eli kyllä: scenen monimutkaisuudesta riippuu renderöintiaika. Sinne ei vaan tarvitse tunkea jargonia ja pieniä polygoneita.

Hitto, näitä joutuu aina korjaamaan. Mutta jatkettaisiinko jossain toisessa ketjussa?

 

[Gandalf]

Sinulla on nyt fiksaatio noihin LOD-tasoihin ja ei ne toimi, niinkuin luulet.

Siis tiedän hyvin tarkkaan miten LOD tasot toimivat. Näitä ja assettien tekoa on opeteltu optimoimaan.

Lisäksi näytönohjaimet piirtävät nykyään paljon enemmän kuin polygoneja tekstuureineen, jostain ikivanhasta Deus Ex:stä lähtien on tehty multipass renderingiä ja tuo hidden surface removal on tällä vuosituhannella hoidettu z-bufferilla, joka ei ole riippuvainen FOV:ista vaan taas pikselitiheydestä.

Frustum cullingiin linkkasin.

Ja tässäkin on taas osittain oikein.. eli kyllä: scenen monimutkaisuudesta riippuu renderöintiaika. Sinne ei vaan tarvitse tunkea jargonia ja pieniä polygoneita.

LOD tasoissa merkittävä asia vaan on, että välttää piirtämästä pieniä polygoneja. Näytönohjaimet olennaisesti on tehty siihen että laskevat vastaavaa asiaa voimakkaasti rinnakkaistettuna. Tämä asia kärsii pienillä polygoneilla. Laittamalla FOV:n suureksi pelimoottori piirtää keskimäärin pienempää polygonia mutta LOD tasojen pitäisi ratkoa tuo FOV:n kasvaessa, että ei mene sinne pikselitasolle. Isot polygonit sieltä kuitenkin katoavat kun FOV:n kasvatus kutistaa kaikkea.

Hitto, näitä joutuu aina korjaamaan. Mutta jatkettaisiinko jossain toisessa ketjussa?

Jatketaan vaan.

 

[TommiZeliard]

Näytönohjaimelle lisärasitus suhteessa pikseleihin tosiaankin tulee siitä, että:
1. Enemmän erilaisia assetteja näkyvillä
2. Käytännössä enemmän pienempiä polygoneja koska kaikki voidaan piirtää pienempänä.

Näytönohjaimet käyttää moninkertaisesti enemmän resursseja kolmioiden reunojen piirrossa kuin niitä täytettäessä joten polygonien kutistuminen, ja toki myös ruudulla näkyvän geometrian määrä tuntuu. Se miten LOD tasot toimivat vaikuttavat myös.

Ei silti, kyllä tuo näytönohjaimella menee enemmän pikselimäärän mukaan että vaikea testaamatta arvioida paljon se vaikutus nyt on missäkin pelissä mutta FOV:n säätäminen suuremmaksi samalla pikselimäärällä pitäisi lisätä kuormaa jonkin verran.

Jotain käytännöntestejä voisi kokeilla sitten oikeastaan millä tahansa pelillä missä pääsee säätämään FOV:ia. Pikselimäärä voi toki pysyä samana että testaa vaan sitä FOV:n vaikutusta.

Pakkohan se oli hiukan testata FOV:n vaikutusta fps:ään kolmella ajopelillä, joissa prossu ei taatusti kanittanut vastaan, vaan GPU sai painaa 99 % koko ajan.

Spoileri: Testit, 5900X + RX 6600

Dirt Rally 3840x2160@ultra:

arvot epämääräisiä 0,0-1,0 (default 0,5), mutta vaikutti näkökentän laajuuteen, joten testasin laajin vs. oletus -> ei vaikutusta, tai jos oli, niin laaja pyöri inasen nopeammin.


Forza 4 3840x2160@ultra:

default vs Max. FOV -> avg. 66,4 vs. 66,5 fps (CPU avg. simulation 301 fps vs. 300,5 fps, CPU render 229,7 fps vs. 228,6 fps). Prossu otti laajasta osumaa noin 1 fps, mutta GPU taas jopa karvan nopeampi. Testasin benchmarkin lisäksi radalla useassa eri kohdassa, ja niinkin, ettei laaja FOV johtanut taivaan näkymiseen, vaan rajoittui puiden latvoihin. Näin molemmissa näkyi enimmäkseen puita, ja laajalla enemmän. Kokeilin kuskin paikalta, konepelliltä ja puskurista, vaihtelin pysty-FOV:ä noin 40-70 astetta. Tuloksena laajin näkymä pyöri yhtä hyvin tai jopa hieman paremmin kuin normaali tai suppea näkymä.


Assetto Corsa 3840x2160@ultra:

pysty-FOV, avg. Fps:
56° 63 fps
80° 65 fps
100° 66 fps
120° 67 fps (sivuikkuna oli jo leveämpi ja paljon suurempi kuin tuulilasi)

Lopuksi testasin 3072x1728@ultra, 120° v-FOV, niin tuli 88 fps, mikä on 39,7 % korkeampi fps kuin normaali FOV 2160p. Kyseisessä 3072x1728:ssa on yli 7 % enemmän pikseleitä kuin eilen puheena olleessa 3440x1440:ssä.

On varmaa, että 2160p@normaali FOV on rajumpi resoluutio pikselimäärän osalta kuin 3440x1440@laaja FOV. Edellisen kappaleen perusteella jälkimmäisen laaja-FOV:n fps ollee 45-50 % korkeampi kuin 2160p@normaali. @Pyrres

 

[Lacsative]

ja konsolin määrittämä speksi kestää 7v.

Ei kestä, jos speksi oli se 4k, konsolilla pelit skaalataan lennossa allemmille resoluutioille dynaamisella resoluutiolla, eikä mainostettu "up to 120fps" Ps5 toimi kuin kourallisessa pelejä, esim. Alan wake 2 hädintuskin 30fps. Ja ei, kaikkia pelejä ei tehdä konsoleita silmällä pitäen.

Edit: Tsori väärä ketju. Jatkot muualla.

 

[Pyrres]

Pakkohan se oli hiukan testata FOV:n vaikutusta fps:ään kolmella ajopelillä, joissa prossu ei taatusti kanittanut vastaan, vaan GPU sai painaa 99 % koko ajan.

Spoileri: Testit, 5900X + RX 6600

Dirt Rally 3840x2160@ultra:

arvot epämääräisiä 0,0-1,0 (default 0,5), mutta vaikutti näkökentän laajuuteen, joten testasin laajin vs. oletus -> ei vaikutusta, tai jos oli, niin laaja pyöri inasen nopeammin.


Forza 4 3840x2160@ultra:

default vs Max. FOV -> avg. 66,4 vs. 66,5 fps (CPU avg. simulation 301 fps vs. 300,5 fps, CPU render 229,7 fps vs. 228,6 fps). Prossu otti laajasta osumaa noin 1 fps, mutta GPU taas jopa karvan nopeampi. Testasin benchmarkin lisäksi radalla useassa eri kohdassa, ja niinkin, ettei laaja FOV johtanut taivaan näkymiseen, vaan rajoittui puiden latvoihin. Näin molemmissa näkyi enimmäkseen puita, ja laajalla enemmän. Kokeilin kuskin paikalta, konepelliltä ja puskurista, vaihtelin pysty-FOV:ä noin 40-70 astetta. Tuloksena laajin näkymä pyöri yhtä hyvin tai jopa hieman paremmin kuin normaali tai suppea näkymä.


Assetto Corsa 3840x2160@ultra:

pysty-FOV, avg. Fps:
56° 63 fps
80° 65 fps
100° 66 fps
120° 67 fps (sivuikkuna oli jo leveämpi ja paljon suurempi kuin tuulilasi)

Lopuksi testasin 3072x1728@ultra, 120° v-FOV, niin tuli 88 fps, mikä on 39,7 % korkeampi fps kuin normaali FOV 2160p. Kyseisessä 3072x1728:ssa on yli 7 % enemmän pikseleitä kuin eilen puheena olleessa 3440x1440:ssä.

On varmaa, että 2160p@normaali FOV on rajumpi resoluutio pikselimäärän osalta kuin 3440x1440@laaja FOV. Edellisen kappaleen perusteella jälkimmäisen laaja-FOV:n fps ollee 45-50 % korkeampi kuin 2160p@normaali. @Pyrres

Sori, meni UW reso sekaisin kun muistin hypyn 5120x1440 resoon normi UW:sta. Meikän moga. Siinä vain hiukan vähemmän pikseleitä vs 4k.

 

[Turbokalsarit]

4 vuotias Asus dual 2080 super päätti hajota ja nyt pitäis saada tilalle uusi tai käytetty takuullinen. mitä arvon raati suosittelee?
Budjetti: 300-600
Poweri: 750w
Prosessori: i7 6700k
Kotelo: fractal r6
Kellotus: ei
Montako näyttöä (myös TVt yms): yhdellä mennään tällä hetkellä
Näytön/näyttöjen resoluutio(t): 2560x1440
Käyttötarkoitus: asettoa simulla ja satunnaista sotaräiskintää(cod,hll,squad)

 

[madi]

4 vuotias Asus dual 2080 super päätti hajota ja nyt pitäis saada tilalle uusi tai käytetty takuullinen. mitä arvon raati suosittelee?
Budjetti: 300-600
Poweri: 750w
Prosessori: i7 6700k
Kotelo: fractal r6
Kellotus: ei
Montako näyttöä (myös TVt yms): yhdellä mennään tällä hetkellä
Näytön/näyttöjen resoluutio(t): 2560x1440
Käyttötarkoitus: asettoa simulla ja satunnaista sotaräiskintää(cod,hll,squad)

RX7800XT / RTX4070

 

[hanse]

RX7800XT / RTX4070

Nämä 2 näytönohjainta kiinnostaisi, mutta koska mulla on koneessa kiinni laadukas 500W virtalähde joka tulee kestämään vielä vuosia niin tuntuisi tyhmältä käyttää 100 euroa uuteen 750W virtalähteeseen. Tämän takia 4070 on alkanut tuntumaan fiksulta vaihtoehdolta ja samalla säästäisin vuosittain kymmenisen euroa sähkölaskuissa.

MUTTA... Minua alkoi ahdistamaan 4070:n 192-bitin muistiväylä. Olen huomaavinani melkein jokaisessa benchmark videossa pientä micro stutteria.

Kuvittelenko, vai töksytteleekö 4070 enemmän kuin vastaavat radeonit 1440p resolla pelattaessa?

 

[madi]

Nämä 2 näytönohjainta kiinnostaisi, mutta koska mulla on koneessa kiinni laadukas 500W virtalähde joka tulee kestämään vielä vuosia niin tuntuisi tyhmältä käyttää 100 euroa uuteen 750W virtalähteeseen. Tämän takia 4070 on alkanut tuntumaan fiksulta vaihtoehdolta ja samalla säästäisin vuosittain kymmenisen euroa sähkölaskuissa.

MUTTA... Minua alkoi ahdistamaan 4070:n 192-bitin muistiväylä. Olen huomaavinani melkein jokaisessa benchmark videossa pientä micro stutteria.

Kuvittelenko, vai töksytteleekö 4070 enemmän kuin vastaavat radeonit 1440p resolla pelattaessa?

Oon kyllä väärä henkilö tähän vastaamaan, mutta ei kai sulla edes muita vaihtoehtoja ole, jos haluat vähävirtaisen tehokkaan kortin?

Kahdella frendillä on RTX4070 ja kyllä ne on tyytyväisiä olleet.

 

[IsoLuumu]

En ole kyllä 4070 kanssa ~9kk aikana huomannut mitään microstuttereita, huonosti koodatut pelit toki tökkii vähän millä raudalla vaan.

 

[hanse]

Oon kyllä väärä henkilö tähän vastaamaan, mutta ei kai sulla edes muita vaihtoehtoja ole, jos haluat vähävirtaisen tehokkaan kortin?

Kahdella frendillä on RTX4070 ja kyllä ne on tyytyväisiä olleet.

Joo kyllä minäkin varmasti tyytyväinen olisin jos voisin pelata uusimpia pelejä, mutta jos käytän 500 euroa yhteen komponenttiin niin saa aika tarkkaan miettiä että ei ala jälkeenpäin kaduttamaan. Jos mulla olisi tehokkaampi virtalähde niin ehdottomasti ostaisin 7800XT:n ja alivoltittaisin sen, mutta nyt en oikein tiedä kun tuli aikoinaan hankittua liian tehoton virtalähde. Uskoisin että 7800XT kestää paremmin aikaa, mutta 4070:ssa on sitten ne omat hyvät puolensa.

En ole kyllä 4070 kanssa ~9kk aikana huomannut mitään microstuttereita, huonosti koodatut pelit toki tökkii vähän millä raudalla vaan.

Ok, kiitti. Pitääpä vielä mietiskellä.

 

[Ekipekka]

MUTTA... Minua alkoi ahdistamaan 4070:n 192-bitin muistiväylä. Olen huomaavinani melkein jokaisessa benchmark videossa pientä micro stutteria.

Kuvittelenko, vai töksytteleekö 4070 enemmän kuin vastaavat radeonit 1440p resolla pelattaessa?

Tsekkaappa millä fps -lukemalla se benchmark -video suoltaa sitä videota ulos - sen jälkeen tsekkaa mille värähtelytaajuudelle sun näyttö on säädetty. Jos noissa on tasajaollinen ristiriita, niin se heittää stutteria. Omalla kohdalla oon ihmetellyt miksei freesync premium pro hoida hommaa himaan videotoistossa - mutta peleissä hoitaa.

 

[dingonyrjalaofficial]

Joo kyllä minäkin varmasti tyytyväinen olisin jos voisin pelata uusimpia pelejä, mutta jos käytän 500 euroa yhteen komponenttiin niin saa aika tarkkaan miettiä että ei ala jälkeenpäin kaduttamaan. Jos mulla olisi tehokkaampi virtalähde niin ehdottomasti ostaisin 7800XT:n ja alivoltittaisin sen, mutta nyt en oikein tiedä kun tuli aikoinaan hankittua liian tehoton virtalähde. Uskoisin että 7800XT kestää paremmin aikaa, mutta 4070:ssa on sitten ne omat hyvät puolensa.

Toisaalta jos on käyttämässä 500e yhteen komponenttiin ja tietää minkä ehdottomasti haluaisi niin onko se virtalähteen päivittäminen niin suuri kynnyskysymys että mieluummin käyttää 500e yhteen komponenttiin, jota ei oikeastaan olisi halunnut mutta johon joutui tyytymään? Itse ainakin myöntäisin mieluummin itselleni valinneeni aiemmin virtalähteen, joka ei riittänytkään niin pitkälle tulevaisuuteen kuin olin ajatellut, päivittäisin sen ja häviäisin siinä tietysti X määrän rahaakin mutta ainakin pelaisin sitten sillä 500e näyttiksellä millä halusinkin. Toki jos haluaa mieluummin vaalia sitä virtalähdettä ja tehdä sen takia kompromissejä muun kokoonpanon suhteen ties kuinka monta vuotta tulevaisuuteen niin sitten tekee mutta vähän hölmöltä sekin ainakin minusta tuntuu.

 

[JES]

Nämä 2 näytönohjainta kiinnostaisi, mutta koska mulla on koneessa kiinni laadukas 500W virtalähde joka tulee kestämään vielä vuosia niin tuntuisi tyhmältä käyttää 100 euroa uuteen 750W virtalähteeseen. Tämän takia 4070 on alkanut tuntumaan fiksulta vaihtoehdolta ja samalla säästäisin vuosittain kymmenisen euroa sähkölaskuissa.

MUTTA... Minua alkoi ahdistamaan 4070:n 192-bitin muistiväylä. Olen huomaavinani melkein jokaisessa benchmark videossa pientä micro stutteria.

Kuvittelenko, vai töksytteleekö 4070 enemmän kuin vastaavat radeonit 1440p resolla pelattaessa?

Yleisesti ottaen näytönohjaimen muistiväylän suuruus tai kapeus näkyy lähinnä puhtaassa suorituskyvyssä erityisesti korkealla resoluutiolla. Microstutterit taas aiheutuvat useimmiten pullonkaulasta joka käytännössä on näytönohjaimen muistin määrä tai huonosti koodattu peli jolloin peli joutuu hakemaan RAM-muistista tai levyltä dataa jotka kumpikin on moninkertaisesti hitaampia operaatioita. Jos benchmark tai peli lataa järkevästi näytönohjaimen muistiin dataa hyvissä ajoin niin en usko että näytönohjaimen muistiväylä aiheuttaisi näkyvää micro stutteria.

 

[hanse]

Tsekkaappa millä fps -lukemalla se benchmark -video suoltaa sitä videota ulos - sen jälkeen tsekkaa mille värähtelytaajuudelle sun näyttö on säädetty. Jos noissa on tasajaollinen ristiriita, niin se heittää stutteria. Omalla kohdalla oon ihmetellyt miksei freesync premium pro hoida hommaa himaan videotoistossa - mutta peleissä hoitaa.

Niissä benchmarkeissa mitä olen katsellut niin on vierekkäin useampi video ja 4070:n lähdevideo näyttäisi nykivän enemmän. Youtuben kommenteissa jotkut oli huomannut saman, mutta eipä noihin videoihin kai ole luottamista.

Toisaalta jos on käyttämässä 500e yhteen komponenttiin ja tietää minkä ehdottomasti haluaisi niin onko se virtalähteen päivittäminen niin suuri kynnyskysymys että mieluummin käyttää 500e yhteen komponenttiin, jota ei oikeastaan olisi halunnut mutta johon joutui tyytymään? Itse ainakin myöntäisin mieluummin itselleni valinneeni aiemmin virtalähteen, joka ei riittänytkään niin pitkälle tulevaisuuteen kuin olin ajatellut, päivittäisin sen ja häviäisin siinä tietysti X määrän rahaakin mutta ainakin pelaisin sitten sillä 500e näyttiksellä millä halusinkin. Toki jos haluaa mieluummin vaalia sitä virtalähdettä ja tehdä sen takia kompromissejä muun kokoonpanon suhteen ties kuinka monta vuotta tulevaisuuteen niin sitten tekee mutta vähän hölmöltä sekin ainakin minusta tuntuu.

En ole niin ehdoton, mutta haaveena ollut joku tehokkaampi näyttis että voisi vähän paremmin immersoitua pelien maailmaan. Minulle tärkeämpää on järkeillä ja perustella ostokset. Saan eniten iloa ostamalla sen näytönohjaimen mikä tuntuu järkevimmältä, mutta saattaa tässä vielä joutua nöyrtymään ostamaan sen virtalähteen. GTX 1080:lla mennään toistaiseksi.

 

[hik]

Ainakin youtube-videoissa voisi olla cpu-stutterissa eroja. Tai siis näytönohjaimia vähemmän testataan 2-3 sukupolvea vanhoilla prosuilla, joita monella silti on. Ja näyttis 1 voi vaatia enemmän CPU:ta kuin näyttis 2.

Itse olen ollut tyytyväinen 4070-korttiin +5800x/5800x3d ja en vaihtaisi.

Täytyy myöntää että pelivalikoima joita olen pelannut on ollut suppea mutta pelannut olen kuitenkin.
Makuasioille tarvii antaa tilaa kanssa.

 

[dingonyrjalaofficial]

En ole niin ehdoton, mutta haaveena ollut joku tehokkaampi näyttis että voisi vähän paremmin immersoitua pelien maailmaan. Minulle tärkeämpää on järkeillä ja perustella ostokset. Saan eniten iloa ostamalla sen näytönohjaimen mikä tuntuu järkevimmältä, mutta saattaa tässä vielä joutua nöyrtymään ostamaan sen virtalähteen. GTX 1080:lla mennään toistaiseksi.

Juu, tuttua on tuo Jaakobinpaini itsellekin ja jokainenhan tekee niinkuin parhaaksi näkee. Siksi vain kommentoin kun kirjoitit aiemmin:

Jos mulla olisi tehokkaampi virtalähde niin ehdottomasti ostaisin 7800XT:n

ja itse olen joskus huomannut että jos oikeasti haluaa ostaa juuri jonkun tietyn asian niin todennäköisesti kannattaa ostaa juuri se asia. Vaikka ostaessa kuinka hyvin järkeilisi jonkun kompromissin itselleen, saattaa jälkikäteen harmittaa kun se ostamasi kompromissi ei sitten kuitenkaan ole se, mistä alunperin haaveilit. Tämä siis ihan yleisesti koskien muutakin kuin tietokoneen komponentteja. Toki ihmiset on erilaisia ja joku ei ostoksen tehtyään asiaa enää toista kertaa mieti.

Tuossa tuo rajoittava tekijä eli virtalähde on kuitenkin omalla toiminnalla aika helposti poistettavissa. Saattaa myös olla, ettei jää viimeiseksi kerraksi kun tuo virtalähde osoittautuu jotain rajoittavaksi tekijäksi - joskus kannattaa vain repäistä laastari äkkiä.

Positiivinen asia on se, että päädyt sitten mihin ratkaisuun tahansa niin kumpikin noista korteista on varmasti hyvä päivitys nykyiseen. Onnea painiskeluun!

 

[Mane]

@hanse millä prossulla touhuat? Nuo näytönohjainten valmistajien suosituswatit on jotain ihan hattuvakioita ja iso osa porukasta jostain syystä lähtee tähän wattihypeen. Väittäisin, että sun virtalähteellä ei tule ongelmia kummankaan näyttiksen kanssa.

En nyt muista mitä rautaa juuri silloin oli, mutta muutamia vuosia sitten oli näyttis, joka valmistajan mukaan vaatii väh. 600w virtalähteen ja mittarilla kun katsoi niin KOKO KONE imi töpselistä virtalähteelle täydessä rasituksessa alle 400w ja siinä oli senaikaista ihan hyvää prossuakin mukana jne.

 

[AvatarX]

Niissä benchmarkeissa mitä olen katsellut niin on vierekkäin useampi video ja 4070:n lähdevideo näyttäisi nykivän enemmän. Youtuben kommenteissa jotkut oli huomannut saman, mutta eipä noihin videoihin kai ole luottamista.

Ei mistään youtube videosta pysty microstutterista päättelemään mitään, jos se video nykisi näkyvästi 60fps:n youtube-videossa kyse olisi jo ihan kunnon stutterista jossa fps tippuisi myös jne. Microstutteri näkyy vain frametime-käppyröistä tai sitten jollain suurnopeuskameralla kuvaamalla.

 

[hanse]

@hanse millä prossulla touhuat? Nuo näytönohjainten valmistajien suosituswatit on jotain ihan hattuvakioita ja iso osa porukasta jostain syystä lähtee tähän wattihypeen. Väittäisin, että sun virtalähteellä ei tule ongelmia kummankaan näyttiksen kanssa.

En nyt muista mitä rautaa juuri silloin oli, mutta muutamia vuosia sitten oli näyttis, joka valmistajan mukaan vaatii väh. 600w virtalähteen ja mittarilla kun katsoi niin KOKO KONE imi töpselistä virtalähteelle täydessä rasituksessa alle 400w ja siinä oli senaikaista ihan hyvää prossuakin mukana jne.

Mittasin minä joskus virrankulutuksen täydessä rasituksessa, en enää tarkkaan muista, mutta oiskohan ollut yhteensä jotain 280W Ryzen 5600 + GTX 1080.

RX7800XT:n TDP on 280W ja virtalähdesuositus 750W. Periaatteessa voisi toimia alivoltitettuna, mutta en tiiä onko se hyvä idea. Voisihan sitä toki kokeilla, koska alivoltitan uuden näytönohjaimen joka tapauksessa.

edit: AMD:n virallinen TDP 263W ja virtalähdesuositus 700W