TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
"Varusmiehet ja reserviläiset eivät joutuisi sotimaan Suomen rajojen ulkopuolelle, vaan tähän käytettäisiin ammattisotilaita tai vapaaehtoisia reserviläisiä, kuten kriisinhallintaoperaatioissa on toimittu tähänkin asti."
yle.fi
Höpö höpö. Tunteet edellä ja keskustelematta pysyttiin yli 30 vuotta Naton ulkopuolella. Liittyminen alkoi kiinnostaa vasta sitten, kun realiteeteilta ei enää voinut sulkea silmiä (vaikka joiltakin se toki edelleen onnistuu).
Tää on kyllä niin rikkinäinen argumentti kun vaan voi olla. Ei missään lainsäädännössä ole tällaista opt-out vaihtoehtoa. En ole äänestänyt nykyisten verojen tai eläkejärjestelmän puolesta eikä se tarkoita että olisin vapautettu niistä. Demokratia nyt vaan on enemmistön diktatuuria tiettyyn pisteeseen asti.
Avaappa vähän näkemyksiäsi ja kerro, miksi Suomen olisi ollut parempi olla liittymättä?
Niin, näissä asetelmissa niin kuin NATO pakottaudutaan mukaan halusi tai ei. Jos on vähän sellanen fiilis ettei kyllä nyt kiinnostais niin koko asetelma menee sirpaleiksi. Johonkin Viroon hyökättiin.. en kyllä nyt jaksais, telkkaristakin tulee hyvää ohjelmaa. Lähtökohtaisesti sinne lähtee vapaaehtoiset mut jos mähinät meinaa karata käsistä, sinne lähtee muitakin. Mulla ei ole mitään tätä vastaan vaikka vedettäisiin mut mukaan yhteisen hyvän vuoksi sit kun ku joku tietty raja ylittyy kun tavoitteena on suojella yhteistä hyvää ja meidän tulevaisuutta
Suomessa vähäteltiin meidän omaa puolustuskykyä, eikä oikein tajuttu miten rapakunnossa muun Euroopan puolustus ja puolustushalu on. Suomi ei todellakaan ole millään listalla "seuraavana" verrattuna vaikka Baltian vapaamatkustajiin. Nyt Baltit tietenkin yrittävät rakentaa jotain kovalla kiireellä mutta uskottavan puolustuksen rakentaminen on pikemminkin vuosikymmenten kuin muutaman vuoden hanke.
En olisi ollenkaan varma, että muissa NATO-maissa kansan rivit ajattelevat samoin. Miksi pitäisi lähteä, kun suomalaiset (ja puolalaiset) on innosta pinkeänä lähdössä rintamalle?
Lähtökohtaisesti tulisi olla hyvin tarkka siitä, että Suomi ei asetu tässä kokoaan suuremmaksi. Meillä on noin 1% NATO:n väestöstä, joten ei meidän pidä tätä suuremmalla osuudella osallistua mihinkään operaatioonkaan. Jos NATO lähettää 100k ukkoa rintamalle, Suomen osuus on 1000, ei enempää.
Muu Eurooppa arvostaa uhraustasi, kun sinä ryynäät mudassa ja muut voivat jatkaa telkun katsomista punkkulasi kädessä.
Tämä. Siitä ei ole poliittisia vakuutuksia vahvempia takeita, että korttien katsomisen realisoituessa NATO kykenisi organisoimaan uskottavaa vastausta, varsinkaan nopeasti. Useimmat maat haluavat välttää joutumisen suoraan sotaan Venäjän kanssa, joten ne oletettavasti pyrkivät täyttämään Art. 5 velvoitteensa muuten - vaikka sitten toimittamalla villasukkia.
Suomihan päinvastoin on jo jonkun aikaa varautunut, mitä tulee nostettuun ammustehtailuun, ruokavarastoihin ja harjoituksiin. Tuossa jutussa ei ole edes mukana mm. Nato-harjoituksia oliko syksyllä. Myös väittäisin (armeija-kokemuksellani) että ainakaan "hövelisti" siellä ei viimeistä paria vuotta ole toimittu. Tärkeintä tietysti että pitkäkestoisen kriisin mahdollisuuteen valmistaudutaan ja harjoitellaan, ja esimerkiksi tuhannen tavaratoimittajan kanssa on sopimukset. Puolustusvoimathan ei myöskään perinteisesti lörpöttele kaikesta mitä siellä tekevät, eli tuossa oli vain joitain poimintoja.
Siitähän tässä kenkä puristaa, että Suomi ei ole NATOn ongelma vaan lukuisat Euroopan maat, Saksasta lähtien, joita puolustus ei oikein kiinnosta.
NATOssa on 32 maata. Kyllä siellä on riittävästi sotilaita osallistumaan mahdollisiin konflikteihin.
Ei kai se ole se ongelma mitä tuossa yritettiin tuoda esille, vaan että minkälaista apua oikeasti sitten saadaan tositilanteessa. Taitaa olla viime kädessä aika pitkälti jokaisen jäsenmaan itse päätettävissä.
Ei Suomessa ole olemassakaan mitään suurta määrää taistelutehtäviin osoitettuja ammattisotilaita. Joku pieni määrä erikoisjoukkoja on."Varusmiehet ja reserviläiset eivät joutuisi sotimaan Suomen rajojen ulkopuolelle, vaan tähän käytettäisiin ammattisotilaita tai vapaaehtoisia reserviläisiä, kuten kriisinhallintaoperaatioissa on toimittu tähänkin asti."
Mikä muuttuisi puolustusvoimien arjessa, jos Suomi olisi Nato-maa?
Suomen armeijan käytössä on Nato-yhteensopiva kalusto, ja puolustusvoimat on harjoitellut vuosien ajan Nato-maiden rinnalla. Olisiko jäsenyys vain sinetti pitkään jatkuneelle yhteistyölle?
Sivarit on asia erikseen taas, eivät sodi Natossa tai muuallakaan mutta siinähän ei ole mitään uutta, ollaan Natossa tai ei. Väestön ja pelastustehtävissä korkeintaan, jos Suomea puolustettaisiin.
Voitko konkretisoida nyt ne asiat mitkä mielestäsi ovat niin jäykkiä? Onko ongelma se, ettei Suomesta viedä Venäjälle sitä sun tätä vai mikä se sun ongelma nyt tarkalleen ottaen on?
Kuinka kalliiksi se NATO nyt sitten on tulossa ? En itse ole lukenut mitään arvioita, sinulla lienee jotain lähteitä joihin voi tutustua ?
Siis Putin ei olettanut? Ja nyt nyt olettaa, että hyökätään? Putin tietää, että Suomi ei ole hyökkäämässä mihinkään, hän veti joukot rajalta Ukrainaan. Koko "paha Nato" on vain teatteria jolla diktaattori saa taas yhden syyn pysytellä vallassa. Suurin osa kansasta on jo tämän teatterin tajunnut.
"Mainehaitalla" ja muulla räjähtävät lapset -propagandalla sekä hyvesignaloinnilla saatiin valtaosa puolueista tämäkin turvallisuuspoliittisesti typerä sopimus ajettua läpi. Aivan kuin olemassaoloaan puolustava kansa, kuten Ukrainassa nyt nähdään, menettäisi maineensa jollain jalkaväkimiinoilla, aivan saatanan turhanpäiväistä pohdintaa. Puolustusvoimat nyt sopeutuvat aina tilanteeseen, eikä ala haastamaan päätöksentekijöitä, moni on ilmaissut mielipiteensä aktiiviuran jälkeen ja harvemmin ne on positiivisia olleet.Ihan selkeesti muuttunu keskusteluilmapiiri miinojen suhteen. Hyvä, että uskalletaan sanoa useammalta suunnalta, että iso virhe tehtiin Halosen aikaan. Puolustusvoimatki julkisesti olleet vaa sitä mieltä, että joo kyllä on korvaavat systeemit, mut totuus varmasti muuta. ei muutako (jalkaväki)miinat takas, ei raja-laistakaan mitää mainehaittaa tullu (päinvastoin tais herättää muutki eu-maat miettiin samoja asioita) ja kuten tämäki kaveri osuvasti sanoo, maineella ei tee mitää, jos kakka osuu tuulettimeen:
Sotahistorioitsija: Suomi astui Ottawan sopimuksessa omaan miinaan – "Jos pahin tapahtuu, ei maineesta ole apua"
Järki ja tunteet kamppailevat, sotahistorioitsija sanoo.www.mtvuutiset.fi
e: eikä nyt just juuri jalkaväkimiinoja tarvi, mut passiivisia "ansoja". Kuten se heittomiina mikälie, mut automaattisesti toimivana. Niillä saa pysäytettyä, hidastettua ja/tai ohjattua vihua ilman, että tarvii joukkoja sitoa siihen.
Ei, vaan paljon halvemmaksi kuin ulkopuolelle jättäytyminen.
Tämä. Putin on tapattanut pian lähes miljoona omaa kansalaistaan, miksi hemmetissä se kohtelisi naapurimaiden ihmisiä sen paremmin, esimerkiksi meitä?
Mitä helvettiä nyt taas? Miten se näennäinen "puolueettomuus" meitä olisi pelastanut siinä vaiheessa, jos ja kun Venäjä olisi päättänyt että on oikea aika laajentua Suomeen? Tuollaiset suomettuneet aivopierut ovat ihan suoraan Kremlin pelikirjasta. Venäjä ei ole kenenkään ystävä, ei varsinkaan niiden, jotka ovat helppoja suupaloja.
Mitähän tämä mahtaa tarkoittaa suomeksi? Miten Suomen Natojäsenyys on tehnyt ulkopolitiikasta jäykempää?
Kerrotko sitten meille mikä olisi ollut parempi ratkaisu?
Kirjoitat täyttä asiaa. Tämä miina-asia on todella vaikeaa joillekin. Esimerkiki vihreiden Martin Scheinin väittää, että maamiinat ovat väärin, koska Venäjä voi pakottaa laittomat siirtolaiset polkemaan niitä:
Scheinin nyt on mitä on, mutta vihreät ottivat iloisesti miehen riveihinsä vaikka hän on ollut SKP:n keskuskomitean jäsen.
Huhuh. Isot kyltit, joissa lukee, että miinakenttä eri kielillä, nii mukamas Venäläiset vois pakottaa käveleen sinne. Oman rajan puolelta? Heti ku ovat Suomen puolella, nii venäläiset ei voisi vaikuttaa heihin aseilla. Mut toisaalla eivät harhailis pitkin metsiä (ja miinakenttiä). tulisivat sen sijaan nätisti jonossa turvallista itetä pitkin, jossa heidä vois ottaa kokoon ja aloittaa palautusprosessin. Tätä varten vaa pitäis olla laitokset rajoilla.
Käytännössä tuotahan ne ryssät tekee Ukrainassa omille kansalaisilleen/sotilaille. Laittavat rintamassa menemään ottamaan iskuja vastaan, toivoen että joskus ne pommit loppuvat. Varmaan laskevat, että länsimainen ammus maksaa tuhansia dollareita, kun taas yksi mobikki vähemmän on pois Venäjän sosiaalimenoista.
Juu, mut eivät voi meidän rajan yli noin toimia, jos eivät halua nato vitosen laukeavan. Omalla rajalla voivat pyssyillä uhata rajan yli, mut ei ne kentät heti "viivalla" ole (olisi).
Eu ei tuo mitään turvaa. Eu ei ole sotilasliitto.
Ai ilman natoa ei tarvitsisi nostaa puolustusbudjettia nyt kun ryssä aktivoitunut valloittamaan lebensraumia ja puskurivaltioita? Toki jos halutaan Suomesta ryssän oblast, niin sitten.
Viime aikoina uutisoidut puolustusbudjetin lisäykset taisivat ihan puhtaasti johtua siitä että tänne tulee halutut esikunnat ja se FLF-joukko pohjoiseen. Eihän tällä hetkellä ole pakko nostaa puolustusbudjettia kun ollaan "reilusti" NATO:n minimitavoitteen yläpuolella. Se että tällä hetkellä rahasta menee aika iso siivu rapakon toiselle puolelle johtuu ihan puhtaasti F-35 hankinnasta.
Tässähän nyt klassisesti sotketaan muutamaa eri aspektia sieltä täältä tukemaan omaa agendaa.
Miten se raha menee rapakon taakse? Suomen puolustusbudjetti menee Suomen puolustukseen eikä minnekään jenkkilään. Jos meinaat että Suomi ostaa jenkkien aseita niin ehkä sitten kannattaa pohtia miksi Euroopassa ei ole parempaa asetuotantoa. NATO vastustajat on perinteisesti olleet niitä kihkomaisimpia aseiden ja aseistautumisen vastustajia joten sitä niittää mitä kylvää.
Ja tämän lisäksi NATO:n kuuluminen vahvistaa kotimaista aseteollisuutta, kun isot valtiot uskaltaa ostella Patrian miehistönkuljetusajoneuvoja, Sakon kivääreitä, yms. tarpeellista tarviketta, koska voivat luottaa että NATO maan toimitusvarmuus toteutunee myös poikkeusoloissa paremmin kuin liittoutumattoman.
