NATO ja Suomi

[Tuomi0]

Trumpin puheiden vuoksi NATO joutuu kyllä orientoitumaan toimimaan täysin ilman yhdysvaltojen tukea ainakin jonkin aikaa suurkonfliktin alkaessa. Sinetti on tavallaan rikottu koska poisjättäytymisestä on ensimmäistä kertaa uhattu oikeasti.

Ranskan ulostulot voivat olla osa sitä, jossa se ottaa johtajuutta kun NATO kaksinapaistuu.

 

[Manual]

Tai miksi muiden pitäisi rahoittaa jenkkien suurvalta politiikkaa ?

Puolustuliiton jäsenet kykyjen mukaan , siellä on maita jotka panostaa paljon, maita jotka suhteessa vähemmän. Se on tekee liitosta heikomman jos siellä joku iso liittolainen osoittautuu epäluotettavaksi, öyhöttää kuin joku katu kakara.

Jenkeille tuo on tappio.

Joo olen siinä samaa mieltä että jotkut keskieuroopanmaat voisivat panostaa enemmän, mutta se ei nyt ole se pointti.

Ei aivan ehtinyt edelliseen viestiini, mutta tähänkin: Euroopan intressi, eli Venäjän vastavoima, on jenkkien näkökulmasta juuri sitä suurvaltapolitiikkaa. Ei se heitä valtiona erityisemmin hetkauta, jos Venäjä valtaa puolet Euroopasta. Heidän suurvaltapolitiikka sen sijaan saa ison osuman.

Siinä mielessä jenkkien ja eurooppalaisten intressit ovat tässä kohtaa yhteneviä. Vai miten olit ajatellut asiaa, että ne erottaa vaikutusvallan Euroopassa ja Aasiassa toisistaan, eli että meillä voitaisiin poimia vain kirsikat kakusta? En siis ole mikään USA:n tai Trumpin fanittaja, mutta kyllä tässä ihan rehdisti voidaan puhua suojelurahasta. Se tilanne oli ennen, nyt ja tulee olemaan jatkossakin, ellei täällä aleta satsaamaan ns. ihan helvetisti asevoimiin.

 

[pulatunnus]

Kumpikaan ei tiedä mitä trump tarkalleen ajattelee, mutta luulen että se näkee tässä eturyhmänsä bisneksen kasvattamisen. ...

Trumpin politiikan kohdalla on sattumaa jos siitä olisi jotain hyötyä jollekkin muulle kuin hänelle itselleen.

 

[blueowl]

Trumpin politiikan kohdalla on sattumaa jos siitä olisi jotain hyötyä jollekkin muulle kuin hänelle itselleen.

Ja sitten jos joku ajattelee, että maksetaan vaan suojelurahaa, niin USA:n tuki säilyy.

Mutta sehän voi olla (ja varmasti olisikin niin), että Kiina ja Venäjä tekevät paremmat tarjoukset.

 

[BNo1]

Siinä mielessä jenkkien ja eurooppalaisten intressit ovat tässä kohtaa yhteneviä. Vai miten olit ajatellut asiaa, että ne erottaa vaikutusvallan Euroopassa ja Aasiassa toisistaan, eli että meillä voitaisiin poimia vain kirsikat kakusta? En siis ole mikään USA:n tai Trumpin fanittaja, mutta kyllä tässä ihan rehdisti voidaan puhua suojelurahasta. Se tilanne oli ennen, nyt ja tulee olemaan jatkossakin, ellei täällä aleta satsaamaan ns. ihan helvetisti asevoimiin.

Toisaalta jos EU kasvattaa tarpeeksi ison ja uskottavan puolustuskyvyn venäjää vastaan, niin mihis me tarvitaan sitten enää jenkkejä? Tällä mallilla jenkit menettää huomattavasti otettaan euroopasta koska eurooppa ei ole enää riippuvainen niistä, tällä hetkellä ja aikaisemmin jenkeillä on ollut paljon enemmän vaikutusvaltaa sotilaallisesti euroopassa.

Seuraavan kerran kun jenkit lähtee jonnekkin stanistaniin sotimaan niin eurooppa voi todeta että rähiskää ihan vain keskenänne, aikaisemmin piti näyttää goodwilliä koska jenkit takasi euroopankin puolustuksen.

 

[pulatunnus]

Ei aivan ehtinyt edelliseen viestiini, mutta tähänkin: Euroopan intressi, eli Venäjän vastavoima, on jenkkien näkökulmasta juuri sitä suurvaltapolitiikkaa. Ei se heitä valtiona erityisemmin hetkauta, jos Venäjä valtaa puolet Euroopasta. Heidän suurvaltapolitiikka sen sijaan saa ison osuman.

Siinä mielessä jenkkien ja eurooppalaisten intressit ovat tässä kohtaa yhteneviä. Vai miten olit ajatellut asiaa, että ne erottaa vaikutusvallan Euroopassa ja Aasiassa toisistaan, eli että meillä voitaisiin poimia vain kirsikat kakusta? En siis ole mikään USA:n tai Trumpin fanittaja, mutta kyllä tässä ihan rehdisti voidaan puhua suojelurahasta. Se tilanne oli ennen, nyt ja tulee olemaan jatkossakin, ellei täällä aleta satsaamaan ns. ihan helvetisti asevoimiin.

Eurooppa(länsieurooppa) jos hoitaa puolustuksensa putinia vastaa, niin joo oninstuu, mutta jos jenkit vetäytyy kuoreen, niin jenkkien uskottavuus littolaisena menetettu. Eli tässä häviäjänä vain jenkit.

Eli tässä on nyt siitä kyse että eurooppalaiset ovat olleet jenkeille vahvoja liittolaisia, jos jenkit lähtisi lätkiin kun tulisi tilanne missä tarvitaan vastavuoroisuutta, niin se jenkkien uskottavuus olisi taputeltu siinä. Xi, Putin jne. nauraa.

Jenkkien puolustusteollisuus siinä ottaisi pataan, puhettakaan miten pataan ottaisi jenkkien siviiliteollisuus.

Ja sitten jos joku ajattelee, että maksetaan vaan suojelurahaa, niin USA:n tuki säilyy.

Mutta sehän voi olla (ja varmasti olisikin niin), että Kiina ja Venäjä tekevät paremmat tarjoukset.

Jos jenkit vetäytyy, niin siinä loppuu ne "suojerahatkin/paikat/kumppanuut"

Venäjä ei väähänaikaan tee mitään tarjousta, toki kumppanuudet sen jälkeen olisi jenkeistä riippumattomia.

 

[kjns]

Miksi jenkkien pitäisi jotenkin erikseen laittaa miehistöä kiinni NATOon tai euroopan puolustukseen? Mikä on se kuvio jossa pitäisi tehdä jotenkin että "Saksa osti 100 uutta panssarivaunua joten jenkit sijoittaa 100 tankkia euroopan puolustukseen", eihän tuollaisessa ole mitään järkeä mitenkään päin?

Ei olekaan, sen takia en mitään tuon suuntaista ole sanonutkaan. Puhutaan yleisestä tasosta, maiden panostuksesta asevoimiin, ei mistään 1:1 mätsäyksestä "multa tankki, sulta tankki, multa solttu, sulta solttu".

Väännetään nyt rautalangasta, Natolla on kirjattu tavoite (minimi) tasoksi puolustusbudjetiksi joka on 2%/BKT, mutta tällä hetkellä vain muutama Nato-maa täyttää tämän vaatimuksen. Nykytilanteessa tätä summaa olis jopa syytä nostaa aika monenkin mielestä. Tämä on se pyllykipu mitä Trump on puhunut että Europpa ratsastaa USAn siivellä puolustuksessa. Jokainen sovitun tason panostava on Trumpin kirjoissa kakkoskastia ja lokki joka ratsastaa jenkkien rahoilla.

Trump nyt kautta rantain antaa ymmärtää että jos kaikki laittavat puolustukseensa sen rahan mitä tarvitaan, eikä kaikki luota vain siihen että "kyllä jenkit hoitaa" niin jenkeilläkin on intressit pysyä Natossa. Ajatus kääntäen toisin päin, miksi jenkit käyttäisi miljardeja pitääkseen Euroopan puolustuksen reilassa jos Eurooppa itse ei ole valmis panostamaan siihen?

 

[Manual]

Toisaalta jos EU kasvattaa tarpeeksi ison ja uskottavan puolustuskyvyn venäjää vastaan, niin mihis me tarvitaan sitten enää jenkkejä? Tällä mallilla jenkit menettää huomattavasti otettaan euroopasta koska eurooppa ei ole enää riippuvainen niistä, tällä hetkellä ja aikaisemmin jenkeillä on ollut paljon enemmän vaikutusvaltaa sotilaallisesti euroopassa.

Seuraavan kerran kun jenkit lähtee jonnekkin stanistaniin sotimaan niin eurooppa voi todeta että rähiskää ihan vain keskenänne, aikaisemmin piti näyttää goodwilliä koska jenkit takasi euroopankin puolustuksen.

Ei enää tarvitakaan, ja se olisi varmasti kaikkien mielestä hyvä niin. Samaa mieltä myös siitä, että tässä on tavalla tai toisella häviäjänä lähes poikkeuksetta USA, jos jatkavat nykyistä retoriikkaansa. Häviäjänä voi myös olla siinä samassa Eurooppa, koska tyhjiö täyttyy kyllä jotenkin ja sitähän se Venäjäkin toivoo.

Eli toisin sanoen Euroopallakin voi olla tässä kovakin iskun paikka kansainvälisellä kentällä, kunhan se käytetään, koska vaikutukset tulevat ulottumaan vuosikymmenien päähän, eli aikakauteen, kun nykyistä Venäjää ei enää välttämättä ole. Samassa lasken jopa todennäköiseksi, että jotain samankaltaista voi tapahtua USA:ssakin, joka vuosi vuodelta lähestyy mahdottomuutta. Siinä kohtaa olisi hyvä olla vahva Eurooppa, joka kykenee haastamaan kenet tahansa.

 

[blueowl]

Jos jenkit vetäytyy, niin siinä loppuu ne "suojerahatkin/paikat/kumppanuut"

Venäjä ei väähänaikaan tee mitään tarjousta, toki kumppanuudet sen jälkeen olisi jenkeistä riippumattomia.

Jos Viro, Latvia ja Liettua käyttävät yhteensä noin pari-kolme miljardia omaan puolustukseensa ja Kremli tarjoaa Trumpille vaikka 50 miljardia, että USA ei näitä maita puolusta, niin eihän pienemmät Venäjän naapurimaat pysty Venäjän tarjouksia mätsäämään.

Ja jenkkien aseteollisuus ei tule pataan ottamaan, vaikka USA katkaisi liittolaisuussuhteita. Ei ainakaan pitkään aikaan.

 

[BNo1]

Väännetään nyt rautalangasta, Natolla on kirjattu tavoite (minimi) tasoksi puolustusbudjetiksi joka on 2%/BKT, mutta tällä hetkellä vain muutama Nato-maa täyttää tämän vaatimuksen. Nykytilanteessa tätä summaa olis jopa syytä nostaa aika monenkin mielestä.

Tästä sanoinkin olevani samaa mieltä

Tämä on se pyllykipu mitä Trump on puhunut että Europpa ratsastaa USAn siivellä puolustuksessa. Jokainen sovitun tason panostava on Trumpin kirjoissa kakkoskastia ja lokki joka ratsastaa jenkkien rahoilla.

Tässä ainut kysymys on miksi se pyllykipuilee asiasta, jenkkien armeijaan euroopan varustautuminen ei suoraan vaikuta ainoa mikä tulee mieleen on että edellämainittu "bisnesnero" kuvittelee että jenkit voi tehdä rahaa euroopan kustannuksella. Mutta vahvempi eurooppa tekee euroopan jenkeistä vähemmän riippuvaiseksi joka vähentää jenkkien poliittista valtaa.

Trump nyt kautta rantain antaa ymmärtää että jos kaikki laittavat puolustukseensa sen rahan mitä tarvitaan, eikä kaikki luota vain siihen että "kyllä jenkit hoitaa" niin jenkeilläkin on intressit pysyä Natossa. Ajatus kääntäen toisin päin, miksi jenkit käyttäisi miljardeja pitääkseen Euroopan puolustuksen reilassa jos Eurooppa itse ei ole valmis panostamaan siihen?

Tuo logiikka olisi ihan ymmärrettävää jos jenkit käyttäisi altruistisesti miljardeja euroopan puolustamiseen, mutta epäilen vahvasti tätä altruistista osuutta. Tietysti maailma on muuttunut, aikanaan jenkit halusi vaikutusvaltaa eurooppaa ei paha kommunismi tuhoa maailmaa, nykyään trumpin jenkit ei taida nähdä enää venäjää uhaksi vaan tähtäimessä on Kiina, tämän takia niitä ei enää kiinnosta minkään ukrainan puolustaminen koska se ei suoraan palvele niiden etuja kun kylmä sota on loppunut. Se että saako venäjä vallattua ukrainan ei trumppia kiinnosta muuten kuin muistaakseni se kehui putinia aiheesta. Biden on sentään sen verran vanhan liiton mies että se ei katso hyvällä venäjän reviirin laajentumista. Enkä olisi yllättynyt että trumpin nihkeys Ukrainaa kohtaan johtuu myös siitä ettei Ukraina pistänyt Huntteria kusee vaikka trump niin pyysi.

 

[demu]

Patria myy Ruotsiin 321 kpl Patria 6x6 ajoneuvoja (ruotsalaiselta nimeltään Pansarterrängbil 300).
Kaupan arvo on noin 470 miljoonaa euroa.

Patria sai lähes puolen miljardin euron jättitilauksen

Ruotsin puolustusvoimat teki puolustustarvikekonserni Patrian kanssa noin 470 miljoonan euron sopimuksen.

www.iltalehti.fi

 

[pulatunnus]

Tuo logiikka olisi ihan ymmärrettävää jos jenkit käyttäisi altruistisesti miljardeja euroopan puolustamiseen, mutta epäilen vahvasti tätä altruistista osuutta. Tietysti maailma on muuttunut, aikanaan jenkit halusi vaikutusvaltaa eurooppaa ei paha kommunismi tuhoa maailmaa, nykyään trumpin jenkit ei taida nähdä enää venäjää uhaksi vaan tähtäimessä on Kiina, tämän takia niitä ei enää kiinnosta minkään ukrainan puolustaminen koska se ei suoraan palvele niiden etuja kun kylmä sota on loppunut. Se että saako venäjä vallattua ukrainan ei trumppia kiinnosta muuten kuin muistaakseni se kehui putinia aiheesta. Biden on sentään sen verran vanhan liiton mies että se ei katso hyvällä venäjän reviirin laajentumista. Enkä olisi yllättynyt että trumpin nihkeys Ukrainaa kohtaan johtuu myös siitä ettei Ukraina pistänyt Huntteria kusee vaikka trump niin pyysi.

Jenkit tarvii edelleen eurooppalaisia yhtäpaljon kuin kylmänsodan aikaan. Nykyään se vain paljon halvempaa. (**

Trumpin höpinät nyt sekoiluja, joita sitten muut selittelee joksikin neuvottelu taktiikaksi, mutta jos ihan oikeasti, niin surkea taktiikka kuin vain voi olla,(* tosin ihan sitä tyypillistä Trumppia mitä kaudellaan harrasti.

Spoileri: (*

Nyt siis tilanne missä ihan oikeasti missä voisi säilyttää luottamuksen ja samalla kun mm eurooppalaiset maat investoi puolustukseen ja siinä myös katselisivat jenkki tarjontaa luottavaisena.
Niin nyt joku sekopää laukoo ajatuksia missä USA ei olisikaan enään luotettamuksen arvoinen, jos tulisikin tilanne missä apua oikeasti tarvittaisiin. Seuraus, eurooppalaiset edelleen investoi puolustukseen, mutta omaan, uskottavampien kumppaneiden kanssa. Viesti ei mene ohi muiltakaan kumppaneilta, jotka miettivät myös saman kysymyksen äärellä, tuskin jenkkeistä kokonaan luovutaan, mutta siihen ei enän luotetan entiseen malliin.

(**
Uhka on pienempi, jo sinällään syö vähemmän resursseja, ja liittolais verkosta vahvempi kuin aikoihin.
Kaukoidässä jenkit on heikoilla jos heillä ei ole eurooppalaiset kumppaneina. se toki sopii Xille, ja putinille sopii kaikki mikä ei sovi jenkeille, ja mikä edes vähän haittaa muita eurooppalaisia. Pikku Kimi Koreasta nauttii tilanteesta.

Mailman hyvinvointi kärsii, mutta me eurooppalaiset pärjätään.

 

[Kissabussi]

Jep, saattepa nähdä että Trump iskee puukon meidän selkään heti kun pääsee valtaan. Venäjän naapurimailla ei riitä rahkeet lahjoa Trumppia avuksi, eikä Länsi-Eurooppaa meidän kohtalo kiinnosta.

 

[pulatunnus]

Jep, saattepa nähdä että Trump iskee puukon meidän selkään heti kun pääsee valtaan. Venäjän naapurimailla ei riitä rahkeet lahjoa Trumppia avuksi, eikä Länsi-Eurooppaa meidän kohtalo kiinnosta.

En tiestä tiedä, mutta länsieuroopassa liittolaismaissa Suomessa ajatus mailma se että Trump voi voittaa vaalit tai on voittamatta, jos voittaa, ja pääsee valtaan, niin odotukset on luokkaa vetää jotain tositv roolia, ei juuri kiinnosta. Jenkkien omaa kuoppaa kaivaa, sitä seurataan kuinka syvää.

Jotkut diplomaatit voi sitten sen heikkoutta käyttää hyväkseen mistä voi seurata lapioinin tilapäinen suunnan muutos.

 

[cman]

"Paluuta Valkoiseen taloon yrittävä entinen presidentti Donald Trump lupaa, että hän pitäisi presidenttinä Yhdysvallat puolustusliitto Naton jäsenenä ”sataprosenttisella varmuudella”, jos eurooppalaiset liittolaiset toimivat ”reilusti”."

Asiantuntija arvelee, että mitä Trump tuolla oikeastaan tarkoittaa, on että; "Reiluuden nimessä eurooppalaisten täytyisi maksaa ne korvaukset, jotka eri oikeusjutut ovat hänelle aiheuttaneet."

 

[BNo1]

Asiantuntija arvelee, että mitä Trump tuolla oikeastaan tarkoittaa, on että; "Reiluuden nimessä eurooppalaisten täytyisi maksaa ne korvaukset, jotka eri oikeusjutut ovat hänelle aiheuttaneet."

Huomaa kyllä miten alas ollaan vajottu kun tuo voisi olla ihan todellinen skenaario

 

[Seagle]

Jep, saattepa nähdä että Trump iskee puukon meidän selkään heti kun pääsee valtaan. Venäjän naapurimailla ei riitä rahkeet lahjoa Trumppia avuksi, eikä Länsi-Eurooppaa meidän kohtalo kiinnosta.

Voipi ollakin, aina ei voi voittaa

 

[Tigerou]

"Paluuta Valkoiseen taloon yrittävä entinen presidentti Donald Trump lupaa, että hän pitäisi presidenttinä Yhdysvallat puolustusliitto Naton jäsenenä ”sataprosenttisella varmuudella”, jos eurooppalaiset liittolaiset toimivat ”reilusti”."
Mitähän tämä "reilusti" tarkoittaa trumpin puheessa?

No jos trumpetin historiaa "bisnesmiehenä" yhtään selaa niin kaikki maksavat hänelle muttei hän maksa kenellekään. Jonka lisäksi kaikki muut NATO-maat saavat varmasti "Kaiken ystävyyden osoituksena" luovuttaa trumpetille edelleen hyvin maksavalle Hra Putinille hiukan tarpeettomia alueitaan. Siis sellaisia alueita joilla ei sijaitse vaikkapa trumpetin omistamia golfkenttiä? Koko itä-euroopassahan ei sijainne ainuttakaan trumpetin omistamaa kenttää joten niistähän olisi kätevä aloittaa?

 

[NotaR]

Pointti lieneeki se, että se nykyinen taso ei riitä nykyisessä maailmassa. NATO:lla on oltava sekä nykyinen USA, että merkittävästi nykyistä voimakkaammat eurooppalaiset asevoimat. Jos jompikumpi räpiköi, tässä tapauksessa puolet Euroopasta, on lopputulos arveluttava.

Taitaa olla tulossa iso yhteenotto ryssän kanssa eteen, oli Trumppi tai ei puikoissa. Putlerilla nyt "pippeli ponkottaa" kun "voitti ns. vaalit". Ja eihän hänen sukulaisensa / kaverien pojat jne. sotaan joudu niin mikäs siinä sitten.

Noh pistetään sitten nippuun niin loppuu se Pynjan öyhötys.

 

[oestrus taurus]

Olli Rehn - Näin Suomessa suhtauduttiin Natoon 1994


Alunperin tämän piti olla räbä-vitsi, mutta koska yksi aikaansasivuhenkilö vakavoitui, päätin julkaista tänne. Olisikohan pitänyt tuo kaukaa viisas Rehn sittenkin käydä äänestämässä ensimmäisellä kierroksella (Johon en osallistunut).

 

[pulatunnus]

Olli Rehn - Näin Suomessa suhtauduttiin Natoon 1994


Alunperin tämän piti olla räbä-vitsi, mutta koska yksi aikaansasivuhenkilö vakavoitui, päätin julkaista tänne. Olisikohan pitänyt tuo kaukaa viisas Rehn sittenkin käydä äänestämässä ensimmäisellä kierroksella (Johon en osallistunut).

Klikkin paljastus.
Video on joku Iltalypsy poliittinen satiiri ohjelman pätkä 90 luvulta. (ei tule Rehnin puhetta)Hauska toki, ja perään venäjä kuittaulua, yllättävän ajankohtaista, mutta jos nyt jumppaat sopivaa ketjua, niin joku vitsiketju, tai jos vakavaa, niin seuraavan sketsin voisi heittää mm Woke , venäjå ketjuun.

Mutta alkulämmittelyn perusteella ilmeisesti Rehn nuorena ollut joku pieni radikaali

 

[oestrus taurus]

Klikkin paljastus.
Video on joku Iltalypsy poliittinen satiiri ohjelman pätkä 90 luvulta. (ei tule Rehnin puhetta)Hauska toki, ja perään venäjä kuittaulua, yllättävän ajankohtaista, mutta jos nyt jumppaat sopivaa ketjua, niin joku vitsiketju, tai jos vakavaa, niin seuraavan sketsin voisi heittää mm Woke , venäjå ketjuun.

Mutta alkulämmittelyn perusteella ilmeisesti Rehn nuorena ollut joku pieni radikaali

Mutta onko hän ollut kaukaa viisas vai vain typerä radikaali (joka olisi sattunut nyt olemaan tämän kerran oikeassa)?

 

[Tommy Goldfish]

Kaja Kallas seuraava NATO:n pääsihteeri, vai aprillipila? Estonian PM Kaja Kallas to become the new NATO chief

 

[Kautium]

Kaja Kallas seuraava NATO:n pääsihteeri, vai aprillipila? Estonian PM Kaja Kallas to become the new NATO chief

Ei näy uutisointia muualla ja päivämäärä kilistää hälytyskelloja, joten taitaa olla vaan epäselvä aprillipila.

 

[Centteri]

Urpon haluaa määritellä NATOn ehdot uudelleen siten että Unkarin ei tarvitse osallistua artikla5 tilanteessa mihinkään sotilaallisen toimintaan.
Jos näin Unkari haluaa niin niska-perse otteella ulos NATOsta. Liittyköön vaikka ryssälään kun se tuntuu sopivan Urponin pelikirjaan paremmin.

Orban haluaa määritellä Unkarin Nato-jäsenyyden uudelleen

Viktor Orban tunnetaan muun muassa Ukrainan tukemisen vastustamisesta.

www.is.fi

 

[Manual]

Eihän toi Orbanin ulostulo liity mitenkään 5. artiklaan, koska sellainen ei tule kyseeseen Ukraina kohdalla.

Lammas nimenomaan pelkää, että häneltä otetaan kohta se vitonenkin pois pelistä perseilyllään. Pelkoa aistittavissa?

 

[blueowl]

Urpon haluaa määritellä NATOn ehdot uudelleen siten että Unkarin ei tarvitse osallistua artikla5 tilanteessa mihinkään sotilaallisen toimintaan.
Jos näin Unkari haluaa niin niska-perse otteella ulos NATOsta. Liittyköön vaikka ryssälään kun se tuntuu sopivan Urponin pelikirjaan paremmin.

Orban haluaa määritellä Unkarin Nato-jäsenyyden uudelleen

Viktor Orban tunnetaan muun muassa Ukrainan tukemisen vastustamisesta.

www.is.fi

Orban hakkaa olkiukkoja sisäisen politiikan takia, koska yrittää esittää että "NATO vaatii"unkarilaisjoukkojen lähettämistä Ukrainaan.

Se on sitä perushommaa, että vain tyyppi X/puolue x pystyy suojelemaan kansaa.

 

[kjns]

Urpon haluaa määritellä NATOn ehdot uudelleen siten että Unkarin ei tarvitse osallistua artikla5 tilanteessa mihinkään sotilaallisen toimintaan.
Jos näin Unkari haluaa niin niska-perse otteella ulos NATOsta. Liittyköön vaikka ryssälään kun se tuntuu sopivan Urponin pelikirjaan paremmin.

Orban haluaa määritellä Unkarin Nato-jäsenyyden uudelleen

Viktor Orban tunnetaan muun muassa Ukrainan tukemisen vastustamisesta.

www.is.fi

Sellainen tarkennus että

kuinka Unkari voi pysyä Nato-jäsenenä osallistumatta Nato-operaatioihin Naton maaperän ulkopuolella

Toki tuokin on mielenkiintoinen rajanveto, koska Nato-maata vastaan todennäköisesti hyökkää maa joka ei kuulu Natoon, jolloin vastatoimiakin todennäköisesti suoritettaisiin ”Naton maaperän ulkopuolella”.

Unkari on kyllä yleensäkin sellainen syylä (tietovuodot, vastahankaisuus jne) Natossa että voisivat kyllä puolestani suksia vittuun liittokunnasta…

 

[Naamapalmu]

Urpon haluaa määritellä NATOn ehdot uudelleen siten että Unkarin ei tarvitse osallistua artikla5 tilanteessa mihinkään sotilaallisen toimintaan.
Jos näin Unkari haluaa niin niska-perse otteella ulos NATOsta. Liittyköön vaikka ryssälään kun se tuntuu sopivan Urponin pelikirjaan paremmin.

Orban haluaa määritellä Unkarin Nato-jäsenyyden uudelleen

Viktor Orban tunnetaan muun muassa Ukrainan tukemisen vastustamisesta.

www.is.fi

Saa sitä haluta vaikka mitä, mutta Natossa päätökset tehdään yksimielisesti, niin onnea vain yritykselle.

Toisin sanoen, uutisarvo lähentelee nollaa.

 

[emagdnim]

Ois voinu mennä (joiltain osin) sotateknologia -ketjuun tai jopa ukrainan sotaketjuun, mut mennääs tällä.

Ukrainan sota on toiminut Suomen puolustusteollisuuden testikenttänä, arvioi Puolustusvoimien sotatalouspäällikkö

Asia nousee esiin, kun puheena on sotilaallisen avun sivutuotteena saatava kokemus Suomen käytössä olevien aseiden ja ammusten pärjäämisestä tositilanteessa.
– Menemättä yksityiskohtiin voin sanoa, että myös ihan uusimpia, jopa kehitysvaiheessa olevia suomalaisia innovaatiota sotatalouden alalta on testattu tällä tavoin (Ukrainassa), Heiskanen muotoilee.
Onko suomalaistuotteet sitten havaittu hyviksi?
– On. Niille olisi enemmänkin kysyntää, Heiskanen vastaa.

Heiskanen on sitä mieltä, että tuotantoa (ja Ukrainan avustamista) voisi ihan hyvin kasvattaa, koska se auttaisi Ukrainan lisäksi Suomeakin.

– Minun näkökulmastani se olisi erinomainen tapa tukea Ukrainaa, koska tuotannon arvonlisä jäisi kuitenkin kotimaahan, Heiskanen perustelee.

Varastot "alkaa olla täynnä", mut varastoja tarvittaisiin lisää.

– Varastot alkavat olla täynnä, mutta sehän ei suinkaan tarkoita, että ammuksia olisi riittävästi. Se on fakta, Heiskanen linjaa.

Kuitenki nato-jäsenyys on tätäkin asiaa parantamassa. Syvyyttä haettaisiin esim. varastoimalla ammuksia Ruotsiin ja Norjaan. Lisäksi DCA sopparin myötä olisi kans mahdollisuuksia olemassa:

Suomeen on puolestaan tulossa Yhdysvaltojen kanssa solmitun ja eduskunnan hyväksyntää vailla olevan puolustusyhteistyösopimuksen (DCA) myötä Yhdysvaltain asevoimien varastoja.
Ne ovat Yhdysvaltain omistuksessa ja lähtökohtaisesti vain heidän käyttöönsä tarkoitettuja.
– Meidän intressihän tosin olisi, että se olisi samaa materiaalia kuin mitä me itse käytämme, että jos meille tulee jostain uupelo, niin voitaisiin ostaa tai saada materiaalia, Heiskanen visioi.

Suomessa tykistön ammuston tuotanto on sinänsä hyvällä mallilla:

–  Muotoilen asian siten, että me olemme suurin 155 millimetrin ammusten tuottaja Euroopassa. Eli jos poliitikot päättävät niitä viedä Ukrainaan, niin kyllä niitä varmaan on sinne jonkun verran vietävissä, Heiskanen sanoo.

– Me olemme sopineet, mikä on yrityksen voittoprosentti. Suomalaisen tuotteen hinnat meille eli Puolustusvoimille ovat siten erittäin kilpailukykyisiä. Se on noin puolivälissä venäläisen ja niin sanotun länsimaisen tuotteen hintaa, Heiskanen kuvailee.

e: Voisivat (muut maat) alkaa jotenki ostaan puolustusvoimien kautta Ukrainaan ammuksia?

Koko artikkeli:

Ukrainan sota on toiminut Suomen puolustusteollisuuden testikenttänä, arvioi Puolustusvoimien sotatalouspäällikkö

Kenraaliluutnantti Mikko Heiskasen mukaan Ukrainan avustamista olisi varaa lisätä, jos vain rahoitusta löytyy.

www.mtvuutiset.fi

 

[Tigerou]

Patria myy Ruotsiin 321 kpl Patria 6x6 ajoneuvoja (ruotsalaiselta nimeltään Pansarterrängbil 300).
Kaupan arvo on noin 470 miljoonaa euroa.

Patria sai lähes puolen miljardin euron jättitilauksen

Ruotsin puolustusvoimat teki puolustustarvikekonserni Patrian kanssa noin 470 miljoonan euron sopimuksen.

www.iltalehti.fi

Olisin enemmän huolestunut Ruotsin maavoimien miesluvusta kuin käyttämistään taistelutakseista?
Nykyisellään Ruotsin maavoimat riittänevät tasan Tukholman kuninkaanlinnan suojaukseen jos määrältään tehokkaasti siihenkään? Ruotsin väestöllä (10.5m) tulisi IMO olla sijaintinsa huomioiden (Venäjähän ei ole siirtynyt mihinkään...) vähintään 400-500.000 miehen koulutettu reservi. Ruotsi on aivan liian pitkään luottanut siihen jotta Suomi toimii tuona puskurina ja reservinä kuten vielä 1944 saakka menestyksellä tekikin. Nykyisin Ruotsissa ilmeisesti uskotaan myös pienten itsenäisten Baltian maiden ihmeellisiin maavoimiin?
Tosin Ruotsalaiset poliitikothan ovat jo vuosikymmeniä määrätietoisesti unohtaneet reaalitodellisuuden jonka seuraukset mm. maahanmuuttopolitiikassa kaikki Ruotsalaiset näkevät rikostilastoissaan, joskin jatkuvasti kiistäen sen mistä nämä ongelmat ovat seurausta

 

[Tigerou]

Pakko jatkaa edelliseen koska Ruotsin kädettömyys armeijansa suhteen on ihmetyttänyt jo pitkään. Eihän ketään siviiliä voida vk-parin koulutuksella oleteta käytettävän missään sellaisessa tehtävässä missä joku oikeasti ampuu kohti? Eli vaaditaan porukkaa joka on edes kerran elämässään kuukausien ajan koulutettu tekemään jotain sotatilanteessa Armeijassa hyödyllistä. Samalla on terveellistä tottua paukutteluun koska sitä jos mitä sodassa riittää. Tämän Ruotsalaiset ovat jättäneet järjestään tekemättä jo ihan liian pitkään.

Se jotta 2017 päätettiin taas siirtyä asevelvollisuuteen ei juurikaan auta koska asevelvollisten määrät (tiettävästi 4-5.000/v ?) ovat edelleen niin naurettavia. Näillä määrillä ei todellakaan synny mitään käyttökelpoista reservia mihinkään. IKEA'n pääkonttorin puolustukseen kenties?
Ruotsi on jumalattoman pitkä maa koko Itämeren kattavalla rannikolla eikä sitä puolusteta pelkästään kivoilla hävittäjillä. Vai laskevatko Ruotsit edelleen käytännössä kaiken puolustuksensa sen varaan jotta Suomalaiset ja Baltit ottavat vastaan kaiken mitä Idästä tulee keskittyen Rapujuhliin ja Surströmmingin vetämiseen? Jotenkin sitä toivoisi järjen käyttöä vihdoin siellä Tukholmassakin

 

[Kautium]

Tähän positiiviseen uutiseen on hyvä päättää tämä työviikko:

Häkkänen: Suomeen Nato-esikunta ja -joukkoja

Kaikki Pohjoismaat on hyväksytty Norfolkin alle.

www.is.fi

Suomeen Nato-esikunta ja -joukkoja

Puolustusministeri Antti Häkkänen: Suomeen tulee Nato-esikunta ja maavoimajoukkojen läsnäoloa. Kaikki Pohjoismaat on hyväksytty Norfolkin alle.

 

[pulatunnus]

Tähän positiiviseen uutiseen on hyvä päättää tämä työviikko:

Häkkänen: Suomeen Nato-esikunta ja -joukkoja

Kaikki Pohjoismaat on hyväksytty Norfolkin alle.

www.is.fi

Todella lyhyt artikkelli. (edit ilmeisesti juttu kesken)

Eli siirrytään Alankomaista sijainneesta esikunnasta jenkeissä sijaitsevaan, tämä ollut pinnalla jonkinaikaa ja Norfolkki ilmeisesti pieni, ja tämä muutos vaatii sen kasvattamista.

Tämä ilmeisesti kuitenkin pohjoismaiden toive, ja kaikki pohjoismaat siirtyy tuonne.

Myöhemmin varmaan avataan tarkemmin mitä tässä tarkoittaa että Suomeen tulee Nato esikunta, ilmeisesti jotain sellaista mistä pohdintaa aiemmin.

Edit, uutinen valmistunut,

Suomeen on myös tulossa tavoiteltu maavoimien alaesikunta sekä jonkinlainen malli eteentyönnettyjen maavoimajoukkojen läsnäolosta.

Idea eteen tynnetyissä se että taata systeemi millä liittolaisten joukkoja saadaan maahan tarvittaessa hyvin nopeasti.


(Lainaus, is.fi sama linkki kuin lainatussa viestissä)

 

[emagdnim]

Myöhemmin varmaan avataan tarkemmin mitä tässä tarkoittaa että Suomeen tulee Nato esikunta, ilmeisesti jotain sellaista mistä pohdintaa aiemmin.

Käsittääkseni iha vaa sitä, että tämä olisi alaesikunta tolle Norfolkille. Ts. pohjoismaisia nato-joukkoja johdetaan Suomesta käsin eikä jenkeistä. Se, että pohjoismaat on nyt "saman katon alla" on vain loogista. Sitä en osaa sanoa tosin, että mitä toi (alaesikunta Suomessa) käytännön tasolla tarkoittaa / muuttaa.

Tossa olisi kaiketi juttua aiheesta maksumuurin takana:

Nato | Suomeen havitellaan Naton alaesikuntaa – Mistä on kyse?

Suomesta käsin pystyttäisiin johtamaan laajoja maajoukkoja. Käytännössä kyse olisi muutaman kymmenen upseerin alajohtoportaasta.

www.hs.fi

 

[pulatunnus]

Se, että pohjoismaat on nyt "saman katon alla" on vain loogista.

Tästä oli pohdintaa aikanaan julkisuudessa ja maalikkona samaa mieltä.
Muisitanko oikein että aiemmin Norja oli eri esikunnan alaisuudessa vs muut (siis tuolla mihin muut nyt siirtyy), Islannista ei muistikuvaa, mutta yllättyn jos ei jenkeissä.

Suomen Ja Ruotsin osalta Nato historia niin lyhyt, että ehkä kuvaavampaa sanoa että mennään tuonne, eikä siirrytä.

 

[Tommy Goldfish]

Suomen Ja Ruotsin osalta Nato historia niin lyhyt, että ehkä kuvaavampaa sanoa että mennään tuonne, eikä siirrytä.

Kyllä se tilanne Suomen ja Ruotsin kanssa on sama kuin identtisillä kaksosilla, joista ensimmäinen voi aina muistuttaa olevansa toista vanhempi. Voidaan kuittailla tästä seuraavat 500 vuotta kevyesti.

 

[Tommy Goldfish]

Ilmatilaloukkaukset | Epäily: neljä venäläiskonetta loukkasi Suomen ilmatilaa – Venäjälle lähdössä nootti

Lentokoneista kaksi oli pommikoneita ja kaksi hävittäjiä.

www.hs.fi

Jos kerran venäläinen pommikone on lennellyt Suomen puolella ja hornetit on olleet paikalla saattelemassa pois, niin mikä estäisi toimimasta kuten Turkki ja ampumasta vierailijat alas?

 

[pulatunnus]

https://www.hs.fi/suomi/art-2000010499985.html
Jos kerran venäläinen pommikone on lennellyt Suomen puolella ja hornetit on olleet paikalla saattelemassa pois, niin mikä estäisi toimimasta kuten Turkki ja ampumasta vierailijat alas?

Lainaan linkistä kohdan

Alueloukkaus tapahtui Loviisan edustalla. Rajavartiolaitoksen mukaan syvimmillään loukkaus ulottui 2,5 kilometriä Suomen puolelle.

Rajavartiolaitoksen mukaan alueloukkauksesta epäillään neljän koneen osastoa, johon on kuulunut kaksi pommikonetta ja kaksi hävittäjää.

Juttu ei kertonut tarkemmin, oliko näitä väylältä valumisia, tahallisia vai omaa häirintää sotkeentuneita.
Jos tahallisia, niin oliko ns hyökkäävä vai pieni provoileva liukuminen.

Turkin 2015 tapaukseen ilmeisesti viittaat, ehkä siinä yksi syy miksi noita ei kannata muuten vain amuskella alas. Tosin ei nyt muutkaan maat amuskele toistensa koneita kovin herkästi alas jos eivät ole aseellisessa sodassa. varsinkaan jossain merirajan reunamilla ilman oletusta että ovat tekemässä jotain yllätysiskua. (Turkin juttu maarajalla ja oli vähän molemmilla operaatioita syyrian suunnalla, ja tarinat mitä oikeasti tapahtu vaihteli paljon)

Toki ei normaalit maat käy sotilaskalustolla aikansakuluksi koukkailemassa naapurimaan limatilassa. meillä nyt on naapuri millä vaikea vaihe ja nämä ilmatilaloukkaukset ole mikään tämän vuosikymmenen uniikki juttu.

Eikä tuo ole ensimmäinen missä Nato maata provosoi.

 

[emagdnim]

Turkin 2015 tapaukseen ilmeisesti viittaat, ehkä siinä yksi syy miksi noita ei kannata muuten vain amuskella alas

Eli mikä se syy olisi? Ei oo vissii kokeiltu uusiksi rikkoa Turkin rajoja, nii kantsis kokeilla tollaista lähestymistapaa Suomenkin. Oliko sulla joku muu ajatus? Jos ei nyt kovilla vielä, nii tökkäsis Venäjän hävittäjää varoituksena ohjuksella ilman (vahingoittavia) räjähteitä tai pari tykin laukausta ohi. Viestinä siis, että "loppuu saatana perkele toi pelleily jo".

e:

Venäläinen sotilaskone on loukannut Ruotsin ilmatilaa perjantaina, Ruotsin puolustusvoimat kertoo uutistoimisto TT:lle.

Nyt Venäjä loukkasi Ruotsin ilmatilaa

Venäläinen lentokone on loukannut Ruotsin ilmatilaa perjantaina, Ruotsin puolustusvoimat kertoo uutistoimisto TT:lle.

www.mtvuutiset.fi

Kyllä noiden kans pitäis astetta kovempia keinoja käyttää, että tulee selväksi että tämä ei nyt oikein sopivaa ole. Noin sitä pikkuhiljaa taas rajoja kokeillaan, tutkitaan ja siirrellään.

 

[Kissabussi]

Tähän positiiviseen uutiseen on hyvä päättää tämä työviikko:

Häkkänen: Suomeen Nato-esikunta ja -joukkoja

Kaikki Pohjoismaat on hyväksytty Norfolkin alle.

www.is.fi

Mä en aivan hahmota mistä syystä Suomi on kovasti hinkuamassa Norfolkin komentorakenteeseen. Sehän sijaitsee jenkeissä, ja jos jenkit irtaantuu Natosta, niin eikö komentoketju meidän osalta ole sitten vielä enemmän sekaisin, verrattuna tilanteeseen jossa oltaisiin Brunssumin alla? Tosin en tiedä onko tuolla lopputuleman kannalta niin väliä jos jenkit on kuitenkin lähteäkseen.

Muutenkin vähän epäilyttää mikä tuo "jonkinlainen eteentyönnettyjen joukkojen malli" on. Iltalehden uutisessa taisi olla maininta että pysyvää läsnäoloa ei tulisi, vaan käytännössä Suomessa kiertäisi useammin Nato-joukkoja harjoittelemassa. Näin kuulemma saataisiin nopeasti lisättyä joukkojen määrää jos tarve vaatii. Kuulostaa vähän surullisenkuuluisalta Nato-optiolta ja apinaa koijataan...

 

[Capri]

Sehän sijaitsee jenkeissä, ja jos jenkit irtaantuu Natosta

Natoesikuntaan tai sen sijaintiin en ota kantaa. Mutta että jenkit irtaantuisi Natosta? Mikäs skenaario se tämmöinen sitten olisi?

 

[Tommy Goldfish]

Kuulostaa vähän surullisenkuuluisalta Nato-optiolta ja apinaa koijataan...

Nato optio toteutui. Revi siitä.

 

[Kissabussi]

Natoesikuntaan tai sen sijaintiin en ota kantaa. Mutta että jenkit irtaantuisi Natosta? Mikäs skenaario se tämmöinen sitten olisi?

Sellainen missä jenkkien presidentiksi valitaan loppuvuodesta Donald Trump. Tossa nyt vaikka yhden asiasta jotain tietävän tuore haastattelu jossa tämä todetaan heti introssa. Muitakin lähteitä tämän väitteen tueksi löytyy pilvin pimein varsinkin parin viimeisen vuoden ajalta.

Spoileri

Nato optio toteutui. Revi siitä.

Vitunmoisella tuurilla ja Ukrainan vastarinnan sekä osittain Venäjän sähellyksen ansiosta.

 

[herra57]

Ei näitä asioita päätetä tuollaisella tappiomielialalla. Kaivetaanko haudat jo valmiiksi?

Positiivisesti ja vahvasti eteenpäin vahvassa Natossa.

 

[Capri]

Sellainen missä jenkkien presidentiksi valitaan loppuvuodesta Donald Trump. Tossa nyt vaikka yhden asiasta jotain tietävän tuore haastattelu jossa tämä todetaan heti introssa. Muitakin lähteitä tämän väitteen tueksi löytyy pilvin pimein varsinkin parin viimeisen vuoden ajalta.

En ees katsonut haastattelua, mutta Trumppihan vaalikampanjoidessaan huutelee ja lupailee vähän mitä sattuu, vielä pahemmin kuin länsijohtajat. Surullista tässä on se, että ne länsijohtajat on juuri nyt valtaa pitäviä, kun taas Trumppi ehkä tuleva pressa.