NATO ja Suomi

[Jumputin]

Ottihan se Turkki nokkiinsa Ruotsin korkeimman oikeuden päätöksestä:

Turkin ulkoministeri: Ruotsin päätös olla luovuttamatta turkkilaista toimittajaa on "erittäin negatiivinen"

Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan vaati marraskuussa Kenesin luovuttamista ehtona sille, että Turkki hyväksyy Ruotsin Nato-jäsenyyden.

www.mtvuutiset.fi

 

[Jean_Sipulius]

Hyvä näin. Meneehän tässä maku koko natoon. Eikö kyseessä pitäisi olla puolustusliitto, johon Suomi toisi erittäin suuren lisäavun. Nyt turkki ja sen kalkkuna pelaa tälläistä vittuilupeliä ihan vaan esittääkseen ja NATO on ihan polvillaan. Tähän vielä lisätään, että joku helkutin unkarikin siellä uhittelee ja pitkittelee prosessia.

Sen ymmärrän, jos olisi jokin oikea ja aito syy, mutta kun ei ole. Täysin NATO-yhteensopiva maa, erittäin tehokkaalla armeijalla jää paitsioon. Koko liittohan on ihan sekava muutenkin kun siellä on kaksi täydellistä vastarannan kiiskiä, miten näihin voi luottaa oikeassa tilanteessa? Tulisiko turkki Suomen apuun? Tuskin. Estää kyllä haluavat prosessin.

 

[Kautium]

Hyvä näin. Meneehän tässä maku koko natoon. Eikö kyseessä pitäisi olla puolustusliitto, johon Suomi toisi erittäin suuren lisäavun. Nyt turkki ja sen kalkkuna pelaa tälläistä vittuilupeliä ihan vaan esittääkseen ja NATO on ihan polvillaan. Tähän vielä lisätään, että joku helkutin unkarikin siellä uhittelee ja pitkittelee prosessia.

Sen ymmärrän, jos olisi jokin oikea ja aito syy, mutta kun ei ole. Täysin NATO-yhteensopiva maa, erittäin tehokkaalla armeijalla jää paitsioon. Koko liittohan on ihan sekava muutenkin kun siellä on kaksi täydellistä vastarannan kiiskiä, miten näihin voi luottaa oikeassa tilanteessa? Tulisiko turkki Suomen apuun? Tuskin. Estää kyllä haluavat prosessin.

Se on ihan sama meneekö maku vai ei, mutta mitään parempaakaan sotilaallista turvaa ei ole olemassa. Turkki käy kauppaa kiristämällä, kun se on näiden paskastanien kulttuurissa ihan ok. Unkarin aivoituksista ei ota hullukaan selvää, mutta jotain kaupankäyntiä sielläkin yritetään.

Ei meillä tässä enää kuitenkaan mitään sellaista hätää ole kuin alkuvuodesta. Turvatakuut on jo olemassa isoilta mailta ja liittymissopimuksessakin on nimet noita kahta maata lukuun ottamatta. Me ollaan de facfo Nato-jäseniä jo nyt, vaikka lopullista vahvistusta pitääkin odotella.

Kukaan jäsenmaista ei todennäköisesti haluaisi leikkiä Turkin kanssa, mutta se on sen verran iso maa sotilaallisesti, että parempi kuitenkin sietää sitä omalla hiekkalaatikolla, kun vaihtoehto olisi että se siirtyisi leikkimään naapurin puolelle ja se olisi vielä paljon huonompi vaihtoehto.

 

[Seagle]

Ottihan se Turkki nokkiinsa Ruotsin korkeimman oikeuden päätöksestä:

Turkin ulkoministeri: Ruotsin päätös olla luovuttamatta turkkilaista toimittajaa on "erittäin negatiivinen"

Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan vaati marraskuussa Kenesin luovuttamista ehtona sille, että Turkki hyväksyy Ruotsin Nato-jäsenyyden.

www.mtvuutiset.fi

Erdogan alkaa ilmeisesti karsimaan oppositiota kaveriensa oppien mukaisesti

Turkki asetti syytteeseen lääkärin, joka vaati tutkintaa kemiallisten aseiden käytöstä

Turkki asetti syytteeseen lääkärin, joka vaati tutkintaa kemiallisten aseiden käytöstä

yle.fi

Turkissa lääkäri ja lääkäriliiton johtaja Sebnem Korur Fincanci on asetettu syytteeseen terroristisen propagandan levittämisestä.

Fincanci pidätettiin lokakuussa sen jälkeen, kun hän pyysi tutkia väitteitä Turkin armeijan käyttämistä kemiallisista aseista.

 

[Bladekill]

Nato | LM: Naton entinen apulaispääsihteeri ehdottaa, että Suomen ja Ruotsin jäsenyysprosessia lyhennettäisiin

Stefanie Babstin mukaan Naton pitäisi lyhentää jäsenyysprosessiaan Suomen ja Ruotsin osalta.

www.hs.fi

Babstin mukaan Naton ei tulisi odottaa Turkin ja Unkarin päätöstä Suomen ja Ruotsin hakemusten ratifioinnista. Babst toivoo, että jäsenyyden jo ratifioineet maat voisivat sopia yhteisesti, että viidennen artiklan mukaiset turvatakuut koskisivat Suomea ja Ruotsia, vaikka jäsenyysprosessi on kesken.

Tämä olisi kaikkien paitsi näiden paskamaiden etu. Ironisesti tämä olisi jopa parempi diili kuin NATO, koska nämä heikommat kulttuurit mitä Turkki ja Unkari edustaa on kuitenkin niitä ongelmien aiheuttajia. Sulkemalla nämä ulkopuolelle Suomen ja Ruotsin ei tarvitsisi sekaantua näiden maiden puolustuspolitiikkaan jos tulevaisuudessa Erdogan päättää alkaa rähisemään jonkun naapurin kanssa ja yrittää spinnata sitä artikla 5 alle.

 

[Kissabussi]

Haavisto jo rivien välistä antaa ymmärtää että Natoon ei päästä ja nyt paskat housussa yritetään saada aikaan kahdenvälistä puolustussopimusta jenkkien kanssa. Samaan aikaan Venäjä on siirtymässä täyteen sotatalouteen ja mobilisoi jopa miljoonia, ja lännessä vaan nukutaan. Näyttää siltä että Suomi ei ehdi ensimmäistäkään F35-hävittäjää saamaan ennen kuin Venäjä on tuhonnut/miehittänyt koko maan.

Turkin viivyttely pelaa Venäjän pussiin – Haavisto: Suomi valmistelee kahdenvälistä puolustussopimusta USA:n kanssa

 

[Narghar]

Aika punavalkosiniset lasit päässä saa katsoa jos luulee Venäjän kykenevän valloittamaan yhtäkään valtiota seuraavan 15 vuoden aikana

 

[Paapaa]

Näyttää siltä että Suomi ei ehdi ensimmäistäkään F35-hävittäjää saamaan ennen kuin Venäjä on tuhonnut/miehittänyt koko maan.

Hmm, mitä ihmettä sä oikein selität?

 

[Jumputin]

Ruotsin suunnalta kerrotaan, että ovat jo tehneet kaiken mitä pystyvät: Pääministeri Kristersson: Ruotsi ei kykene täyttämään kaikkia Turkin vaatimuksia

Suomeltakin voisi mennä viestiä, että kaikki mitä voidaan on nyt tehty, eli ottakaa tai jättäkää. Nyt voisi olla aika olla tiukkana ja jättää Turkille ne kaksi vaihtoehtoa, eli joko hyväksyä tilanne tai jättää Suomi ja Ruotsi Naton ulkopuolelle.

 

[Bladekill]

Eiköhän tarkoitus ole edelleen että Suomi ja Ruotsi liittyy NATO:n. Tuon sopimuksen idea on repiä Erdoganilta pelikortit kädestä.

Suomi ja Ruotsi tekee USA:n kanssa puolustussopimuksen allekirjoitusta vaille valmiiksi ja siinä vaiheessa Biden ilmoittaa Erdoganille että vaihtoehdot on seuraavat:
1. Suomi ja Ruotsi NATO:n heti ja all is good ja kaikki jatkuu normaalisti.
2. Venkuile vastaan ja kahdenvälinen puolustussopimus astuu voimaan + kaikki F16/F35 yms. kaupat perutaan ja asevientikiellot yms. tulee päälle.

Eli Erdogan menettää sekä suhteensa, kauppansa että vipuvartensa tai Suomi ja Ruotsi päästetään NATO:n. Erdoganin on pakko suostua tai menettää kaiken.

 

[Kissabussi]

Lasit on ihan sinivalkoiset, mutta näössä ei ole vikaa. Tässä on nyt ilmassa vaikka kuinka paljon merkkejä että tilanne tulee heikkenemään. Suomea ja suomalaisia valmistellaan sotaan, tästä esimerkkeinä mm. Niinistön uudenvuodenpuheen sanoma, jenkkien merijalkaväen logistiikkaporukan harjoittelu/vierailu Suomessa viime vuoden lopulla (aseavun toimitusten valmistelua), erinäiset Puolustusvoimia esittelevät ja hehkuttavat lehtijutut, reserviläisten palvelusiän nosto, yms.

Venäjän kyvyistä en tekisi liian hätäisiä johtopäätöksiä, he ovat kuitenkin alkaneet nykyisenkin sodan aikana sotimaan paremmin kuin alussa ja kohta ovat taas valmiina uuteen hyökkäykseen. Mobilisaatio ottaa aikansa, mutta kyllä siellä ukkoja saadaan aseisiin enemmän kuin riittävästi. Määrä korvaa laadun. Jos lännen tukema Ukraina ei onnistu ajamaan venäläisiä pois alueeltaan, niin ei kahdeksan kertaa pienemmällä Suomella ole siihen mitään mahdollisuuksia sitten kun se aika koittaa.

Hmm, mitä ihmettä sä oikein selität?

Sitä että Venäjä ehtii hyökkäämään Suomeen ennen kuin nuo hävittäjät on tänne saatu, eli muutaman vuoden sisään. Ei sillä että ne mikään Venäjän pysäyttävä Wunderwaffe olisi vaikka suorituskykyisiä ovatkin.

Eiköhän tarkoitus ole edelleen että Suomi ja Ruotsi liittyy NATO:n. Tuon sopimuksen idea on repiä Erdoganilta pelikortit kädestä.

Suomi ja Ruotsi tekee USA:n kanssa puolustussopimuksen allekirjoitusta vaille valmiiksi ja siinä vaiheessa Biden ilmoittaa Erdoganille että vaihtoehdot on seuraavat:
1. Suomi ja Ruotsi NATO:n heti ja all is good ja kaikki jatkuu normaalisti.
2. Venkuile vastaan ja kahdenvälinen puolustussopimus astuu voimaan + kaikki F16/F35 yms. kaupat perutaan ja asevientikiellot yms. tulee päälle.

Eli Erdogan menettää sekä suhteensa, kauppansa että vipuvartensa tai Suomi ja Ruotsi päästetään NATO:n. Erdoganin on pakko suostua tai menettää kaiken.

EDIT: Ja jenkkien intressi tehdä näin on mikä?

 

[Bladekill]

Ja jenkkien intressi tehdä näin on mikä?

Kysytkö tätä tosissasi?

 

[Kissabussi]

Kysytkö tätä tosissasi?

Joo. Onko mielestäsi Suomi niin tärkeä jenkeille että alkaisivat kiristämään Turkkia tuolla kuvaamallasi tavalla?

 

[Paapaa]

Sitä että Venäjä ehtii hyökkäämään Suomeen ennen kuin nuo hävittäjät on tänne saatu, eli muutaman vuoden sisään.

Kyllä, Venäjä ehtii hyökätä vaikka jo tänä iltana. Mutta en pidä tuota mitenkään relevanttina. Venäjällä ei ole mitään resursseja hyökätä minnekään muualle. Eikä Suomen puolustus ole F-35:sta kiinni. Ukrainan sodan aikana Suomen puolustusta on parannettu ja koko ajan parannetaan monin tavoin ja näin tekevät varmaan kaikki maat, jotka pitävät Venäjää jonkinlaisena uhkana. Joo, olisi kiva jos ei ole erdoganeja tai orbaneita, mutta kun on.

 

[emagdnim]

Sitä että Venäjä ehtii hyökkäämään Suomeen ennen kuin nuo hävittäjät on tänne saatu, eli muutaman vuoden sisään. Ei sillä että ne mikään Venäjän pysäyttävä Wunderwaffe olisi vaikka suorituskykyisiä ovatkin.

EDIT: Ja jenkkien intressi tehdä näin on mikä?

Mikäs intressi Venäjällä olisi nyt hyökätä Suomeen, ku se pieniki "tilaisuus" meni jo? Suomella on jo kahdenvälisiä soppareita muiden maiden kanssa. Toki poliittisia, mut ajaa aikalailla saman asian eli täytyy olla PERHANAN hyvä syy kokeilla mitä tapahtuu hyökkäämällä Suomeen.

 

[Naamapalmu]

Lasit on ihan sinivalkoiset, mutta näössä ei ole vikaa. Tässä on nyt ilmassa vaikka kuinka paljon merkkejä että tilanne tulee heikkenemään. Suomea ja suomalaisia valmistellaan sotaan, tästä esimerkkeinä mm. Niinistön uudenvuodenpuheen sanoma, jenkkien merijalkaväen logistiikkaporukan harjoittelu/vierailu Suomessa viime vuoden lopulla (aseavun toimitusten valmistelua), erinäiset Puolustusvoimia esittelevät ja hehkuttavat lehtijutut, reserviläisten palvelusiän nosto, yms.

Venäjän kyvyistä en tekisi liian hätäisiä johtopäätöksiä, he ovat kuitenkin alkaneet nykyisenkin sodan aikana sotimaan paremmin kuin alussa ja kohta ovat taas valmiina uuteen hyökkäykseen. Mobilisaatio ottaa aikansa, mutta kyllä siellä ukkoja saadaan aseisiin enemmän kuin riittävästi. Määrä korvaa laadun. Jos lännen tukema Ukraina ei onnistu ajamaan venäläisiä pois alueeltaan, niin ei kahdeksan kertaa pienemmällä Suomella ole siihen mitään mahdollisuuksia sitten kun se aika koittaa.

Kannattaa nyt ottaa huomioon, että Ukraina jauhaa tuolla sitä Venäjän kermaa niin miehistön kuin kaluston osalta auringonkukiksi ja kierrätysmetalliksi. Mistäs ne kouluttaa lyhyessä ajassa uudet joukot, jotka osaavat tehdä muutakin kuin ampua ruosteisella ak:lla? Venäjältä Suomeen ei kulje kuin muutamia kymmeniä teitä ja niistäkin suurta kalustoa pystytään kuljettamaan varmaan kourallisessa, nuo kun on ammuttu perunapelloiksi/sulutettu, niin vaihtoehdoiksi jää suot ja metsät. Onnea vain sille tielle, tarvitaan vähän enemmän miestä kuin, mitä tullaan Ukrainassa menettämään.

 

[Bladekill]

Joo. Onko mielestäsi Suomi niin tärkeä jenkeille että alkaisivat kiristämään Turkkia tuolla kuvaamallasi tavalla?

On? Turkki on NATO:n mätäpaise jolta USA oli jo aikaisemmin vienyt hävittäjät pöydältä, mutta palautti ne sinne sen takia että tämä NATO-kuvio saataisiin maaliin. Jos Turkki rimpuilee vastaan niin miksi USA palkitsisi Turkin siitä että se vaarantaa USA:n länsikumppanit, Euroopan vakauden ja häpäisee USA:n arvovallan?

USA on ollut kokoajan Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyden ensisijainen advokaatti ja ihan vaikka jätettäisiin huomioimatta ne kiistattomat hyödyt mitä NATO ja USA saa Suomen jäsenyydestä ja joista on tässäkin ketjussa jo puhuttu niin ihan jo pelkästään NATO:n ja USA:n omista arvovaltasyistä kynnys tälle painostamiselle on ylitetty jo yli 6kk sitten.

 

[Naamapalmu]

Joo. Onko mielestäsi Suomi niin tärkeä jenkeille että alkaisivat kiristämään Turkkia tuolla kuvaamallasi tavalla?

Heikko Eurooppa/Länsi olisi katastrofi Yhdysvalloille, ei kai ne muuten olisi näin aktiivisesti puolustamassa Ukrainaa, mikä ei kuitenkaan ennen sotaa mikään länsimaalainen valtio ollut.

 

[amblik]

Joo. Onko mielestäsi Suomi niin tärkeä jenkeille että alkaisivat kiristämään Turkkia tuolla kuvaamallasi tavalla?

Niin kauan kuin homma ei seuraavien USA:n presidentinvaalien (2024) yli veny niin uskon että USA:n tuki Suomen jäsenyydelle on kyllä vahvaa, toki tuloksesta riippuen voi olla jälkeenkin.

 

[Diziet Sma]

Tässä on nyt ilmassa vaikka kuinka paljon merkkejä että tilanne tulee heikkenemään.

Entä sitten? Mitä ehdotat tilanteen helpottamiseksi?

 

[Kissabussi]

Mikäs intressi Venäjällä olisi nyt hyökätä Suomeen, ku se pieniki "tilaisuus" meni jo? Suomella on jo kahdenvälisiä soppareita muiden maiden kanssa. Toki poliittisia, mut ajaa aikalailla saman asian eli täytyy olla PERHANAN hyvä syy kokeilla mitä tapahtuu hyökkäämällä Suomeen.

Ei kannata liikaa takertua kysymykseen "miksi" vaan "miten ja millä voimalla." Syitä ja tekosyitä hyökätä keksin nyt vaikka muutaman esimerkiksi:

-Suomi Naton jäsenenä uhkaa Murmanskin rataa ja Kuolan niemimaalla sijaitsevaa sotilasinfraa, joten rajaa pitää siirtää
-sotaa käyvää maata ei oteta Naton jäseneksi, joten täytyy hyökätä nyt kun vielä ehditään
-Suomessa on tahoja jotka havittelevat Karjalaa takaisin, joten rajaa pitää siirtää
-Putin tykkää kalastaa ja Suomesta saisi kivan mökin järven rannasta. Putinia on helpompi suojella Venäjän alueeseen kuuluvalla kesämökillä kuin vieraalla maalla, joten rajaa pitää siirtää
-"Natsit" suunnittelee Pietariin hyökkäämistä Suomen kautta, joten rajaa pitää siirtää

Kuten näemme, syiden murehtiminen ei ole kovin hedelmällistä, kun syyksi voidaan keksiä ihan mitä hyvänsä järjetöntä.

Kannattaa nyt ottaa huomioon, että Ukraina jauhaa tuolla sitä Venäjän kermaa niin miehistön kuin kaluston osalta auringonkukiksi ja kierrätysmetalliksi. Mistäs ne kouluttaa lyhyessä ajassa uudet joukot, jotka osaavat tehdä muutakin kuin ampua ruosteisella ak:lla? Venäjältä Suomeen ei kulje kuin muutamia kymmeniä teitä ja niistäkin suurta kalustoa pystytään kuljettamaan varmaan kourallisessa, nuo kun on ammuttu perunapelloiksi/sulutettu, niin vaihtoehdoiksi jää suot ja metsät. Onnea vain sille tielle, tarvitaan vähän enemmän miestä kuin, mitä tullaan Ukrainassa menettämään.

Lyhyessä ajassa eivät joukkoja koulutakaan, mutta ajan mitttaan kyllä. Suomeen hyökätessä metsät ja suot ovat ongelma etenemiselle, mutta sama pätee Suomen vastahyökkäyksiin sitten kun Venäjä on saanut osan maasta vallattua.

On? Turkki on NATO:n mätäpaise jolta USA oli jo aikaisemmin vienyt hävittäjät pöydältä, mutta palautti ne sinne sen takia että tämä NATO-kuvio saataisiin maaliin. Jos Turkki rimpuilee vastaan niin miksi USA palkitsisi Turkin siitä että se vaarantaa USA:n länsikumppanit, Euroopan vakauden ja häpäisee USA:n arvovallan?

USA on ollut kokoajan Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyden ensisijainen advokaatti ja ihan vaikka jätettäisiin huomioimatta ne kiistattomat hyödyt mitä NATO ja USA saa Suomen jäsenyydestä ja joista on tässäkin ketjussa jo puhuttu niin ihan jo pelkästään NATO:n ja USA:n omista arvovaltasyistä kynnys tälle painostamiselle on ylitetty jo yli 6kk sitten.

Kuitenkin viime maaliskuussa, kun Niinistö meni Bidenia tapaamaan, niin vastaus olikin että "ei juuri nyt Natoon." Tätä ei toki silloin uutisoitu vielä. Mieli ilmeisesti muuttui kun Ukraina torjuikin hyökkäyksen Kiovaan, mutta se voi muuttua takaisinkin yhtä nopeasti. Asiat kun pitkittyy, niin ne mutkistuu, ja jenkit eivät kuitenkaan halua joutua suoraan sotaan Venäjää vastaan. Jos saavat Suomen Naton piiriin niin win-win, mutta jos eivät niin ei siellä yöunia menetetä sen vuoksi että Venäjä onnistuisikin Suomen nielaisemaan.

Heikko Eurooppa/Länsi olisi katastrofi Yhdysvalloille, ei kai ne muuten olisi näin aktiivisesti puolustamassa Ukrainaa, mikä ei kuitenkaan ennen sotaa mikään länsimaalainen valtio ollut.

No sitten luulisi aseavun Ukrainalle olevan voimakkaampaa? Jostain syystä sinne ei kuitenkaan ole länsitankkeja ja -hävittäjiä vielä annettu.

Niin kauan kuin homma ei seuraavien USA:n presidentinvaalien (2024) yli veny niin uskon että USA:n tuki Suomen jäsenyydelle on kyllä vahvaa, toki tuloksesta riippuen voi olla jälkeenkin.

Näinpä, USA:n seuraava pressa luultavasti myy Suomen Venäjälle.

Entä sitten? Mitä ehdotat tilanteen helpottamiseksi?

Eipä me asialle oikein mitään voida. Se ei varmaan silti tarkoita ettei asiasta saisi ilmaista huoltaan.

 

[pulatunnus]

Ei kannata liikaa takertua kysymykseen "miksi" vaan "miten ja millä voimalla."

Kyllä siellä venäjälläkin tiedetään että jos Ukrainalta tulee pataa lujaa, niin Suomelta tulisi vielä lujempaa.
Suomi oli varautunut paljon vahvempaa venäjään, mutta se osoittaitui heikoksi, siitä huolimatta Suomi on vahvistanut omaa koskemaattomuuttaan ja kykyään vastata erilaisiiin uhkiin.

-Suomi Naton jäsenenä ....

Suomi ei uhkaa, eikä se uhkaa Nato jäsenenä putinia, pietaria.

Pietarissa voidaan keksi kaikenlaisia uhkia, mutta se ei meitä täällä hetkauta.

No sitten luulisi aseavun Ukrainalle olevan voimakkaampaa? Jostain syystä sinne ei kuitenkaan ole länsitankkeja ja -hävittäjiä vielä annettu.

Ukraina on saanut tukea massiivisesti ja putin on helisemässä, putin menee määrällä, niin kranaatti kuin mies määrällä, siksi se ehkä sattuu vieläkin enemmän. Putin joutuu ostamaan "modernia" apua Pohjois_koreasta ja Iranista.

Ukraina on pitänyt venäjän ilmavoivat maassa omalla kalustollaankin, mutta älä ole "huolissasi" kyllä sinne tulee sitä modernipaa länsikalustoakin.

Eipä me asialle oikein mitään voida. Se ei varmaan silti tarkoita ettei asiasta saisi ilmaista huoltaan.

Suomessa me ei ole huolissaan, meillä tilanne vahva, venäjällä toki tilanne paljon vaikeampia. Yksilöstä voi tuntua ettei mitään voi.
Maasta (venäjä) ei kaikki miehet enään pääse pois kuin rintamankautta, varmaan ykkös juttu vältellä kutsua sinne.

Sitten jos ajattelee isommin, haluaisi muuttaa maata, niin se vaatiikin sitten jo rohkeutta.

Jotkut sitten valitsee toisen tien ja osllistuu hyökköyssotaan, laasten ja naisten raiskaus sotaan mukavasti toimistolta päätteen äärestä.

Edit:
Jos kukaan ei ole "muistanut" mainita, niin Ukrainaan verrattuna Suomella vahva puolustus, varustus, osaaminen, koulutettu reservi, siis suoraan Nato kamoihin koulutettu, ja Suomi on Nato kumppani + suoria liittolais suhteita vahvoihin natomaihin. Mieti sitä kun luet miten putin ottaa pataan Ukrainaissa.

 

[Naamapalmu]

Lyhyessä ajassa eivät joukkoja koulutakaan, mutta ajan mitttaan kyllä. Suomeen hyökätessä metsät ja suot ovat ongelma etenemiselle, mutta sama pätee Suomen vastahyökkäyksiin sitten kun Venäjä on saanut osan maasta vallattua.

Naapuria ja historiaa kun emme voi valita, niin aina se uhka tulee tuossa seisomaan, siihen ei voi kuin varautua ja tiedostaa asia. Vaikka maa on sekaisin kuin seinäkello, niin en ymmärrä miksi ne ihan lähitulevaisuudessa (tai ns. "pidemmälläkään aikavälillä") lähtisi tappelemaan jostain soista ja metsistä raskain tappioin.

No sitten luulisi aseavun Ukrainalle olevan voimakkaampaa? Jostain syystä sinne ei kuitenkaan ole länsitankkeja ja -hävittäjiä vielä annettu.

No syitä on luonnollisesti eskalaatiovaara, että se sota tulisi leviämään Eurooppaan/länsimaihin/liittolaisiin. Ukraina kun ei mikään länsimaalainen demokratia ole/ollut tai osa niin kutsuttua "länttä", niin osalta aseapukin on ollut sen mukaista. Nyt sitten hivutellaan Ukrainalle pikkuhiljaa materiaalia ja kokeillaan rajoja, seuraavana lie vuorossa tankit.

 

[Kuvatus]

Naapuria ja historiaa kun emme voi valita, niin aina se uhka tulee tuossa seisomaan, siihen ei voi kuin varautua ja tiedostaa asia. Vaikka maa on sekaisin kuin seinäkello, niin en ymmärrä miksi ne ihan lähitulevaisuudessa (tai ns. "pidemmälläkään aikavälillä") lähtisi tappelemaan jostain soista ja metsistä raskain tappioin.

No syitä on luonnollisesti eskalaatiovaara, että se sota tulisi leviämään Eurooppaan/länsimaihin/liittolaisiin. Ukraina kun ei mikään länsimaalainen demokratia ole/ollut tai osa niin kutsuttua "länttä", niin osalta aseapukin on ollut sen mukaista. Nyt sitten hivutellaan Ukrainalle pikkuhiljaa materiaalia ja kokeillaan rajoja, seuraavana lie vuorossa tankit.

Schrödingerin Venäjä samaan aikaan ei ole minkäänlainen uhka Natoon kuulumattomalle Suomelle vuosikausiin, mutta aiheuttaa kuitenkin välittömän eskalaatiovaaran koko Eurooppaan/länsimaihin/liittolaisiin.

Mutta itse asiaan liittyen mielenkiintoinen uutinen millä voi olla vaikutuksia Ukrainan menestykseen pidemmällä aikavälillä ja sitä kautta Suomen Nato-aikatauluun. McCarthy on luvannut leikkaavansa Ukrainalle annettavaa tukea, jotta pääsi edustajainhuoneen puheenjohtajaksi:

Kevin McCarthy 'agreed to cut aid to Ukraine' to secure US speaker role

Republican, who had to go through 15 rounds of voting to be elected, had to compromise with opponents sceptical of sending money to Kyiv

www.telegraph.co.uk

 

[Himmler]

Schrödingerin Venäjä samaan aikaan ei ole minkäänlainen uhka Natoon kuulumattomalle Suomelle vuosikausiin, mutta aiheuttaa kuitenkin välittömän eskalaatiovaaran koko Eurooppaan/länsimaihin/liittolaisiin.

Mutta itse asiaan liittyen mielenkiintoinen uutinen millä voi olla vaikutuksia Ukrainan menestykseen pidemmällä aikavälillä ja sitä kautta Suomen Nato-aikatauluun. McCarthy on luvannut leikkaavansa Ukrainalle annettavaa tukea, jotta pääsi edustajainhuoneen puheenjohtajaksi:

Kevin McCarthy 'agreed to cut aid to Ukraine' to secure US speaker role

Republican, who had to go through 15 rounds of voting to be elected, had to compromise with opponents sceptical of sending money to Kyiv

www.telegraph.co.uk

Venäjä on kaiketi tuollainen uhka ainoastaan iltapulujen "Venäjä hyökkää" jutuissa. Suomelle/lännelle tuo itänaapurimme ensimmäisen maailmansodan taktiikkoihin taantuneet ryysyläiset ei ole mikään uhka.

EU:hun kuuluminen jo itsessään tarjoaa tarpeeksi suojaa minkä takia kirjoitin kuukausia sitten ettei natoa tarvita.

 

[Manala]

Venäjä on kaiketi tuollainen uhka ainoastaan iltapulujen "Venäjä hyökkää" jutuissa. Suomelle/lännelle tuo itänaapurimme ensimmäisen maailmansodan taktiikkoihin taantuneet ryysyläiset ei ole mikään uhka.

EU:hun kuuluminen jo itsessään tarjoaa tarpeeksi suojaa minkä takia kirjoitin kuukausia sitten ettei natoa tarvita.

Jos tilanne eskaloituu Venäjällä yleiseksi sotatilaksi ja kaikki resurssit valjastetaan sotatateollisuuden käyttöön niin kyllä, Venäjä on "mikään uhka" Suomelle. Toki se yksi suomalainen sanonnan mukaan varmaan vastaisi kymmentä ryssää, mutta Venäjältä niitä löytyy aika lailla enemmän kuin kymmenkertaisesti. Jo hyökkäyksen kohteeksi joutuminen olisi aikamoinen taloudellinen katastrofi vuosiksi, vaikka se hyökkäys pystyttäisiin torjumaan. Inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan.

All-in Venäjää ei kannata aliarvioida tämän hetkisen tilanteen pohjalta ihan jo silkan massansa vuoksi. Suomi on edelleen verrannollisesti todella pieni maa ja EU:n tuki olisi lähinnä materiaalitoimituksia pitkin hampain. Uskaltaisin melkein väittää, että tuossa tilanteessa EU:n ulkopuoliset US ja UK antaisivat enemmän apua kuin koko EU yhteensä, jäsenyydestämme huolimatta.

 

[Himmler]

Jos tilanne eskaloituu Venäjällä yleiseksi sotatilaksi ja kaikki resurssit valjastetaan sotatateollisuuden käyttöön niin kyllä, Venäjä on "mikään uhka" Suomelle. Toki se yksi suomalainen sanonnan mukaan varmaan vastaisi kymmentä ryssää, mutta Venäjältä niitä löytyy aika lailla enemmän kuin kymmenkertaisesti. Jo hyökkäyksen kohteeksi joutuminen olisi aikamoinen taloudellinen katastrofi vuosiksi, vaikka se hyökkäys pystyttäisiin torjumaan. Inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan.

All-in Venäjää ei kannata aliarvioida tämän hetkisen tilanteen pohjalta ihan jo silkan massansa vuoksi. Suomi on edelleen verrannollisesti todella pieni maa ja EU:n tuki olisi lähinnä materiaalitoimituksia pitkin hampain. Uskaltaisin melkein väittää, että tuossa tilanteessa EU:n ulkopuoliset US ja UK antaisivat enemmän apua kuin koko EU yhteensä, jäsenyydestämme huolimatta.

Massamainen jalkaväen käyttö ei toiminut kunnolla ensimmäisessä maailmansodassa vaikka ukkoa tuutattiin konekivääreitä päin kymmeniä tuhansia joka viikko.

Bakhmuttia on yritetty vallata kohta 6kk itänaapurin toimesta ja tuo kaupunki alle 40km päässä tämän nykyisen 2022 sodan alkurajoista, siis tuon armeijan toimesta mikä mukamas vyöryttää Euroopan tuosta vaan, kauan saavat sotia jos samalla tahdilla meinaavat Pariisiin asti mennä.

 

[Manala]

Massamainen jalkaväen käyttö ei toiminut kunnolla ensimmäisessä maailmansodassa vaikka ukkoa tuutattiin konekivääreitä päin kymmeniä tuhansia joka viikko.

Bakhmuttia on yritetty vallata kohta 6kk itänaapurin toimesta ja tuo kaupunki alle 40km päässä tämän nykyisen 2022 sodan alkurajoista, siis tuon armeijan toimesta mikä mukamas vyöryttää Euroopan tuosta vaan, kauan saavat sotia jos samalla tahdilla meinaavat Pariisiin asti mennä.

Kuinka paljon sua lohduttaa se, jos Venäjä ei meinaisi saada Kotkaa vallattua vajaan vuoden sotimisen jälkeen, jos sulla on kotona kylmä tai ei kotia ollenkaan, sähköt puuttuu suurimman osan ajasta, kaupasta ei saa ruokaa, satunnaisia ohjusiskuja putoaa niskaan, muutama läheinen sukulainen/ystävä on kuollut ja kuopattu, sun omaisuus on pitkälti paskottu tai nyt arvoton, sodan loppumisesta ei oo vielä tietoakaan ja tiedät että sun maata pitää sen joskus loputtua rakentaa toistakymmentä vuotta pula-ajan säännöstelyolosuhteissa, että se pääsee takaisin sivistysvaltioiden kyytiin?

Ja kiinnostaako sua siinä kohtaa Pariisi?

 

[emagdnim]

Kuinka paljon sua lohduttaa se, jos Venäjä ei meinaisi saada Kotkaa vallattua vajaan vuoden sotimisen jälkeen, jos sulla on kotona kylmä tai ei kotia ollenkaan, sähköt puuttuu suurimman osan ajasta, kaupasta ei saa ruokaa, satunnaisia ohjusiskuja putoaa niskaan, muutama läheinen sukulainen/ystävä on kuollut ja kuopattu, sun omaisuus on pitkälti paskottu tai nyt arvoton, sodan loppumisesta ei oo vielä tietoakaan ja tiedät että sun maata pitää sen joskus loputtua rakentaa toistakymmentä vuotta pula-ajan säännöstelyolosuhteissa, että se pääsee takaisin sivistysvaltioiden kyytiin?

Ja kiinnostaako sua siinä kohtaa Pariisi?

Nyt kiinostaa, miten Nato liittyy tähän? Kuulostaa ennemminkin sen puuttumiselta tai siltä, että naapurissa on viimeinenki mutteri kadonnut pakotteiden vuoksi. Jos liittyy, nii päiväunista ja painajaisistaan voinee keskustella jossain toisaalla. Pysytään täällä ihan aiheessa ja realiteeteissa?

 

[Manala]

Nyt kiinostaa, miten Nato liittyy tähän?

Suunnilleen sen artikla vitosen sekä US:n ja UK:n verran.

 

[emagdnim]

Suunnilleen sen artikla vitosen sekä US:n ja UK:n verran.

Lopeta keskustelun sekoittaminen ja vastaa ku kysytään, ilman että tarvii arvailla mitä tarkoitat.

 

[Manala]

Lopeta keskustelun sekoittaminen ja vastaa ku kysytään.

Menisitkö mitä kohteliaimmin muualle leikkimään foorumipoliisia. Venäjä pelkää em. kolmea asiaa, EU:ta ei.

 

[emagdnim]

Menisitkö mitä kohteliaimmin muualle leikkimään foorumipoliisia. Venäjä pelkää em. kolmea asiaa, EU:ta ei.

.. Mietin vain mitä tarkoitit USAlla ja UK:lla, ku Suomella on muun muassa heidän välillä poliittiset turvatakuut jo. UK:n puolesta julkiset, USAsta en ole varma, mut rivien välistä luettua (on mennyt Kremliinki viesti siis varmasti).

Sun mielestä siis noi kaks on isoimmat peloitteet Venäjälle Naton kannalta ja Venäjä hyökkäis suomeen, koska liittymässä Natoon, VAIKKA ko. maat on käytännössä "uhannut" jo puolustavansa Suomea siinä tilanteessa? Ymmärsinkö oikein? Se on tätä, ku ei voi vastata, nii pitää arvailla. En yritä olkiukkoilla siis, rehellisesti vain koitan ottaa selvää mitä tarkoitit, ku et itse halunnu vastata.

En mie kyllä tota aiemmin mainitsemaasi skenaariota tällä hetkellä ilman natoakaa kovin helpolla nielis. EUssa ollessamme olemme ensinnäki länsimaita ja osa isompaa joukkoa, vaikkeikaan sotilasliitto olekkaan (pykälä siihenki liittyen löytyy). mm. Ukraina ei tod. mikää hieno maa ole länsimaisten arvojen suhteen ollut, mut sen suveneriteettia silti puolustetaan miljardeilla kaluston arvossa mitattuna.

e: Lisäksi maantieteellisesti Suomi on vaikeampi pala purtavaksi ja helpommin puolustettava. Se on iha sama mikä keli on, mut mettän, soiden, järvien ja lampien läpi ei nopeasti tulla.

 

[Manala]

.. Mietin vain mitä tarkoitit USAlla ja UK:lla, ku Suomella on heidän välillä poliittiset turvatakuut jo. UK:n puolesta julkiset, USAsta en ole varma, mut rivien välistä luettua.

Sun mielestä siis noi kaks on isoimmat peloitteet Venäjälle Naton kannalta ja Venäjä hyökkäis suomeen, koska liittymässä Natoon, VAIKKA ko. maat on käytännössä "uhannut" jo puolustavansa Suomea siinä tilanteessa? Ymmärsinkö oikein? Se on tätä, ku ei voi vastata, nii pitää arvailla. En yritä olkiukkoilla siis, rehellisesti vain koitan ottaa selvää mitä tarkoitit, ku et itse halunnu vastata.

Ja ne turvatakuut ovat syntyneet Nato-jäsenyyshakuprosessimme vuoksi. Jos olisit seurannut keskustelua olisit huomannut, että vastasin viestiin, jonka keskeiset väitteet olivat, että Venäjä ei ole meille mikään sotilaallinen uhka vanhentuneiden sotaoppien vuoksi ja että EU:hun kuuluminen jo itsessään tarjoaa tarpeeksi suojaa meille, eikä Natoa siksi olisi tarvittu.

Jos emme olisi siihen prosessiin lähteneet em. turvatakuita ei olisi ja uhka olisi huomattavasti nykyistä suurempi. Eikä se nytkään ole 0. Venäjän kanssa se ei ole sitä koskaan.

 

[emagdnim]

Ja ne turvatakuut ovat syntyneet Nato-jäsenyyshakuprosessimme vuoksi. Jos olisit seurannut keskustelua olisit huomannut, että vastasin viestiin, jonka keskeiset väitteet olivat, että Venäjä ei ole meille mikään sotilaallinen uhka vanhentuneiden sotaoppien vuoksi ja että EU:hun kuuluminen jo itsessään tarjoaa tarpeeksi suojaa meille, eikä Natoa siksi olisi tarvittu.

Jos emme olisi siihen prosessiin lähteneet em. turvatakuita ei olisi ja uhka olisi huomattavasti nykyistä suurempi. Eikä se nytkään ole 0. Venäjän kanssa se ei ole sitä koskaan.

No minä vastasin sun viestiin. Ei liity natoon, eikä kyllä se lainaamasi viestikään. Olen kyllä samaa mieltä, että turha EUhun turvautua (absurdi ajatus, ellei ajatuksen pohjana ollut toi mitä mainitsin). JOS Venäjä hyökkäis Suomeen, nii se olis hirveää helvettiä oltais natossa tai ei.

Pointti kuite on ja on aina ollut puolustusvoimilla, että aita on sen verran korkea, että naapuria vituttaa koko ajatuskin sen ylittämisestä. Myös nyt natoon liittymisen syynä.

 

[IhmeellinenJuttu]

HS-haastattelu | Haaviston mielessä on kaksi aikaikkunaa ratifioinnille – Niiden jälkeen ”alkaa tulla kysymys, onko Natossa avoimet ovet”

Suomen ulkoministeri Pekka Haaviston mukaan on syytä kysyä, onko Natolla avoimien ovien politiikkaa, jos Suomi ja Ruotsi eivät pääse jäseniksi ennen heinäkuun huippukokousta.

www.hs.fi

Suomalaiset poliitikot alkavat hiljalleen myöntämään sen järkyttävän virheen, jonka ovat vuosikymmenien aikana tehneet nato-optioineen.

Toisen tuoreemman virheen myöntämiseen menee varmaan seuraavat 20 vuotta eli hirttäytyminen Ruotsiin jäsenyysprosessiin.

Joka tapauksessa Nato näyttää nyt yhä selkeämmin suljetulta kerholta, jonka päätöksen tekoa hallitsee basaaridiktaattori. Vakuutusmyynti on loppunut ja talo on tulessa.

 

[pulatunnus]

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009291922.html

Suomalaiset poliitikot alkavat hiljalleen myöntämään sen järkyttävän virheen, jonka ovat vuosikymmenien aikana tehneet nato-optioineen.

Linkkisi käsittelee Sälenin kokusta, jossa Haavisto pohtii mahdollisia ajankohtia joilloin Turkki voisi ratifoida jäsenyydet.
ns Natioptiosta ei puhetta ja sen option ansiosta prosessi on pitkällä ja sen ansiosta meillä ei ole hätää, eikä tarvi Turkin takia tehdä hätiköityjä ratkaisuja.

Toisen tuoreemman virheen myöntämiseen menee varmaan seuraavat 20 vuotta eli hirttäytyminen Ruotsiin jäsenyysprosessiin.

Ruotsi on nimenomaan meille tärkeä, tärkeämpi kuin se koska Turkki ratifioi. (tänävuonna, ensivuonna, muutaman vuoden päästä )

Jos taasen mietit sitä että olisiko jäsenyyttä hakea aiemmin, niin edellinen aikaikkuna oli Neuvostoliiton hajottua, mutta lähinnä ajatustasolla, sille ei ollut kannatusta ja tilanne muutenkaan ei ollut Suomen jäsenyys hakemiseen yhtä hyvä. Mutta niillä "nato optioilla" rakkennettiin vahvaa Nato kumppanuutta monin eri tavoin.

 

[Timo 2]

Jos taasen mietit sitä että olisiko jäsenyyttä hakea aiemmin, niin edellinen aikaikkuna oli Neuvostoliiton hajottua

Suomi olisi voinut ihan hyvin liittyä balttian maiden kanssa 2004, mutta kun mellä oli tuo suomettunut usan vihaaja kommari pressana, niin ei siitä mitään olisi tullut. Ahtisaaren olisi pitänyt jatkaa 2. Kausi, mutta osa demareista ei ahtisaarta halunnut ja ellen väärin muista olisi Ahtisaaren pitänyt osallistua puolueen esivaaliin.

 

[Paapaa]

mutta kun mellä oli tuo suomettunut usan vihaaja kommari pressana, niin ei siitä mitään olisi tullut

Vähän jäitä hattuun. 2004 Natoa kannatti 22 % ja vastusti 53 % kansasta. Loput 25% EOS. Suomi on toiminut ihan järkevästi ja myös perustellusti Ukrainan sotaan asti. Nyt olemme uudessa tilanteessa ja toimimme sen mukaisesti.

 

[pulatunnus]

Suomi olisi voinut ihan hyvin liittyä balttian maiden kanssa 2004, mutta kun mellä oli tuo suomettunut usan vihaaja kommari pressana, niin ei siitä mitään olisi tullut. Ahtisaaren olisi pitänyt jatkaa 2. Kausi, mutta osa demareista ei ahtisaarta halunnut ja ellen väärin muista olisi Ahtisaaren pitänyt osallistua puolueen esivaaliin.

- Suomessa ei ollut kansalaisten merkittävää Nato kannatusta
- Suomen osalta sotilaalisestiuhkakuvat pieneni
- Suomea ei haluttu poliittisesti asemoida entisestä Neuvostoliitosta irtautuneeksi osaksi.

Kannatuksen puutteesta huolimatta Suomi otti harppauksia kohti Natoa, se saatiin myytyä kansalle.

 

[Timo 2]

Vähän jäitä hattuun. 2004 Natoa kannatti 22 % ja vastusti 53 % kansasta. Loput 25% EOS. Suomi on toiminut ihan järkevästi ja myös perustellusti Ukrainan sotaan asti. Nyt olemme uudessa tilanteessa ja toimimme sen mukaisesti.

No joissain kysymyksissä kansan tahdolla ei ole poliitikoille väliä ja joissain kysymyksissä poliitikot piiloutuvat kansan tahdon taakse ja pelätään ottaa vastuuta.

Kansan mielipide olisi kääntynyt jos avoimesti kysymyksestä olisi keskusteltu ja tuotu hyvät ja huonot puolet esiin. Liian nato myönteiset raportit ja selvitykset unohdettiin, vaiettiin ja haudattiin byrokratian rattaiden alle.

 

[Paapaa]

No joissain kysymyksissä kansan tahdolla ei ole poliitikoille väliä ja joissain kysymyksissä poliitikot piiloutuvat kansan tahdon taakse ja pelätään ottaa vastuuta.

Mä lähinnä halusin pointata, että tässä ei ollut kyse mistään yhden kommaripresidentin omasta jääräpäisyydestä, vaan siitä, että suurin osa kansasta - mukaan lukien valtionjohto - oli sitä mieltä, että Suomella ei ole mikään tarve liittyä Natoon, vaan sitä olisi pidetty enemmän turvallisuusuhkana siinä maailmantilanteessa. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että kansalta ei tarvitse asioita kysyä.

Suomi tarvitsi tämän sodan muuttuakseen Nato-myönteiseksi.

 

[pulatunnus]

No joissain kysymyksissä kansan tahdolla ei ole poliitikoille väliä ja joissain kysymyksissä poliitikot piiloutuvat kansan tahdon taakse ja pelätään ottaa vastuuta.

Kansan mielipide olisi kääntynyt jos avoimesti kysymyksestä olisi keskusteltu ja tuotu hyvät ja huonot puolet esiin. Liian nato myönteiset raportit ja selvitykset unohdettiin, vaiettiin ja haudattiin byrokratian rattaiden alle.

Aikaikkuna oli aika pieni, sen jälkeen on muuttunut moniasioita jotka helpottaa poliittista päätöksen tekoa.

Lisäksi tuolloin ei ollut myöskään poliittista tahtoa, mm sen takia ettei haluttu asemoida Suomea entiseksi itäeuroopan maaksi, vaan länsimaaksi.

Kyse myös hetkestä missä se itäinen uhka romahti.

Eikä tuo koitunut meidän turmioksi, Nato lähentyminen kuitenkin toteutettiin, ja joka onnistuttiin myymään kansalle ja jolle oli riittävä poliittinen tukikin. Liianvoimakas Natoon pyrkiminen olisi voinut vaarantaa tuon. vasta reaktio olisi voinut olla hyvin ikävä.

 

[amblik]

Senkin voi tähän vielä lisätä, että Suomen päättäjien pehmeä suhtautuminen Venäjään ei Euroopassa ollut todellakaan mitenkään harvinaista vaan pikemminkin linjassa muiden toisen maailmansodan jäljiltä rautaesiripun länsipuolelle enimmäkseen jääneiden maiden kanssa. Baltian Neuvostoliiton miehittämäksi joutuneet maat ja muut Neuvostoliiton valtapiriin tiukemmin joutuneet Varsovan liiton maat ovat lähinnä olleet näitä Putinin Venäjän todellisen luonteen ymmärtäviä valtioita ja muu eurooppa vähän holhoavasti sivuutti näiden näkemykset ja pyrki enimmäkseen katsomaan kaikkia Venäjän tekemisiä viime vuoden helmikuuhun saakka läpi sormien jotain harvoja poikkeuksia lukuunottamatta. Tähän se suomen natohaluttomuuskin kytkeytynee ja kyseessä oli huomattavasti laajempi ongelma kuin joku yhteen "kommaripresidenttiin" henkilöityvä.

 

[Tuna-Fish]

Mutta itse asiaan liittyen mielenkiintoinen uutinen millä voi olla vaikutuksia Ukrainan menestykseen pidemmällä aikavälillä ja sitä kautta Suomen Nato-aikatauluun. McCarthy on luvannut leikkaavansa Ukrainalle annettavaa tukea, jotta pääsi edustajainhuoneen puheenjohtajaksi:

Kevin McCarthy 'agreed to cut aid to Ukraine' to secure US speaker role

Republican, who had to go through 15 rounds of voting to be elected, had to compromise with opponents sceptical of sending money to Kyiv

www.telegraph.co.uk

Tuo voi olla sellainen lupaus että Kevin lupaa tekevänsä kaikkensa estääkseen ja sitten loppukongressi tekee jutun sen ohi. Jenkkien alahuoneen puhemiehellä on tosi paljon valtaa koska lait voitat tulla käsiteltäväksi vain jos joko puhemies tuo ne esille, tai yli puolet edustajista ajaa niitä. Yleensä toinen ehto ei täyty koska puoluekuri. Kongressissa on kuitenkin ollut luokkaa >80% tuki Ukrainan sotilasavulle (joka on siis aivan historiallisen korkeaa), joten jos demokraatit ja 6 republikaania haluaa ajaa asiaa voivat ne puskea lain läpi keskenään, vaikka McCarthy sitä vastustaisi.

 

[Himmler]

Kuinka paljon sua lohduttaa se, jos Venäjä ei meinaisi saada Kotkaa vallattua vajaan vuoden sotimisen jälkeen, jos sulla on kotona kylmä tai ei kotia ollenkaan, sähköt puuttuu suurimman osan ajasta, kaupasta ei saa ruokaa, satunnaisia ohjusiskuja putoaa niskaan, muutama läheinen sukulainen/ystävä on kuollut ja kuopattu, sun omaisuus on pitkälti paskottu tai nyt arvoton, sodan loppumisesta ei oo vielä tietoakaan ja tiedät että sun maata pitää sen joskus loputtua rakentaa toistakymmentä vuotta pula-ajan säännöstelyolosuhteissa, että se pääsee takaisin sivistysvaltioiden kyytiin?

Ja kiinnostaako sua siinä kohtaa Pariisi?

Jos Venäjä uskaltaisi EU valtioon hyökätä (erittäin epätodennäköistä) kyllä se hyökkäisi myös NATO valtioonkin, mutta mitä tulee omaisuuteen sun muihin juttuihin mitä mainitsit, niin sellaisia riippakiviä ei ole paljoakaan eikä minua voi yrittää saada hysteriaan kun en ole keskiluokkaan kuuluva pelokas möhömaha.

Ennemmin ihmettelen sinun motiiveja saada Venäjä näyttämään joltain muulta kuin isommalta Pohjois-Korealta. Venäjällä ei ole mitään loputtomia resursseja hyökkäillä kaikkialle muuten kuin lähettämällä resupekkoja tai käyttää ydinpapaatteja.

 

[Tonnin Seteli]

sun muihin juttuihin mitä mainitsit, niin sellaisia riippakiviä ei ole paljoakaan eikä minua voi yrittää saada hysteriaan kun en ole keskiluokkaan kuuluva pelokas möhömaha.

Sikäli kun puheenaiheena on pelko NL hyökkäyksestä tänne tai vertaus tuntemuksista jo paskottujen alueiden väestössä, niin tuossa menee vikaan. Ei niin sanotulla keskiluokalla ole juuri muuta kuin pankkilaina erotuksena liimanhaistelijoihin, ja yhteistä tuulen huuhtoma perse. Eiköhän se molemmilla ole sama inhimillinen Saatanan pelko etummaisena.

Sen sijaan meillä jotka olemme jotenkin sidoksissa tähän yhteiskunnalliseen kokeiluumme vähän pidempiaikaisesti, voi olla eri fiilis.

 

[Naamapalmu]

Sitä mä tässä vielä ihmettelen, kun tuudittaudutaan puolustusliittoihin, niin miksi Suomi ja Ruotsi ei ole sellaista vielä solminut ns. Kremlillekin kuultavaksi. En epäile hetkeäkään siitä, etteikö nuo "svenssonit" (lätkä termein) meitä puolustaisi, mutta olisi tämäkin osoitus, että arsenaalia ja materiaalia löytyy.

 

[Tonnin Seteli]

miksi Suomi ja Ruotsi ei ole sellaista vielä solminut ns. Kremlillekin kuultavaksi.

Koska äänekäs puhe on muodissa lähinnä neukuissa kotiyleisöä varten. Meillä vapaassa lännessä ei ole tarvetta möykätä.

 

[Naamapalmu]

Koska äänekäs puhe on muodissa lähinnä neukuissa kotiyleisöä varten. Meillä vapaassa lännessä ei ole tarvetta möykätä.

No jollain tavalla ymmärrän argumentin, mutta samalla taas maat hakevat yksitellen "ulkopuolisilta" vakuuksia, niin ei se nyt ulospäin näytä kovinkaan hyvälta/yhtenäiseltä. Kun kerta riimeissä olla laisinkaan yhteisesti vaan "up yours", solmi oma sopimus brittien kanssa.