Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Eipä kyllä olisi koko natoa olemassa saati tarvetta sille ilman tuota ryssälän roistovaltiota?Miten tämä liittyy. Suomi liittyi natoon venäjän takia, venäjä liittyy siihen 100% välillisesti.
Jokainen sekuntti mitä nato käyttää ilman että suomi on hyväksytty kertoo pelkästään naton heikkoudesta. Niin kuin vanha sanonta menee, olet yhtä heikko kuin sinun heikoin lenkkisi.
Niin, nythän kun Venäjä ja Turkki ovat yhä lähemmässä kaupankäynnissä niin sitähän ei ikinä tiedä onko ovet suljettu Turkin osalta. Putin vaan sanoo, että jää kaasuputket rakentamatta ja kaasut tulematta jos Unkari ja/tai Turkki allekirjoittavat sopparit...Suomalaiset eivät ymmärrä Turkkilaista tapaa toimia, mutta homma toimii kahteen suuntaan. Tällä hetkellä Turkki voi osoittaa koko läntiselle maailmalle, että kuka käskee ja kuka kyykkää kun Turkki komentaa ja että heitä ei kiinnosta paskaakaan pohjolan turvallisuus. Tulevaisuudessa asetelmat voi kuitenkin muuttua ja silloin voipi olla, että Helsingissä ja Tukoholmassa on vähän kiireellisempiäkin asioita hoidettavaksi, kuin jotkut Turkin ongelmat, oli sitten kyse Natosta tai jostain täysin muusta...
Tietty jos Turkki ei koskaan aio hyväksyä uusia Nato-jäseniä, niin sittenhän voi kyykyttää länttä miten paljon vain mielii, mutta muuten kyllä menee kohta jo omiin muroihinsa kusemiseksi...
– Missään nimessä Suomea ja Suomen valtiojohdon toimia ei ole Kremlissä unohdettu. Nyt vain ei jostain syystä ole ollut heidän mielestään oikea aika käyttää näkyvää voimaa teidän suuntaanne, sanoo brittiläinen turvallisuuspolitiikan tutkija Keir Giles.
Hänen mielestään Suomen päätös hakea Naton jäsenyyttä oli niin vahvasti Venäjän etujen vastainen teko, ettei maan johto jätä reagoimatta siihen.
Miten näyttävät vastatoimet tehdään, lievänä tai vahvana, erikseen vai jonkun muun maailmanpolitiikan tapahtuman yhteydessä, sitä ei kukaan etukäteen tiedä.
No sitten vain Turkin ja Unkarin valittava venäjä tulevaisuuden yhteistyökumppaniksi ja kaveriksi ja katkaistava suhteet länteen. Kumpi sitten olisi parempi ja hyödyllisempi vaihtoehto.Niin, nythän kun Venäjä ja Turkki ovat yhä lähemmässä kaupankäynnissä niin sitähän ei ikinä tiedä onko ovet suljettu Turkin osalta. Putin vaan sanoo, että jää kaasuputket rakentamatta ja kaasut tulematta jos Unkari ja/tai Turkki allekirjoittavat sopparit...
Niin varmasti tekevätkin, mutta siis Turkillahan (ja Unkarilla) ei tarvitse olla mitään oikeita syitä hyväksyä Suomea ja Ruotsia. Koska Venäjähän sitä ei halua, niin nämähän halutessaan voivat keksiä aina kaikenlaisia uusia syitä ja venyttää prosessia maailman tappiin (tai Ukrainan sodan päättymiseen) asti. Samalla sitten saavat naapurilta itselleen jotain etuja. Kuitenkaan käsittääkseni näitä ei NATO:sta (ja Unkaria EU:sta) ei voi pois potkia, joten voivat rauhassa loisia.Vähän sellainen mielikuva tullut, että turkki pelaa omaa ottomaanien suurvaltapeliään, eikä kunnioita sen enempää länttä kuin venäjääkään.
Venäjä puolestaan pelaa niin että sillä on sekä EUssa että Natossa omat äijät, jotka puolestaan luulee pelaavansa nerokkaasti omaa peliä. Tähän mennessä toiminut venäjän kannalta hyvin: eipä olla Natossa.No sitten vain Turkin ja Unkarin valittava venäjä tulevaisuuden yhteistyökumppaniksi ja kaveriksi ja katkaistava suhteet länteen. Kumpi sitten olisi parempi ja hyödyllisempi vaihtoehto.
Vähän sellainen mielikuva tullut, että turkki pelaa omaa ottomaanien suurvaltapeliään, eikä kunnioita sen enempää länttä kuin venäjääkään.
Jossain vaiheessa alkaa sitten tulla lännen suunnalta anti-hyötyjä näille sanakareille. Asekauppa, EU tukiaiset jne. Silloin on tehtävä valinta onko lännen vai venäjän lojaali liittolainen ja kollaboraattori. Nykytilanteessa ei voi olla molempia.Niin varmasti tekevätkin, mutta siis Turkillahan (ja Unkarilla) ei tarvitse olla mitään oikeita syitä hyväksyä Suomea ja Ruotsia. Koska Venäjähän sitä ei halua, niin nämähän halutessaan voivat keksiä aina kaikenlaisia uusia syitä ja venyttää prosessia maailman tappiin (tai Ukrainan sodan päättymiseen) asti. Samalla sitten saavat naapurilta itselleen jotain etuja. Kuitenkaan käsittääkseni näitä ei NATO:sta (ja Unkaria EU:sta) ei voi pois potkia, joten voivat rauhassa loisia.
Se on ihan sama meneekö maku vai ei, mutta mitään parempaakaan sotilaallista turvaa ei ole olemassa. Turkki käy kauppaa kiristämällä, kun se on näiden paskastanien kulttuurissa ihan ok. Unkarin aivoituksista ei ota hullukaan selvää, mutta jotain kaupankäyntiä sielläkin yritetään.Hyvä näin. Meneehän tässä maku koko natoon. Eikö kyseessä pitäisi olla puolustusliitto, johon Suomi toisi erittäin suuren lisäavun. Nyt turkki ja sen kalkkuna pelaa tälläistä vittuilupeliä ihan vaan esittääkseen ja NATO on ihan polvillaan. Tähän vielä lisätään, että joku helkutin unkarikin siellä uhittelee ja pitkittelee prosessia.
Sen ymmärrän, jos olisi jokin oikea ja aito syy, mutta kun ei ole. Täysin NATO-yhteensopiva maa, erittäin tehokkaalla armeijalla jää paitsioon. Koko liittohan on ihan sekava muutenkin kun siellä on kaksi täydellistä vastarannan kiiskiä, miten näihin voi luottaa oikeassa tilanteessa? Tulisiko turkki Suomen apuun? Tuskin. Estää kyllä haluavat prosessin.
Ottihan se Turkki nokkiinsa Ruotsin korkeimman oikeuden päätöksestä:
Turkin ulkoministeri: Ruotsin päätös olla luovuttamatta turkkilaista toimittajaa on "erittäin negatiivinen"
Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan vaati marraskuussa Kenesin luovuttamista ehtona sille, että Turkki hyväksyy Ruotsin Nato-jäsenyyden.www.mtvuutiset.fi
Turkissa lääkäri ja lääkäriliiton johtaja Sebnem Korur Fincanci on asetettu syytteeseen terroristisen propagandan levittämisestä.
Fincanci pidätettiin lokakuussa sen jälkeen, kun hän pyysi tutkia väitteitä Turkin armeijan käyttämistä kemiallisista aseista.
Tämä olisi kaikkien paitsi näiden paskamaiden etu. Ironisesti tämä olisi jopa parempi diili kuin NATO, koska nämä heikommat kulttuurit mitä Turkki ja Unkari edustaa on kuitenkin niitä ongelmien aiheuttajia. Sulkemalla nämä ulkopuolelle Suomen ja Ruotsin ei tarvitsisi sekaantua näiden maiden puolustuspolitiikkaan jos tulevaisuudessa Erdogan päättää alkaa rähisemään jonkun naapurin kanssa ja yrittää spinnata sitä artikla 5 alle.Babstin mukaan Naton ei tulisi odottaa Turkin ja Unkarin päätöstä Suomen ja Ruotsin hakemusten ratifioinnista. Babst toivoo, että jäsenyyden jo ratifioineet maat voisivat sopia yhteisesti, että viidennen artiklan mukaiset turvatakuut koskisivat Suomea ja Ruotsia, vaikka jäsenyysprosessi on kesken.
Näyttää siltä että Suomi ei ehdi ensimmäistäkään F35-hävittäjää saamaan ennen kuin Venäjä on tuhonnut/miehittänyt koko maan.
Hmm, mitä ihmettä sä oikein selität?
Eiköhän tarkoitus ole edelleen että Suomi ja Ruotsi liittyy NATO:n. Tuon sopimuksen idea on repiä Erdoganilta pelikortit kädestä.
Suomi ja Ruotsi tekee USA:n kanssa puolustussopimuksen allekirjoitusta vaille valmiiksi ja siinä vaiheessa Biden ilmoittaa Erdoganille että vaihtoehdot on seuraavat:
1. Suomi ja Ruotsi NATO:n heti ja all is good ja kaikki jatkuu normaalisti.
2. Venkuile vastaan ja kahdenvälinen puolustussopimus astuu voimaan + kaikki F16/F35 yms. kaupat perutaan ja asevientikiellot yms. tulee päälle.
Eli Erdogan menettää sekä suhteensa, kauppansa että vipuvartensa tai Suomi ja Ruotsi päästetään NATO:n. Erdoganin on pakko suostua tai menettää kaiken.
Kysytkö tätä tosissasi?Ja jenkkien intressi tehdä näin on mikä?
Kysytkö tätä tosissasi?
Sitä että Venäjä ehtii hyökkäämään Suomeen ennen kuin nuo hävittäjät on tänne saatu, eli muutaman vuoden sisään.
Sitä että Venäjä ehtii hyökkäämään Suomeen ennen kuin nuo hävittäjät on tänne saatu, eli muutaman vuoden sisään. Ei sillä että ne mikään Venäjän pysäyttävä Wunderwaffe olisi vaikka suorituskykyisiä ovatkin.
Mikäs intressi Venäjällä olisi nyt hyökätä Suomeen, ku se pieniki "tilaisuus" meni jo? Suomella on jo kahdenvälisiä soppareita muiden maiden kanssa. Toki poliittisia, mut ajaa aikalailla saman asian eli täytyy olla PERHANAN hyvä syy kokeilla mitä tapahtuu hyökkäämällä Suomeen.EDIT: Ja jenkkien intressi tehdä näin on mikä?
Kannattaa nyt ottaa huomioon, että Ukraina jauhaa tuolla sitä Venäjän kermaa niin miehistön kuin kaluston osalta auringonkukiksi ja kierrätysmetalliksi. Mistäs ne kouluttaa lyhyessä ajassa uudet joukot, jotka osaavat tehdä muutakin kuin ampua ruosteisella ak:lla? Venäjältä Suomeen ei kulje kuin muutamia kymmeniä teitä ja niistäkin suurta kalustoa pystytään kuljettamaan varmaan kourallisessa, nuo kun on ammuttu perunapelloiksi/sulutettu, niin vaihtoehdoiksi jää suot ja metsät. Onnea vain sille tielle, tarvitaan vähän enemmän miestä kuin, mitä tullaan Ukrainassa menettämään.Lasit on ihan sinivalkoiset, mutta näössä ei ole vikaa. Tässä on nyt ilmassa vaikka kuinka paljon merkkejä että tilanne tulee heikkenemään. Suomea ja suomalaisia valmistellaan sotaan, tästä esimerkkeinä mm. Niinistön uudenvuodenpuheen sanoma, jenkkien merijalkaväen logistiikkaporukan harjoittelu/vierailu Suomessa viime vuoden lopulla (aseavun toimitusten valmistelua), erinäiset Puolustusvoimia esittelevät ja hehkuttavat lehtijutut, reserviläisten palvelusiän nosto, yms.
Venäjän kyvyistä en tekisi liian hätäisiä johtopäätöksiä, he ovat kuitenkin alkaneet nykyisenkin sodan aikana sotimaan paremmin kuin alussa ja kohta ovat taas valmiina uuteen hyökkäykseen. Mobilisaatio ottaa aikansa, mutta kyllä siellä ukkoja saadaan aseisiin enemmän kuin riittävästi. Määrä korvaa laadun. Jos lännen tukema Ukraina ei onnistu ajamaan venäläisiä pois alueeltaan, niin ei kahdeksan kertaa pienemmällä Suomella ole siihen mitään mahdollisuuksia sitten kun se aika koittaa.
On? Turkki on NATO:n mätäpaise jolta USA oli jo aikaisemmin vienyt hävittäjät pöydältä, mutta palautti ne sinne sen takia että tämä NATO-kuvio saataisiin maaliin. Jos Turkki rimpuilee vastaan niin miksi USA palkitsisi Turkin siitä että se vaarantaa USA:n länsikumppanit, Euroopan vakauden ja häpäisee USA:n arvovallan?Joo. Onko mielestäsi Suomi niin tärkeä jenkeille että alkaisivat kiristämään Turkkia tuolla kuvaamallasi tavalla?
Heikko Eurooppa/Länsi olisi katastrofi Yhdysvalloille, ei kai ne muuten olisi näin aktiivisesti puolustamassa Ukrainaa, mikä ei kuitenkaan ennen sotaa mikään länsimaalainen valtio ollut.Joo. Onko mielestäsi Suomi niin tärkeä jenkeille että alkaisivat kiristämään Turkkia tuolla kuvaamallasi tavalla?
Niin kauan kuin homma ei seuraavien USA:n presidentinvaalien (2024) yli veny niin uskon että USA:n tuki Suomen jäsenyydelle on kyllä vahvaa, toki tuloksesta riippuen voi olla jälkeenkin.Joo. Onko mielestäsi Suomi niin tärkeä jenkeille että alkaisivat kiristämään Turkkia tuolla kuvaamallasi tavalla?
Entä sitten? Mitä ehdotat tilanteen helpottamiseksi?Tässä on nyt ilmassa vaikka kuinka paljon merkkejä että tilanne tulee heikkenemään.
Mikäs intressi Venäjällä olisi nyt hyökätä Suomeen, ku se pieniki "tilaisuus" meni jo? Suomella on jo kahdenvälisiä soppareita muiden maiden kanssa. Toki poliittisia, mut ajaa aikalailla saman asian eli täytyy olla PERHANAN hyvä syy kokeilla mitä tapahtuu hyökkäämällä Suomeen.
Kannattaa nyt ottaa huomioon, että Ukraina jauhaa tuolla sitä Venäjän kermaa niin miehistön kuin kaluston osalta auringonkukiksi ja kierrätysmetalliksi. Mistäs ne kouluttaa lyhyessä ajassa uudet joukot, jotka osaavat tehdä muutakin kuin ampua ruosteisella ak:lla? Venäjältä Suomeen ei kulje kuin muutamia kymmeniä teitä ja niistäkin suurta kalustoa pystytään kuljettamaan varmaan kourallisessa, nuo kun on ammuttu perunapelloiksi/sulutettu, niin vaihtoehdoiksi jää suot ja metsät. Onnea vain sille tielle, tarvitaan vähän enemmän miestä kuin, mitä tullaan Ukrainassa menettämään.
On? Turkki on NATO:n mätäpaise jolta USA oli jo aikaisemmin vienyt hävittäjät pöydältä, mutta palautti ne sinne sen takia että tämä NATO-kuvio saataisiin maaliin. Jos Turkki rimpuilee vastaan niin miksi USA palkitsisi Turkin siitä että se vaarantaa USA:n länsikumppanit, Euroopan vakauden ja häpäisee USA:n arvovallan?
USA on ollut kokoajan Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyden ensisijainen advokaatti ja ihan vaikka jätettäisiin huomioimatta ne kiistattomat hyödyt mitä NATO ja USA saa Suomen jäsenyydestä ja joista on tässäkin ketjussa jo puhuttu niin ihan jo pelkästään NATO:n ja USA:n omista arvovaltasyistä kynnys tälle painostamiselle on ylitetty jo yli 6kk sitten.
Heikko Eurooppa/Länsi olisi katastrofi Yhdysvalloille, ei kai ne muuten olisi näin aktiivisesti puolustamassa Ukrainaa, mikä ei kuitenkaan ennen sotaa mikään länsimaalainen valtio ollut.
Niin kauan kuin homma ei seuraavien USA:n presidentinvaalien (2024) yli veny niin uskon että USA:n tuki Suomen jäsenyydelle on kyllä vahvaa, toki tuloksesta riippuen voi olla jälkeenkin.
Entä sitten? Mitä ehdotat tilanteen helpottamiseksi?
Kyllä siellä venäjälläkin tiedetään että jos Ukrainalta tulee pataa lujaa, niin Suomelta tulisi vielä lujempaa.Ei kannata liikaa takertua kysymykseen "miksi" vaan "miten ja millä voimalla."
Suomi ei uhkaa, eikä se uhkaa Nato jäsenenä putinia, pietaria.-Suomi Naton jäsenenä ....
Ukraina on saanut tukea massiivisesti ja putin on helisemässä, putin menee määrällä, niin kranaatti kuin mies määrällä, siksi se ehkä sattuu vieläkin enemmän. Putin joutuu ostamaan "modernia" apua Pohjois_koreasta ja Iranista.No sitten luulisi aseavun Ukrainalle olevan voimakkaampaa? Jostain syystä sinne ei kuitenkaan ole länsitankkeja ja -hävittäjiä vielä annettu.
Suomessa me ei ole huolissaan, meillä tilanne vahva, venäjällä toki tilanne paljon vaikeampia. Yksilöstä voi tuntua ettei mitään voi.Eipä me asialle oikein mitään voida. Se ei varmaan silti tarkoita ettei asiasta saisi ilmaista huoltaan.
Naapuria ja historiaa kun emme voi valita, niin aina se uhka tulee tuossa seisomaan, siihen ei voi kuin varautua ja tiedostaa asia. Vaikka maa on sekaisin kuin seinäkello, niin en ymmärrä miksi ne ihan lähitulevaisuudessa (tai ns. "pidemmälläkään aikavälillä") lähtisi tappelemaan jostain soista ja metsistä raskain tappioin.Lyhyessä ajassa eivät joukkoja koulutakaan, mutta ajan mitttaan kyllä. Suomeen hyökätessä metsät ja suot ovat ongelma etenemiselle, mutta sama pätee Suomen vastahyökkäyksiin sitten kun Venäjä on saanut osan maasta vallattua.
No syitä on luonnollisesti eskalaatiovaara, että se sota tulisi leviämään Eurooppaan/länsimaihin/liittolaisiin. Ukraina kun ei mikään länsimaalainen demokratia ole/ollut tai osa niin kutsuttua "länttä", niin osalta aseapukin on ollut sen mukaista. Nyt sitten hivutellaan Ukrainalle pikkuhiljaa materiaalia ja kokeillaan rajoja, seuraavana lie vuorossa tankit.No sitten luulisi aseavun Ukrainalle olevan voimakkaampaa? Jostain syystä sinne ei kuitenkaan ole länsitankkeja ja -hävittäjiä vielä annettu.
Naapuria ja historiaa kun emme voi valita, niin aina se uhka tulee tuossa seisomaan, siihen ei voi kuin varautua ja tiedostaa asia. Vaikka maa on sekaisin kuin seinäkello, niin en ymmärrä miksi ne ihan lähitulevaisuudessa (tai ns. "pidemmälläkään aikavälillä") lähtisi tappelemaan jostain soista ja metsistä raskain tappioin.
No syitä on luonnollisesti eskalaatiovaara, että se sota tulisi leviämään Eurooppaan/länsimaihin/liittolaisiin. Ukraina kun ei mikään länsimaalainen demokratia ole/ollut tai osa niin kutsuttua "länttä", niin osalta aseapukin on ollut sen mukaista. Nyt sitten hivutellaan Ukrainalle pikkuhiljaa materiaalia ja kokeillaan rajoja, seuraavana lie vuorossa tankit.
Schrödingerin Venäjä samaan aikaan ei ole minkäänlainen uhka Natoon kuulumattomalle Suomelle vuosikausiin, mutta aiheuttaa kuitenkin välittömän eskalaatiovaaran koko Eurooppaan/länsimaihin/liittolaisiin.
Mutta itse asiaan liittyen mielenkiintoinen uutinen millä voi olla vaikutuksia Ukrainan menestykseen pidemmällä aikavälillä ja sitä kautta Suomen Nato-aikatauluun. McCarthy on luvannut leikkaavansa Ukrainalle annettavaa tukea, jotta pääsi edustajainhuoneen puheenjohtajaksi:
Kevin McCarthy 'agreed to cut aid to Ukraine' to secure US speaker role
Republican, who had to go through 15 rounds of voting to be elected, had to compromise with opponents sceptical of sending money to Kyivwww.telegraph.co.uk
Jos tilanne eskaloituu Venäjällä yleiseksi sotatilaksi ja kaikki resurssit valjastetaan sotatateollisuuden käyttöön niin kyllä, Venäjä on "mikään uhka" Suomelle. Toki se yksi suomalainen sanonnan mukaan varmaan vastaisi kymmentä ryssää, mutta Venäjältä niitä löytyy aika lailla enemmän kuin kymmenkertaisesti. Jo hyökkäyksen kohteeksi joutuminen olisi aikamoinen taloudellinen katastrofi vuosiksi, vaikka se hyökkäys pystyttäisiin torjumaan. Inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan.Venäjä on kaiketi tuollainen uhka ainoastaan iltapulujen "Venäjä hyökkää" jutuissa. Suomelle/lännelle tuo itänaapurimme ensimmäisen maailmansodan taktiikkoihin taantuneet ryysyläiset ei ole mikään uhka.
EU:hun kuuluminen jo itsessään tarjoaa tarpeeksi suojaa minkä takia kirjoitin kuukausia sitten ettei natoa tarvita.
Jos tilanne eskaloituu Venäjällä yleiseksi sotatilaksi ja kaikki resurssit valjastetaan sotatateollisuuden käyttöön niin kyllä, Venäjä on "mikään uhka" Suomelle. Toki se yksi suomalainen sanonnan mukaan varmaan vastaisi kymmentä ryssää, mutta Venäjältä niitä löytyy aika lailla enemmän kuin kymmenkertaisesti. Jo hyökkäyksen kohteeksi joutuminen olisi aikamoinen taloudellinen katastrofi vuosiksi, vaikka se hyökkäys pystyttäisiin torjumaan. Inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan.
All-in Venäjää ei kannata aliarvioida tämän hetkisen tilanteen pohjalta ihan jo silkan massansa vuoksi. Suomi on edelleen verrannollisesti todella pieni maa ja EU:n tuki olisi lähinnä materiaalitoimituksia pitkin hampain. Uskaltaisin melkein väittää, että tuossa tilanteessa EU:n ulkopuoliset US ja UK antaisivat enemmän apua kuin koko EU yhteensä, jäsenyydestämme huolimatta.
Kuinka paljon sua lohduttaa se, jos Venäjä ei meinaisi saada Kotkaa vallattua vajaan vuoden sotimisen jälkeen, jos sulla on kotona kylmä tai ei kotia ollenkaan, sähköt puuttuu suurimman osan ajasta, kaupasta ei saa ruokaa, satunnaisia ohjusiskuja putoaa niskaan, muutama läheinen sukulainen/ystävä on kuollut ja kuopattu, sun omaisuus on pitkälti paskottu tai nyt arvoton, sodan loppumisesta ei oo vielä tietoakaan ja tiedät että sun maata pitää sen joskus loputtua rakentaa toistakymmentä vuotta pula-ajan säännöstelyolosuhteissa, että se pääsee takaisin sivistysvaltioiden kyytiin?Massamainen jalkaväen käyttö ei toiminut kunnolla ensimmäisessä maailmansodassa vaikka ukkoa tuutattiin konekivääreitä päin kymmeniä tuhansia joka viikko.
Bakhmuttia on yritetty vallata kohta 6kk itänaapurin toimesta ja tuo kaupunki alle 40km päässä tämän nykyisen 2022 sodan alkurajoista, siis tuon armeijan toimesta mikä mukamas vyöryttää Euroopan tuosta vaan, kauan saavat sotia jos samalla tahdilla meinaavat Pariisiin asti mennä.
Nyt kiinostaa, miten Nato liittyy tähän? Kuulostaa ennemminkin sen puuttumiselta tai siltä, että naapurissa on viimeinenki mutteri kadonnut pakotteiden vuoksi. Jos liittyy, nii päiväunista ja painajaisistaan voinee keskustella jossain toisaalla. Pysytään täällä ihan aiheessa ja realiteeteissa?Kuinka paljon sua lohduttaa se, jos Venäjä ei meinaisi saada Kotkaa vallattua vajaan vuoden sotimisen jälkeen, jos sulla on kotona kylmä tai ei kotia ollenkaan, sähköt puuttuu suurimman osan ajasta, kaupasta ei saa ruokaa, satunnaisia ohjusiskuja putoaa niskaan, muutama läheinen sukulainen/ystävä on kuollut ja kuopattu, sun omaisuus on pitkälti paskottu tai nyt arvoton, sodan loppumisesta ei oo vielä tietoakaan ja tiedät että sun maata pitää sen joskus loputtua rakentaa toistakymmentä vuotta pula-ajan säännöstelyolosuhteissa, että se pääsee takaisin sivistysvaltioiden kyytiin?
Ja kiinnostaako sua siinä kohtaa Pariisi?
Suunnilleen sen artikla vitosen sekä US:n ja UK:n verran.Nyt kiinostaa, miten Nato liittyy tähän?
Lopeta keskustelun sekoittaminen ja vastaa ku kysytään, ilman että tarvii arvailla mitä tarkoitat.Suunnilleen sen artikla vitosen sekä US:n ja UK:n verran.
Menisitkö mitä kohteliaimmin muualle leikkimään foorumipoliisia. Venäjä pelkää em. kolmea asiaa, EU:ta ei.Lopeta keskustelun sekoittaminen ja vastaa ku kysytään.
.. Mietin vain mitä tarkoitit USAlla ja UK:lla, ku Suomella on muun muassa heidän välillä poliittiset turvatakuut jo. UK:n puolesta julkiset, USAsta en ole varma, mut rivien välistä luettua (on mennyt Kremliinki viesti siis varmasti).Menisitkö mitä kohteliaimmin muualle leikkimään foorumipoliisia. Venäjä pelkää em. kolmea asiaa, EU:ta ei.
Ja ne turvatakuut ovat syntyneet Nato-jäsenyyshakuprosessimme vuoksi. Jos olisit seurannut keskustelua olisit huomannut, että vastasin viestiin, jonka keskeiset väitteet olivat, että Venäjä ei ole meille mikään sotilaallinen uhka vanhentuneiden sotaoppien vuoksi ja että EU:hun kuuluminen jo itsessään tarjoaa tarpeeksi suojaa meille, eikä Natoa siksi olisi tarvittu... Mietin vain mitä tarkoitit USAlla ja UK:lla, ku Suomella on heidän välillä poliittiset turvatakuut jo. UK:n puolesta julkiset, USAsta en ole varma, mut rivien välistä luettua.
Sun mielestä siis noi kaks on isoimmat peloitteet Venäjälle Naton kannalta ja Venäjä hyökkäis suomeen, koska liittymässä Natoon, VAIKKA ko. maat on käytännössä "uhannut" jo puolustavansa Suomea siinä tilanteessa? Ymmärsinkö oikein? Se on tätä, ku ei voi vastata, nii pitää arvailla. En yritä olkiukkoilla siis, rehellisesti vain koitan ottaa selvää mitä tarkoitit, ku et itse halunnu vastata.
No minä vastasin sun viestiin. Ei liity natoon, eikä kyllä se lainaamasi viestikään. Olen kyllä samaa mieltä, että turha EUhun turvautua (absurdi ajatus, ellei ajatuksen pohjana ollut toi mitä mainitsin). JOS Venäjä hyökkäis Suomeen, nii se olis hirveää helvettiä oltais natossa tai ei.Ja ne turvatakuut ovat syntyneet Nato-jäsenyyshakuprosessimme vuoksi. Jos olisit seurannut keskustelua olisit huomannut, että vastasin viestiin, jonka keskeiset väitteet olivat, että Venäjä ei ole meille mikään sotilaallinen uhka vanhentuneiden sotaoppien vuoksi ja että EU:hun kuuluminen jo itsessään tarjoaa tarpeeksi suojaa meille, eikä Natoa siksi olisi tarvittu.
Jos emme olisi siihen prosessiin lähteneet em. turvatakuita ei olisi ja uhka olisi huomattavasti nykyistä suurempi. Eikä se nytkään ole 0. Venäjän kanssa se ei ole sitä koskaan.
Linkkisi käsittelee Sälenin kokusta, jossa Haavisto pohtii mahdollisia ajankohtia joilloin Turkki voisi ratifoida jäsenyydet.https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009291922.html
Suomalaiset poliitikot alkavat hiljalleen myöntämään sen järkyttävän virheen, jonka ovat vuosikymmenien aikana tehneet nato-optioineen.
Ruotsi on nimenomaan meille tärkeä, tärkeämpi kuin se koska Turkki ratifioi. (tänävuonna, ensivuonna, muutaman vuoden päästä )Toisen tuoreemman virheen myöntämiseen menee varmaan seuraavat 20 vuotta eli hirttäytyminen Ruotsiin jäsenyysprosessiin.
Suomi olisi voinut ihan hyvin liittyä balttian maiden kanssa 2004, mutta kun mellä oli tuo suomettunut usan vihaaja kommari pressana, niin ei siitä mitään olisi tullut. Ahtisaaren olisi pitänyt jatkaa 2. Kausi, mutta osa demareista ei ahtisaarta halunnut ja ellen väärin muista olisi Ahtisaaren pitänyt osallistua puolueen esivaaliin.Jos taasen mietit sitä että olisiko jäsenyyttä hakea aiemmin, niin edellinen aikaikkuna oli Neuvostoliiton hajottua
mutta kun mellä oli tuo suomettunut usan vihaaja kommari pressana, niin ei siitä mitään olisi tullut