Suomalaisilta ammattisotilailta politisointi (ts. puolueeseen tai vastaavaan poliittiseen järjestöön kuuluminen) on jopa laissa kielletty.Meillä on ollut käytäntönä puolustusvoimissa, etteivät osallistu politiikkaan se on jätetty politikoille.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Suomalaisilta ammattisotilailta politisointi (ts. puolueeseen tai vastaavaan poliittiseen järjestöön kuuluminen) on jopa laissa kielletty.Meillä on ollut käytäntönä puolustusvoimissa, etteivät osallistu politiikkaan se on jätetty politikoille.
Olkiukkoilua. Tottakai meidän pitää pitää kiinni omasta puolustuskyvystä. Mutta meillä ei ole rahaa ostaa 200 f35 hävittäjää, 500 leopard panssarivaunua, yms. Kuten tuo kenraali tuossa jutussa sanoi, muutaman kuukauden pärjäämme. Sen jälkeen tarvitaan täydennystä. Ja sitä täydennystä saadaan paremmin, kun meillä on hyvät suhteet länteen ja kuulumme natoon.Asiat näyttävät erilaisilta riippuen mistä suunnasta niitä katsoo. Toiset uskovat Naton "kaikkivoipaisuuteen",
toiset taas että omat puolustusvoimat on se paras turva. Kun tekee jotain ei tiedä mitä se vastapuoli tekee
Höpö höpö. Kyse on suomettuneisuudesta, usa antipatioista, ja johtajuuden puutteesta. Muutoin olisimme jo jäseniä ja olisimme liittyneet samaan aikaan baltian maiden kanssa. Nato-jäsenyys ei estä kaupankäyntiä, eikä maksa juurikaan nähden puolustusmenoihin.Kyllä potitikot sotilaita ovat aina kuunnelleet, mutta kyse on monen erilaisen arvon yhteensovittamisesta ja ennenkaikkea rahasta.
Suomessa rahaa menee kaiken maailman selvityksiin, joista ei oteta oppia(esim jutussa mainittu nato selvitys, joka haudattiin vähin äänin väärän johtopäätöksen vuoksi). Myöskin julkiselta sektorilta voisi karsia ei ydintehtäviä ja luoda malli, jolla ydintehtävätkin hoituisi tehokaammin ja fiksummin.Minusta meillä on moneen muuhun maahan verrattaessa aika hyvin asiat sotilaallisesti ja
varsinkin, jos katsotaan kuinka velkaisia olemme.
Niin on ja jos rahat törsätään turhanpäiväisiin asioihin niin ei ole enään varaa niihin tärkeisiin asioihin. Valtion taloutta pitäisi hoitaa, kuin omaa henkilökohtaista taloutta. Ei eletä velaksi, vaan sovitetaan menot tulojen mukaan.Talous on hyvin moneen asiaan vaikuttava seikka.
Tämä on kyllä ehdottomasti paras Natosta saatava hyöty. Oltaisiin mekin saatu länsimailta apua niin kuin Ukraina nyt ihan samalla lailla vaikkei oltaisi Natoon kuuluttu ja Venäjä olisi tänne hyökännyt. Vaikka sota oltaisiin voitettu, niin aivan uskomaton määrä tuskaa ja menetystä kaikilla mittareilla olisi seurannut, niin kuin nyt Ukrainassa nähdään.Lisäksi nato on hyvä ennalta ehkäisemään sodan syttymistä. Me ollaan nähty ettei venäjä uskalla kiusata naton jäsen maita. Mutta muita rajanaapureita se on kiusannut, jotka ei alistu venäjän vasaaliksi.
Ei nyt noinkaan, Sale on mm. monesti todennut usean pilarin puolustuksesta, viimeksi tänään Helsinki Security Forumissa:Toiset uskovat Naton "kaikkivoipaisuuteen",
toiset taas että omat puolustusvoimat on se paras turva.
80 % jäsenmaista, mukaanlukien kaikki mainitut avainmaat, ovat ratifioineet ja deponoineet Suomen jäsenyyden. Eikö tämä nyt tarkoita sitä, että sopimus on Suomen ja noiden jäsenmaiden välillä voimassa? Vai onko peruskirja kirjoitettu englannin sijaan jollain 1940-luvun sopimuskapulakielellä, eikä sen vuoksi tarkoita sitä mitä siinä lukee?The Treaty shall enter into force between the States which have ratified it as soon as the ratifications of the majority of the signatories, including the ratifications of Belgium, Canada, France, Luxembourg, the Netherlands, the United Kingdom and the United States, have been deposited and shall come into effect with respect to other States on the date of the deposit of their ratifications.
Tuo artikla ei koske uusien jäsenien liittymistä, vaan Naton perustamista:Sen sijaan ratifioinnista sanotaan (artikla 11):
Kiitos linkistä. Arvelinkin, että asiaa on jo osattu käsitellä. Asiantuntijan perustelut - tai pikemminkin niiden täydellinen puuttuminen - tosin vain lisää hämmennystäni. Jos artikla 11 koskee vain perustamista, peruskirjassa ei mikään käsittele laajenemista artikla 10 lisäksi. Suomi kutsuttiin jäseneksi yksimielisesti ja homman pitäisi olla sitten sillä selvä, kun liittymisasiakirja on toimitettu Yhdysvalloille ja tämä ilmoittaa asiasta muille.Tuo artikla ei koske uusien jäsenien liittymistä, vaan Naton perustamista:
Voiko Suomi sittenkin saada Naton turvatakuut ilman Turkkia?
Pohjois-Atlantin sopimuksen 11. artikla ei koske uusien jäsenmaiden liittymistä, sanoo Nato-asiantuntija Iro Särkkä.www.is.fi
Tässä varmaan on kyse kansainvälisen sopimisjuridiikan perusasioista, joita ei erikseen mihinkään soppariin kirjoiteta ja joita toisaalta ei maallikko tunne (itsekim vain googlailin kun en ollut tyytyväinen lehtien selityksiin):Kiitos linkistä. Arvelinkin, että asiaa on jo osattu käsitellä. Asiantuntijan perustelut - tai pikemminkin niiden täydellinen puuttuminen - tosin vain lisää hämmennystäni. Jos artikla 11 koskee vain perustamista, peruskirjassa ei mikään käsittele laajenemista artikla 10 lisäksi. Suomi kutsuttiin jäseneksi yksimielisesti ja homman pitäisi olla sitten sillä selvä, kun liittymisasiakirja on toimitettu Yhdysvalloille ja tämä ilmoittaa asiasta muille.
Voisi kuvitella, että suunnattomia palkkioita nauttivat kansainväliset diplomaatit osaisivat kirjoittaa kansainvälisiin sopimuksiin, mitä oikeasti tarkoitetaan. En ole vielä yhtään sellaista sopimusta lukenut.
Toki toki. Huomaan jättäneeni ajatukseni vähän puolitiehen. Varsin ironista kun valitan muiden kirjoittaman tekstin epäselvyydestäTässä varmaan on kyse kansainvälisen sopimisjuridiikan perusasioista, joita ei erikseen mihinkään soppariin kirjoiteta ja joita toisaalta ei maallikko tunne (itsekim vain googlailin kun en ollut tyytyväinen lehtien selityksiin):
Ratifiointi – Wikipedia
fi.m.wikipedia.org
Eli kyllä, Suomi kutsuttiin NATO:on yksimielisesti. Paitsi ettei kutsuttu, kun ei jäsenmaiden NATO-lähettiläillä ole valtuuksia sellaiseen ja homma etenee kun asia käsitellään siellä missä ne valtuudet on tjsp. Korjatkaa jos meni väärin.
Teatteri jatkuu.Erdogan uhkaa taas estää Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden: "Seuraamme tarkkaan täyttävätkö maat lupauksensa"
Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys on ratifioitu 28 Naton jäsenmaassa. Joukosta puuttuu enää Turkin ja Unkarin hyväksyntä.www.mtvuutiset.fi
Ja kiristys jatkuu
Erdogan uhkaa taas estää Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden: "Seuraamme tarkkaan täyttävätkö maat lupauksensa"
Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys on ratifioitu 28 Naton jäsenmaassa. Joukosta puuttuu enää Turkin ja Unkarin hyväksyntä.www.mtvuutiset.fi
Ja kiristys jatkuu
On se kyllä hieno mies tuo Erdogan.Teatteri jatkuu.
On kyllä nostanu pinnalle mahd. ongelman naton sisällä varsinkin Turkki. Kenen puolella sit lopulta lieneekään. Ei nyt sinänsä ehkä tähän lankaan liity, mut siirsin tänne tuoltaVenäjä on myös YK:ssä sillä samalla agendalla ja hienosti näyttää toimivan. Naton kanssa ei vät onneksi ole onnistuneet, mutta on siellä silti Turkki ja Unkari edustamassa samoja arvoja. Ei sillä, että YK:sta olisi muutenkaan hirveästi hyötyä.
Suomi ei voisi ikinä tehdä samaa. Me ihan oikeasti edustetaan oikeusvaltiota jopa niin pitkälle, että omien kansalaisten oikeudet ovat joskus vaarassa, kun ajatellaan niin paljon muita.
Ei taida olla vielä, mutta nyt kun Suomi on jo Naton de facto -jäsen, niin ketjun otsikon voisi ihan hyvin muuttaa kattamaan laajemminkin NATO-keskustelun kuin pelkästään Suomen osalta. @TSNMut eiköhän tästä kehity ihan yleinen natolanka? Vai onko sellainen jo?
Kannatan. Otsikko voisi yksinkertaisuudessaan olla keskustelua NATOstaEi taida olla vielä, mutta nyt kun Suomi on jo Naton de facto -jäsen, niin ketjun otsikon voisi ihan hyvin muuttaa kattamaan laajemminkin NATO-keskustelun kuin pelkästään Suomen osalta. @TSN
Tämä on kun kansa saadaan äänestämään tuota "[MAAN NIMI] first"-porukkaa. Saadaan lisää unkareita ja turkkeja maailmanrauhaa lisäämään.Tuo on aika kornia, että Unkarissa pyritään kääntämään asioita Yhdysvaltojen syyksi. Kun katsotaan, että kuka nytkin kantaa Ukrainan tukea. Jos tulisi joku isku esim. Unkariin ja jenkit ilmoittaisi että hoitakoot muut NATO-maat kun apu ei ole kelvannut, niin turha alkaa kuvittelemaan että euroopan isot maat (ehkä brittejä lukuun ottamatta) laittaisi "hugs and kissess" enempää rikkaa ristiin.
Tää on mun mielestä kokonaisuudessaan jännä ajatusleikki, kun Suomessakin ollaan puhuttu että ”mennään yhtä matkaa Ruotsin kanssa”, USA toivoo asian käsittelyä yhtenä pakettina jne, mutta faktahan on, että molemmat maat ovat kuitenkin ihan omat, itsenäiset hakemukset Natoon laittaneet.E:/ Lisätään nyt vielä että jos pelkästään Suomen hakemusta ratifioidaan olisi kyllä minusta parempi että Suomi myös ottaa sen vastaan ilman Ruotsia eikä hanaa vastaan "eikun odotamme Ruotsia mukaan samaan aikaan" Koska voi olla Suomen ainoa mahdollisuus päästä sinne Natoon.
Ruotsilla voi kestää enemmän aikaa päästä Natoon kerta heillä on enemmän noita "ongelmakohtia".
Ei vaan, viimeisessä vaiheessa, kun kaikki maat on ratifinoineet, Suomi kutsutaan allekirjoittamaan naton peruskirja.Jos Turkki päättää ratifioida Suomen jäsenyyden ja toimittaa päätökset sääntöjen mukaisesti USA:lle, mutta jättää Ruotsin jäsenyyden roikkumaan, niin eikö se de jure johda tilanteeseen Suomi jäsen, Ruotsi ei? Voiko siinä kukaan oikeastaan mitään asialle tehdä?
5. Suomi sitoutuu Naton perussopimukseen
6. Liittymissopimus tulee voimaan eli Suomesta tulee Naton täysjäsen ja Suomi sitoutuu Nato-jäsenenä muihin Naton sopimuksiin
- Naton pääsihteeri kutsuu Suomen liittymään Pohjois-Atlantin sopimukseen (Naton peruskirja), sellaisena kuin se on muutettuna Suomen liittymispöytäkirjalla.
- Valtioneuvoston yleisistunto antaa eduskunnalle hallituksen esityksen liittymissopimuksen hyväksymisestä ja voimaansaattamisesta.
- Eduskunta käsittelee hallituksen esityksen ja antaa vastauksensa.
- Valtioneuvoston yleisistunto esittelee eduskunnan vastauksen tasavallan presidentille, joka hyväksyy liittymisen ja vahvistaa liittymissopimuksen voimaansaattamista koskevan lain.
- Suomen liittymiskirjan tallentaa Yhdysvaltojen hallitus. Liittymissopimus saatetaan voimaan lailla ja asetuksella samaan aikaan, kun Suomen liittyminen tulee voimaan. Sopimus julkaistaan.
Noniin, eli periaatteessa Suomi voi jättää nuo stepit tekemättä eikä jäsenyys astu voimaan. Siitähän varmaan riemu repeäis kaduilla kun tuo tehtäis jos Turkki päättää lähteä tälle linjalle...Ei vaan, viimeisessä vaiheessa, kun kaikki maat on ratifinoineet, Suomi kutsutaan allekirjoittamaan naton peruskirja.
Ei tuosta ole käsittääkseni muuta puhuttukaan. Ensin tosin kertoivat, että käsittelyä ei ole luvassa loka/marraskuussa ja sitten kertoivat, että se on sittenkin jo syys/lokakuun asialistalla.Jottei nyt puurot ja vellit mene sekaisin, niin Unkarissa sanottiin maanantaina "ei" opposition ehdotukselle käsitellä ratifioinnit huomenna (eli tänään tiistaina). Siellä ei millään muotoa ole tässä vaiheessa torpattu jäsenyyksiä, vaan ovat koko ajan ilmoittaneet että niitä aletaan käsittelemään "syksyllä" kun parlamentti palaa istuntotauolta.
Tutkija Katalin Miklóssy Helsingin yliopiston Aleksanteri-instituutista sanoo Demokraatille , että Suomen Nato-hakemuksen ratifiointi Unkarissa on kaikkea muuta kuin läpihuutojuttu.
”Tilanne on se, että Unkarin ulkoministeri Peter Szijjarto sanoi jo toukokuussa, että hän ei ole vakuuttunut Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydestä ja että Turkin herkkyys asiassa pitää ottaa huomioon”, hän muistuttaa.
Miklóssy korostaa että Turkin presidentti Recep Tayyip Erdogan ja Unkarin pääministeri Viktor Orbán ovat hyvissä väleissä keskenään. Erdogan uhkasi jälleen lauantaina estää Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden.
”Se että tämä olisi läpihuutojuttu, miten Suomessa usein arvioitiin, ei pidä paikkaansa. Unkarin parlamenttihan on ollut toiminnassa kesällä vielä heinäkuun kolmannellakin viikolla ja siellä hyväksyttiin lakipaketteja ja jopa perustuslaillisia muutoksia. Hehän olisivat voineet käsitellä hakemuksen monen monta kertaa”, hän kommentoi.
Miklóssy sanoo suoraan, että Unkari pelaa aikaa ja katsoo, mitä Turkki tekee ennen kuin tekee oman päätöksensä.
”Pitää muistaa, että Unkari haluaa pitää hyvät välit Venäjään, koska kaasutoimitukset ovat siitä kiinni. Unkarilla on erioikeus kaasuun ja myös öljyyn ja Rosatom on rakentamassa ydinvoimalan laajennusta Unkarissa. Unkari on hyvin riippuvainen Venäjän hyvästä tahdosta ja sitä ei haluta vaarantaa.”
Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys on ratifioitu 28 Naton jäsenmaassa. Vain Turkin ja Unkarin hyväksyntä puuttuu.
Vielä huonompiin lopputuloksiin päästään "[MEILLÄ ON UNELMA]"-porukan kanssa.Tämä on kun kansa saadaan äänestämään tuota "[MAAN NIMI] first"-porukkaa. Saadaan lisää unkareita ja turkkeja maailmanrauhaa lisäämään.
Ne kaikki ratifioi jo.Vielä huonompiin lopputuloksiin päästään "[MEILLÄ ON UNELMA]"-porukan kanssa.
Suomea kokouksessa edusti pääministeri Sanna Marin (sd). Hänellä oli pyöreän pöydän keskusteluiden lisäksi kahdenkeskinen tapaaminen Ukrainan pääministerin Denys Šmyhalin kanssa.
Kokoukseen osallistui myös Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan, joka on jarruttanut Suomen ja Ruotsin Nato-prosessin etenemistä. Marinilla oli lyhyt tapaaminen Erdoğanin kanssa. Siinä käytiin läpi Nato-hakemuksen ratifiointia.
”Hän kertoi saman viestin, jonka on aiemminkin julkisuudessa kertonut: Suomen kanssa ei ole varsinaisesti ongelmaa. Jatkamme keskusteluita ja odotamme, että Turkki ratifioi Suomen Nato-hakemuksen mitä pikimmiten”, Marin totesi.
Erdoğan totesi omassa tiedotustilaisuudessaan Prahassa, että hän kävi lyhyen, mutta hyvän keskustelun pääministeri Marinin kanssa.
”Sanoin selvästi, että Suomen ja Turkin suhteet ovat hyvin erilaiset kuin Ruotsin ja Turkin. Suomi ei ole maa, jossa terroristit juoksevat vapaana”, Erdoğan totesi.
Erdoganin mukaan Turkki tekisi kaiken vaadittavan, jos Nato tekisi Suomen kannalta suosiollisen päätöksen.
Erdogan kertoi sanoneensa selvästi, että Suomen välit Turkin kanssa ovat luonteeltaan hyvin erilaiset kuin Ruotsin. Tämä liittyy hänen mukaansa siihen, miten maissa suhtaudutaan terrorismiin.
Samaa katselin aiemmin minäkin. Pakko olla joku käännösvirhe tai muu häröily. Ei tuossa ole mitään järkeä.Ihan outoa settiä Erdoganilta MTV:n uutisessa. Tai sitten tuo on virheellinen käännös/tulkinta. Ei tässä Nato mitään päätöksiä ole tekemässä ennen Turkkia. Mutta Suomelle orastavaa vihreää valoa ja aika erilainen viesti kuin aiemmin/Ruotsille.
Erdogan: Jos Nato tekisi Suomen kannalta suosiollisen päätöksen, Turkki tekisi vaadittavan
Turkin presidentti Erdogan kertoi puhuneensa pääministeri Marinin kanssa. Nato-ratifioinnista kysyttäessä hän viittasi jälleen terrorismiin ja maiden erilaisiin tilanteisiin asiassa.www.mtvuutiset.fi
Me pidämme kaikissa yhteyksissä esillä, kuinka tärkeää meille on se, että Suomi ja Ruotsi kulkevat käsi kädessä Naton jäseniksi. Tämän toin esille myös eilen, kun keskustelin presidentti Erdoganin kanssa, Marin sanoi perjantaina Prahan huippukokouksessa.
Tämä on asia, jota Haavisto/valtionjohto ei halua kommentoida ihan ymmärrettävästä syistä. Veikkaan, että nyt viestitään sitä, että yhdessä mennään Natoon. Mutta jos tulee tilanne, että Suomi on ratifioitu ja Ruotsia ei, niin Suomi liittyy. Aika näyttää mikä on totuus.No jos Turkki ja Unkari ratifioivat päivänä x Suomen, mutta ei vielä Ruotsia, niin kieltäytyykö Suomi siis kutsusta?
Todennäköisesti viivytellään eduskuntaan viemistä. Mietin että ehkä Ruotsin kanssa asiasta keskustellaan ja yhteisellä päätöksellä todetaan, että Suomen on parempi liittyä Natoon heti, koska se on myös Ruotsille parempi vaihtoehto.No jos Turkki ja Unkari ratifioivat päivänä x Suomen, mutta ei vielä Ruotsia, niin kieltäytyykö Suomi siis kutsusta?
Sannahan on ollut pitkään Naton kannalla. Tuskin on tarvetta todistella yhtään mitään muuta enää tässä vaiheessa. Eiköhän tuo ole vaan tällaista poliittista solidaarisuuden osoittamista.Sannalla on varmaankin "not on my watch" todistelu vielä päällä, kun on mahdollisuus roikkua Ruotsin kyljessä ja saada todistettua omat lehdistölle antamat lausunnot todeksi.
Jäsenyys on kummallekkin tärkeä ja kumallekkin on tärkeää että kummankin jäsenyys toteutuu.Tämän hetken maailmassa Suomen jäsenyys on 10-100 kertaa tärkeämpi Suomelle, kuin Ruotsin jäsenyys Ruotsille. Toki yhdessä halutaan mennä, mutta ne ovat kaksi eri maata, jotka jättäneet kaksi eri anomusta. Kiusantekoahan tämä kaikki on ja ajastaan selkenee. Eiköhän käytännössä ole jo melko hyvät turvatakuut venäjää vastaan.