TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Oikea kysymys lienee, voiko NATO erottaa jäsenmaan. Vastaus kuuluu, että totta ihmeessä. Mikäs sitä estäisi. Helppoahan siitä ei tulisi joten siihen kaiketi ryhdyttäisiin vain aivan äärimmäisessä ja selkeässä tapauksessa.
Esim. 29 jäsentä ilmoittavat vain eroavansa NATOsta, sitten seuraavana päivänä perustetaan uusi NATO2 miinus kalkkuna plus FI ja SE. Ei ole tyylikästä, mutta ei ole kankkunankaan vänkäys.
Täältä edellistä keskustelua aiheesta:
demokraatti.fi
Meinaat että se on kaikkien 29 maan sisäisessä päätöksenteossa ihan vain ilmoitusluontoinen asia erota Natosta ja tapahtuisi käytännössä yhdessä yössä? Lennokkaimmallakin mielikuvituksella tuollanen olisi kuukausien ja todennäköisimmin vuosien projekti.
Kuvitellaan tilanne, että kalkkuna sulttaani voittaa seuraavatkin vaalit ja ei hyväksy edelleenkään uusia jäseniä (muille on ok). Aikaa on mennyt vaikka 3 vuotta. Sanopa joku muu ratkaisu tilanteeseen. Sääntöjä ei voi muuttaa, koska sulttaani torppaa ne vetollaan.
Odottaminen.
Mitä muuta ratkaisua haet ? Suomi ja Ruotsi ei ole täysjäseniä ennenkuin kaikki hyväksyy, siihen asti mennään nykyisillä.
Hallinnon vaihtuminen Turkissa ei automaattisesti tarkoita että puikoissa tulisi olemaan yhtään nykyistä länsimielisempää porukkaa - potentiaalisesti jopa päinvastoin.
Ketkä ne 18 mahtoi olla jotka äänesti vastaan?
www.is.fi
Kappas, tältä foorumilta(etenkin trump ketjusta) tuttuja nimiä. Näillähän tyypeillähän on kannattajia täällä pohjolassa asti, mutta tunne ei tunnu olevan molemminpuolinen.Vastustaneita republikaaneja ovat Andy Biggs, Dan Bishop, Lauren Boebert, Madison Cawthorn, Ben Cline, Michael Cloud, Warren Davidson, Matt Gaetz, Bob Good, Marjorie Taylor Greene, Morgan Griffith, Thomas Massie, Tom McClintock, Mary Miller, Ralph Norman, Matt Rosendale, Chip Roy ja Jefferson Van Drew.
Lisäksi kaksi demokraattia ja 17 republikaania jätti äänestämättä.
Nämä 18 republikaania vastustivat, kun Suomen Nato-jäsenyyden tukemisesta äänestettiin USA:n edustajainhuoneessa
Äänestys suoritettiin maanantaina kahden kuukauden jälkeen siitä, kun Suomi ja Ruotsi jättivät Nato-hakemuksensa.
Eikös varusmiesten käyttäminen muuhun kuin Suomen puolustamiseen ole perustuslain vastaista? Oma käsitys on ainakin ollut se, että nimenomaan ammattilaiset olisivat niitä joukkoja joita voidaan lähettää omien rajojen ulkopuolelle.
Suomi on USAn näkökulmasta samanlainen siipiveikko. Musta on ihan hyväksyttävää auttaa läheistä kansakuntaa sotilaallisesti. Kyllä hekin meitä auttavat tosipaikan tullen omilla kyvyillään.
Jep, varusmiehiä ei lähetetä minnekään eikä myöskään reserviläisiä. Ammattisotilaat on niitä, joita voitaisiin lähettää NATOn tehtäviin.
Laki (ei perustuslaki) muuttui 2017 ja nykyään sotilaallista voimaa voi käyttää muihinkin asioihin. Reserviläiset voivat allekirjoittaa tai jättää allekirjoittamatta suostumuksen Suomen valtion rajojen ulkopuolella toimimiseen, joten eiköhän sellaiseen myös ole valmistauduttu.
Enemmän vituttaa tällaiset perusteetta syyllistävät asioista täysin pihalla olevat elämäm koululaiset.
Asia ei ole millään tavalla relevantti Natolle, kun NATO ei ole halunnut Ukrainan tilanteeseen koskea pitkällä tikullakaan.
Asia on sen kannalta hyvin relevantti, että niin kauan kun Venäjän joukot on sidottu Ukrainaan, Venäjä on kykenemätön mihinkään kunnollisiin aggressioihin NATO-maita kohtaan.
www.suomenmaa.fi
Eikö laki koskenut vain sotilaita eli varusmiehet jäi rajojen ulkopuolisen toiminnan ulkopuolelle. Tietysti reserviläiset voivat tehdä erikseen sopimuksen ja näin myös heistä tulee sopimussotilaita.
Osa varusmiehistä käy jo nyt kansainvälisissä harjoituksissa ulkomailla, luulisi että lähi-nato-tulevaisuudessa tuollainen yhteistyö laajenee. Tietysti jos puolustusvoimat, vai pitäisikö sotaretkien yhteydessä sanoa jo armeija, saa toimeksiannon suorittaa jokin sotilaallinen tehtävä ulkomailla, niin vaikea niin suurta joukkojen tarvetta on kuvitellakaan että kaikkien ammattisotilaiden ja reserviläisten jälkeen tarvittaisiin vielä intissä olevia nuoria. Ei tämä sentään mikään Venäjä ole, missä menet inttiin ja seuraavaksi huomaat olevasi hyökkäämässä johonkin maahan ja inttikaverisi paloivat tankkiinsa.
Ymmärsin varmaan aiemman viestisi väärin, sillä en tällaiseen viitannut. Suomi ei ole missään tapauksessa lähettämässä varusmiehiä tai reserviläistä ulkomaille pois lukien vapaaehtoiset harjoituksiin ja vapaaehtoiset reserviläiset rauhanturvaoperaatioihin.
Juu tartuin tuohon kun kirjoitettiin, että eikös puolustusvoimat lain mukaan toimi vain Suomessa. Ensin lakia muutettiin niin että voi sotia ulkomailla jos joku pyytää sotilaallista apua. Sitten kun haluttiin 2021 erikoisjoukot Afganistaniin mutta siellä ei enää ollut hallitusta jolta olisi voinut pyytää että voisitteko pyytää sotilaallista apua, niin muutettiin vielä niin että voidaan lähettää myös ilman avunpyyntöä. Uskoisin että teoriassa olisi mahdollista lähettää myös varusmiehiä suostumuksella, mutta tällöin puhuttaisiin niin isosta teoreettisesta rähinästä että osa varmasti mielellään lähtisikin.
Kyllähän tuossa isossa rähinässä NATO:lla on niin iso rooli, että russkin on aika huonoa yrittää tulla millään T72:lla tai millä tahansa ydinohjusta ehkä lukuunottamatta. Ei järjen häivää, mutta eipä se näytä hidastavan Ukrainassakaan.
yle.fi
/img-s3.ilcdn.fi/45c30fef9d824b414bf8abb35ae60ec83f4cb8ec72a1f54c69d3c71eb5cbacec.jpg)
www.iltalehti.fi
Korjaus tuohon --> 18/30 on ratifioinut, kuten myöhemmin viestissäsi olevassa linkissäkin sanotaan.
Taas kerran kiinnostaisi tietää ketkä oli vastaan? Tähän astisissa vastustajissa on ollut jotain yhdistäviä piirteitä jo nähtävissä.
yle.fi
Mutta ei ole vielä ratifioinut, kuten Montenegrokaan, vaan molemmissa oli jonkinlainen esi-äänestys ja pian tuleva istunto/kokous whatever sitten ratifioi.
Pahoittelut. Olin siinä käsityksessä, että tuo senaatin äänestys riittäisi. Jopa Iltalehti uutisoi hetken, että Ranska ratifioi, mutta on näemmä korjannut uutisensa myöhemmin.
www.is.fi
www.is.fi
Ei kovin yllättävästä suunnasta tullut tuo. Putinin Venäjähän tuota isoa populistipuoluetta on rahoittanut. Ja varmaan myös sitten ohjaillut.
suomenkuvalehti.fi
Selailin keskustelua, ja törmäsin ihan mielenkiintoiseen debaattiin - lainauksissa vain yksi nosto, mutta tästä voi jatkaa keskustelua jos joku haluaa vielä osallistua spekulaatioihin.
Nice. Olisimme ainoa maa koko liittoumassa joka käyttää palkattomia taistelijoita omien rajojensa ulkopuolella.
Ai että mitä? Saahan kertausharjoituksistakin korvausta/”reserviläispalkkaa”? Kertaa sen kuukaudella, niin ei ihan mistään aivan paskasta palkasta edes puhuta - monissa maissa ihan ammattisotilaat tienaavat vähemmän, kriisinhallintatehtävissäkin.
Jatkan aiempaa omaa juttuani. En usko lainsäädännön muuttuvan mahdollistamaan reserviläisiä vaan nykyinen lainsäädäntö mahdollistaa palkata reserviläisiä ammattisotilaiksi. Lisäksi lainsäädännön muuttaminen jollain tavalla mahdollistamaan pakotettu palvelus ulkomailla olisi poliittinen itsemurha.
Muissa maissa nämä on kuitenkin ammattisotilaita eikä käskettyjä siviileitä - jotka ovat palkkauksen tietäen silti hakeutuneet alalle.
Toivottavasti näistä tiedotetaan riittävästi etukäteen niin ehtii vielä eroamaan reservistä mikäli ratkaisuna on reservistä käänteisellä lotolla poimittu joukko jonka voittajat komennetaan ulkomaille. Kotimaan puolustuksessa isänmaallisuuteen perustuva järjestelmä kantaa pidemmälle kuin koko maailman konfliktien ratkonnassa.
Juuri näin, mutta tässä onkin kyse ideologian muutoksesta - muut NATO-valtiot ovat "yhtä kuin" kotimaa, joita puolustetaan samaan tapaan kuin jos omaan kotiin hyökättäisiin. Siitähän koko touhussa on pohjimmiltaan kyse. Sellaisena sitä ei kuitenkaan monissa maissa haluta nähdä, vaikka alkuperäinen tarkoitus oli juuri tuo. Tiedostan toki itsekin, että asia ei ole ihan näin, eikä sitä saada ikinä myytyä suomalaiselle asevelvolliselle samalla tavalla kuin kotimaan puolustusta. Jos kuitenkin mennään historiassa hieman taaksepäin, niin eipä jenkeiltäkään vielä jokunen vuosikymmen sitten kyselty haluaisiko lähteä, vaan käsky kävi ja lähtö tuli - eikä edes puhuttu maailmansodasta.
NATO-operaatioihin lähtö on jäsenmailta vapaaehtoista ja edellyttää joka kerta erillisen päätöksen. Jopa ääritilanteessa artikla 5:n ollessa kyseessä. Joten voi päättää lähteä vain, jos joukkoja löytyy.
18/30 oikea.
