NATO ja Suomi

[Adasme]

Tanska ratifioi Suomen Nato-jäsenyyden

Tanska on ensimmäisenä Nato-maana ilmoittanut Suomen ja Ruotsin jäsenyyksien ratifioinnista.

www.is.fi

Tanska on ratifioinut Suomen ja Ruotsin Nato-hakemukset. Asiasta kertoo Tanskan ulkoministeri Jeppe Kofod Twitterissä.

Tanska taisi ennättää ensimmäisenä

 

[kjns]

Norja, Tanska ja Islanti

Following today’s signing of the Protocols to the North Atlantic Treaty on the Accession of Finland and Sweden, Denmark, Iceland and Norway are ready to submit their ratification instruments to the Government of the United States of America. With this, Denmark, Iceland and Norway will swiftly conclude their national ratification processes.

Denmark, Iceland and Norway are ready to ratify Finland and Sweden’s accession to NATO

Following today’s signing of the Protocols to the North Atlantic Treaty on the Accession of Finland and Sweden, Denmark, Iceland and Norway are ready to submit their ratification instruments to the Government of the United States of America. With this,...

www.regjeringen.no

 

[Tatuks]

Mietin vaan että eikös ollu aika selvää että muut maat paitsi Turkki ratifioi jäsenyyden? Ajattelin itse aloittaa kuohivan poksauttelut siinä vaiheessa kun Turkki ilmoittaa että ratifioi jäsenyyden koska eihän tässä nyt taida millään muulla olla väliä.

 

[Adasme]

Jep itselläni ihan sama ajatus kuin Tatuks että sitten vasta poksautan kuohuvaa kun kaikki 30 jäsenmaata ratifioinut,siihen asti pientä "jännitys näytelmää"

 

[baggio]

Turkkihan joko ratifioi tai itkee ja ratifioi, joten enpä turhaan pidättelisi hengitystäni siihen asti.

 

[Tatuks]

Turkkihan joko ratifioi tai itkee ja ratifioi, joten enpä turhaan pidättelisi hengitystäni siihen asti.

Samaa mieltä, mutta ihan hyvin tähän saatetaan käyttää järjettömästi aikaa. Sinänsä nyt aika sama koska Venakoiden armeija on kuohittu tuleviksi vuosikso ja nyt pitkälti kiinni Ukrainassa että ei tässä kiirettä. Ei sillä että Venäjä tänne nyt muutenkaan olisi tulossa mutta eiköhän kaikki tiedä minkä takia NATOon ollaan menossa.

 

[Centteri]

Nyt meillä on myös viralliset NATOn turvatakuut ajalle kunnes kaikki ovat ratifioineet suomen ja ruotsin jäsenyydet. Näin kerrottiin YLE:n uutisissa hetki sitten.

 

[Tommy Goldfish]

Pitääkin käydä hakemassa peräkontillinen shampanjaa sieltä virosta ja poksauttaa pullo jokaisen ratifioinnin kohdalla

Ajattelin itse aloittaa kuohivan poksauttelut siinä vaiheessa kun Turkki ilmoittaa että ratifioi jäsenyyden

Jep itselläni ihan sama ajatus kuin Tatuks että sitten vasta poksautan kuohuvaa kun kaikki 30 jäsenmaata ratifioinut,siihen asti pientä "jännitys näytelmää"

Tähän tarvitsee itsekkin tyytyä, muuten poksahtaa maksa tätä tahtia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Turkkihan joko ratifioi tai itkee ja ratifioi, joten enpä turhaan pidättelisi hengitystäni siihen asti.

Jos oletetaan, että Turkki pitkittää ratifiointia, mutta Suomi ja Ruotsi eivät lähde mitenkään leikkiin mukaan eivätkä käy tanssimaan Erdoganin pillin mukaan, niin Turkki lähinnä vaan sahaa omaa oksaansa mitä pidempään jarruttelee. Ei Suomella ja Ruotsilla nyt mitään ihan akuuttia hätää ole saada hommaa ratifioiduksi. Turkki kikkailkoot jos kikkailututtaa, mutta tosiaan itselleen vaan hallaa aiheuttaa.

 

[Paapaa]

Nyt meillä on myös viralliset NATOn turvatakuut ajalle kunnes kaikki ovat ratifioineet suomen ja ruotsin jäsenyydet. Näin kerrottiin YLE:n uutisissa hetki sitten.

Huomasin saman. Aika outoa. Olin siinä uskossa, että 5. artikla on vain varsinaisille jäsenille. Mutta niin tuo Stoltenbergin 18.00 uutisten haastattelu oli suomennettu.

Uutisissa oli jotenkin harhaanjohtavasti ilmaistu asia. Alla se sama (?) haastattelui, mutta tämän suomennoksessa todetaan, että Suomella on Nato-liittolaisten antamia turvatakuita siihen asti kunnes olemme täysjäseniä, jolloin 5. artikla astuu voimaan. Varmaan siis tarkoitetaan yksittäisten maiden antamia takuita. Emme siis ole vielä Naton 5. artiklan turvassa.

Viro ottaa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden pikakäsittelyyn, Haavisto optimistinen Turkin suhteen – seurasimme historiallista Nato-päivää

Liittymispöytäkirjan myötä Suomesta ja Ruotsista tulee Naton tarkkailijajäseniä ja ne pääsevät mukaan lähes kaikkeen Naton toimintaan.

yle.fi

Uutisissa siis virheellisesti puhuttiin "Naton turvatakuista", tuossa linkissä puolestaan "Nato-liittolaisten turvatakuista". Jälkimmäinen lienee oikein suomennettu.

 

[Kautium]

Huomasin saman. Aika outoa. Olin siinä uskossa, että 5. artikla on vain varsinaisille jäsenille. Mutta niin tuo Stoltenbergin 18.00 uutisten haastattelu oli suomennettu.

Siinä on oltava virhe. Nimenomaisesti 5. artiklan turvatakuut eivät koske kuin täysjäseniä lopullisen ratifioinnin jälkeen.

 

[Paapaa]

Siinä on oltava virhe. Nimenomaisesti 5. artiklan turvatakuut eivät koske kuin täysjäseniä lopullisen ratifioinnin jälkeen.

Ja olikin. Editoin ylle, miten tuo uutisoitiin.

 

[Adasme]

Ja myöskin Kanada on ratifioinut Suomen ja Ruotsin hakemukset tänään

Nato | Norja, Kanada ja Tanska ratifioivat Suomen Nato-jäsenyyden – Viron odotetaan tekevän saman huomenna

Tanska oli ilmeisesti ensimmäinen Suomen ja Ruotsin jäsenyydet ratifioinut maa.

www.hs.fi

Edit: myöskin Norja ratifioinut tänään.

Tshekki ratifioi Suomen Nato-jäsenyyden – katso tästä, mitkä maat ovat vielä jäljellä

Kaikkien Nato-maiden pitää hyväksyä Suomen jäsenyys.

www.is.fi

 

[Centteri]

Ja olikin. Editoin ylle, miten tuo uutisoitiin.

Mutta jännä tosiaan se että Stoltenberg tosiaan sanoi selkeästi että turvatakuut koskevat myös tätä odottelun aikaa. Katsoin ja kuuntelin lähetyksen juuri uudelleen. Outoa.

 

[Paapaa]

turvatakuut koskevat myös tätä odottelun aikaa

Niin ne koskevatkin, mutta hän puhui muista kuin Naton 5. artiklan turvatakuista. Tarkoitti yksittäisten Nato-maiden meille antamia takuita.

 

[Centteri]

Niin ne koskevatkin, mutta hän puhui muista kuin Naton 5. artiklan turvatakuista. Tarkoitti yksittäisten Nato-maiden meille antamia takuita.

"NATOn antamat turvatakuut" oli lause jota käytti mutta tarkoitti varmaan yksittäisten maiden antamia takuita.

 

[Paapaa]

"NATOn antamat turvatakuut" oli lause jota käytti mutta tarkoitti varmaan yksittäisten maiden antamia takuita.

Tuo on siis väärä suomennos ja Jens ei noin sanonut. Yllä siis postasin toisen uutisen samasta haastattelusta, jossa oli eri (=oikea) suomennos. Jostain syystä uutisiin eksyi väärä Suomennos mutta linkissäni on oikea. Ja jos klipin kuuntelee, niin huomaa että hän puhuu Nato-liittolaisista ("alliert" taitaa olla liittolainen norjaksi, eli sanoo "allierter" tms. En osaa norjaa .

 

[Kautium]

Mutta jännä tosiaan se että Stoltenberg tosiaan sanoi selkeästi että turvatakuut koskevat myös tätä odottelun aikaa. Katsoin ja kuuntelin lähetyksen juuri uudelleen. Outoa.

Ei sanonut, se oli suomentajan kämmi. Se oli suomennettu oikein tuossa Paapaan aiemmassa linkissä.

Edit. Ääh hidas.

 

[Juhanator]

Mietin vaan että eikös ollu aika selvää että muut maat paitsi Turkki ratifioi jäsenyyden? Ajattelin itse aloittaa kuohivan poksauttelut siinä vaiheessa kun Turkki ilmoittaa että ratifioi jäsenyyden koska eihän tässä nyt taida millään muulla olla väliä.

Unkarilla on oikeistolainen parlamentaarienemmistö, ja pääministerinä Putinin kaveri mutta missään kohtaa ei ole epäilty Unkarilla olevan asiaan vasta-argumentteja, ja varmaan näin pysyykin. Turkki ainoana voi innostuessaan perseillä vielä mutta ajan kysymys sekin olisi enää. Tuntuu myös siltä, että olemme ottaneet Ruotsin ja Viron kanssa merkittäviä askelia vielä syvempään ystävyyteen (käytän nyt tuota sanaa kun en parempaa keksi), toki välit ovat olleet hyvät ennenkin mutta kriisi syventänyt ja lähentänyt välejä, hyvä niin.

Pohjoismainen(kin) yhteistyö siis syvenee levottomassa maailmassa, itään menetimme välit mutta uusia parempia suhteita tuli tilalle

 

[Kustu]

Linkkiä Islannin ratifiointiin, mistään ei löydy vahvistusta

 

[Marquette]

Englanti on kai ainoa, joka on luvannut turvatakuita Suomelle prosessin aikanakin. Samalla oli uutisotsikoissa puhetta myös Norjan ja Islannin odotteluajan turvasta, mutta siitä ei ole juuri kuulunut mitään sen jälkeen. Ehkäpä se oli jopa toimittajan tekstiä eikä ko. maiden päämiesten.

 

[Tuomi0]

On kyllä mielenkiintoista seurata mihin suomen puolustus kehittyy tämän jälkeen. NATOn alla minusta mosurin kyvykkyyksiä pitäisi kehittää pidemmälle, koska kaikkea muuta on jo tarjolla liitosta yllin kyllin. Se on nimittäin ainut komponentti puolustuksestamme, johon ei koske kukaan muu pitkällä tikullakaan.

Esimerkiksi tulenjohtokykyä, henkilökohtaista suojavarustusta, pimeänäkölaitetta, punapistetähtäintä, kevyttä kranaatinpudotusdronea jne. Ukrainassa ainakin vaikuttaa hurjasti olevan opportunistisia kohteita kun valvontalentoja tehdään alimmissakin yksiköissä, mutta vaikutuskykyä ei silloin ole saatavilla. Voisiko olla paikallisia kranaatinheitinjoukkoja, jotka saisivat murkulaa ilmaan minuutin sisään kun Matti Möttönen huomaa 15 henkilön häröpallon. Tulikomentoja!

 

[kjns]

Englanti on kai ainoa, joka on luvannut turvatakuita Suomelle prosessin aikanakin. Samalla oli uutisotsikoissa puhetta myös Norjan ja Islannin odotteluajan turvasta, mutta siitä ei ole juuri kuulunut mitään sen jälkeen. Ehkäpä se oli jopa toimittajan tekstiä eikä ko. maiden päämiesten.

Noi kolme pohjoista naapuriamme antoivat yhdessä julkilausuman jossa tuettiin jäsenyyttä sekä annettiin turvatakuut Suomelle ja Ruotsille

(...)
Finland and Sweden’s security is a matter of common concern to us all. Should Finland or Sweden be victim of aggression on their territory before obtaining NATO membership, we will assist Finland and Sweden by all means necessary.

We immediately initiate preparations in order to effectuate these security assurances. We will also further develop our defence cooperation with Finland and Sweden.

kts. esim. Islannin julkaisu:

Statement by Denmark, Iceland and Norway on Finland and Sweden’s decision to apply for NATO membership

The prime ministers of Denmark, Iceland and Norway have issued a joint statement welcoming the decisions of Finland and Sweden to apply for NATO membership, and emphasising that the Nordic countries all share the values and principles of the Alliance:

www.government.is

 

[Centteri]

Ei sanonut, se oli suomentajan kämmi. Se oli suomennettu oikein tuossa Paapaan aiemmassa linkissä.

Edit. Ääh hidas.

Ei mitään. Kaikkonen vahvisti myös tämän epäselvän käännöskukkasen eli "tietyt maat tukevat suomea" tämän ratifiointiajan.

 

[Kuvatus]

Mietin vaan että eikös ollu aika selvää että muut maat paitsi Turkki ratifioi jäsenyyden? Ajattelin itse aloittaa kuohivan poksauttelut siinä vaiheessa kun Turkki ilmoittaa että ratifioi jäsenyyden koska eihän tässä nyt taida millään muulla olla väliä.

Tämä. Muut maat ovat läpihuutojuttuja* ratifioinnin suhteen.

*Unkari voisi teoriassa vielä yllättää.

Mutta käytännössä ratifiointi = koska Turkki hyväksyy.

 

[Kautium]

Linkkiä Islannin ratifiointiin, mistään ei löydy vahvistusta

Se tiedote oli siinä kjns:n postauksessa linkkinä, mutta oli sen verran epämääräisesti ilmaistu, että en ole varma, että oliko sitä ratifiointia siellä todellisuudessa vielä tehty.

Denmark, Iceland and Norway are ready to ratify Finland and Sweden’s accession to NATO

Following today’s signing of the Protocols to the North Atlantic Treaty on the Accession of Finland and Sweden, Denmark, Iceland and Norway are ready to submit their ratification instruments to the Government of the United States of America. With this,...

www.regjeringen.no

Following today’s signing of the Protocols to the North Atlantic Treaty on the Accession of Finland and Sweden, Denmark, Iceland and Norway are ready to submit their ratification instruments to the Government of the United States of America. With this, Denmark, Iceland and Norway will swiftly conclude their national ratification processes.

 

[Mestaritonttu]

Niin ne koskevatkin, mutta hän puhui muista kuin Naton 5. artiklan turvatakuista. Tarkoitti yksittäisten Nato-maiden meille antamia takuita.

Joilla ei ole tositilanteessa mitään merkitystä, eli olisivat kypärä & villasukkalinjalla. Kaikki vähänkään viralliset turvatakuut käsitellään kyseisten maiden parlamenteissa eikä julkisuuteen tuotuja hyvesignalointeja ja solidaarisuuden osoituksia sellaisiksi lasketa.

Suomalaisilla on vielä paljon opittavaa ulkomaisesta tyhjänpuhumisen perinteestä, rehellisenä ja suorapuheisena kansana. Jos ei ole mustaa valkoisella, ei ole myöskään takuita.

 

[Griffin]

Onneksi Venäjän tilanne on nyt se, että ÄrrTööT saa olla poikittan virkakautensa ajan, eikä ratifioi. Tietysti on mahdollista, että ÄrrTööT tunaroi siellä lisää ja koko Turkki ajautuu Venäjän syliin muutamassa vuodessa, jolloin ratifiointia ei tule ikinä. Nythän sielläkin on menossa muutenkin melkoinen alamäki..

 

[Timo 2]

Onneksi Venäjän tilanne on nyt se, että ÄrrTööT saa olla poikittan virkakautensa ajan, eikä ratifioi. Tietysti on mahdollista, että ÄrrTööT tunaroi siellä lisää ja koko Turkki ajautuu Venäjän syliin muutamassa vuodessa, jolloin ratifiointia ei tule ikinä. Nythän sielläkin on menossa muutenkin melkoinen alamäki..

Biden lupaili turkille f16 hävittäjiä. Jää Turkilta hävittäjät saamatta, jos ei ratifioi. Turkki vain yrittää lypsää lisää, mutta ei tule onnistumaan.

 

[kjns]

Hesarin "ratifiointiseurannassa" oli jotain päivityksiä näihin statuksiin:

Ratifioinut tällä hetkellä virallisesti (eilen) Kanada, Norja, Tanska


Myös lisätietoja käsittelyn statuksesta muutamien muiden maiden osalta:

Islanti: Parlamentti käsitellyt asian, päätös voidaan siunata nopeasti.

Norja: Norjan ulkoministeri allekirjoitti ratifiointiin johtavan asiakirjan tiistaina, minkä jälkeen se toimitetaan virallisesti Washingtoniin.

Saksa: Lakiesitys maiden liittymispöytäkirjojen hyväksymiseksi on jätetty. Tavoitteena on äänestää asiasta pian.

Viro: Parlamentin on määrä ratifioida Suomen jäsenyys kahdessa istunnossa 6. heinäkuuta.

Yhdysvallat: Suomen jäsenyyden käsittely aloitettu.

 

[Paapaa]

Joilla ei ole tositilanteessa mitään merkitystä, eli olisivat kypärä & villasukkalinjalla. Kaikki vähänkään viralliset turvatakuut käsitellään kyseisten maiden parlamenteissa eikä julkisuuteen tuotuja hyvesignalointeja ja solidaarisuuden osoituksia sellaisiksi lasketa.

Suomalaisilla on vielä paljon opittavaa ulkomaisesta tyhjänpuhumisen perinteestä, rehellisenä ja suorapuheisena kansana. Jos ei ole mustaa valkoisella, ei ole myöskään takuita.

Ei asia ole mustavalkoinen. Myös 5. artiklan voima perustuu vain ja ainoastaan luottamukseen. Kun paska osuu tuulettimeen, jonkun pitää maassa tehdä päätös lähettää niitä joukkoja puolustamaan toista maata. Samoin esim. brittien antamat turvatakuut ei tarkoita, että britit eivät tekisi mitään jos esim. Venäjä hyökkäisi. Veikkaan, että julkiset turvatakuut antava auttaisi meitä enemmän kuin maa joka ei tällaisia takuita antanut.

Ja totta kai tositilanteessa on äärimmäisen tärkeää saada myös sellaista apua, joka ei ole joukkoja. Ukraina olisi ollut jo pitkään täysin polvillaan ilman lännen aseapua. Ja sitä Ukraina sai ilman mitään turvatakuita.

 

[poskiholisti]

On kyllä mielenkiintoista seurata mihin suomen puolustus kehittyy tämän jälkeen. NATOn alla minusta mosurin kyvykkyyksiä pitäisi kehittää pidemmälle, koska kaikkea muuta on jo tarjolla liitosta yllin kyllin. Se on nimittäin ainut komponentti puolustuksestamme, johon ei koske kukaan muu pitkällä tikullakaan.

Esimerkiksi tulenjohtokykyä, henkilökohtaista suojavarustusta, pimeänäkölaitetta, punapistetähtäintä, kevyttä kranaatinpudotusdronea jne. Ukrainassa ainakin vaikuttaa hurjasti olevan opportunistisia kohteita kun valvontalentoja tehdään alimmissakin yksiköissä, mutta vaikutuskykyä ei silloin ole saatavilla. Voisiko olla paikallisia kranaatinheitinjoukkoja, jotka saisivat murkulaa ilmaan minuutin sisään kun Matti Möttönen huomaa 15 henkilön häröpallon. Tulikomentoja!

Pimeätoiminta- ja tulenjohtokyvykkyyttä ollaan kehitetty jo pidemmän aikaa. Viimeisin tilaus kotimaiselle Senopille tämä kesänä taisi olla jo 24 miljoonan luokkaa. Lisäksi drone-puolelle ollaan myös panostamassa: Puolustusvoimat hankkii 1000–2000 lennokkia – joukot voivat kuljettaa niitä mukana ja nähdä, mitä mutkan tai mäen takana on

Kevyet heittimet löytyvät Suomessa jo komppanian tasolta tulitukiryhmän muodossa. Raskas heitinkomppania taas pataljoonan tasolta. Pataljoonan ympärille rakentuvasta taisteluosastosta löytyy myös tykistöpatteristo, joten epäsuoraa kyllä löytyy tarvittaessa, toki joukkotyypistä riippuen.

 

[pulatunnus]

Joilla ei ole tositilanteessa mitään merkitystä, eli olisivat kypärä & villasukkalinjalla. Kaikki vähänkään viralliset turvatakuut käsitellään kyseisten maiden parlamenteissa eikä julkisuuteen tuotuja hyvesignalointeja ja solidaarisuuden osoituksia sellaisiksi lasketa.



Suomalaisilla on vielä paljon opittavaa ulkomaisesta tyhjänpuhumisen perinteestä, rehellisenä ja suorapuheisena kansana. Jos ei ole mustaa valkoisella, ei ole myöskään takuita.

Tuo on ihan putinin probakantaa.

On merkitystä, hyvinkin paljon merkitystä.

Merkitys on suuri sen takia että niitä on antaneet uskottavat tahot.

Huomioitava että osa on osoittanut Ukrainan tilanteessa uskottavuutensa, vaikka eivät olleet Ukrainalle antaneet tälläisiä turvatakuita.

Tuon lisäksi Suomella on olemassaolevia sopimuksia mitkä tuo turvaa, Nato yhteensopivuus jne. Mitkä vahvistaa turvatakuiden voimakkuutta, helpottaa avunantamista, saamista ja hyödyntämistä.

"turvatakuita" on antaneet useat maat/hallitukset, joten ne kestää yksittäisen maan vallan vaihtumisen + että uusi valta irtisanoutuisi lupauksista ja jopa kiltäytyisi auttamasta.

Lisäksi osa maa on eäpsuorasti viestinyt jopa miehistöavusta, joka nostaa tasoa vielä korkeammalle, ei suomessa ole pulaa sotilaista, mutta viesti että tarvittaessa henkilöstö apuakin alentaa entisestään kynnästä ja helpottaa huomattavasti meidän vahvuusalueen ulkopuolisen kalusto avun tarjoamista, laivastoavun tarjoamista.

Julkisuuteen on vahvasti viestitty ei käytännön tasolla, on järjestetty harjoituksia, suunniteltuja ja niiden päälle kumppanien kallustoa ja henkilöstöä ollut maassamme hyvin näkyvästi ja normaalia pitkäkestoisemmin.

Ja lupauksia antainen maiden joukossa on myös ydinasevaltioita.

Ja ei pidä unohtaa että meillä on vahva oma puolustus, nato kumppanuus jne. Joten maamme puolustuskykymme taitaa olla jo parempi kuin joidenkin Nato maiden.

Pitkällä tähtäimellä Nato jäsenyys toki tukevoittaa + tekee lupauksista aidommin toistaiseksi voimassaolevia. Ja toki integroi vielä syvemmin Nato puolutukseen.

Nyt meillä on myös viralliset NATOn turvatakuut ajalle kunnes kaikki ovat ratifioineet suomen ja ruotsin jäsenyydet. Näin kerrottiin YLE:n uutisissa hetki sitten.

Ei, vaan jotkin yksittäiset maat/hallitukset on antaneet.

 

[Griffin]

Koska Suomessa vesistöt blokkaavat rankasti vihollisen liikkeitä, niin siltoihin, teihin, rautateihin ym pitäisi etukäteen tehdä helppoja miinoitus /räjäytyspaikkoja, joiden avulla kyseinen etenenemisreitti saataisiin poikki helposti. Samoin olisi sytä miettiä, mistä tulitetaan tykeillä pitkin teitä eteneviä sotilaskuljetuksia, niin Suomen alueella, kuin Venäjänkin puolella ja mitä siltoja ym kannattaa ampua paskaksi Venäjän puolelta, jos yksikään kasakka tulee rajan yli.. Naton kanssa ei kannata olettaa, että olemme jäseniä pian.

 

[rakotti]

Koska Suomessa vesistöt blokkaavat rankasti vihollisen liikkeitä, niin siltoihin, teihin, rautateihin ym pitäisi etukäteen tehdä helppoja miinoitus /räjäytyspaikkoja, joiden avulla kyseinen etenenemisreitti saataisiin poikki helposti. Samoin olisi sytä miettiä, mistä tulitetaan tykeillä pitkin teitä eteneviä sotilaskuljetuksia, niin Suomen alueella, kuin Venäjänkin puolella ja mitä siltoja ym kannattaa ampua paskaksi Venäjän puolelta, jos yksikään kasakka tulee rajan yli.. Naton kanssa ei kannata olettaa, että olemme jäseniä pian.

Meinaat, että PV ei olisi näitä asioita jo miettinyt vuositolkulla? Mitä sä kuvittelet, että se PV tekee? Keskittyy kouluttamaan mosureita?

 

[Mestaritonttu]

Myös 5. artiklan voima perustuu vain ja ainoastaan luottamukseen. Kun paska osuu tuulettimeen, jonkun pitää maassa tehdä päätös lähettää niitä joukkoja puolustamaan toista maata.

Eli Naton koko peloitevaikutus perustuu vapaaehtoisuuteen. Sen antamalla liikkumatilalla on tietysti hyvät puolensa, mutta mahdollisuutena on aina että koko peloite jää suutariksi koska se ei sido jäsenmaita mihinkään ns. konkreettiseen, esim. joukkojen tai raskaan aseistuksen lähettämiseen. Minulla oli
aikaisemmin sellainen käsitys että artikla 5. sitoo jäsenmaat tekemään ainakin jotakin auttaakseen, jotakin hyödyllisempää kuin se villasukkalinja jota Saksakin vielä vetää muihin verrattuna. Villasukkalinja nyt ei ehkä ole sopiva ilmaisu, sillä niitähän Saksa tarvitsee ensi talvena itse.

 

[Jan11]

Koska Suomessa vesistöt blokkaavat rankasti vihollisen liikkeitä, niin siltoihin, teihin, rautateihin ym pitäisi etukäteen tehdä helppoja miinoitus /räjäytyspaikkoja, joiden avulla kyseinen etenenemisreitti saataisiin poikki helposti. Samoin olisi sytä miettiä, mistä tulitetaan tykeillä pitkin teitä eteneviä sotilaskuljetuksia, niin Suomen alueella, kuin Venäjänkin puolella ja mitä siltoja ym kannattaa ampua paskaksi Venäjän puolelta, jos yksikään kasakka tulee rajan yli.. Naton kanssa ei kannata olettaa, että olemme jäseniä pian.

Näistä on suunnitelmat. Tietysti. Ollut jo kymmeniä vuosia.
Jopa niin, että saamme kiittää tarkkaa kartoitustamme paljon ennen satelliittiaikoja siitä, että puolustusvoimissa se katsottiin tärkeäksi jo ennen sotia, suurimmat panostukset siihen tehtiin maanpuolustuksen takia.

Tehokkain vaihe oli siis sota-ajat ja välirauha, myös saksalaiset tekivät työtä (Suomenkin kamerat oli Saksasta), samoin Lapin ilmapuolustusta hoitaneet ruotsalaiset auttoivat. Käytännössä koko Suomi myös ilmakuvattiin, kamera räpsähti aina muistinvaraisest sadan metrin välein (saattoi olla joku muukin matka).

Rauhansopimuksessa NL edellytti karttojen luovuttamista heille. Suomi tulkitsi, että yksi kpl / kartta riittää ja se ei aina ollut se paras tai tarkin ja jos olikin, tietysti meille jäi myös oma.

Joka tapauksessa aiheen tärkeyttä korostaa se, että meillä tarkempien karttojen ostaminen oli (tietyiltä osin ja aluein) luvanvaraista aina 80-luvulle asti, ja karttojen julkaisu oli säänneltyä ja sensuroituja jopa vuoteen 2005 (!) saakka.

Joku varmaan osaa täydentää muistinvaraista ja ylimalkaista selostettani paremmin, mutta suurin piirtein näin se meni.

 

[B12]

Koska Suomessa vesistöt blokkaavat rankasti vihollisen liikkeitä, niin siltoihin, teihin, rautateihin ym pitäisi etukäteen tehdä helppoja miinoitus /räjäytyspaikkoja, joiden avulla kyseinen etenenemisreitti saataisiin poikki helposti. Samoin olisi sytä miettiä, mistä tulitetaan tykeillä pitkin teitä eteneviä sotilaskuljetuksia, niin Suomen alueella, kuin Venäjänkin puolella ja mitä siltoja ym kannattaa ampua paskaksi Venäjän puolelta, jos yksikään kasakka tulee rajan yli.. Naton kanssa ei kannata olettaa, että olemme jäseniä pian.

Joo eiköhän nuo ole jo mietitty hyvinkin tarkkaan. Itä-Suomessa on paljon vesistöjä, kallioita ja suota. Panssareilla ei todellakaan tulla ja ajella tasaisilla aroilla tai aavikoilla mielin määrin. Ei ole todellakaan helppo maa vallata .

 

[pulatunnus]

Eli Naton koko peloitevaikutus perustuu vapaaehtoisuuteen. Sen antamalla liikkumatilalla on tietysti hyvät puolensa, mutta mahdollisuutena on aina että koko peloite jää suutariksi koska se ei sido jäsenmaita mihinkään ns. konkreettiseen, esim. joukkojen tai raskaan aseistuksen lähettämiseen. Minulla oli
aikaisemmin sellainen käsitys että artikla 5. sitoo jäsenmaat tekemään ainakin jotakin auttaakseen, jotakin hyödyllisempää kuin se villasukkalinja jota Saksakin vielä vetää muihin verrattuna. Villasukkalinja nyt ei ehkä ole sopiva ilmaisu, sillä niitähän Saksa tarvitsee ensi talvena itse.

Nyt menee taasen tuohon putin informaatioon.

Naton tarjoaa erittäin vahvan selkänojan, niin vahvan että monen maan puolustus on käytännössä täysin Naton varassa ja käytännössä se teho osoitettu.

Suomen kohdalla tilanne noita maita paljon parempi, Nato ei tule sotimaan meidän puolesta meidän sotia, eikä me sellaista haetakkaan, vaan me soditaan omat sotamme.

Jos muiden tuen voi mokata, jos Suomi lähtee itse sikaileen, niin silloin heikkenee muiden tuki halukkuus, sama toki toisin päin, jos joskus joku maa lähtee sikaileen niin ettei me ja muut kumppanit pidä sitä, niin ei imeidän tarvi liittolaisena pahimpien puolesta lähteä taisteleen arvojemme vastaisesti.


Suomessa varusmies palvelussa on siis paljon vapaaehtoisempi.


Edit:
Ja Nato jäsenineen ei siis seiso tumputsuorassa odottamassa jotain laukkauksia, vaan tiettävästi jatkuvaa aktiivista suunnitelmaa ja roolitusta.

 

[Paapaa]

Eli Naton koko peloitevaikutus perustuu vapaaehtoisuuteen.

No siinä mielessä, että jos maa päättää ettei osallistu vaikka 5. artikla laukesi, niin mikään mahti ei tätä maata voi pakottaa tekemään toisin. Se toki paskoo kaikki suhteensa muihin Nato-maihin ja varmasti pääsee jäsenyydestään. Mutta loppukädessä kyse on lupauksen pettämisestä. Siis luottamuksesta.

Samalla tavoin kun UK julkisesti lupaa meille turvatakuita (enkä siis tarkalleen tiedä, mitä ovat luvanneet), niin UK yksin päättää kriisitilanteessa noudattaa lupausta tai jättää noudattamatta. Suomi luottaa tuohon apuun. Kuten se luottaa Naton 5. artiklankin suhteen.

Naton kohdalla noudattamatta jättämisen kynnys on varmasti suurempi. Ja toki 5. artikla on siinä mielessä vahva, että sitä varten on olemassa suunnitelmat konfliktiskenaarioiden varalle joihin jäsenmaat ovat sitoutuneet. Mutta luottamus on ehdottomasti avainasemassa.

Itse en pidä yksittäisten maiden lupauksia tyhjinä, vaikkeivät ne 5. artiklaa korvaa.

 

[Jan11]

Eli Naton koko peloitevaikutus perustuu vapaaehtoisuuteen. Sen antamalla liikkumatilalla on tietysti hyvät puolensa, mutta mahdollisuutena on aina että koko peloite jää suutariksi koska se ei sido jäsenmaita mihinkään ns. konkreettiseen, esim. joukkojen tai raskaan aseistuksen lähettämiseen. Minulla oli
aikaisemmin sellainen käsitys että artikla 5. sitoo jäsenmaat tekemään ainakin jotakin auttaakseen, jotakin hyödyllisempää kuin se villasukkalinja jota Saksakin vielä vetää muihin verrattuna. Villasukkalinja nyt ei ehkä ole sopiva ilmaisu, sillä niitähän Saksa tarvitsee ensi talvena itse.

Ulkopoliittiset sopimukset historiassa on noudattaneet tiettyä kaavaa:

Hyökkäämättömyyssopimukset
- Mielemme tekisi kyllä ottaa alueitanne, mutta se aika ei ole juuri nyt, koska huomiomme on toisaalla ja/tai tarvitsemme aikaa valmistautumiseen ja/tai resursointiin.
- Tiedämme, että mielenne tekisi hyökätä, ja tarvitsemme aikaa varustautua puolustukseen ja toivomme, että sopimusaika riittää siihen.

Yhteisymmärryssopimukset
- Olemme tilanteessa, jossa meillä on vipuvarsi saada teidät toistamaan haluamamme.
- Olemme tilanteessa, jossa syystä tai toisesta joudumme hyväksymään jotkut vaateenne, mutta pyrimme saamaan sopimuksen sen verran abstraktiksi ja kapulakieliseksi, että vältymme konkreettisilta velvoitteilta.
(Huom. tämä kohta eroaa voimakkaasti yrityselämän yhteisymmärrys- ja aiesopimuksista, joilla on yleensä aina selvä ja konkreettinen muotoilu ja päämäärä)

Yhteistyö, ymmärrys ja avunantosopimukset
- Olemme niin vahva, että voimme halutessamme tulla maaperällenne ”auttamaan” teitä, jos mielestämme yritätte etääntyä meistä liiaksi tai lähennytte jotakin muuta liikaa. Mahdollisessa konfliktitilanteessa haluamme käydä taistelut mieluummin teidän maaperällänne kuin omallamme. Mikäli asia ei teitä miellytä, miehitämme alueenne jo nyt ja mahdollisesti liitämme teidät itseemme.
- Ymmärrämme vahvuutenne ja taivumme vastahakoisesti ehtoihinne, koska muutakaan vaihtoehtoa ei nyt ole, mutta pyrimme jatkuvasti etsimään hienovaraista polkua itsenäisempään ja vähemmän riskialttiiseen asemaan ja käytämme tilaisuuden heti, kun se vaan on mahdollista.

Puolustussopimukset
- Näemme, että puolustusyhteistyöstä on meille etua. Sitoudumme siksi puolustamaan sopimuskumppaneita aina, kun katsomme siitä olevan jotain hyötyä itsellemme. Tällä hetkellä hyöty on selvästi nähtävissä, mutta todellisen tilanteen manifestoituessa teemme aina toki uudelleenarvion, joka suurella todennäköisyydellä on kyllä ihan se sama kuin nyt, mutta ei välttämättä eikä kaikissa tilanteissa. Siksi jokaisen sopimuskumppanin kannattaa pitää huoli omasta puolustuksestaan, eikä laskea puolustustaan sokeasti toisten avun varaan.

 

[Paapaa]

Siksi jokaisen sopimuskumppanin kannattaa pitää huoli omasta puolustuksestaan, eikä laskea puolustustaan sokeasti toisten avun varaan.

Vahva tämä. Natossakin Suomen puolustuksen ehdoton päävastuu on Suomella.

 

[kjns]

Noniin, nyt tuli Islannilta virallinen ratifiointi, paperikin on jo matkalla

 

[Tommy Goldfish]

Noniin, nyt tuli Islannilta virallinen ratifiointi, paperikin on jo matkalla

Jännä huomata miten naisvetoiset hallitukset toimii näissä nopeiten, miesvetoisten hallitusten raaputellessa vielä kassejaan.

 

[Adasme]

Slovakia ratifioi Suomen Nato-jäsenyyden, enää kaksi maata jäljellä – IL seuraa prosessin etenemistä

Iltalehti seuraa tässä jutussa Suomen Nato-jäsenyyden ratifiointia nykyisissä jäsenmaissa.

www.iltalehti.fi

Viro ratifioinut Suomen ja Ruotsin hakemukset kuten oli odotettavissakin.

Edit: myös Britannia Ratifioinut

Tshekki ratifioi Suomen Nato-jäsenyyden – katso tästä, mitkä maat ovat vielä jäljellä

Kaikkien Nato-maiden pitää hyväksyä Suomen jäsenyys.

www.is.fi

 

[Paapaa]

EDIT: Wanha. (UK ratifioi)

 

[Köntsä-Ana]

Oho UK oli nopea.

 

[Esterhaus]

Oho UK oli nopea.

UK pystyy hoitamaan tällaiset pienet muodollisuudet ilman parlamentin käsittelyä. Nimi vaan paperiin ja se on siinä.

 

[Juhanator]

Avussa oli hyvä Niinistön haastis, Nato-prosessia siinä kävi myös läpi sekä suhdetta Putinin ja Venäjän kanssa. Minulle itselleni tuli itseasiassa uusi näkökulma Natosta, jonka Niinistö otti siinä esiin. Hän sanoi että kyseessä oli myös ratkaisun paikka investointien suhteen tulevaisuutta ajatellen, sillä jos Suomen kokoinen pieni maa jää ilman liittolaisia yksin, naapurimaahansa hyökkäävän valtion viereen, tänne ei muualta uskallettaisi satsata, investoida ynm, ja liiketoiminta vaikeutuisi entisestään. Niinistö tosin käytti vain sanaa "investoinnit" mutta kaikkea tuotahan se pitää sisällään. Nato ei tietenkään ole kaupankäynnin työkalu, mutta tarvitaan näyttämään maailmalle että hullun itänaapurin viereisen maan kanssa uskaltaa tehdä yhteistyötä, koska se ei "kellu"jossain välitilassa, seuraavaksi napattavaksi Putinille.

Eli viisasta puhetta Presidentiltä, oma paikka oli valittava muistakin syistä kuin turvallisuuden vuoksi, muutakin on pelissä, etenkin kun velkamäärämme lähestyy 10 miljardia...
Olen aika epäpoliittinen tapaus enkä kauhean kiinnostunut politiikasta, mutta mielestäni meillä on hemmetin hyvä presidentti tällä hetkellä.

Tuossa vielä se juttu:
Sauli Niinistö: "Tennis on kivaa, mutta pallona ei ole hyvä olla" | Apu

 

[Erkki_erikeepperi]

No siinä mielessä, että jos maa päättää ettei osallistu vaikka 5. artikla laukesi, niin mikään mahti ei tätä maata voi pakottaa tekemään toisin. Se toki paskoo kaikki suhteensa muihin Nato-maihin ja varmasti pääsee jäsenyydestään. Mutta loppukädessä kyse on lupauksen pettämisestä. Siis luottamuksesta.

Tässä vaiheessa saattaa olla jopa luultavaa, ettei esimerkiksi Turkki kovin täysillä tulisi NATO-Suomea puolustamaan, jos Venäjä tänne hyökkäisi.

Mutta ei tarvitsekaan. Ei jokaisen jäsenen tarvitse täysillä osallistua. Suomella on päävastuu maan puolustamisesta ja kumppanimaat auttavat tarvittavissa määrin. Nyt näyttää siltä, että Venäjän lyöminen ei todellakaan vaadi koko NATO:n täyttä panostusta.