NATO ja Suomi

[Jan11]

Tiedän, mutta tarkoitin, että alettaisiin ihan tosissaan varautumaan paljon enemmän sekä muutenkin valmisteltaisiin kansalaisia huonoimman tilanteen varalle.

Ei sellaiseen ole nyt mitään syytä. Lisäksi sellaiset tuppaa turhan usein olemaan itseään toteuttavia ennusteita, ja johtavat hyvin nopeasti myös pääoman ja osaamisen karkaamiseen maasta.

 

[Tigerou]

Ei sellaiseen ole nyt mitään syytä. Lisäksi sellaiset tuppaa turhan usein olemaan itseään toteuttavia ennusteita, ja johtavat hyvin nopeasti myös pääoman ja osaamisen karkaamiseen maasta.

Riippuu varmaan siitä ketä pidämme "osaajina" ja ketä emme?
Eli lukutaidottomat "koneinsinöörit" ja "osaajat" soutaisivat takaisin ja heidän mukanaan katoaisi myös kaikki KELA-vetoinen "pääoma"? Muttei moinen uudistus kuulu NATO-ketjun aiheeseen...
Aiheeseen palatakseni;
Saas nähdä minkälaisia takamuksenlevitys-liikkeitä halutaan tehdä jotta Basaaripelle asettuu. Saa kyllä uskoa jotta tämä muistetaan aikanaan Todella pitkään kunhan NATOssa ollaan

 

[Tommy Goldfish]

Riippuu varmaan siitä ketä pidämme "osaajina" ja ketä emme?
Eli lukutaidottomat "koneinsinöörit" ja "osaajat" soutaisivat takaisin ja heidän mukanaan katoaisi myös kaikki KELA-vetoinen "pääoma"? Muttei moinen uudistus kuulu NATO-ketjun aiheeseen...
Aiheeseen palatakseni;
Saas nähdä minkälaisia takamuksenlevitys-liikkeitä halutaan tehdä jotta Basaaripelle asettuu. Saa kyllä uskoa jotta tämä muistetaan aikanaan Todella pitkään kunhan NATOssa ollaan

Niitä levitysliikkeitä tuntuu aloittavan jo tietty porukka. Peräpää rasvattuna ollaan pyllistämässä turkin suuntaan ja muuttamassa oikeusvaltio samanlaiseksi peräkyläksi, lähettäen väärinajattelijat käskystä turkkiin.

 

[Seagle]

Niitä levitysliikkeitä tuntuu aloittavan jo tietty porukka. Peräpää rasvattuna ollaan pyllistämässä turkin suuntaan ja muuttamassa oikeusvaltio samanlaiseksi peräkyläksi, lähettäen väärinajattelijat käskystä turkkiin.

Ja tämä vielä menee vähän terroristien kanssa ei neuvotella kategoriaan. Mistäänhän ei kuitenkaan olla varmoja, etteikö Erdogan keksisi uusia syitä miksikö ei voisi Natoon ottaa. Ihan omasta näkökulmastaan "aiheellisia" tai vaikkasta Putin on luvannut että saapi asioita X siitä hyvästä

 

[emagdnim]

Ei muutako kamppanjaa pystyyn, nii rupee viimeistään syksyllä Turkissa mietittyttään, että mikäs on ku ei ole turisteja.

 

[Jan11]

Ei muutako kamppanjaa pystyyn, nii rupee viimeistään syksyllä Turkissa mietittyttään, että mikäs on ku ei ole turisteja.

Vähän OT, mutta eiköhän Deturin temput saa muutenkin suomalaisten Turkin lomat vähentymään. Nehän on nyt viime- ja tänä vuonna peruneet aivan valtavan määrän matkoja (pääosin Turkkiin ja Kreikkaan), ja maksujen palautuksissa on pahimmillaan kestänyt puolikin vuotta.

 

[emagdnim]

Vähän OT, mutta eiköhän Deturin temput saa muutenkin suomalaisten Turkin lomat vähentymään. Nehän on nyt viime- ja tänä vuonna peruneet aivan valtavan määrän matkoja (pääosin Turkkiin ja Kreikkaan), ja maksujen palautuksissa on pahimmillaan kestänyt puolikin vuotta.

Itse aattelin Euroopan mittakaavassa, vaikkakin on varmaa suomi-turistitkin melko suuri ryhmä.

 

[Jan11]

Itse aattelin Euroopan mittakaavassa, vaikkakin on varmaa suomi-turistitkin melko suuri ryhmä.

Muuuta eurooppalaista matkustajamassaa tuskin kiinnostaa Suomen ja Ruotsin jutut. Mutta sitten on toki eri asia, jos Turkki todella käyttää tilaisuuden ja hyökkää nyt kurdien kimppuun sotavoimin ”tekemään suojavyöhykkeitä”, kuten on spekuloitu.

 

[Marsu53]

Koen tämän huonona juttuna:

***Ylen kysely: Suomessa asuvat venäjänkieliset suhtautuvat selvästi muuta väestöä kielteisemmin Suomen Nato-jäsenyyteen
Enemmistö venäjänkielisistä suhtautuu kielteisesti Suomen Nato-jäsenyyteen. ***

Ylen kysely: Suomessa asuvat venäjänkieliset suhtautuvat selvästi muuta väestöä kielteisemmin Suomen Nato-jäsenyyteen

Enemmistö venäjänkielisistä suhtautuu kielteisesti Suomen Nato-jäsenyyteen. Yli puolet vastanneista ei pidä Nato-jäsenyyttä kuitenkaan uhkana Venäjälle.

yle.fi

 

[Centteri]

Koen tämän huonona juttuna:

***Ylen kysely: Suomessa asuvat venäjänkieliset suhtautuvat selvästi muuta väestöä kielteisemmin Suomen Nato-jäsenyyteen
Enemmistö venäjänkielisistä suhtautuu kielteisesti Suomen Nato-jäsenyyteen. ***

Ylen kysely: Suomessa asuvat venäjänkieliset suhtautuvat selvästi muuta väestöä kielteisemmin Suomen Nato-jäsenyyteen

Enemmistö venäjänkielisistä suhtautuu kielteisesti Suomen Nato-jäsenyyteen. Yli puolet vastanneista ei pidä Nato-jäsenyyttä kuitenkaan uhkana Venäjälle.

yle.fi

Suomessa taitaa asua yli 80 000 venäjää äidinkielenään puhuvaa ihmistä ja näistä 501:ltä kysyttiin mielipidettä. Joka ei nyt välttämättä kerro mitään totuutta.

 

[Jan11]

Suomessa taitaa asua yli 80 000 venäjää äidinkielenään puhuvaa ihmistä ja näistä 501:ltä kysyttiin mielipidettä. Joka ei nyt välttämättä kerro mitään totuutta.

On tuo otanta jo varsin hyvä, ja virhemarginaalikin on kerrottu (+/-4 prosenttiyksikköä), eikä Taloustutkimus ole ihan ensimmäistä mittaustaan tekemässä. Eikä tuo tulos nyt järin yllättävä ole.

 

[nook]

Aivan käsittämätöntä sählinkiä johdolta. Ekaaksi ollaan kävelemässä suoraan NATO:on, kun kaikki meidät ottaa sinne ilomielin ja sitten yksi basaarikauppias laittaakin vähän vastaan. USA ja kumppanit on vaan että ok, noh kahtellaan tuonnempana.

 

[Seagle]

"TURKIN ulkoministeri Mevlüt Çavuşoğlun mukaan Suomen ja Ruotsin tulisi vaikka muuttaa lakejaan, jotta ne pystyisivät taipumaan Turkin vaatimuksiin, kertoo uutistoimisto Reuters.

Turkki on suhtautunut kielteisesti Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksiin omien sanojensa mukaan siksi, etteivät ne suhtaudu riittävän vakavasti Turkin terrorismia koskeviin turvallisuushuoliin."

Nato | Turkin ulkoministeri vaati Suomea muuttamaan lakejaan Turkin vaatimusten vuoksi – Oikeusministeri Henriksson: Terrorismirikosten rangaistavuutta laajennettu hiljattain

Turkki on muun muassa esittänyt vaatimuksia Turkin terroristeina pitämien henkilöiden pakkopalauttamisesta Turkkiin.

www.hs.fi

Mitä seuraavaksi, pakko muutta lakeja jos joku mainitsee "fake news"iä Erdoganista

 

[emagdnim]

Pitäkööt tunkkinsa sit. Soditaan sit prkl. Toivottavasti eivät anna periksi Turkille (mikään maa), päinvastoin toivottavasti rupee sateleen vastavaatimuksia. Tottapa tuota jotain parempaa apua tällä kertaa saatais sen sijaan, että auttaisivat Venäjää. Ilmanki natoa siis.

 

[jarp]

Aivan käsittämätöntä sählinkiä johdolta. Ekaaksi ollaan kävelemässä suoraan NATO:on, kun kaikki meidät ottaa sinne ilomielin ja sitten yksi basaarikauppias laittaakin vähän vastaan. USA ja kumppanit on vaan että ok, noh kahtellaan tuonnempana.

Meni ainakin minulta vähän maku natoon kyllä jo näillä näytöillä, vaikka olen koko aikuisikäni odottanut, että liityttäisiin. Eka juostaan kosiskelemassa joka toinen päivä Suomea jäseneksi ja lupaillaan nopeaa prosessia ja sitten kun Turkin diktaattori puukottaa selkään, niin kosiskelijat häviää kuin pieru saharaan. Vaikka tässä nyt maaliin päästäisiin jossain vaiheessa, niin silti kyllä arvostus laski valtavasti.

Toivon todella, että Suomi löytäisi nyt selkärankansa ja lakkaisi kumartelemasta kaikkialle. EU:lle vois ekaksi ilmoittaa, et sori, varaamme mahdollisuuden sulkea rajat, koska niin pitkään kun meitä ei hyväksytä EU:n de facto puolustusjärjestöön, niin ei voida parantaa maailmaa. Pennin jeniä ei maailmalle enää avustuksina, kaikki on pistettävä puolustukseen. Haitallisista soppareista irtaannuttava jne.

Sitten jännitetään voiko edes Ruotsiin luottaa.

 

[Gespard]

Meni ainakin minulta vähän maku natoon kyllä jo näillä näytöillä, vaikka olen koko aikuisikäni odottanut, että liityttäisiin. Eka juostaan kosiskelemassa joka toinen päivä Suomea jäseneksi ja lupaillaan nopeaa prosessia ja sitten kun Turkin diktaattori puukottaa selkään, niin kosiskelijat häviää kuin pieru saharaan. Vaikka tässä nyt maaliin päästäisiin jossain vaiheessa, niin silti kyllä arvostus laski valtavasti.

Toivon todella, että Suomi löytäisi nyt selkärankansa ja lakkaisi kumartelemasta kaikkialle. EU:lle vois ekaksi ilmoittaa, et sori, varaamme mahdollisuuden sulkea rajat, koska niin pitkään kun meitä ei hyväksytä EU:n de facto puolustusjärjestöön, niin ei voida parantaa maailmaa. Pennin jeniä ei maailmalle enää avustuksina, kaikki on pistettävä puolustukseen. Haitallisista soppareista irtaannuttava jne.

Sitten jännitetään voiko edes Ruotsiin luottaa.

Just joo, tässä maailmantilanteessahan se onkin Suomen etu pelata venäjän etukorteilla. Hohhoi miten huono ehdotus.

 

[Tommy Goldfish]

EU:lle vois ekaksi ilmoittaa, et sori, varaamme mahdollisuuden sulkea rajat, koska niin pitkään kun meitä ei hyväksytä EU:n de facto puolustusjärjestöön, niin ei voida parantaa maailmaa. Pennin jeniä ei maailmalle enää avustuksina, kaikki on pistettävä puolustukseen. Haitallisista soppareista irtaannuttava jne.

Voin kuvitella sen high-fivejen määrän kremlissä tuon jälkeen. Putin tienaisi viisi jatkokautta kerralla kun rajanaapuri itse päättäisi irtautua euroopasta.

 

[specops]

Vieraan valtion vaatimus Suomen lainsäädännön muuttamiseksi perusihmisoikeuksien vastaiseksi (kokoontumisvapaus) on loukkaus Suomen valtiollista suvereniteettia vastaan. Tämä oli se syy, miksi Natoon lähdettiin liittymään: ettei Venäjän diktaattori voi sanella Suomelle, miten Suomen valtiota johdetaan. Onhan se nyt aivan helvetin selvä asia, että tämä leikki vihelletään nyt Suomen puolelta poikki. Jos Nato tämän hyväksyy, niin se hyväksyy mitä vaan.

 

[Kuvatus]

Suomessa taitaa asua yli 80 000 venäjää äidinkielenään puhuvaa ihmistä ja näistä 501:ltä kysyttiin mielipidettä. Joka ei nyt välttämättä kerro mitään totuutta.

Samaa perustelua koittivat eräät käyttää Suomen kansan Nato-kannan kyseenalaistamiseen.

Nyt kysyttiin huomattavasti suuremmalta prosenttiosuudelta kyseisestä väestöstä kuin koko kansan kohdalla, eli lähinnä tuo vastaa enemmän totuutta kuin Nato-pollaus.

 

[Manala]

Hirveän iso ongelma näyttää monelle olevan, jos ei nyt päästä hetihetiheti sinne Natoon Erdoganin perseilyjen takia, mutta ketään ei tunnu huolettavan se, että sitten tosipaikan tullen artikla 5:n aktivoimiseksi tarvitaan taas kerran kaikkien jäsenmaiden puolto ja taas on samat Erdoganit änkyröimässä.

Eli jos sen pelikaanin voi viskata sinne turbiiniin kuukausiksi ihan yhtä hyvin nyt kuin tosipaikankin edessä, niin mitä väliä lopulta? Jotain vähän kokonaisvaltaisempaa remonttia tuohon sudenpentujen kerhoon pitäisi saada, sillä näillä säännöillä pelatessa kerho on lopulta aika rampa ihan joka askeleella.

 

[Gespard]

niin mitä väliä lopulta?

Mietihän hetki, on sillä nyt aika paljon muutakin väliä. Ihan kuin on EUhun kuulumisellakin. Ja ainahan se on ilo näyttää persettä venäjälle.

 

[Manala]

Mietihän hetki, on sillä nyt aika paljon muutakin väliä. Ihan kuin on EUhun kuulumisellakin. Ja ainahan se on ilo näyttää persettä venäjälle.

Olen tätä itse asiassa aika paljon viime aikoina miettinyt ja siinä perseessä pitäisi olla vähän lihaksiakin, jos sitä haluaa efektiivisesti näytellä. Tällä hetkellä meillä on sentään joitain konkreettisia yksittäisten sotilasmahtien lupauksia ja vakuuksia turvasta liittymisprosessin ajaksi, mikä on hyvä juttu. Mutta onnistuneen liittymisprosessin jälkeen vastuu luisuu artikla 5:n ja kaikkien Nato-jäsenien yksimielisen puoltamisen taakse.

Teknisesti artikla 5 on aktivoitu kerran, mutta silloinkaan sitä ei käytännössä aktivoitu mitään valtiota vastaan eikä se johtanut Nato-sotilasoperaatioon. Siinä vaiheessa kun artikla 5 pitäisi aktivoida jotain yksittäistä maata vastaan ja aktivoimisen johtaa konkreettisiin toimiin alkaa soraääniä todennäköisesti syntyä ihan eri tavalla yksittäisten maiden henkilökohtaisista suhteista ja agendoista johtuen.

Ja minä siis olen aina ollut Nato-myönteinen, mutta en riittävästi perillä Naton protokollista, jotta olisin voinut sanoa, etteivät nämä yksittäisten änkyröimisten vakavuudet olisi tulleet nyt vähän yllätyksenä. Tosin näyttivät ne vähän yllätyksenä tulleen monille asiantuntijoille ja ministereillekin.

 

[Kautium]

Olen tätä itse asiassa aika paljon viime aikoina miettinyt ja siinä perseessä pitäisi olla vähän lihaksiakin, jos sitä haluaa efektiivisesti näytellä. Tällä hetkellä meillä on sentään joitain konkreettisia yksittäisten sotilasmahtien lupauksia ja vakuuksia turvasta liittymisprosessin ajaksi, mikä on hyvä juttu. Mutta onnistuneen liittymisprosessin jälkeen vastuu luisuu artikla 5:n ja kaikkien Nato-jäsenien yksimielisen puoltamisen taakse.

Teknisesti artikla 5 on aktivoitu kerran, mutta silloinkaan sitä ei käytännössä aktivoitu mitään valtiota vastaan eikä se johtanut Nato-sotilasoperaatioon. Siinä vaiheessa kun artikla 5 pitäisi aktivoida jotain yksittäistä maata vastaan ja aktivoimisen johtaa konkreettisiin toimiin alkaa soraääniä todennäköisesti syntyä ihan eri tavalla yksittäisten maiden henkilökohtaisista suhteista ja agendoista johtuen.

Ja minä siis olen aina ollut Nato-myönteinen, mutta en riittävästi perillä Naton protokollista, jotta olisin voinut sanoa, etteivät nämä yksittäisten änkyröimisten vakavuudet olisi tulleet nyt vähän yllätyksenä. Tosin näyttivät ne vähän yllätyksenä tulleen monille asiantuntijoille ja ministereillekin.

Änkyröinnin vakavuus ja mahdollisuus varmasti oli tiedossa. Siksi olikin etukäteen selvitetty monellakin tavalla, ettei ennakoimattomia ongelmia olisi luvassa. Vaan tässä sitä nyt sitten kuitenkin ollaan kuin tikku paskassa, kun Turkki päätti näyttää lupauksistaan huolimatta todellisen luonteensa ja alkoi pitämään koko Natoa narrinaan.

Naton päätöksenteko perustuu konsensukseen ja se on päivänselvää, mutta koskeeko se myös sitä viidettä artiklaa? Sehän kuitenkin sanelee jo itsessään, että hyökkäys yhtä jäsenvaltiota kohtaan on hyökkäys kaikkia kohtaan.

 

[Requiem]

Samaa perustelua koittivat eräät käyttää Suomen kansan Nato-kannan kyseenalaistamiseen.

Nyt kysyttiin huomattavasti suuremmalta prosenttiosuudelta kyseisestä väestöstä kuin koko kansan kohdalla, eli lähinnä tuo vastaa enemmän totuutta kuin Nato-pollaus.

Totuus että Suomen venäjänkielisistä 55% on Natoa vastaan yllättää minut enemmänkin pienuudellaan.
Silti vain 30% uskoo ettei hyvät suhteet Venäjään jatku jos Suomi liittyy Natoon?
Mutta toisaalta totuus voi olla toinen, etenkin kun tuollaisesta puhelinkyselystä on kyse ja oikeaa mielipidettä ei ehkä uskalleta kertoa. En usko tässä tapauksessa tuollaisiin +-4% virhemarginaaleihin.

Tähän asti on vain arvuuteltu, mitä Suomen venäjänkieliset ajattelevat sodasta ja Natosta – Ylen teettämä kysely herätti vastaajissa myös epäluuloa
"tutkimuslaitoksella oli vaikeuksia saada riittävää määrää venäjänkielisiä vastaamaan, jotta kyselystä saatiin tilastollisesti luotettava."
" Osa venäjänkielisistä haastateltavista epäili, että kyseessä on Venäjän harjoittama urkkiminen. "

 

[Manala]

Naton päätöksenteko perustuu konsensukseen ja se on päivänselvää, mutta koskeeko se myös sitä viidettä artiklaa? Sehän kuitenkin sanelee jo itsessään, että hyökkäys yhtä jäsenvaltiota kohtaan on hyökkäys kaikkia kohtaan.

Ensin ymmärtääkseni pitäisi kaikkien jäsenmaiden olla yhtämielisiä siitä, että 5. artiklan aktivoimisen edellytykset ovat todella täyttyneet:

Turvatakuut
Suomen ja Ruotsin Nato-pyrkimysten ytimessä ovat Naton lupaamat turvatakuut. Niillä tarkoitetaan Naton perustamissopimuksen viidettä artiklaa, jossa todetaan, että aseellinen hyökkäys yhtä Naton jäsentä vastaan on hyökkäys kaikkia jäsenmaita vastaan. Muiden jäsenmaiden, kuten Yhdysvaltojen, pitäisi siis tulla apuun, jos esimerkiksi Venäjä hyökkäisi Nato-maahan.

Artiklan käyttöönotto vaatii kaikkien 30 jäsenmaan hyväksynnän. Maat päättävät itse, mitä apua he lähettäisivät. Viides artikla on aktivoitu historian aikana vain kerran, syyskuun 2001 World Trade Centerin terrori-iskujen jälkeen.

Lue tästä viidessä minuutissa kaikki oleellinen Suomen Nato-päätöksestä

Suomen Nato-hakemusta koskevassa päätöksenteossa on tällä viikolla käsillä ratkaisevat hetket. Koostimme yhteen tärkeimmät tiedot Natosta ja Suomen tilanteesta jäsenhakemuksen kynnyksellä.

www.satakunnankansa.fi

 

[Marsu53]

Samaa perustelua koittivat eräät käyttää Suomen kansan Nato-kannan kyseenalaistamiseen.

Nyt kysyttiin huomattavasti suuremmalta prosenttiosuudelta kyseisestä väestöstä kuin koko kansan kohdalla, eli lähinnä tuo vastaa enemmän totuutta kuin Nato-pollaus.

Se näissä kaksoiskansalaisissa tietenkin aina laittaa empimään, mikä ja mille on lojaliteetti. Virossa kaksoiskansalaisia on käsittääkseni prosentuaalisesti vieläkin enemmän ja lojaliteettiongelmia saattaa esiintyä. Ne on sanktioitu eli toimintaa Venäjän suuntaan ei hyväksytä, jopa droonien välittämisestä Venäjän suuntaan ei hyvä heilu:

Viron suojelupoliisi: Passitamme hyökkääjää tukevat vankilaan | Verkkouutiset

Viron suojelupoliisi: Passitamme hyökkääjää tukevat vankilaan | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[Jumputin]

Sanna Marin matkustaa Washingtoniin loppuviikoksi, mutta ei toistaiseksi kerro syytä tarkemmin. Naton pääsihteeri Jens Stoltenbergillä sattuu olemaan sama suunta samaan aikaan.
Saa nähdä mitä siellä juonitaan.

Pääministeri Marin matkustaa Washingtoniin, sama suunta myös Naton pääsihteerillä

Sanna Marin kertoi matkastaan Instagramissa. Hän ei kommentoinut matkansa syytä, mutta kertoi myöhemmin HS:lle, että ei tapaa Yhdysvaltain presidenttiä.

yle.fi

 

[Käyttäjä]

Eihän Turkki voi alkaa keksiä omia syitä täyttääkö joku valtio Natoon liittymisen ehdot? Sehän on vastoin puolustusliiton konsensusta. Voivat änkyröinnillä hidastaa omaa ratifiointiprosessia, mutta ei ne voi muiden yli kävellä keksien kaikenlaista?

 

[Adasme]

Ulkoministeri Haavisto Turkin vaatimuksista: "Voi olla vain yhdet säännöt sille, miten Natoon hyväksytään jäseneksi"

Haaviston mukaan Turkin Suomelle ja Ruotsille esittämät vaatimukset on osittain tarkoitettu viestiksi muille Nato-maille.

yle.fi

– Natossa voi olla vain yhdet säännöt sille, miten Natoon hyväksytään jäseneksi. Ei tietenkään voi olla niin, että koko ajan tulee uusia sääntöjä, edellytyksiä ja määräyksiä, Haavisto sanoo.

Suomi ei voi yksin ratkaista Turkin huolia
Haaviston mukaan muiden maiden huolia on hyvä kuulla, mutta osa niistä on sellaisia, joita Suomi tai Ruotsi eivät edes pysty ratkaisemaan.
– Viesti on ehkä kohdistettu muita Nato-maita kohtaan, ei Suomelle ja Ruotsille, Haavisto arvioi.
Esimerkiksi kansainväliset sopimukset ja lainsäädäntö vaikuttavat siihen, ketä Suomesta luovutetaan Turkkiin ja millä perusteilla. Asevientikieltoon Haavisto ei ota kantaa.
– Meillä ei ole kategorista päätöstä suhteessa Turkkiin, vaan lainsäädännön mukaan kukin asevientilupa käsitellään erikseen, Haavisto sanoo.
Haaviston mukaan asevientiin vaikuttaa jatkossa myös se, että Nato-jäsenenä Suomen aseilla olisi tarkoitus hoitaa koko puolustusliiton puolustusta. Se voi muuttaa asevientiin liittyvää ajattelua, Haavisto sanoo.
Haaviston mukaan nyt on tärkeintä edetä Turkin suhteen rauhallisesti. Niin ajattelevat myös muut Nato-maat, Haavisto sanoo.
– Kaikki vetoavat siihen, että kärsivällisyys on paras lääke. Kuunnellaan asiallisesti Turkin huolia ja katsotaan, onko siellä sellaisia asioita, joihin Suomi ja Ruotsi voivat vaikuttaa.


Saapa nähdä mikä tuon Washingtonin matkan tarkoitus on minne Marin ja Naton pääsihteerikin menee, olisikohan esiripun takana keskusteluita miten jatkaa keskusteluita jo pikkuhiljaa Turkin änkyröinnistä huolimatta/ löytää se keino päästä eteenpäin.

 

[kahlekuningas]

Eihän Turkki voi alkaa keksiä omia syitä täyttääkö joku valtio Natoon liittymisen ehdot? Sehän on vastoin puolustusliiton konsensusta. Voivat änkyröinnillä hidastaa omaa ratifiointiprosessia, mutta ei ne voi muiden yli kävellä keksien kaikenlaista?

Käsittääkseni mikä tahansa Nato-maa pystyy ainakin teoriassa estämään Naton laajenemisen, eikä siihen tarvita mitään erityistä syytä. Ja mitä suuremmaksi puolustusliitto kasvaa, niin sitä suuremmalla todennäköisyydellä joku asettuu Venäjän puolelle tai alkaa Turkin tavoin käymään kauppaa jäsenyydellä. Jos tätä asiaa ei saada ratkaistua, niin alkaa Naton uskottavuus olla vaakalaudalla.

 

[pomk]

Eihän Turkki voi alkaa keksiä omia syitä täyttääkö joku valtio Natoon liittymisen ehdot? Sehän on vastoin puolustusliiton konsensusta. Voivat änkyröinnillä hidastaa omaa ratifiointiprosessia, mutta ei ne voi muiden yli kävellä keksien kaikenlaista?

Onhan tää aika vitsi, että jos me suostuttais Turkin vaatimuksiin, niin meidän täytyisi toiminnallisesti mm. erota yk:n ihmisoikeussopimuksista jne. Jonka jälkeen meitä ei voida enää ottaa jäseniksi koska ei täytetä naton jäsenkriteeriä oikeusvaltiosta.

 

[Seagle]

"Turkin johdon uusimmat vaatimukset Suomen lakien muuttamisesta osoittavat, että maa haluaa vain ajaa Ruotsin ja Suomen Nato-neuvottelut umpikujaan, kirjoittaa Ulkopoliittisen instituutin tutkija Toni Alaranta Twitterissä.

××××××××××

Toni Alaranta arvioi Turkin johdon katsovan, että sillä ei ole juurikaan voitettavaa Suomen ja Ruotsin jäsenyyksissä ja siinä, että NATO keskittyy Venäjän uhkaan."

Tutkija: Turkin ”blokkaus voi kestää vuosia” – Natolla oltava varasuunnitelma Suomelle ja Ruotsille

Suomalaistutkijan mukaan Turkin uusi vaatimus osoittaa, että maa haluaa ajaa Suomen ja Ruotsin Nato-neuvottelut umpikujaan. Natolta vaaditaan nyt varasuunnitelmaa.

www.uusisuomi.fi

On tää kyllä, että kaikenaliset Putinin "kaverit" pääsevät sanelemaan määräyksiä

 

[Kautium]

Ensin ymmärtääkseni pitäisi kaikkien jäsenmaiden olla yhtämielisiä siitä, että 5. artiklan aktivoimisen edellytykset ovat todella täyttyneet:

Lue tästä viidessä minuutissa kaikki oleellinen Suomen Nato-päätöksestä

Suomen Nato-hakemusta koskevassa päätöksenteossa on tällä viikolla käsillä ratkaisevat hetket. Koostimme yhteen tärkeimmät tiedot Natosta ja Suomen tilanteesta jäsenhakemuksen kynnyksellä.

www.satakunnankansa.fi

OK, no tuo se vasta onkin huolestuttavaa todellista tilannetta ajatellen. Natoon on päästetty pesiytymään näitä hyvin kyseenalaisia roistovaltioita, jotka voivat halutessaan lamauttaa koko järjestön toiminnan sisältä käsin.

Edit.
Tämä ei pidäkään paikkaansa. Naton sopimus ei edellytä 5. artiklan käyttöönotossa yksimielistä päätöstä. Yksimielisyyttä vaaditaan vain uuden jäsenen hyväksymisessä. Täällä tarkemmin:

NATO ja Suomi

Aika näyttää miten kävi mutta näkemykseni on, että tuolla kunnollisella varautumisella joka myös konkreettisesti näkyy, luottamus säilyy loppujen lopuksi korkeammalla tasolla, kuin sillä, että jäädään "limboon". Reservejä sijoitellaan telttoihin sopiviin kohteisiin, niin se ei ehkä sitä...

bbs.io-tech.fi

 

[kmot]

Naton sääntöjä ja sisäisiä prosesseja laadittaessa ei ole taidettu ottaa huomioon sitä mahdollisuutta, että jokin maa Natoon pyrkiessään (ja päästessään sisään) täyttää kaikki edellytykset, mutta sitten ajan kuluessa esim. vallanvaihdoksen myötä suistuu sellaiseksi, ettei enää täytä kriteerejä, eikä pääsisi edes jäseneksi.

 

[Manala]

OK, no tuo se vasta onkin huolestuttavaa todellista tilannetta ajatellen. Natoon on päästetty pesiytymään näitä hyvin kyseenalaisia roistovaltioita, jotka voivat halutessaan lamauttaa koko järjestön toiminnan sisältä käsin.

Tämähän se ongelma on etenkin, kun tuota artiklan käyttöönottoa ei ole käytännön tasolla koskaan edes testattu. 2001 terrori-iskut eivät tuosta käytännön tasosta kerro mitään, koska hyökkäyksen kohteena oli USA, eli Naton ylivoimaisesti suurin mahtiemo ja artiklan käyttöönotto oli lähinnä sellaista solidaarista ja näennäistä tukea terrorismia vastaan. Tilanne on valitettavasti ihan eri sitten, kun hyökkäyksen kohteena onkin joku Naton pienempi maa ja artikla 5:n aktivointi pitäisi julistaa yhteisymmärryksessä suurvaltaa vastaan ydinaseuhan alla – ei takuulla löydykään enää konsensusta.

Uskon valitettavan vahvasti, että tuossa tilanteessa lopputuloksena on sitten se, että vitosen käyttöönotto paskotaan useamman jäsenvaltion suunnalta ja Nato katsoo kuukausi- ellei vuosikaupalla tumput suorina sivusta, kun omaa jäsenmaata grindataan paskaksi. Ja taas kerran aseapu tulee yksittäisiltä Naton jäsenmailta kuten Ukrainallekin riippumatta mitenkään itse Natosta. Turhan myöhään saadaan sitten ehkä joku ISAFin kaltainen kerho taas kasaan, kun huomataan Naton olevan vähintään yhtä kyvytön kuin YK:n näissä asioissa ja vieläpä pitkälti ihan samoista syistä. Paitsi kun silti se ydinasepelote, jota ei silloin aiemmin niitä kamelisissejä vastaan ollutkaan...

Ei noilla Baltian mailla taida ihan suotta pökäleet punteista nyt kurkistella, vaikka ovatkin Naton jäseniä. Näitä on varmaan sielläkin suunnilla ehditty huolestuneina miettiä.

 

[Mestaritonttu]

.

 

[eitaas]

Uusi puolustusliitto vaan pystyyn eri nimellä/säännöillä ja ilman änkyrävaltioita.

 

[potero]

Tämä että myös artikla 5. käyttöönotto vaatii kaikkien jäsenmaiden konsensuken on kyllä itselleni ihan täysin uusi tieto. Todella upea puolustusliitto kyllä!

Jospa sittenkin alettaisiin panostaa omaan puolustukseen, jos ei muuten niin vaikka velkarahalla. Helvetin kallista, mutta toisaalta ei tällä menolla mikään ulkomainen yritys halua enää tehdä tänne suurempia investointeja. Kalliiksi se sekin tulee pitkällä aikavälillä.

Mitenhän olis alkuun vaikka 50% nosto puolustusvoimien budjettiin ja oman ydinaseohjelman käynnistäminen salassa?

 

[pulatunnus]

Uskon valitettavan vahvasti, että tuossa tilanteessa lopputuloksena on sitten se, että vitosen käyttöönotto paskotaan useamman jäsenvaltion suunnalta ja Nato katsoo kuukausi- ellei vuosikaupalla tumput suorina sivusta, kun omaa jäsenmaata grindataan paskaksi. Ja taas kerran aseapu tulee yksittäisiltä Naton jäsenmailta kuten Ukrainallekin riippumatta mitenkään itse Natosta.

Ukrainaa en tähän vertaisi. Vaan enemmin jotain sellaista projektia jossa NATO maat on toimineet tilanteessa jossa kaikki NATO maat ei ole mukana.

Jos NATO maahan joku hyökkää, niin se hyökkääjä on ylittänyt sen yhden linjan, ja vastassa on maa joka on osa NATOa, mennään ihan eri tasaolla kuin jossain Ukrainan tapauksessa, jossa maa jolla kaikki on toiminta on NATOn ulkopuolista, no senkin avuksi käytetään jollain mittarilla ns NATO rerusseja.

Ymmärtääkseni yksittäinen NATO maa ei voi estää muita NATO maita osallistumasta.

Se sitten eriasia jos kyse sodasta jossa kaikki muut NATO maat haluaa pestä kätensä, jäsen osapuoli ei ole NATO arvojen mukainen.

 

[Manala]

Ukrainaa en tähän vertaisi. Vaan enemmin jotain sellaista projektia jossa NATO maat on toimineet tilanteessa jossa kaikki NATO maat ei ole mukana.

Jos NATO maahan joku hyökkää, niin se hyökkääjä on ylittänyt sen yhden linjan, ja vastassa on maa joka on osa NATOa, mennään ihan eri tasaolla kuin jossain Ukrainan tapauksessa, jossa maa jolla kaikki on toiminta on NATOn ulkopuolista, no senkin avuksi käytetään jollain mittarilla ns NATO rerusseja.

Ymmärtääkseni yksittäinen NATO maa ei voi estää muita NATO maita osallistumasta.

Se sitten eriasia jos kyse sodasta jossa kaikki muut NATO maat haluaa pestä kätensä, jäsen osapuoli ei ole NATO arvojen mukainen.

Siis tarkoitatko projekteina joitain näitä vapaaehtoisia rauhanturvaoperaatioita? Kun eihän sellaisia tilanteita yksinkertaisesti ole ollut, missä Naton toimintakykyä puolustusliittona olisi oikeasti millään tavalla koeistettu. Ukraina tulee ylivoimaisesti lähimmäksi ja koko ajan konkreettisen avun tarjoamisen esteenä on Venäjän ydinasepelote maailmanlopun uhkakuvineen.

Ei se pelote uhkakuvineen sieltä minnekään poistu Nato-maankaan ollessa kyseessä etenkään, kun artikla 5 ei aktivoidu mitenkään automaattisesti vaan siitäkin pitää ensin äänestää, että onko nyt ylipäätään riittävää näyttöä siitä kaikkien mielestä, että johonkin maahan on todellisuudessa hyökätty. Aika moni maa alkaa varmaan keksimään keppihevosia ja lillukanvarsia mieluummin kuin alkaa piirtelemään ydinohjuksia varten napakymppejä omiin otsiinsa. En hirveästi ihmettelisi vaikka sellaisetkin maat kuten Saksa alkaisivat yhtäkkiä tuntea punteissaan kummaa tutinaa.

Yksittäinen Nato-maa ei tietenkään voi estää minkään toisen maan vapaaehtoista avustamista, mutta tän hetkisten tietojen ja näkymien perusteella se voi kyllä oikein mainiosti estää sekä uuden demokraattisen ja jäsenkriteerit heittämällä täyttävän maan liittymisen Natoon että artikla 5:n aktivoimisen sen sisällä. Tosin en nyt sitten tiedä onko edes siitä artikla 5:stä lopulta niin hirveästi iloa aktivoituessakaan, onhan se jokaisen jäsenmaan oman pohdinnan takana millaista apua siinäkään tilanteessa annetaan. Venäjän ydinasepelote on ja pysyy ja se siihen päätöksentekoon kaikkein keskeisimmin siinäkin tilanteessa vaikuttaa.

 

[Pete88]

Pari viikkoa hakemuksesta, johon on saatu matkan varrella vähän kulmakerrointa ja nyt täällä jotkut ehdottavat Suomen aloittavan omaa ydinaseprojektiaan salassa... Vähän turnauskestävyyttä ihmiset. Jo heti ensimmäisten Turkin vaatimusten ilmaannuttua puhuttiin asian ratkeamisesta aikaisintaan viikkojen kuluessa, ei kai niitä kukaan olettanut parissa päivässä taklattavan? Jos ei Naton huippukokoukseen mennessä mitään tapahdu, niin se varmaan on vähän ikävä juttu, mutta toisaalta ei Putinkaan julistanut liikekannallepanoa tai täysimittaista sotaa voitonpäivänä, joten eivät nämä päivämäärät mitään point of no return juttuja ole. Mielestäni Haavisto on kommentoinut asiaa ihan järkevästi ja tässä täytyy nyt vain katsoa, mitä Suomi voi mahdollisesti tehdä Turkin hyväksi, mutta aika monet vaatimuksista ovat sellaisia, johon Suomella ja suomalaisilla ei ole osaa eikä arpaa. Ennen vanhaan kun käytiin kauppaa asioista ja haluttiin vaikka tinkiä kauppahinnasta, niin ei sitä heti pöytään lyöty hintaa, jolla tuotteen on valmis ostamaan, vaan ensiksi tarjottiin vähemmän, jolloin voidaan molempia puolia tyydyttäen päästä "kompromissiratkaisuun". Turkin vaatimukset ovat sellaisia, jotka eivät taatusti toteudu sellaisenaan, mutta kun kerran halusivat alkaa käymään kauppaa, niin aloittivat vaan nyt korkeilla panoksilla, jotta on varaa tulla alaspäinkin.

Uskoisin, että Natossa on kulisseissa käynnissä neuvotteluja, olisihan se aivan naurettavaa, jos seisoisivat asian suhteen käsillään, kun vielä pari viikkoa sitten kovaan ääneen ja useaan otteeseen todettiin ovien olevan auki. Ei sitä pitäisi mikään Erdogan blokata. Turkki on joka tapauksessa ollut Natossa jo 50-luvulta, joten maalla on ollut aikaa kehittyä vaikka miksi, valitettavasti mennyt kuitenkin huonompaan suuntaan.

Plan B, jota tuossa aiemmin ehdotettiin olisi ainakin omasta mielestäni nähdäkseni ns. kahdenväliset tai monenväliset turvatakuut. Mediassahan käsiteltiin ennen hakemuksen jättämistä laajasti sitä seikkaa, minkälaiset "turvatakuut" Suomi ja Ruotsi voisivat saada hakuajaksi. Silloin yksi argumentti oli, ettei mitään virallisia turvatakuita voida ja kannata antaa, koska niiden käsittely eri maiden parlamenteissa veisi todennäköisesti yhtä paljon aikaa kuin varsinaisen hakemuksen käsittely. Mutta jos nyt alkaisi näyttää Turkin vuoksi siltä, että oikeasti se itse hakemus onkin pitkässä kuusessa, voisi pohtia tätä toista mahdollisuutta, että haettaisiinkin niitä kahdenvälisiä turvatakuita, jos tässä joudutaan istumaan katsomossa pidempään. En tiedä voiko tällainen toteutua, mutta lienee paljon mahdollisempaa kuin oman ydinaseohjelman käynnistely.

 

[Aladdin Sane]

Ei sellaiseen ole nyt mitään syytä. Lisäksi sellaiset tuppaa turhan usein olemaan itseään toteuttavia ennusteita, ja johtavat hyvin nopeasti myös pääoman ja osaamisen karkaamiseen maasta.

Ehkä hyvin lyhyellä tähtäimellä johtaisi mainitsemaasi mutta mielestäni joka tapauksessa noin tulee käymään, jos/kun parin viikon päästä olevaan NATO:n huippukokoukseen mennessä hakemus ei ole edennyt mitenkään ja jäämme siihen "limboon" tuntemattomaksi ajaksi, niin tämä näyttäytyy monen silmissä samantapaiselle tilanteelle, jossa Ukraina oli, eli haluaisi NATO:n jäseneksi mutta ei pääse.
Tuon takia uskottavuutta sijoittajien ja osaajien silmissä korjaisi jossain määrin se, että jämäkästi näytetään jo nyt, että olemme valmiina mihin tahansa, ei siis reagoida mahdolliseen aggressiioon, vaan ennakoidaan sellaista olemalla jo nyt isommalla porukalla oman rajan tuntumassa leirillä. Vaikkapa maksimoimalla kertausten määrä ja kertaajille leirit sopivan matkan välein sopiviin kohtiin.

 

[pulatunnus]

Tuon takia uskottavuutta sijoittajien ja osaajien silmissä korjaisi jossain määrin se, että jämäkästi näytetään jo nyt, että olemme valmiina mihin tahansa, ei siis reagoida mahdolliseen aggressiioon, vaan ennakoidaan sellaista olemalla jo nyt isommalla porukalla oman rajan tuntumassa leirillä. Vaikkapa maksimoimalla kertausten määrä ja kertaajille leirit sopivan matkan välein sopiviin kohtiin.

Minkä alan sijoittajia nyt mietit ? Tuosta tulee mieleen lähinnä puolustus teollisuus ja paikallinen makkaran myyjä. Muuta alkaa kysseleen muuttolaatikoita.

 

[Aladdin Sane]

Minkä alan sijoittajia nyt mietit ? Tuosta tulee mieleen lähinnä puolustus teollisuus ja paikallinen makkaran myyjä. Muuta alkaa kysseleen muuttolaatikoita.

Oikeastaan käytin vähän väärä sanaa (sijoittajat), kun tarkoitin jo tuossa toisen kommentoijan mainitsemia pääomia, jotka nyt tavallaan miellän itse enemmän ulkomaisten omistajien investointeihiin ja omistuksiin vaikkapa tehtaiden/tuotantolaitosten osalta maassamme ja sellaisten rakennushalukkuuteen jatkossa. Semantiikkaa mutta lopputulema aika lailla sama.

 

[Kautium]

Pari viikkoa hakemuksesta, johon on saatu matkan varrella vähän kulmakerrointa ja nyt täällä jotkut ehdottavat Suomen aloittavan omaa ydinaseprojektiaan salassa... Vähän turnauskestävyyttä ihmiset. Jo heti ensimmäisten Turkin vaatimusten ilmaannuttua puhuttiin asian ratkeamisesta aikaisintaan viikkojen kuluessa, ei kai niitä kukaan olettanut parissa päivässä taklattavan? Jos ei Naton huippukokoukseen mennessä mitään tapahdu, niin se varmaan on vähän ikävä juttu, mutta toisaalta ei Putinkaan julistanut liikekannallepanoa tai täysimittaista sotaa voitonpäivänä, joten eivät nämä päivämäärät mitään point of no return juttuja ole. Mielestäni Haavisto on kommentoinut asiaa ihan järkevästi ja tässä täytyy nyt vain katsoa, mitä Suomi voi mahdollisesti tehdä Turkin hyväksi, mutta aika monet vaatimuksista ovat sellaisia, johon Suomella ja suomalaisilla ei ole osaa eikä arpaa. Ennen vanhaan kun käytiin kauppaa asioista ja haluttiin vaikka tinkiä kauppahinnasta, niin ei sitä heti pöytään lyöty hintaa, jolla tuotteen on valmis ostamaan, vaan ensiksi tarjottiin vähemmän, jolloin voidaan molempia puolia tyydyttäen päästä "kompromissiratkaisuun". Turkin vaatimukset ovat sellaisia, jotka eivät taatusti toteudu sellaisenaan, mutta kun kerran halusivat alkaa käymään kauppaa, niin aloittivat vaan nyt korkeilla panoksilla, jotta on varaa tulla alaspäinkin.

Uskoisin, että Natossa on kulisseissa käynnissä neuvotteluja, olisihan se aivan naurettavaa, jos seisoisivat asian suhteen käsillään, kun vielä pari viikkoa sitten kovaan ääneen ja useaan otteeseen todettiin ovien olevan auki. Ei sitä pitäisi mikään Erdogan blokata. Turkki on joka tapauksessa ollut Natossa jo 50-luvulta, joten maalla on ollut aikaa kehittyä vaikka miksi, valitettavasti mennyt kuitenkin huonompaan suuntaan.

Plan B, jota tuossa aiemmin ehdotettiin olisi ainakin omasta mielestäni nähdäkseni ns. kahdenväliset tai monenväliset turvatakuut. Mediassahan käsiteltiin ennen hakemuksen jättämistä laajasti sitä seikkaa, minkälaiset "turvatakuut" Suomi ja Ruotsi voisivat saada hakuajaksi. Silloin yksi argumentti oli, ettei mitään virallisia turvatakuita voida ja kannata antaa, koska niiden käsittely eri maiden parlamenteissa veisi todennäköisesti yhtä paljon aikaa kuin varsinaisen hakemuksen käsittely. Mutta jos nyt alkaisi näyttää Turkin vuoksi siltä, että oikeasti se itse hakemus onkin pitkässä kuusessa, voisi pohtia tätä toista mahdollisuutta, että haettaisiinkin niitä kahdenvälisiä turvatakuita, jos tässä joudutaan istumaan katsomossa pidempään. En tiedä voiko tällainen toteutua, mutta lienee paljon mahdollisempaa kuin oman ydinaseohjelman käynnistely.

Nuo "salaiset ydinaseohjelmat" ja vastaavat nyt voi jättää omaan arvoonsa, mutta ei siitä pääse mihinkään että reisillehän tämä hakemusprosessin alkuvaiheen käsittely on mennyt pelkästään Turkin vuoksi ja se on myönnetty myös valtiojohdon toimesta. Ratifiointiprosessilla on tietenkin oma kestonsa, mutta nyt sitä ei saada edes aluilleen.

Muutamatkin eri asiantuntijat ovat olleet sitä mieltä, että tähän on syytä kehittää vaihtoehtoista ratkaisua (esim. juuri niitä kahdenvälisiä turvatakuita), kun kyseessä tuntuu olevan näinkin paha pattitilanne ja voi kestää jopa vuosia ennen kuin mitään tapahtuu, jos sittenkään.

Se että sanotaan että "ei sitä pitäisi mikään Erdogan blokata" on höpöhöpöä, kun tuo on kuitenkin Naton konsensus-periaatteen myötä mahdollista ja sitä tuossa juuri häikäilemättä hyödynnetään. Samaten mantra siitä että "Turkki vain neuvottelee" on kyllä tullut selväksi, mutta se ei kuitenkaan ole samalla tavalla selvää että ovatko todellisuudessa valmiita tulemaan vastaan, minkä verran ja milloin. Väkisinkin tulee mieleen Kreikan 10v pikkumainen perseily Makedonian nimimuutoksen kanssa, joka ei lauennut ennen kuin Makedonia myöntyi muuttamaan koko valtion nimen. Siinä ei auttanut mikään ulkopuolinen painostus eikä höpötys siitä kuinka Kreikka nyt vaan vähän neuvottelee.

Vaikka kuinka haluan itsekin uskoa että taustalla asioita kyllä selvitellään kuumeisesti, niin tietoa tai varmuutta suunnitelmien sisällöstä tai varsinkaan onnistumisesta ei ole. Turnauskestävyys ei ole lopussa, mutta ainakaan minulla ei henkilökohtaisesti ole mitään luottoa siihen, että Turkki haluaisi Suomen/Ruotsin tai välttämättä edes Naton vuoksi joustaa asiassa pätkääkään, enkä ihmettelisi vaikka koko setti olisi junailtu kulisseissa Putinin kanssa. Kovasti on spekuloitu että nämä vaatimukset olisivat myös kiristyskeino neuvotella taustalla jotain asekauppaa mm. USA:n kanssa ja näin voi olla, mutta kaikki on siltäkin osin pelkkää mutua.

Nämä diktaattorit ovat kaikki samanlaisia rosvokakkuja hieman erilaisilla nonparelleilla.

Edit.
Haaviston tämän päivän tiedotustilaisuus viimeisimpien tietojen perusteella:

Turvallisuuspolitiikka | Haavisto arvioi, että Nato-jäsenyys voisi vaikuttaa asevientilupiin: ”On myöskin Turkin aseteknologiaa, joka saattaa kiinnostaa Suomea”

Ulkoministeri Pekka Haavisto kuvaa Turkin asettumista Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden tielle ”hermoja kysyväksi tilanteeksi” ja ”kiirastuleksi”.

www.hs.fi

Edelleen sieltä jonkin verran löytyy optimismia siihen että Madridista tulisi positiivisia uutisia ja että jäsenyyskin ehkä voisi hoitua vielä tämän vuoden puolella, mutta selvästi myös todetaan että ei se ole pelkästään meistä kiinni.

 

[pulatunnus]

Oikeastaan käytin vähän väärä sanaa (sijoittajat), kun tarkoitin jo tuossa toisen kommentoijan mainitsemia pääomia, jotka nyt tavallaan miellän itse enemmän ulkomaisten omistajien investointeihiin ja omistuksiin vaikkapa tehtaiden/tuotantolaitosten osalta maassamme ja sellaisten rakennushalukkuuteen jatkossa.

Jos Suomessa alkaa riskitasot nouseen sille tasolle että aletaan järjestään harjoituksia itärajalla ja majoittaa reserviläisiä teltoissa "sopivissa" kohteissa. Niin siinä pyyhitään kerralla se turvallisuus mielikuva mitä on rakennettua pitkällä tähtäimellä ja tämän kriisin aikana.

Vaarana että ulkolaisten tytäryhtiöt saattava alkaa varaileen kontteja ja muuttolaatikoita, ja avain henkilöitä aletaan siirtään läntiseen Suomeen. Kotimaiset harkitsee toiseenkin kertaan hankkeiden aikataulutusta, tai sijoittelua, varastosaldoja jne.

 

[asentaja142]

Ylilaudalla oli osuva nimike Erdoganille: Torakkakuningas.
On siellä välillä asiaakin.

 

[Aladdin Sane]

Jos Suomessa alkaa riskitasot nouseen sille tasolle että aletaan järjestään harjoituksia itärajalla ja majoittaa reserviläisiä teltoissa "sopivissa" kohteissa. Niin siinä pyyhitään kerralla se turvallisuus mielikuva mitä on rakennettua pitkällä tähtäimellä ja tämän kriisin aikana.

Vaarana että ulkolaisten tytäryhtiöt saattava alkaa varaileen kontteja ja muuttolaatikoita, ja avain henkilöitä aletaan siirtään läntiseen Suomeen. Kotimaiset harkitsee toiseenkin kertaan hankkeiden aikataulutusta, tai sijoittelua, varastosaldoja jne.

Aika näyttää miten kävi mutta näkemykseni on, että tuolla kunnollisella varautumisella joka myös konkreettisesti näkyy, luottamus säilyy loppujen lopuksi korkeammalla tasolla, kuin sillä, että jäädään "limboon".

 

[Adasme]

Haavisto kuvailee Turkin kanssa käytäviä neuvotteluja kiirastuleksi: ”Hermoja kysyvä tilanne”

Ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr) mukaan Turkin jarrutteluun ei suoraan osattu varautua. Haaviston mukaan b-suunnitelma Nato-jäsenyyden pysähtymiselle Turkin vuoksi on muilta mailta saadut turvallisuuslupaukset.

www.iltalehti.fi

B-suunnitelma on olemassa
Haavistolta kysyttiin tiedotustilaisuudessa, onko olemassa jotain vaihtoehtoista suunnitelmaa sen varalta, että Turkki pysäyttää Suomen Nato-prosessin. Haavisto kertoi Suomen valmistaneen tietynlaisen suunnitelma B:n, kun jäsenhakemusta Natoon työstettiin.

Suomi kontaktoi jäsenyyttä valmistellessaan laajan joukon Natoon kuuluvia maita ja kysyi heiltä, millaista tukea Suomi voisi saada "harmaana aikana" eli ennen Nato-jäsenyyden ratifiointia.
– Kysyimme tätä hyvin varovasti, koska se myöskin vaikutti meidän päätöksentekoon. Ja ehkä yllätykseksemme saimme erittäin vahvoja tällaisia ei turvatakuita, mutta avun lupauksia ja sitoumuksia siihen, Haavisto sanoo.

Hän nosti esimerkkinä esiin Iso-Britannia, Yhdysvaltojen, Saksan ja Ranskan puheet. Tätä Haavisto piti eräänlaisena B-suunnitelmana.

Joo-o.. Hermoja kysyvää tämä on kyllä, kun ei päästä edes aloituskeskusteluita aloittamaan tuon yhren maan vuoksi.

 

[IhmeellinenJuttu]

Jos ei kesäkuun kokouksen jälkeen tule mitään edistystä asiaan, hakemus tulee vaan vetää pois sieltä. Nato-optio osoittautui Venäjän propagandaksi ja lipukkeella ei saanutkaan mitään. Ovet ja ikkunat Natoon ovat nyt kiinni vuosikymmeniä kestäneen odottelun jälkeen. Olemme tosipaikan tullen yksin ihan omasta syystämme.

Ja toisaalta Nato osoittautui myös odotettua heikommaksi sisältä päin ja ilmiselvästi Venäjä on ollut osaltaan vaikuttamassa tähän. Naton avoimet ovet ovat myös osoittautuneet valheeksi, jota Nato on viljellyt vuosikausia osin ilmeisesti tajuamatta sisäsyntyistä valhettaan. Todella kylmä vastaanotto on myös ollut siinä mielessä etteivät muut Nato-maat halua Turkin toimintaan mitenkään puuttua.
Ulkopoliittisen johdon tulee myös pikaisesti tuomita Turkin diktatuuri ja sen yritykset puuttua Suomen lainsäädäntöön vihamielisen vaikuttamisen keinoin.