NATO ja Suomi

[Mestaritonttu]

Eihän NATO 100% turvatakuita tuo mutta on se silti parempi kuin ei mitään. Oma ydinasepelote olisi paras monessakin suhtessa, mutta vaatisi politikoillle aimo annoksen Venäläistä kusipäisyyttä.

- Jos kusipäisyydeksi lasketaan Venäjän uhkaan varautuminen kaikin mahdollisin keinoin, jopa "kielletyin" asein. EU toki ei katso minkäänlaista nationalismia hyvällä, uhkaahan se koko himmelin yhtenäisyyttä.

 

[pulatunnus]

Miksi hitossa me sotketaan taasen asiamme noiden Hannu Hanhien kanssa. Haetaan tai ollaan hakematta jäsenyyttä Suomena. Hittojako me Ruotsia tähän sotketaan, nuo kun muutenkin lähinnä nauttivat meidän tuottamastamme turvasta tällä hetkellä.

On erittäin iso merkitys että mennään tasatahtia. Niin itse liittymis prosessin, kuin meidän "turvatakuiden" kannalta.

Jos ruotsi jää kelkasta pois, niin se olisi pettymys, ei estä meitä liittymästä, mutta ei ole yhtä hyvä vaihtoehto.

Suomella siis suurin työ saada ruotsalaiset mukaan, suomalaiset näyttää olevan tässä vaiheessa jos hanskassa.

Ruotsille liittyminen ei ole yhtä helppoa juttu kuin meille, heillä on, tai ainakin kuvittelevat että heillä on jotain etua liittoutumattomuudesta, mutta toisaalta tarvitsevat liittoutumista oman puolustuksen kannalta, siis että saavat sen kirittyä ajantasalle nopeasti.

Voi olla näinkin. Mutta se keskustelu joka minusta julkisuudessa aikalailla meiltä puuttuu on Natoon liittymisen aito hinta. En siis puhu siitä mitä tuo rahallisesti maksaa, vaan siitä mihin oikeasti sitoudutaan.
Niin tai näin, minusta meidän tulisi liittyä Natoon ja keskeiset syyt tuolle on historia ja Suomen sijainti epävakaan Venäjän naapurina.

En ihan tiedä mitä ajattelet, mutta rivienvälistä näkyy ehkä vanhat jutut millä jotkut piirit on natovastaisuutta perustelleet. Lyhyesti "soditaan muiden sotia".

Suomi on osallistunut sotilaalisiin projekteihin mailmalla jo viimevuosisadalla, ja on myöhemmin myös osallistunut jopa Nato johtoisiin projekteihin. Joten siinä ei mitään uutta.

Jos taasen muistelet vanhoja Nato vastaisia perusteluita, "varusmiehemme lähtetään vieraisiin maihin sotiin", niin siinäkään ei mitään muutosta, Suomi on jo viimevuosisadalla lähettänyt sotilaita vieraisiin maihin, ja osallistunut Nato johteisiin operaatioihin. Eli siinä ei mitään muutosta, ja emme ole lähättäneet varusmiehiä, emmekä jatkossakaan lähetä, ne päätökset on siis jatkossakin omia.

Suurin muutos on siinä että Nato liittymisen jälkeen jos Suomeen hyökättäisiin, voitaisiin saa Natomaiden voimia meidän avuksi.

Eli hinta nykyiseen olis se että VOISIMME SAADA ITSE APUA.

Muuten voi käydä kuten Ukrainalle, joutuisimme taisteleen yksin, muiden puolesta.

 

[Paapaa]

Tuoretta gallupia HS:ltä. Natoa kannattaa 54%, vastustaa 21% ja EOS 25%. Eli kantansa ilmoittaineista lähes 70% kannattaa natoa.

Mitä vanhempi vastaaja, sen todennäköisemmin kannattaa (mikä osin jännää sillä juuri alle 30v:t ovat ensimmäisenä tykinruokaa). Mitä akateemisempi koulutus, sitä todennäköisemmin kannattaa. Puolueista kaikki muut kannattavat Natoa enemmistöllä, paitsi Vasemmistoliitto, jonka kannattajist neljännes kannattaa Natoa. Miehet kannattavat enemmän kuin naiset. Suurituloiset kannattavat enemmän kuin pienituloiset.

HS-gallup | Nato-jäsenyyttä kannattaa 54 prosenttia suomalaisista, vastustajia noin viidennes

Helsingin Sanomien tuoreen kyselyn mukaan Nato-jäsenyyttä vastustaa noin viidesosa suomalaisista.

www.hs.fi

 

[tietokonerikki]

Kuinka niin ei nykyisen pressan aikana? Jos meinaat, että demareilla ei ole riittävää enemmistöä, niin tuon on esitellyt GOP jäsenet. Ja tuolle löytyy aika kova tuki molemmista puolueista.

Jotta taas tuon kumoaa, niin pitää olla 60 senaattoria, jotka haluaa erota NATOsta.

Mä olen siinä uskossa, että "Biden on eri linjoilla kuin Trumppi oli eli USA:n natokanta olisi nyt että" mennään kuten ennenkin" Mutta USA:llakin on velkaa järjettömästi, joten en pidä mahdottoma kunhan asiat tästä taas normalisoituvat. Että uudet valtaan tulevat politikot kokevat turhaan rahoittavansa rikasta eurooppaa. Aika ton sitten näyttää.

 

[Heimolainen]

Mä olen siinä uskossa, että "Biden on eri linjoilla kuin Trumppi oli eli USA:n natokanta olisi nyt että" mennään kuten ennenkin" Mutta USA:llakin on velkaa järjettömästi, joten en pidä mahdottoma kunhan asiat tästä taas normalisoituvat. Että uudet valtaan tulevat politikot kokevat turhaan rahoittavansa rikasta eurooppaa. Aika ton sitten näyttää.

Jos tuo laki menee läpi, ei sitä niin vain enää muuteta. Jenkeissä lakien muuttaminen on aika hankalaa.

Nyt myös Eurooppa alkoi lisäämään puolustusmenoja reippaasti. Joten tuskin tuosta valittaminen jatkuu. Eikä jenkit sen vähempään tule armeijaansa laittamaan. Ne kulut juoksee joka tapauksessa niillä.

 

[pulatunnus]

Mä olen siinä uskossa, että "Biden on eri linjoilla kuin Trumppi oli eli USA:n natokanta olisi nyt että" mennään kuten ennenkin" Mutta USA:llakin on velkaa järjettömästi, joten en pidä mahdottoma kunhan asiat tästä taas normalisoituvat. Että uudet valtaan tulevat politikot kokevat turhaan rahoittavansa rikasta eurooppaa. Aika ton sitten näyttää.

Tämän vuoden tilanteiden seurauksena jäänyt käsitys että useat länsieuropaan maat ovat panostamassa lisää puolustukseen , tämä ei ehkä ihan uusi juttu, mutta nyt tuli sysäys. Ilman jenkkitukea tilanne olisi tiukempi.

Jos eurooppalaiset ottaa enemmän roolia, niin se vapauttaa jenkkien resursseja itään, mikä sekin on tärkeää eurooppalaisille.

 

[Timo 2]

Jotta taas tuon kumoaa, niin pitää olla 60 senaattoria, jotka haluaa erota NATOsta.

Siis pressan lisäksi. Jos pressa ei halua, se voi käyttää vetoa ja tarvitaan ⅔ molemmissa kamareissa.

 

[Kautium]

Tuoretta gallupia HS:ltä. Natoa kannattaa 54%, vastustaa 21% ja EOS 25%. Eli kantansa ilmoittaineista lähes 70% kannattaa natoa.

Mitä vanhempi vastaaja, sen todennäköisemmin kannattaa (mikä osin jännää sillä juuri alle 30v:t ovat ensimmäisenä tykinruokaa). Mitä akateemisempi koulutus, sitä todennäköisemmin kannattaa. Puolueista kaikki muut kannattavat Natoa enemmistöllä, paitsi Vasemmistoliitto, jonka kannattajist neljännes kannattaa Natoa. Miehet kannattavat enemmän kuin naiset. Suurituloiset kannattavat enemmän kuin pienituloiset.

HS-gallup | Nato-jäsenyyttä kannattaa 54 prosenttia suomalaisista, vastustajia noin viidennes

Helsingin Sanomien tuoreen kyselyn mukaan Nato-jäsenyyttä vastustaa noin viidesosa suomalaisista.

www.hs.fi

Ei hirveästi yllätä, että vähemmän koulutetut ovat Nato-vastaisempia. Varmaan korreloi suoraan siihen missä määrin henkilö ymmärtää maailman asioita laajemmin ja osaa etsiä ja yhdistellä tietoa. Hälläväliä-mallin tavikset nauttivat kyydistä ja sitten öyhöttelevät suomi24:ssä, kun päättäjät toimivat aina väärin jne. Nuorisoa ei yleensä kiinnosta olla aktiivinen poliittisissa asioissa lainkaan, vaikka tosiaan ovat tässä mielessä ensimmäisenä rintamalla ottamassa vihuja vastaan kun kakka osuu tuulettimeen. Se oli tuon kyselyn tuloksissa hieman erikoista, että eri ikäryhmistä 60-69v joukko oli Nato-myönteisempiä. Oletin että suomettuneisuus olisi siellä enemmän voimissaan, mutta parempi näin.

Miehet olivat tuoreessa HS:n kyselyssä voimakkaammin Naton kannalla kuin naiset. Miehistä 64 prosenttia katsoi, että Suomen tulisi liittyä järjestön jäseneksi. Naisista näin ajatteli 45 prosenttia.

Ikäryhmistä Nato-myönteisimpiä olivat 60–69-vuotiaat. Enemmistö kaikista 40-vuotta täyttäneistä kannatti Nato-jäsenyyttä.

Sen sijaan 31–39-vuotiaista jäsenyyden kannattajien osuus jäi hieman alle puoleen. Enintään 30-vuotiaissa kannattajia oli vielä vähemmän.

Myös esimerkiksi koulutus ja tulotaso vaikuttavat Nato-kantoihin. Akateemisesti koulutettujen ja suurituloisten keskuudessa kannatus on suurempaa kuin peruskoulutettujen ja pienempituloisten.

”Kyselystä näkyy se, että kyllä Nato-jäsenyys on ennen kaikkea ylemmän keskiluokan hellimä ajatus. Työväestön ja vähemmän koulutetun väestönosan keskuudessa on jonkin verran enemmän niitä, jotka ovat vailla mielipidettä. He eivät ole yhä intomielisiä sen asian kanssa tällä hetkellä”, Nurmela sanoo

 

[tietokonerikki]

Tämän vuoden tilanteiden seurauksena jäänyt käsitys että useat länsieuropaan maat ovat panostamassa lisää puolustukseen , tämä ei ehkä ihan uusi juttu, mutta nyt tuli sysäys. Ilman jenkkitukea tilanne olisi tiukempi.

Jos eurooppalaiset ottaa enemmän roolia, niin se vapauttaa jenkkien resursseja itään, mikä sekin on tärkeää eurooppalaisille.

Uskon samaa, että lännessä asevarustelu lisääntyy ainakin jonkun aikaa.
Tohon sun linkkaamaasi Galluppien johtopäätöseen, sen enempää tarkentamatta, mä edustan juuri päinvastaista mitä noi tossa päätelivät , no "poikkeus vahvistaa säännön, niinhän sanonta kuuluu"

Jos tuo laki menee läpi, ei sitä niin vain enää muuteta. Jenkeissä lakien muuttaminen on aika hankalaa.

Nyt myös Eurooppa alkoi lisäämään puolustusmenoja reippaasti. Joten tuskin tuosta valittaminen jatkuu. Eikä jenkit sen vähempään tule armeijaansa laittamaan. Ne kulut juoksee joka tapauksessa niillä.

Ei juuri kukaan vaalikauden alussa uskonut, että Natoon ollaan menossa. Joten kyllä niitä lakeja nopeastikin voidaan muuttaa, luulen näin USA:ssakin. USA: lla on niitä muitakin kohteita puolustettavanaan, joten mitä vaan voi tapahtua.

Toivotaan silti, että sodat vähenisivät.

 

[Kaj-tzu]

Törmäsin tälläiseen kirjoitukseen facebookissa:

NATO is not a military but a humanitarian alliance – Kim Michaels' Official Website

kimmichaels.info

Tuon lukemisen jälkeen ei pitäisi enää olla epäilyksiä NATOsta.

 

[Bladekill]

Tuoretta gallupia HS:ltä. Natoa kannattaa 54%, vastustaa 21% ja EOS 25%. Eli kantansa ilmoittaineista lähes 70% kannattaa natoa.

Mitä vanhempi vastaaja, sen todennäköisemmin kannattaa (mikä osin jännää sillä juuri alle 30v:t ovat ensimmäisenä tykinruokaa). Mitä akateemisempi koulutus, sitä todennäköisemmin kannattaa. Puolueista kaikki muut kannattavat Natoa enemmistöllä, paitsi Vasemmistoliitto, jonka kannattajist neljännes kannattaa Natoa. Miehet kannattavat enemmän kuin naiset. Suurituloiset kannattavat enemmän kuin pienituloiset.

HS-gallup | Nato-jäsenyyttä kannattaa 54 prosenttia suomalaisista, vastustajia noin viidennes

Helsingin Sanomien tuoreen kyselyn mukaan Nato-jäsenyyttä vastustaa noin viidesosa suomalaisista.

www.hs.fi

Jännä miten Hesari onnistuu joka kyselyssä saamaan selvästi vähemmän NATO-kannattajia kuin YLE. Liekkö Hesarin kyselyissä oma (tiedostamaton) bias? Eli että kysellään jostain Helsingin kalliosta ja punaisista kaupungeista/kylistä?

Edit: Aah. Kyselyn toteutti Kantar TNS.

 

[Kautium]

Jännä miten Hesari onnistuu joka kyselyssä saamaan selvästi vähemmän NATO-kannattajia kuin YLE. Liekkö Hesarin kyselyissä oma (tiedostamaton) bias? Eli että kysellään jostain Helsingin kalliosta ja punaisista kaupungeista/kylistä?

Edit: Aah. Kyselyn toteutti Kantar TNS.

Tämä HS:n kysely oli toteutettu Kantar TNS:n toimesta ja heidän tutkimusjohtaja toteaa tulosten eroavaisuuksista näin:

Edellinen kysely tehtiin helmikuun lopulla ja maaliskuun alussa, hiukan sen jälkeen kun Venäjä oli aloittanut täysmittaisen hyökkäyksen Ukrainaan.

Viimeksi kysely tehtiin puhelinhaastatteluin, tällä kertaa aineisto koottiin internetpaneelissa. Tulokset eivät tästä syystä ole täysin vertailukelpoisia.

Suomalaisten Nato-kannoissa on tapahtunut historiallinen ja nopea käännös sen jälkeen, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta.

Ylen hiljattain julkaisemassa kyselyssä Natoon liittymistä kannatti 62 prosenttia kansalaisista.

Kantar TNS:n tutkimusjohtaja Sakari Nurmela toteaa, että erot kyselyiden tuloksissa ovat luontevia ja voivat johtua osittain esimerkiksi pienistä eroista kyselyn tekotavoissa.

 

[emagdnim]

Jännä miten Hesari onnistuu joka kyselyssä saamaan selvästi vähemmän NATO-kannattajia kuin YLE. Liekkö Hesarin kyselyissä oma (tiedostamaton) bias? Eli että kysellään jostain Helsingin kalliosta ja punaisista kaupungeista/kylistä?

Tuollahan se on mainittu (myös muutenkin vastattu kysymykseen "miksi erillaiset tulokset"):

Viimeksi kysely tehtiin puhelinhaastatteluin, tällä kertaa aineisto koottiin internetpaneelissa. Tulokset eivät tästä syystä ole täysin vertailukelpoisia.

TL;DR: Ajankohta ja itse kysymyksen asettelu vaikuttaa paljon.

 

[pulatunnus]

Tohon sun linkkaamaasi Galluppien johtopäätöseen, sen enempää tarkentamatta, mä edustan juuri päinvastaista mitä noi tossa päätelivät , no "poikkeus vahvistaa säännön, niinhän sanonta kuuluu"

En mielestäni linkannut, joten en tiedä mitä gallupia ja sen johtopäätöksiä tarkoitat.

Jos viittaat noihin koulutus ja puolue juttuihin, niin viittaatko nyt koulut tasoon, ikään, puolueeseen vai mitä.

Ymmärtääkseni Nato kannatus on tällä hetkellä aika laajaa, jopa vasemmistolaisissa kouluttamattomissa nuorissa saattaa löytyy Nato kannatusta.

Eli huomioitava että ne ei tarkoita että nuoret olisi natovastaisia, vaan sitä että vanhemissa on enemmän Nato kannatusta. Nuorissa on yleensä vähemmän ns politiikasta kiinnostuneita ja mielessä voi olla vähän muut jutut, eli jos aihe ei osu kohdalle, niin ei ole sitten muodustunut mielipidettä, tai mielipide ei ole päivittynyt uuden tiedon mukaiseksi.

 

[Bladekill]

Tämä HS:n kysely oli toteutettu Kantar TNS:n toimesta ja heidän tutkimusjohtaja toteaa tulosten eroavaisuuksista näin:

"Kantar TNS:n tutkimusjohtaja Sakari Nurmela toteaa, että erot kyselyiden tuloksissa ovat luontevia ja voivat johtua osittain esimerkiksi pienistä eroista kyselyn tekotavoissa."

Aikaa tyhjää puhetta melkein 8% erolle.

Samassa jutussa:
"Hän toteaa, että kun Ylen kysely tehtiin, tilanne oli Ukrainassa hyvin kuumassa vaiheessa. Nyt Venäjä on vaikuttanut järjestelevän joukkojaan uudelleen, ja sodankäynnistä tulevat uutiset ovat hiukan erilaisia."

Aah Venäjä järjestelee joukkoja uudelleen. Ei Suomea NATO:n siis.
Se taas miten sodasta uutisointi on muuttunut on se että Venäjän toiminta on lähinnä brutaalia siviilien teurastusta ja lasten sairaalojen pommittamista.

 

[tietokonerikki]

En mielestäni linkannut, joten en tiedä mitä gallupia ja sen johtopäätöksiä tarkoitat.

Jos viittaat noihin koulutus ja puolue juttuihin, niin viittaatko nyt koulut tasoon, ikään, puolueeseen vai mitä.

Ymmärtääkseni Nato kannatus on tällä hetkellä aika laajaa, jopa vasemmistolaisissa kouluttamattomissa nuorissa saattaa löytyy Nato kannatusta.

Eli huomioitava että ne ei tarkoita että nuoret olisi natovastaisia, vaan sitä että vanhemissa on enemmän Nato kannatusta. Nuorissa on yleensä vähemmän ns politiikasta kiinnostuneita ja mielessä voi olla vähän muut jutut, eli jos aihe ei osu kohdalle, niin ei ole sitten muodustunut mielipidettä, tai mielipide ei ole päivittynyt uuden tiedon mukaiseksi.

Pahoitteluni, jos väärin meni, ei ollut tahallista laiskuuttani en tarkistanut. Joo viittasin "koulutus ja puolue jne. juttuihin "

 

[havukka-aho]

Tilanne jossa vahvempi sanelee mitä heikompi tekee ei ole mitään "hyvää sopua". Se on pelkoon perustuvaa kiristystä ja hyväksikäyttöä.

Että ei, emme todellakaan ole olleet "kohtuu hyvässä sovussa 77 vuotta".

Näinhän se on, ei ole kohtuu hyvässä sovussa elämistä kun;

- Kotiryssät ohjailivat Suomen sisä- ja ulkopolitiikkaa
- Vakoilevat Suomea ja valmistelevat harmaata aikaa mm. tonttikaupoilla
- Informaatiovaikuttamista hiljaisesti ja näkyvästi (esim desantti Bäckman, Janus Putkonen)
- Valtion mediassa kerrotaan Suomen viranomaisten kidnappaavan venäläisten lapsia
- Loukataan jatkuvasti ilmatilaa ihan tahallaan
- Kansalaisille valehdellaan suomalaisista venäläisten keskitys- ja tuhoamisleireistä Karjalassa
- Ohjataan "pakolaisia" rajalle ja sen yli, ja tarjotaan heille myös kulkuneuvot
- Uhkailemalla valtiojohtoa pakotetaan mukaan ydinvoimalan rakentamiseen (tästä on mielenkiintoista lukea tulevaisuudessa millä ja ketä uhkailivat)
- ynnä paljon muuta isompaa ja pienempää kiusantekoa, asioiden hankaloittamista, valehtelua, harhauttamista sekä vittuilua vuosien varrella

Jos elettäisiin hyvissä väleissä ja sovussa ei mitään ym. kaltaista toimintaa harjoitettaisi.

 

[Kautium]

Aikaa tyhjää puhetta melkein 8% erolle.

Samassa jutussa:
"Hän toteaa, että kun Ylen kysely tehtiin, tilanne oli Ukrainassa hyvin kuumassa vaiheessa. Nyt Venäjä on vaikuttanut järjestelevän joukkojaan uudelleen, ja sodankäynnistä tulevat uutiset ovat hiukan erilaisia."

Aah Venäjä järjestelee joukkoja uudelleen. Ei Suomea NATO:n siis.
Se taas miten sodasta uutisointi on muuttunut on se että Venäjän toiminta on lähinnä brutaalia siviilien teurastusta ja lasten sairaalojen pommittamista.

Monet elävät nykyään somea seuraten kuin kultakalat maljassa ja mielipiteet muodostetaan uudestaan hyvin lyhyellä aikajänteellä, jopa päivittäin. Tässäkin ketjussa on näkynyt näitä "olin kolme viikkoa sitten Naton puolesta, mutta Venäjä olikin niin huono hyökkäyksessä, että enää en pidä Natoa tarpeellisena" -kommentteja. Kansanäänestys olisi juuri tällaisen lyhytnäköisen ailahtelevuuden vuoksi huono juttu, kun kansan suurten massojen mielipiteisiin on liian helppo vaikuttaa ja ne nojaavat monesti myös puutteelliseen kokonaiskuvaan ja virheellisiin käsityksiin Naton tekemisistä ja vaikutuksista.

Ei auta kuin toivoa, että päättäjillä on käytettävissään riittävä määrä sotastrategian ja muiden asiaan liittyvien alojen asiantuntijoita ja että päättäjät ymmärtävät ja uskaltavat tehdä päätöksiä näiden suositusten perusteella huomioiden osaltaan myös nämä toteutetut gallupit. Minun mielestä liittymistä puoltavia seikkoja on niin paljon enemmän, että päätös on pässinlihaa.

 

[blueowl]

Ei auta kuin toivoa, että päättäjillä on käytettävissään riittävä määrä sotastrategian ja muiden asiaan liittyvien alojen asiantuntijoita ja että päättäjät ymmärtävät ja uskaltavat tehdä päätöksiä näiden suositusten perusteella huomioiden osaltaan myös nämä toteutetut gallupit. Minun mielestä liittymistä puoltavia seikkoja on niin paljon enemmän, että päätös on pässinlihaa.

Itse uskon, että päätös Suomen osalta on jo käytännössä tehty (mennään Natoon).

 

[vrds]

Itse uskon, että päätös Suomen osalta on jo käytännössä tehty (mennään Natoon).

Kun katsoo mitä vauhtia valtiojohto nyt tapaa Nato-maiden ministerejä, liittokansleria ja pressoja, niin uskon vahvasti samaa. Nyt seuraavaksi Marin menossa tapaamaan Kanadan pääministeriä (Brysselissä missä Trudeau on G7-maiden sekä Naton huippukokouksien takia).

edit: tarkennus

 

[blueowl]

Kun katsoo mitä vauhtia valtiojohto nyt tapaa Nato-maiden ministerejä, liittokansleria ja pressoja, niin uskon vahvasti samaa. Nyt seuraavaksi Marin menossa tapaamaan Kanadan pääministeriä (Brysselissä missä Trudeau on G7-maiden sekä Naton huippukokouksien takia).

edit: tarkennus

Jep. Ja siinä vaiheessa, kun vielä Li Andersson sanoo, että Nato-jäsenyyden hakeminen ei ole Vasemmistolle kynnyskysymys hallituksessa pysymiseen, niin kyllä se aika varmalta näyttää.

Kunhan kaikki Nato-jäsenet näyttävät vihreää valoa.

 

[Paapaa]

Mitäs Nato-maita Suomen johto on nyt sodan aikana tavannut. Niinistö tapasi ainakin USA:n Bidenin, UK:n Johnsonin ja Ranskan Macronin. Marin tapasi Viron pääministerin ja tapaa kohta Kanadan Trudeaun Brysselissä. Näissä kaikissa on melko tai täysin varmasti puhuttu Suomen turvallisuuspolitiikasta ja Natosta.

 

[Paapaa]

Ja siinä vaiheessa, kun vielä Li Andersson sanoo, että Nato-jäsenyyden hakeminen ei ole Vasemmistolle kynnyskysymys hallituksessa pysymiseen, niin kyllä se aika varmalta näyttää.

Sehän sanoi sen jo.

– Minun näkemykseni on, että meidän ei missään nimessä kannata tehdä itsellemme tästä hallituskysymystä sellaisessa tapauksessa, jossa valtiojohto päättäisi hakea (Nato) jäsenyyttä, Andersson sanoi.

Andersson: Nato-jäsenyyttä pohditaan – ei enää hallituskysymys puolueelle

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson on valmis pyörtämään puolueen aiemman linjan, jonka mukaan hallitusero olisi edessä, jos Suomi päättäisi liittyä Natoon.

www.iltalehti.fi

 

[Samat]

Mitäs Nato-maita Suomen johto on nyt sodan aikana tavannut. Niinistö tapasi ainakin USA:n Bidenin, UK:n Johnsonin ja Ranskan Macronin. Marin tapasi Viron pääministerin ja tapaa kohta Kanadan Trudeaun Brysselissä. Näissä kaikissa on melko tai täysin varmasti puhuttu Suomen turvallisuuspolitiikasta ja Natosta.

Marin tapasi Saksan Scholzin myös jo.

 

[blueowl]

Sehän sanoi sen jo.

Andersson: Nato-jäsenyyttä pohditaan – ei enää hallituskysymys puolueelle

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson on valmis pyörtämään puolueen aiemman linjan, jonka mukaan hallitusero olisi edessä, jos Suomi päättäisi liittyä Natoon.

www.iltalehti.fi

Oli minulta huonosti muotoiltu, mutta tuota haastattelua juuri tarkoitin.

 

[vrds]

Mitäs Nato-maita Suomen johto on nyt sodan aikana tavannut. Niinistö tapasi ainakin USA:n Bidenin, UK:n Johnsonin ja Ranskan Macronin. Marin tapasi Viron pääministerin ja tapaa kohta Kanadan Trudeaun Brysselissä. Näissä kaikissa on melko tai täysin varmasti puhuttu Suomen turvallisuuspolitiikasta ja Natosta.

Haavisto kävi ainakin Turkissa ja tapasi Turkin ulkoministerin Antalya Diplomatic Forum:ssa.

 

[Kautium]

Itse uskon, että päätös Suomen osalta on jo käytännössä tehty (mennään Natoon).

Niin minäkin haluan uskoa, mutta mikään ei ole varmaa vielä tässä vaiheessa.

 

[vrds]

Varmasti paljon liikkuvia osia. Jos Suomen Nato-jäsenyys on oikeasti Venäjälle iso ongelma, saa nähdä mitkä ne reaktiot ovat. Ukrainan kohdalla on vaikea sanoa (kun lukee eri asiantuntijoita) oliko sinne haikailu lopulta merkityksetöntä ja vain yksi tekosyy hyökätä.

Pahin skenaario mielestäni on, jos Putin uhkaa suoraan ydinaseilla joko Suomea tai Natoa, jos Nato vielä laajenee itään. Tämä ajoitettuna Suomen selonteon valmistumisen ja Naton kesäkuun kokouksen väliin. Tuota ydinasekorttia on nyt heiluteltu monta kertaa ja se voi näyttää "tepsivän" Kremlin näkökulmasta. Toisaalta jos annetaan siimaa ydinaseella uhaten jonkun maan olla päättämättä omista asioistaan, se ei jää yhteen kertaan ja siihen on pakko reagoida.

 

[blackpink]

Jännä miten Hesari onnistuu joka kyselyssä saamaan selvästi vähemmän NATO-kannattajia kuin YLE. Liekkö Hesarin kyselyissä oma (tiedostamaton) bias? Eli että kysellään jostain Helsingin kalliosta ja punaisista kaupungeista/kylistä?

Edit: Aah. Kyselyn toteutti Kantar TNS.

Helsingin sanomat on Nato-myönteinen lehti. Tämä ainakin oli taloustutkimuksen tutkimusjohtaja Juho Rahkosen mielipide asiasta Ylen viimeinen sana -ohjelmassa helmikuussa (tehnyt myös Nato-keskustelusta väitöskirjan).

Myös esim. viime viikon pääkirjoitus "Suomen paikka on Natossa" ei jätä asiaa kovin epäselväksi.

 

[Centteri]

Niin minäkin haluan uskoa, mutta mikään ei ole varmaa vielä tässä vaiheessa.

Presidentti Niinistö sanoi tänään televisiohaastattelussa että hänen kantansa on selvä. Toimittaja kysyi, mikä se kanta on johon Niinistö:
– Kyllä minun kantani aika selkeä on, Niinistö toteaa.

Mielestäni tämä on selvää pässin lihaa, valmistelut NATO:oon liittymisestä ovat käynnissä ja vain lopullista sinettiä vaille.

Presidentti Niinistö raottaa Nato-pohdintaansa tänään MTV:lle – "Kyllä minun kantani aika selkeä on"

Presidentin haastattelu näytetään tänään kello 21 Asian ytimessä -ohjelman Nato-erikoislähetyksessä MTV3-kanavalla ja mtv-palvelussa.

www.mtvuutiset.fi

 

[IhmeellinenJuttu]

Meillä ei ole mitään konkreettista edelleenkään, kuukausi on mennyt. Venäjällä on vapaat kädet toimia ja olemme vieläkin yksin olipa presidentin kanta kuinka selkeä tahansa.

 

[Manala]

Meillä ei ole mitään konkreettista edelleenkään, kuukausi on mennyt. Venäjällä on vapaat kädet toimia ja olemme vieläkin yksin olipa presidentin kanta kuinka selkeä tahansa.

Mikä sitä konkreettista sitten on mihin olisit tyytyväinen? Huutaa nyt isoon ääneen maailmalle, että aiomme liittyä Natoon? Siitähän se Venäjä juuri riemastuisi. Ei sitä hakemusta käsitellä kuitenkaan kuin aikaisintaan kolmen kuukauden kuluttua jokakesäisessä Nato-summitissa. Vähän jäitä nyt hattuun vaikka pelottaakin.

 

[Jumputin]

Meillä ei ole mitään konkreettista edelleenkään, kuukausi on mennyt. Venäjällä on vapaat kädet toimia ja olemme vieläkin yksin olipa presidentin kanta kuinka selkeä tahansa.

Miten kuvittelet että liittyminen Natoon menee? Että hallitus päättää että nyt hakemus sisään ja ollaan Natossa?

 

[IhmeellinenJuttu]

Kyllä juurikin noin, etukäteen sovittujen turvatakuiden kanssa muutaman päivän homma. Natokokouksella ei ole mitään tekemistä hakemuksen hyväksymisprosessin kanssa, täysin suomalaisten keksimä keinotekoinen päivämäärä.

Kamalaa katsoa kun Venäjän asiaa ajetaan ja venytetään prosessia tahallaan, jotta naapuri ehtii toimia.

 

[Kautium]

Venäjän asiaa ajetaan ja venytetään prosessia tahallaan, jotta naapuri ehtii toimia.

Ymmärrätkö kuinka typerältä tuo kuulostaa? Mikä tällaisen huutelun tarkoitus on? Joo, ymmärrän että kiukuttaa kun maailma ei toimi sinun tahdon mukaan, mutta ei tässä mitään alakoulun keksimyyjäisiä olla järjestämässä.

 

[IhmeellinenJuttu]

Tämä päättäjien asian pyörittely ja tyhjästä keskustelu on lapsellista vastuunvälttelyä. Ei kyetä eikä haluta tehdä yksinkertaista päätöstä. Liittymisprosessi olisi nopea jos se haluttaisiin tehdä mutta kun ei.

Se, että täällä elätellään jotain salaliittoteorioita jostain salaisesta liittymisprosessista ei pohjaudu mihinkään faktaan. Ainoa fakta tällä hetkellä on se, että olemme yksin emmekä ole edelleenkään tehnyt mitään virallista edes nato-hakemuksen eteen.

Anteeksi jos Nato-ketjussa ei saa keskustella Natosta vaan Natoon liittymisen vaatiminen on huutelua. Varmaan annat jonkun valmiin lomakepohjan sallitusta keskustelutyylistä ja aiheista.

 

[Diziet Sma]

– Kyllä minun kantani aika selkeä on, Niinistö toteaa.

Mielestäni tämä on selvää pässin lihaa, valmistelut NATO:oon liittymisestä ovat käynnissä ja vain lopullista sinettiä vaille.

Yhtä hyvin Niinistön "selkeä" kanta on, että Suomen pitää saada vielä vähän läheisemmät suhteet Naton kanssa, mutta jäsenyyttä ei haeta.

No, kohtahan tuo selviää. Tai sitten ei. Niinistö tuntuu muuttuneen ikääntyessään yhä enemmän koivistolaiseksi fundeeraajaksi, jonka lausuntoja voi tulkita miten päin tahansa.

 

[Paapaa]

No, kohtahan tuo selviää. Tai sitten ei. Niinistö tuntuu muuttuneen ikääntyessään yhä enemmän koivistolaiseksi fundeeraajaksi, jonka lausuntoja voi tulkita miten päin tahansa.

Jos hän on päättänyt olla kertomatta kantaansa tässä vaiheessa, niin sitten hän ei sitä kantaansa kerro vaan "fundeeraa". Musta on ihan perusteltua, että hän panttaa asiaa ja odottaa eduskunnan käsittelyä + selvityksiä tässä vaiheesa.

 

[Kautium]

Anteeksi jos Nato-ketjussa ei saa keskustella Natosta vaan Natoon liittymisen vaatiminen on huutelua. Varmaan annat jonkun valmiin lomakepohjan sallitusta keskustelutyylistä ja aiheista.

Älä viitsi heittäytyä lapselliseksi. Ei se ole mitään keskustelua, jos väitetään että prosessia venytetään tahallaan, jotta Venäjälle jää aikaa toimia. Noinhan sinä tuossa juuri sanoit ja epäilen, ettei sinulla ole mitään tuon väitteen tueksi, jolloin se on nimenomaan pelkkää kiukuttelua/huutelua.

Minäkin haluaisin, että Suomi liittyy Natoon mahdollisimman pian, mutta samaan aikaan pitää ymmärtää, että kyse on todella merkittävästä turvallisuuspolitiikan muutoksesta, jota ei voi, eikä kannata tehdä tunnepuuskassa. Sitä paitsi se ei todellakaan ole mikään yhden yön juttu toteuttaa. Todennäköisesti siellä selvitellään niitä turvatakuita ja hakuprosessia parasta aikaa sillä tahdilla kuin se on mahdollista. Jos Nato kutsuisi meidät jäseneksi, niin se olisi nopeampi reitti, kun silloin muiden jäsenmaiden hyväksyntä olisi käsittääkseni jo hoidettu etukäteen.

 

[emagdnim]

Se, että täällä elätellään jotain salaliittoteorioita jostain salaisesta liittymisprosessista ei pohjaudu mihinkään faktaan.

Kts. "accession process", ihan naton sivuilta voit lukea mitä avoimet ovet meinaa:

Enlargement and Article 10

NATO’s door remains open to any European country in a position to undertake the commitments and obligations of membership, and contribute to security in the Euro-Atlantic area. Since 1949, NATO’s membership has increased from 12 to 30 countries through eight rounds of enlargement. The Republic...

www.nato.int

 

[Alatuberkuloosi]

Stoltenberg ja Fogh Rasmussen ovat sanoneet että Suomi voitaisiin hyväksyä välittömästi. Se kuinka kauan siihen käytännössä menee niin, jaa, kuukausi pari?

 

[emagdnim]

Stoltenberg ja Fogh Rasmussen ovat sanoneet että Suomi voitaisiin hyväksyä välittömästi. Se kuinka kauan siihen käytännössä menee niin, jaa, kuukausi pari?

Veikkaan, että toi tarkoittaa, että natomaissa lienee vähintäänkin reilu enemmistö ellei yksimiellisyys Suomen hyväksymisestä. Mut siltikin vaatii jokaisessa maassa omat proseduurinsa.

 

[Alatuberkuloosi]

Veikkaan, että toi tarkoittaa, että natomaissa lienee vähintäänkin reilu enemmistö ellei yksimiellisyys Suomen hyväksymisestä. Mut siltikin vaatii jokaisessa maassa omat proseduurinsa.

Tottakai, mutta lakeja voidaan aina muuttaa, tai olla muuttamatta ja vaan runnoa läpi. Lait on tehty rikottavaksi ja ne voidaan rikkoa kun tarve vaatii.

 

[Tommy Goldfish]

Lenteleekö muuten Ruotsin valtion johto myös tapaamassa kaikkien nato maiden johtoa 24/7?

 

[emagdnim]

Tottakai, mutta lakeja voidaan aina muuttaa, tai olla muuttamatta ja vaan runnoa läpi. Lait on tehty rikottavaksi ja ne voidaan rikkoa kun tarve vaatii.

Täh?

 

[Kautium]

Stoltenberg ja Fogh Rasmussen ovat sanoneet että Suomi voitaisiin hyväksyä välittömästi. Se kuinka kauan siihen käytännössä menee niin, jaa, kuukausi pari?

Stoltenberg ja Fogh Rasmussen saavat sanoa mitä tahansa, mutta todellisuus on, että jokaisen jäsenmaan pitää hyväksyä uusi jäsen. Jokaisella maalla on oma käytäntönsä tähän ja osassa maista se edellyttää parlamenttiäänestystä.

Täällä tarkemmin:

Turvallisuuspolitiikka | Miten mahdollinen päätös Nato-jäsenyydestä tehtäisiin? Saisiko Suomi turvatakuut hakuajaksi? Tätä Natoon hakeminen tarkoittaisi

Jäsenyysprosessien kesto on vaihdellut. Suomi saattaisi päästä Natoon nopeasti. Nato edellyttää, että jäsenyydelle on kansalaisten riittävä tuki.

www.hs.fi

Jos Suomi jättäisi jäsenhakemuksen, miten nopeasti se voitaisiin käsitellä Natossa?

Nato-virkamiehen mukaan Nato ei ole asettanut mitään aikarajoja jäsenyyshakemusten käsittelylle.

Kokemukset tästä vaihtelevat. Henri Vanhanen arvioi keskimääräiseksi kestoksi puolesta vuodesta vuoteen.

 

[Alatuberkuloosi]

Täh?

Pahoittelen olisi pitänyt käyttää enemmän kuin 5 sekuntia viestin kirjoittamiseen. Tarkoitin siis että kyllä eduskunta voi sen päätöksen halutessaan tehdä vaikka heti. Jos jokin muu laki sen estää niin sen voin 3/4(?) enemmistöllä kumota. En nyt muista tarkalleen lainsäädäntöprosessia mutta tarpeen tullen voidaan laki runnoa nopeasti läpi. Ja on niitä lakeja ennen runnottu läpi huomioimatta prosessia.

 

[emagdnim]

Pahoittelen olisi pitänyt käyttää enemmän kuin 5 sekuntia viestin kirjoittamiseen. Tarkoitin siis että kyllä eduskunta voi sen päätöksen halutessaan tehdä vaikka heti. Jos jokin muu laki sen estää niin sen voin 3/4(?) enemmistöllä kumota. En nyt muista tarkalleen lainsäädäntöprosessia mutta tarpeen tullen voidaan laki runnoa nopeasti läpi. Ja on niitä lakeja ennen runnottu läpi huomioimatta prosessia.

Siis niiden 30 muun maan pitää hyväksyä Suomi virallisesti omien proseduurien kautta.

 

[IhmeellinenJuttu]

Ei se ole mitään keskustelua, jos väitetään että prosessia venytetään tahallaan, jotta Venäjälle jää aikaa toimia. Noinhan sinä tuossa juuri sanoit ja epäilen, ettei sinulla ole mitään tuon väitteen tueksi, jolloin se on nimenomaan pelkkää kiukuttelua/huutelua.

Karu fakta on, että kuukauteen ei ole tapahtunut mitään virallista. Venäjä uhkailee Suomea liittymisen suhteen ja kyselee sorrettujen venäläisten perään täällä. Päättäjät eivät ole tehneet elettäkään nato-hakemuksen tai liittymisprosessin eteen. Tämä selkeästi viittaa yksinkertaisesti päätöksen viivyttämiseen ja haluttomuuteen tehdä päätöstä.
Minusta on lapsellista väittää, että prosessi etenee kun mitään prosessia ei ole käynnissä eikä mikään fakta tue tällaista väitettä.

Minäkin haluaisin, että Suomi liittyy Natoon mahdollisimman pian, mutta samaan aikaan pitää ymmärtää, että kyse on todella merkittävästä turvallisuuspolitiikan muutoksesta, jota ei voi, eikä kannata tehdä tunnepuuskassa.

Kyse ei ole mitenkään merkittävästi turvallisuuspolitiikan muutoksesta. Ainoastaan pienestä lisästä nykyiseen 30 vuoden jatkumoon. Olemme olleet vuosikymmeniä osa läntistä sotilaallista yhteisöä ja myös niin lähellä natoa kuin voi olla olematta jäsen.
Kyse ei myöskään ole mistään tunnepuuskasta, Nato on ollut suomelle ainoa vaihtoehto aina 2000-luvulta lähtien kun Venäjä luisui diktatuuriin. Ja nyt meillä on paskat housuissa kun aiemminkaan ei olla saatu mitään aikaiseksi samaisten päättäjien päättömyyden vuoksi.
Päätös hakemuksesta ja liittymisestä olisi yhden eduskunnan kokoontumisen takana mutta tätä ei ole haluttu tehdä. Kaikki muu on selittelyä. Turvatakuut turvaisivat sen jälkeen muodollisen hyväksymisprosessin jäsenmaissa.

 

[vrds]

Niinistö ei ole mikään saapas, vaikka puhuukin niin ettei siitä välillä ota selkoa jos se niin haluaa. Nato-kysymyksessä se lienee vain etu. Jos Niinistö nyt sanoisi että Suomen paikka on Natossa, niin miten se edistäisi Suomen mahdollista Nato-hakemusta.

Omaan silmään tämä kaikki on nyt teatteria, jonka kaikki puolueet ovat jo about hyväksyneet hiljaisesti tai ääneen ja mennään nyt käsikirjoituksen mukaan. Selonteko voi olla aikalailla teatteria, jolla pelataan aikaa ennen kesäkuuta että ollaan edelleen muka suomettuneita tai pelätään. Kaikki tietenkin ihan mutuilua, mutta Niinistö lähti niin nopeasti valkoiseen taloon, että eiköhän siinä ollut Niinistön oma kanta.