NATO ja Suomi

[Centteri]

Olisi. Mutta valitettavasti se sitoo meidät silloin yhteen sellaisten sekopää valtioiden kanssa kuin Turkki ja Yhdysvallat.

Koska viimeksi Yhdysvallat tai Turkki ovat olleet uhka meille..?

 

[atobee]

Olisi. Mutta valitettavasti se sitoo meidät silloin yhteen sellaisten sekopää valtioiden kanssa kuin Turkki ja Yhdysvallat.

Ilman liittoutumista olemme sidottuna sekopää Venäjään.

 

[tietokonerikki]

Ei sido mihinkään. NATO kuten EU on vapaaehtoinen. Miksi näitä valheita toistellaan edelleen? Niistä voi erota milloin vain jos ei tykkää menosta.

Ehkäpä hän tarkoitti, että käytännössä sitoudutaan vaikka se teoreettinen eroamisen vaihtoehto on olemassa.
Toki erosihan Englantikin EU:sta. Aika sitten näyttää mitä esim. mahdollinen USA:n irtautumien Natolle tekee, tuleeko siitä sitten Euroopan sisäinen sotilaallinen puolustusliitto.

 

[jarp]

Mikä juttu tää on että jos Suomeen hyökättäisiin niin tilanne olisi täysin eri kuin Ukrainalla koska Suomella on niin paljon paremmat asevoimat - mutta rankingeissa (globalfirepower) Suomen kyvykkyys on merkittävästi Ukrainaa heikompi? Voi toki olla, että Suomi on valmistautunut paljon paljon paremmin ja hävittäjät ja tykistä jauhaa paljon tehokkaammin, mutta silti oudoksuttaa.

Lisäksi, vaikka Suomi pysäyttäisikin hyökkäyksen Ukrainaa paremmin, niin eipä siltikään kuulosta kovin miellyttävältä ajatukselta, että ohjukset ovat jauhaneet suuret kaupungit maan tasalle, vaikka tankit onkin pidetty poissa. Paljon paremmalta kuulostaisi, että tänne ei ammuta yhtään ohjusta, koska vastapalloon tulisi 10x enemmän.

 

[hkultala]

Samaa mieltä. Minusta paras takuu on omat uskottavat puolustusvoimat ja nyt kun Natoon liitymme,

Ei Suomella ole mitään edellytyksiä luoda "omia uskottavia puolustusvoimia" kun 5.5 miljoonan ihmisen kansalla ei vaan riitä siihen millään resurssit.

Vai laitetaanko kaikille, sekä miehille että naisille 2-3 vuoden pakollinen asepalvelus ja nostetaan veroastetta entisestään 10% että riittää rahat aseostoihin?

ja sekään ei silti välttämättä riittäisi.

miten luomme
Venäjälle kuvan, että olemme edelleen rauhaa rakastava kansa.

Ei mitenkään.

Venäjän koko kulttuuriin kuuluu paranoidisuus siitä, että joku on hyökkäämässä heidän kimppuunsa, ja heillä on oikeus puolustautua siltä myös etukäteen tehtävällä iskulla.

Ainoa tapa miten Venäjä ei pidä meitä uhkana on se, että ryhdymme täysin heidän vasallivaltiokseen, valko-venäjän tyyliin. Että alistumme Venäjän asettaman diktatuurisen nukkehallinnon alaisuuteen, tai meistä tulee ihan suoraan osa Venäjää.

Esim. ei tuoda Naton kalustoa tänne?
Aika näyttää sitten miten toimitaan. En edelleenkään usko, että Venäjä tänne hyökkäisi. Ellemme nyt ihan tahallamme
provosoi, johon en historiamme perusteella usko.

Sillä, mitä sinä uskot ei ole mitään merkitystä, kun sinun uskomuksesi ei perustu mihinkään järkeen tai faktoihin vaan pelkkiin kuvitelmiin ja toiveisiin.

Ei Ukrainakaan uskonut, että Venäjä sinne täydellä voimalla hyökkäisi. Onneksi se silti varustautui sitä vastaan.

Venäjä on hyvin selvästi sanonut halauvansa palauttaa sekä neuvostoliiton että muinaisen venäjän imperiumin loiston. Suomi oli osa Venäjän imperiumia.

Ja sen jälkeen kun Venäjälle laitettiin tuoreimamn talouspakotteen, Venäjä on myös hyvin selvästi luokitellut koko EUn vihollisvaltiokseen. Suomi sisältyy tähän.

Tää ukrainan sota on aivan järjetöntä. Tapetaan viattomia ja tuhotaan toisten vuosia tekemää työtä, eikä välttämättä saavuteta mitään.

Se sota on täysin Vladimi Putinin ja hänen hallintonsa syytä. Jotta täällä ei käy samaa, pitää liittyä NATOon, jonka kimppuun Venäjä ei uskalla hyökätä.

Tai jos hyökkäisi, Venäjä saisi niin pahasti siltä selkäänsä että ei jouduttaisi kärsimään samalla tavalla kuin Ukrainassa, kun NATO-maiden ilmavoimat varmistaisivat että meillä on täällä täydellinen ilmaherruus, ja venäjän tykistö ja ohjuslaukaisimet voitaisiin pommittaa ilmasta.

 

[Centteri]

Ehkäpä hän tarkoitti, että käytännössä sitoudutaan vaikka se teoreettinen eroamisen vaihtoehto on olemassa.
Toki erosihan Englantikin EU:sta. Aika sitten näyttää mitä esim. mahdollinen USA:n irtautumien Natolle tekee, tuleeko siitä sitten Euroopan sisäinen sotilaallinen puolustusliitto.

USA:n irtautuminen NATO:sta oli Trumpin omaa ajatuksenjuoksua. Teoriassa mahdollinen mutta käytännössä ei.

 

[VuohiKauhu]

Venäjän hyökätessä Ukrainaan pohdin, että Nato jäsenyyttä tulisi hakea. Nyt Venäjän ottaessa suorastaan selkään Ukrainassa alkaa näyttää minusta siltä, että Venäjän uhasta Suomea kohtaan katosi suurin osa. Näin ollen en näe natoon liittymistä enää todennäköisesti järkevänä. Suomen puollustuskyky on itsessään riittävä.

Totta. Mutta toisaalta nyt ei ole oikein mitään syytä olla liittymättä, kun Venäjä on joka tapauksessa laittanut välit poikki sivistyneen maailman kanssa.

Ukraina on Suomea asukasluvultaan n. 8 kertaa isompi valtio, ja Ukrainalla on paljon suurempi armeija ja paljon enemmän aseita kuin Suomella. Ukrainan puolustuskyky on aika paljon Suomen puolustuskykyä parempi.

No kyllähän siellä väkeä riittää, mutta kalusto on samaa neukkuromua, millä Venäjäkin yrittää räpiköidä. Meillä on suht ajantasaista länsitekniikkaa. Eiköhän Suomi olisi huomattavasti Ukrainaa kovempi vastus.

 

[tietokonerikki]

Ei Suomella ole mitään edellytyksiä luoda "omia uskottavia puolustusvoimia" kun 5.5 miljoonan ihmisen kansalla ei vaan riitä siihen millään resurssit.

Näin meille ainakin on valtiovallan ja puolustusvoimiemme taholta kerrottu.

Vai laitetaanko kaikille, sekä miehille että naisille 2-3 vuoden pakollinen asepalvelus ja nostetaan veroastetta entisestään 10% että riitätä rtahat aseostoihin?

Naisten asepalveluvelvollisuus voi joskus hyvinkin totetuta.

ei mitenkään
Venäjän koko kulttuuriin kuuluu paranoidisuus siitä, että joku on hyökkäämässä heidän kimppuunsa, ja heillä on oikeus puolustautua siltä myös etukäteen tehtävällä iskulla.

Ainoa tapa miten venäjä ei pidä meitä uhkana on se, että ryhdymme täysin heidän vasallivaltiokseen.

Olemme olleet kohtuu hyvässä sovussa 77-vuotta, emmekä silti enää ainakaan 40-vuoteen ole olleet Venäjän vasalleja.
Tulevaisuutta, emme tietenkääntiedä.

Sillä, mitä sinä uskot ei ole mitään merkitystä, kun sinun uskomuksesi ei perustu mihinkään järkeen tai faktoihin vaan pelkkiin kuvitelmiin ja toiveisiin.

Tämä on teitenkin totta, kuten se että sinäkin voit olla uskossasi väärässä mitä tahansa sitten uskonetkin.

Ei Ukrainakaan uskonut, ett Venäjä sinne täydellä voimalla hyökkäisi.

Tätä minä en usko, kyllä siellä sodan mahdollisuus pidettiin mielessä.

Venäjä on hyvin selvästi sanonut halauvansa palauttaa sekä neuvostoliiton että muinaisen venäjän imperiumin loiston. Suomi oli osa Venäjän imperiumia.

Ukrainasta tosiaan jo 2008, kuten jossain linkkasin

Ja sen jälkeen kun Venäjälle laitettiin tuoreimamn talouspakotteen, Venäjä on myös hyvin selvästi luokitellut koko EUn vihollisvaltiokseen. Suomi sisältyy tähän.

Kyllä ja sillä (pakotteilla) me lisättiin omaa riskiämme se on minustakin selvää, jatko sitten riippuu Putinista ja ehkä myös Suomen omista jatkotoimenpiteistä

Se on täysin Vladimi Putiniln ja hänen hallintonsa syytä. Jotta täällä ei käy samaa, pitää liittyä NATOon, jonka kimppuun Venäjä ei usklla hyökätä, tai jos hyökkäisi, saisi niin pahasti siltä selkäänsä että ei jouduttaisi kärsimääns amalla tavalla kuin Ukrainassa.

Minusta on jo selvää, että liitymme Natoon, mutta ei se rauhaa välttämättä takaa. Joten Venäjän naapurimaana, joudumme edelleen tasapainoilemaan myös Venäjään päin, jos on inho-realisti.

 

[tietokonerikki]

USA:n irtautuminen NATO:sta oli Trumpin omaa ajatuksenjuoksua. Teoriassa mahdollinen mutta käytännössä ei.

En jaksa uskoa, että asia oli vain Trumpin mielipide, siellä on melkoisella varmuudella muitakin, jotka eivät koe järkevänä USA:n tuhlata dollareittaan rikkaan euroopan puolustamiseen. Aikahan sen sitten näyttää.

 

[kjns]

Samaa mieltä. Minusta paras takuu on omat uskottavat puolustusvoimat

Tämä on se ehdoton etulinja mikä pitää olla, ja tähän myös Nato kannustaa jäseniään sillä "puolustusmenoihin 2% BKT:stä" -suosituksellaan. Suomi on tässä kantanut aina kortensa kekoon mistä syystä USA:n hallinnossa ja armeijassa Suomen puolustusvoimat tunnetaan ja sitä pidetään arvossa. Tästä syystä meille myös on tarjottu/myyty sellaista kamaa mitä USA ei myy läheskään kaikille halukkaille, esimerkkinä nyt vaikka Super Hornetin mukana tarjottu elektronisen sodankäynnin Growler (myyty kotimarkkinan lisäksi vain Australialle) sekä JASSM ER risteilyohjukset (Suomi ainoa ei-Nato maa jolle myyty)

..nyt kun Natoon liitymme, miten luomme
Venäjälle kuvan, että olemme edelleen rauhaa rakastava kansa. Esim. ei tuoda Naton kalustoa tänne?
Aika näyttää sitten miten toimitaan. En edelleenkään usko, että Venäjä tänne hyökkäisi. Ellemme nyt ihan tahallamme
provosoi, johon en historiamme perusteella usko.

Vahva oma mutu, mutta kuvittelisin meidän jäsenyyden muotoutuvan saman tyyppiseksi kuin Norjalla, eli ei ydinaseita eikä pysyviä ulkomaisia tukikohtia rauhan aikana. Materiaalin säilytys mahdollista kuten Norjassakin, ja tämän mahdollisuuttahan Niinistön on arveltu selvitelleen jo ilman Nato-jäsenyyttäkin edellisellä USA:n vierailullaan.

Tää ukrainan sota on aivan järjetöntä. Tapetaan viattomia ja tuhotaan toisten vuosia tekemää työtä, eikä välttämättä saavuteta mitään.

Sitä tämä kyllä on. Täysin turhaa ja mieletöntä.

 

[hkultala]

Totta. Mutta toisaalta nyt ei ole oikein mitään syytä olla liittymättä, kun Venäjä on joka tapauksessa laittanut välit poikki sivistyneen maailman kanssa.

No kyllähän siellä väkeä riittää, mutta kalusto on samaa neukkuromua, millä Venäjäkin yrittää räpiköidä. Meillä on suht ajantasaista länsitekniikkaa. Eiköhän Suomi olisi huomattavasti Ukrainaa kovempi vastus.

Se "neukkuromu" tuntuu toimivan oikein hyvin Venäjää vastaan.

Ja Suomella on paremmat ilmavoimat kuin Ukrainalla, mutta esim. ilmatorjuntakalustoa Ukrainalla on paljon enemmän kuin Suomella.

Ja vaikka Suomella on laadullisesti parempia panssarivaunuja kuin Ukrainalla, Ukrainalla panssarivaunuja on paljon enemmän kuin Suomella, käytännössä Ukrainan panssarivoimat ovat vahvemmat kun mietitään sitä, kummalla tappaa paremmin/tehokkaammin Venäjän tankkeja.

Suomelta myös täysin puuttuu esim. ballistiset ohjukset, joita Ukrainalla on (Tochka).

Tykistössä vahvuus lienee melko samaa luokkaa, mutta hiukan eri tyylistä, Suomella on enemmän perinteisempää tykistöä, sekä toisaalta pieni määrä kehittyneempiä telatykkejä, Ukrainalla taas on paljon enemmän raketinheittimiä.

Oleellista kuitenkin on se, että Ukrainalla oli jo sodan syttyessä armeija, jossa oli todella monta kertaa enemmän sotilaita kuin Suomessa on aktiivipalveluksessa, ja huomattavalla osalla näistä ukrainan sotilaista oli jo taistelukokemusta Donbassin separatisteja vastaan.

Tämä sota nimenomaan osoittaa sitä, että hyvin organisoituna ja koulutettuna mies, rynkky, pst-ohjus/sinko ja manpads on erittäin oleellinen ja tehokas osa puolustusta, ja tätä osaa puolustuksesta Ukrainalla on todella moninkertainen määrä Suomeen verrattuna. Venäjällä on Ukrainaan nähden teknologia- ja kalustoylivoima, mutta eipä se tunnu auttavan.

 

[Kuvatus]

Venäjän hyökätessä Ukrainaan pohdin, että Nato jäsenyyttä tulisi hakea. Nyt Venäjän ottaessa suorastaan selkään Ukrainassa alkaa näyttää minusta siltä, että Venäjän uhasta Suomea kohtaan katosi suurin osa. Näin ollen en näe natoon liittymistä enää todennäköisesti järkevänä. Suomen puollustuskyky on itsessään riittävä.

Äärimmäisen lyhytnäköinen kanta.

Se miten pahasti Venäjä sössi Ukrainan sodan aloituksen ei kerro mitään siitä miten Venäjä tulisi hyökkäämään Suomeen.

Hyökkäys voi tapahtua sitten kun kalusto, miehistö, johto, koulutus ja strategiat on uusittu ja ne ovat huippuluokkaa entiseen verrattuna.

Venäjä on myös täysin arvaamaton, se on nyt nähty. Seuraava hyökkäys voi alkaa muutamalla taktisella hypersonisella nukella kaupunkeihin, millä pehmennetään Suomen puolustus ja tahto sodan ensimmäillä minuuteilla. Kaikki vanhat pelikirjat voi heittää roskiin.

Miksi ottaa kaikki nuo riskit ihan vaan riskin ottamisen takia, kun Nato on paras vakuutus mitä markkinoilta löytyy?

 

[Centteri]

En jaksa uskoa, että asia oli vain Trumpin mielipide, siellä on melkoisella varmuudella muitakin, jotka eivät koe järkevänä USA:n tuhlata dollareittaan rikkaan euroopan puolustamiseen. Aikahan sen sitten näyttää.

Siinä on muitakin aspekteja kuin "rikkaan euroopan puolustaminen". Taloudellisesti ja poliittisesti vakaa eurooppa on USA:n paras kauppa - ja yhteistyökumppani. Jokainen NATO:n jäsenmaa maksaa jäsenyydestään, se ei ole yksistään USA:n käsikassaran varassa.

 

[tietokonerikki]

Siinä on muitakin aspekteja kuin "rikkaan euroopan puolustaminen". Taloudellisesti ja poliittisesti vakaa eurooppa on USA:n paras kauppa - ja yhteistyökumppani. Jokainen NATO:n jäsenmaa maksaa jäsenyydestään, se ei ole yksistään USA:n käsikassaran varassa.

Varmaankin myös noin, mutta Trumpin puheiden mukaan USA laittaa liikaan ja siksi kehoitti EU:ta lisäämään puolustusmenojaan. Ehkä nyt Ukrainan sodan takia, siellä repuligaanien kannoissakin on muutosta tapahtunut?

Takanahan tässä ollee Venäjä- USA suurvaltapeli, Suomikin sai F35 hävittäjät "alehintaan".

 

[hkultala]

Näin meille ainakin on valtiovallan ja puolustusvoimiemme taholta kerrottu.

Ei ole. Suomen puolustus on aina perustunut logiikalle, että "tehdään hyökkäyksestä niin kallista, ettei se kannata".

Ja Venäjä juuri osoitti, ettei piittaa siitä hinnasta.

Naisten asepalveluvelvollisuus voi joskus hyvinkin totetuta.

... mutta on edelleenkin täysin riittämätön kun aktiivipalveluksessa olevien sotilaiden määrä pitäisi moninkertaistaa, samoin aseistuksen määrä.

Olemme olleet kohtuu hyvässä sovussa 77-vuotta, emmekä silti enää ainakaan 40-vuoteen ole olleet Venäjän vasalleja.

Kylmä sota loppui vasta reilut 30 vuotta sitten, ei 40 vuotta sitten. 1980-luvulla edelleen monia asioita piti kysyä Neuvostoliitolta.

Tilanne jossa vahvempi sanelee mitä heikompi tekee ei ole mitään "hyvää sopua". Se on pelkoon perustuvaa kiristystä ja hyväksikäyttöä.

Että ei, emme todellakaan ole olleet "kohtuu hyvässä sovussa 77 vuotta".

Tulevaisuutta, emme tietenkääntiedä.

Sinä et tiedä, vaan mutuilet. Minä sen sijaan olen katsonut aika monta luentoa/haastattelua ja lukenut aikamonta kirjoitusta Suomen johtavilta Venäjä-asiantuntijoilta, jotka tuntevat Venäläisen ajattelutavan.

Olen myös itse viettänyt n. kolme kuukautta elämästäni Venäjällä tutustuen siihen kulttuuriin ihan paikan päältä. Olen mm. asunut pari viikkoa huoneessa, jonka alakerrassa lastenleirillä oleva teinit harjoittelivat kalashnikovien kokoamista. Ja kun yksi leirin ohjaajista kuoli onnettomuudesta, tämä pyrittiin salaamaan.

Kun oikeasti tietää jostain, voi tehdä valistuneita arvauksia ja päätelmiä mahdollisista ja todennäköisistä skenaariosta. Sen sijaan että pelkästään mutuilee.

Kyllä ja sillä (pakotteilla) me lisättiin omaa riskiämme se on minustakin selvää, jatko sitten riippuu Putinista ja ehkä myös Suomen omista jatkotoimenpiteistä

Se jatko riippuu hyvin oleellisesti myös siitä, olemmeko NATOn jäsen vai yksin oleva helppo makupala.

Minusta on jo selvää, että liitymme Natoon, mutta ei se rauhaa välttämättä takaa. Joten Venäjän naapurimaana, joudumme edelleen tasapainoilemaan myös Venäjään päin, jos on inho-realisti.

NATOn jäsenenä emme joudu alistumaan venäjän kiristykseen emmekä antamaan Venäjälle epäreilulla tavalla periksi. NATOn jäsenenä voimme neuvotella venäjän kanssa tasaveroisesti ilman että meitä kiristetään.

 

[vrds]

Äärimmäisen lyhytnäköinen kanta.

Se miten pahasti Venäjä sössi Ukrainan sodan aloituksen ei kerro mitään siitä miten Venäjä tulisi hyökkäämään Suomeen.

Hyökkäys voi tapahtua sitten kun kalusto, miehistö, johto, koulutus ja strategiat on uusittu ja ne ovat huippuluokkaa entiseen verrattuna.

Venäjä on myös täysin arvaamaton, se on nyt nähty. Seuraava hyökkäys voi alkaa muutamalla taktisella hypersonisella nukella kaupunkeihin, millä pehmennetään Suomen puolustus ja tahto sodan ensimmäillä minuuteilla. Kaikki vanhat pelikirjat voi heittää roskiin.

Miksi ottaa kaikki nuo riskit ihan vaan riskin ottamisen takia, kun Nato on paras vakuutus mitä markkinoilta löytyy?

Tämä ei ole Nato-vastaisuutta, mutta suurin kysymysmerkki lienee miten arvaamaton Venäjä vastaa, jos ensikuussa ollaan "selvitelty" riittävästi ja laitetaan sen jälkeen hakemusta. Varsinkin kun naapuri maa on jo laitettu ulkopuolelle monesta. Suomella on huonojen aikaisempien päätösten takia edessään vielä monta kertaa vaikeampia päätöksiä nyt. Ihan aiheellista Virolla esim. kuittailla Suomelle nyt miten väärässä täällä on oltu. Olen ollut koko aikuisiän sitä mieltä ettei itään sovi luottaa ja olen skeptinen että ne vaan katsoisi Suomen hakemuksen läpi sormien pehmeillä keinoilla. Näin meille siis nyt toitetaan, kuten aiemmin sitä ettei ne ole uhka. Tosin toinenkin vaihtoehto on huono riskien suhteen.

 

[kjns]

Varmaankin myös noin, mutta Trumpin puheiden mukaan USA laittaa liikaan ja siksi kehoitti EU:ta lisäämään puolustusmenojaan.

Itse luin näistä Trumpin kommenteista vähän sellaista retoriikkaa että ”laittakaa ne kassat kuntoon nyt, miksi me maksaisimme isoja rahoja ja antaisimme kalustoa Naton käyttöön jos te ette itse panosta…”

 

[tietokonerikki]

Ei ole. Suomen puolustus on aina perustunut logiikalle, että "tehdään hyökkäyksestä niin kallista, ettei se kannata".

Ja Venäjä juuri osoitti, ettei piittaa siitä hinnasta



... mutta on edelleenkin täysin riittämätön kun aktiivipalveuksessa olevien sotilaiden määrä pitäisi moninkertaistaa,
samoin aseistuksen määrä.



Kylmä sota loppui vasta n. 30 vuotta sitten. 1980-luvulla edelleen monia asioita piti kysyä neuvostoliitolta.

Tilanne jossa vahvempi sanelee mitä heikompi tekee ei ole mitään "hyvää sopua". Se on pelkoon perustuvaa kiristystä ja hyväksikäyttöä.

Että ei, emme todellakaan ole olleet "kohtuu hyvässä sovusssa 77 vuotta".



Sinä et tiedä, vaan mutuilet. Minä sen sijaan olen katsonut aika monta luentoa/haastattelua ja lukenut aikamonta kirjoitusta Suomen johtavilta Venäjä-asiantuntijoilta, jotka tutnevat Venäläisen ajattelutavan.

Olen myös itse viettänyt n. kolme kuukautta elämästäni Venäjällä tutustuen siihen kulttuuriin ihan paikan päältä. Olen mm. asunut pari viikkoa huoneessa, jonka alakerrassa lastenleirillä oleva teinit harjoittelivat kalashnikovien kokoamista. Ja kun yksi leirin ohjaajista kuoli onnettomuudesta, tämä pyrittiin salaamaan.



Se jatko riippuu hyvin oleellisesti myös siitä, olemmeko NATOn jäsen vai yksin oleva helppo makupala.



NATOn jäsenenä emme joudu alistumaan venäjän kiristykseen emmekä antamaan Venäjälle epäreilulla tavalla periksi. NATOn jäsenenä voimme neuvotella venäjän kanssa tasaveroisesti ilman että meitä kiristetään.

En nyt ala sinulle omaa elämänkertaani kertomaan, mutta saattaahan sitä tietoa muillakin olla, kuin sinulla.
Fakta kuitenkin on että, emme ole sotineet 77-vuoteen keskenämme. Siinäkään emme tulevaisuutta tiedä.

 

[Centteri]

Itse luin näistä Trumpin kommenteista vähän sellaista retoriikkaa että ”laittakaa ne kassat kuntoon nyt, miksi me maksaisimme isoja rahoja ja antaisimme kalustoa Naton käyttöön jos te ette itse panosta…”

..josta tuli mieleen se että kuinka moni NATO- maa on ostanut aseistusta, lähinnä hävittäjiä USA:sta. Ei liene ihan nappikauppaa.

 

[Manala]

Kova luotto siihen että Venäjä toimii kylmän järjen ja logiikan kanssa.
Suhteellisen tunteella pelaavia runoilijoita osaavat olla. Ukrainan sota sen todistaa ettei heillä oikeaa ymmärrystä omasta tilanteestaan ole, eivätkä siitä välitä.

Ei Putinin Venäjä toimikaan logiikan varassa vaan romantisoitujen Suur-Venäjäimperialismihaavekuvien varassa. Mutta sillä ei ole kovin paljoa merkitystä siinä kohtaa, jos tyhjästä on yksinkertaisesti paha enää nyhjästä.

Jos suomen rannikko on täynnä ydinlaskeumaa, tuskin sinne Nato haluaa omiansa tuoda.

Sanoit: "Jos joskus iso pyörä pyörähtää ja isot pojat alkaa painimaan, Venäjä tulee turvaamaan rajansa Suomella"

En oikein ymmärrä millaisella ajatuksenjuoksulla voit nähdä, että Venäjä ja Nato olisivat toisiaan vastaan sodassa, mutta ei kuitenkaan ydinsodassa, vaikka Venäjä kuitenkin käyttäisi samaan aikaan Suomea vastaan ydinaseita? Sillä on ihan selvää, että jos Nato on Venäjää vastaan ydinsodassa niin on menty aikoja sitten ohi sen pisteen, jossa minnekään oltaisiin tuomassa tavan jalkaväkeä tai muuta siihen rinnastettavia sotajoukkoja.

 

[Paapaa]

Mikä juttu tää on että jos Suomeen hyökättäisiin niin tilanne olisi täysin eri kuin Ukrainalla koska Suomella on niin paljon paremmat asevoimat - mutta rankingeissa (globalfirepower) Suomen kyvykkyys on merkittävästi Ukrainaa heikompi? Voi toki olla, että Suomi on valmistautunut paljon paljon paremmin ja hävittäjät ja tykistä jauhaa paljon tehokkaammin, mutta silti oudoksuttaa.

Toisaalta samojen rankingien mukaan Venäjän olisi pitänyt pyyhkiä Ukraina pois maailmankartalta parissa päivässä. Ehkä rankingit ovat vain hyvin karkeasti suuntaa antavia, ja joskus täysin epätarkkoja.

 

[hkultala]

En nyt ala sinulle omaa elämänkertaani kertomaan, mutta saattaahan sitä tietoa muillakin olla, kuin sinulla.

Joo, sitä tietoa on nimenomaan asiantuntijoilla kuten Martti J Karilla paljon minua enemmän.

Minä uskon näitä asiantuntijoita sen sijaan että keksisin vaan omasta päästäni ajatuksia siitä millaisella logiikalla kuvittelen Venäjän toimivan.

Fakta kuitenkin on että, emme ole sotineet 77-vuoteen keskenämme. Siinäkään emme tulevaisuutta tiedä.

Tämä on todella epärelevantti fakta.

Paljon relevantimpi fakta on se, että vähän yli 83 vuotta sitten Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen yrityksenään vallata Suomi. ja nyt Venäjällä on vallassa tahot, jotka ihannoivat Neuvostoliittoa ja sen käymiä sotia, ja pyrkivät aktiivisesti vääristelemään historiankirjoitusta Neuvostoliitolle edullisempaan suuntaan.

Se, että rajoitetaan tällaisissa tarkasteluissa aikaskaalaa siihen joka sopii omaan agendaan on vaan todella typerää tai älyllisesti epärehellistä, kun hiukan laajempi aikaskaala kertoo nimenomaan ihan päinvastaista.

 

[Khoenator]

Ei Putinin Venäjä toimikaan logiikan varassa vaan romantisoitujen Suur-Venäjäimperialismihaavekuvien varassa. Mutta sillä ei ole kovin paljoa merkitystä siinä kohtaa, jos tyhjästä on yksinkertaisesti paha enää nyhjästä.


Sanoit: "Jos joskus iso pyörä pyörähtää ja isot pojat alkaa painimaan, Venäjä tulee turvaamaan rajansa Suomella"

En oikein ymmärrä millaisella ajatuksenjuoksulla voit nähdä, että Venäjä ja Nato olisivat toisiaan vastaan sodassa, mutta ei kuitenkaan ydinsodassa, vaikka Venäjä kuitenkin käyttäisi samaan aikaan Suomea vastaan ydinaseita? Sillä on ihan selvää, että jos Nato on Venäjää vastaan ydinsodassa niin on menty aikoja sitten ohi sen pisteen, jossa minnekään oltaisiin tuomassa tavan jalkaväkeä tai muuta siihen rinnastettavia sotajoukkoja.

Myönnettäköön ettei ajatuksenjuoksuni siinä kohtaa ollut kovin tasainen, vaikka Venäjästä ei ikinä tiedä, vaikka ihan vain ydinasein haluavat pelata Suomen maa-alueen pois pelistä, silläkin uhalla että se itsessään eskaloi tilannetta.

Pointtini lähinnä vaan on se etten ymmärrä miten ihmiset ovat niin kauhuissaan Natosta... Natolla ei ole mitään väliä... Suomi tulee aina olemaan Venäjälle oman puolustuksen kannalta ratkaiseva pala maata. Vaikka tää meidän läntti ei ikinä ketään kiinnostaisi... Pietari tulee aina olemaan liian lähellä "ulkorajaa" Venäjän makuun.
Mitkään maailman puolueettomuus näkymättömyys leikit ei tule suomea auttamaan.

Luojan kiitos nyt on huomattu että Venäjä on savijalkainen jättiläinen, joten on kai helpompi ajatella että eihän tässä Natoa tarvita.

Sanotaan vielä lopuksi etten itsekään vielä edes ole 100% Naton kannalla.. Mutta sen uskon ettei Suomen asema muutu Naton myötä ratkaisevasti .. Naton myötä Venäjä tietty sanoo sen tosiasian uhmakkaasti ääneen.

 

[Manala]

Pointtini lähinnä vaan on se etten ymmärrä miten ihmiset ovat niin kauhuissaan Natosta...

Tjaa. No minä en ainakaan ole kauhuissani Natosta enkä edes Nato-vastainen, joten taitaa tämä keskustelu mennä vähän hukkaan.

 

[tietokonerikki]

Paljon relevantimpi fakta on se, että vähän yli 83 vuotta sitten Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen yrityksenään vallata Suomi. ja nyt Venäjällä on vallassa tahot, jotka ihannoivat Neuvostoliittoa ja sen käymiä sotia, ja pyrkivät aktiivisesti vääristelemään historiankirjoitusta Neuvostoliitolle edullisempaan suuntaan.

Joo ainahan sitä voidaan vedota taaksepäin vaikka kuinka kauas, vaikka aikaan kun Ruotsi meitä hallitsi.
Minä en vaan halua valaa uskoa turhiin pelkoihin. Putin, ei ollut edes syntynyt kun viimeksi sodimme Neuvostoliiton kanssa. Jos peloitella pitää, niin ydinsodan syttymisen uhka on todennäköisempi, kuin että Putin Suomeen hyökkäisi tavan asein.
Enkä siis usko siihenkään (ydinsotaan), eikä siinä sitten olis mitään väliäkään, USA:lla ja Venäjällä on niitä moneen kertaan
käytännössä elämän tuoamisen maapallolta.
Meidän realistiset uhkat ovat taloudessamme, joka on jo nyt kuralla.

Se, että rajoitetaan tällaisissa tarkasteluissa aikaskaalaa siihen joka sopii omaan agendaan on vaan todella typerää tai älyllisesti epärehellistä, kun hiukan laajempi aikaskaala kertoo nimenomaan ihan päinvastaista.

Etkös sinä itsekin tässä "aikaskaalaa siihen joka sopii omaan agendaasi". En kyllä ymmärrä miksi, mehän olemme jo menossa Natoon

 

[Baldrick]

Itse olen vieläkin sen verran kyyninen mulkku etten luota Naton turvatakuisiin sen enempää kuin nykyisiin EU:n tarjoamiin. Voi sinne silti liittyä, kun haittaa ei ole, mutta jotenkin veikkaisin ettei munaton USA riskeeraa kolmatta maailmansotaa vaikka Virossa vihreät miehet järkkäisi vaaleja. Ukrainaa ei Natoon otettu, koska turvatakuubluffi olisi katsottu Venäjän suunnalta. Lisäksi tuo pahin takinkääntö länsimailta sitten Hitlerin hyökkäyksen neukkulaan, eli Ukrainan saamien 90-luvun lupauksien pettäminen USA:n toimesta, ei varsinaisesti nosta odotuksia Natonkaan takuisiin. Näyttää olevan kivempi sopia kaikkea ja myydä kalustoa, mutta itse apu jää hieman vähemmälle ja sopimukset unohdetaan.

Eli on aika ostaa rautaa jo ennen kuin miettii liittoumaan pääsyä.

 

[Centteri]

Itse olen vieläkin sen verran kyyninen mulkku etten luota Naton turvatakuisiin sen enempää kuin nykyisiin EU:n tarjoamiin. Voi sinne silti liittyä, kun haittaa ei ole, mutta jotenkin veikkaisin ettei munaton USA riskeeraa kolmatta maailmansotaa vaikka Virossa vihreät miehet järkkäisi vaaleja. Ukrainaa ei Natoon otettu, koska turvatakuubluffi olisi katsottu Venäjän suunnalta. Lisäksi tuo pahin takinkääntö länsimailta sitten Hitlerin hyökkäyksen neukkulaan, eli Ukrainan saamien 90-luvun lupauksien pettäminen USA:n toimesta, ei varsinaisesti nosta odotuksia Natonkaan takuisiin. Näyttää olevan kivempi sopia kaikkea ja myydä kalustoa, mutta itse apu jää hieman vähemmälle ja sopimukset unohdetaan.

Eli on aika ostaa rautaa jo ennen kuin miettii liittoumaan pääsyä.

NATO ei ole sama kuin USA. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään NATO maahan. Eikä hyökkää. Turvatakuut ovat voimassa silloin kun ne annetaan. Siitäkään ei ole epäselvyyttä.
NATO ei ole Ukrainan/Venäjän sodan vastapuoli koska Ukraina ei ole NATO:n jäsen.
Huomaatko eron?

 

[Baldrick]

NATO ei ole sama kuin USA. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään NATO maahan. Eikä hyökkää. Turvatakuut ovat voimassa silloin kun ne annetaan. Siitäkään ei ole epäselvyyttä.
NATO ei ole Ukrainan/Venäjän sodan vastapuoli koska Ukraina ei ole NATO:n jäsen.
Huomaatko eron?

Ei niitä ole ikinä testattu joten ihan turha puhua mistään varmuudesta. Ukraina on malliesimerkki siitä, että hankalassa tilanteessa moisilla lupauksilla ilmeisesti pyyhitään persusta ja keksitään tekosyitä.

 

[Kautium]

Ei niitä ole ikinä testattu joten ihan turha puhua mistään varmuudesta. Ukraina on malliesimerkki siitä, että hankalassa tilanteessa moisilla lupauksilla ilmeisesti pyyhitään persusta ja keksitään tekosyitä.

Koko Nato perustuu käytännössä siihen 5. artiklan suojaan. Jos sitä ei noudatettaisi, ei Natolla olisi enää minkäänlaista uskottavuutta eikä merkitystä, joten voit olla 100% varma että sitä noudatetaan tarpeen vaatiessa.

 

[Centteri]

Ei niitä ole ikinä testattu joten ihan turha puhua mistään varmuudesta. Ukraina on malliesimerkki siitä, että hankalassa tilanteessa moisilla lupauksilla ilmeisesti pyyhitään persusta ja keksitään tekosyitä.

Et siis huomannut eroa. Ukraina ei ole NATO:n jäsen. NATO ei voi siksi olla sodan osapuoli. Kuka on luvannut kenelle siis ja mitä tässä Ukrainan sodassa?

 

[Timo 2]

Et siis huomannut eroa. Ukraina ei ole NATO:n jäsen. NATO ei voi siksi olla sodan osapuoli. Kuka on luvannut kenelle siis ja mitä tässä Ukrainan sodassa?

Eiköhän tässä viitata niihin ydinaseista luopumisen yhteydessä luvattuun hyökkäämättömyyteen, joka taas on ihan eri asia, kuin turvatakuut.

 

[tietokonerikki]

Koko Nato perustuu käytännössä siihen 5. artiklan suojaan. Jos sitä ei noudatettaisi, ei Natolla olisi enää minkäänlaista uskottavuutta eikä merkitystä, joten voit olla 100% varma että sitä noudatetaan tarpeen vaatiessa.

Sata varmaa ei ole juuri muu kuin, että kuolemmme joskus. Pelko saa monet muuttamaan mielipiteensä. Nato tukea ei ole testattu ydinasevaltaa vastaan. Ja se tuki voi olla vaikka minkä tasoinen vaan, väliltä: annamme vahvan paheksunnan, rahaa, sotatarvikkeita, muutaman tuhat sotilasta, julistetaan 3-maailmansota sekä voidaan todeta, että Nato on menettänyt merkityksenä kun ei uskalleta ydinsodan pelossa.

Toivotaan, ettei tuota koskaan tarvitse testata.

 

[Baldrick]

Et siis huomannut eroa. Ukraina ei ole NATO:n jäsen. NATO ei voi siksi olla sodan osapuoli. Kuka on luvannut kenelle siis ja mitä tässä Ukrainan sodassa?

Venäjä rikkoi sopimusta vuodelta 94 ja USA:ta eikä Britanniaa näytä kiinnostavan tippaakaan. Minä uskon Naton turvatakuisiin, kun näen ne oikeasti sotimassa ja puolustamassa miestappioin vaikkapa Viroa. NATOOn voi ja pitää liittyä, mutta en laskisi hirveästi Ukrainan nyt saamaa tukea enempää sen varaan. Epävarma maailma ei ole kiva paikka ja Natosta on varmasti kiva kuvitella jotain varmaa tukea sekä pysyvää rauhaa tuovaa juttua, mutta realistina en laittaisi kaikkea sen varaan.

 

[Kautium]

Venäjä rikkoi sopimusta vuodelta 94 ja USA:ta eikä Britanniaa näytä kiinnostavan tippaakaan. Minä uskon Naton turvatakuisiin, kun näen ne oikeasti sotimassa ja puolustamassa miestappioin vaikkapa Viroa. NATOOn voi ja pitää liittyä, mutta en laskisi hirveästi Ukrainan nyt saamaa tukea enempää sen varaan. Epävarma maailma ei ole kiva paikka ja Natosta on varmasti kiva kuvitella jotain varmaa tukea sekä pysyvää rauhaa tuovaa juttua, mutta realistina en laittaisi kaikkea sen varaan.

Ei se välttämättä pysyvää rauhaa tuo ja sellaisen kuvitteleminen olisi naiivia, mutta Naton tuoma suoja on silti merkittävästi parempi asia kuin olla ilman Naton tuomaa suojaa. Siinä tilanteessa että joku valtio on valmis hyökkäämään johonkin maahan testatakseen kestääkö se Naton 5. artikla, niin on menty jo pitkän matkaa yli siitä tilanteesta että hyökkäys olisi tapahtunut jo paljon aiemmin.

Kommenttia siitä, että kaikkea ei pidä laittaa Naton varaan en ymmärrä, kun ei sellaista ole kukaan tekemässäkään. Tässä tilanteessa se on kuitenkin käytännössä välttämätön suoja oman puolustuksen ja kaikkien huoltosuhteeseen liittyvien vispilänkauppasopimusten lisäksi.

 

[Köntsä-Ana]

Sitten jos Suomi on Natossa ja kun Venäjä alkaa kasaamaan joukkoja rajalle, niin eiköhän jenkeiltä lähde 1-2 lentotukisalusta tuohon pörräämään. Todennäköisesti myös Iso-Britannialta ja Ranskalta tukialukset valmiudessa. Ja nämähän ei liiku yksin vaan muita paatteja tulee mukana. Ruotsi liiittynee samaa aikaa ja Norjakin on varmasti valmiudessa, joten tuossa on aika monta hävittäjää lisää Suomen tueksi. Siihen tueksi vaikka pieni määrä joukkoja / muuta kalustoa niin olisi aika vahva puolustus. Siinä punnitaan Venäjän uskallusta tulla.

 

[jovo]

Epävarma maailma ei ole kiva paikka ja Natosta on varmasti kiva kuvitella jotain varmaa tukea sekä pysyvää rauhaa tuovaa juttua, mutta realistina en laittaisi kaikkea sen varaan.

Vaan minkä? Onnen?
Mitään pysyvää rauhaa ei ole olemassakaan, mutta ainoa tapa pysäyttää Venäjän laajentumispyrkimykset tähän suuntaan on kuulua Natoon.

 

[tietokonerikki]

Vaan minkä? Onnen?

Senkin , mutta omat uskottavat puolustusvoimat, selkeä pyrkimys osoittamaan Venäjälle ettemme ole heille uhka,
vaan liityimme Natoon koska kansalaisemme pelkäävät . Uskon kyllä, että tämä Venäjällä tiedetäänkin ja ehkä jopa hyväksytäänkin, kunhan tässä aikaa kuluu.

Sekä Naton kalustoa/ joukkoja ei tuoda maahamme niin että se provoisi Venäjää pelkäämään Natoa/USA tarpeetomasti, sekä pyrimme palauttamaan muutenkin suhteet Venäjään kuntoon mahdollisimman lähelle mitä oltiin ennen Ukrainan sotaa, kun se on poliitisesti muuten mahdollista. Vastakkainasettelu luo vastakkainasettelua.

 

[erihyva]

Sitten jos Suomi on Natossa ja kun Venäjä alkaa kasaamaan joukkoja rajalle, niin eiköhän jenkeiltä lähde 1-2 lentotukisalusta tuohon pörräämään. Todennäköisesti myös Iso-Britannialta ja Ranskalta tukialukset valmiudessa. Ja nämähän ei liiku yksin vaan muita paatteja tulee mukana. Ruotsi liiittynee samaa aikaa ja Norjakin on varmasti valmiudessa, joten tuossa on aika monta hävittäjää lisää Suomen tueksi. Siihen tueksi vaikka pieni määrä joukkoja / muuta kalustoa niin olisi aika vahva puolustus. Siinä punnitaan Venäjän uskallusta tulla.

Lentotukialukset eivät mahdu Juutinrauman sillan alta Itämerelle.

 

[Baldrick]

Ei se välttämättä pysyvää rauhaa tuo ja sellaisen kuvitteleminen olisi naiivia, mutta Naton tuoma suoja on silti merkittävästi parempi asia kuin olla ilman Naton tuomaa suojaa. Siinä tilanteessa että joku valtio on valmis hyökkäämään johonkin maahan testatakseen kestääkö se Naton 5. artikla, niin on menty jo pitkän matkaa yli siitä tilanteesta että hyökkäys olisi tapahtunut jo paljon aiemmin.

Kommenttia siitä, että kaikkea ei pidä laittaa Naton varaan en ymmärrä, kun ei sellaista ole kukaan tekemässäkään. Tässä tilanteessa se on kuitenkin käytännössä välttämätön suoja oman puolustuksen ja kaikkien huoltosuhteeseen liittyvien vispilänkauppasopimusten lisäksi.

Turvaa voi Nato lisätä, mutta kuinka paljon? Venäjä käyttää ydinasepelotetta jo nyt, Nato vastaa uhkaamalla puolustaa hyökkäyksen kohteeksi joutuvaa jäsenmaata, mutta ei ole maininnut onko valmis iskemään ydinasein samantien, jos tulee edes yksi perinteinen isku saati vihreitä näennäisesti kotimaisia miehiä kaduille - eli eivät siis vastaa Venäjän haasteeseen. Tästä johtuen olen hyvin skeptinen sen suhteen mihin olevat valmiita Ukrainaa mahdollisesti seuraavan hyökkäyksen kohteen osalta. Omassa päässä en vaan näe miten joku Natossa voisi kuvitella Putinin paskovan pallon, jos siviilien massamurhaaminen Ukrainassa estettäisiin. Mikä johtaa siihen, että ko porukka ei saa ihmisinä hirveän kovia pisteitä täältä, kun mitään ei tapahdu. Enkä hirveästi luota apuun pienille jäsenmaille, kun tuon luokan opportunistista peukalon pyörittäjää täynnä.

Lentotukialukset eivät mahdu Juutinrauman sillan alta Itämerelle.

Eiköhän sen sillan saa nurin ja alukset kapeille merille upotettaviksi, jos vaan halua löytyy.

 

[Heimolainen]

En jaksa uskoa, että asia oli vain Trumpin mielipide, siellä on melkoisella varmuudella muitakin, jotka eivät koe järkevänä USA:n tuhlata dollareittaan rikkaan euroopan puolustamiseen. Aikahan sen sitten näyttää.

Siellä on esitelty lakimuutos, jolla irtautumimen ei onnistu presidentin toimesta. Silloin sitä ei tule ihan heti tapahtumaan.

 

[Heimolainen]

Sata varmaa ei ole juuri muu kuin, että kuolemmme joskus. Pelko saa monet muuttamaan mielipiteensä. Nato tukea ei ole testattu ydinasevaltaa vastaan. Ja se tuki voi olla vaikka minkä tasoinen vaan, väliltä: annamme vahvan paheksunnan, rahaa, sotatarvikkeita, muutaman tuhat sotilasta, julistetaan 3-maailmansota sekä voidaan todeta, että Nato on menettänyt merkityksenä kun ei uskalleta ydinsodan pelossa.

Toivotaan, ettei tuota koskaan tarvitse testata.

Ilman jäsenyyttä ei tule apua varmasti. Se on todistettu nyt. Jäsenyyden kanssa se on paljon parempi prosentti. Ja se takaa sen, ettei Venäjä voi laittaa meidän rajalle yksinään 60-70% kaikista aktiivi joukoista. Se ei tiedä sitä, hajoaako se järjestö sen hyökkäyksen jälkeen vai ei. Ei se tiennyt lännen vastinetta nytkään, ja venäjä teki tuossa pahan virhearvion.

 

[Kautium]

Kauppakamarikyselyn perusteella yritysmaailmassa aika vankka tuki Nato-jäsenyydelle (73%).

Kauppakamarikysely: Yrityspäättäjät kannattavat Suomen Nato-jäsenyyttä

Jopa yli 73 prosenttia suomalaisista yrityspäättäjistä haluaa Suomen liittyvän sotilasliitto Naton jäseneksi, selviää kauppakamarien jäsenyrityksilleen tekemästä kyselystä. Näin ollen yrityspäättäjien tuki Suomen Nato-jäsenyydelle näyttäisi olevan vielä huomattavasti suurempaa kuin...

www.sss.fi

Jopa yli 73 prosenttia suomalaisista yrityspäättäjistä haluaa Suomen liittyvän sotilasliitto Naton jäseneksi, selviää kauppakamarien jäsenyrityksilleen tekemästä kyselystä.

Näin ollen yrityspäättäjien tuki Suomen Nato-jäsenyydelle näyttäisi olevan vielä huomattavasti suurempaa kuin viimeisimmissä mielipidemittauksissa esiin noussut kansalaisten tuki jäsenyydelle. Esimerkiksi Ylen puolitoista viikkoa sitten julkaisemassa kyselyssä 62 prosenttia vastaajista kannatti Suomen liittymistä Naton jäseneksi.

Kauppakamarien kyselyyn vastanneista yrityspäättäjistä Nato-jäsenyyttä vastustaa hieman yli 7 prosenttia ja yli 19 prosenttia ei osannut vastata.
Kysely tehtiin maaliskuun puolivälissä ja siihen vastasi lähes 2 000 kauppakamarien jäsenyritystä kaikilta eri toimialoilta ja erikokoisista yrityksistä.

– Ideaalitilanteessa yritysten ja elinkeinoelämän ei tarvitsisi olla huolissaan ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. Venäjän hyökkäyssota Ukrainaan on kuitenkin muuttanut ihan kaiken. Kyselyn viesti on hyvin selvä: yrityksissä koetaan, että Nato-jäsenyys loisi turvaa ja vakautta myös yrityksille ja elinkeinoelämälle ja sitä myöten kaikille meille suomalaisille, sanoo Keskuskauppakamarin toimitusjohtaja Juho Romakkaniemi tiedotteessa.

 

[tietokonerikki]

Siellä on esitelty lakimuutos, jolla irtautumimen ei onnistu presidentin toimesta. Silloin sitä ei tule ihan heti tapahtumaan.

Ei ainakaan nykyisen pressan aikana. Muuten lakejahan aina muutellaan tarpeen mukaan, se kuuluu demokratiaan.
Ja USA:sakin politikot vaihtuu talous jää.

 

[Timo 2]

Ei ainakaan nykyisen pressan aikana. Muuten lakejahan aina muutellaan tarpeen mukaan, se kuuluu demokratiaan.
Ja USA:sakin politikot vaihtuu talous jää.

1. Republikaanit ja demokraatit ei halua lähteä natosta.
2. Filibuster vaatii että 60 edustajaa haluaa että asia menee äänestykseen
3. Vaikka Filibuster poistettaisinkin, ja osa toisesta puoluesta haluaisi lähteä natosta, niin et tule 50 senaattoria saamaan millään tämän taakse, saati että saisit 60 senaattoria.
4. Taitaa vaatia myös edustajainhuoneessa enemmistön.
5. Vaikka usa lähtisikin(ei lähde) natosta, jäljellä on vielä eurooppalaiset valtiot, jotka tämän ukrainan sodan seurauksena ovat panostaneet puolustukseen ja venäjän torjuminen tulee jatkossa onnistumaan jopa ilman yhdysvaltoja.

Joten jospa jätät nämä mihinkään perustumattomat kuvitelmat vähemmälle.

 

[tietokonerikki]

1. Republikaanit ja demokraatit ei halua lähteä natosta.
2. Filibuster vaatii että 60 edustajaa haluaa että asia menee äänestykseen
3. Vaikka Filibuster poistettaisinkin, ja osa toisesta puoluesta haluaisi lähteä natosta, niin et tule 50 senaattoria saamaan millään tämän taakse, saati että saisit 60 senaattoria.
4. Taitaa vaatia myös edustajainhuoneessa enemmistön.
5. Vaikka usa lähtisikin(ei lähde) natosta, jäljellä on vielä eurooppalaiset valtiot, jotka tämän ukrainan sodan seurauksena ovat panostaneet puolustukseen ja venäjän torjuminen tulee jatkossa onnistumaan jopa ilman yhdysvaltoja.

Joten jospa jätät nämä mihinkään perustumattomat kuvitelmat vähemmälle.

Mä takaan, että säkään et tiedä mitä USA:n politiikassa tapahtuu esim. 15-vuoden päästä, arvata toki voit jopa oikein.
Joten vastaan sanoillasi "jospa jätät nämä mihinkään perustumattomat kuvitelmat vähemmälle."
Politikot vaihtuu talous jää.
Sekä mä otin kantaa tässä vain USA:n haluun olla tukemassa Naton toimintaa euroopassa.
Toisekseen omasta mielestäni kirjoitukseni tarkoitti, ettei nykyisen presidentin aikana ei USA Natosta Euroopassa ole luopumassa, eikös tämä sovi sinun agendaasi.

 

[Heimolainen]

Ei ainakaan nykyisen pressan aikana. Muuten lakejahan aina muutellaan tarpeen mukaan, se kuuluu demokratiaan.
Ja USA:sakin politikot vaihtuu talous jää.

Kuinka niin ei nykyisen pressan aikana? Jos meinaat, että demareilla ei ole riittävää enemmistöä, niin tuon on esitellyt GOP jäsenet. Ja tuolle löytyy aika kova tuki molemmista puolueista.

Jotta taas tuon kumoaa, niin pitää olla 60 senaattoria, jotka haluaa erota NATOsta.

 

[Mestaritonttu]

Suomen NATO-kysymys on harvinaisen selvä - joko Suomesta tulee jäsen tämän vuoden sisällä tai alkaa massiivinen kansalaisten sekä yritysten joukkopako. Fuengirola näyttää nyt jo aika hyvältä paikalta viettää elämän ehtoovuodet.

Ilman Natoa suomella ei ole tulevaisuutta.

 

[JaniKari]

Eihän NATO 100% turvatakuita tuo mutta on se silti parempi kuin ei mitään. Oma ydinasepelote olisi paras monessakin suhtessa, mutta vaatisi politikoillle aimo annoksen Venäläistä kusipäisyyttä.

 

[Mestaritonttu]

Eihän NATO 100% turvatakuita tuo mutta on se silti parempi kuin ei mitään. Oma ydinasepelote olisi paras monessakin suhtessa, mutta vaatisi politikoillle aimo annoksen Venäläistä kusipäisyyttä.

- Jos kusipäisyydeksi lasketaan Venäjän uhkaan varautuminen kaikin mahdollisin keinoin, jopa "kielletyin" asein. EU toki ei katso minkäänlaista nationalismia hyvällä, uhkaahan se koko himmelin yhtenäisyyttä.

 

[pulatunnus]

Miksi hitossa me sotketaan taasen asiamme noiden Hannu Hanhien kanssa. Haetaan tai ollaan hakematta jäsenyyttä Suomena. Hittojako me Ruotsia tähän sotketaan, nuo kun muutenkin lähinnä nauttivat meidän tuottamastamme turvasta tällä hetkellä.

On erittäin iso merkitys että mennään tasatahtia. Niin itse liittymis prosessin, kuin meidän "turvatakuiden" kannalta.

Jos ruotsi jää kelkasta pois, niin se olisi pettymys, ei estä meitä liittymästä, mutta ei ole yhtä hyvä vaihtoehto.

Suomella siis suurin työ saada ruotsalaiset mukaan, suomalaiset näyttää olevan tässä vaiheessa jos hanskassa.

Ruotsille liittyminen ei ole yhtä helppoa juttu kuin meille, heillä on, tai ainakin kuvittelevat että heillä on jotain etua liittoutumattomuudesta, mutta toisaalta tarvitsevat liittoutumista oman puolustuksen kannalta, siis että saavat sen kirittyä ajantasalle nopeasti.

Voi olla näinkin. Mutta se keskustelu joka minusta julkisuudessa aikalailla meiltä puuttuu on Natoon liittymisen aito hinta. En siis puhu siitä mitä tuo rahallisesti maksaa, vaan siitä mihin oikeasti sitoudutaan.
Niin tai näin, minusta meidän tulisi liittyä Natoon ja keskeiset syyt tuolle on historia ja Suomen sijainti epävakaan Venäjän naapurina.

En ihan tiedä mitä ajattelet, mutta rivienvälistä näkyy ehkä vanhat jutut millä jotkut piirit on natovastaisuutta perustelleet. Lyhyesti "soditaan muiden sotia".

Suomi on osallistunut sotilaalisiin projekteihin mailmalla jo viimevuosisadalla, ja on myöhemmin myös osallistunut jopa Nato johtoisiin projekteihin. Joten siinä ei mitään uutta.

Jos taasen muistelet vanhoja Nato vastaisia perusteluita, "varusmiehemme lähtetään vieraisiin maihin sotiin", niin siinäkään ei mitään muutosta, Suomi on jo viimevuosisadalla lähettänyt sotilaita vieraisiin maihin, ja osallistunut Nato johteisiin operaatioihin. Eli siinä ei mitään muutosta, ja emme ole lähättäneet varusmiehiä, emmekä jatkossakaan lähetä, ne päätökset on siis jatkossakin omia.

Suurin muutos on siinä että Nato liittymisen jälkeen jos Suomeen hyökättäisiin, voitaisiin saa Natomaiden voimia meidän avuksi.

Eli hinta nykyiseen olis se että VOISIMME SAADA ITSE APUA.

Muuten voi käydä kuten Ukrainalle, joutuisimme taisteleen yksin, muiden puolesta.