NATO ja Suomi

[kusiainen]

Mitä sitten? Mikä pakonomainen tarve teillä on saada idänmaista länsimaalaistuneita? Ne saavat pysyä sellaisenaan kuin haluavat.

Tiesitkö että länsimaissa on valtava moraalinen rappio meneillään?
1) Syntyvyys kääntynyt jyrkkään laskuun?
2) Yhteisöllisyydestä on vain muisto jäljellä.
3) Monikulttuurisuus pilaa viimeisetkin pisarat länsimaissa.

Tiesin mutta ei Venäjälläkään ihan puhtaita jauhja pussisaan ole. Varastelu, korruptio, juopottelu ja huumeet ovat vähintään yhtä pahaa rappiota kuin länsimainen irstailu. Lienet myös tietoinen Venäjällä riehuvasta aids-epidemiasta, joka johtuu huumeista ja irstailusta.

Sitten mitä noihin esittämiisi kohtiin tulee, niin;

1) Syntyvyys lienee laskussa myös venäläisten keskuudessa, vaikka muslimit toki sikiävät Venäjälläkin.
2) Tämä on totta ja myös valitettavaa.
3) Tämäkin on totta. Tosin kyllä Venäjäkin tulee vielä olemaan omien muslimiensa kanssa vaikeuksissa.

 

[kusiainen]

Sanon seuraavan nyt suomalaisena "valkoisena" jääkäriupseerina... Jos minä olisin Venäläinen korkea sotilaskomentaja, minä ohjelmoisin jo valmiiksi ydinaseet iskemään Suomeen niille alueille, mille minä olettaisin Naton joukkojen järjestäytyvän. Ja tarvittaessa tekisin sen iskun täysin säälimättömästi ja jo vaikka ennakolta. Koska jos siihen malliin jo mennään, niin se on tilanne, jossa vain viimeinen mies jää pystyyn. Vitut silloin petollisista suomalaisista ja petollisesta naapurista. Kun lähtee vihollisen kelkkaan, sitä on silloin vihollinen. Mikä kohta tuosta on jotenkin vaikeaa ymmärtää?

Niin minäkin. Tosin sillä erotuksella, että Suomessa olisi joko venäläisiä joukkoja tai sitten sienipilviä. Natoon littymisen järkevyyttä tuo ei vähennä koska Natomaan nukettamisessa on aika isot seuraukset. Naton ulkopuolla olleessaan Suomi voisi, hyvällä tuurilla, valita ottaako Venäjän miehitysjoukot vai sienipilvet.

 

[kusiainen]

Kaappiputinisti Niinistö on taas päässyt Financial Timesiin kertomaan latteuksia ja kieltämään Naton. Putinia sen sijaan tulee kunnioittaa eikä tämä unohda ystäviään.

Niinistö FT:lle: Suomalaiset eivät tue Nato-jäsenyyttä ja minä olen suomalainen

Putinisti-Niinistö voisi vetää itsensä jojoon. Natoa vastustaa vain ryssä tai ryssänkätyri. Suomea, Ruotsia ja Sveitsiä lukuunottamatta jokainen länsimaa on Natossa. Ruotsilla on USA:n turvatakuut ja Sveitsillä sijainti, Suomella ei ole mitään.

 

[Tlapio]

Enkä tiedä mistä se on tuon repässy että suomalaiset ei tue Natoa. Eihä se kykene järjestämään edes kansanäänestystä.

 

[Terevis]

Ei kannata järjestää kansanäänestystä kansa voi olla pikku ryssien mielestä väärää mieltä.

 

[arbees]

Voihan olla että Sale pelaa samanlaista peliä kuin Urkki aikoinaan. Presidentti esittää että ollaan harmittomia ja uskollisia Venäjän ystäviä ja ystävyyden nimissä järjestetään molemminpuolisia tapaamisia joilla korostetaan yhteishenkeä, da da tavaritsh. Ja samaan aikaan presidentti antaa jonkun organisaation tehdä salaisia suunnitelmia ja valmisteluita että esim. Natoon päästään tarvittaessa pikavauhtia jos näyttää siltä että kriisi ei ratkeakaan pelkällä puheella.

 

[tle88]

Kaksinaamaisuus on aina ja joka tilanteessa huono strategia. Kaksinaamaisuus on oikeasti vain halveksittavaa heikkoutta. Heikkoa johtajuutta, joka todellakin ehdottomalla varmuudella tuo mukanaan niitä huonoja aikoja. (Jotka huonot ajat ovat jo tulleetkin)

===

On kai tuota Suomen kansan Nato kantaa yritetty kysellä kautta rantain pienemmillä otoksilla. Ilmeisesti kysyjien mielestä se vastaus on yhä edelleen "väärä", enemmistö Suomen kansasta vastustaa Natoa, ja siksi sitä kysymystä ei voida virallisesti ja ainakaan mitenkään sitovasti vielä esittää. - Kansanäänestystä tästä asiasta ei varmasti tule, ellei ole aivan täyttä varmuutta siitä, että äänestystulos sopii haluttuun lännen globalisaatio agendaan.

Nyt sitten yritetään tällaista nykyisenkaltaista "keittiön oven kautta" -taktiikkaa, ja Naton täällä läsnäolon jonkinlaista normalisointia, eli yhteistyötä ja sotaharjoituksia ja sen sellaista muuta pientä vähäisempää avunanto sopimista. Jopa hybridivaikuttamiskeskus sijoitettiin tänne, täysin vieraaseen liittoutumattomaan maahan, ihan vain jatkuvasti syöttämään sopivia valmiita "tietoja" medialle ja pohjustamaan hidasta mutta vääjäämätöntä mielipiteen muokkaamista. (Media sitten täysin tyhmänä ja tollona tätä propagandaa papukaijana toistelee ilman minkäänlaista kritiikin häivääkään. Hävetkööt.)

Osa meistä suomalaisista kyllä sitkeästi ymmärtää yhä edelleen, mistä suunnasta sitä painetta nyt oikeasti halutaan lisätä.

Kuka oikeasti painostaa ketäkin, ja kuka oikeasti haluaa täällä olevaa nykyistä rauhallista tilannetta kiristää. Kyllä se on se taho, joka tuo oman sotalaivansa toisen sotilasliiton laivastotukikohdan eteen seilaamaan Itämerelle, marssii sotilaallisia paraatimarsseja kadulla vaikkapa Baltiassa, ja tuo omia hävittäjäkoneitaan Suomen kaltaisen rauhallisen maan ilmatilaan "harjoittelemaan". Kyllähän tuo on pelkkää idän suuntaan tehtävää sotilaallista uhittelua, provosointia ja täysin harkittua ärsytyspaineen nostoa tilanteessa, missä siihen ei ole vähäistäkään tarvetta.

### Ei siis niin minkäänlaista tarvetta. ###

Väittääkö joku ihan tosissaan, että Venäjä jotenkin muka meitä sotilaallisesti painostaisi? Koska jos tätä asiaa ei tapahdu, kuten sitä ei minun käsittääkseni todellakaan tapahdu, niin en oikein millään tajua Naton läsnäolon jatkuvaa lisääntymistä täällä.

Venäläiset katselevat omasta suunnastaan tätä suoranaista idioottien touhua oman aikansa, ja tekevät sitten omasta näkövinkkelistään sopivan torjuntasiirron. Koska: NOIN MINÄ ITSE TEKISIN, jos naapurustossa joku hullu alkaisi minua aseella osoittelemaan. Minä huolehtisin kyllä siitä, ettei todellakaan osoittelisi kauaa.

Ihanko oikeasti tätä asiaa on jostain syystä jotenkin vaikeaa tajuta? Nyt kannattaa jättää ne ylen ja hesarin tyhmien Venäjää vihaavien vajaa älyisten kommaritoimittajien hölmöjen juttujen lukemiset vähän vähemmälle, ottaa reilu takakeno asento, ja alkaa ajattelemaan näitä sotilaspoliittisia asioita ihan itse. Oma järki kertoo yllättävän paljon ihan selkeitä totuuksia, kun sille antaa vain aikaa ja tilaa tehdä niin. Jos näistä asioista ei mitään vielä tiedä, kannattaa aloittaa ihan perusteista: Sun Tsu (nykyisin Sunzi) teoksessaan Sodankäynnin taito: "Sota on valtion elinkysymys, kuoleman tai elämän tanner, tie olemassaoloon tai tuhoon. On välttämätöntä tutkia sitä huolellisesti."

Minulle on aivan päivänselvää, että Naton taustalla vaikuttavat tahot - ne tahot jotka murskasivat esim. Gaddafin hallinnon Libyassa, ja yrittävät esim. tällä hetkellä murtaa Syyrian ja Iranin nykyiset hallinnot, haluavat murtaa tuon naapurissa olevan valtioliiton osiinsa, ja sen jälkeen vyöryttää taloudellisesti ne syntyneet pienet puolustuskyvyttömät pikkuvaltiot (lue vapaasti vaan: pienet läpikorruptoituneet paska-staniat) pelkiksi taloudellisiksi alusmaikseen. Pelkiksi ryöstettäviksi kohteiksi.

Lännellä on "demokratia", ja niillä Venäjän Federaation alueella asuvilla kansoilla ovat ne omat luonnonrikkautensa. Hyvän ja onnistuneen "demokratian viennin" jälkeen niillä kansoille on sen jälkeen se "demokratia", eli todellisuudessa jostain kaukaa johdettu globalisaatio ja oligarkki -versio sellaisesta, oikean demokratian täydellinen irvikuva siis, ja lännen jättiyhtiöillä ovat hallussaan ne kaikki noiden alueiden luonnonvarat. Myöhemmin sitten myös sähkönsiirtoverkot ja tiet ja pohjavedetkin... heh heh... säpsähdittekö? Hyvä juttu. Silloin on vielä toivoa.

Siltä taloudelliselta vyöryttämiseltä tuo sotilaallisen paineen jatkuva lisääminen maailmassa minusta näyttää, ja jonkun toisen mielestä se voi näyttää ehkä joltain muulta toiminnalta. Minusta se näyttää vain ja ainoastaan tältä.

Lännen itse itselleen luoma yksityinen velkarahakupla todellakin kirjaimellisesti puhkeaa kuin ilmapallo, ellei se saa polttoaineekseen jatkuvaa talouskasvua, minkä nuo Siperian valtavat hyödyntämättömät luonnonvarat mahdollistaisivat. Panafrikkalaisuuden ajaminen oli se todellinen syy, miksi esimerkiksi Libyaan hyökättiin. Nato typerine "rikos ihmisyyttä vastaan" -edustajineen oli vain lähinnä se hyödyllinen idiootti, joka tuohon hommaan näppärästi kulisseissa valjastettiin. Näin homma yritettiin saada näyttämään vähän siistimmältä. Tolloja on niin kovin helppo höynäyttää, riittää kun saa ne tuntemaan itsensä jotenkin tärkeiksi. Panafrikkalaisilla aatteillaan Gaddafi halusi vain lähinnä hyvää Afrikalle, ja jollekin mustasydämiselle taholle se asia ei sopinut. => Gaddafi sai mennä.

Vapautta on muuten se, että tuon katsantokannan ja myös sen tulkinnan näistä erilaisten toimien taustasyistä voi jokainen ihan vapaasti muodostaa täällä Suomessa ihan itse. Ihan vähässä kummassa en aio tästä vapaudesta luopua, kuten kanadalaiset ovat juuri luopuneet omastaan. Siellähän ei enää voi tällaisia mielipiteitä kirjoittaa. Hölmöt piruparat, joita kulttuuri -marxistit ovat vieneet kuin litran mittaa. Krapula tästä tulee olemaan todella kova, kun asia heille selviää.

Nato ja sen taustavaikuttajat eivät todellakaan aja suomalaisten etua. Vain suomalaiset itse voivat ajaa tässä maailmassa omaa etuaan. Jos tähän ei jostain syystä enää oma järki ja ymmärrys riitä, niin silloin se Darwin-palkinto on ihan itse ansaittu palkinto. Hyvät ajat => heikot johtajat => huonot ajat ... no, niitä on todellakin nyt sitten tulossa. - Ja sitä saa mitä tilaa, sekin on ikävän totta oleva lausahdus.

Ehkäpä myös mailla ja jopa kansoilla ovat myös ne omat elinkaarensa? Siltä se alkaa jo vähän vaikuttamaan. Oikeastaan varhaisemman maailmanhistorian jokaisen luvun ja kappaleen loppuun voisi aina lisätä lauseen, että "edellä oleva taho lakkasi vain jossain vaiheessa olemasta"... Kai kaiken vanhan täytyy aina ensin kuolla pois, että voi syntyä tilaa jollekin uudelle. Niin kai se sitten menee. Se "uusi" vain ei välttämättä mitenkään ole vanhaa parempaa.

Kun maa ja kansa ei kykene enää edes alkeellisellakaan tavalla itse huolehtimaan itsestään, vaan liki huojentuneena antaa pois oman päätäntävaltansa kaikista omista asioistaan... silloin käy kuin nykyajan dementoituneille vanhuksille, joiden luokse ihan jonossa tulevat ja tunkeutuvat nämä katonkorjaajat ja kaiken maailman putkiremonttien ja ikkunaremonttien myyjät, ja painostavat heidät allekirjoittamaan kaikenlaisia 50 000:n euron "tarjouksia", jotka sitten osoittautuvatkin oikeiksi sitoviksi sopimuksiksi...

Nämä asiat joko ymmärtää ihan täysin, tai sitten ei. - - - Josko kuitenkin vielä vaihdettaisiin seuraavissa vaaleissa nämä nykyiset heikot ja suoraan sanoen jopa tyhmät johtajat sellaisiin, jotka nämä kaikki asiat ihan kunnolla vielä ymmärtävät? Semmoisiin, jotka eivät tollona väitä yhteiskunnan menoja tuloiksi, yhteiskunnallisia ongelmia ja haittoja joksikin hemmetin rikkaudeksi, eivätkä luule vieraita sotilasliittoja ja niiden pahoja taustavaikuttajia omiksi hyviksi kavereikseen.

Alkaa tämä jatkuva julkinen valhe oikeastaan aivan kaikista asioista jo hiljalleen täysin kyllästyttämään.

T -.-

 

[arbees]

Nato ja sen taustavaikuttajat eivät todellakaan aja suomalaisten etua. Vain suomalaiset itse voivat ajaa tässä maailmassa omaa etuaan. Jos tähän ei jostain syystä enää oma järki ja ymmärrys riitä, niin silloin se Darwin-palkinto on ihan itse ansaittu palkinto. Hyvät ajat => heikot johtajat => huonot ajat ... no, niitä on todellakin nyt sitten tulossa. - Ja sitä saa mitä tilaa, sekin on ikävän totta oleva lausahdus.

Ja silti yksikään Natoon liittynyt maa ei halua irtautua kyseisestä liitosta. Vai koskeeko tämä oman edun tavoittelemattomuus vain Suomea?

Esimerkiksi Baltian maat, jotka ovat vielä Suomea pienempiä talousmahteja, vaikuttavat ainakiin kovin tyytyväisiltä Naton läsnäoloon. Kuinka se on mahdollista?

 

[tle88]

Siksi, että yli 25 vuotta sitten kuolleen Neuvostoliitto nimisen kommunistisen diktatuurin mielipuoliset hirviö johtajat polkivat noita alistettuja alusmaita kuin tulpatonta mopoa. Siksi se on mahdollista. Tuon käsittelyn jälkeen ne maat ja kansat ovat jo ihan tyytyväisiä siihen, jos niitä ei jatkuvasti lyödä. Silleen samalla tavalla, kuin perheväkivallan uhri, joka hankkii uuden hakkaavan miehen, joka lyö vain vähän vähemmän kuin se entinen, onhan se silloin ihan hyvä mies, eikös?

Tärkeintä tietenkin on, että taloudessa on kuitenkin joku mies, joka päättää kaikista asioista. Silloin ei itse tarvitse vaivata omaa pikku päätään, eikä hallita näitä maailman epäjohdonmukaisuuksia. Joku muu hoitaa ne kaikki asiat, ja myös sen ajattelemisenkin.

Nuo maat eivät ole itsenäisiä, eivätkä ne ole sitä olleet niin pitkään aikaan, että kukaan siellä ei taida edes muistaa, mitä oikea itsenäisyys tarkoittaa. Tulipa nyt sanottua tämäkin asia.

T -.-

Ei Suomi mistään sotasankareista koostu, meillä oli vain käsittämättömästi hyvää onnea ja sopiva aikaikkuna saavuttaa pienenä kansana oma itsenäisyys. Itsenäisyys, joka esim. mahdollistaa tämänkin vapaan keskustelun. Eihän tässä mitään muuta ole viime vuosina tehty, kuin pyydetty jotakuta muuta ottamaan tämä itsenäisyyden taakka pois meidän harteiltamme.

Maa, joka anelee muita puolustamaan itseään, ei ole mikään itsenäinen valtio. Sellainen maa on pelkkä almuja anova kerjäläinen itsenäisten maiden joukossa.

 

[hkultala]

Nuo maat eivät ole itsenäisiä, eivätkä ne ole sitä olleet niin pitkään aikaan, että kukaan siellä ei taida edes muistaa, mitä oikea itsenäisyys tarkoittaa.

Mikä on sinun määritelmäsi "itsenäisestä" maasta?

 

[hkultala]

...

Alkaa tämä jatkuva julkinen valhe oikeastaan aivan kaikista asioista jo hiljalleen täysin kyllästyttämään.
T -.-

Alkaa myös nämä täysin todellisuudesta vieraantuneet ja harhaisiin kuvitelmiin perustuvat wall-of-textit pikkuhiljaa täysin kyllästyttämään.

 

[Tommy Goldfish]

Jos Ukraina olisi ollut natossa niin heillä olisi aika paljon enemmän valtaa omiin asioihinsa nyt.

 

[IhmeellinenJuttu]

Eihän tuota ripulikirjoitusta kukaan nyt vakavissaan ota. Se on jännä, että Venäjää fanittavien on aina piilotettava kannatuksensa tuollaisen tekstiseinän sisään.

 

[tle88]

"todellisuudesta vieraantuneet ja harhaiset kuvitelmat, ripulikirjoitus..."

Eihän noita ole mikään pakko lukea? Pistää ignoreen vain, ja sillä siisti. Eivät nämä kirjoitukset lopu Teidän mielipiteisiinne näistä asioista. Minä en vain välitä Teidän pelkistä mielipiteistänne, ja siihen on sitten tyytyminen. Miksi siis edes yrittää pelkkää moista suun tukkimista? Toimiiko tuo muka hyveellinen ja teatraalinen närkästyneisyys oikeasti ehkä jossakin? Eihän tässä nyt missään kulttuuri-marxistien bileissä sentään olla, missä itse itsensä ylentäneet mielipidejohtajat kertovat ne oikeat hyväksyttävät mielipiteet?

Ihanko oikeasti argumentoitte, että Naton toiminta on jotenkin hyväksyttävää ja asiallista Libyassa, Syyriassa, Irakissa, ... ? Kun kyseistä puolustusliittoa käytetään koko ajan sotilaallisen voimapolitiikan välineenä? Jossa mistään puolustautumisesta ei ole edes mitään kysettäkään? Ajetaan vain sotalaivalla rannikolle, ja annetaan suoraan ohjusten puhua?

No se. Ja aina hiljaisuus vastaa...

Vastaukseksi kysymykseen: Itsenäinen maa on maa, joka itse kykenee ottamaan oman suuntansa tässä epävakaassa ja jatkuvasti muuttuvassa maailmassa. Ei se tarkoita eristyneisyyttä tai mitään umpimielisyyttä, vaan sitä, että itse päättää omista asioistaan, aivan kaikista asioista, ja kykenee myös aseellisesti tarvittaessa itseään puolustamaan. Maa, joka tähän ei kykene, ei mielestäni ole itsenäinen.

Itsenäisyyteen liittyy siis jonkinlainen aikuisuus kansana muiden kansojen joukossa. Aikuisuuteen taas liittyy moraali ja suoraselkäisyys. Ne ainakin kannattelevat yksittäistä ihmistä, ja isommassa mittakaavassa myös kansakuntia vaikeina aikoina. Sitä tarkoittaa itsenäisyys. Itsenäisyys on yksi synonyymi aikuisuudelle.

Itsenäisyys ei tarkoita sitä, että liittyy koulukiusaajajengiin siksi, ettei itseä vain kiusattaisi. Tuo ei kanna mihinkään, se kantaa, kun opettelee oikeasti tappelemaan säälimättömästi ja tajuaa, ettei hommassa oikeasti ole mitään sääntöjä. Oikeasti hyvä ihminen on vasta sellainen ihminen, joka tarvittaessa kykenee aivan mittaamattomaan pahuuteen, mutta sen sijaan valitsemalla valitsee sen, että yrittää olla hyvä, ja seisoa ns. valossa. Valitsee ystävällisyyden pelkän ikävän tympeyden sijasta.

Se asiantila, ettei pelkästä omasta heikkoudestaan kykene edes pahuuteen, ei ole mitään hyvyyttä. Hyvyys syntyy vasta valinnasta, ei mistään väistämättömyydestä. Vapaaehtoinen hyvyyden tavoitteleminen tarkoittaa sitä, että yrittää kurottaa ihmisyyden kehityksen tikkailla sinne seuraavalle tasolle.

===

Nato on tällä hetkellä ja noudattamallaan voimapolitiikalla pelkkä aseellinen koulukiusaaja tässä maailmassa. Jengi. Jos meidän omat tiedotusvälineemme eivät olisi jo niin täydellisesti tämän länsiliittoutuman taskussa ja suoranaisessa käskyvallassa, niin voisimme lukea lehdestä vaikkapa tavallisten syyrialaisten mielipiteitä siitä, mitä mieltä he ovat siitä, että Nato maat Amerikan johdolla aseistavat ja varustavat alueella riehuvia vierasmaalaisia taistelijoita.

Eivät meidän mediamme vain enää ole itsenäisiä, ja riippumattomia.

Joukkotuhoaseet, kemialliset aseet, väitteet ja todisteet noista, valkokypärien todisteet, .... normaali adhd -ihminen täällä lännessä unohtaa nämä suoranaiset valheet ilmeisesti tasan yhdessä päivässä, ja taas alkaa se ikuinen virsi siitä, että Venäjä meitä nyt jotenkin uhkaa. Ikävän yhteiskuntakokeilun kurittamat piruparat, joiden valtioliitto murenee niiden alta, ja jossa fiksuimmat tahot kyllä tajuavat, mitä sen jälkeen tapahtuu, ja että seuraavaksi lähtevät kyllä tuhkatkin pesästä...

Niin tietenkin käy kun on käydäkseen, mutta Suomen pitäisin kyllä seuraavista isommista karkeloista erossa. 900 000 miehen omalla armeijalla ja sopivalla tahtotilalla tämä kyllä aivan varmasti onnistuu. Pohjoisen jätkän juurevin sanoin: Pyllyreikää ei ole mitään syytä voidella valmiiksi, mistään polvistumisesta puhumattakaan. Ei tarvitse kun ei tarvitse.

Sitä tarkoittaa itsenäisyys. Sitä, ettei tarvitse olla polvillaan, ja anella. Kerjäläisen osa tässä maailmassa on karu.


T -.-

 

[Jooga]

Eihän noita ole mikään pakko lukea? Pistää ignoreen vain, ja sillä siisti. Eivät nämä kirjoitukset lopu Teidän mielipiteisiinne näistä asioista. Minä en vain välitä Teidän pelkistä mielipiteistänne, ja siihen on sitten tyytyminen. Miksi siis edes yrittää pelkkää moista suun tukkimista? Toimiiko tuo muka hyveellinen ja teatraalinen närkästyneisyys oikeasti ehkä jossakin? Eihän tässä nyt missään kulttuuri-marxistien bileissä sentään olla, missä itse itsensä ylentäneet mielipidejohtajat kertovat ne oikeat hyväksyttävät mielipiteet?

Luepa tämä kirjoittamasi lause kappale ja mieti kohdistuuko se sinuun itseesi enemmän kuin muihin tällä foorumilla keskusteleviin.

 

[tle88]

Tulet avoimelle keskustelu areenalle ja foorumille, ja kun et tykkää jostain mielipiteistä, mitä keskustelussa esiintyy, niin yrität vaientaa kirjoittajan? Jep, olet ihan läpi aito kulttuuri-marxisti. Toivotan onnea valitsemallesi älyllisen epärehellisyyden tielle. Samoin kuin viekkailla uskovaisilla on näille epävarmoille teineille näitä valmiita kysymyksiä ja vastauksia, niin annan minäkin nyt sopivia argumentteja valmiiksi tähän keskusteluun, että kaikille tulee jatkossa jotenkin mukava ja turvallinen olo:

Nato on hyvä.
Venäjä on paha.
Naton sotatoimet ja pommittamiset ovat vain hyviä asioita.
Venäjän pyrkimys pitää Krim itsellään on paha asia.

Syyria on paha.
Israel on hyvä. Tietenkin.
Irak ja Iran ovat pahoja.
Saudi-Arabia on hyvä. Se on liittolainen.

Kiinalaiset ovat myös potentiaalisti pahoja, nehän yrittivät
myydä tekemiään kännyköitä Iranilaisille. Ihan ilman LUPAA.
(helvetin hyväkkäät)

Hesari ja Yle ovat kaikessa aina oikeassa, ja puhuvat aina totta.
(Niin hyvin kuin vain voivat)

Tästä on hyvä lähteä liikkeelle, ja kaikki toista mieltä olevat ovat ihan täysin harhaisia.
Kerrassaan aivan täysin Venäjä- ja ripulimielisiä. Näistä suoranaisista aksioomista
tosiaankin lähdetään aina liikkeelle. Ne ovat totuus, mihin kaikki aina perustuu. mot.

Tööt-Tööt vain Sinullekin.

T -.-

 

[ttjm]

Jos saa pyytää, niin @tle88 voisitko käyttää noita lainauksia?
Kirjoitat tänne aina aivan helvetin pitkiä selostuksia. Yritä tässä nyt sitten seurata keskustelua, kun ei pysty aina näkemään kenelle vastaat.

 

[arbees]

Siksi, että yli 25 vuotta sitten kuolleen Neuvostoliitto nimisen kommunistisen diktatuurin mielipuoliset hirviö johtajat polkivat noita alistettuja alusmaita kuin tulpatonta mopoa. Siksi se on mahdollista. Tuon käsittelyn jälkeen ne maat ja kansat ovat jo ihan tyytyväisiä siihen, jos niitä ei jatkuvasti lyödä. Silleen samalla tavalla, kuin perheväkivallan uhri, joka hankkii uuden hakkaavan miehen, joka lyö vain vähän vähemmän kuin se entinen, onhan se silloin ihan hyvä mies, eikös?

Olisiko ihan jotain käytännön esimerkkejä siitä miten Nato alistaa entisiä Itä-blokin maita? Käyttämiesi voimakkaiden vertauskuvien perusteella sen täytyy olla jotain aivan konkreettista.

Omasta mielestäni maat vaikuttavat hyvinkin itsenäiseltä. Hyvänä osoituksena turvapaikanhakijoita ei päästetä niihin lainkaan yhtä huolettomasti kuin "oikeasti itsenäiseen" Suomeen. Jos esimerkiksi Viro olisi joku määräiltävä sylikoira, niin eikö juuri tässä kuuluisi näkyä se puudelin todellinen paikka?

Ja Nato näyttäisi myös välittävän pienistäkin jäsenmaistaan. Venäjän masinoima pronssisoturimellakka (natshi-nuoret jne.) loppui kun Nato ärähti, ja insidentin seurauksena Naton kyberturvallisuuskeskus perustettiin nimenomaan Viroon muistutukseksi Venäjälle. Melko hyvää mainosta omasta mielestäni.

 

[Terevis]

Tulet avoimelle keskustelu areenalle ja foorumille, ja kun et tykkää jostain mielipiteistä, mitä keskustelussa esiintyy, niin yrität vaientaa kirjoittajan? Jep, olet ihan läpi aito kulttuuri-marxisti. Toivotan onnea valitsemallesi älyllisen epärehellisyyden tielle. Samoin kuin viekkailla uskovaisilla on näille epävarmoille teineille näitä valmiita kysymyksiä ja vastauksia, niin annan minäkin nyt sopivia argumentteja valmiiksi tähän keskusteluun, että kaikille tulee jatkossa jotenkin mukava ja turvallinen olo:

Nato on hyvä.
Venäjä on paha.
Naton sotatoimet ja pommittamiset ovat vain hyviä asioita.
Venäjän pyrkimys pitää Krim itsellään on paha asia.

Syyria on paha.
Israel on hyvä. Tietenkin.
Irak ja Iran ovat pahoja.
Saudi-Arabia on hyvä. Se on liittolainen.

Kiinalaiset ovat myös potentiaalisti pahoja, nehän yrittivät
myydä tekemiään kännyköitä Iranilaisille. Ihan ilman LUPAA.
(helvetin hyväkkäät)

Hesari ja Yle ovat kaikessa aina oikeassa, ja puhuvat aina totta.
(Niin hyvin kuin vain voivat)

Tästä on hyvä lähteä liikkeelle, ja kaikki toista mieltä olevat ovat ihan täysin harhaisia.
Kerrassaan aivan täysin Venäjä- ja ripulimielisiä. Näistä suoranaisista aksioomista
tosiaankin lähdetään aina liikkeelle. Ne ovat totuus, mihin kaikki aina perustuu. mot.

Tööt-Tööt vain Sinullekin.

T -.-

Ryssä kaivaudu koloosi takas.

 

[hkultala]

Tulet avoimelle keskustelu areenalle ja foorumille, ja kun et tykkää jostain mielipiteistä, mitä keskustelussa esiintyy, niin yrität vaientaa kirjoittajan?

Sinulta menee todella pahasti sekaisin neljä erillistä asiaa:

1) vale
2) tyhmä, perusteeton mielipide
3) hyvin perusteltu mielipide
4) konkreettinen fakta.

Suollat ulos tyhmiä perustelemattomia mielipiteitä ja suoria valheita, ja ignoraat täysin muiden esittämät faktat ja hyvin perustellut mielipiteet.

Jep, olet ihan läpi aito kulttuuri-marxisti.

Jälleen kerran yksi hyvin selkeä vale/täysin perusteeton mielide, jonka esität "faktana".

Muodostit typerän mielipiteesi vain sen perusteella, että olen täällä kritisoinut typeriä postauksiasi.

Minulla on tapani kritisoida KAIKKIEN typeriä postauksia. Riippumatta siitä, mitä aatetta ne ajaa.

Minä inhoan kulttuurimarxismia. Olen tyytyvänen että Trumpista eikä Hillariystä tuli USAn presidentti (vaikka myönnän että trump on täysi kusipää), ja olen monta kertaa äänestänyt perussuomalaisia.

Mutta kaikkein eniten inhoan valehtelua, paskapuhetta ja typeryyttä. Ja niitä olet harrastanut täällä oikein urakalla.

Toivotan onnea valitsemallesi älyllisen epärehellisyyden tielle.

Suosittelen katsomaan oikein kunnolla peiliin. Minä olen tässä keskustelussa se, joka on älyllisesti rehellinen. Sinä elät salaliittoteorioissasi ja fantasiamaailmoissasi, ja kieltäydyt hyväksymästä faktoja, kun ne eivät sovi yhteen maailmankatsomuksesi kanssa.

Minä taas katson faktat ja muodostan mielipiteeni niiden perusteella.

Nato on hyvä.

NATO on puolustusliitto, joka on perustettu suojelemaan demokraattisia, markkinataloutta ja ihmisoikeuksia kunnioittavia valtioita muiden valtioiden (alunperin lähinnä neuvostoliiton) aggressioilta euroopan ja pohjois-amerikan alueella.

Useimmat demokratiaa ja ihmisoikeuksia kunnioittavat ihmiset pitävät tätä hyvänä päämäääränä. Toki, jos näitä arvoja ei kunnioita, vaan pitää pitää vaikka kleptokratiaa ihannoitavana hallintomuotona, ja on sitä mieltä. että kleptokraattisten valtioiden tulisi saada valloittaa demokraattiiset naapurimaansa, voi pitää NATOa pahana.

Venäjä on paha.

Venäjä on valtio, jossa on tällä hetkellä korruptoitunut, kleptokraattinen, diktatuurinen ja fasistinen hallinto, joka on hyökännyt jo kahden naapurimaansa kimppuun ja miehittää laittomasti kahden naapurimaansa alueita.

Lisäksi maa ja sen kullakin hetkellä vallassaoleva hallinto on eri asioita. Tätä et tunnu ymmärtävän.

Naton sotatoimet ja pommittamiset ovat vain hyviä asioita.

Esim. Gaddafin pommittaminen oli typerä teko NATO-mailta, ja johti Libyan olojen huononemiseen selvästi.

Serbien pommittaminen Kosovon sodassa ja Kosovon erottaminen kokonaisuudessaan serbiasta oli myös typerä teko NATOlta ja YKlta.

NATO kuitenkin (pelotevaikutuksellaan) efektiivisesti esti Neuvostoliittoa (totalitäärinen kommunistidiktatuuri) valtaamasta länsi-eurooppaa. Kokonaisvaikutus suuresti positiivinen, vaikka vähän tuli tehtyä typeryyksiäkin.

Venäjän pyrkimys pitää Krim itsellään on paha asia.

Venäjä miehittää Krimiä laittomasti, ja ihmisoikeusloukkaukset krimillä ovat lisääntyneet selvästi venäjän miehitettyä sitä. Erityisesti krimin alkuperäisväestöä, krimin tataareita vastaan on tehty paljon ihmisoikeusloukkauksia.

Toisaalta, Krimillä asuu suurempi määrä venäjää kuin ukrainaa puhuvia ihmisiä.

Nämä ovat faktoja.

Syyria on paha.

Syyrian tilanne on hyvin moniulotteinen ja hankala ja syyrian hallitus on keskimäärin pienempi paha kuin monet kapinalliset.

Tällä hetkellä pidän Turkin touhuja Syyriassa törkeämpinä kuin Syyrian hallituksen touhuja, ja olen sitä mieltä, että jos syyriassa jotain pitäisi pommittaa, se olisi Turkin joukkoja.

Ainoat ketkä siellä on jossain määrin hyviksiä ovat kurdit.

Israel on hyvä. Tietenkin.

Israel on lähi-idässä käytännössä ainoa ihmisoikeuksia kunnioittava demokratia.

Se vaan on jatkuvien terrorihyökkäysten kohteena. Ja suuri lisämotivaattori näille terrorihyökkäyksille on se, että siinä vaihessa kun israel iskee takaisin, ja terroristin ihmiskilpi kuolee, länsimainen media asettuu heti terrroristien puolella ja syyttäää israelia kaikesta.

Irak ja Iran ovat pahoja.

Irak ja Iran ovat nykyään shiiavaltioita, irakissa tosin on suuri sunnivähemmistö.
Kaikki Islamismi on pahaa, mutta shiaat ovat keskimäärin hiukan järkevämpiä ja maltillisempia kuin sunnit.

Irak ja Iran ovat siis hiukan vähemmän pahoja kuin esim. afganistan, pakistan tai saudi-arabia.

Iranissa olen myös käynyt. Porukka oli keskimäärin oikein fiksua ja vieraanvaraista. Valtaa vaan pitää islamistit.

Saudi-Arabia on hyvä. Se on liittolainen.

Saudi-Arabia on pahimpia kuravaltioita ja ihmisoikeuksien polkijoita maailmassa. Heti ISISin jälkeen pahin naisten oikeuksien polkija maailmassa.

Saudi-Arabia ei myöskään ole Suomen liittolainen eikä kuulu NATOon.

Kiinalaiset ovat myös potentiaalisti pahoja, nehän yrittivät
myydä tekemiään kännyköitä Iranilaisille. Ihan ilman LUPAA.
(helvetin hyväkkäät)

Ei, vaan kiina(PRC) on totalitäärinen, expansionalistinen ja korruptoitunut diktatuuri, joka pyrkii aggressiivisesti viemään aluetta muilta valtiolta. (vallannut mm. tiibetin, ja valtailee etelä-kiinan-meren saaria)

Kännyköiden myynti on EVVK.

Hesari ja Yle ovat kaikessa aina oikeassa, ja puhuvat aina totta.
(Niin hyvin kuin vain voivat)

Hesari ja YLE ovat selvästi vasemmalle kallellaan, ja jättävät usein asioita sanomatta uutisjutuissaan ideologisista syistä antaakseen hiukan harhaanjohtavan kuvan tapauksista. Eivät kuitenkaan suoraan tietoisesti valehtele.
Molemmilla on kuitenkin myös joitain asiallisia/puolueettomia toimittajia kuten esim,. YLEn Ukkola.

Tästä on hyvä lähteä liikkeelle, ja kaikki toista mieltä olevat ovat ihan täysin harhaisia.

Noniin, olkiukkoilit hirveän määrän omasta päästäsi keksittyjä harhaluuloja siitä, mitä mieltä luulet minuun olevan asioista, ja aika monen osalta meni todella pahasti pieleen.

Vastasin ja kerroin nyt, mitä mieltä todella niistä olen, tai kerroin perustelut kannalle, jos se osui oikeaan.




Harhaluulojasi on mm. se että NATO-jäsenyys millänä tavalla veisi valtion itsenäisyyden(todellisuudessa EU-jäsenyys on se, mikä vie valtion itsenäisyyden, NATO-jäsenyyden vaan auttaessa SÄILYTTÄMÄÄN sen),
samoin vertauksesi NATOsta johonkin "Koulukiusaajajengiin" ihan ihan puhdasta harhaluuloisuutta.

 

[tle88]

@arbees ... kiitokset ensiksikin tasosta ja sävystä.

Minusta nuo pronssisoturi jutut ovat aivan pikku pottuja, ja jos muutama ulkoapäin agitoitu ja hulinoiva teini on oikeasti maassa jokin ongelma, niin kyse on lähinnä poliisivoimien heikkoudesta. Puhutaan siis oikeasta totaalisesta sodasta, ja sen mahdollisuudesta.

Minusta Naton tarjous ulkopuolisesta aseellisesta avusta on myrkkyä kansakunnalle. Myrkkyä. Ihan tuolla sanalla sanottuna, ja ihan kirjaimellisesti tuo asia juuri noin käsittäen. Se on sukua kehitysavulle, joka lähinnä vain taloudellisesti lamaannuttaa aivan täysin sen kohteen. Mitä mikään oikeastaan kannattaa, kun kohta kuitenkin tulee ilmainen avustuslähetys? Miksi edes nousta aamulla, ja lähteä itse pellolle silloin rähkimään? "Viisas osaa viekkaana odottaa, ja pääsee näin vähemmällä..." tuntuu aivan olevan henkisenä mottona kehitysmaissa.

Ja siltä se lopputulos sitten siellä kohteessa myös näyttääkin. Aivan Aina. Eikä siitä ikeestä näytä olevan minkäänlaista ylös nousua. "Ensi viikolla tulee taas uusi lähetys..." & "...näin meille luvattiin..."

Sattumoisin minulle tulee noita reserviläislehtiä. Tiedätte... niissä on hyvin paljon juttuja kokoustamisesta, ja siitä, kun osallistujat keskinäisesti myöntävät toisillensa erilaisia präniköitä siitä kokoustamisesta. Se saa ilmeisesti haluamaan lisää sitä kokoustamista... Oikea ja tarkka sana tuosta toiminnasta taitaa olla "järjestötoiminta"... No se. On noissa lehdissä kuitenkin onneksi muutakin. Luin mielenkiinnolla jonkinlaista maanpuolustustahdon kartoitusta, mitä oli tehty Eestiläisten nuorten miesten keskuudessa. Jokainen haastateltava selitti silmät pyöreinä, että Nato on hyvä juttu, siis tosi hyvä juttu, ja että ei... ei mitään asevelvollisuutta... tuntui se ajatus vähän työläältä ja hankalalta. Taisi lukema olla tuossa otoksessa 0/5, kun he olisivat ihan itse olleet valmiita panemaan tikkua ristiin oman maansa puolesta, mutta olisi jotenkin tosissaan silleen tosi kiva juttu, jos joku muu sen heidän puolestaan tekisi.

Minua hymyilytti, mutta vähän surumielisellä tavalla.

Neuvostoliitto kaatui yli 25 vuotta sitten omaan mahdottomuuteensa. Niillä olisi Eestissä ollut yli 25 vuotta aikaa aikuistua, ja itsenäisenä maana alkaa miettimään omaa puolustustaan, ja kehittää maassa myös omaa puolustustahtoa. Tulokset tästä yli 25 vuoden vetelehdinnästä ovat melko tasan tarkkaan siis yhä edelleen noin nollan tasolla. Vastaavasti täällä Suomessa ei edes pientäkään siltaa rakenneta, etteikö siinä olisi valmiina sen kantavan juosteen vieressä se standardi panoksen paikka metallisen luukun alla. Mitään ei tarvitse osata laskea tai lujuudesta ymmärtää, riittää kun laittaa luukun alle sen panoksen. Ja ehkä Helsingin seutua lukuun ottamatta, missä tahansa muualla kun vain viisi suomalaista miestä kohtaisi, tuo hävityshomma käynnistyisi kuin se kuuluisa junan vessa. "Tehkää näin" riittäisi tuon asian käskyttämiseksi. Jokaisessa yli 10 hengen firmassakin ovat kassakaapissa valmiit päivitetyt suunnitelmat koko maan sotatilatalouteen siirtämiseksi, ja siitä mikä on kenenkin tehtävä ja vastuualue silloin.

Jatketaan oikeista mitattavista ja oikeasti arvioitavista asioista yhä edelleen. Venäjällä on omalla maallaan Baltian takana noin 5-6 sotilastukikohtaa. Niissä on noin 230 000 aseellista palvelustaan harjoittavaa nuorta miestä. Nuorukaisia, mitkä tekevät mitä käsketään. Jos se isompi rähäkkä alkaisi tai se edes uhkaisi, niin noilta kestää noin 6 tuntia tehdä moottorimarssi Itämeren rantaan, ja aloittaa voimaperäiset linnoitus ja puolustusrakennelmien teot. Kuusi tuntia. Kunnes Naton Euroopan joukkojen komentaja vihdoin löydetään ranskalaisen rakastajattarensa käsivarsilta jostain Rimin huvilasta, tai mahdollisesti jonkin dominan hoivista Berliinin yöelämän ihmiskauppa keskuksista, niin ne Naton paikan päällä olleet 5000 marssivaa paraati miestä, lue: värvättyjä alaluokan poikia jostain Amerikan Montanan takamailta, ovat jo kauan aikaa sitten laskeneet ne omat aseensa ja sopineet siitä, että heidät vähin äänin palautetaan jonnekin läntiselle maaperälle tekemään sitä loputonta meriselitystä taas tästäkin asiasta. Ne tuskin oikeasti ampuisivat edes laukaustakaan. Ja voimasuhteella 5000/ 230 000 ei tietenkään kannattaisikaan.

Totta kai Venäjän armeija loisi eteensä syvyys ulottuvuutta, ja muuttaisi oman maansa sijasta juuri Baltian siksi tulialueeksi, missä ne taistelut käytäisiin. Jokainen asiaan perehtynyt myös tietää, että joukkojen laadullinen ylivoima ei yleensä ylitä kerrointa 1,5, joten jo kaksikin kertaa suurempi joukko tavallisia miehiä kukistaa vaikka minkälaiset eliittijoukot. Luoti ja sirpale kun tappavat ihan valikoimatta, eikä eliittijoukkojen kovasta Cooperin testi tuloksesta ole siinä koitoksessa mitään erikoisempaa etua. Sekin asia vain on noin.

Kyllä maa alue pidetään hallussa ihan miehittämällä, ja miehittämiseen tarvitaan miehiä. Juuri niitä, mitä ammatti armeijoihin perustuvilla väkivalta koneistoilla ei nimen omaan enää edes ole. Keskitetyllä kiilalla voidaan kyllä ajaa yli ja lävitse, mutta ei se vielä sitä tarkoita, että alue olisi sillä jotenkin haltuun saatu. Ei todellakaan. Ja niin tulivoimaista tankkia ei olekaan, etteikö se siihen pysähdy, kun tankki on tyhjä tai silta edessä poikki.

Koko Nato on minusta pelkkä paperitiikeri, ja siihen puolustuskoneistoon uskovien kohtalo on sama kuin Puolan kohtalo toisen maailmansodan kynnyksellä. Noita tuollaisia avunkerjäläisiä ei valmistella miksikään muuksi kuin astinlaudoiksi, ja astinlaudan osana on tulla tallotuksi tai särjetyksi. Käytetyksi. Astinlauta maa ei ole mikään itsenäinen maa, se on vain ja ainoastaan pelkkä astinlauta. Lue: Taistelualue keskellä ei mitään. Pommitettava rantakaistale. Maa, josta sodan todellisten toimijoiden ei tarvitse välittää yhtään mitään.

Toivottavasti se asia ei koskaan Eestiläisille tule oikeasti selviämään.

Ukrainan hallitus kaadettiin ulkoapäin, ja tavoitteena oli Krimin hallinta. No, jäi saavuttamatta. Jokainen ymmärtää mikä oli Ukrainan kohtalo. Ja ennen kuin nokka alkaa taas tärisemään närkästyksestä.... se on aivan sama, mitä mieltä siitä ollaan, ei se sitä Ukrainan kohtaloa miksikään muuta. Rikottu maa mikä rikottu maa. Ennen siellä olivat asiat paremmin. Eivät ole enää.

===

Baltit ovat siis "itsenäisiä" tasan niin kauan, kun heistä ei ole puolustuksellista uhkaa tai haittaa. Sen jälkeen se itsenäisyys päättyy, koska heistä itsestään ei ole minkäänlaista vastusta yhtään kenellekään. Mihinkään he eivät ole itse varautuneet, eivät muuta kuin siihen, että he pyytävät tarmokkaasti apua tilanteessa missä sitä ei ole mistään ilmansuunnasta tulossa.

Jos he taas ottavat maaperälleen valtameren takaisen sotilasliiton hyökkäyskalustoa... well... niitä on näitä sanontoja. "Sitä niittää sitä mitä kylvää", ja kaikkea sen tapaista. He valitsivat sen noin. Niin kauan kun minä voin asioihin vaikuttaa, vaikka edes tällä tavalla kirjoittamalla, me emme tule tekemään tuollaista valintaa. Tuo valinta on tyhmä, ja osoittaa lapsenomaista naiiviutta. Juuri sitä, ettei osaa katsoa maailmaa aikuisen silmin. Eurolla ei saa iPhonea, eikä tässä maailmassa kukaan käy sotia toisten puolesta. Kyseinen tapahtuma käynnistyy vasta sitten, kun sillä joukkoja lähettävällä maalla on oma lehmä ojassa ja asiassa mukana ne omat tavoitteensa. Ja tuskin enää edes silloinkaan.

Jos Venäjä katsoo olevan riittävästi syitä, se valtaa siis Baltian noin kuudessa tunnissa. Sen jälkeen tavanomaisin asein tuon armeijan kaivamiseen pois sieltä täytyisi mobilisoida noin miljoonan miehen hyökkäys armeija, jota noin 5 miljoonaa muuta miestä tukee sieltä taustalta. Kuolleiden määrä olisi lisäksi aivan käsittämätön. Hommaan ei todellisuudessa ole kenelläkään rahkeita. Isompien aseiden käyttö tuossa tilanteessa olisi mahdotonta, koska Venäläiset vastaisivat samalla mitalla. Ja olipa heistä mitä mieltä tahansa, he saivat hinattua avaruusaseman tuonne ylös. Niiden tekniikoilla ne varmasti ulottuvat tämän planeetan pinnalla aivan minne tahansa. Sitä riskiä ne maailmaa järjestelevät taustatahot eivät uskalla ottaa. Tuloksena olisi pattitilanne, ja paljon puhetta ja julkilausumia. - Noin se todellisuudessa menisi.

===

Minä en ole niin hyvä kynästäni, että välttämättä kaikki päässäni olevat ajatukset aina niin hyvin välittyisivät. On helvetin huonoa ulkopolitiikkaa antaa sotkea itsensä muiden tahojen käymiin valtapeleihin. Paras vaihtoehto on olla niin äreä ja niin hampaisiin saakka aseissa, niin että oma jalkojen alla oleva maa käsitetään muualta katsottuna valkoiseksi alueeksi, jolle ei ole kenelläkään mitään menemistä. Ja homma on vähän kuin niillä kahdella kaveruksella, jotka kohtasivat karhun. Toinen laittoi repustaan lenkkarit jalkaansa. Toinen kyselemään, että et kai aio olla karhua nopeampi? Ja toinen vastasi, että en, mutta riittää kun olen nopeampi kuin Sinä.

Isojen tahojen välisissä koitoksissa maa säilyy koskemattomana, jos sen valtaamisesta on suurempi vaiva kuin on siitä valtaamisesta saatava hyöty. Homma on ihan pelkkää kannattavuus laskelmaa, eikä mitään muuta. Siihen ei kannata sotkea moraalia tai mitään muitakaan höpö höpö hommia. Ne eivät päde silloin kuin oma olemassa olo on vaakalaudalla. Mikään moraali ei silloin päde.

Venäjästä länteen olevat pikkumaat ovat hyökkäysreitti Venäjälle. Noin se menee, kun sitä asiaa kartalta katselee. Ja koska Baltia on jo se hyökkäysreitti, niin ainoa järkevä liikku Suomelle on todellakin jatkaa vain nykyisellä (VANHALLA) linjallaan, ja ilmoittaa joka ainoalle ympärillä olevalle taholle, että pelkkä lähestyminenkin aiheuttaa tulituksen kohteeksi joutumisen. Pysykää saatana poissa täältä, tai tartutamme kiinniotettuihin ja palautettaviksi tarkoitettuihin sotavankeihin ebolan. Tuon pitäisi olla se ulospäin annettava viesti, ei se, että tulkaa tänne harjoittelemaan omien hävittäjienne kanssa.

Vittu, meinaan ihan pillastua kun edes ajattelenkin tätä nykyistä suoranaista houkkamaista typeryyttä. Hitlerkin kiersi niin Sveitsin kuin Ruotsinkin ympäri. Matematiikka kertoi, että hänen kannatti tehdä niin. Ei se maailma nyt ihan niin paljon ole muuttunut, että matematiikka olisi jotenkin lakannut olemasta totta. Sota on aina taloudellinen kysymys, asia jossa ylätasolla lähinnä mietitään panos tuotos hyötysuhteita.

Tuota tosiasiaa eivät nenän nyrpistelijät koskaan voi muuttaa, samoin kuin lampaat eivät voi koskaan äänestää leijonien ruokavaliosta. Tyhmä on se ihminen, joka ei tätä asiaa tajua.

T -.-

Paasikivi ja Kekkonen käyttivät koko elämänsä ja vielä vaikeina aikoina ikävän ja laajentumishaluisen diktatuurin vieressä ja varjossa tätä maata luovien eteenpäin, ja koko ajan oli tähtäimessä pitää Suomi nimen omaan erossa suurvaltapoliittisista kähinöistä. Ja mitä tekevät nämä nykyiset vastuuttomat tollot, talonsa pakolaisille lupaajat ja muut "me hyödytään tästä" idiootit? Kutsuvat riemumielin tuon toisen valtameren takaisen osapuolen tänne harjoittelemaan omien hävittäjiensä kanssa, ja antavat myös sijaa propaganda toimistolle, jonka leipätyö on väittää mustaa valkoiseksi.

Nyt sitten kun tuo kommunistinen ja laajentumishaluinen diktatuuri on tuolla naapurissa vihdoinkin loppunut, ja uhkaava paine oikeasti vähän hellittänyt, jopa aika reilusti hellittänyt, niin NYT sitten kutsutaan Nato kyläilemään omien aseidensa kanssa?

Eikö noilta penikoilta voi joku aikuinen nyt ottaa noita tulitikkuja jo pois? Ai niin joo... sellaista tahoa ei tässä maailmassa enää edes ole.

-.-

 

[hkultala]

Ukrainan hallitus kaadettiin ulkoapäin, ja tavoitteena oli Krimin hallinta.

No, jäi saavuttamatta.

Höpöhöpö.

Tässä juuri näitä tyypillisiä vainoharhaisia valheitasi.

Ukrainan entinen preseidentti Ві́ктор Януко́вич ylitti törkeästi valtaoikeutensa, yritti ryhtyä diktaattoriksi, jonka jälkeen kansa nousi kapinaan ja syrjäytti hänet.

Ja millään Krimin hallinnalla ei ollut mitään motivaatiota tämän vallankumouksen synnyssä.

Sen sijaan kleptokraattinen imperialistinen venäjä käytti Ukrainan vallankumouksesta seurannutta sekasortoa hyväkseen ja tämän turvin valtasi Krimin.

Jokainen ymmärtää mikä oli Ukrainan kohtalo. Ja ennen kuin nokka alkaa taas tärisemään närkästyksestä.... se on aivan sama, mitä mieltä siitä ollaan, ei se sitä Ukrainan kohtaloa miksikään muuta. Rikottu maa mikä rikottu maa. Ennen siellä olivat asiat paremmin. Eivät ole enää.

Maan rikkoi venäjämielinen diktaattori sekä tämän syrjäyttämisen jälkeinen venäjän ja venäjämielisten terroristien hyökkäys.

Nykyisin niillä alueilla, jotka ovat Ukrainan hallituksen vallan alla olot ovat selvästi paremmat kuin Януко́вичin ollessa vallassa.

Toki Venäjän ja venäjämielisten terroristien hallitsemilla alueilla olot on huonommin kuin ennen. Tämä taas on täysin Venäjän ja sen tukemien terroristien syytä.

 

[tle88]

Lyhyesti: Youtube: Victoria Nuland.

Äänitetty puhelinkeskustelu siitä, miten Ukrainan ulkopuolelta aletaan uudelleen järjestelemään maan hallintoa uusiksi. Siis näiden "hyvisten" toimesta toimien näin. Tuota pätkää on käsitelty jopa uutislähetyksissäkin muualla, mutta eipä tietenkään täällä.

Toinen lähde: Eduskunnan suuren valiokunnan sihteeri Peter Saramo. Yksityinen blogi:

K L U B I: Peter Saramo: Mitä uskoa, kun kaikki valehtelevat?

Näihin Nulandin edustamien tahojen käsiinkö antaisit oman puolustuksesi ja siis jopa olemassa olosi avaimet? Minä en antaisi. Siksi minä täällä kirjoitan. Ja mikään mahti tietenkään ylläpitoa lukuun ottamatta ei minua tässä asiassa vaienna. Asia on aivan liian tärkeä sivuutettavaksi ja ohitettavaksi. Tämä nykyinen itsenäisyys on niin suurten uhrausten ja voimanponnistelujen ja jopa suoranaisen onnen yhteen sulautuma, että minä en ole tätä antamassa ikinä pois. En ikinä.

Ja kenenkään tai minkään tahon typeryys ei tätä myöskään saa edes vaarantaa. Voittamisen kuningaslaji on voittaa ilman taistelua, koska jos sen voiton taistellen tekee, aina tulee vastaan se 111 ottelu, jonka sitten vain häviää. Ja sen jälkeen kaikki on mennyt. Parasta voittamista on siis voittaminen ilman taistelua. Venäjä ei ole enää meidän vihollisemme, ei ole enää mitään syytä niille ärhennellä. Ne eivät todellisuudessa enää meitä uhkaa, niillä on siksi paljon jo omia ongelmia, ja aivan riittävästi sitä kaikkea, mitä täältä olisi muka saatavilla aineellista hyötyä otettavaksi.

Ainoa asia, mitä ne tässä maailmassa tarvitsevat, on pikku riikkinen tilkka ystävällisyyttä, ja sitä, ettei joku ole niitä koko ajan kampittamassa nurin. Ne maksavat esi-isiensä tekemistä synneistä, ja liki kaikkialla niitä jo nytkin vihataan. Valloittajalle käy niin. Koska tätä maata ne eivät valloittaneet, niin nyt liki 80 vuotta myöhemmin, ei ole mitään syytä enää omaa naapuriaan vihata. Yksikään elossa oleva venäläinen ei ole meitä vastaan asetta nostanut.

Elämä siellä on kovaa, ja siinä menestyvät vain korskeat ihmiset. On suomalainen etuoikeus, että voi menestyä ja samalla olla edelleen hyvä ja ympäristöään kohtaan suopea ihminen. Samalla säilyttäen myös tarvittavan kovuutensa ja voimakkuutensa.

Minun käsitykseni mukaan Krim on aina ollutkin osa Venäjää, eikä niiden sisämerelle millään Natolla ole oikeasti mitään asiaa. Aivan yhtä vähän, kuin jollain Venäjällä olisi asiaa aseineen jollekin Meksikon lahdelle pörhentelemään. Ei tämä maailma näillä konsteilla kyllä paremmaksi muutu, mitä Nato nyt harrastaa. Sen asian näkee ja tajuaa, jos sen näkee ja tajuaa. Jos teet valinnan, ettet edes halua nähdä Naton suoranaisia toilailuja, niin sitten et vain näe niitä.

Venäjä on entinen vihollinen. Olisi tulevaisuudessa ihan mukava nähdä se jonain muuna. Pidän tuosta hiljaisesta ruosteisesta aidasta muuten tuolla metsässä, on se jotenkin fiksumman oloinen juttu, kuin monet muut vastaavat aidat tässä maailmassa. Olisitko halunnut viettää oman varusmiesaikasi tuon aidan vieressä pakkasessa ja tuulessa seisten ja kivääri tanassa? Niinpä.

Nato hoitaa ne omat suhteensa Venäjään niin kuin hoitaa, ja me voimme hoitaa keskinäiset suhteemme omalla tavallamme. Jos tämä ei jostain syystä Natolle jotenkin sovi, niin se vastaus on myös sitten siinä.

Ei tämä ole ollenkaan vaikeaa.


T -.-

 

[hkultala]

Minun käsitykseni mukaan Krim on aina ollutkin osa Venäjää

Kun omat käsitykset on väärässä, silloin niitä käsityksiään kannattaisi korjata.

Krim on ensimmäisen kerran siirtynyt Venäjän alaisuuteen vasta vuonna 1783. Sitä ennen se ei ole koskaan ollut osa Venäjää.
Krim lopetti olemasta osa Venäjää vuonna 1954.

Krimillä on tuhansia vuosia asunut ihmisiä krimin olematta osa venäjää. Krim on ollut osa venäjää vain 171 vuoden ajan, ja Krim lopetti olemasta osa venäjää jo 64 vuotta sitten.

, eikä niiden sisämerelle millään Natolla ole oikeasti mitään asiaa.

Musta meri ei ole mikään venäjän sisämeri. Päin vastoin, NATO-mailla on mustalla merellä paljon enemmän rantaviivaa kuin Venäjällä laillista rantaviivaa sen varressa.

Aivan yhtä vähän, kuin jollain Venäjällä olisi asiaa aseineen jollekin Meksikon lahdelle pörhentelemään.

Venäjällä on iha täysi oikeus ajella meksikonlahdella kansainvälisillä aluevesillä laivoillaan.

Ei tämä maailma näillä konsteilla kyllä paremmaksi muutu, mitä Nato nyt harrastaa. Sen asian näkee ja tajuaa, jos sen näkee ja tajuaa. Jos teet valinnan, ettet edes halua nähdä Naton suoranaisia toilailuja, niin sitten et vain näe niitä.

Juuri edellisessä viestissäni myösin että NATO on mokannut kahdessa operaatiossaan Joten väitteesi, että olen tehnyt jonkun valinnan, etten halua edes nähdä NATOn toilailuita on täyttä paskapuhetta.

Syyllistyt tässä täydellisesti siihen samaan paskaan mihin Putin itsekin:

Muita syytetään (virheellisin perustein) tasan niistä rikoksista, mihin itse syyllistytään.

Todellisuudessa minä näen ja huomion kaikkien toilailut mutta sinä taas olet sokea venäjän rikoksille.

Venäjä on entinen vihollinen. Olisi tulevaisuudessa ihan mukava nähdä se jonain muuna.

Venäjä on uhka, ei vihollinen.

ja venäjä on uhka tasan sen takia, että Venäjä on ITSE alkanut himoitsemaan sitä "neuvostoliiton suuruutta" ja perseilemään ja hyökkäämään naapurimaihinsa ja tukemaan näiden terroristeja.

Venäjä lopettaisi hyvin helpolla olemasta uhka kun Putin väistyisi syrjään ja hallinto vaihtuisi sellaisen hallintoon joka kunnioittaa naapurimaidensa itsemäärämisoikeutta eikä himoitse niiden alueiden valtaamista.

 

[tle88]

Me emme Venäjän käytöstä tai hallintoa kykene muuttamaan, ainoa asia mihin me itse voimme vaikuttaa, ovat nämä keskinäiset välit. Ne ovat joko hyvät ja luottamukselliset, tai sitten eivät. Tuohon kuvioon sopii aika huonosti se, että liittoudutaan omaa naapuria kohtaan vihamieliseen valtameren takaiseen sotilasliittoon. Varsinkin nyt kun asiaan ei ole enää liiemmälti mitään todellisia syitä. Huom: TODELLISIA syitä, ei mitään hesarin toimittajan kautta lännen uutistoimistoilta tulleita syitä.

Säälittävät tavalliset ihmiset, jotka elävät tässä päivälehti lööppien todellisuudessa. Otsikot kirkuvat välillä siihen malliin, että todellakin voisi luulla Suomen ja Venäjän olevan jossain sodassa keskenään. Olemme päästäneet keskuuteemme pelkkiä pahansuopia riidankylväjiä, ja se on aivan täydellisesti silloin meidän oma tappiomme.

Me emme voi kantaa kaikkia maailman murheita harteillamme, mutta hyvää ja älykästä ulkopolitiikka me kyllä voisimme yhä edelleen tehdä. Koko Afrikkaa eivät mitkään voimavarat riitä elättämään, mutta hyvät suhteet omaan naapuriin voi aina yrittää säilyttää.

Venäjä ja USA voivat vapaasti jatkaa omaa perseilyään ja minun puolestani vaikka Kiinakin voi maailman toisella puolella tehdä niin. Ei siinä meidän mielipiteemme mitään paina. Tuohon omaan huonoon toimintaansa nuo tahot tulevat muuten sitten kaatumaan, jos niikseen tulee. Mutta se konkreettinen hyvä teko tässä maailmassa on kyllä se, ettei aiheuta omalle naapurilleen turvattomuuden tunnetta, ja ala leikkimään aseleikkejä niiden suoranaisen vihollisen kanssa.

Kyseinen leikki on oman edun vastaista toimintaa, ja oman edun vastainen toiminta tässä maailmassa on tyhmää.

T -.-

En ihan aina suuntaa aivan kaikkea tekstiä yhdelle yksittäiselle keskustelijalla, koska näillä kirjoituksilla toivottavasti on vähän laajempi lukijakunta.

 

[arbees]

Minusta Naton tarjous ulkopuolisesta aseellisesta avusta on myrkkyä kansakunnalle. Myrkkyä. Ihan tuolla sanalla sanottuna, ja ihan kirjaimellisesti tuo asia juuri noin käsittäen. Se on sukua kehitysavulle, joka lähinnä vain taloudellisesti lamaannuttaa aivan täysin sen kohteen. Mitä mikään oikeastaan kannattaa, kun kohta kuitenkin tulee ilmainen avustuslähetys? Miksi edes nousta aamulla, ja lähteä itse pellolle silloin rähkimään? "Viisas osaa viekkaana odottaa, ja pääsee näin vähemmällä..." tuntuu aivan olevan henkisenä mottona kehitysmaissa.

Naton ideahan on juuri siinä, että tarvittaessa voimat pystytään yhdistämään että saadaan yksi voimakas armeija, eikä jokaisen valtion tarvitse olla hampaisiin asti aseistettu joka alan ekspertti kuten Suomi nyt. Lisäksi mielestäni ei pidä väheksyä sitä, että Venäjän syyhyävien sormien hillitsemisen lisäksi Nato takaa rauhan myös jäsenvaltioiden välillä. Luulen että esimerkiksi Turkki olisi nyt huomattavan paljon hankalampi maa, jos se ei kuuluisi Natoon. Voi olla että Kyproksellekin olisi jo käynyt Krimit muuten.

 

[hkultala]

Me emme Venäjän käytöstä tai hallintoa kykene muuttamaan, ainoa asia mihin me itse voimme vaikuttaa, ovat nämä keskinäiset välit. Ne ovat joko hyvät ja luottamukselliset, tai sitten eivät. Tuohon kuvioon sopii aika huonosti se, että liittoudutaan omaa naapuria kohtaan vihamieliseen valtameren takaiseen sotilasliittoon.

Sinulta nyt menee syy ja seuraus täysin sekaisin.

Ei NATO ole Venäjälle vihamielinen sotilasliitto.

Se on puolustusliitto, ja jos se on olevinaan "venäjän vihollinen", se on sitä tasan vain ja ainoastaan sen takia, että venäjä on itse tehnyt siitä vihollisensa. Venäjä on itse hyökännyt kahteen naapurimaahansa. Lisäksi Venäjä on esim. itse kidnapannut virolaisia rajavartijoita.

90-luvulla Boris Jeltsinin aikana Venäjän ja NATOn välit olivat oikein hyvät. Välit alkoivat huonota vasta kun Putin nousi valtaan ja alkoi perseillä.

Mitkään neutraalit ja tasapuoliset "hyvät välit" eivät suojele vallanhimoisen diktaattorin hyökkäykseltä siinä vaiheessa kun se diktaattori päättää, että tuo alue kuuluuu hänen etupiiriinsä. Siltä hyökkäykseltä suojelee joko

1) Riittävän vahva puolustus/littoutuminen sellaisen tahon kanssa, joka tuo sen riittävän vahvan puolustuksen. Tässä tapauksessa NATO.
2) Luovuttaminen ja alistuminen sen diktaattorin vasallivaltioksi.

Näistä vaihtoehto 1 säilyttää oman itsenäisyyden, vaihtoehto 2 ei säilytä omaa itsenäisyyttä.

Varsinkin nyt kun asiaan ei ole enää liiemmälti mitään todellisia syitä. Huom: TODELLISIA syitä, ei mitään hesarin toimittajan kautta lännen uutistoimistoilta tulleita syitä.

Säälittävät tavalliset ihmiset, jotka elävät tässä päivälehti lööppien todellisuudessa.

Pitäisi olla parista edellisestä viestistäni hyvin selvää, että minä en usko nielemättä kaikkea mitä hesari väittää, ja silti jatkat näitä paskasyytöksiäsi.

Voisitko joskus opetella myös lukemaan, sen sijaan että vain kirjoittelet noita wall-of-textejäsi täysin ignoraten sen, mitä sinulle sanotaan?

Otsikot kirkuvat välillä siihen malliin, että todellakin voisi luulla Suomen ja Venäjän olevan jossain sodassa keskenään. Olemme päästäneet keskuuteemme pelkkiä pahansuopia riidankylväjiä, ja se on aivan täydellisesti silloin meidän oma tappiomme.

Jälleen kerran syyllistyt siihen, että syytät (perusteetta) muita siitä, mihin itse todellisuudessa syyllistyt.

Tutustuppas niihin osikoihin venäjällä. Siellä otsikot sisältää ties mitä paskaa siitä kuinka suomalaiset muka kidnappaavat venäjäläisiä lapsia "lastensuojelun nimissä".

Siellä otsikot esittää myös vaikka mitä muita mielikuvituksellisempia syytöksiä siitä kuinka länsi on muka hyökkäämässä venäjää vastaan. Ja sinä taidat kyllä olla nämä otsikot lukenut, kun tunnut tosissasi uskovan niihin vaikka ne ovat pääosin täysin puppua.

Me emme voi kantaa kaikkia maailman murheita harteillamme, mutta hyvää ja älykästä ulkopolitiikka me kyllä voisimme yhä edelleen tehdä. Koko Afrikkaa eivät mitkään voimavarat riitä elättämään, mutta hyvät suhteet omaan naapuriin voi aina yrittää säilyttää.

Ainoa tapa pitää varmasti hyviä ja tasapuolisia suhteita vallanhimoiseen diktaattoriin on pitää sellainen puolustus, että diktaattori tietää, että tänne ei ole tulemista. ja siihen tarvitaan NATOa.

Se, että aletaan nöyristelemään venäjää ja suostutaan sen vasallivaltioksi nimenomaan on sitä itsenäisyydestä luopumista.

Venäjä ja USA voivat vapaasti jatkaa omaa perseilyään ja minun puolestani vaikka Kiinakin voi maailman toisella puolella tehdä niin. Ei siinä meidän mielipiteemme mitään paina.

Juuri sen takia, että meidän mielipiteellämme ei ole väliä tarvitaan se puolustusliitto jonka aseet painaa.

Si vis pacem, para bellum.

 

[kusiainen]

Mikä on sinun määritelmäsi "itsenäisestä" maasta?

Itse melkein väittäisin, että vain USA ja ehkä Kiina ovat itsenäisiä valtioita (siis voivat harjoittaa sellaista politiikkaa kuin haluavat, Venäjäkin yrittää mutta rahkeet eivät riitä).

 

[tle88]

En ole ihan niin täydellisen Nato vastainen, kuin kirjoitusten perusteella voisi luulla. Natoa tarvittiin aiemmin kommunismin pysäyttämisen, ja paljon aikaa ja työtä vielä tarvitaan tuon inhottavan aatteen lopulliseen juurimiseen. Toisaalta: Nämä jatkuvaa myyräntyötä tekevät globalisaatio kommunistit ovat salaa hiljaisuudessa kiivenneet hyvin monen organisaation huipulle, ja suoranaisesti myrkyttäneet ne sisältä päin. Naton kaltainen organisaatio heidän käsissään on maailmanlopun ase. (ja kuinka ollakaan, sinne peruskirjaan on jo onnistuneesti sujautettu lause kansallismielisyyttä vastaan toimimisesta paikallisella tasolla. Kyllä tuo lause minua tarkoittaa. Minä tunnistan kyllä omat viholliseni.)

Henkisenä behavioristina en erottele toiminnan tarkoituksia ja lopputuloksia toisistaan, koska tie helvettiin on todellakin kivetty niillä pelkillä hyvillä aikomuksilla. Nato on 3. maailman kohdemaissa saanut lähinnä aikaan vain pahaa, ja sen luomansa pahan perusteella minä heitä sitten arvostelen. Jos tekee ja aiheuttaa pahaa, on silloin paha. Ei sillä ole mitään väliä, vaikka sitä ei edes itse sattuisi jotenkin tajuamaan. Ei psykopaattikaan tajua tekojensa seurauksia, ja on siltikin vain psykopaatti. Sellainen on kuitenkin pakko pysäyttää, tajusi hän omaa tilaansa tai ei.

Minä todellakin arvostelen Natoa jonkin Libyan tekojensa johdosta. Se, että mukana toimijoilla oli myös täydellinen kyvyttömyys ymmärtää joutuneensa ohjailun kohteeksi, pahentaa vielä vain tätä asiaa.



Tuosta naisesta melkein tuli Amerikan presidentti. Melkein. Voi helvetti sentään tätä maailmaa. Oli aika täpärällä, jos suoraan sanotaan. Ja kun tuota Syyriankin tilannetta on myös tullut seurattua, niin ... ei viitsi alkaa tässä tämän enempää tästä aiheesta. Lyhyesti: Noilla ei ole mitään asiaa tulla tänne lentelemään omalla lentokalustollaan, ja myrkyttämään täällä mieliä. Piste.

Nato ei nykyisin ole mikään rauhanliitto, jos teot ovat sellaisia mitä ne ovat. Silloin sitä ei pidä enää minään rauhanliittona käsitellä. Eivät nuo mikään kaksikasvoinen Janus ole, samat toimijat siellä toimivat koko ajan. Rikollisjengi, joka antaa joskus julkisesti muutaman nallen jollekin lastenkodille, on yhä edelleen rikollisjengi, jos he toimivat rikollisesti.

Mitähän mieltä Serbit muuten ovat tästä Pohjois-Atlantin puolustusliitosta? Olisi aika hupaisaa tietää. Käsitykseni mukaan senkin sodan tapahtumat koostuvat lähinnä huolellisesti tehdystä propagandasta, millä ne kaikki todelliset tapahtumat siitä on pimitetty.

T -.-

 

[ttjm]

(ja kuinka ollakaan, sinne peruskirjaan on jo onnistuneesti sujautettu lause kansallismielisyyttä vastaan toimimisesta paikallisella tasolla. Kyllä tuo lause minua tarkoittaa. Minä tunnistan kyllä omat viholliseni.)

...ja se lause on?

Luulisi tuolla kirjoituksen määrällä pystyvän selvästi kertomaan pointtinsa. En minä ainakaan tiedä mihin tällä viittaat.

E:
En kyllä löydä tuollaista lausetta mistään täältä:
The North Atlantic Treaty

 

[hkultala]

Naton kaltainen organisaatio heidän käsissään on maailmanlopun ase. (ja kuinka ollakaan, sinne peruskirjaan on jo onnistuneesti sujautettu lause kansallismielisyyttä vastaan toimimisesta paikallisella tasolla. Kyllä tuo lause minua tarkoittaa. Minä tunnistan kyllä omat viholliseni.)

Lukaisin juuri äsken NATOn peruskirjan läpi.

http://www.finlandnato.org/public/download.aspx?ID=31740&GUID={D1463B16-02C8-41DD-9F8B-520B67F0501E}

The North Atlantic Treaty

Siellä ei ole mitään tuollaista lausetta.

Jälleen kerran väität täysin paikkaansapitämättömiä asioita.

 

[tle88]

Googlatkaa : Wesley Clark ja hänen mielipiteensä.

T -.-

 

[nikidaa]

On se kumma että tässä ketjussa saa trollata ilman minkäänlaisia seuraamuuksia.

 

[hkultala]

Googlatkaa : Wesley Clark ja hänen mielipiteensä.

T -.-

Wesley Clarkin mielipiteet ei liity mitenkään siihen, mitä NATOn peruskirjassa lukee.

Sinä väitit, että siellä lukee jotain, mitä siellä ei lukenut.

 

[ttjm]

Googlatkaa : Wesley Clark ja hänen mielipiteensä.

T -.-

Kyllä sinun pitää todistaa väitteesi. Ei tämä niin toimi että voit siirtää maalitolppaa NATOn peruskirjasta jonkun eläköityneen upseerin mielipiteisiin.
Tällä hetkellä näyttää aika vahvasti siltä että väitteesi oli aivan täyttä paskapuhetta.

P.S. Käytä niitä lainauksia

 

[tle88]

Tarkoitus ei ole missään tapauksessa mitenkään siirrellä maalitolppia.

En löydä Teille sitä tarkkaa kohtaa, missä asia todetaan juuri noin. Naton lyhyessä historiassa asiaa sivutaan epäsuorasti.
(jos asia oikeasti kiinnostaa, niin kannattaa ehdottomasti nopeasti skimmata tuo lävitse)

A short history of NATO

Äärimmäisen pitkät lainaukset eivät taida saada kannatusta, joten tiivistetään: Neuvostoliitto kaatui 1991 lopussa, jolloin Nato menetti sen hetkisen vastapoolinsa. Kyseisen organisaatio menetti tavallaan hetkeksi olemassa olonsa syyn. Jugoslavian kriisi, joka sekin juonsi omalla tavallaan niin kommunistisen blokin hajoamisesta, eri etnisten ryhmien jännitteistä, ja isosta nipusta kaikkea muuta, kuitenkin suuntasi Naton uudelleen.

Nato aloitti osallistumisen tuohon sisällissotaan ilman mitään oikeaa mandaattia, koska ei ollut olemassakaan tahoa, joka olisi tuon mandaatin voinut sille oikein antaa. Siitä syntyi vain jonkin sortin konsensus. Tästä asiasta ja tapahtumasta on kirjoitettu kirjoja, ja tämä on se syy, miksi kansallismieliset tahot Euroopassa Natoa niin kavahtavat. Nato suuntautui uudestaan, ja jotenkin noita toiminnan perusteita on sitten sopivasti mulkkailtu sopimaan aina kulloiseenkin käsillä olevaan agendaan. 9/11 jälkeen myös terrorismin vastaiseen sotaan ja vaikkapa Afganistaniin. (Mitä sielläkin oikein on tarkoitus tehdä? Pakottaa ne ihmiset muuttumaan jotenkin toisenlaisiksi vai?)

Asia on vähän problemaattinen, jos ja kun ne todelliset tehtävät ovat vuosikymmenten saatossa kehittyneet, eikä kukaan voi oikein aina määritellä, mitä niihin kuuluu. Yksi helvetin ikävä tulkinta on se, että Nato ryhtyy aina ajan saatossa tekemään sitä, mitä sen kulloinenkin johtoporukka aina haluaa sen tekevän. Ja tämä on se kohta, mikä ei kuulosta oikein hyvältä.

Käyttämällä hakusanoja: globalist nato

tulee osumia kirjoihin, joissa Naton evoluutiota ja muuttuvaa roolia arvioidaan. Otetaan vaikka se ensimmäisen sivun viimeinen kirja, josta tuli muutaman sivun otos:

The Globalist Papers

... tuossa siis muutaman sivun ote, jossa tuota asiaa käsitellään muutamilla osuvilla lauseilla. Bosnian sotaa pidettiin Natolle hyvin menestyksekkäänä, koska se osoitti Naton edelleen tarpeelliseksi (yksi mielipide siis tuosta asiasta), ja jossa Nato alistui muutamien johtavien poliitikkojen tahdon mukaiseksi käsikassaraksi.

Näin Nato muuttui puolustusliitosta kansainväliseksi poliisiksi, joka saa tehtävänantonsa aina kulloinkin valtaa pitävältä klikiltä. Ko. klikki tietenkin nimittää sen ylimmän johdon, ja maksaa niille niin reilua palkkaa meidän verovaroistamme, että uskollisuus on aivan varmasti taattu.

Naton tiimoilta on esitetty myös aivan pöyristyttäviä suunnitelmia, joissa me muut lähinnä luopuisimme omista aseistamme, koska eihän niitä enää tarvita, kun Nato hoitaa jatkossa aivan kaiken. Nämä suunnitelmat ovat tietenkin näitä globalistien houreita, mutta aina kun tuollaisiin ideoihin törmää, niin niskakarvat nousevat lähinnä pystyyn.

Nato samoin kuin jokin EU:n komissaarien hallinto esittää demokraattista, mutta onko se sitä? Oikeasti? Tuo aiemmin mainittu kenraalikin kuitenkin johti tuota Serbien kurmuuttamista, eikä tuon tason miehen mielipiteitä oikein voi ihan kevyesti ohittaakaan. Hän komensi tuota koko operaatiota. Hän on mielipiteinensä eläköitynyt upseeri NYT, mutta ei todellakaan ollut sitä aikaisemmin. Ei hänen mielipiteitään voi niin vain lakaista olemattomiin.

===

En minä pysty ketään käännyttämään. Minulle riittää se, kun syntyy edes muutamia ajatuksia. Maailma ei ole mustavalkoinen, ja jakaannu supersankari sarjakuvien tavoin hyviksiin ja pahiksiin. Yksi hemmetin pieni virhe, niin meillä on niskoillamme globalisti kommunisti komissaarien komentama helvetillinen väkivalta koneisto, joka pommittaa meidät perunakellareihin, kuten se teki serbeille aiemmin. En ihan hevillä halua olla myöskään rahoittamassa jollekin EU:n Junckerille ja hänen komissaari kavereilleen mitään EU:n yksityisarmeijaa. Ajatuskin kavahduttaa aivan helvetisti, kun minä niitä muutenkin vastustan.

Enkä minä ole kaistapää, maailmanhistoria on täynnä tarinoita, kun asiat ovat menneet niin pieleen kuin vain voivat mennä, ja aivan täysin järjettömistä syistä. Demokratia samoin kuin armeijat ovat parhaimmillaan hyvin hajautettuina. "Valta turmelee" pitää yhä edelleen paikkansa.

T -.-

 

[ttjm]

Tarkoitus ei ole missään tapauksessa mitenkään siirrellä maalitolppia.

No teit sitä joka tapauksessa, tarkoituksella tai ilman.

En löydä Teille sitä tarkkaa kohtaa, missä asia todetaan juuri noin.

Koska alkuperäinen väitteesi ei pitänyt paikkaansa. Peruskirjassa ei ole mitään edes etäisesti kuvailemaasi sanomaa.

 

[Kuvaaja]

Mitä hyötyä NATO:sta meille olisi? Ainoa uhka on Venäjä, neljä kertaa EU:ta pienempi taantuva suurvalta. Tuntuu, että Venäjä ei pystyisi haastamaan edes yksin Suomea saatika sitten Suomea osana EU:ta. Pienet vihreät miehet passitettaisiin kotiin ruumissäkeissä alta aikayksikön. On sanottu, että Venäjä ei enää uskaltaisi rikkoa meidän ilmatilaa, mutta se rikkoo Viron ilmatilaa useammin kuin meidän eikä kukaan sille mitään ole tekemässä.

Yksi vaihtoehto missä tälläisen liitoutumisen edut punnittaisiin olisi täysimittainen maailmansota idän ja lännen välillä, mutta siihen Kiina/Venäjällä ei ole rahkeita vielä pitkään aikaan. Sittenkin Venäjä ottaisi pataan niin että korvat soi. Lopulta asia luultavasti ratkaistaisiin ydinasein, joten tuokaan vaihtoehto ei oikein kuulosta mahdolliselta.

EU:kin näyttää vihdoin aloittaneen sotilasyhteistyön. Mielestäni tälläinen sotilasliitto tekee NATO:n lopullisesti meille tarpeettomaksi, ainakin Venäjän vuoksi, niin pitkään kuin kuulumme EU:hun ja siitä tuskin ollaan eroamassa. Jos niin kävisi, niin NATO varmasti ottaisi meidät avosylin vastaan. Onko tästä EU:n sotilasyhteistyöstä muuten ollut pahemmin keskustelua? Asia on todella merkittävä ja aika vanhakin jo. Itse kannatan tätä varauksettomasti, vaikka NATO kanta onkin edelleen avoin. Jos NATO:sta ei ole meille mitään hyötyä on siitä silloin meille haittaa.

U.S. pushes NATO to ready more forces to deter Russian threat
EU countries agree to create a European mega-army

 

[Heimolainen]

Mitä hyötyä NATO:sta meille olisi? Ainoa uhka on Venäjä, neljä kertaa EU:ta pienempi taantuva suurvalta. Tuntuu, että Venäjä ei pystyisi haastamaan edes yksin Suomea saatika sitten Suomea osana EU:ta. Pienet vihreät miehet passitettaisiin kotiin ruumissäkeissä alta aikayksikön. On sanottu, että Venäjä ei enää uskaltaisi rikkoa meidän ilmatilaa, mutta se rikkoo Viron ilmatilaa useammin kuin meidän eikä kukaan sille mitään ole tekemässä.

Yksi vaihtoehto missä tälläisen liitoutumisen edut punnittaisiin olisi täysimittainen maailmansota idän ja lännen välillä, mutta siihen Kiina/Venäjällä ei ole rahkeita vielä pitkään aikaan. Sittenkin Venäjä ottaisi pataan niin että korvat soi. Lopulta asia luultavasti ratkaistaisiin ydinasein, joten tuokaan vaihtoehto ei oikein kuulosta mahdolliselta.

EU:kin näyttää vihdoin aloittaneen sotilasyhteistyön. Mielestäni tälläinen sotilasliitto tekee NATO:n lopullisesti meille tarpeettomaksi, ainakin Venäjän vuoksi, niin pitkään kuin kuulumme EU:hun ja siitä tuskin ollaan eroamassa. Jos niin kävisi, niin NATO varmasti ottaisi meidät avosylin vastaan. Onko tästä EU:n sotilasyhteistyöstä muuten ollut pahemmin keskustelua? Asia on todella merkittävä ja aika vanhakin jo. Itse kannatan tätä varauksettomasti, vaikka NATO kanta onkin edelleen avoin. Jos NATO:sta ei ole meille mitään hyötyä on siitä silloin meille haittaa.

U.S. pushes NATO to ready more forces to deter Russian threat
EU countries agree to create a European mega-army

NATO:n hyöty on siinä, että niitä pieniä vihreitä miehiä ei tänne edes koita tulla, jos kuulutaan NATO: on. Nyt niitä voi tulla, ja niistä olisi meidän armeijalle suhteellisen suuria ongelmia. Ensiksi väen saaminen toimiin kestää luvattoman kauan, toiseksi varustus on mitä on ja taitotasokin on verrattain heikko vastustajaan nähden.

Tiedustelutieto ja logistiikka nyt ensimmäisenä tulee mieleen artikla 5:n lisäksi. Meillä ei ole kykyä harjoittaa kunnon tiedustelua. Emme omaa sateliitteja, emmekä oikein pysty tekemään ilmatiedusteluakaan. Kriisin aikana logistiikan pitää toimia, koska meillä on todella vähän omaa tuotantoa. Kyllä sitä miestä ja rynkkyä riittää, mutta kun sotiminen ei nykyään oikein niillä riitä. Pitää olla ilmatilat hallussa tai ainakin viholliselle epämukavana.

NATO:n läsnäolo itäeuroopassa on aika minimaalista. Noiden joukkojen tehtävä on vain hidastaa kulkua, jotta pääjoukko saadaan kasattua keski-euroopassa. Pohjoismaat on hyvä väylä koukata suoraan sinne, vaikka kuinka koitettaisiin pysyä neutraaleina.

 

[ratkakapu]

Ensiksi väen saaminen toimiin kestää luvattoman kauan, toiseksi varustus on mitä on ja taitotasokin on verrattain heikko vastustajaan nähden.

1) Suomi kykenee mobilisoimaan minuuteissa satoja sotilaita, tunneissa tuhansia ja päivässä lisää. Välittömässä valmiudessa on kantahenkilökuntaa, sopimussotilaita sekä varusmiehiä. Toisessa aallossa on aktiivisia reserviläisiä mm. maakuntajoukkojen muodossa. Vihreiden miehien operaatioiden välittömään pysäyttämiseen nämä joukot poliisivoimien ja rajavartiolaitoksen voimiin yhdistettynä pitäisi riittää.
2) Suomella on ihan kelvollista kalustoa niin maalla, merellä kuin ilmassa varsinkin vähän pienempiin konflikteihin. Täysimittaiseen sotaan sitten joutuisi kaivamaan naftaliinista myös vähän vähemmän modernia kalustoa...
3) Ainakaan Krimillä touhuavat vihreät miehet eivät varsinaisesti ole vakuuttaneet osaamisellaan ja vastassa on ollut puolustusvoimia heikommin organisoitunut Ukrainan armeija. Venäjältä löytyy jokusen divisioonaa eliittijoukkoja, mutta perussotilaan koulutustaso ja osaaminen ei vastaa edes keskimääräistä suomalaista 6kk varusmiestä.

 

[Herra Joku]

Mitä hyötyä NATO:sta meille olisi? Ainoa uhka on Venäjä, neljä kertaa EU:ta pienempi taantuva suurvalta. Tuntuu, että Venäjä ei pystyisi haastamaan edes yksin Suomea saatika sitten Suomea osana EU:ta. Pienet vihreät miehet passitettaisiin kotiin ruumissäkeissä alta aikayksikön. On sanottu, että Venäjä ei enää uskaltaisi rikkoa meidän ilmatilaa, mutta se rikkoo Viron ilmatilaa useammin kuin meidän eikä kukaan sille mitään ole tekemässä.

Yksi vaihtoehto missä tälläisen liitoutumisen edut punnittaisiin olisi täysimittainen maailmansota idän ja lännen välillä, mutta siihen Kiina/Venäjällä ei ole rahkeita vielä pitkään aikaan. Sittenkin Venäjä ottaisi pataan niin että korvat soi. Lopulta asia luultavasti ratkaistaisiin ydinasein, joten tuokaan vaihtoehto ei oikein kuulosta mahdolliselta.

EU:kin näyttää vihdoin aloittaneen sotilasyhteistyön. Mielestäni tälläinen sotilasliitto tekee NATO:n lopullisesti meille tarpeettomaksi, ainakin Venäjän vuoksi, niin pitkään kuin kuulumme EU:hun ja siitä tuskin ollaan eroamassa. Jos niin kävisi, niin NATO varmasti ottaisi meidät avosylin vastaan. Onko tästä EU:n sotilasyhteistyöstä muuten ollut pahemmin keskustelua? Asia on todella merkittävä ja aika vanhakin jo. Itse kannatan tätä varauksettomasti, vaikka NATO kanta onkin edelleen avoin. Jos NATO:sta ei ole meille mitään hyötyä on siitä silloin meille haittaa.

U.S. pushes NATO to ready more forces to deter Russian threat
EU countries agree to create a European mega-army

Venäjä on kuitenkin maailman top-3 sotilasmahdin joukossa USAn ja Kiinan ohella vaikka taloudeltaan se onkin suunnilleen samaa kokoluokkaa Italian kanssa. Karu totuus on talvisota-henkisestä uhoamisesta huolimatta se ettei Suomen puolustus kestäisi kovinkaan pitkään Venäjää vastaan ilman kansainvälisen yhteisön sotilaallista apua.

EU-armeijaan en jaksa uskoa, kovinkaan monella EU-maalla ei riitä taloudelliset resurssit ja kiinnostus tukea osaltaan kahta puolustuksellista sateenvarjo-organisaatiota samaan aikaan.

 

[Kuvaaja]

NATO:n hyöty on siinä, että niitä pieniä vihreitä miehiä ei tänne edes koita tulla, jos kuulutaan NATO: on. Nyt niitä voi tulla, ja niistä olisi meidän armeijalle suhteellisen suuria ongelmia. Ensiksi väen saaminen toimiin kestää luvattoman kauan, toiseksi varustus on mitä on ja taitotasokin on verrattain heikko vastustajaan nähden.

Ukrainatyylisen valesodankäynnin aloittaminen ei kuulosta kovin hedelmälliseltä taktiikalta. Suomi on varautunut Venäjän vastaisen sodanvaralta, joten tukemattomat sissijoukot tuskin pärjäisivät kovin menestyksekkäästi. Olen ainakin ollut siinä uskossa, että Suomella on ihan varteenotettava puolustus.

Tiedustelutieto ja logistiikka nyt ensimmäisenä tulee mieleen artikla 5:n lisäksi. Meillä ei ole kykyä harjoittaa kunnon tiedustelua. Emme omaa sateliitteja, emmekä oikein pysty tekemään ilmatiedusteluakaan. Kriisin aikana logistiikan pitää toimia, koska meillä on todella vähän omaa tuotantoa. Kyllä sitä miestä ja rynkkyä riittää, mutta kun sotiminen ei nykyään oikein niillä riitä. Pitää olla ilmatilat hallussa tai ainakin viholliselle epämukavana.

Tämä on vaihtoehto mikäli Venäjä päättää aloittaa avoimen sodan EU maata vastaan. Se kuulostaa enemmän pikaiselta itsemurhalta kuin varteenotettavalta strategialta. Mikäli olisimme EU:n ulkopuolella NATO vaikuttaisi erittäin houkuttelevalta vaihtoehdolta.

NATO:n läsnäolo itäeuroopassa on aika minimaalista. Noiden joukkojen tehtävä on vain hidastaa kulkua, jotta pääjoukko saadaan kasattua keski-euroopassa. Pohjoismaat on hyvä väylä koukata suoraan sinne, vaikka kuinka koitettaisiin pysyä neutraaleina.

NATO käyttäisi Suomea alustana omassa sodankäynnissään ilman, että saamme mitään takaisin? Toivon, että tämä ei ole osa meidän suunnitelmia. Vai tarkoitatko, että Venäjä julistaisi sodan sekä EU:lle että NATO:lle ja vielä jotenkin koukkaisi meidän kautta hyökätessään Keski-Eurooppaan?

Venäjä on kuitenkin maailman top-3 sotilasmahdin joukossa USAn ja Kiinan ohella vaikka taloudeltaan se onkin suunnilleen samaa kokoluokkaa Italian kanssa. Karu totuus on talvisota-henkisestä uhoamisesta huolimatta se ettei Suomen puolustus kestäisi kovinkaan pitkään Venäjää vastaan ilman kansainvälisen yhteisön sotilaallista apua.

EU-armeijaan en jaksa uskoa, kovinkaan monella EU-maalla ei riitä taloudelliset resurssit ja kiinnostus tukea osaltaan kahta puolustuksellista sateenvarjo-organisaatiota samaan aikaan.

Käsittääkseni Venäjän sotilasmahti on pitkälti ydinaseita ja sen perinteinen kalusto vaikuttaa aika heikolta. En ole mitään uhoamassa, mutta ei Venäjäkään voi koko sotilasmahtiaan irrottaa tänne hyökkäämiseen. Emme me mikään sekalainen terroristilauma ole, joten uskon meidän osaavan taistella ihan hyvin.

EU-armeija on jo työn alla ja sopimuksiinkin on sitouduttu. PESCO ja NATO kattaa hyvin pitkälti samat maat. Se jää nähtäväksi miten nopeasti asia etenee käytännön asteelle. Toivottavasti nopeasti. Hyökkäys yhteen on väistämättä hyökkäys toiseen kun homma jossain vaiheessa realisoituu.

 

[Heimolainen]

1) Suomi kykenee mobilisoimaan minuuteissa satoja sotilaita, tunneissa tuhansia ja päivässä lisää. Välittömässä valmiudessa on kantahenkilökuntaa, sopimussotilaita sekä varusmiehiä. Toisessa aallossa on aktiivisia reserviläisiä mm. maakuntajoukkojen muodossa. Vihreiden miehien operaatioiden välittömään pysäyttämiseen nämä joukot poliisivoimien ja rajavartiolaitoksen voimiin yhdistettynä pitäisi riittää.
2) Suomella on ihan kelvollista kalustoa niin maalla, merellä kuin ilmassa varsinkin vähän pienempiin konflikteihin. Täysimittaiseen sotaan sitten joutuisi kaivamaan naftaliinista myös vähän vähemmän modernia kalustoa...
3) Ainakaan Krimillä touhuavat vihreät miehet eivät varsinaisesti ole vakuuttaneet osaamisellaan ja vastassa on ollut puolustusvoimia heikommin organisoitunut Ukrainan armeija. Venäjältä löytyy jokusen divisioonaa eliittijoukkoja, mutta perussotilaan koulutustaso ja osaaminen ei vastaa edes keskimääräistä suomalaista 6kk varusmiestä.

1. Suurten joukkojen saaminen kestää oikeasti kauan, ja jos osastoja tulee rajojen sisälle p-kauden aikana tai vaihdon aikana, on miesvahvuus huomattavan pieni. Joko muuten laki palvelukseenmäärämisestä on muuttunut, että se voidaan tehdä nopeammin kuin 2kk aikana? On kyllä olemassa nuo maakuntajoukkoihin sitoumuksen antaneet, mutta niiden varustus ainakin on aika heikkoa.

2. Kalustoa on kyllä pienempää konfliktia varten, mutta yksin suurvaltaa vastaan en näe kovin hyviä mahdollisuuksia. Tässä NATO auttaa.

3. Krimillä niiden toiminta onnistui lähes täydellisesti, raja siirtyi ilman laukaustakaan. Idässä taas toiminta ollut vähän niin ja näin, johtuen politiikasta.

 

[Herra Joku]

Käsittääkseni Venäjän sotilasmahti on pitkälti ydinaseita ja sen perinteinen kalusto vaikuttaa aika heikolta. En ole mitään uhoamassa, mutta ei Venäjäkään voi koko sotilasmahtiaan irrottaa tänne hyökkäämiseen. Emme me mikään sekalainen terroristilauma ole, joten uskon meidän osaavan taistella ihan hyvin.

EU-armeija on jo työn alla ja sopimuksiinkin on sitouduttu. PESCO ja NATO kattaa hyvin pitkälti samat maat. Se jää nähtäväksi miten nopeasti asia etenee käytännön asteelle. Toivottavasti nopeasti. Hyökkäys yhteen on väistämättä hyökkäys toiseen kun homma jossain vaiheessa realisoituu.

Näkisin että Venäjän tapauksessa määrä korvaa osittain laadun. Jos vähän vanhentunuttakin tapporautaa vyöryy idästä jatkuvalla syötöllä niin kyllä paukut loppuisi meidän päässä väistämättä. Sodassahan ei ole varsinaista voittajaa, yksi osapuoli vain häviää hitaammin kuin toinen ja Suomen armeijalla on hyvin vaatimattomat resurssit itänaapurin vastaavaan nähden.

 

[Heimolainen]

Ukrainatyylisen valesodankäynnin aloittaminen ei kuulosta kovin hedelmälliseltä taktiikalta. Suomi on varautunut Venäjän vastaisen sodanvaralta, joten tukemattomat sissijoukot tuskin pärjäisivät kovin menestyksekkäästi. Olen ainakin ollut siinä uskossa, että Suomella on ihan varteenotettava puolustus.

Joo ei pysty ihan samalla tavalla hoitamaan hommaa, kuin Ukrainassa. Harmaan vaiheen toiminta, jossa valmistellaan suurempaa operaatiota taas on se mihin täälläkin koitetaan varautua.

Tämä on vaihtoehto mikäli Venäjä päättää aloittaa avoimen sodan EU maata vastaan. Se kuulostaa enemmän pikaiselta itsemurhalta kuin varteenotettavalta strategialta. Mikäli olisimme EU:n ulkopuolella NATO vaikuttaisi erittäin houkuttelevalta vaihtoehdolta.

EU ei käsitä juuri minkäänlaisia turva- ja puolustuspolitiikkaa. Suurin osa EU-maista kuitenkin kuuluu NATO: on, jos ei mitään ihmeitä EU:n ja Suomen politiikassa tapahdu, on NATO-jäsenyys järkevämpi, kuin odotella sitä kuinka monta kymmentä vuotta puhuttua EU-armeijaa. NATO on jo toimiva järjestö, jolla kokemusta yhteistoiminnasta ja olemassa olevat toimintamallit. EU:n kattava puolustus vastaavilla turvatakuilla on vasta keskustelu tasolla.

NATO käyttäisi Suomea alustana omassa sodankäynnissään ilman, että saamme mitään takaisin? Toivon, että tämä ei ole osa meidän suunnitelmia. Vai tarkoitatko, että Venäjä julistaisi sodan sekä EU:lle että NATO:lle ja vielä jotenkin koukkaisi meidän kautta hyökätessään Keski-Eurooppaan?

Venäjä saattaa varautua tulevaan, sen laukausemaan sotaan ja ottaa meidän alueita haltuun. Antaa huomattavan puskurin Pietarille. Mahdollistaa myös maihinnousun Ruotsiin helpommin ja Ahvenanmaan hallinnan. Jos Venäjä lähtee siirtämään rajojaan takaisin NL linjalle, me olemme varmasti ensimmäisiä, josta aloitetaan. Ilman NATO jäsenyyttä joudumme ottamaan sen yksin vastaan, kunnes Venäjä päättää hyökätä NATO-jäsenen kimppuun. Joten kyllä, NATO käyttäisi meidän aluetta Venäjän pysäyttämiseen, koska olisimme jäsen. Muuten ei. Sotaa se ei Venäjän kanssa aloita.

Kartan kun ottaa käteen, näkee, että tuosta on hyvä linja vetäistä painetta keskelle. Näin puolustaja joutu jakamaan joukkojaan. Ei tuolla idässä niin hölmöjä kenraaleja ole, että puskisivat vain suoraan baltian ja puolan läpi. Ruotsi voi olla kyllä ongelma, jos niillä oikeasti on kahdenväliset jenkkien kanssa.

Käsittääkseni Venäjän sotilasmahti on pitkälti ydinaseita ja sen perinteinen kalusto vaikuttaa aika heikolta. En ole mitään uhoamassa, mutta ei Venäjäkään voi koko sotilasmahtiaan irrottaa tänne hyökkäämiseen. Emme me mikään sekalainen terroristilauma ole, joten uskon meidän osaavan taistella ihan hyvin.

EU-armeija on jo työn alla ja sopimuksiinkin on sitouduttu. PESCO ja NATO kattaa hyvin pitkälti samat maat. Se jää nähtäväksi miten nopeasti asia etenee käytännön asteelle. Toivottavasti nopeasti. Hyökkäys yhteen on väistämättä hyökkäys toiseen kun homma jossain vaiheessa realisoituu.

Ei voi irroittaa tänne paljoa kalustoa. Vielä vähemmän, jos olisimme NATO:n jäseniä. Niin kauan kun meillä on liittoutumattomuus status, olemme naapurin agressiolle alttiita. Aika monet pienet valtiot sen naapurissa on jo saanu sen kokea.

 

[James_Potkukelkka]

1. Suurten joukkojen saaminen kestää oikeasti kauan, ja jos osastoja tulee rajojen sisälle p-kauden aikana tai vaihdon aikana, on miesvahvuus huomattavan pieni. Joko muuten laki palvelukseenmäärämisestä on muuttunut, että se voidaan tehdä nopeammin kuin 2kk aikana? On kyllä olemassa nuo maakuntajoukkoihin sitoumuksen antaneet, mutta niiden varustus ainakin on aika heikkoa.

En kyllä ole hirveesti kattellu miten nykyään homma toimii, mutta ainakin kauan sitte ku itte olin varusmiehenä valmiusprikaatissa, niin silloin ne joukot oli koottava max 3 päivässä taisteluvalmiuteen, silleesti et ne on jo toimita alueella. Toki toimivat myös ennalta ehkäisevänä joukkona, et jos jotain uhkaa ois tullu, niin ne ois kutsuttu jo valmiiksi. Silloin oli täysin yllättävässä tapauksessa ekana viivyttämässä olemassa olevat joukot, sen jälkee "voiman näyttönä" valmiusprikaatit ja sitten alueelliset joukot ja jääkäriprikaatit, jotka suurin piirtein valmiina 2 viikossa. Jv-prikaatit sitte viimeisenä, koska niissä ois sitten reenauksen tarvetta ennen kuin rintamalle voi laittaa.

Mitä olen kattellu niin ne on kyllä fiilannu melko tehokkaan systeemin, mukaan lukien nuo maakuntajoukot jne. , ja lait ovat muuttuneet noiden uusien valmiusjoukkojen mukana. Tää nosto 230 000 ->280 000 sisältää juuri noi valmiina olevien ja nopeasti kutsuttavien lisän.

 

[Heimolainen]

En kyllä ole hirveesti kattellu miten nykyään homma toimii, mutta ainakin kauan sitte ku itte olin varusmiehenä valmiusprikaatissa, niin silloin ne joukot oli koottava max 3 päivässä taisteluvalmiuteen, silleesti et ne on jo toimita alueella. Toki toimivat myös ennalta ehkäisevänä joukkona, et jos jotain uhkaa ois tullu, niin ne ois kutsuttu jo valmiiksi. Silloin oli täysin yllättävässä tapauksessa ekana viivyttämässä olemassa olevat joukot, sen jälkee "voiman näyttönä" valmiusprikaatit ja sitten alueelliset joukot ja jääkäriprikaatit, jotka suurin piirtein valmiina 2 viikossa. Jv-prikaatit sitte viimeisenä, koska niissä ois sitten reenauksen tarvetta ennen kuin rintamalle voi laittaa.

Mitä olen kattellu niin ne on kyllä fiilannu melko tehokkaan systeemin, mukaan lukien nuo maakuntajoukot jne. , ja lait ovat muuttuneet noiden uusien valmiusjoukkojen mukana. Tää nosto 230 000 ->280 000 sisältää juuri noi valmiina olevien ja nopeasti kutsuttavien lisän.

Ainakin Finlexissä oli vielä rivit, että ilmoitus harjoituksesta pitää antaa 3kk aikaisemmin. Sitoumuksella noita on mun mielestä kierretty, että parissa päivässä voidaan kutsua. Ja jos en väärin muista, niin p-kaudella olevia ei saa määrätä taisteluun. Eli noiden aikana vain 9kk ja 12kk jantterit voivat osallistua harmaan vaiheen toimintaan + tietenkin sitoumuksen antaneet. Voi toki olla vanhentunutta tietoa, en oo ihan hetkeen jutellu näistä ammattilaisten kanssa, eikä ole tietoa paljon noita sitoumuksen antaneita on.

 

[IhmeellinenJuttu]

Viranomaisilla on ihan työn puolesta riittävän runsaasti resursseja. Lisäksi reserviin siirtyvät varusmiehet tekevät tosiaan valmiussopimuksia. Myös varusmiehiä saa käyttää ihan virallisestikin ensivaiheen joukkoina ja siihen on nykyään ihan omat valmiusjoukot, jotka on porrastettu eli varuskunnasta pitäisi aina löytyä taisteluun kykeneviä sotilaita. Myös maakuntajoukoista ovat useimmat muutamien tuntien sisällä aseistettuja yms. Koko joukon todellinen valmiusaika toki pidempi. Eikä nyt jaksa edes lähteä miettimään niitä innokkaita ja/tai velvollisuudentuntoisia ressuja, joita varmaan riittää vähintään tuhansittain ilman sen kummempia pakkoja. Lakeja ei kauheasti jaksa miettiä, ne on rauhan aikana kirjoitettuja ja sotatilanteessa voidaan soveltaa.

Muutenkin Krimin operaatiota edelsi suuri joukkojen keskittäminen ja liikuttelu rajalla. Se oli juuri se harmaa vaihe, joka olisi näkynyt täällä etukäteen. Ukrainan armeija ja puolustuskyky oli olematon tuohon aikaan. Plus Venäjä ei muutenkaan edes varautunut mihinkään oikeaan vastarintaan ja Ukraina oli siihen myös tosiasiallisesti kyvytön.

 

[Kuvaaja]

Venäjä saattaa varautua tulevaan, sen laukausemaan sotaan ja ottaa meidän alueita haltuun. Antaa huomattavan puskurin Pietarille. Mahdollistaa myös maihinnousun Ruotsiin helpommin ja Ahvenanmaan hallinnan. Jos Venäjä lähtee siirtämään rajojaan takaisin NL linjalle, me olemme varmasti ensimmäisiä, josta aloitetaan. Ilman NATO jäsenyyttä joudumme ottamaan sen yksin vastaan, kunnes Venäjä päättää hyökätä NATO-jäsenen kimppuun. Joten kyllä, NATO käyttäisi meidän aluetta Venäjän pysäyttämiseen, koska olisimme jäsen. Muuten ei. Sotaa se ei Venäjän kanssa aloita.

Kartan kun ottaa käteen, näkee, että tuosta on hyvä linja vetäistä painetta keskelle. Näin puolustaja joutu jakamaan joukkojaan. Ei tuolla idässä niin hölmöjä kenraaleja ole, että puskisivat vain suoraan baltian ja puolan läpi. Ruotsi voi olla kyllä ongelma, jos niillä oikeasti on kahdenväliset jenkkien kanssa.

Lähtökohta on siis se, että Venäjä ei ainoastaan aloita sotaa meitä vastaan, vaan myös NATO:a. Ongelma tässä on se, että NATO:lla on monikymmenkertainen ylivoima Venäjää vastaan. Millainen olisi se tilanne, että tähän päädyttäisiin?

NATO: on liittymisessä on se ongelma, että jos Venäjä on tulossa tänne se tulee heti, kun se vaihtoehto otetaan vakavissaan pöydälle. Mikäli se ei ole tulossa, mikä on kuitenkin se todennäköisin vaihtoehto koska sillä ei ole rahkeita tai halua sotia EU:ta vastaan, NATO:sta ei ole hyötyä. Ei meidän yksin tarvitsisi Venäjää vastaan sotia. Mies- ja materiaaliapua tulisi nykyiselläänkin yllinkyllin, vaikka kukaan ei virallisesti sotaa meidän vuokseen ehkä julistaisikaan. Ei ne siellä Brysselissä katsele, että "Oho! Nyt se ryssä tuli ja otti Suomen! Hähä, olisittepa liittyneet NATO: on ajoissa niin ei ryssä kukkoilisi!" Hyökkäys Suomeen on hyökkäys EU:iin ja vastaus sen mukainen.

 

[Kuvaaja]

Muutenkin Krimin operaatiota edelsi suuri joukkojen keskittäminen ja liikuttelu rajalla. Se oli juuri se harmaa vaihe, joka olisi näkynyt täällä etukäteen. Ukrainan armeija ja puolustuskyky oli olematon tuohon aikaan. Plus Venäjä ei muutenkaan edes varautunut mihinkään oikeaan vastarintaan ja Ukraina oli siihen myös tosiasiallisesti kyvytön.

Ukrainalla oli Yhdysvaltain turvatakuut ja kaiketi se luotti liikaa tähän. Meillä on toimiva puolustus ja mielestäni se pitää ensisijaisesti järjestää vastaisuudessakin omin voimin. Se mitä muilta tulee on sitten lisää oman uskottavan puolustuksen päälle, olipa se sitten EU:n armeija tai NATO.