NATO ja Suomi

[ttjm]

Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton, mutta ei puolueeton. Tästä taisi olla viime vaalien alla vääntöä "väykän" osalta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton, mutta ei puolueeton. Tästä taisi olla viime vaalien alla vääntöä "väykän" osalta.

Nimenomaan näin, joskin sotilaallisestikin me ollaan "de facto" paljon enemmän liittoutuneita lännen kuin Venäjän kanssa. Suomi esimerkiksi harjoittelee sotimista länsimaiden, mutta ei Venäjän kanssa. Lisäksi uusien asehankintojen suhteen painopiste on länsimaisissa aseissa. Ei esimerkiksi uuden hävittäjähankinnan suhteen venäläistä vaihtoehtoa edes harkita, laadusta ja hinnasta riippumatta. Suomen ei ehkä kannattaisi ottaa niitä vaikka Putin ilmaiseksi antaisi. Tai kannattaisi ottaa ja sitten myytäisiin heti eteenpäin jollekin -stanille for profit.

 

[Herra Joku]

Venäjän naapurivaltio ei voi olla puolueeton; käytännössä vaihtoehtoina on joko suuntautua länteen tai sitten olla yksi Venäjän liittolaisista.

 

[Raaka]

Mielestäni Naton nykyinen toiminta ei millään tavoin edistä rauhaa tässä maailmassa, vaan lähinnä vain lisää siinä olevia jännitteitä. Toistan uudelleen: Libya. Syyria. - Ja minkäänlaista hyväksyttävää selitystä noille ei ole, mitä nyt jälkimmäisessä tapauksessa ehkä jotain valkokypäriltä saatuja twiittejä jostain kaasuiskuista... (/s) . Noiden tuloksena sinne rannikolle ajettiin sotalaiva, ja alettiin ammuskelemaan ohjuksia maahan, joka ei ole mihinkään edes hyökännyt, vaan todellakin lähinnä yrittänyt taistella Yhdysvaltain aseistamia ja varustamia ja kouluttamia terroristeja vastaan. Onko tämä asia jollekin epäselvää?

T -.-

No kerrohan sitten, että millä meidät turvataan Idän uhkaa vastaan, ettei meille käy kuin esim. Ukrainalle? Tuossa rajan takana on sen verta sekopäinen kaveri puikoissa, että siellä voi oikeasti tapahtua mitä vain.

Yksin meillä ei ole mitään jakoja Venäjää vastaan. EU:n tarjoama suoja on tällä hetkellä aivan olematon ,koska ei EU:ta ikinä suunniteltu sotilaalliseksi liittoumaksi. Jos mylly lähtisi käyntiin, niin EU halvaantuisi aivan täysin tosipaikan tullen. Ennen kuin mitään konkreettista edes tapahtuisi EU:n suunnalta, niin täällä oltaisiin jo veisattu Venäläisiä virsiä hyvä tovi.
Hyvä esimerkki on Ukraina. Venäjä häärii naapurin tontilla ja häslätään vaan pakotteiden kanssa ja heristellään sormea.

Naton tuoma suoja toisi sen, että sitä myllyä ei kannattaisi ikinä edes aloittaakaan ja jos alkaisi niin ainakin olisi isot kaverit rinnalla. Ja Vaikka kuinka oltaisiin puolueettomia, jos Venäjä vs Nato kamppailu alkaisi ,niin tämän maan sijainti on sen verta oleellinen molemmille suurvalloille, että täällä joko marssii länsimaiset tai itämaiset saappaat.

 

[Kuvaaja]

Puolueettomuus ei tarkoita sitä, että on kallellaan tasaisesti joka suuntaan. Se ketä kumartaa ja kenelle pyllistää on täysin liittymätön asia. Samoin se kenen kanssa harjoittelee sotimista. Lyhykäisyydessään se tarkoittaa sotilaallista liittoutumattomuutta ja pyrkimystä pysytellä sotien ulkopuolella. Suomi on puolueeton maa. Kylmän sodan aikaan suomi oli puolueeton juurikin Neuvostoliiton vaatimuksesta. NATO:kin listaa Suomen puolueettomien maiden joukkoon.

Puolueettomuuden vaatimukset on määritelty Haagin sopimukessa.
The Avalon Project - Laws of War : Rights and Duties of Neutral Powers and Persons in Case of War on Land (Hague V); October 18, 1907

 

[nikidaa]

Puolueettomuus ei tarkoita sitä, että on kallellaan tasaisesti joka suuntaan. Se ketä kumartaa ja kenelle pyllistää on täysin liittymätön asia. Samoin se kenen kanssa harjoittelee sotimista. Lyhykäisyydessään se tarkoittaa sotilaallista liittoutumattomuutta ja pyrkimystä pysytellä sotien ulkopuolella. Suomi on puolueeton maa. Kylmän sodan aikaan suomi oli puolueeton juurikin Neuvostoliiton vaatimuksesta. NATO:kin listaa Suomen puolueettomien maiden joukkoon.

Puolueettomuuden vaatimukset on määritelty Haagin sopimukessa.
The Avalon Project - Laws of War : Rights and Duties of Neutral Powers and Persons in Case of War on Land (Hague V); October 18, 1907

Muttei sillä ole väliä mitä NATO, Suomi tai kansainvälinen laki sanoo puolueettomuudesta. Venäjän mukaan Suomi on osa länttä eikä näe Suomea puolueettomana maana ja vain sillä on merkitystä...

 

[ttjm]

Suomessa on pitkät perinteet tulkita puolueettomuutta vähän miten sattuu. Eihän Saksankaan kanssa oltu liitossa, vaan ihan omaa erillissotaa sodittiin siinä sulassa sovussa

 

[Kuvaaja]

Suomessa on pitkät perinteet tulkita puolueettomuutta vähän miten sattuu. Eihän Saksankaan kanssa oltu liitossa, vaan ihan omaa erillissotaa sodittiin siinä sulassa sovussa

Muistanko ihan väärin, että se oli NL joka aloitti sekä Talvisodan että Jatkosodan? Puolueettomuus ei tarkoita puolustamattomuutta, päinvastoin puolueettomuuteen kuuluu pyrkimys omien rajojen turvaamisesta. Siinä vaiheessa kun barbaarit vyöryvät rajan yli ei olla enää puolueettomia, vaan sodan osapuolia. Puolueettomuus tarkoittaa pyrkimystä puolueettomuuteen, siihen että otetaan valloittaja vastaan ruusut käsissä.

Alkaa maalitolpat siirtyä jo siihen malliin, että ei olla enää edes pelikentällä. Ei NATO-kannan pulustaminen näin vaikeaa voi olla.

 

[ttjm]

Muistanko ihan väärin, että se oli NL joka aloitti sekä Talvisodan että Jatkosodan? Puolueettomuus ei tarkoita puolustamattomuutta, päinvastoin puolueettomuuteen kuuluu pyrkimys omien rajojen turvaamisesta. Siinä vaiheessa kun barbaarit vyöryvät rajan yli ei olla enää puolueettomia, vaan sodan osapuolia. Puolueettomuus tarkoittaa pyrkimystä puolueettomuuteen, siihen että otetaan valloittaja vastaan ruusut käsissä.

Alkaa maalitolpat siirtyä jo siihen malliin, että ei olla enää edes pelikentällä. Ei NATO-kannan pulustaminen näin vaikeaa voi olla.

Ensinnäkään tuo heitto ei ollut mikään kannanotto NATOn puolesta tai sitä vastaan. Lähinnä anekdootti tuohon yllä olleeseen vääntöön puolueeton -sanan merkityksestä.

Toisekseen Suomi hyökkäsi Saksan kanssa Neuvostoliittoon, joten vähän väärin taidat muistaa tuon jatkosodan osalta. Talvisodassa oltiin toki puolueettomia.

E: joo neukut tekivät ilmaiskuja Barbarossan alettua, mutta Suomi oli kyllä valmistautunut hyökkäämään joka tapauksessa.

 

[Kuvaaja]

Ensinnäkään tuo heitto ei ollut mikään kannanotto NATOn puolesta tai sitä vastaan. Lähinnä anekdootti tuohon yllä olleeseen vääntöön puolueeton -sanan merkityksestä.

Toisekseen Suomi hyökkäsi Saksan kanssa Neuvostoliittoon, joten vähän väärin taidat muistaa tuon jatkosodan osalta. Talvisodassa oltiin toki puolueettomia.

E: joo neukut tekivät ilmaiskuja Barbarossan alettua, mutta Suomi oli kyllä valmistautunut hyökkäämään joka tapauksessa.

Jatkosota – Wikipedia

22. päivä NL aloitti sotatoimet Suomea vastaan. 25. päivä NL aloitti mittavan Helsingin pommituksen. 26. päivä sota julistettiin. Suomi vakuutti puolueettomuuttaan viimeiseen asti. Olisiko Suomi todella aloittanut sodan NL:a vastaan vai vain valmistautui sotaan joka oli väistämätön ja jonka NL aloitti? Tuskin olisi, mutta sitä ei tarvitse voivotella, koska se kuuluu vaihtoehtotodellisuuteen.

 

[ttjm]

Jatkosota – Wikipedia

22. päivä NL aloitti sotatoimet Suomea vastaan. 25. päivä NL aloitti mittavan Helsingin pommituksen. 26. päivä sota julistettiin. Suomi vakuutti puolueettomuuttaan viimeiseen asti. Olisiko Suomi todella aloittanut sodan NL:a vastaan vai vain valmistautui sotaan joka oli väistämätön ja jonka NL aloitti? Tuskin olisi, mutta sitä ei tarvitse voivotella, koska se kuuluu vaihtoehtotodellisuuteen.

Siinä on tosin se pieni twist:

Neuvostoliiton hyökkäykset Suomea vastaan alkoivat 22. kesäkuuta kello 06:05, jolloin Neuvostoliitto pommitti suomalaista laivasto-osastoa merellä. Tämän jälkeen samana päivänä Suomi osallistui eteläisen Suomenlahden miinoittamiseen. Samana päivänä Saksa aloitti hyökkäyksen Neuvostoliittoon. Pommituslennolta palanneita saksalaiskoneita pysähtyi Suomen alueella tankkaukseen. Neuvostoliitto vastasi pommittamalla lentokoneilla ja tykeillä suomalaisia sotilaskohteita Suomessa. Suomi pidättäytyi vastaamasta tuleen ja yritti vakuutella puolueettomuutta uudessa sodassa. Suomen ja Neuvostoliiton välillä vältyttiinkin merkittäviltä sotatoimilta muutaman päivän ajan. 24. kesäkuuta 1941 Neuvostoliitto evakuoi lähetystönsä Helsingissä.

Tuossa tilanteessa oli jo vähän turha vakuutella kenellekään puolueettomuuttaan.

Mutta joo, nämä taitavat olla enemmän sotahistoria-ketjun vääntöjä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuosta voi olla oikeutetusti kahta eri mieltä, että kuka aloitti jatkosodan, mutta kuten nimikin ilmaisee, se sota oli talvisodan jatkoa ja siksi ei ole kovin rakentavaa pohtia että kuka juuri jatkosodan aloitti. Ja Neuvostoliitolle se sota oli jopa vielä enemmän edellisen "jatkumoa" kuin Suomelle.

Suomella oli toki täysi oikeus aloittaakin jatkosota, jos se sen aloitti. Pitihän Suomen saada talvisodassa menetetyt alueet takaisin.

Toisaalta en myöskään tiedä, olisiko Suomella ollut mitään realistista mahdollisuutta jäädä kokonaan sodan ulkopuolelle tuossa vaiheessa.

Ja kun täällä kyseenalaistettiin se, oliko kyseessä erillissota, niin siitä päätellen ainakin oli, että Suomi solmi NL:n kanssa rauhan Saksasta riippumatta ja työnsi sakut hemmettiin Lapin sodassa. Sitä paitsi Suomi ei auttanut Saksaa esimerkiksi Leningradin piirityksessä toisin kuin Saksa olisi varmasti toivonut. Suomi oli Saksan liittolainen vain siinä määrin kuin se oli Suomelle ehdottoman tarpeellista.

 

[Holotna]

Tuosta voi olla oikeutetusti kahta eri mieltä, että kuka aloitti jatkosodan,

Kyllähän se Stalinin Neuvostoliitto aloitti pommittamalla suomalaisia kaupunkeja. Siitä ei päästä yli eikä ympäri.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllähän se Stalinin Neuvostoliitto aloitti pommittamalla suomalaisia kaupunkeja. Siitä ei päästä yli eikä ympäri.

Kyllä, joskin tuossa vaiheessa ainakin saksalaisten aikeet käyttää Suomea hyödyksi sodassa ryssiä vastaan taisi näyttää aika ilmeiseltä. Harmi ettei voida tietää, mitä olisi tehty, jossei pommituksia olisi ollut. Oltaisiinko silti hyökätty? Who knows.

Huvittavaahan on se, että venäläiset ikäänkuin talvisodan seurauksena itse toteuttivat ennen talvisotaa olleen pelkonsa siitä, että saksalaiset käyttävät Suomea hyväksi sodassa Venäjää vastaan... 1939 tällainen pelko oli täysin aiheeton ja perusteeton, mutta 1941 olikin asiat toisin kun suomipoika oli suututettu.

 

[Holotna]

Kyllä, joskin tuossa vaiheessa ainakin saksalaisten aikeet käyttää Suomea hyödyksi sodassa ryssiä vastaan taisi näyttää aika ilmeiseltä. Harmi ettei voida tietää, mitä olisi tehty, jossei pommituksia olisi ollut. Oltaisiinko silti hyökätty? Who knows.

Tottakai olisi hyökätty suomalaiset ja saksalaiset rinta rinnan. Ryssä antoi vaan hyvän propaganda aseen ennen kuin ehdittiin ja siksi Jatkosota oli moraalisesti pelkkää Talvisodan takaisinmaksua oikeutetumpi sota.

 

[Melbac]

Ensinnäkään tuo heitto ei ollut mikään kannanotto NATOn puolesta tai sitä vastaan. Lähinnä anekdootti tuohon yllä olleeseen vääntöön puolueeton -sanan merkityksestä.

Toisekseen Suomi hyökkäsi Saksan kanssa Neuvostoliittoon, joten vähän väärin taidat muistaa tuon jatkosodan osalta. Talvisodassa oltiin toki puolueettomia.

E: joo neukut tekivät ilmaiskuja Barbarossan alettua, mutta Suomi oli kyllä valmistautunut hyökkäämään joka tapauksessa.

Suomenlahden miinoittaminen oli kylläkin puolustusreaktio ja suomen tarkoitus oli vallata talvisodassa menettämänsä alueet.Meidän olisi kyllä pitänyt jo alusta lähtien sunnitella vähän pidemmälle eli leningradin valtaus/muurmanskin radan katkaisu yms jonka jälkeen itämerta olisi voitu käyttää joukkojen huoltoon ja samalla estetty brittien/jenkkien ruoka/ase/öljy yms kuljetukset venäläisille(tällä oli ilmeisesti oikeasti aika suuri merkitys sodan alussa vaikka venäläiset toista väittääkin).

 

[Erkki_erikeepperi]

Tottakai olisi hyökätty suomalaiset ja saksalaiset rinta rinnan. Ryssä antoi vaan hyvän propaganda aseen ennen kuin ehdittiin ja siksi Jatkosota oli moraalisesti pelkkää Talvisodan takaisinmaksua oikeutetumpi sota.

Moraalisesti jatkosota oli täysin oikeutettu joka tapauksessa.

Ja tietyssä mielessä vaikka jatkosota II edelleenkin... Tavallaan jälkipyykit on vieläkin pesemättä, eikä niitä varmaankaan pestä ennen kuin Venäjälle tulee demokraattinen hallinto. Vasta sitten voidaan keskustella, että mites ne asiat oikein olikaan ja mites ne menikään ja kuka on kenellekin mitä velkaa. Ja ottaen huomioon, kuinka esimerkiksi Saksa on maksellut jälkikäteen hyvityksiä sodassa kärsineille, niin on täysin kohtuullista odottaa, että Venäjäkin sen saattaa joskus tulla tekemään kun sinne tulee demokratia.

Krim voi itse asiassa näytellä tässä mielenkiintoista roolia. Jos Venäjä joskus joutuu ja suostuu sen palauttamaan Ukrainalle, niin samassa yhteydessä voi herätä kysymys, että mites sen Karjalan laita...

 

[James_Potkukelkka]

Talvisodan jälkeen tilanne oli todella v-mäinen ja sodan uudelleen puhkeaminen näytti väistämättömälle. Kaikki näytti sille, että venäläiset lähtee tulemaan uudelleen. Suomi teki siinä maailman tilanteessa ainoan järkevän ja jälkikäteen ajateltunakin oikean ratkaisun. 40-41 Saksan sotakoneisto vaikutti voittamattomalle, toisekseen ajattelivat että saksalaiset lähtee Suomesta aikanaan, mutta NL:n joukot jää. Myöskin toiveissa oli, että sota hajoittaa Neuvostoliiton ja samalla Saksa heikentyy ja kaatuu omaan mahdottomuuteensa, mikä ois tietty ollu paras vaihtoehto.

Suomalaisia kaukopartiojoukkoja oli jo hyvin aikaisin NL:n puolella tekemässä tihutöitä mm. Stalinin kanavalla (toki siviili asuissa ja saksalaisilla aseilla), Suomenlahden miinoituksissa monia "offensiivisia" miinoituksia myös laskettiin ennen varsinaista sodanjulistusta. Niissäkin toki käytettiin saksalaisvalmisteisia miinoja. Mitään muuta merkitystä niillä ei ollu, kuin estää ja haitata NL:n laivastoa. Siinä ne onnistuikin hyvin "NL:n Dunkirk" oli aikamoinen temppu, mikä oli Suomalaisten suunnittelema tempaus (30-luvulla Suomi ja viro teki suunnitelmat Suomenlahden katkaisemiseksi ja NL:n laivaston sulkemiseksi pienelle alueelle, joten suomalaiset tiesi mihin ne miinat lasketaan).

Leningradin piiritykseen Suomi ei oikein halunnu osallistua suoraan, koska Venäjä jossain muotoa aina tulee olemaan Suomen naapurissa, ja sen kanssa joutuu elelemään. Muurmannin rata, vaikea sanoa oisko ollu sillä ratkaisevaa vaikutusta, sillä apua ne lähetti muitakin reittejä. Mitä se ois tehny rintamalinjalle ja olihan Saksalaisilla joukoillakin mahdollisuus se katkaista, mutta eipä heistä ollu pohjoisessa mihinkään. Toki myös keväällä -42 oli jo Suomen johdolle selvä, että Saksa tulee häviämään.

(Tiedustelu porukoissa nyt ei tietty mitään ihmeellistä, niitä liikku puolin ja toisin jo 30-luvulla. Myöskin WW2:sen jälkeenkin suomalaisia sissejä palkattiin lännen laskuun tiedustelu/vakoilu reissuille NL:n puolelle, toki niissä suurin motivaattori oli raha. Siitä aiheesta ei ole vaan hirveästi informaatioa, kuin niistä joista jäivät kiinni Suomen puolella. NL:n puolella kiinni jääneistä eivät parhaimmillaankaan löytäneet kuin kasan .45:sen hylsyjä jostain kuusen juurelta. "Viime aikoina" on sitte alkanu tulla juttuja niistä reissuista, mistä eivät jääneet kiinni, aika hurjia tarinoita on. Itelläkin niihin tutustuminen on vielä vaiheessa, kun ei ole oikein aikaa...)

E: Eli omasta mielestä, Suomi teki oikeat ratkaisut, Suomi hyökkäsi -41 (oikeutetusti), ja Suomi oli käytännössä Saksan liittolainen.

 

[arbees]

Tällaisessa oman edun vastaisessa toiminnassa ei kannata olla mukana.

Amerikan ja Naton edut tässä maailmassa eivät ole Suomen etuja, eikä niihin siksi pidä lähteä mukaan.

Ja silti, kun jenkit lähtivät etsimään Irakista Saddamin joukkotuhoaseita melko kyseenalaisin perustein, niin NATO-maa Ranska kieltäytyi osallistumasta. Miten tämä on mahdollista, jos kerran kaikkien pitäisi tanssia USA:n pillin mukaan?

Etkä vielä pyynnöstä huolimatta listannut, että millä konkreettisella tavoilla NATO on alistanut Baltian maita. Kirjoitit kuitenkin melko törkeästi miten maat tottuivat Neuvostoliiton aikana lyömiseen ja alistamiseen, joten eiköhän kovat väitteet vaadi myös kovia todisteita.

 

[Holotna]

Tavallaan jälkipyykit on vieläkin pesemättä, eikä niitä varmaankaan pestä ennen kuin Venäjälle tulee demokraattinen hallinto. Vasta sitten voidaan keskustella, että mites ne asiat oikein olikaan ja mites ne menikään ja kuka on kenellekin mitä velkaa. Ja ottaen huomioon, kuinka esimerkiksi Saksa on maksellut jälkikäteen hyvityksiä sodassa kärsineille, niin on täysin kohtuullista odottaa, että Venäjäkin sen saattaa joskus tulla tekemään kun sinne tulee demokratia.

Venäjä on taantunut jälleen kuten heidän mongolien siittämä verenperintö pakottaa takaisin siihen että kaikki muut paitsi me. En ihmettelisi yhtään jos jälleen opetetaan kouluissa että Mainilan laukaukset olivat Suomen provokaatio. 90-luvulla oli toivoa että heistä tulisi ajan mittaan eurooppalaisia mutta juoppo Jeltsin mokasi koko homman. On se venäjä semmoinen korttitalo että pystyssä pitämiseksi vaaditaan autoritäärinen k-pää ja naapurit saavat kärsiä.

 

[Jooga]

Kyllä Suomi on ihan de jure ja de facto puolueeton. Ei sitä mitkään subjektiiviset näkemykset rähmälläänolosta hetkauta. Malliesimerkki Suomen puolueettomuuspyrkimyksestä on Martti Ahtisaaren toiminta kansainvälisessä rauhantyössä.
11/1924 - Valtiosopimukset - FINLEX ®

Noinko tuo NATO:n viides artikla on samanlainen tyhjä kirjain kuin Ukrainan sopimuksen viides kohta. Idea on auttaa miestä mäessä kovan paikan tullen, mutta mitään sitovaa ei ole paperilla. NATO:n puolustukseksi mainittakoon, että se koostuu useista pienistä tekijöistä joiden auttamishalu on paljon aidompaa kuin suurvaltojen. Suurvallan kanssa samanlainen yhteistyöaie tarkoittaisi puolikasta perunaa mikäli konkreettisempi apu ei edistä sen pyrkimyksiä. Tälläinen raadollisuus on realpolitikin peruskiviä.

Oletko vielä sitä mieltä että tuon Ukraina, USA, Venäjä, Britit -ydinsopimuksen viides pykälä velvoittaa USA:n puolustamaan Ukrainaa sotilaallisesti tilanteessa, jossa ydinaseita ei käytetä? Mielestäni tuo pykälä toteaa että sopimuksen osapuolet eivät käytä ydinaseita toisiaan vastaan ellei heitä tai heidän liittolaisiaan vastaan ole hyökätty ydinaseita omaavan valtion tai liittouman toimesta.

Sopimuksen neljäs pykälä taas toteaa että Ukrainan tapaus viedään YK:n turvallisuusneuvoston käsittelyyn jos Ukrainaan hyökätään tai sitä uhataan ydinasein. Ei tuossa (ainakaan linkatussa Wikipedia-artikkelissa) puhuta yhtään mistään turvatakuista USA:lta.

Sinänsä looginen sopimus, jossa Ukraina lupaa olla käyttämättä ydinaseita ja muut valtiot takaavat ettei ydinaseita käytetä Ukrainaa vastaan, tai jos tällaista uhkaa on niin muut maat tukevat Ukrainaa.

Vielä linkki muistutukseksi:
Ukraine. Memorandum on Security Assurances - Wikisource, the free online library

Mielestäni Naton toiminta Libyassa ja Syyriassa ja myös muuallakin lähi-idässä on nyt ylittänyt sellaiset säädyllisyyden ja sopivaisuuden rajat, että on mielestäni aika todennäköistä, että muut maat alkavat jo uudelleen muodostamaan Natoa kohtaan vastakkaisia liittoja. Tuskin Venäjä ja Kiina ja esim. Intia tuota jatkuvaa mellastamista kauaa sivusta katsovat.

Mielestäni Naton nykyinen toiminta ei millään tavoin edistä rauhaa tässä maailmassa, vaan lähinnä vain lisää siinä olevia jännitteitä. Toistan uudelleen: Libya. Syyria. - Ja minkäänlaista hyväksyttävää selitystä noille ei ole, mitä nyt jälkimmäisessä tapauksessa ehkä jotain valkokypäriltä saatuja twiittejä jostain kaasuiskuista... (/s) . Noiden tuloksena sinne rannikolle ajettiin sotalaiva, ja alettiin ammuskelemaan ohjuksia maahan, joka ei ole mihinkään edes hyökännyt, vaan todellakin lähinnä yrittänyt taistella Yhdysvaltain aseistamia ja varustamia ja kouluttamia terroristeja vastaan. Onko tämä asia jollekin epäselvää?

Haluatte mukaan tuohon jengiin? Itse pysyisin noista kyllä erossa.

T -.-

Mielestäni NATO ei ole Syyriassa osapuoli. NATO:n jäsenmaita on mukana konfliktissa, mutta itse järjestö ei ole iskujen tekijä. Taas olisi hyvä erottaa se, että kaikki operaatiot missä USA ja sen liittolaisia on mukana, eivät ole NATO-operaatioita. Esimerkiksi artikkelissa U.S., France and Britain brief NATO allies on Syria
NATO järjestönä tiedottaa jäsenmaidensa toteuttamista iskuista muulle järjestölle, vaikka iskut eivät ole NATO:n toteuttamia/organisoimia. Tuo on myös yksi etu järjestöön kuulumisessa, eli pääsee varmasti paljon paremmin käsiksi tietoihin mitä maailmalla tapahtuu eri konflikteissa. Vaikkakin en tietenkään pidä tuota etuna juuri minään liittymisen kannustimena, mutta pieni bonus kuitenkin. Ja tuossa on tuota käyttäjä @Tie88 NATO:n jumalatonta osallistumista järjestönä Syyrian politiikkaan. Siellä ihan pyydetään sodan vastapuolta päästämään humanitaarista apua paikalle.

Toki tässä täytyy myöntää että en itsekään tiedä mitä mieltä olen koko Syyrian sodasta. Mielestäni siellä häviää ainoastaan Syyrian kansa ilman että kukaan voittaa. Ja Syyriassa sotii myös Venäjä, jota länsimaat välttää viimeiseen asti iskemästä. Heillähän on käytössä kuuma linja jossa osapuolet kertovat toisilleen iskuista hetkeä ennen toteutusta varmistaakseen että toisen osapuolen joukkoja ei ole paikalla. Tai itsellä on ainakin käsitys että tuo linja toimii molempiin suuntiin.
U.S., Russian forces in Syria open second communication line for ground forces

 

[Erkki_erikeepperi]

Nato on normaalisti aika löyhä liitto ja yleisesti ottaen kukin jäsenmaa elää omaa elämäänsä ja sotii omia sotiaan, mutta kavereiden kesken on tietysti helppo neuvotella yhteistyökuvioista.

Jos Suomi liittyisi Natoon, niin käytännön kannalta juuri mikään ei muuttuisi, ellei haluta että muuttuu. Ainut todella konkreettinen vaikutus olisi pelote-vaikutus Venäjän suuntaan eli sen jälkeen kaikille on selvää mihin leiriin me kuulutaan, mikä on meininki ja että peseekö täältä linkouksen kera, jos jotain turpakäräjiä tulisi.

 

[IhmeellinenJuttu]

Mutkun Neuvostoliitto, Stalin, Putin, mieslasten kuoleminen vieraissa valloitussodissa, NWO, kansallisen armeijan alasajo ja puolueettomuus sekä YYA.

 

[kusiainen]

NATO käyttäisi Suomea alustana omassa sodankäynnissään ilman, että saamme mitään takaisin? Toivon, että tämä ei ole osa meidän suunnitelmia. Vai tarkoitatko, että Venäjä julistaisi sodan sekä EU:lle että NATO:lle ja vielä jotenkin koukkaisi meidän kautta hyökätessään Keski-Eurooppaan?

Jos Naton ja Venäjän välille syttyisi täysimittainen sota olisi Suomessa (ja Ruotsissa) vähintään toisen osapuolen joukkoja ja mahdollisesti myös sienipilviä. Naton ulkopuolella oleminen ei siis millään tavalla säästä Suomea mikäli tuollainen suursota syttyisi. Natossa oleminen kuitenkin estää täysin kaikki pienemmät ongelmat ja perseilyt Venäjän taholta.

Itse ole sitä mieltä, että Suomen natojäsenyyttä vastustavat vain venäläiset ja venäläismieliset.

 

[kusiainen]

1) Suomi kykenee mobilisoimaan minuuteissa satoja sotilaita, tunneissa tuhansia ja päivässä lisää.

Veikkaan ettei yhtäkään valmiusprikaatia saada täydessä vahvuudessa ja varustuksessa vapaavalintaiseen paikkaan Suomessa, sanotaanko 12-16 tunnin sisällä vihreiden miesten/ muiden bandiittien ilmestymisestä. Muutama sata sopimussotilasta, jonkun verran vähemmän rajavartiolaitoksen erikoisjoukkoja vahvistettuna poliisin Karhulla ja Valolla eivät pysäytä kovinkaan kummoista porukkaa vaikka nopeasti olisivatkin paikalla. Koulutettua ja raskaasti varustettua porukkaa pitäisi pystyä toimittamaan paikalle tarvittava määrä, mihin vuorokauden-/vuodenaikaan tahansa ja mielellään muutaman tunnin sisään tapahtumien alkamisesta.

 

[ratkakapu]

Veikkaan ettei yhtäkään valmiusprikaatia saada täydessä vahvuudessa ja varustuksessa vapaavalintaiseen paikkaan Suomessa, sanotaanko 12-16 tunnin sisällä vihreiden miesten/ muiden bandiittien ilmestymisestä. Muutama sata sopimussotilasta, jonkun verran vähemmän rajavartiolaitoksen erikoisjoukkoja vahvistettuna poliisin Karhulla ja Valolla eivät pysäytä kovinkaan kummoista porukkaa vaikka nopeasti olisivatkin paikalla. Koulutettua ja raskaasti varustettua porukkaa pitäisi pystyä toimittamaan paikalle tarvittava määrä, mihin vuorokauden-/vuodenaikaan tahansa ja mielellään muutaman tunnin sisään tapahtumien alkamisesta.

Veikkaan, että kun ns. harmaassa vaiheessa alkaa olemaan näiden tunnuksettomien joukkojen uhka todellinen, niin maakuntajoukoista tai muusta reservistä mobilisoidaan kantahenkilökunnalla vahvistettuna tuhatkunta ukkoa olemaan 24/7 valmiudessa. Tällä hetkellä turha pitää moisia joukkoja valmiudessa: Venäjäkään ei noita joukkoja tyhjästä nyhjäise eikä jalkauta ennen kuin hybridisodan muita keinoja on käytetty kunnolla

E: eikä itse asiassa noita joukkoja tarvitse välittömästi edes pysäyttää: kunhan pääjoukon saapumisen valmistelua saadaan häirittyä ja muutaman päivän kuluttua päästään iskemään täydellä voimalla.

 

[Kuvaaja]

Itse ole sitä mieltä, että Suomen natojäsenyyttä vastustavat vain venäläiset ja venäläismieliset.

Yli puolet kansasta ml. tasavallan presidentti ja iso osa upseereista.

 

[kusiainen]

Yli puolet kansasta ml. tasavallan presidentti ja iso osa upseereista.

Kellään heistä ei kuitenkaan ole esittää ensimmäistäkään (ei-venäläismielistä) loogista argumenttia natojäsenyyttä vastaan. Suomen ja Ruotsin natojäsenyyden vastustaminen on järkevää ja loogista vain ja ainoastaan venäjän näkökulmasta.

 

[Kuvaaja]

Kellään heistä ei kuitenkaan ole esittää ensimmäistäkään (ei-venäläismielistä) loogista argumenttia natojäsenyyttä vastaan. Suomen ja Ruotsin natojäsenyyden vastustaminen on järkevää ja loogista vain ja ainoastaan venäjän näkökulmasta.

Ei varmaan olekaan, jos painaa menemään laput silmillä ja sormet korvissa nimitellen kaikkia eri mieltä olevia.

 

[Raaka]

Ei varmaan olekaan, jos painaa menemään laput silmillä ja sormet korvissa nimitellen kaikkia eri mieltä olevia.

Jos ei liitytä Natoon, niin millä me turvataan maamme idän uhkaa vastaan?

 

[Kuvaaja]

Jos ei liitytä Natoon, niin millä me turvataan maamme idän uhkaa vastaan?

Hyvin pitkälti samaan tapaan mitä NATO:ssakin. Turvaamalla omaan armeijaan ja muiden EU-maiden apuun. NATO-maat ovat hyvin pitkälti samoja kuin EU-maat ja meidän välillä on jo samanlainen avunantovelvoite kuin NATO-maiden välillä. EU on lisäksi lopultakin aloittanut sotavoimien integroimisen. NATO tietysti on vahvempi kuin EU yksin, mutta ei Venäjällä ole rahkeita haastaa EU:akaan.

 

[Stanley H. Tweedle]

Olen vahvasti sitä mieltä, että ainoassa mahdollisessa skenaariossa eli Suomen ja Venäjän kahdenvälisessä väännössä ainoa Suomen kohtalosta välittävä EU-maa olisi Ruotsi ja sekin vain omista lähtökohdistaan.

En näe kreikkalaista komppaniaa tai italialaista pataljoona itärajallamme.

Edit: siis en usko EU:sta olevan apua ainakaan vielä pitkään aikaan kuten NATOsta olisi. Sekin mikä on nyt olemassa, on lähinnä puheen tasolla.

 

[hkultala]

Sen lisäksi, että EU ei ole mikään puolustusliitto, toinen oleellinen syy olla laittamatta yhtään mitään EUn varaan on se, että EU tulee hajoamaan omaan mahdottomuuteensa, NATOn jatkaessa toimintaansa EUn hajottua.

Jos puolustus perustuisi EUhun eikä NATOon, EUn hajotessa ja siitä seuranneessa pienessä kaaoksessa Venäjän olisi helppo lähettää vihreät miehensä.

 

[Kuvaaja]

Olen vahvasti sitä mieltä, että ainoassa mahdollisessa skenaariossa eli Suomen ja Venäjän kahdenvälisessä väännössä ainoa Suomen kohtalosta välittävä EU-maa olisi Ruotsi ja sekin vain omista lähtökohdistaan.

En näe kreikkalaista komppaniaa tai italialaista pataljoona itärajallamme.

Mistä se auttamishalu NATO:ssa syntyy? Samanlaiset säännökset molemmissa. Eroa on siinä, että NATO:lla on myös Yhdysvaltain tykit käytössä, mikä on iso etu, mutta ei välttämätön Venäjän päihittämiseksi. Suomen yksin jättäminen tarkoittaisi EU:n hajoamista ja lopulta Venäjän ylivaltaa Euroopasta. Siihen ei EU-eliitti lähde. Koko EU:n alkuperäinen idea oli muodostaa riittävä vastavoima Venäjää varten. Se meillä nyt on ja jatkossa EU integroidaan entistä voimakkaammaksi sotilasvoimaksi.

 

[ttjm]

En oikein pysty näkemään mitään järkeä EU:n sotilasprojekteilla. EU:n kyky käsitellä kriisejä on nyt nähty pariinkin otteeseen, eikä jälki oikein vaikuta. Jos jotain on sovittu, niin siitä ei olla pidetty kiinni. Jos jostain ei ole sovittu, niin siitä ei päästä sopimukseen kriisin aikanakaan. EU on vaan aivan liian raskas ja hidas toimimaan kriisissä.

NATO taas pysyy erossa jäsentensä sisäpolitiikasta ja keskittyy päätehtäviinsä, jolloin sen kyky toimia kriisitilanteissa on huomattavasti parempi.

 

[Kuvaaja]

En oikein pysty näkemään mitään järkeä EU:n sotilasprojekteilla. EU:n kyky käsitellä kriisejä on nyt nähty pariinkin otteeseen, eikä jälki oikein vaikuta. Jos jotain on sovittu, niin siitä ei olla pidetty kiinni. Jos jostain ei ole sovittu, niin siitä ei päästä sopimukseen kriisin aikanakaan. EU on vaan aivan liian raskas ja hidas toimimaan kriisissä.

NATO taas pysyy erossa jäsentensä sisäpolitiikasta ja keskittyy päätehtäviinsä, jolloin sen kyky toimia kriisitilanteissa on huomattavasti parempi.

Tietysti EU on jähmeä, koska sillä ei ole olemassaolevaa organisaatiota. Se luodaan nyt ja tulevaisuudessa. Ei ole mitään sääntöä, että EU:n on oltava myös tulevaisuudessa sellainen mitä se nyt on. EU tarvitsee omat sotavoimat, että siitä voidaan luoda todellinen globaali tekijä, erityisesti kun integraatio muutenkin näyttäisi etenevän.

NATO ja EU eivät ole sama asia. Ei ole mitään väärää tehdä yhteistyötä NATO:n kanssa EU-tasolla, mutta emme voi myöskään jäädä ikuisiksi ajoiksi riippuvaisiksi liittoumasta, jonka ylivoimaisesti suurin tekijä on Yhdysvallat.

 

[hkultala]

Mistä se auttamishalu NATO:ssa syntyy? Samanlaiset säännökset molemmissa.

Ei ole, vaan hyvin erilaiset. NATOn viides artikla sanoo hyvin suoraan, että hyökkäys yhtä NATO-maata vastaan NATOn toimialueella tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia maita kohtaan.

Lissabonin sopimuksessa taas puhutaan ympäripyöreitä "avunannosta".

 

[Stanley H. Tweedle]

Mistä se auttamishalu NATO:ssa syntyy? Samanlaiset säännökset molemmissa. Eroa on siinä, että NATO:lla on myös Yhdysvaltain tykit käytössä, mikä on iso etu, mutta ei välttämätön Venäjän päihittämiseksi. Suomen yksin jättäminen tarkoittaisi EU:n hajoamista ja lopulta Venäjän ylivaltaa Euroopasta. Siihen ei EU-eliitti lähde. Koko EU:n alkuperäinen idea oli muodostaa riittävä vastavoima Venäjää varten. Se meillä nyt on ja jatkossa EU integroidaan entistä voimakkaammaksi sotilasvoimaksi.

NATOn rauta rajalla on todellisempi takuu kuin meppien lätinät parin tuhannen kilometrin päässä.

 

[ttjm]

Tietysti EU on jähmeä, koska sillä ei ole olemassaolevaa organisaatiota. Se luodaan nyt ja tulevaisuudessa. Ei ole mitään sääntöä, että EU:n on oltava myös tulevaisuudessa sellainen mitä se nyt on. EU tarvitsee omat sotavoimat, että siitä voidaan luoda todellinen globaali tekijä, erityisesti kun integraatio muutenkin näyttäisi etenevän.

NATO ja EU eivät ole sama asia. Ei ole mitään väärää tehdä yhteistyötä NATO:n kanssa EU-tasolla, mutta emme voi myöskään jäädä ikuisiksi ajoiksi riippuvaisiksi liittoumasta, jonka ylivoimaisesti suurin tekijä on Yhdysvallat.

Voidaan ehkä olla kuitenkin samaa mieltä siitä, että olisi ihan kaikkien etu jos Eurooppa ottaisi isomman vastuun omasta ulkoisesta turvaalisuudestaan. Tämä voisi tapahtua NATO:n tai EU:n alla, mutta itse näen NATO:n tässä realistisempana, ainakin lähitulevaisuudessa.

 

[Stanley H. Tweedle]

NATO tai EU voi kumpikin heikentyä tai sortua ajan saatossa, mutta Venäjä on rajan takana ja arvaamattomuudessaan uhka ainakin niin kauan kun sitä ei pommiteta kivikaudelle.

Siksi ei ole olemassa yhtä selkeää ratkaisua (paitsi pommitus) ja Suomi voi luottaa vain itseensä. Siinäkin valossa jalkaväkimiinojen poisto oli torveloinnin maailmanennätys.

Eipä ihme, että Niinistönkin on vaikea puhua NATO:sta vaikka selkeästi olikin sen kannattaja aiemmin.

 

[Kuvaaja]

Ei ole, vaan hyvin erilaiset. NATOn viides artikla sanoo hyvin suoraan, että hyökkäys yhtä NATO-maata vastaan NATOn toimialueella tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia maita kohtaan.

Lissabonin sopimuksessa taas puhutaan ympäripyöreitä "avunannosta".

"7. If a Member State is the victim of armed aggression on its territory, the other Member States shall have towards it an obligation of aid and assistance by all the means in their power, in accordance with Article 51 of the United Nations Charter. This shall not prejudice the specific character of the security and defence policy of certain Member States."

En sanoisi erityisen ympäripyöreäksi. Eipä tuo sen vähemmän sitova ole kuin sodanjulistus, itseasiassa se on sitovampi. Olihan Englantikin meitä vastaan sodassa toisessa maailmansodassa ilman, että sillä oli juurikaan käytännön vaikutusta. Aika vaikea tälläisiä odottamattomia tilanteita on laittaa sellaiseen muotoon, että ne kattavat kaiken ja ovat sitovia. Se on selvää, että jos Venäjä aloittaa avoimen sodan EU-maata vastaan eikä muut EU-maat siihen reagoi se on EU:n loppu. Siksi muilla mailla on halu auttaa meitä.

 

[Stanley H. Tweedle]

Kyllä EU varmasti tuomitsisi Venäjän toimet jyrkästi. Pölyn laskeuduttua toteaisivat EU:n pärjäävän hyvin ilman Suomeakin. Eikä Venäjän kanssa ole kiva sotia.

Maailma näyttää erilaiselta Rivieralta käsin. Joku Suomi ei ole edes sivistysmaa ja hädin tuskin eurooppalainen.

Olen tässä asiassa pessimisti.

 

[Kuvaaja]

Kyllä EU varmasti tuomitsisi Venäjän toimet jyrkästi. Pölyn laskeuduttua toteaisivat EU:n pärjäävän hyvin ilman Suomeakin. Eikä Venäjän kanssa ole kiva sotia.

Maailma näyttää erilaiselta Rivieralta käsin. Joku Suomi ei ole edes sivistysmaa ja hädin tuskin eurooppalainen.

Olen tässä asiassa pessimisti.

Vähentäisikö pessimismiäsi, jos "kaiken mahdollisen avun" sijaan Lissabonin julistuksessa lukisi "sodanjulistus"? Onko sillä oikeasti merkitystä, jos tarkoitus ei kuitenkaan ole sotia? Miksi toinen silloin johtaisi mihinkään konkreettisiin toimiin ja toinen ei?

Eipä EU:lla kai oikein muuta asetta toistaiseksi olekaan tuomitsemisen lisäksi, joten eipä siltä muuta voi oikein odottaakaan. Apu on kiinni jäsenmaista ja uskon, että nämä ovat valmiita auttamaan, vaikka niitäkin varmasti olisi jotka eivät niin hirveästi auttaisi. Tähän onkin tulossa muutos, eikä jatkossa olla riipuvaisia pelkästään yksittäisten maiden auttamisenhalusta, minkä otan ilolla vastaan. Lopulta kyseessä ovat aika pitkälti samat maat, joten muuttuisiko se lopputulos siitä niin paljon. Eikä Venäjä niin mahtava ole, että hyökkäyksen torjumiseen koko EU:ta tarvittaisiin.

Edit: Tätä on nähtäväti kokeiltu jo käytännössäkin ja vastaus oli yksimielinen. Monet maat, kuten Saksa ja Espanja auttoivat Ranskaa myös hyökkäyssodassa ISIS:iä vastaan, vaikka mitään velvoitetta ei ole. Kyllä meillä on tahtoa ja solidaarisuutta puolustaa EU:ta.

France invokes EU's article 42.7, but what does it mean?

 

[Erkki_erikeepperi]

Yli puolet kansasta ml. tasavallan presidentti ja iso osa upseereista.

Upseereista vain pieni osa vastustaa Nato-jäsenyyttä. Ero keskivertokansalaisen mielipiteeseen on huomattava.

Eipä ihme, että Niinistönkin on vaikea puhua NATO:sta vaikka selkeästi olikin sen kannattaja aiemmin.

Minusta vaikuttaa vähän siltä, että Niinistö on ollut liikaa master-manipuloija Putinin kanssa tekemisissä ja tullut hänen aivopesemäkseen.

Toinen vaihtoehto on se, että ikää on jo paljon ja iän karttuminen tyypillisesti tekee ihmisestä entistä konservatiivisemman ja vanhoihin kaavoihin kangistuneemman. Tämä tietää tietysti huonoa myös Putinin suhteen... Kerran KGB-agentti, aina KGB-agentti. Nyt näyttää todennäköisemmältä, että Kim Jong-Unistakin tulee vielä tolkun kaveri. Mutta sehän onkin vielä nuori. Ja opiskeli nuoruudessaan lännessä. Eikä siis ollut agenttina Itä-Saksassa.

Mitä tulee EU-puolustukseen, niin käytännössä Suomen mieliksi voitaisiin sopia, että Nato perustaa tällaisen "EU-puolustuksen" Suomea varten, ja Suomi sitten puolustaa EU:ta takaisin samoin ehdoin kuin Nato-maat puolustavat toisiaan... Jos vaikka olisi jotenkin helpompi hyväksyä Suomessa kuin Nato-jäsenyys, vaikka olisikin sama asia käytännössä.

 

[Raaka]

Hyvin pitkälti samaan tapaan mitä NATO:ssakin. Turvaamalla omaan armeijaan ja muiden EU-maiden apuun. NATO-maat ovat hyvin pitkälti samoja kuin EU-maat ja meidän välillä on jo samanlainen avunantovelvoite kuin NATO-maiden välillä. EU on lisäksi lopultakin aloittanut sotavoimien integroimisen. NATO tietysti on vahvempi kuin EU yksin, mutta ei Venäjällä ole rahkeita haastaa EU:akaan.

EU:n armeijasta ja yhteistyöstä on puhuttu vuosia, mutta mitään konkreettista ei ole tapahtunut. Jos armeijat harjoittelisvat jo yhdessä niin mieleni olisi paljon rauhallisempi, mutta tänäkin päivänä armeijoiden ja EU:n yhteinen puolustus on vain sanan helinää poliitikkojen suussa. Eikä ihme, EU:ta ei ole suunniteltu sotilasliittoumaksi ja se on byrokraattisesti aivan liian raskas. Nähtiinhän se jo Ukrainankin kanssa, että Venäjää ei uskalleta uhmata. Pakotteita kylläkin keksittiin...

Jos mylly lähtisi käyntiin, niin EU:lta kestäisi aivan liian pitkään reagoida yhtään mihinkään, koska mitään yhteistyötä ei olla harjoiteltu. Nato taasen harjoittelee vuosittain itärajalla mahdollista uhkaa vastaan.Siellä on suunnitelmat jo valmiina ja niitä ollaan hierottu ja hiottu. Se on ikävä tosiasia, että me tullaan tarvitsemaan USA:n kaltaista asemahtia, jolla on oikeasti voimaa vastata idän uhkaa vastaan.

Jos joku olisi minulta 10 vuotta sitten ehdottanut Natoa, niin olisin varmaan kieltäynyt. Nykyään tuolla rajan takana on vaan niin epävakaa meno ja päättäjänä sen verta sekopäinen veijari, että ei ole mitään tietoa tulevaisuudesta.

Yli puolet kansasta ml. tasavallan presidentti ja iso osa upseereista.

Kansan ei ikinä pitäisi antaa päättää tälläisistä asioista, koska viime sodasta on aivan liian pitkä aika ja ihmiset ovat jo uppoutuneet aivan liian syvälle rauhan pumpuliin. Päättöoikeus pitäisi antaa niille, joiden tehtävä on Suomen itsenäisyyden turvaaminen. Eli armeijan ylinjohto.

 

[samiv]

Kaikissa Lännen median lehdissä julkaistiin tänään tämä kannanotto:

Puheenvuoro: Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys vahvistaa Pohjois-Euroopan turvallisuutta – tärkeä puheenvuoro julki molemmissa maissa

On siinä muutamalla ihmisellä saattanut mennä kahvi väärään kurkkuun kun aamun lehdessä tuollainen kirjoitus oli Se oli koko sivun kokoisena Ilkassa ja kuvituskuvana tuo sama K9-panssarikanuuna.

 

[Zefram Cochrane]

Kaikissa Lännen median lehdissä julkaistiin tänään tämä kannanotto:

Puheenvuoro: Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys vahvistaa Pohjois-Euroopan turvallisuutta – tärkeä puheenvuoro julki molemmissa maissa

On siinä muutamalla ihmisellä saattanut mennä kahvi väärään kurkkuun kun aamun lehdessä tuollainen kirjoitus oli Se oli koko sivun kokoisena Ilkassa ja kuvituskuvana tuo sama K9-panssarikanuuna.

Samaa mieltä tuon ryhmän kanssa. Joku voisi käydä potkimassa Niinistön hereille. (siis presidentin)

 

[Herra Joku]

Samaa mieltä tuon ryhmän kanssa. Joku voisi käydä potkimassa Niinistön hereille. (siis presidentin)

Niinistön aikana on turha odottaa edistystä Nato-jäsenyyden suhteen, jotenkin toivoin että Niinistö olisi alkanut ottaa voimakkaammin kantaa asioihin tokalla kaudella mutta ainakaan toistaiseksi skarppausta ei ole näkynyt tai kuulunut.

 

[Lallijuoppo]

Kaikissa Lännen median lehdissä julkaistiin tänään tämä kannanotto:

Puheenvuoro: Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys vahvistaa Pohjois-Euroopan turvallisuutta – tärkeä puheenvuoro julki molemmissa maissa

On siinä muutamalla ihmisellä saattanut mennä kahvi väärään kurkkuun kun aamun lehdessä tuollainen kirjoitus oli Se oli koko sivun kokoisena Ilkassa ja kuvituskuvana tuo sama K9-panssarikanuuna.

Miksi lehdet kampanjoivat jonkun asian puolesta? Omasta mielestäni aina virhe, koska se oikein alleviivaa, että lehti on asianosainen eikä suinkaan puolueeton raportoija. En jaksanut kyllä lukea juttua, ehkä se on neutraalimpi kuin oletan.

Ymmärrän vaikka senkin, että välillä ollaan joidenkin seikkojen vuoksi jotain asiaa vastaan ja sitten mieli muuttuu, kun tulee jotain uutta tietoa. Miten se mieli voi muuttua, jos lukitaan mielipide, kuten tuollaisella kannanotolla tehdään?

Itse olen kyllä sitä mieltä, että Nato on ainoa uskottava suoja, mikä Suomella voi olla ja kaiken lisäksi armeija on vuosikaudet varustettu Nato-yhteensopivaksi, jossa se voi olla isomman armeijan osana. Suomihan ei tee yhtään mitään hävittäjäjillä sotatilanteessa, ellei sillä ole Naton ilmavoimia apuna.

 

[samiv]

Miksi lehdet kampanjoivat jonkun asian puolesta?

Se että julkaisee jonkun henkilön tai ryhmän kannanoton ei suinkaan ole kampanjoimista. Aivan varmana samoissa lehdissä pääsee myös Väyryset sun muut venäjämieliset ääneen kun tähän kannanottoon vihaisia vastineitaan laittavat. Suomessa kun on sananvapaus todella hyvällä tolalla ja jopa kaiken mailman Väyrysille annetaan kyllä palstatilaa ja mahdollisuus kirjoitella omia kannanottojaan ja vastineitaan toisten kannanottoihin

Merkittävintä tässä oli ehkä se, että nyt oli samana päivänä kaikissa Lännen Median lehdissä tämä kannanotto. Ja koska kyseessä oli asiallinen ja arvovaltaisen vaikuttajajoukon allekirjoittama kannanotto niin se oli taitettu normaalia mielipidekirjoitusta paremmin eikä sitä oltu lyhennelty toimitusten toimesta.

Omasta mielestäni aina virhe, koska se oikein alleviivaa, että lehti on asianosainen eikä suinkaan puolueeton raportoija. En jaksanut kyllä lukea juttua, ehkä se on neutraalimpi kuin oletan.

Se että lehti julkaisee erilaisia kannattoja ja yleisonosastokirjoituksia ja kolumneja ei tee ko. mediasta asianosaista. Varsinkin kun niitä tehdään poliittisesta taustasta riippumatta. Suomessa on sanan- ja lehdistönvapaudella hyvät perinteet ja täällä on lehdet pitäneet tärkeänä julkaista kaikenlaisia näkemyksiä. Monessa muussa maassa ei näin perusneutraalia ja laadukasta lehdistöä ja mediaa ole ole.

Ja kannattaa tosiaan lukea se kannanotto.

Ymmärrän vaikka senkin, että välillä ollaan joidenkin seikkojen vuoksi jotain asiaa vastaan ja sitten mieli muuttuu, kun tulee jotain uutta tietoa. Miten se mieli voi muuttua, jos lukitaan mielipide, kuten tuollaisella kannanotolla tehdään?

Kyseessä oli siis seuraavien henkilöiden kannanotto:

Frank Belfrage
Suurlähettiläs, Ruotsin hallituksen kabinettisihteeri 2006–2014

Tomas Bertelman
Suurlähettiläs (Madrid, Riika, Varsova, Moskova). Kirjoitti hallituksen selvityksen Ruotsin kansainvälisestä puolustusyhteistyöstä 2014. Ruotsin sotatieteellisen akatemian (KKrVA) jäsen.

Yrsa Grüne
Journalisti, ulko- ja turvallisuuspoliikan kommentaattori. Pääkirjoituskirjoittaja Hufvudstadsbladetissa (HBL) 2009–2016; kolumnisti, HBL:n bloggaaja 2016–.

Hannu Himanen
Suurlähettiläs. Toiminut turvallisuuspolitiikan tehtävissä ulkoministeriössä 1980-luvulta; suurlähettiläs Jakartassa, Geneven YK-järjestöissä ja Moskovassa (2012–2016); turvallisuuspoliittinen kirjoittaja ja kommentoija.

Bo Hugemark
Ruotsin puolustusvoimien eversti (evp), entinen sotahistoriallisen osaston päällikkö, Ruotsin Atlantti-seuran kunniapuheenjohtaja. Ruotsin sotatieteellisen akatemian (KKrVA) jäsen.

Jaakko Iloniemi
Suurlähettiläs, ministeri. Ulkoministeriössä 1965–1983, muun muassa suurlähettiläs Washingtonissa; sen jälkeen elinkeinoelämän tehtävissä ja EVA:n toimitusjohtaja (1990–2000). Turvallisuuspoliittinen kommentoija ja kirjoittaja.

Liisa Jaakonsaari
Europarlamentaarikko vuodesta 2009. Suomen Atlantti-seuran puheenjohtaja (2009–), sosialidemokraattien kansanedustaja (1979–2009), ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja (1999–2007), työministeri (1995–1999).

Diana Janse
Suurlähettiläs (Damaskus/Beirut, Tbilisi/Jerevan), virkavapaalla.

Pauli Järvenpää
Suurlähettiläs, valtiotieteen tohtori, vanhempi tutkija Tallinnassa sijaitsevassa tutkimuslaitoksessa International Centre for Defence and Security (ICDS). Puolustuspolitiikasta vastaava puolustusministeriön ylijohtaja (2002 –2010), Suomen suurlähettiläs Afganistanissa (2010–2013); Ruotsin sotatieteellisen akatemian (KkrVA) kutsuttu jäsen.

Johan Molander
Suurlähettiläs (Moskova, Helsinki), laaja kokemus aseidenriisunnasta.

Juha Pyykönen
Suomen puolustusvoimien prikaatikenraali (evp), valtiotieteiden lisensiaatti. Puolustusvoimissa 1980–2015; kriisinhallinnan johtotehtävissä sekä EU:n että Naton päämajassa kolmella vuosikymmenellä.

Jukka Tarkka
Valtiotieteen tohtori. Julkaisee historiantutkimuksia ja kolumneja; kansanedustaja 1995–1999.

Katarina Tracz
Ruotsalaisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan ajatushautomon Frivärldin johtaja.

Mike Winnerstig
Filosofian tohtori, Ruotsin sotatieteellisen akatemian (KKrVA) jäsen.