NATO ja Suomi

[TeddyX]

Hetkinen voiko Trump olla meidän armeijan ylinjohtaja tulevaisuudessa?

 

[Don Stupido]

Hetkinen voiko Trump olla meidän armeijan ylinjohtaja tulevaisuudessa?

Ei taida Trumppi olla NATO-kenraali tai Suomen presidentti, mutta jos se taas Yhdysvaltojen presidentiksi pääsee niin varmasti sillä kyseisen maan, Yhdysvaltojen, asevoimiin jonkin verran vaikutusvaltaa voi olla.

 

[Tommy Goldfish]

Hetkinen voiko Trump olla meidän armeijan ylinjohtaja tulevaisuudessa?

Jos putinilta loppuu taas väliaikaisesti maksimipresidenttikaudet kesken niin se voi palkata trumpin venäjälle presidentiksi hetkeksi ja sitten hyökätä tänne. Eli ihan realistinen ajatus.

 

[TeddyX]

Kaveri joka palvelee saksan armeijassa kerto että Venäjän rajaa kun on tuon verran niin ihan höpö höpö että natoon pääsette. Mainitsi vielä päälle että ei ole itä rintamalla vielä .. perhana kun unohtu sanoa että kyllä ne Puolalaiset taas yllättyy iloisesti kun lähette itään. Kyllähän noilla ihan jees palkkaus 6k EUR vaarallisen työn lisän kanssa verottomana.

 

[kibe]

Kaveri joka palvelee saksan armeijassa kerto että Venäjän rajaa kun on tuon verran niin ihan höpö höpö että natoon pääsette. Mainitsi vielä päälle että ei ole itä rintamalla vielä .. perhana kun unohtu sanoa että kyllä ne Puolalaiset taas yllättyy iloisesti kun lähette itään.

Liekö saksalaisella sotilaalla hirveästi sananvaltaa natoasioissa, vaikka mielipiteensä jokainen kansalainen saakin esittää itsekseen. Vielä kun ottaa huomioon, että koko maan puolustus on viime vuosikymmenet nojannut muihin maihin ja vasta tässä konfliktissa tajunneet, että pitäisiköhän olla oma, toimiva armeija.

 

[Kautium]

Kaveri joka palvelee saksan armeijassa kerto että Venäjän rajaa kun on tuon verran niin ihan höpö höpö että natoon pääsette.

Suomen Nato-jäsenyyttä eivät estä kuin meidän omat jahkailevat ja naiivit piiperöpoliitikot sekä suomettuneet boomerit, joita näyttää pyörivän jonkin verran täälläkin. En tiedä kummat näistä ovat kokonaisuudessa pahempia, mutta tässä mielessä ovat samalla linjalla, kun molemmat tuntuvat suorastaan haluavan että Venäjä valloittaa Suomen.

 

[lmu2002]

Kaveri joka palvelee saksan armeijassa kerto että Venäjän rajaa kun on tuon verran niin ihan höpö höpö että natoon pääsette. Mainitsi vielä päälle että ei ole itä rintamalla vielä .. perhana kun unohtu sanoa että kyllä ne Puolalaiset taas yllättyy iloisesti kun lähette itään. Kyllähän noilla ihan jees palkkaus 6k EUR vaarallisen työn lisän kanssa verottomana.

Eiköhän nato lähinnä hyötyisi Suomen jäsenyydestä kun sitä rajaa puolustaisi euroopan mittakaavasssa kyvykäs ja motivoitunut armeija joka toisi natoon liittyessään omiakin paukkuja eikä pelkästään ruikuttaisi suojaa.

 

[TeddyX]

Eiköhän nato lähinnä hyötyisi Suomen jäsenyydestä kun sitä rajaa puolustaisi euroopan mittakaavasssa kyvykäs ja motivoitunut armeija joka toisi natoon liittyessään omiakin paukkuja eikä pelkästään ruikuttaisi suojaa.

Tottahan nämä on yllä olevat. Sakemannit jäi kyllä housut nilkoissa kiinni itse... Hullu maailma.. taitaa olla vaan mahdollista että KUN NATO liitos menee sirkukseksi kun meillä nyt sattuu olemaan näitä itä rakkaita johto paikoilla hirmu liuta niin Venäjä on pakotettu tekemään ennakoiva isku. Mitä se niille maksaisi? (Ei mitään) ja se riittää kun yks raketti eksyy matkalla niin NATO lla loppuu kiinnostus venäjän takapuolessa olevaan peruna valtioon.

 

[tietokonerikki]

Kaveri joka palvelee saksan armeijassa kerto että Venäjän rajaa kun on tuon verran niin ihan höpö höpö että natoon pääsette. Mainitsi vielä päälle että ei ole itä rintamalla vielä .. perhana kun unohtu sanoa että kyllä ne Puolalaiset taas yllättyy iloisesti kun lähette itään. Kyllähän noilla ihan jees palkkaus 6k EUR vaarallisen työn lisän kanssa verottomana.

Aivan varmasti päästään ja vielä vuosienkin päästä vaikka ei heti nyt liittyttäisikään, näytti siltä että USA tuki miedän F-35 koneiden ostoa, joten haluavat meidät. Maksamme Naton kuluista 55 miljoonaa joka vuosi. Ja meillä on uusia kohta F35 koneita, joita voidaan käyttää kaikilla Naton puolustamilla alueilla. Jos erittäin teoreettinen sota Suomen ja Venäjän kohdalla syttyisi katsovat sitten kuinka paljon haluavat joukkojaan (ja paljonko niitä halukkaita löytyy) tänne tuoda ja haluavatko vai eivät laajentaa sodan ydinasesodaksi. En siis usko Venäjän tänne hyökkäävän.

Ongelma on miten estämme pakolaisaallot mm. Afrikasta Venäjän kautta tänne, Nato ei niitä hoida. Huono talous ja hallitsematon maahan muutto (+siitä aiheutuvat sisäiset ongelmat) on se meidän todellinen lähivuosien iso ongelma. Turhaa meitä on Vejäjän hyökkäyksellä peloitella, olemme olleet rauhassa 77-vuotta ja hyötyneet molemmin puolin taloudellisesta yhteistyöstä.

 

[Kautium]

En siis usko Venäjän tänne hyökkäävän.

Se on huomattu. Sen sijaan useat asiantuntijat ja myös enemmistö kansalaisista pitää sitä mahdollisena, tai jopa todennäköisenä viimeistään nyt Venäjän hyökättyä itsenäiseen Ukrainaan ja sitä kautta osoitettuaan ettei siellä välitetä mistään muusta kuin alueen laajentamisesta ja naapurivaltioiden terrorisoinnista. Suomi on varmasti samalla tulilinjalla ennemmin tai myöhemmin, mutta sitä ei kukaan tiedä missä vaiheessa se aggressio tapahtuu. Nato on ainoa kohtuullinen pelote tuota vastaan, enkä ymmärrä missä universumissa ja minkä propagandan tukemana pitää elää jos ei tuota näe.

Suosittelen perehtymään aiheeseen kattavammin, sillä kaikki nuo "ollaan toimittu 70v yhdessä" -höpinät sai vetää vessanpöntöstä reilut kaksi viikkoa sitten. Venäjä ei ole tekemässä yhteistyötä kenenkään kanssa, eikä sellaisesta kannata haikailla enää muutenkaan, kun Venäjä on täysi hylkiö kansainvälisessä mielessä ja niin on Suomikin tänne investoivien yritysten silmissä, jos meillä ei ole Naton tarjoamaa suojaa jatkuvuudelle.

 

[TeddyX]

Aivan varmasti päästään ja vielä vuosienkin päästä vaikka ei heti nyt liittyttäisikään, näytti siltä että USA tuki miedän F-35 koneiden ostoa, joten haluavat meidät. Maksamme Naton kuluista 55 miljoonaa joka vuosi. Ja meillä on uusia kohta F35 koneita, joita voidaan käyttää kaikilla Naton puolustamilla alueilla. Jos erittäin teoreettinen sota Suomen ja Venäjän kohdalla syttyisi katsovat sitten kuinka paljon haluavat joukkojaan (ja paljonko niitä halukkaita löytyy) tänne tuoda ja haluavatko vai eivät laajentaa sodan ydinasesodaksi. En siis usko Venäjän tänne hyökkäävän.

Ongelma on miten estämme pakolaisaallot mm. Afrikasta Venäjän kautta tänne, Nato ei niitä hoida. Huono talous ja hallitsematon maahan muutto (+siitä aiheutuvat sisäiset ongelmat) on se meidän todellinen lähivuosien iso ongelma. Turhaa meitä on Vejäjän hyökkäyksellä peloitella, olemme olleet rauhassa 77-vuotta ja hyötyneet molemmin puolin taloudellisesta yhteistyöstä.

Itse kyllö tuikkaisin Helsingin tuleen enäläisenä jos rupeaisi NATO jäsenyys olemaan lähellä. Lisäksi semmoisella voimalla että riski Pietarille vastaiskuista jäisi lähemmäs 0.

 

[_banaani_]

Aivan varmasti päästään ja vielä vuosienkin päästä vaikka ei heti nyt liittyttäisikään, näytti siltä että USA tuki miedän F-35 koneiden ostoa, joten haluavat meidät. Maksamme Naton kuluista 55 miljoonaa joka vuosi. Ja meillä on uusia kohta F35 koneita, joita voidaan käyttää kaikilla Naton puolustamilla alueilla. Jos erittäin teoreettinen sota Suomen ja Venäjän kohdalla syttyisi katsovat sitten kuinka paljon haluavat joukkojaan (ja paljonko niitä halukkaita löytyy) tänne tuoda ja haluavatko vai eivät laajentaa sodan ydinasesodaksi. En siis usko Venäjän tänne hyökkäävän.

Ongelma on miten estämme pakolaisaallot mm. Afrikasta Venäjän kautta tänne, Nato ei niitä hoida. Huono talous ja hallitsematon maahan muutto (+siitä aiheutuvat sisäiset ongelmat) on se meidän todellinen lähivuosien iso ongelma. Turhaa meitä on Vejäjän hyökkäyksellä peloitella, olemme olleet rauhassa 77-vuotta ja hyötyneet molemmin puolin taloudellisesta yhteistyöstä.

Mielestäni Venäjän järjestämiä pakolaisaaltoja ym. hybridioperaatioita vastaan pitää keksiä muita konsteja kuin täydellinen suomettumisen tila. Jos ajattelee noin niin Venäjähän voi kiristää jokaisessa asiassa?

 

[Kautium]

Itse kyllö tuikkaisin Helsingin tuleen enäläisenä jos rupeaisi NATO jäsenyys olemaan lähellä. Lisäksi semmoisella voimalla että riski Pietarille vastaiskuista jäisi lähemmäs 0.

Siksi se pitääkin hoitaa niin, että liittyminen on lähinnä ilmoitusasia ja siinä vaiheessa kaikki tarpeellinen byrokratia on jo hoidettu taustalla. Odottavan aika on pitkä ja kun luotto on jo entuudestaan vähän heikoilla näissä asioissa meidän valtiojohtoon ja kaikkeen byrokratiavatulointiin, niin se aika tuntuu vieläkin pidemmältä.

Martti J. Karin kommentteja tähän liittyen Sanna Ukkolan haastattelussa (alla olevassa videossa linkitetystä kohdasta eteenpäin yleisesti Natosta ja kohdassa 24:33 nimenomaisesti tästä liittymisestä):

Mielestäni Venäjän järjestämiä pakolaisaaltoja ym. hybridioperaatioita vastaan pitää keksiä muita konsteja kuin täydellinen suomettumisen tila. Jos ajattelee noin niin Venäjähän voi kiristää jokaisessa asiassa?

Niinpä. Terroristien/kiristäjien kanssa ei pidä neuvotella minkään ohjenuoran mukaan. Hybridioperaatioita on luvassa joka tapauksessa ja pakolaisongelmaa voi rajoilla hoitaa monin eri tavoin. Nämä ovat paljon pienempiä ongelmia kuin venäjän sotilaallinen hyökkäys, tai edes Suomen uskottavuuden menetys kansainvälisesti.

 

[TeddyX]

Mielestäni Venäjän järjestämiä pakolaisaaltoja ym. hybridioperaatioita vastaan pitää keksiä muita konsteja kuin täydellinen suomettumisen tila. Jos ajattelee noin niin Venäjähän voi kiristää jokaisessa asiassa?

Meillähän oli Venäläisten kanssa sopimus että heiltä ei väärän värisiä pakolaisia tule kunhan pidetään heidän vartioston johto poissa pakotelistalta. Liekköhän tuo sopimus on voimassa enää.

 

[kibe]

Itse kyllö tuikkaisin Helsingin tuleen enäläisenä jos rupeaisi NATO jäsenyys olemaan lähellä. Lisäksi semmoisella voimalla että riski Pietarille vastaiskuista jäisi lähemmäs 0.

Eiköhän tätä siksi hitusen mietitä eikä mennä minkään nyt heti natoon kansanäänestyksen mukaan. Tuskin on kukaan iskemässä mitään jos USA antaa aamulla turvatakuut ja päivällä lyödään natohakemus sisään, joka on etukäteen valmisteltu ja hyväksytty samantien. Toivon ainakin, että jos se tehdään, se tehdään ihan helvetin ripeästi ja kunnolla valmistetuna ilman mitään vetkutteluja.

 

[tietokonerikki]

Tules nyt @tietokonerikki selittämään tänne, että miten ajattelit siinä "puolueettomuus" skenaariossasi selittää Venäjän johdolle seuraavat Suomen jo tekemät toimenpiteet:

1. Toimittanut omia aseitaan ja tarvikkeitaan Ukrainalle.
2. Sopinut näyttävästi yhteistyön tiivistämisestä niin NATO:n kuin USA:nkin kanssa.
3. Osallistunut valtiona Venäjän vastaisiin pakotteisiin.
4. Suomalaiset yritykset ovat alkaneet joko boikotoida Venäjän kauppaa tai vetäytyä Venäjältä.

Ja lisätään vielä kohta 5. Saanut Venäjältä epäystävällisen maan statuksen.

Miten sä ajattelit siis selittää Venäjän johdolle tämän Suomen "puolueettomuuden", kun jokainen jonka silmien ja aivojen välillä on yhteys voi nähdä, ettei Suomi todellakaan ole ollut A. puolueeton tässä Ukrainan tilanteessa eikä myöskään B. Tukenut sitä Venäjän linjaa.

No yritetään. Ensinnäkin olen kyllä tuonut ilmi, että kuulumme EU:hun ja olemme olleet enemmän länteen päin kallellaan. Venäjälläkin tämän valtiojohdossa tiedetään ja se, että koska olemme EU:ssa meidän on käytännön pakkoa osallistua pakotteisiin. Olemme johdonmukaisesti silti pyrkineet taiteilemaan niin, että haittaamme vain sen verran, että ei jää epäselväksi mitä mieltä Ukrainaan hyökkäyksestä olemme. Venäläiset tietävät, että meillä yritysten toiminta ei ole kuin pienin osin valtion kontrollissa. Silti Venäjällä Suomalisia yrityksiäkin vielä on.

1. Tajuavat, että haluamme olla yhteisessä rintamassa sotaa vastaan.
2. Ovat aina tiedostaneet, että Suomi suhtautuu Venäjään ainona teoreettisena uhkanaan ja varautuvat siihen, että voivat puolustaa maataan, mutta tietävät ettemme me (Suomi) ole heille uhka.
3. Kuten jo totesin tiedostavat Suomen käytännön pakon osallistua pakotteisiin, osallistuimme niihin jo Ukrainan sotaa aiemmin ja silti Venäjä kohdisti silloin sanansa lähinnä USA:lle, koska ei halua Natoa rajoilleen.
4. Kuten totesin Suomalaiset yritykset tekevät omat päätökset ja niiden on huomioitava yleinen mielipide, tämänkin Venäläiset tajuavat

5. Niin on joka on ihan ymmärrettävää, nyt on pakotteet niin kovat puolin ja toisin. Mutta siinä ollee myös kyse poliittisesta pelistäkin, halunnevat vaikuttaa myös Nato kantaamme, jos näin se oli kyllä heiltä virhe. Lisäävät vaan
Naton kannatusta.

Ukrainan kysymyksessä emme ole olleet puolueeton, mutta silti edelleen pyrimme pitämään suhteet Venäjään niin hyvänä kuin se on poliittisesti mahdollista. Voit olla aivan varma, että Venäjälläkin tämä tosiasia tiedostetaan sekä meidän asemamme idän ja lännen välissä.

Minusta on käynyt selväksi, että Venäjälle Nato on (heille se on USA) "punainen vaate" ja kokevat sen heille uhaksi (mieti heidän kannalta asiaa) . He haluaisivat, että pohjoismaat pysyisivät Nato-vapaina maina, jottei heidän tarvitseisi käyttää taloutensa varoja yli 1300km rajan sotilaalliseen turvaamiseen. Kuten olen todennut olemme ilmaiseksi puolustaneet myös heidän rajaansa. Haluavat, että tekisimme näin jatkossakin.

Se on selvää, että vaikka liittyisimme Natoon ( ja varsinkin jos emme ) kauppamme Venäjän kanssa tulee jollain tasolla palautumaan, mutta heidän lähivuosien suhtautuminen Suomeen tullee kyllä muuttumaan, jos Natoon liitymme. Koska silloin he kokevat Nato-maan Suomen uhaksi. Minusta tämä on heidän puheistaan selvästi tulkittavissa. Eihän siinä järkeä ole, kuten ei ole meinän Venäjän pelossakaan, mutta näin se suurvaltojen kesken näyttäs menevän.

On kummallekin maalle hyvä, jos voimme käydä kauppaa ja tehdä muutakin (esim. kulttuuri) yhteistyötä ja Suomelle jos saamme Venäläisiltä apua palolaisvirtojen hallintaan sieltä suunnasta, sen avun menettämistä minä eniten pelkään. Venäläiset eivät tänne hyökkää, hehän voivat tulla vapaasti junalla.

Edit: @Kautium, komentoin ihan vaan entisenä "ry..." vihaajana olen suhteidemme kehitystä vuosikymmeninä nyt "boomerina" (<- oletan sinun minuakin tällä sanolla tarkoittaneen) tarkkaillut ja todennut, että Venäläisten kokevan Suomen harjoittaman itsenäisen puolustuksen politiikan olevan heille sopivaksi. Mitä tulee tohon evp:hen. Minusta jos oikein muistan hän "unohti" käsitellä tätä Nato-asiaa sen taloudellisilta vaikutuksilta, eikä kertonut miten mahd. pakolaisaalto Venäjän suunnalta hoidetaan.

 

[Kautium]

No yritetään. Ensinnäkin olen kyllä tuonut ilmi, että kuulumme EU:hun ja olemme olleet enemmän länteen päin kallellaan. Venäjälläkin tämän valtiojohdossa tiedetään ja se, että koska olemme EU:ssa meidän on käytännön pakkoa osallistua pakotteisiin. Olemme johdonmukaisesti silti pyrkineet taiteilemaan niin, että haittaamme vain sen verran, että ei jää epäselväksi mitä mieltä Ukrainaan hyökkäyksestä olemme. Venäläiset tietävät, että meillä yritysten toiminta ei ole kuin pienin osin valtion kontrollissa. Silti Venäjällä Suomalisia yrityksiäkin vielä on.

1. Tajuavat, että haluamme olla yhteisessä rintamassa sotaa vastaan.
2. Ovat aina tiedostaneet, että Suomi suhtautuu Venäjään ainona teoreettisena uhkanaan ja varautuvat siihen, että voivat puolustaa maataan, mutta tietävät ettemme me (Suomi) ole heille uhka.
3. Kuten jo totesin tiedostavat Suomen käytännön pakon osallistua pakotteisiin, osallistuimme niihin jo Ukrainan sotaa aiemmin ja silti Venäjä kohdisti silloin sanansa lähinnä USA:lle, koska ei halua Natoa rajoilleen.
4. Kuten totesin Suomalaiset yritykset tekevät omat päätökset ja niiden on huomioitava yleinen mielipide, tämänkin Venäläiset tajuavat

5. Niin on joka on ihan ymmärrettävää, nyt on pakotteet niin kovat puolin ja toisin. Mutta siinä ollee myös kyse poliittisesta pelistäkin, halunnevat vaikuttaa myös Nato kantaamme, jos näin se oli kyllä heiltä virhe. Lisäävät vaan
Naton kannatusta.

Ukrainan kysymyksessä emme ole olleet puolueeton, mutta silti edelleen pyrimme pitämään suhteet Venäjään niin hyvänä kuin se on poliittisesti mahdollista. Voit olla aivan varma, että Venäjälläkin tämä tosiasia tiedostetaan sekä meidän asemamme idän ja lännen välissä.

Minusta on käynyt selväksi, että Venäjälle Nato on (heille se on USA) "punainen vaate" ja kokevat sen heille uhaksi (mieti heidän kannalta asiaa) . He haluaisivat, että pohjoismaat pysyisivät Nato-vapaina maina, jottei heidän tarvitseisi käyttää taloutensa varoja yli 1300km rajan sotilaalliseen turvaamiseen. Kuten olen todennut olemme ilmaiseksi puolustaneet myös heidän rajaansa. Haluavat, että tekisimme näin jatkossakin.

Se on selvää, että vaikka liittyisimme Natoon ( ja varsinkin jos emme ) kauppamme Venäjän kanssa tulee jollain tasolla palautumaan, mutta heidän lähivuosien suhtautuminen Suomeen tullee kyllä muuttumaan, jos Natoon liitymme. Koska silloin he kokevat Nato-maan Suomen uhaksi. Minusta tämä on heidän puheistaan selvästi tulkittavissa. Eihän siinä järkeä ole, kuten ei ole meinän Venäjän pelossakaan, mutta näin se suurvaltojen kesken näyttäs menevän.

On kummallekin maalle hyvä, jos voimme käydä kauppaa ja tehdä muutakin (esim. kulttuuri) yhteistyötä ja Suomelle jos saamme Venäläisiltä apua palolaisvirtojen hallintaan sieltä suunnasta.

Millä kompetenssilla heittelet näitä sinun analyysejä? Ei muuten, mutta kun juuri tuossa yläpuolella on evp tiedustelueversti kertomassa 30v kokemukseen perustuen ihan päinvastaisia asioita.

Edit: @Kautium, komentoin ihan vaan entisenä "ry..." vihaajana olen suhteidemme kehitystä vuosikymmeninä nyt "boomerina" (<- oletan sinun minuakin tällä sanolla tarkoittaneen) tarkkaillut ja todennut, että Venäläisten kokevan Suomen harjoittaman itsenäisen puolustuksen politiikan olevan heille sopivaksi. Mitä tulee tohon evp:hen. Minusta jos oikein muistan hän "unohti" käsitellä tätä Nato-asiaa sen taloudellisilta vaikutuksilta, eikä kertonut miten mahd. pakolaisaalto Venäjän suunnalta hoidetaan.

Tottakai se on heille sopivaa, kun ei ole ollut vähään aikaan sopivan hullua johtajaa ja riittävästi rahkeita hyökätä ja vaihtoehto on ollut Suomen Natojäsenyys. Nyt on hullu johtaja ja ainakin speksien myöltä myös niitä rahkeita, olkoonkin että Ukrainassa suoritus on ollut heikkoa, mutta se ei tarkoita että niin olisi loputtomiin. Sen verran hyvin ovat kuitenkin saaneet kaikella tuolla suomettumisella sumutettua varsinkin meidän vanhempaa väestöä (eli niitä boomereita) ja toisaalta lähinnä ilmastonmuutoksesta ja lihansyönnistä huolissaan olevaan naiivia nuorisoa, ettei ole saatu Natojäsenyyttä hoidettua kuntoon ja nyt sitten on jo kiire.

Btw. Sen verran pitkään sinäkin olet foorumilla postaillut, että voisit vähitellen opetella lainaamaan viestejä oikeaoppisesti. Vastaaminen myöhemmin esitettyyn kysymykseen editoimalla jotain aiempaa viestiä on jotenkin... niin no, venäläinen toimintamalli.

 

[TeddyX]

Eiköhän tätä siksi hitusen mietitä eikä mennä minkään nyt heti natoon kansanäänestyksen mukaan. Tuskin on kukaan iskemässä mitään jos USA antaa aamulla turvatakuut ja päivällä lyödään natohakemus sisään, joka on etukäteen valmisteltu ja hyväksytty samantien. Toivon ainakin, että jos se tehdään, se tehdään ihan helvetin ripeästi ja kunnolla valmistetuna ilman mitään vetkutteluja.

Tunnetusti tuommonen sotilaallinen liittoutuminen ei ole helppo homma . ehkä omavaltaisilla poliitikoilla onnistuisi erittäin notkeasti. En vaan usko että nykyiset päättäjät saa muuta aikaiseksi kun venäjän niskaan täydellä voimalla.

 

[Köntsä-Ana]

Jotenkin kertoo täydellisestä persuttumisesta jos mahdolliset pakolaisaallot on syy ettei liitytä Natoon.

 

[hkultala]

Hetkinen voiko Trump olla meidän armeijan ylinjohtaja tulevaisuudessa?

EI. Suomen armeijan ylipäällikkö on Suomen presidentti, eikä mahdollisella NATO-jäsenyydellä ole siihen mitään vaikutusta. Eikä Donald Trumpista ole tulemassa Suomen presidenttiä.

Voitaisiinko nyt ottaa edes jotain selvää, mikä NATO on sen sijaan että olkiukkoillaan mitä typerämpiä uhkakuvia siitä mitä NATO-jäsenyys muka (mutta ei todellisuudessa) voi tarkoittaa?


NATO on puolustusliitto, joka velvoittaa siihen kuuluvia maita puolustamaan muita jäsenvaltioita hyökkäyksiltä, jotka tapahtuvat sen jäsenvaltioita kohtaan Euroopan, pohjois-Atlantin ja Pohjois-amerikan alueella. Se ei ole mikään valtioliitto tai hyökkäysliitto.

 

[swaggins]

EI. Suomen armeijan ylipäällikkö on Suomen presidentti, eikä mahdollisella NATO-jäsenyydellä ole siihen mitään vaikutusta. Eikä Donald Trumpista ole tulemassa Suomen presidenttiä.

Voitaisiinko nyt ottaa edes jotain selvää, mikä NATO on sen sijaan että olkiukkoillaan mitä typerämpiä uhkakuvia siitä mitä NAOT-jäsenyys muka (mutta ei todellisuudessa) voi tarkoittaa?


NATO on puolustusliitto, joka velvoittaa siihen kuuluvia maita puolustamaan muita jäsenvaltioita hyökkäyksiltä, jotka tapahtuvat sen jäsenvaltioita kohtaan Euroopan, pohjois-Atlantin ja Pohjois-amerikan alueella. Se ei ole mikään valtioliitto tai hyökkäysliitto.

Mutta kun oranssi mies paha öyh ja NATO=USA öyh! Oranssi mies aloittaa sodan koko maailmaa vastaan sotahulluna!! Suomi joutuu sitten siihen oranssin miehen sotaan!! ÖYH

Mutta joo jos totta puhutaan niin Trump taisi olla rauhan pitäjä oikeasti. Moittihan se euroopan maitakin esim siitä kaasuputkesta ja liian pienistä puolustusmenoista. Tämäkin varmasti on jotain sotahulluutta? Monesti sanotaan että joutuisi jenkkien sotiin sitten, mutta eihän moni NATO maakaan lähtenyt Irakiin?

 

[tietokonerikki]

Jotenkin kertoo täydellisestä persuttumisesta jos mahdolliset pakolaisaallot on syy ettei liitytä Natoon.

Kun meiltä loppuu eurot ja kyky auttaa muita ajaudumme itse avun tarpeeseen. Siinä välissä ryöstelyt ym. lisääntyvät. Ei siinä mikään Persu tarvitse olla asian tajutakseen. Nato vie vielä lisää niitä euroja.

Millä kompetenssilla heittelet näitä sinun analyysejä? Ei muuten, mutta kun juuri tuossa yläpuolella on evp tiedustelueversti kertomassa 30v kokemukseen perustuen ihan päinvastaisia asioita.


Tottakai se on heille sopivaa, kun ei ole ollut vähään aikaan sopivan hullua johtajaa ja riittävästi rahkeita hyökätä ja vaihtoehto on ollut Suomen Natojäsenyys. Nyt on hullu johtaja ja ainakin speksien myöltä myös niitä rahkeita, olkoonkin että Ukrainassa suoritus on ollut heikkoa, mutta se ei tarkoita että niin olisi loputtomiin. Sen verran hyvin ovat kuitenkin saaneet kaikella tuolla suomettumisella sumutettua varsinkin meidän vanhempaa väestöä (eli niitä boomereita) ja toisaalta lähinnä ilmastonmuutoksesta ja lihansyönnistä huolissaan olevaan naiivia nuorisoa, ettei ole saatu Natojäsenyyttä hoidettua kuntoon ja nyt sitten on jo kiire.

Btw. Sen verran pitkään sinäkin olet foorumilla postaillut, että voisit vähitellen opetella lainaamaan viestejä oikeaoppisesti. Vastaaminen myöhemmin esitettyyn kysymykseen editoimalla jotain aiempaa viestiä on jotenkin... niin no, venäläinen toimintamalli.

No vastataan nyt sulle näin, (tosin ylläpito on kehoittanut karsimaan viestejä, joten sun "tarpeettomaan", (vastauksen varmaa suunilleen arvasit) kysymykseesi ajattelin vasta ilman uutta viestiä)

Venäjän käytännön sotilaalliset resurssit on nyt Ukrainassa ja niitä siellä tuhoutuu, joten on minusta aivan käsittämätöntä peloittelua (kuten aiemmin totesin puolisonikin on alkanut aiheettomasti pelkäämään), että Ukrainassa heikentynyt Venäjä hyökkäisi Suomeen, joka kuuluu EU:hun, joka näytti juuri kuinka yhtenäinen se on vaikka kyse ei ole edes EU-maasta.
Ja kun vielä pidetään mielessä ettei olla sodittu 77-vuoteen, vaikka Venäjä/Neuvosteliitto on hyökännyt itäplogin maihin.
Vaikka kuinka halutaan Natoon, niin tällainen pelottelu on todella ikävää. Meidän valtiojohtokin on useaan kertaan todennut, ettei mietä uhata mistään suunnasta.

 

[Kautium]

Kokoomus on Orpon mukaan valmis tukemaan Nato-jäsenyyttä. Tässä ei tosin ole mitään ihmeellistä, kun Kokoomuksen kanta on ollut RKP:n kanssa tämä jo pidempäänkin. Nuo taitavat olla ainoat puolueet, joilla on selvä kanta tähän suuntaan. Vasemmistoliitto sen sijaan änkyröi toiseen suuntaan, mutta sekään ei yllätä, kun siellä eletään jossakin kuvitteellisessa YYA-maailmassa.

Nato | Petteri Orpo: ”Aika Suomen Nato-jäsenyydelle on nyt”

Parasta olisi, jos ratkaisu tehtäisiin samaan aikaan Ruotsin kanssa, Orpo arvioi.

www.hs.fi

Orpo: Kokoomus on valmis viemään Suomen Naton jäsenmaaksi

Kokoomuksen puheenjohtajan mielestä kaikkein parasta olisi, mikäli ratkaisu tehtäisiin samaan aikaan Ruotsin kanssa.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo kirjoittaa blogissan, että Suomen turvallisuusympäristö muuttui pysyvästi Venäjän hyökättyä Ukrainaan. Orpon mielestä Suomella on edessään ”nyt tai ei koskaan” valinta Nato-jäsenyyden suhteen.

"Kokoomuksen kanta on kaikille selvä", Orpo kirjoittaa. "Me olemme valmiita viemään Suomen Naton jäsenmaaksi ja tulemme ajamaan jäsenyyttä eduskunnassa. Ymmärrettävästi nopeasti muuttunut tilanne on asettanut monet puolueet uuden tilanteen eteen."

Orpon mielestä harkinnalle on annettava aikaa ja tilaa, mutta samalla on ymmärrettävä, ettei vallitsevassa tilanteessa voi myöskään odottaa liian pitkään.

"Historia osoittaa, miten tärkeää on osata tarttua eteen avautuviin tilanteisiin määrätietoisesti ja oikea-aikaisesti."

Kokoomuksen puheenjohtaja kertoo kiertäneensä viime viikkoina Euroopassa keskustelemassa turvallisuuspoliittisesta tilanteesta ja Suomen Nato-jäsenyydestä.

"Vastaanotto on ollut yksiselitteinen: Nato-jäsenyyteemme suhtaudutaan erittäin positiivisesti. Tämä on rohkaissut siihen johtopäätökseen, että aika Suomen Nato-jäsenyydelle on nyt. Kaikkein parasta olisi, mikäli ratkaisu tehtäisiin samaan aikaan Ruotsin kanssa."

Turvallisuus on niin iso asia, että myönteisellä Nato-kannalla voisi olla mahdollista kerätä kannatusta myös niiltä, jotka ovat muissa asioissa eri mieltä. Se on varmaa, että en tule seuraavissa vaaleissa äänestämään mitään Nato-kielteistä puoluetta. Toivottavasti eivät kuitenkaan lähde vetkuttelemaan ja leikkimään tällä asialla ääntenkalastelua ajatellen.

 

[TeddyX]

EI. Suomen armeijan ylipäällikkö on Suomen presidentti, eikä mahdollisella NATO-jäsenyydellä ole siihen mitään vaikutusta. Eikä Donald Trumpista ole tulemassa Suomen presidenttiä.

Voitaisiinko nyt ottaa edes jotain selvää, mikä NATO on sen sijaan että olkiukkoillaan mitä typerämpiä uhkakuvia siitä mitä NAOT-jäsenyys muka (mutta ei todellisuudessa) voi tarkoittaa?


NATO on puolustusliitto, joka velvoittaa siihen kuuluvia maita puolustamaan muita jäsenvaltioita hyökkäyksiltä, jotka tapahtuvat sen jäsenvaltioita kohtaan Euroopan, pohjois-Atlantin ja Pohjois-amerikan alueella. Se ei ole mikään valtioliitto tai hyökkäysliitto.

Väität että USA presidentillä ei tule olemaan koskaan mitään vaikutusta NATOn toimiin tai USAn sodilla.?? Ehkä häntä ei tarvitse nimittää viralliseen virkaan niin kuin olkiukkoni tuossa tekee mutta kai tunnustat että siellä mitkään NATO sihteerit jenkkien presidentin yli kävele.

 

[hkultala]

Väität että USA presidentillä ei tule olemaan koskaan mitään vaikutusta NATOn toimiin tai USAn sodilla.??

En väitä. Voisitko lopettaa tällaiset typerät olkiukkoilut?

USAn presidentin toimilla ei ole mitään tekemistä siihen, kuka on suomen armeijan ylipäällikkö.

Ehkä häntä ei tarvitse nimittää viralliseen virkaan niin kuin olkiukkoni tuossa tekee mutta kai tunnustat että siellä mitkään NATO sihteerit jenkkien presidentin yli kävele.

Tällä ei edelleenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka on suomen armeijan ylipäällikkö. Pelkkää ihan päätöntä mutuilua.

 

[amblik]

Mutta joo jos totta puhutaan niin Trump taisi olla rauhan pitäjä oikeasti. Moittihan se euroopan maitakin esim siitä kaasuputkesta ja liian pienistä puolustusmenoista. Tämäkin varmasti on jotain sotahulluutta? Monesti sanotaan että joutuisi jenkkien sotiin sitten, mutta eihän moni NATO maakaan lähtenyt Irakiin?

Vähän ristiriitaista oli politiikka, mutta en nyt miksikään rauhan mieheksi kehuisi kaveria joka on nytkin ylistänyt Putinia neroksi tämän sodan tiimoilta... Sotia ei ehkä ollut aloittamassa, mutta isompi ongelma oli se että toteutti monessa kohtaa Putinin agendaa esim. aktiivisesti haittaamalla Ukrainan aseistamista Venäjää vastaan, rakentamalla vastakkainasettelua Yhdysvaltojen ja muiden länsimaiden välille, toistellen Putinin puheita siitä kuinka Nato on tarpeeton ja olisi omien puheidensa mukaan halunnut vetää Yhdysvallat Natosta poiskin. Hallinnossa oli kuitenkin porukkaa jotka ei toteuttanut Trumpin linjaa sellaisenaan, joka oli onni.

Kieltämättä kun puhutaan Suomen Nato-jäsenyydestä niin Yhdysvaltain politiikan kahtiajako ja sekaannus sekä Trumpin mahdollinen paluu huolestuttaa itseäni jossain määrin, mutta enemmän ehkä vaan yleisesti geopoliittisena riskinä eikä niinkään minään sellaisena joka aiheuttaisi jotain ongelmaa Suomen päättäessä mennä Natoon. Putin saattaa olla onnistunut myös tätä ongelmaa hyökkäyksellään pienentämään ja Venäjän vieressä on nyt sellaiset oltavat, että aika paljon saisi tapahtua ennen kuin Nato alkaisi vaikuttaa huonommalta vaihtoehdolta kuin liittoutumattomuus.

 

[TeddyX]

En väitä. Voisitko lopettaa tällaiset typerät olkiukkoilut?

USAn presidentin toimilla ei ole mitään tekemistä siihen, kuka on suomen armeijan ylipäällikkö.



Tällä ei edelleenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka on suomen armeijan ylipäällikkö. Pelkkää ihan päätöntä mutuilua.

niin usa:n presidentti ei vaikuta sinusta naton toimiin mitenkään? tartut nyt tuohon ylipäällikkö hommaa vaikka se on vaan samanlainen nätti titteli kuin naton sihteeri siinä vaiheessa kun natossa ollaan. loppujen lopussa juoksupoikia molemmat.

 

[hkultala]

niin usa:n presidentti ei vaikuta sinusta naton toimiin mitenkään?

Kuten jo sanoin edellisessä viestissäni: Voisitko nyt lopettaa tämän olkiukkoilemisen ja sanojen tunkemisen suuhuni.

En ole koskaan väittänyt, että USAn presidentti ei vaikuttaisi NATOn toimiin mitenkään.

Pitää ilmeisesti toistaa, kun ei mene perille: Suomen armeijan ylipäällikkö on kuitenkin Suomen presidentti, eikä Suomen mahdollinen NATO-jäsenyys muuta tätä millään tavalla.

tartut nyt tuohon ylipäällikkö hommaa vaikka se on vaan samanlainen nätti titteli kuin naton sihteeri siinä vaiheessa kun natossa ollaan. loppujen lopussa juoksupoikia molemmat.

Höpöhöpö.

NATO on puolustusliitto, ei mitään muuta. USAn presidentillä ei olisi mitään valtaa Suomen armeijan komentamiseen sen perusteella, että Suomi olisi NATOssa.

USAn presidentti voisi ainoastaan kutsua suomen avuksi puolustamaan yhdysvaltoja, mikä yhdysvaltoihin hyökättäisiin, ja suomi olisi NATOssa. Tällöinkin suomalaisten joukkojen ylipäällikkönä pysyisi suomen presidentti.

Suomi voi toki vapaaehtoisesti haluessaan lainata joitain yksittäisiä joukkojaan tilapäisesti muiden maiden komentoon, mutta tälläkään ei ole mitään tekemistä NATO-jäsenyyden kanssa, Suomi voi tehdä niin myös ihan ilman mitään NATO-jäsenyyttä. (kuten esim. Suomi nykyään lainaa joukkojaan YKn komentoon rauhanturvaajiksi)

Että puheesi jostain "juoksupojista" on ihan päätöntä mutuilua jolla ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen.

 

[kjns]

niin usa:n presidentti ei vaikuta sinusta naton toimiin mitenkään? tartut nyt tuohon ylipäällikkö hommaa vaikka se on vaan samanlainen nätti titteli kuin naton sihteeri siinä vaiheessa kun natossa ollaan. loppujen lopussa juoksupoikia molemmat.

Tottakai suurimman jäsenvaltion presidentti vaikuttaa järjestötasolla Naton toimintaan, mutta kun sun alkuperäinen kysymys oli

Hetkinen voiko Trump olla meidän armeijan ylinjohtaja tulevaisuudessa?

Niin siihen vastaus on että ei, ei voi olla.

Ihan noin niinkuin yleisellä tasolla Natolla ei ole mitään omaa "Nato-armeijaa", vaan Naton joukot koostuvat kunkin jäsenvaltion asevoimista jotka ovat omien hallintojensa ja komentoketjujensa alaisia.

 

[TeddyX]

Kuten jo sanoin edellisessä viestissäni: Voisitko nyt lopettaa tämän olkiukkoilemisen ja sanojen tunkemisen suuhuni.

En ole koskaan väittänyt, että USAn presidentti ei vaikuttaisi NATOn toimiin mitenkään.

Suomen armeijan ylipäälikö on kuitenkin suoemn presidentti, eikä Suomen mahdollinen NATO-jäsenyys muuta tätä millään tavalla.



Höpöhöpö.

NATO on puolustusliitto, ei mitään muuta. USAn presidentillä ei olisi mitään valtaa Suomen armeijan komentamamiseen, vaikka Suomi olisi NATOssa.

USAn presidentti voisi ainoastan kutsua suomen avuksi puolustamaan yhdysvaltoja, mikä yhdysvaltoihin hyökättäisiin, ja suomi olisi NATOssa. Tällöinkin suomalaisten joukkojen ylipäällikkönä pysyisi suomen presidentti.

[/QUOTE]
juu siellä ne nato joukot oli afganistanissa rauhaa turvaamassa sen jälkeen kun entinen johto oli tapettu ja vaihdettu. tuommosta puolustus touhua sitä on luvassa taas. suomikin pääsi mukaan kun paavo lipponen (hyvää hyvyyttään ei korruption takia) ilmoitti jenkeille suomen tukevan 100% heidän sotaansa unohti vaan kysyä siltä ylipäälliköltä siinä sivussa tai touhun maksajilta. touhu oli tuommoista ennen natoon liittymistä niin höpö höpö kukaan miltään suomen ylipäälliköltä kysele mitään natoon liittymisen jälkeenkään.

 

[Kautium]

No vastataan nyt sulle näin, (tosin ylläpito on kehoittanut karsimaan viestejä, joten sun "tarpeettomaan", (vastauksen varmaa suunilleen arvasit) kysymykseesi ajattelin vasta ilman uutta viestiä)

Tarpeettomia viestejä on aina syytä välttää kun ei tämä ole mikään chatti, mutta missään vaiheessa ylläpito ei kuitenkaan ole kehottanut vastailemaan kysymyksiin muokkaamalla aiempia viestejä, kun sellainen vain sekoittaa keskustelua. Jättää sitten vaikka mieluiten kokonaan vastaamatta, jos viesti tuntuu tarpeettomalta.

Venäjän käytännön sotilaalliset resurssit on nyt Ukrainassa ja niitä siellä tuhoutuu, joten on minusta aivan käsittämätöntä peloittelua (kuten aiemmin totesin puolisonikin on alkanut aiheettomasti pelkäämään), että Ukrainassa heikentynyt Venäjä hyökkäisi Suomeen, joka kuuluu EU:hun, joka näytti juuri kuinka yhtenäinen se on vaikka kyse ei ole edes EU-maasta.

Venäjän resursseja tuhoutuu Ukrainassa, se on totta. Tilastollisesti Ukrainassa on kuitenkin ollut käytössä vain pikkuriikkinen osa Venäjän kalustoa. Kukaan ei tiedä mikä on Venäjän todellinen kapasiteetti ja taistelukyky suunnitellussa tilanteessa ilman tällaista hätäilyä, eli siitä on vain spekulaatioita. Se on selvää, että liikekannallepanovaiheessa miehistöä riittäisi moninkertaisesti ja vaikka kalusto olisi kuinka vanhaa, niin riittävän jääräpäisellä ja suunnitellulla toiminnalla piskuinen Suomi olisi kyllä ilman Naton apuja selätettävissä, vaikka se todennäköisesti kalliiksi kävisikin. Tietokonelaskelmien perusteella 40 miljoonan ihmisen Ukrainan piti olla selätetty Venäjän kalustolla 96 tunnissa.

Ja siis ylipäätään koko Naton idea on puolustusliittoon kuuluvien maiden massan mukanaan tuomassa pelotevaikutuksessa, eli jos Suomi olisi jäsen, ei Venäjä lähtisi tänne edes yrittämään, kun olisi tiedossa että vastaustaja on kokonaisuudessaan niin ylivertainen ja lisäksi taustalla on silloin myös ydinasevaltioita. Tätä ei väki tunnu suomettumispärinöissään ymmärtävän.

Ja kun vielä pidetään mielessä ettei olla sodittu 77-vuoteen, vaikka Venäjä/Neuvosteliitto on hyökännyt itäplogin maihin.
Vaikka kuinka halutaan Natoon, niin tällainen pelottelu on todella ikävää. Meidän valtiojohtokin on useaan kertaan todennut, ettei mietä uhata mistään suunnasta.

Ei valtiojohto voi sanoa suoraan tässä tilanteessa että Venäjä on uhka, kun se olisi johdattelevaa ja siitä tulisi paniikki. Ja siis sehän on ihan totta, ettei Venäjä uhkaa meitä juuri nyt. Ei se tosin uhannut itsenäistä Ukrainaakaan vielä muutama kuukausi sitten, mutta fakta on että reilut kaksi viikkoa sitten Venäjä hyökkäsi sinne ja tuhoaa nyt vastarinnasta huolimatta maata vähän kerrassaan tarkoituksenaan vaihtaa sinne valtiojohto ja alistaa maa omaan imperialistiseen valtaansa. Suomella on kaikenlaisia suhdelonkeroita länteen ja Natoon jo nyt ja moneen kertaan on todettu että Suomi saa tässä tilanteessa kaikki Naton miinukset, mutta ei juurikaan plussia. Miksi pitää odotella siihen saakka, että on lian myöhäistä? Mistä siis on peräisin harhaluulo siitä, ettei Venäjä tekisi jossakin vaiheessa Suomelle samaa kuin nyt Ukrainalle? Kirjaimellisesti kukaan ei tiedä mikä on Putinin tavoite ja tahtotila tällä hetkellä, eikä sitä varsinkaan voi päätellä siitä mikä on ollut tilanne joskus aiemmin.

EU-jäsenyys ei vaikuta käytännössä millään tavalla siihen, etteikö Suomi olisi Ukrainan kanssa samalla viivalla Venäjän silmissä.

 

[TeddyX]

Tottakai suurimman jäsenvaltion presidentti vaikuttaa järjestötasolla Naton toimintaan, mutta kun sun alkuperäinen kysymys oli



Niin siihen vastaus on että ei, ei voi olla.

Ihan noin niinkuin yleisellä tasolla Natolla ei ole mitään omaa "Nato-armeijaa", vaan Naton joukot koostuvat kunkin jäsenvaltion asevoimista jotka ovat omien hallintojensa ja komentoketjujensa alaisia.

pahoittelen . titteli ylinjohtaja menee varmaan meillä sotkuun kun te ilmeisesti mietitte titteliä kuten "maanviljelijä" tai "ylioppilas" . sanalla "ylinjohtaja" tarkoitan vallan todellista käyttäjää sota voimissamme.

 

[Kautium]

pahoittelen . titteli ylinjohtaja menee varmaan meillä sotkuun kun te ilmeisesti mietitte titteliä kuten "maanviljelijä" tai "ylioppilas" . sanalla "ylinjohtaja" tarkoitan vallan todellista käyttäjää sota voimissamme.

Jos me ei liitytä Natoon, niin ennen pitkää se on Putin tai joku hänen seuraajansa, oli titteli nyt sitten siinä vaiheessa mikä tahansa.

 

[firage]

Venäjän suhteisiin panostaminen on todella huono suunnitelma, kun maa ei kunnioita yhtään mitään. Meihin ei kohdistu aktiivista uhkaa, niin on juuri ainoa oikea aika liittyä puolustusliittoon. Täällä ollaan hyvin nopeasti tilanteessa, missä omia päätöksiä ei enää tehdä.

 

[hkultala]

pahoittelen . titteli ylinjohtaja menee varmaan meillä sotkuun kun te ilmeisesti mietitte titteliä kuten "maanviljelijä" tai "ylioppilas" . sanalla "ylinjohtaja" tarkoitan vallan todellista käyttäjää sota voimissamme.

Se voi käytännössä presidentin sijasta olla myös Suomen hallitus, joka nauttii Suomen eduskunnan luottamusta.

Mutta mahdollinen NATO-jäsenyys ei millään tavalla siirtäisi tätä valtaa Suomen ulkopuolelle. Se NATO-jäsenyys tekisi ainoastaan sen, että Suomelle tulisi velvollisuus puolustaa muita maita jos ne joutuvat hyökkäyksen kohteeksi NATOn toimialueella.

Kaikki väitteet jostain "vallan siirtymisestä muualle" NATO-jäsenyyden myötä on ihan puhdasta huuhaata/mutuilua joka ei perustu mihinkään faktoihin. Mitkään NATOn artiklat/sopimusehdot ei puhu mitään sellaisesta vallan siirtymisestä jäsenvaltioilta pois.

 

[Samat]

Venäjän suhteisiin panostaminen on todella huono suunnitelma, kun maa ei kunnioita yhtään mitään. Meihin ei kohdistu aktiivista uhkaa, niin on juuri ainoa oikea aika liittyä puolustusliittoon. Täällä ollaan hyvin nopeasti tilanteessa, missä omia päätöksiä ei enää tehdä.

Ja niihin Venäjä suhteisiinkin on paljon helpompi keskittyä, sen jälkeen kun ollaan NATOssa.

 

[Timo 2]

juu siellä ne nato joukot oli afganistanissa rauhaa turvaamassa sen jälkeen kun entinen johto oli tapettu ja vaihdettu. tuommosta puolustus touhua sitä on luvassa taas. suomikin pääsi mukaan kun paavo lipponen (hyvää hyvyyttään ei korruption takia) ilmoitti jenkeille suomen tukevan 100% heidän sotaansa unohti vaan kysyä siltä ylipäälliköltä siinä sivussa tai touhun maksajilta. touhu oli tuommoista ennen natoon liittymistä niin höpö höpö kukaan miltään suomen ylipäälliköltä kysele mitään natoon liittymisen jälkeenkään.

Otetaampa ketjusta lainaus tuosta Afganistanin operaatiosta:

Nyt kun puhutaan Afghanistanista ja Naton osuudesta siinä, niin hommahan eteni suunnilleen siten, että 9/11 hyökkäysten jälkeen USA vaati Talibania luovuttamaan terrori-iskuun syyllistyneet jenkeille, mutta nämä mitä kohteliaimmin kieltäytyivät tätä tekemästä. Se johti siihen, että USA ja UK (ei Nato) aloittivat operaation jonka tarkoituksena oli tiputtaa Taliban vallasta Afghanistanissa paikallisten avustuksella. Tämä alkoi syksyllä 2001 paikallisten kumppaneiden rekryämisellä ja johti loppuvuodesta 2001 alkaneeseen pommitus- ja valtausoperaatioon (Operation Enduring Freedom) missä USA ja UK hoitivat paikallisten Talibania vastustavien joukkojen kanssa Talibanin poistamisen vallasta. Tämän jälkeen Afghanistaniin muovattiin uusi hallinto YK:n avustuksella, jota tukemaan saapuivat silloisen hallituksen ja YK:n turvallisuusneuvoston pyynnöstä kansainväliset joukot ISAF-operaation muodossa joulukuussa 2001.

"Naton Afghanistan-operaatio" tuli kuvioihin myöhemmässä vaiheessa 2003, kun ISAF-operaation johtovastuu siirrettiin Natolle aiemman 6kk rotaatiolla vaihtuvan eri maiden vetovastuun sijasta. ISAF-joukkoihin, kuten tiedetään, kuului taas muitakin kuin vain NATO-maita, siellä oli yhteensä viitisenkymmentä maata mukana, myös Suomi.

 

[Naamapalmu]

Onkohan ruotsalaiset taas unohtanut kertomasta meille jotain? Mutta ei hätää, odotellaan kepun kesäkokousta.

 

[TeddyX]

Jos me ei liitytä Natoon, niin ennen pitkää se on Putin tai joku hänen seuraajansa, oli titteli nyt sitten siinä vaiheessa mikä tahansa.

"jos me ei liitytä".. no olen tästä asiasta erimieltä. onnea vaan jatkoon.

 

[TeddyX]

Otetaampa ketjusta lainaus tuosta Afganistanin operaatiosta:

onko tuossa tekstissä jotain josta haluat keskustella. juuri noinhan sen kerroin?

 

[Kautium]

Ruotsissa on tällainen paatti rantautumassa Tukholman satamaan ja paikallinen lehdistö mutuilee siitä tällaisia:

BREAKING: En amerikansk Arleigh Burke-klassens robotjagare på väg in till Stockholm

Den amerikanska robotjagaren USS Forrest Sherman är just nu på väg in till Stockholm och befinner sig på svenskt vatten. Robotjagaren i Arleigh Burke-klassen är inriktad på luftförsvar och har en slagkraft som är större än hela det svenska luftvärnet och flygvapnet tillsammans. Det kan förstås vara

cornucopia-se.translate.goog

The American robot fighter USS Forrest Sherman is currently on its way to Stockholm and is in Swedish waters. The robot fighter in the Arleigh Burke class is focused on air defense and has a strike force that is greater than the entire Swedish Air Force and Air Force combined. It can of course be a pure courtesy visit, but considering yesterday's blog post that units from the USA, France and the UK will be in place before a formal Swedish application for NATO membership takes place , this is very interesting. If nothing else, it 's strategic communication, signal policy and fantastic photo opportunities.

Edit. Näköjään tuossa Naamapalmun twitter-upotuksessa samasta kyse. En huomannut sitä, kun nuo some-upotukset eivät toimi seuranta/mainosestojen kanssa.

"jos me ei liitytä".. no olen tästä asiasta erimieltä. onnea vaan jatkoon.

Se on ihan ok olla eri mieltä, kun ei kuitenkaan olla Venäjän vallan alla, jossa moinen ei olisi samalla sallittua. Toivon vaan että mielipiteet pyritään silti muodostamaan mahdollisimman laaja-alaisen tiedon perusteella tunteiden ja mielikuvien sijaan.

 

[Tommy Goldfish]

"jos me ei liitytä".. no olen tästä asiasta erimieltä. onnea vaan jatkoon.

Onnea siinä tarvitaankin jos ei liitytä.

Kutsuisitko muuten tämänhetkistä venäjän vierailua rajanaapurin rajojen sisäpuolella erikoisoperaatioksi, vai venäjän hyökkäyssodaksi? Kiinnostaa että korreloiko erimielisyys myös tuossa kohtaa.

Itse kutsun sitä venäjän hyökkäyssodaksi ja en välittäisi nähdä samaa enää uudestaan.

 

[hkultala]

Ruotsissa on tällainen paatti rantautumassa Tukholman satamaan ja paikallinen lehdistö mutuilee siitä tällaisia:

BREAKING: En amerikansk Arleigh Burke-klassens robotjagare på väg in till Stockholm

Den amerikanska robotjagaren USS Forrest Sherman är just nu på väg in till Stockholm och befinner sig på svenskt vatten. Robotjagaren i Arleigh Burke-klassen är inriktad på luftförsvar och har en slagkraft som är större än hela det svenska luftvärnet och flygvapnet tillsammans. Det kan förstås vara

cornucopia-se.translate.goog

Yllättävän huonoa käännöstä tulee tuossa.

"Robot fighter" on siis oikeasti "missile destroyer" tjsp.

Noissa Arleigh Burkeissa on tosiaan todella kehittynyt ja järeä tutka, sekä suuri määrä järeitä IT-ohjuksia noissa pystysuorissa siiloissa joista ne pystytään nopeasti laukomaan.

Tyypillisesti myös pieni osa laivan ohjuksista on SM-3-erikoismallia joilla lakikorkeus pari sataa kilometriä, että voidaan osua myös matalalla lentäviin sateliitteihin tai ilmakehän yläpuolella lentäviin ballistisiin ohjuksiin.

 

[Kuvatus]

Kun meiltä loppuu eurot ja kyky auttaa muita ajaudumme itse avun tarpeeseen. Siinä välissä ryöstelyt ym. lisääntyvät. Ei siinä mikään Persu tarvitse olla asian tajutakseen. Nato vie vielä lisää niitä euroja.

No vastataan nyt sulle näin, (tosin ylläpito on kehoittanut karsimaan viestejä, joten sun "tarpeettomaan", (vastauksen varmaa suunilleen arvasit) kysymykseesi ajattelin vasta ilman uutta viestiä)

Venäjän käytännön sotilaalliset resurssit on nyt Ukrainassa ja niitä siellä tuhoutuu, joten on minusta aivan käsittämätöntä peloittelua (kuten aiemmin totesin puolisonikin on alkanut aiheettomasti pelkäämään), että Ukrainassa heikentynyt Venäjä hyökkäisi Suomeen, joka kuuluu EU:hun, joka näytti juuri kuinka yhtenäinen se on vaikka kyse ei ole edes EU-maasta.
Ja kun vielä pidetään mielessä ettei olla sodittu 77-vuoteen, vaikka Venäjä/Neuvosteliitto on hyökännyt itäplogin maihin.
Vaikka kuinka halutaan Natoon, niin tällainen pelottelu on todella ikävää. Meidän valtiojohtokin on useaan kertaan todennut, ettei mietä uhata mistään suunnasta.

Suomen Nato-jäsenyys tulee maksamaan meille veronmaksajille arviolta huikeat 9 euroa VUODESSA per lärvi. Ei siitä köyhempikään konkurssiin mene.

Mitä pelkoon eurojen loppumisesta menee, niin siihenhän Nato on lääke eikä sairaus. Naton tuoma turva lisää Suomeen tehtäviä investointeja ja turismia. Venäjällä ei ole hetkeen investoida Suomeen muuta kuin tuoretta kaalia.

Toistelet kovin mielelläsi tuota "77-vuoteen ei Venäjä ole tänne hyökännyt". Se on vain yksi nollaamaton laskuri tässä vaiheessa.

Siitä on nyt kuitenkin 19 päivää kun Venäjä on viimeksi aloittanut sodan Natoon kuulumattoman maan kanssa.

Siitä on ääretön päivää kun Venäjä on viimeksi aloittanut sodan Nato-maan kanssa, koska Venäjä ei sitä ole koskaan uskaltanut tehdä.

 

[Norsu]

Onkohan ruotsalaiset taas unohtanut kertomasta meille jotain? Mutta ei hätää, odotellaan kepun kesäkokousta.

Jos todellakin on ruotsi laittamassa muodollista hakemusta jo nyt sisään, ja turvatakuut ovat saaneet niin voi sanoa että poliitikot siellä on ajan tasalla ja toimineet nopeasti. Uskon että suomessa kestää syksyyn ennen kuin nuo selonteot ja puolueiden kannat on selvillä...luulis että jos meille ois jotain turvatakuita annettu, niin alkais kohta laivaa ilmestymään suomenkin vesille. Mutta voihan tuohon laivan saapumiseen olla joku muukin syykin eikä liity millään lailla NATOO:n. Mistäpä tietää. Katsotaan nyt...

 

[Kautium]

Yllättävän huonoa käännöstä tulee tuossa.

"Robot fighter" on siis oikeasti "missile destroyer" tjsp.

Noissa Arleigh Burkeissa on tosiaan todella järeä tutka, sekä suuri määrä järeitä IT-ohjuksia noissa pystysuorissa siiloissa joista ne pystytään nopeasti laukomaan.

Tyypillisesti myös pieni osa laivan ohjuksista on SM-3-erikoismallia joilla lakikorkeus pari sataa kilometriä, että voidaan osua myös matalalla lentäviin sateliitteihin tai ilmakehän yläpuolella lentäviin ballistisiin ohjuksiin.

Joo, tuo oli suroaan Google translatesta ja sinne laitoin sen linkinkin osoittamaan, kun alkuperäinen sivu oli ruotsiksi. Vaikka rantaruotsi sujuukin jossakin määrin, niin heikko automaattikäännös on silti paremmin kohdallaan. Jos Ruotsi liittyy Natoon ilman Suomea, niin pitää opetella kieltä paremmin siinä vaiheessa, kun muuttaa sinne.

Samalla sivustolla on muuten enemmänkin spekulaatioita Suomen ja Ruotsin mahdolliseen Nato-jäsenyyteen liittyen:

Är en svensk-finsk Nato-ansökan på gång? (UPPDATERAD!)

Det finns flera till synes oberoende händelser just nu som kan tala för att en svensk-finsk Natoansökan är på gång (eller rent formellt en förfrågan från Nato om vi vill gå med). Ett antal toppmöten på svensk-finsk och svensk-brittisk nivå, samt möten mellan regering och riksdag samvarierar i tiden

cornucopia-se.translate.goog

There is said to be another Arleigh Burke class robot fighter in the Baltic Sea, but where she is is unknown. If she shows up in Finland, you can probably see it as another indication.

Jos tuo toinen paatti ilmaantuu Helsingin satamaan, niin korkkaan shampanjan saman tien.

 

[TeddyX]

Onnea siinä tarvitaankin jos ei liitytä.

Kutsuisitko muuten tämänhetkistä venäjän vierailua rajanaapurin rajojen sisäpuolella erikoisoperaatioksi, vai venäjän hyökkäyssodaksi? Kiinnostaa että korreloiko erimielisyys myös tuossa kohtaa.

Itse kutsun sitä venäjän hyökkäyssodaksi ja en välittäisi nähdä samaa enää uudestaan.

rauhanturva operaatiosta taitaisi olla kyse jos ei olisi kyse venäjästä. mutta kun kaikki mitä venäjä tekee on hulluutta ja kaikki mitä ukraina tai länsimaalaiset sotilas juntat tekee on täysin järkevää ja harkittua. olisiko kukaan arvannut että 18% kun on kansasta venäjänkielisiä niin niitten rasistisesta kohtelusta voi joutuva vastuuseen venäjän toimesta? en väitä että kaikki 18% on venäjän komppaajia mutta kyllä se riittää kun yksikin ulahtaa. mites tuo menisi muissa maissa joista vastaavia tapahtumia?

 

[TeddyX]

Joo, tuo oli suroaan Google translatesta ja sinne laitoin sen linkinkin osoittamaan, kun alkuperäinen sivu oli ruotsiksi. Vaikka rantaruotsi sujuukin jossakin määrin, niin heikko automaattikäännös on silti paremmin kohdallaan. Jos Ruotsi liittyy Natoon ilman Suomea, niin pitää opetella kieltä paremmin siinä vaiheessa, kun muuttaa sinne.

Samalla sivustolla on muuten enemmänkin spekulaatioita Suomen ja Ruotsin mahdolliseen Nato-jäsenyyteen liittyen:

Är en svensk-finsk Nato-ansökan på gång? (UPPDATERAD!)

Det finns flera till synes oberoende händelser just nu som kan tala för att en svensk-finsk Natoansökan är på gång (eller rent formellt en förfrågan från Nato om vi vill gå med). Ett antal toppmöten på svensk-finsk och svensk-brittisk nivå, samt möten mellan regering och riksdag samvarierar i tiden

cornucopia-se.translate.goog

Jos tuo toinen paatti ilmaantuu Helsingin satamaan, niin korkkaan shampanjan saman tien.

toisten vapahtaja on toisten saatana.

 

[tietokonerikki]

Tarpeettomia viestejä on aina syytä välttää kun ei tämä ole mikään chatti, mutta missään vaiheessa ylläpito ei kuitenkaan ole kehottanut vastailemaan kysymyksiin muokkaamalla aiempia viestejä, kun sellainen vain sekoittaa keskustelua. Jättää sitten vaikka mieluiten kokonaan vastaamatta, jos viesti tuntuu tarpeettomalta.

Ei halusin siihen vastata (muutenhan en olisi sitä tehnyt), mutta se oli tarpeeton siinä mielessä, että arvasit sen jo ennestään menneiden keskustelujen peusteella. Olen todella pahoillani puolestasi, jos menit sekaisin lisätessäni vastatauksestani (edittinä -korostettuna sekä vielä linkki sinuun) viestini alla olevaan kommettiinsi. Valitettavasti en lupaa, etteikö se toistuisi.

Venäjän resursseja tuhoutuu Ukrainassa, se on totta. Tilastollisesti Ukrainassa on kuitenkin ollut käytössä vain pikkuriikkinen osa Venäjän kalustoa. Kukaan ei tiedä mikä on Venäjän todellinen kapasiteetti ja taistelukyky suunnitellussa tilanteessa ilman tällaista hätäilyä, eli siitä on vain spekulaatioita. Se on selvää, että liikekannallepanovaiheessa miehistöä riittäisi moninkertaisesti ja vaikka kalusto olisi kuinka vanhaa, niin riittävän jääräpäisellä ja suunnitellulla toiminnalla piskuinen Suomi olisi kyllä ilman Naton apuja selätettävissä, vaikka se todennäköisesti kalliiksi kävisikin. Tietokonelaskelmien perusteella 40 miljoonan ihmisen Ukrainan piti olla selätetty Venäjän kalustolla 96 tunnissa.

Ainahan voi pelotella vaikka millä ja se on selvää, että kalustoa ja miehiä Venäjällä meitä vastaan riittää, mutta
mitään näyttöä ei ole, että he Suomeen olisivat tulossa (miksi hyökkäisivät maahan joka heidän rajaansa ilmaiseksi puolustaa). Tämän 77 vuoden keskinäisen rauhan ajan aikana Venäjä/ Neuvostoliitto on sotinut monessa muussakin maassa kuin Ukrainassa eikä silti ole Suomeen väkisin tullut. Venäjä tarvitsee itsellen tukea jatkossakin lännensuunnasta jota me olemme heille antaneet epäsuorasti. Eivät siis hyödy mitään vaan kasaisivat lisää ongelmia itselleen. Minua asia alkoi vaimaan sen jälkeen kun puolisoni alkoi uskoa Natoon haluavien peloitteluja. Siitäkään ei ole näyttöä, että Nato alkaisi taistella ydinasevaltiota vastaan.

Edelleen pidän tärkeänä hyvien suhteiden säilyttämistä kaikkiin naapumaihin. Elämän on jatkuttava Ukrainan sodan jälkeenkin. Ja meillä on paljon isompia ongelmia (mm. talous ja pakolaisaallot) kuin todella teoreettinen Venäjän hyökkäyksen uhka.

Ja siis ylipäätään koko Naton idea on puolustusliittoon kuuluvien maiden massan mukanaan tuomassa pelotevaikutuksessa, eli jos Suomi olisi jäsen, ei Venäjä lähtisi tänne edes yrittämään, kun olisi tiedossa että vastaustaja on kokonaisuudessaan niin ylivertainen ja lisäksi taustalla on silloin myös ydinasevaltioita. Tätä ei väki tunnu suomettumispärinöissään ymmärtävän.

Me olemme jo EU:ssa ja Venäjä sai nyt kokea, että se on yhtenäinen. Ei Venäjä tänne tule väkisin kuten on monta kertaa todettu, jopa valtiovallankin taholta. Kyllä me vanhatkin ihmiset ajatella osaamme ja muistamme hyvin kuinka peloissamme turhaan nuorena olimme.

Ei valtiojohto voi sanoa suoraan tässä tilanteessa että Venäjä on uhka, kun se olisi johdattelevaa ja siitä tulisi paniikki. Ja siis sehän on ihan totta, ettei Venäjä uhkaa meitä juuri nyt. Ei se tosin uhannut itsenäistä Ukrainaakaan vielä muutama kuukausi sitten, mutta fakta on että reilut kaksi viikkoa sitten Venäjä hyökkäsi sinne ja tuhoaa nyt vastarinnasta huolimatta maata vähän kerrassaan tarkoituksenaan vaihtaa sinne valtiojohto ja alistaa maa omaan imperialistiseen valtaansa. Suomella on kaikenlaisia suhdelonkeroita länteen ja Natoon jo nyt ja moneen kertaan on todettu että Suomi saa tässä tilanteessa kaikki Naton miinukset, mutta ei juurikaan plussia. Miksi pitää odotella siihen saakka, että on lian myöhäistä? Mistä siis on peräisin harhaluulo siitä, ettei Venäjä tekisi jossakin vaiheessa Suomelle samaa kuin nyt Ukrainalle? Kirjaimellisesti kukaan ei tiedä mikä on Putinin tavoite ja tahtotila tällä hetkellä, eikä sitä varsinkaan voi päätellä siitä mikä on ollut tilanne joskus aiemmin.

Kuten sanoin, että ei meitä yksin jätettäisi ja Venäläiset sen tietävät. Täällä asuu n. 86000 venäläistä ja lisää tulee.
Putinilla on aivan varmasti tärkeämpääkin huoletimista kuin omasta maataan sotilaallisesti puolustamaan varautuvan suomen valtaamisen yrittäminen, jäitä hattuun sen pelkäämisen kanssa.

EU-jäsenyys ei vaikuta käytännössä millään tavalla siihen, etteikö Suomi olisi Ukrainan kanssa samalla viivalla Venäjän silmissä.

Tähänkin edelleen Putin on selvästi kertonut Neuvostoliiton hajottamisen olleen virhe ja haluaisi Ukrainan "takaisin" tai näyttäänyt siltä, että joutuvat hyväksymään, sotilaallisen puolueettomuuden.

Me emme ole koskaan Putin elämän aikana kuuluneet Neuvostoliittoon tai Venäjään toisin kuin Ukraina joka on entinen Neuvostoliiton aikainen maa.
Mutta siinä mielessä olet todennäköisesti oikeassa, että Venäjä haluaa/toivoo meidän ja nyt myös Ukrainan? olevan sotilaallisesti puolueeton Natoon kuulumaton maa.

 

[Mestaritonttu]

Jos todellakin on ruotsi laittamassa muodollista hakemusta jo nyt sisään, ja turvatakuut ovat saaneet niin voi sanoa että poliitikot siellä on ajan tasalla ja toimineet nopeasti. Uskon että suomessa kestää syksyyn ennen kuin nuo selonteot ja puolueiden kannat on selvillä...luulis että jos meille ois jotain turvatakuita annettu, niin alkais kohta laivaa ilmestymään suomenkin vesille. Mutta voihan tuohon laivan saapumiseen olla joku muukin syykin eikä liity millään lailla NATOO:n. Mistäpä tietää. Katsotaan nyt...

Ruotsi viesti Suomelle että "me mietimme vielä sitä NATO asiaa" mutta livahtavat salaa Natoon. Sitten Venäjä saa vihiä asiasta ja vihreät miehet aktivoituvat Ahvenanmaalla. Seurauksena Suomen NATO ikkuna suljetaan, ja Suomi jää Ruotsin puskuriksi.