NATO ja Suomi

[amblik]

Ei ole myöskään silmiin osunut.

Toki jos liitymme kimppaan jossa odotetaan muilta apua, niin halpa hinta jos autamme vastavuoroisesti muita. Mutta tältä osin tilanne nimenomaan muuttuisi, sillä Suomi on lähettänyt sotilaita muualla ties kuinka kauan, nyt siihen tulisi se ulottuvuus että pyynnöstä joku voisi lähettää meidän avuksi. Lähettämis puolelle muutos olisi vähäinen, jatkossakin lähettäisimme jos niin pyydetään ja niin päätämme.

Täällä en ole juuri nyt nähnyt. Noin yleisesti on totta, että tuota näkee paljon nettikommentoinnissa. Toki siihen on helppo vastata ja oikaista väärät käsitykset.

 

[Paapaa]

Toki jos liitymme kimppaan jossa odotetaan muilta apua, niin halpa hinta jos autamme vastavuoroisesti muita. Mutta tältä osin tilanne nimenomaan muuttuisi, sillä Suomi on lähettänyt sotilaita muualla ties kuinka kauan, nyt siihen tulisi se ulottuvuus että pyynnöstä joku voisi lähettää meidän avuksi. Lähettämis puolelle muutos olisi vähäinen, jatkossakin lähettäisimme jos niin pyydetään ja niin päätämme.

Ja oletan että tuohon liittyvät prosessit, päätöksenteko ja valmius tuollaiseen vaatii selvittelyä, eikä sekään ihan 2 viikossa ole lätkitty kasaan.

Mulla on varovaisen positiivinen kannatus Natoa kohtaan, mutta en oikein osaa nähdä, että tuo olisi ihan niin nopeasti nuijittu kuin moni täällä (ihan ymmärrettävästi) toivoisi. Uskon kuitenkin, että kaikki puolustukseen liittyvä on päättäjillä tällä hetkellä mielessä aamusta iltaan ja homma kyllä etenee sekä Naton suhteen, että muilla rintamilla. Tässä pitää valmistautua kaikenlaiseen epävarmuuteen.

 

[pulatunnus]

Tuo Honkasalon tweetti näyttäytyy kyllä valitettavasti minullekin vähän sellaisena kuin haluttaisiin lyödä kapuloita rattaisiin. Ei siksi, että kokisin Naton edustavan pelkkää puhdasta hyvyyttä mutta minusta aika pintapuolisellakin tarkastelulla Venäjän muodostama uhka painaa paljon enemmän vaakakupissa. Suomen idän ja lännen välissä puolueettomana tasapainoilu on viimeistään nyt hyvin selvästi pelkkää harhakuvaa josta on mahdotonta yrittää pitää kiinni. Tässä kaivataan kuitenkin kohtuullisen nopeita liikkeitä ja Natosta pääsee kyllä poiskin jos sen ikävät puolet alkavat liikaa ahdistaa ja Venäjä alkaa näyttää mukavammalta naapurilta.

Tähän viittaat

Natoa voi myös lähestyä muutoinkin kuin kyllä/ei -jäsentelyn kautta. Itse kaipaisin medialta taustoittavia, tutkivia ja analyyttisiä juttuja Natosta organisaationa, mm. sen historiasta, interventioista, budjettikehityksestä, päätöksenteosta, ihmisoikeusperustaisuudesta.

En tunne häntä, mutta wikin mukaan Veronika Honkasalo on Vasemmistoliiton kansanedustaja, ja kiinnostuksen kohteet on muualla kuin Nato asioissa, ehkä pasifistisia piirteitä, joten on aika harppaus jos häntä kiinnostaa Nato .

Voi tuo toki olla verhoiltua vastustusta, ei välttämättä desantti, vaan sota pelottaa ja sitä myöten kaikki siihen liittyvä.

 

[Timo 2]

Ei kokonaan kirjaimellisesti, mutta kuten monta kertaa on todettu, sen keskeinen pilari on murtunut. Kuten Niinistö totesi, on yksi pilari "hä ja selkeä suhde Venäjään". Sitä ei enää ole, mutta se oli vielä vuosi sitten. Se on radikaali muutos joka tarkoittaa että ulko- ja turvallisuuspolitiikan on reagoitava. Suomen suhde Venäjään muuttui kun Venäjä aloitti invaasion. Se ei muuttunut lainkaan5 samalla tavalla ì aiyemmin Putinin valtakaudella.

Koko venäjäsuhde on ollut pelkkää illuusiota ja suomettuneiden poliitikkojen, yms kuvitelmaa. Moni on jo nähyt venäjän häikäilemättömyyden ja sopimuksista piittaamattomuuden jo krimiltä lähtien jatkuen mm. skripaleihin ja ukrainan kapinallisten aseistamiseen ja venäläisten joukkojen lähettäminen ukrainaan. Tämä viimeisin on vain piste iin päälle.
Venäjä noudattaa sopimuksia vain niin kauan, kun se laskee itse niistä hyötyvän.

 

[Grazer]

Tällaisen kirjeen Sanna Marin ja Ruotsin pääministeri lähettivät EU-johtajalle – vetosivat EU:n turvatakuulausekkeeseen

Marin ei ottanut politiikan toimittajien tilaisuudessa kantaa siihen, minkälaista apua artiklan 42.7 puitteissa voitaisiin antaa. Marinin mukaan avun määritteleminen jää jäsenmaille.

www.is.fi

Nonnih, siinä sitä ollaan pa**aisen pe**een kanssa kun ei sinne Natoon olla menty niin nyt paniikissa yritetään EU:n taholta saada "turvatakuita".

Tuli tässä mieleen nyt kun tuota jenkkien ja Puolan hävittäjätoimitussekoilua Ukrainaan on veivattu niin ettei vaan kävisi tässä samalla tavalla jos paha tilanne tulisi. Eli jos Venäjä ryhtyisi meitä uhkailemaan, niin muista EU-maista tulisi kyllä ase- ja tarvikeapua, mutta sotilaallinen apu jäisi saamatta, syystä että käytännössä kaikki muut EU-maat on Natomaita ja kuten tuossa hävittäjäasiassa, pelättäisiin sitä, että Venäjä tulkitsisi Naton hyökkäävän, jos joku Nato/EU-maista lähettäisi sotilaallista apua Suomeen, vaikkakin EU:n mandaatilla, ei Naton.

 

[pulatunnus]

Tällaisen kirjeen Sanna Marin ja Ruotsin pääministeri lähettivät EU-johtajalle – vetosivat EU:n turvatakuulausekkeeseen

Marin ei ottanut politiikan toimittajien tilaisuudessa kantaa siihen, minkälaista apua artiklan 42.7 puitteissa voitaisiin antaa. Marinin mukaan avun määritteleminen jää jäsenmaille.

www.is.fi

Nonnih, siinä sitä ollaan pa**aisen pe**een kanssa kun ei sinne Natoon olla menty niin nyt paniikissa yritetään EU:n taholta saada "turvatakuita".

Lainaus linkistäsi

– Mielestämme on sopivaa, että EU-johtajina tuomme julki sen, että pidämme EU-jäsenyyttä tärkeänä turvallisuutemme kannalta, sisältäen jäsenmaiden velvollisuuden toimittaa apua, kuten artiklassa 42.7 on määritelty, Marin ja Andersson kirjoittavat.
...
Artiklan 42.7 mukaan muilla EU-jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa kaikin käytettävissään olevin keinoin apua aseellisen hyökkäyksen kohteeksi joutuvalle jäsenmaalle.

Siis jos oikein ymmärsit niin tuossa muistuttivat EU "turvatakuista", eli pieni jännitys on ja muistuttavat muita että ovat valmiina jos tarve tulee.

Myöhemmin erikseen jutussa mainittu ettei tuo ole vastakkain Nato toiminnan kanssa.

Tuli tässä mieleen nyt kun tuota jenkkien ja Puolan hävittäjätoimitussekoilua Ukrainaan on veivattu niin ettei vaan kävisi tässä samalla tavalla jos paha tilanne tulisi. Eli jos Venäjä ryhtyisi meitä uhkailemaan, niin muista EU-maista tulisi kyllä ase- ja tarvikeapua, mutta sotilaallinen apu jäisi saamatta, syystä että käytännössä kaikki muut EU-maat on Natomaita ja kuten tuossa hävittäjäasiassa, pelättäisiin sitä, että Venäjä tulkitsisi Naton hyökkäävän, jos joku Nato/EU-maista lähettäisi sotilaallista apua Suomeen, vaikkakin EU:n mandaatilla, ei Naton.

Onko Ukraina verrattavissa, siis Ukrain ei ole EU maa, mutta onko sillä kuinkapaljon Nato sopimuksia, onko sillä Nato yhteensopivat kamat, onko sille USA; Britti, Ruotsi, pohjoismaat sun muita kahdenvälisiä sopimuksia, sopimuksia puolustustavikkeista. Sopparit valmiina tietyntasoiseen tavaraan.

 

[Kuvatus]

Välillä on jännää se mistä puhutaan, mutta välillä myös se mistä ei puhuta ollenkaan:

KANSANEDUSTAJAT saivat kysyä ministereiltä ulko- ja turvallisuuspoliittisesta tilanteesta ja Suomen varautumisesta. ... Suomen mahdollisesta Nato-jäsenyydestä tällä kertaa kukaan ei suoraa kysynyt.

Eduskunnassa ylimääräinen kyselytunti: ”Mikä tämän selontekoprosessin keskeisin tavoite on?”

Suomen Nato-jäsenyydestä ei nyt kysytty mitään.

www.is.fi

 

[Samat]

Välillä on jännää se mistä puhutaan, mutta välillä myös se mistä ei puhuta ollenkaan:

KANSANEDUSTAJAT saivat kysyä ministereiltä ulko- ja turvallisuuspoliittisesta tilanteesta ja Suomen varautumisesta. ... Suomen mahdollisesta Nato-jäsenyydestä tällä kertaa kukaan ei suoraa kysynyt.

Eduskunnassa ylimääräinen kyselytunti: ”Mikä tämän selontekoprosessin keskeisin tavoite on?”

Suomen Nato-jäsenyydestä ei nyt kysytty mitään.

www.is.fi

Ei tuon meidän kivan naapurin takia julkisesti hirveästi puhutakaan, eiköhän noista asianomaisissa valiokunnissa ja puolueiden sisällä ole keskustelut meneillään.

 

[Grazer]

Tutkija EU:n turvatakuista: Suomessa suhtaudutaan eri tavalla kuin muualla Euroopassa

Ulkopoliittisen instituutin johtavan tutkijan Niklas Helwigin mukaan muualla Euroopassa ei kiinnitetä kovin paljon huomiota artiklaan 42.7.

www.is.fi

Ulkopoliittisen instituutin johtavan tutkijan Niklas Helwigin mukaan muualla Euroopassa ei kiinnitetä kovin paljon huomiota artiklaan 42.7.

Saksalainen Helwig sanoo, että Nato on edelleen Saksan puolustuksen peruskallio, mutta Saksa on myös Lissabonin sopimuksen ja artiklan 42.7 kannalla.

– Saksassa puhutaan paljon esimerkiksi aseviennistä, Nord Stream 2:sta ja siitä, miten Nato voi lisätä läsnäoloaan Baltiassa ja miten Normandia-ryhmä voidaan elvyttää, mutta en muista, että artiklaa 42.7 olisi mainittu kertaakaan julkisessa keskustelussa Saksassa.

Saksa lähetti joukkoja Maliin antaakseen Ranskalle tilaa keskittyä terrorismin vastaiseen taisteluun. Artiklalla on ollut siis jo seurauksia, mutta sillä ei ole samanlaista automatiikkaa kuin Naton viidennellä artiklalla, johon kuuluu sotilaallista suunnittelua ja alueellista puolustusta. Yhdysvallat isoimpana liittolaisena antaa paljon enemmän sotilaallista pelotevaikutusta ja tekee Naton viidennestä artiklasta laadullisesti isomman turvallisuusjärjestelyn, Helwig kommentoi.

Se mitä ajoin takaa on se, että voidaanko tiukan paikan tullen luottaa EU:n turvatakuisiin, koska suurimmalla osalla EU-maita on jo Naton 5. artikla paljon suurempine muskeleineen turvanaan.

Turvallisuuspolitiikka | Yhdysvalloissa on 8 500 sotilasta valmiudessa, jos Nato aktivoi nopean toiminnan joukot – Baltiaan virtaa lisää tukea myös Kanadasta

Baltian maat ovat olleet huolissaan siitä, että Venäjän sotilaallinen mielenkiinto voi kohdistua niihin, jos Ukrainan puolustus murtuu. Yhdysvallat siirtää joukkojaan Baltiaan Italiasta ja Saksasta, Kanada lähettää fregatinkin.

www.hs.fi

Natolla on tälläkin hetkellä Baltiassa sotilaita, muitakin kuin Baltian omaa väkeä niin on vaikea uskoa että konfliktin uhatessa ei-baltialaiset sotilaat livistäisivät pois ja jättäisivät baltit pelkän aseavun varaan. Voivatko Suomi ja Ruotsi luottaa siihen, että vastaavassa tilanteessa saamme EU:n turvatakuiden puitteissa aseavun lisäksi myös sotilaallista apua?

 

[kaarlos]

Natolla on tälläkin hetkellä Baltiassa sotilaita, muitakin kuin Baltian omaa väkeä niin on vaikea uskoa että konfliktin uhatessa ei-baltialaiset sotilaat livistäisivät pois ja jättäisivät baltit pelkän aseavun varaan. Voivatko Suomi ja Ruotsi luottaa siihen, että vastaavassa tilanteessa saamme EU:n turvatakuiden puitteissa aseavun lisäksi myös sotilaallista apua?

Minusta ei. Ei tuon 42.7.:n noudattaminen ole juuri minkään EU-maan intressien mukaista NATO-jäsenyyksien takia.

 

[Kuvatus]

Se mitä ajoin takaa on se, että voidaanko tiukan paikan tullen luottaa EU:n turvatakuisiin, koska suurimmalla osalla EU-maita on jo Naton 5. artikla paljon suurempine muskeleineen turvanaan.

Voivatko Suomi ja Ruotsi luottaa siihen, että vastaavassa tilanteessa saamme EU:n turvatakuiden puitteissa aseavun lisäksi myös sotilaallista apua?

Ei ja ei. Nato ON EU-maiden turvatakuu.

Yksikään Natossa oleva maa ei tule sotilaallisesti Suomen avuksi, koska se vetäisi samalla myös Naton mukaan konfliktiin.

Suomessa pitää ilmeisesti hakata päätä seinään aika pitkään että tuo menee perille.

 

[Bugtastic]

Natolla on tälläkin hetkellä Baltiassa sotilaita, muitakin kuin Baltian omaa väkeä niin on vaikea uskoa että konfliktin uhatessa ei-baltialaiset sotilaat livistäisivät pois ja jättäisivät baltit pelkän aseavun varaan. Voivatko Suomi ja Ruotsi luottaa siihen, että vastaavassa tilanteessa saamme EU:n turvatakuiden puitteissa aseavun lisäksi myös sotilaallista apua?

Putleri uhkailee ydinaseilla mikäli Nato-maa tulee väliin ja siellä nämä muut EU maat juoskee häntä koipien välissä tarjoamaan pelkkää solidaarisuutta (ja ehkä jotain pientä aseapuakin saadaan).

 

[viskiritari]

Tuosta ei varmaan mitään erimielisyyttä olekaan. Vaan siitä, mikä on niiden turvatakuiden hakemisen vaikutus Venäjään. Eli: julistaako Venäjä sodan Suomea vastaan välittömästi kun alamme hakea jäsenyyttä ja ennen kuin meillä ne turvatakuut/artikla 5 on. Jos ei julista, niin homma on helppo. Jos julistaa, niin sitten ei olekaan helppo.

Venäjä tulee tuosta vaan heikentymään. Se FBS:n (väitetty) analyytikko esitti, että kesäkuuhun mennessä Venäjän talous on tätä menoa tuhoutunut. Joten näkisin, että kynnys uusille sotatoimille tulee vain madaltumaan lähikuukausina. Huomioiden vielä, että Suomi ei ole Ukraina. On eri asia hyökätä edistyneeseen EU-maahan joka todennäköisesti saisi tukea muilta edistyneiltä mailta kuten Ruotsilta.

Suomessa ei myöskään ole merkittävää venäläisväestöä kuten Ukrainassa on (1% vrt 17%).

Ja sitten vielä se, että eipä Venäjä hyökännyt Baltian maihinkaan.

Valkoisen Talon entinen turvallisuusneuvonantaja John Bolton sanoi tai antoi ymmärtää tänään Helsingin Sanomissa, että:

käsittelyaika Suomen liittymiselle Natoon olisi lyhyt ja neuvottelujen ajaksi voisi saada turvatakuut.

On maksumuurin takana tuo, niin otin tuon ingressistä.

HS-haastattelu | Suomi voisi saada turvatakuut jo Nato-neuvotteluiden ajaksi, sanoo Valkoisen talon entinen neuvonantaja John Bolton.

John Boltonilla on selvä mielipide, että Suomen kannattaa hakea Natoon nyt.

www.hs.fi

No ei se niin yksinkertaista ole, jos siis noihin linkkaamisi viserryksiin viittasit.

Jos joku miettii ja muodostaa mielipidettä, niin eikä ole ihan oleellista että on muutakin tietoa.
Jos taasen viittasit Marinin kommentiin, niin siinä varmaan vähän enemmän ulottuvuuksia joista saadaan aikaan kuulla.

Mun mielestä se on aika yksinkertaista: joko kannattaa Nato-jäsenyyttä tai sitten ei. Eri kysymys on, että pitääkö Suomen just nyt liittyä Natoon. Kyllä tollaseen kysymykseen pitäisi osata vastata, että haluaako Suomen hakeutuvan sotilasliittoon muiden läntisten maiden kanssa.

 

[kaarlos]

Venäjä tulee tuosta vaan heikentymään. Se FBS:n (väitetty) analyytikko esitti, että kesäkuuhun mennessä Venäjän talous on tätä menoa tuhoutunut. Joten näkisin, että kynnys uusille sotatoimille tulee vain madaltumaan lähikuukausina. Huomioiden vielä, että Suomi ei ole Ukraina. On eri asia hyökätä edistyneeseen EU-maahan joka todennäköisesti saisi tukea muilta edistyneiltä mailta kuten Ruotsilta.

Saahan Ukrainakin vastaavaa tukea EU-mailta kuin mitä Suomi saisi. Tiedustelutietoa, varusteita ja sen sellaista. Ensimmäistäkään sotilasta tänne ei kuitenkaan tulla lähettämään meidän avuksi niin pitkään kun emme ole NATO:ssa.

Ville Niinistö minusta hyvin tiivisti tämän Iltalehden haastattelussa: Suomen turvallisuuspolitiikka on asymmetrisessa tilanteessa - periaatteessa meidän pitäisi mennä puolustamaan esimerkiksi Puolaa koska EU säädökset näin sanovat, mutta Puola ei varmuudella tulisi puolustamaan meitä koska he ovat NATO:ssa.

 

[Tup3x]

En tiedä mitä on tapahtunut... En villeimmissä kuvitelmissakaan olisi uskonut, että Venäjän trolliarmeija osittuisi aivopesemään veljen ja vanhemmat, mutta jotain vain tässä koronan aikana on tapahtunut ja mielipiteet ovat heittäneet häränpyllyä. Pitää kestää jatkuvaa paskalinkkien sun muun hullutusten virtaa Signalissa. Heidän mielestään natsit siellä Ukrainassa riehuu, olevat kehittämässä biologisia massatuhon aseita ja että Putin on siellä suojelemassa maailmaa one world orderilta. Aivan uskomatonta, kun tietää keiden kaveri tuo Putinin Venäjä on ja mitä siellä maassa tapahtuu.

Nyt sitten tietenkin tulee linkkejä kansalaisaloitteisiin, jossa Suomi halutaan pysyvän poissa NATOsta. En olisi tuota koskaan uskonut tapahtuvan. Ei voi kyllä muuta sanoa, kuin että Herra armahda ja auta. Kuka jaksaa tätä paskaa aikaa? Järkevienkin ihmisten logiikka ja aivot sumenee. Hyvin ovat onnistuneet syöttämään "totuudensa" kaiken maailman korona-/salaliittopropagandan ohella.

Toivon todella, että ei tule kansanäänestystä, koska naapurin hybridivaikutus voi todella sotkea asioita. Täytyy myös toivoa, etteivät pääse vaikuttamaan kansanedustajiin.

 

[astronautti]

Vihreät ovat laatineet puoluekokoukseen toukokuulle kolme vaihtoehtoista turvallisuuspoliittista linjausta:

1) Nato-jäsenyys yhdessä Ruotsin kanssa ja Suomeen ei saa sijoittaa ydinaseita
2) Nato-jäsenyys ilman erityisiä ehtoja
3) Nato-optiolla jatkaminen

Ruotsi ei edistä jäsenyyttään, joten ensimmäinen vaihtoehto on melkoisen meeh. Toisessa vaihtoehdossa Vihreät näkevät ydinaseiden sijoittamisen varmastikin kuuluvan vaihtoehtoon, joten tiukkaa tekee. Joten jäämme Ruotsin kanssa odottamaan oikeaa hetkeä ja samalla efektiivisesti valitsevat myös kolmannen vaihtoehdon, eli vahvan optiopolitiikan.

Onneksi puoluekokous käsittelee tavoiteohjelmaansa toukokuun lopulla, joten voivat toki jäädä heiluttamaan optiota kun eduskunta on mahdollisesti jo äänestänyt Natoon liittymisestä.

Lähde (kaksi viimeistä sivua):

https://www.vihreat.fi/wp-content/uploads/2022/03/Poliittisen-ohjelman-luonnos-kommenttikierrokselle-2022_03_08.pdf

 

[Kuvatus]

Suuri osa maailmasta tuomitsee Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan. Ukraina saa asetoimituksia sekä materiaalia ja rahallista tukea ulkopuolelta. Ukraina kuitenkin taistelee pääasiassa yksin. Maa ei ole Naton jäsen. Se toinen ei-Nato-maa Venäjän länsinaapurissa.

Näkökulma: Raju vastarinta löi Venäjän jättiarmeijan ällikällä – Ukraina taistelee myös Suomen puolesta

Ukrainan sinnikäs puolustus tuli Putinille todennäköisesti yllätyksenä, kirjoittaa toimittaja Nina Järvenkylä.

www.iltalehti.fi

Ei voi kuin toivoa että myös päättäjämme ymmärtäisivät implikaation.

 

[Don Stupido]

Ei taida olla enää se NATO:on ilman kansanäänestystä aloite auki? Sen sijaan joku ei NATO:on ja Suomen pysyttävä puolueettomana aloite näytti olevan tuolla auki. Joka tapauksessa jos esimerkiksi osa nykyisen hallituksen edustajista menee tuon jälkimmäisen aloitteen taakse, niin haluaisin kyllä olla paikalla näkemässä minkälaisia akrobaatti temppuja meinaavat vetää Venäjän hallinnon suhteen, kun selittelevät tätä "puolueettomuutta", kun Suomi on jo:

1. Toimittanut omia aseitaan ja tarvikkeitaan Ukrainalle.
2. Sopinut näyttävästi yhteistyön tiivistämisestä niin NATO:n kuin USA:nkin kanssa.
3. Osallistunut valtiona Venäjän vastaisiin pakotteisiin.
4. Suomalaiset yritykset ovat alkaneet joko boikotoida Venäjän kauppaa tai vetäytyä Venäjältä.

Joten tulkaas siis vaan demarit, vasemmistoliitto, keskusta ja vihreät yms. nyt selittämään kuinka puolueeton Suomi on tässä Ukrainan sodassa ollut.

Turvallisuuspolitiikka | HS:n tiedot: Suomen Nato-päätösprosessi alkamassa huoltovarmuuden selvittämisellä

Hallitus antaa eduskunnalle selonteon, jolla voi olla vuosikymmenien vaikutus Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.

www.hs.fi

Tämän mukaan huonoin vaihtoehto näyttää toteutuvan ja mitään päätöksiä ei tulla saamaan todennäköisesti vuosikausiin ellei jopa vuosikymmeniin. Kriisi on päällä ja Ukrainan "rauhanneuvotteluita" ei haluta häiritä yms. paskaa ja puolueet eivät ole natosta mitenkään kykeneviä päättämään "nopeasti".
Muutenkin poliittinen prosessi on aloitettu aivan nollasta ja alusta. Ensin tehdään hallituksen selonteko huoltovarmuudesta! (siis mitä helvettiä), joka käsittelee lukuisia eri kokonaisuuksia.Tupo osuus on sitten ehkä osa tätä tai ehkä ei, voi olla erillinenkin selvitys selvityksen päälle. Nato mainitaan sitten jossain erillisisessä sivulauseessa kaikkien muiden vaihtoehtojen seassa. Perustetaan siis työryhmiä ja lisää valiokuntatyöskentelyä ja vähän tutkimuslaitoksia ja asiantuntijoita sekaan, jotta saadaan aikaa kulumaan ja Nato-aiheeseen päästään sitten ehkä joskus jos ollenkaan.
Nato-optio on historian suurin vedätys. Mitään poliittista valmiutta asian suhteen ei ole ollut ikinä olemassa tai edes suunnitelmissa.

Tosiaankin, ennen Talvisotaa Suomi pani toivonsa Pohjoismaiseen puolueettomuuteen ja Kansainliittoon. (Ei toiminut.) Pannaanko nyt sitten taas toivo johonkin exclusive diamond gold limited special partnershippiin esim. USA:n kanssa joka todellisuudessa ei lupaa meille kuin aseiden myyntiä sodan sattuessa?

Asia kun on varsin selvä ja binäärinen. Joko meillä on ne turvatakuut (joko NATO:lta tai esim. Yhdysvalloilta yksin) tai meillä ei ole niitä. Ja jos meillä ei niitä ole, niin se mikä meidän asemamme tuolloin parhaassa tapauksessa on nähdään nyt juuri Ukrainassa. (Saadaan siis aseapua ja ehkä jotain vapaaehtoisia, mutta joka tapauksessa yksin taistelemme Venäjää vastaan.)

 

[Kuvatus]

Asia kun on varsin selvä ja binäärinen. Joko meillä on ne turvatakuut (joko NATO:lta tai esim. Yhdysvalloilta yksin) tai meillä ei ole niitä. Ja jos meillä ei niitä ole, niin se mikä meidän asemamme tuolloin parhaassa tapauksessa on nähdään nyt juuri Ukrainassa. (Saadaan siis aseapua ja ehkä jotain vapaaehtoisia, mutta joka tapauksessa yksin taistelemme Venäjää vastaan.)

Onko Suomen edes mahdollista saada turvatakuut yksin USAlta?

"Nämä pommikoneet mitkä pommittavat Venäläisiä Suomen itärajalla eivät ole NATOn koneita, ne ovat USAn koneita! Niin ja nuo panssarivaunukomppaniat ja niitä suojaava armeija sekä nuo laivat ja merijalkaväki ovat myös USAn joukkoja, eivät NATOn joukkoja."

Menisiköhän läpi Kremlissä.

 

[Don Stupido]

Onko Suomen edes mahdollista saada turvatakuut yksin USAlta?

"Nämä pommikoneet mitkä pommittavat Venäläisiä Suomen itärajalla eivät ole NATOn koneita, ne ovat USAn koneita! Niin ja nuo panssarivaunukomppaniat ja niitä suojaava armeija sekä nuo laivat ja merijalkaväki ovat myös USAn joukkoja, eivät NATOn joukkoja."

Menisiköhän läpi Kremlissä.

Sitä en tiedä kun en ole jenkki, joskin mitenkäs nuo Etelä-Korean, Japanin ja Taiwanin puolustusasiat on järjestetty? Kun eivät käsittääkseni ole NATO-maita myöskään. Ja joka tapauksessa jos tuollaiset saataisiinkin niin todennäköisesti vain siksi aikaa, että Suomen hakemus ehtii mennä NATO:n käsittelyssä läpi, sillä tuskin sielläkään haluavat yksin ottaa lisää vastuuta eri maiden puolustamisesta.

 

[Samat]

Onko Suomen edes mahdollista saada turvatakuut yksin USAlta?

"Nämä pommikoneet mitkä pommittavat Venäläisiä Suomen itärajalla eivät ole NATOn koneita, ne ovat USAn koneita! Niin ja nuo panssarivaunukomppaniat ja niitä suojaava armeija sekä nuo laivat ja merijalkaväki ovat myös USAn joukkoja, eivät NATOn joukkoja."

Menisiköhän läpi Kremlissä.

Tosin ei se Venäjää auttaisi, jos se haluasi vetää koko NATOn mukaan siinä tilanteessa. Olettaen että Suomessa olisi USAn joukkoja ns ansalankana jo siinä vaiheessa, kun Venäjä alkaisi rettelöimään.

 

[kjns]

mitenkäs nuo Etelä-Korean, Japanin ja Taiwanin puolustusasiat on järjestetty? Kun eivät käsittääkseni ole NATO-maita myöskään.

Nää on just nimenomaan niitä Major Non-NATO Ally -maita

Major Non-NATO Ally Status - United States Department of State

Major Non-NATO Ally (MNNA) status is a designation under U.S. law [1] that provides foreign partners with certain benefits in the areas of defense trade and security cooperation. The Major Non-NATO Ally designation is a powerful symbol of the close relationship the United States shares with...

www.state.gov

 

[Don Stupido]

Nää on just nimenomaan niitä Major Non-NATO Ally -maita

Major Non-NATO Ally Status - United States Department of State

Major Non-NATO Ally (MNNA) status is a designation under U.S. law [1] that provides foreign partners with certain benefits in the areas of defense trade and security cooperation. The Major Non-NATO Ally designation is a powerful symbol of the close relationship the United States shares with...

www.state.gov

Niin tosin tuohon joukkoon käsittääkseni kuuluu hyvinkin monenlaisia maita Pakistanista, Egyptistä, Marokosta, Argentiinasta ja Brasiliasta lähtien. Joiden puolustamiseen vähän epäilen Yhdysvaltojen suoraan sitoutuneen. Joten pelkkä tuollaisen määritelmän saaminen tuskin vielä autuaaksi tekee?


"Currently 17 countries are designated as MNNAs under 22 U.S.C. §2321k and 10 U.S.C. §2350a :

• Afghanistan, Argentina, Australia, Bahrain, Brazil, Egypt, Israel, Japan, Jordan, Korea, Kuwait, Morocco, New Zealand, Pakistan, the Philippines, Thailand, and Tunisia,
• In addition, Pub. L. 107–228 provides Taiwan shall be treated as an MNNA, without formal designation as such."

Sanoo linkkisi, joskin voi olla että esim. Afganistanin asema nykyhallinnon alla on vähän kyseenalainen. Missään tuolla ei myöskään käsittääkseni sanota Yhdysvaltojen sitoutuneen puolustamaan kyseisiä maita jos niihin hyökätään. (Ja tätä juuri tarkoitinkin tuolla "exclusive diamond gold limited special partnershippiin esim. USA:n kanssa" kohdalla).

 

[oddjobs]

Ei taida olla enää se NATO:on ilman kansanäänestystä aloite auki? Sen sijaan joku ei NATO:on ja Suomen pysyttävä puolueettomana aloite näytti olevan tuolla auki. Joka tapauksessa jos esimerkiksi osa nykyisen hallituksen edustajista menee tuon jälkimmäisen aloitteen taakse, niin haluaisin kyllä olla paikalla näkemässä minkälaisia akrobaatti temppuja meinaavat vetää Venäjän hallinnon suhteen, kun selittelevät tätä "puolueettomuutta", kun Suomi on jo:

No ei niin ole auki kun sekin sai jo yli 50000 allekirjoitusta ja siten saavutti tavoitteensa. Noi eivät sinällään ole mitään addresseja joissa äänten lopullinen määrä merkitsee, vaan pointtina on kuvata riittävää (jonka rajapyykkinä toimii 50000) suosiota/kiinnostusta jotta ne olisi järkevää nostaa eduskuntaan käsiteltäväksi.

Joten tulkaas siis vaan demarit, vasemmistoliitto, keskusta ja vihreät yms. nyt selittämään kuinka puolueeton Suomi on tässä Ukrainan sodassa ollut.

Mun mielestä näyttää tällä hetkellä aika selkeältä että ainakin SDP & Vihreät ovat muuttamassa/muuttaneet linjaansa (tästä oli jo muualla juttua että työnantaja- ja palkansaajajärjestöt ovat ottamassa roolia,) ja hyvin suurella todennäköisyydellä keskusta seuraa perässä (joskin yksittäisiä soraääniäkin voi tulla kuten muillakin.) Vasemmistosta en ole ihan satavarma, mutta en tiedä tuleeko asia sielläkään menemään puoluekurin piiriin.

 

[kjns]

Joten pelkkä tuollaisen määritelmän saaminen tuskin vielä autuaaksi tekee?

Ei se tee ei, kuten tuolta sivulta näkee niin pelkästään MNNA-statushan ei anna mitään turvatakuita.
Noilla kolmella mainitsemallasi maalla on USAn kanssa keskinäinen puolustussopimus (Mutual Defence Treaty) joka antaa vähän paremmin suojaa. Ja toki Japanissa ja Koreassa on myös jenkkien tukikohtia.

 

[Don Stupido]

Niin tosin tuohon joukkoon käsittääkseni kuuluu hyvinkin monenlaisia maita Pakistanista, Egyptistä, Marokosta, Argentiinasta ja Brasiliasta lähtien. Joiden puolustamiseen vähän epäilen Yhdysvaltojen suoraan sitoutuneen. Joten pelkkä tuollaisen määritelmän saaminen tuskin vielä autuaaksi tekee?


"Currently 17 countries are designated as MNNAs under 22 U.S.C. §2321k and 10 U.S.C. §2350a :

• Afghanistan, Argentina, Australia, Bahrain, Brazil, Egypt, Israel, Japan, Jordan, Korea, Kuwait, Morocco, New Zealand, Pakistan, the Philippines, Thailand, and Tunisia,
• In addition, Pub. L. 107–228 provides Taiwan shall be treated as an MNNA, without formal designation as such."

Sanoo linkkisi, joskin voi olla että esim. Afganistanin asema nykyhallinnon alla on vähän kyseenalainen. Missään tuolla ei myöskään käsittääkseni sanota Yhdysvaltojen sitoutuneen puolustamaan kyseisiä maita jos niihin hyökätään. (Ja tätä juuri tarkoitinkin tuolla "exclusive diamond gold limited special partnershippiin esim. USA:n kanssa" kohdalla).

Pahimmassa tapauksessa tuollaisen sanahirviö statuksen saaminen voi kääntyä jopa meille poliittiseksi vahingoksi, kun leviää sellainen kuva, että se todella tarkoittaisi Yhdysvaltojen sitoutumista Suomen puolustamiseen myös joukkoja lähettämällä, jonka jälkeen kotimaan poliitikot saavat taas hyvän syyn olla tekemättä yhtään mitään kun kerran ollaan niin special partneria USA:n kanssa että kyllä nyt varmasti Putler kakkii jo housuun pelkästä ajatuksesta.

Mutta sitten mahdollisen tosipaikan tullen Yhdysvalloista yllätys yllätys vastaan, että Yhdysvallat puolustaa vain NATO-liittolaisiaan, niin kuin sieltä on tähänkin mennessä johdonmukaisesti viestitty. Mutta jotain puolustustarvikkeita ja tiedustelutietoa voitte ehkä saada, joten koittakaa pärjätä hei.

 

[amblik]

Vihreät ovat laatineet puoluekokoukseen toukokuulle kolme vaihtoehtoista turvallisuuspoliittista linjausta:

1) Nato-jäsenyys yhdessä Ruotsin kanssa ja Suomeen ei saa sijoittaa ydinaseita
2) Nato-jäsenyys ilman erityisiä ehtoja
3) Nato-optiolla jatkaminen

Ruotsi ei edistä jäsenyyttään, joten ensimmäinen vaihtoehto on melkoisen meeh. Toisessa vaihtoehdossa Vihreät näkevät ydinaseiden sijoittamisen varmastikin kuuluvan vaihtoehtoon, joten tiukkaa tekee. Joten jäämme Ruotsin kanssa odottamaan oikeaa hetkeä ja samalla efektiivisesti valitsevat myös kolmannen vaihtoehdon, eli vahvan optiopolitiikan.

Onneksi puoluekokous käsittelee tavoiteohjelmaansa toukokuun lopulla, joten voivat toki jäädä heiluttamaan optiota kun eduskunta on mahdollisesti jo äänestänyt Natoon liittymisestä.

Lähde (kaksi viimeistä sivua):

https://www.vihreat.fi/wp-content/uploads/2022/03/Poliittisen-ohjelman-luonnos-kommenttikierrokselle-2022_03_08.pdf

Vihreät päättämässä Nato-linjastaan toukokuussa – kolme vaihtoehtoa

Vihreät on linjaamassa kantansa Suomen Nato-jäsenyyteen puoluekokouksessaan toukokuussa Joensuussa.

www.mtvuutiset.fi

Täällä on myös uutinen aiheesta ja olennaisimpana lisänä tuohon sanomaasi tämä kohta:

Vihreiden puoluekokous järjestetään Joensuussa 21. ja 22. toukokuuta. Vihreiden puheenjohtajan sijaisen Iiris Suomelan mukaan vihreät pystyy myös tekemään päätöksiä myös aiemmin, jos nopeita ratkaisuja tarvitaan.

 

[Samat]

Pahimmassa tapauksessa tuollaisen sanahirviö statuksen saaminen voi kääntyä jopa meille poliittiseksi vahingoksi, kun leviää sellainen kuva, että se todella tarkoittaisi Yhdysvaltojen sitoutumista Suomen puolustamiseen myös joukkoja lähettämällä, jonka jälkeen kotimaan poliitikot saavat taas hyvän syyn olla tekemättä yhtään mitään kun kerran ollaan niin special partneria USA:n kanssa että kyllä nyt varmasti Putler kakkii jo housuun pelkästä ajatuksesta.

USA voi tietenkin laittaa tuolle epävirallisen määräajan ja vaatimuksen NATO jäsenyydestä tietyn ajan sisällä.

 

[Don Stupido]

USA voi tietenkin laittaa tuolle epävirallisen määräajan ja vaatimuksen NATO jäsenyydestä tietyn ajan sisällä.

Mutta kun sen ei tarvitse laittaa mitään määräaikoja tuohon Major Non-NATO Ally Statukseen kun se ei edelleenkään sisällä mitään velvoitetta Yhdysvalloille lähettää tänne joukkoja Suomea puolustamaan jos Venäjä hyökkää. Joka juuri onkin tässä se asian pihvi kyseisen sanahirviön kanssa.

Ukrainakin oli kovasti aikeissa niin EU:hun kuin NATO:onkin liittyä, mutta ei noilla aikeilla tosipaikan tullen mitään tee.

 

[Don Stupido]

Ja ennen kuin joku ehtii täällä valittaa siitä, että väittäisin ettei Yhdysvalloista saatava materiaali- ja tiedusteluapu olisi hyödyllistä, niin varmasti olisikin Puolustusvoimille erittäinkin hyödyllistä, mutta edelleen siitäkin huolimatta taistelisimme yksin kuten Ukraina tällä hetkellä.

 

[Kuvatus]

Ministeri Kaikkonen Ylellä: ”Naton jäsenyyden hakemiseen ei nyt ole oikea hetki”

Puolustusministeri Kaikkosen mukaan Suomen ja Yhdysvaltojen välinen puolustusyhteistyö syventyy.

www.iltalehti.fi

Eiköhän se ollut sitten siinä. Puolustusministeri ei yritä saada maalle parempaa puolustusta.

 

[amblik]

Ministeri Kaikkonen Ylellä: ”Naton jäsenyyden hakemiseen ei nyt ole oikea hetki”

Puolustusministeri Kaikkosen mukaan Suomen ja Yhdysvaltojen välinen puolustusyhteistyö syventyy.

www.iltalehti.fi

Eiköhän se ollut sitten siinä. Puolustusministeri ei yritä saada maalle parempaa puolustusta.

No toihan nyt taas kuulostaa siltä kuin Naton suunnalta olisi tullut sellaista viestiä, että ihan välittömästi ei pidä hakea. Toivotaan Stubbin lausunnon, jonka mukaan kuitenkin tulevina viikkoina tai kuukausina voisi hakea, perustuneen samaan viestiin.

Muussa tapauksessa option kanssa on nyt sitten jahkailtu niin pitkään että optiota ei ole.

 

[Don Stupido]

No toihan nyt taas kuulostaa siltä kuin Naton suunnalta olisi tullut sellaista viestiä, että ihan välittömästi ei pidä hakea. Toivotaan Stubbin lausunnon, jonka mukaan kuitenkin tulevina viikkoina tai kuukausina voisi hakea, perustuneen samaan viestiin.

Muussa tapauksessa option kanssa on nyt sitten jahkailtu niin pitkään että optiota ei ole.

Vaikka siinä vaiheessa voisi siis hakea, kun Venäjä saanut operaationsa päätökseen Ukrainassa ja voi taas vapaasti keskittää joukkoja Suomen rajoille? Silloin varmasti onkin oikein "otollinen hetki" hakea. Sitä siis odotellessa.

 

[swaggins]

No toihan nyt taas kuulostaa siltä kuin Naton suunnalta olisi tullut sellaista viestiä, että ihan välittömästi ei pidä hakea. Toivotaan Stubbin lausunnon, jonka mukaan kuitenkin tulevina viikkoina tai kuukausina voisi hakea, perustuneen samaan viestiin.

Muussa tapauksessa option kanssa on nyt sitten jahkailtu niin pitkään että optiota ei ole.

Varmasti meistä jokainen on samaa mieltä, että tällä viikolla juuri ei ehkä olisi kannattavaa hakea, koska se olisi käytännössä mahdotonta? Eduskuntapuolueiden pitää varmaankin ensiksi vatvoa oma kantansa asiasta ja sitten myös sille NATO:on liittymiselle pitää olla kansan suosio. Ei siis ole pakko tehdä kansanäänestystä asiasta, mutta kuitenkin jollain tavalla olla se kannatus. Myös pitäisi saada etukäteistietoa juuri näistä "avain" valtioista jotka voisivat hinkkaa vastaan Suomen NATO-jäsenyyttä.

 

[Don Stupido]

Varmasti meistä jokainen on samaa mieltä, että tällä viikolla juuri ei ehkä olisi kannattavaa hakea, koska se olisi käytännössä mahdotonta? Eduskuntapuolueiden pitää varmaankin ensiksi vatvoa oma kantansa asiasta ja sitten myös sille NATO:on liittymiselle pitää olla kansan suosio. Ei siis ole pakko tehdä kansanäänestystä asiasta, mutta kuitenkin jollain tavalla olla se kannatus. Myös pitäisi saada etukäteistietoa juuri näistä "avain" valtioista jotka voisivat hinkkaa vastaan Suomen NATO-jäsenyyttä.

Jokohan siis ensi viikko olisi parempi vai pitääkö vielä muutamia kuukausia tässä diskuteerata ja sulatella asiaa Suomessa? Ennen kuin voimme mennä asiassa eteenpäin. Venäläisilläkin kun nyt ikävästi tuo Ukraina-operaatio kesken ja kaikkee.

 

[inexcess]

Ei taida olla enää se NATO:on ilman kansanäänestystä aloite auki? Sen sijaan joku ei NATO:on ja Suomen pysyttävä puolueettomana aloite näytti olevan tuolla auki. Joka tapauksessa jos esimerkiksi osa nykyisen hallituksen edustajista menee tuon jälkimmäisen aloitteen taakse, niin haluaisin kyllä olla paikalla näkemässä minkälaisia akrobaatti temppuja meinaavat vetää Venäjän hallinnon suhteen, kun selittelevät tätä "puolueettomuutta", kun Suomi on jo:

1. Toimittanut omia aseitaan ja tarvikkeitaan Ukrainalle.
2. Sopinut näyttävästi yhteistyön tiivistämisestä niin NATO:n kuin USA:nkin kanssa.
3. Osallistunut valtiona Venäjän vastaisiin pakotteisiin.
4. Suomalaiset yritykset ovat alkaneet joko boikotoida Venäjän kauppaa tai vetäytyä Venäjältä.

Joten tulkaas siis vaan demarit, vasemmistoliitto, keskusta ja vihreät yms. nyt selittämään kuinka puolueeton Suomi on tässä Ukrainan sodassa ollut.

Arvelisin että 10-vuotiaat lapsetkin osaisi vetää parempaa ja uskottavampaa ulkopolitiikkaa kuin nykyinen hallitus ja presidentti.

Kuinka ihmeessä Suomi aikoo listaamiesi toimenpiteiden jälkeen uskottavasti todistaa Venäjälle, että "kyllä me tässä ihan puolueettomia ollaan"? Jos itse katsoisin tätä touhua Kremlistä käsin, näkisin Suomen olevan pyrkimässä Natoon asap. Putin-lasit päässäni voisin määrätä jonkinlaisen ennakoivan iskun Suomeen, koska emmehän me venäläiset voi enää saada osaksemme nykyistä suurempia pakotteita. Taloutemme on romahtamassa joka tapauksessa.

Suomen hallitus ja presidentti altistaa maamme sotilaalliselle hyökkäykselle päättömällä toiminnallaan. Vedän sanani takaisin jos Suomi taustalla toimien hivutetaan Natoon, mutta henkilökohtaisesti epäilen suuresti tämän toteutumista.

 

[atteasd]

Jokohan siis ensi viikko olisi parempi vai pitääkö vielä muutamia kuukausia tässä diskuteerata ja sulatella asiaa Suomessa? Ennen kuin voimme mennä asiassa eteenpäin.

Hallituksen olisi hyvä ottaa myös huomioon se, että Natoon liittymisen kanssa jahkailulla on potentiaali paskoa Suomen talous. Mikään ulkomainen toimija ei halua investoida Suomeen niin kauan kun Venäjä voi milloin vaan päättää tulla rajan yli.

 

[Naamapalmu]

Ministeri Kaikkonen Ylellä: ”Naton jäsenyyden hakemiseen ei nyt ole oikea hetki”

Puolustusministeri Kaikkosen mukaan Suomen ja Yhdysvaltojen välinen puolustusyhteistyö syventyy.

www.iltalehti.fi

Eiköhän se ollut sitten siinä. Puolustusministeri ei yritä saada maalle parempaa puolustusta.

Natoon ei ole oikea hetki hakea, jos on konflikti päällä. Natoon ei ole oikea hetki hakea, jos ei ole konfliktia päällä.

En kyllä enää ihmettele, jos reservistä eroaa ennätystahtia ihmisiä.

 

[amblik]

Vaikka siinä vaiheessa voisi siis hakea, kun Venäjä saanut operaationsa päätökseen Ukrainassa ja voi taas vapaasti keskittää joukkoja Suomen rajoille? Silloin varmasti onkin oikein "otollinen hetki" hakea. Sitä siis odotellessa.

Niin no se operaatiohan voi kyllä kestää tarpeeksi pitkäänkin että vielä hetken onnistuisi, lisäksi tietysti Venäjä ei aivan Ukrainan antautumisesta seuraavalla viikolla ehkä vielä ole poliittisesti ja joukkojen puolesta kykenevä toiseen operaatioon... Ehkä paras vaihtoehto tässä kyllä olisi, että Kaikkonen nyt vaan on halunnut tulkita oman mielipiteensä mukaan viestiä ja Nato olisi jäsenyydelle todellisuudessa vastaanottavainen vaikka heti. Tosin sitten on vielä ongelmana tosiaan puolustusministerin Nato-vastaisuus jos näin on.

Jos asia olisi pelkästään minusta kiinni niin liityttäisiin toki vaikka heti huomenna.

 

[Don Stupido]

Natoon ei ole oikea hetki hakea, jos on konflikti päällä. Natoon ei ole oikea hetki hakea, jos ei ole konfliktia päällä.

En kyllä enää ihmettele, jos reservistä eroaa ennätystahtia ihmisiä.

Joo eipä tämä poliitikkojen julkinen vastuunpakoilu ja selittely kyllä maanpuolustustahtoa ainakaan nostata, jos kiitos tämän saamattomuuden ollaan Venäjää vastaan taas yksin. Ainoa toivo on tosiaan nyt se, että siellä taustalla tapahtuu asioita ja nopeasti, mutta jos ei niin alkaa se reservistä eroaminen ja maasta lähteminen näyttää yhä ymmärrettävämmältä vaihtoehdolta.

 

[Kautium]

Natoon ei ole oikea hetki hakea, jos on konflikti päällä. Natoon ei ole oikea hetki hakea, jos ei ole konfliktia päällä.

En kyllä enää ihmettele, jos reservistä eroaa ennätystahtia ihmisiä.

Edelleen tilanne voi olla se, että sitä ei vaan voi sanoa että ollaan jo pitkällä siellä Natokeskusteluiden syövereissä, mutta että tässä vaiheessa sitä ei ole järkevää sanoa, vaan juuri päinvastoin. Ikävän epäselvä tilanne, josta ei ole saatavilla varmuutta edes omille kansalaisille, mutta näin se nyt vaan on, eikä sitä voi paremminkaan välttämättä tällä hetkellä hoitaa. Mahdollista on toki, että valtiojohto ei tiedä mitä tekee, mutta haluan kaikesta huolimatta luottaa ja uskoa siihen että kyllä siellä tiedetään riittävästi, vaikka muutama rivikansanedustaja kuinka ämpyilisi vastaan oman sokean ideologiansa myötä. Vähintään kaikki pitää taustalla olla valmiina ennen kuin aletaan mölöttämään jäsenyydestä liikaa.

Kannattaa katsoa tämä tuore Martti J. Karin haastattelu kokonaan, mutta varsinkin kohdasta 25:00 alkaen:

Laadukas videokokemus - Icareus

Icareus Suite -videopilvi on palvelu kaikille nykyaikaisille yrityksille, jotka tekevät videota verkkoon, striimaavat tai pitävät webinaareja.

www.permanto.fi

 

[Don Stupido]

Edelleen tilanne voi olla se, että sitä ei vaan voi sanoa että ollaan jo pitkällä siellä Natokeskusteluiden syövereissä, mutta että tässä vaiheessa sitä ei ole järkevää sanoa, vaan juuri päinvastoin. Ikävän epäselvä tilanne, josta ei ole saatavilla varmuutta edes omille kansalaisille, mutta näin se nyt vaan on, eikä sitä voi paremminkaan välttämättä tällä hetkellä hoitaa. Mahdollista on toki, että valtiojohto ei tiedä mitä tekee, mutta haluan kaikesta huolimatta luottaa ja uskoa siihen että kyllä siellä tiedetään riittävästi, vaikka muutama rivikansanedustaja kuinka ämpyilisi vastaan oman sokean ideologiansa myötä. Vähintään kaikki pitää taustalla olla valmiina ennen kuin aletaan mölöttämään jäsenyydestä liikaa.

Kannattaa katsoa tämä tuore Martti J. Karin haastattelu kokonaan, mutta varsinkin kohdasta 25:00 alkaen:

Laadukas videokokemus - Icareus

Icareus Suite -videopilvi on palvelu kaikille nykyaikaisille yrityksille, jotka tekevät videota verkkoon, striimaavat tai pitävät webinaareja.

www.permanto.fi

Edelleenkään en itse luota nykyisen hallituksen kykyyn hoitaa tilannetta sitten yhtään. Ja seuraavan kanssa voi olla jo liian myöhäistä. (Venäjän huomio taas Suomessa.) Mutta joka tapauksessa merkittäviä hetkiä eletään taas Suomen historiassa ja tällä hetkellä aikalailla samanlaisessa liittoutumistilanteessa ollaan kuin Talvisodan aattonakin.

 

[tulppu]

Kannattaa katsoa tämä tuore Martti J. Karin haastattelu kokonaan, mutta varsinkin kohdasta 25:00 alkaen:

Laadukas videokokemus - Icareus

Icareus Suite -videopilvi on palvelu kaikille nykyaikaisille yrityksille, jotka tekevät videota verkkoon, striimaavat tai pitävät webinaareja.

www.permanto.fi

Samaa mieltä. NATO-asiassa on niin suuresta kyse, että on pakko alkaa itsekin luottamaan meidän johdon kykyyn hoitaa tämä. Ei tässä muutakaan oikein voi.

 

[Jumputin]

Nato vaatii kansan laajan tuen, joka mielestäni vaatisi vielä muutaman laadukkaan gallupin jossa selvästi näkyy enemmistön tuki ja ja suora vastustus selvä vähemmistö. Näin myös kansanedustajien on helpompi muodostaa mielipiteensä natosta. Kun on selvä konsensus asiasta, niin alkaa olemaan esteet naton jäsenyydestä vähissä.

 

[emagdnim]

Nato vaatii kansan laajan tuen, joka mielestäni vaatisi vielä muutaman laadukkaan gallupin jossa selvästi näkyy enemmistön tuki ja ja suora vastustus selvä vähemmistö. Näin myös kansanedustajien on helpompi muodostaa mielipiteensä natosta. Kun on selvä konsensus asiasta, niin alkaa olemaan esteet naton jäsenyydestä vähissä.

Eduskunta edustaa kansaa. 2/3 enemmistö pitäis riittää.

 

[Mestaritonttu]

Jokin näytti julkisessa keskustelussa muuttuneen sen jälkeen kun Niinistö Bidenin puheilla kävi. Sitä ennen oli sekä vasemman että oikean laidan poliitikoissa aistittavissa päättäväisyyttä, melkeinpä NATO- innostusta. Nyt olemme palanneet ajassa takaisin NATO-optio- lässytykseen. Harmillisesti siitä ei voi päätellä mitään, julkinen kanta olisi joka tapauksessa NATO-kielteinen, mentiin sinne salassa tai ei.

 

[Jumputin]

Eduskunta edustaa kansaa. 2/3 enemmistö pitäis riittää.

Jos oikein muistan, nato on joskus joutunut hakija maata muistuttamaan, että kansan enemmistön mielipide täytyy olla naton takana.

 

[emagdnim]

Jos oikein muistan, nato on joskus joutunut hakija maata muistuttamaan, että kansan enemmistön mielipide täytyy olla naton takana.

Juu, vissiinkin Kroatia kyseessä. Käytännössä eduskunnan enemmistö riittää. Jos gallupit olisivat selkeästi vastaan, nii sit voisi olla vaikeuksia.

Kansan mielipiteelläkin on nimittäin merkitystä. Nato huomautti taannoin Kroatiaa, jossa poliitikot halusivat Natoon, mutta kansa vastusti sitkeästi gallupeissa.

– Kroatian hallitus joutui terästäytymään asiassa ja polkaisemaan tiedotuskampanjan, minkä jälkeen selkeä enemmistö kansasta tuki jäsenyyttä ja Kroatia pääsi jäseneksi, kertoo Kuusela.


"Nato edellyttää uusilta jäsenmailta ”kansan tukea”, mikä on käytännössä tulkinnanvarainen."

"Kuusela arvioi, että kansan tuki olisi Suomen osalta todennettavissa, ”jos asia nauttii Suomessa eduskunnan enemmistön tukea” eivätkä gallupitkaan näyttäisi toiseen suuntaan."

"Nykyisistä Nato-maista vain kolmessa eli Unkarissa, Sloveniassa ja Espanjassa on järjestetty kansanäänestys Natoon liittymisestä."

Kansoilta on kysytty harvoin Natoon liittymisestä

Naton 28 jäsenmaasta vain kolmessa on järjestetty kansanäänestys liittymisestä.

www.verkkouutiset.fi

 

[PortaDiFerro]

Vaikka olen ollut aina Natoon liittymistä vastaan, niin totta kai Ukrainan tilanne on aiheuttanut tarvetta miettiä tilannetta uudelleen. Kuitenkin sodan jatkuessa on käynyt selväksi, että Venäjän sotavoimat eivät ole läheskään sillä tasolla kuin on pelätty. Korruptio verottanut armeijan varoja, sodan aiheuttamat merkittävät kalustotappiot ja sanktioiden aiheuttama taloudellinen kriisi pitävät kyllä huolen että Venäjä ei tule olemaan uskottava uhka pitkään aikaan, muuten kuin ydinaseidensa kautta. Tältä pohjalta en näe enää Suomen turvallisuuden kannalta oleellisena liittyä Natoon.

Puolueettomuuden etuna näen sen että todennäköisesti jonkinlaista poliittista liikehdintää tulee varmasti tapahtumaan vuoden sisään, mutta tuskin kuitenkaan kovin radikaalisti muuttaisi totalitaarista hallintamallia. Silti transitiovaiheessa on äärimmäisen tärkeää antaa vaikutelma että he eivät ole yksin Naton ympäröimänä.

Sodan aiheuttamat vastareaktiot Venäjää vastaan käytännössä vain vahvistavat heidän sisäänpäin siirtymistä ja negatiivista kehitystä venäjän politiikassa. Niin kauan kun Putin tai sen kaverit on vallassa täytyy kiristää ruuvia sanktioiden suhteen, mutta minusta on tärkeää jo suunnitella strategisesti eteenpäin ja tehdä jo päätökset miten reagoida jos Putin saadaan syöstyä vallasta ja oppia virheistä mitkä tehtiin 90-luvulla, kun Venäjän myönteinen kehitys onnistuttiin torpaamaan. Liittoutumaton Suomi voisi olla hyvässä asemassa vaikuttaa myönteisesti Venäjän kehitykseen, vaikka siitä ei kulttuurisen taustansa takia länsimaista demokratiaa saataisikaan.

 

[Kautium]

Vaikka olen ollut aina Natoon liittymistä vastaan, niin totta kai Ukrainan tilanne on aiheuttanut tarvetta miettiä tilannetta uudelleen. Kuitenkin sodan jatkuessa on käynyt selväksi, että Venäjän sotavoimat eivät ole läheskään sillä tasolla kuin on pelätty. Korruptio verottanut armeijan varoja, sodan aiheuttamat merkittävät kalustotappiot ja sanktioiden aiheuttama taloudellinen kriisi pitävät kyllä huolen että Venäjä ei tule olemaan uskottava uhka pitkään aikaan, muuten kuin ydinaseidensa kautta. Tältä pohjalta en näe enää Suomen turvallisuuden kannalta oleellisena liittyä Natoon.

Puolueettomuuden etuna näen sen että todennäköisesti jonkinlaista poliittista liikehdintää tulee varmasti tapahtumaan vuoden sisään, mutta tuskin kuitenkaan kovin radikaalisti muuttaisi totalitaarista hallintamallia. Silti transitiovaiheessa on äärimmäisen tärkeää antaa vaikutelma että he eivät ole yksin Naton ympäröimänä.

Sodan aiheuttamat vastareaktiot Venäjää vastaan käytännössä vain vahvistavat heidän sisäänpäin siirtymistä ja negatiivista kehitystä venäjän politiikassa. Niin kauan kun Putin tai sen kaverit on vallassa täytyy kiristää ruuvia sanktioiden suhteen, mutta minusta on tärkeää jo suunnitella strategisesti eteenpäin ja tehdä jo päätökset miten reagoida jos Putin saadaan syöstyä vallasta ja oppia virheistä mitkä tehtiin 90-luvulla, kun Venäjän myönteinen kehitys onnistuttiin torpaamaan. Liittoutumaton Suomi voisi olla hyvässä asemassa vaikuttaa myönteisesti Venäjän kehitykseen, vaikka siitä ei kulttuurisen taustansa takia länsimaista demokratiaa saataisikaan.

Juuri tällaisten hieman naiivien ja puuttellisilla tiedoilla tehtyjen johtopäätösten vuoksi kansan ei saa antaa päättää.