NATO ja Suomi

[Karppi]

Miksi pitäisi neuvotella mitään monimutkaisia ehtoja?

Sen kun vaan liitytään puolustusliittoon. Sen säännöt sanoo jo kaiken oleellisen niistä ehdoista. Esim. Suomen puolustusbudjetti täyttää jo NATOn vaatimukset.

Kannattaa lukea tämä artikkeli aivan rauhassa. Ei se Natoon liittyminen niin yksinkertaista ole, siihen liittyy myös neuvoteltavissa olevia ehtoja.

Jos Sauli Niinistö allekirjoittaisi nämä sanat, Suomi olisi Natossa – katso tästä, miten liittyminen sotilasliittoon tapahtuisi

Nato-jäsenyyden hakemiseen liittyisi Suomessa perustuslaillisen kysymyksen ratkaiseminen ja kansanäänestyksen harkitseminen.

yle.fi

 

[Samat]

Kannattaa lukea tämä artikkeli aivan rauhassa. Ei se Natoon liittyminen niin yksinkertaista ole, siihen liittyy myös neuvoteltavissa olevia ehtoja.

Jos Sauli Niinistö allekirjoittaisi nämä sanat, Suomi olisi Natossa – katso tästä, miten liittyminen sotilasliittoon tapahtuisi

Nato-jäsenyyden hakemiseen liittyisi Suomessa perustuslaillisen kysymyksen ratkaiseminen ja kansanäänestyksen harkitseminen.

yle.fi

Nuo nuo ehdot näyttäisi koskevan joukkojen ja aseiden sijoittamista, tuskin niissä kauan menee. Suomen puolustusvoimat on täysin NATO yhteensopiva, joten sen takia ei mene aikaa myöskään.

 

[Diziet Sma]

Kannattaa lukea tämä artikkeli aivan rauhassa. Ei se Natoon liittyminen niin yksinkertaista ole, siihen liittyy myös neuvoteltavissa olevia ehtoja.

No mitkä ovat ne "hyvät ehdot", jotka Suomen pitää neuvotella itselleen?

 

[Kautium]

Mitäs ihmettä nyt taas?

Joe Biden lupasi apua, mutta ei ilman vastalahjaa – Mika Aaltola kertoo nyt, mitä Suomi ja Yhdysvallat tavoittelevat

Bidenin ja Sauli Niinistön tapaaminen muutti tilanteen täysin, sillä tapaamisen myötä tunnustettiin riski Ukrainan sodan laajenemiseen, sanoo tutkija.

yle.fi

Suomi saisi yhteistyön myötä taattua huoltovarmuutta eli käytännössä esimerkiksi aseita ja tilannekuvaa. Yhdysvallat taas saisi vastalahjaksi varmuuden siitä, että Suomi ja Ruotsi pystyvät tarvittaessa puolustamaan omia maitaan, jos Venäjä hyökkää.

Näin arvioi Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika Aaltola presidentti Joe Bidenin ja Sauli Niinistön tapaamista toissapäivänä perjantaina.

Varmuus on Yhdysvalloille olennainen asia, sillä se tekee Naton toiminnasta Baltian maissa helpompaa. Baltian maat kuuluvat Natoon toisin kuin Suomi ja Ruotsi. Tästä olisi Yhdysvalloille paljon apua.

Jutussa mainittu "taiteilu viivan alla, jotta ei muututtaisi liittoutumattomasta liittoutuneeksi" on ihan skeidaa, kun se juna meni jo aikoja sitten, jossa sillä olisi merkitystä. Onneksi tämä on vain tutkijan kommentti, joka ei välttämättä edusta mitään lopullista totuutta, mutta minun korvaan tuo kuulostaa lähinnä musta pekka -kortilta, jossa Nato poimii rusinat pullasta ja Suomi pyristelee edelleen omillaan jos ja kun ongelmia ilmaantuu.

Jos nyt vaan laittaisi nimen alle sinne Nato-paperiin ja sillä siisti.

 

[Tommy Goldfish]

Jos nyt vaan laittaisi nimen alle sinne Nato-paperiin ja sillä siisti.

Lähtisin spekuloimaan että viimeaikaisissa tapaamisissa homma olisi sovittu niin että se jäsenmaiden hyväksyntä haetaan ensin, niin että joku päivä ilmoitetaan kutsusta, johon nyt on vastattu jo valmiiksi "tahdon".

Tällä menettelyllä voisi olla venäjällä aika heikkoa perustella hyökkäystä tänne, jos Suomi ei sinänsä ole tekemässä mitään, mutta Natossa valmistellaan pikaväylää.

Eli siis erona -> hakemus -> jäsenmaiden kuukausien käsittely -> jäsenyys
vai
Jäsenmaiden käsittely kutsumisesta -> kutsumiset -> ok, me ollaan nyt jäseniä, eikä Putin saanut aikaa reagoida.

 

[blackpink]

Eli siis erona -> hakemus -> jäsenmaiden kuukausien käsittely -> jäsenyys
vai
Jäsenmaiden käsittely kutsumisesta -> kutsumiset -> ok, me ollaan nyt jäseniä, eikä Putin saanut aikaa reagoida.

Vähän askarruttaa tässä kutsumismenettelyssä, että jos asia kiertää hyväksyttävänä 30 maan johtoelimissä, niin eikö Venäjä tosiaan saa siitä vihiä ennen kutsua?

 

[Kautium]

Lähtisin spekuloimaan että viimeaikaisissa tapaamisissa homma olisi sovittu niin että se jäsenmaiden hyväksyntä haetaan ensin, niin että joku päivä ilmoitetaan kutsusta, johon nyt on vastattu jo valmiiksi "tahdon".

Tällä menettelyllä voisi olla venäjällä aika heikkoa perustella hyökkäystä tänne, jos Suomi ei sinänsä ole tekemässä mitään, mutta Natossa valmistellaan pikaväylää.

Eli siis erona -> hakemus -> jäsenmaiden kuukausien käsittely -> jäsenyys
vai
Jäsenmaiden käsittely kutsumisesta -> kutsumiset -> ok, me ollaan nyt jäseniä, eikä Putin saanut aikaa reagoida.

Sitä minäkin edelleen toivon, mutta usko meidän ajatusmaailmaltaan hyvin eri suuntiin sojottavaan kampaviineriväkeen bile-prinsessan johtamana on ollut pahasti koetuksella viime vuosina, joten en pidättele hengitystä. Tai no, jossakin määrin pidättelen, koska tämä on tavallaan elämän ja kuoleman kysymys Suomelle tulevaisuudessa. Niinistöstäkään ei ota selvää, eikä hän yksinään saa settiä kasattua kuitenkaan jos idealisti-piiperöt alkavat tarpeeksi vänkäämään vastaan. Myös perustuslakivaliokunta voi olla pitkäpiimäinen hidaste prosessissa.

Jos lopulta saadaankin paperit kasaan ja Venäjä (eli Putin) kokisi Nato-jäsenyyden ylitsepääsemättömäksi ongelmaksi, niin se käsitellään sitten erillisenä keissinä, mutta ei meidän rahkeet kuitenkaan riitä putlerin sekoilujen hoitamiseen yksin tällaisilla välimallin sopimuksilla, jotka sulkevat avun ulkopuolelle kaiken muun kuin tarviketoimitukset. Olkoonkin että Venäjä näyttää tällä hetkellä Ukrainassa yllättävän vanhanaikaiselta vastukselta. Siellä on kuitenkin edelleen melkoisesti käyttämätöntä kapasiteettia... ja myös ne kuuluisat ydinaseet.

Vähän askarruttaa tässä kutsumismenettelyssä, että jos asia kiertää hyväksyttävänä 30 maan johtoelimissä, niin eikö Venäjä tosiaan saa siitä vihiä ennen kutsua?

Kaikki on mahdollista, mutta jos tällaisessa puolustusliitossa ei saada pidettyä sisäisiä keskusteluita salaisena, niin en sitten tiedä mikä sen puolustusliiton tarkoitus on alunperinkään.

 

[Tommy Goldfish]

Vähän askarruttaa tässä kutsumismenettelyssä, että jos asia kiertää hyväksyttävänä 30 maan johtoelimissä, niin eikö Venäjä tosiaan saa siitä vihiä ennen kutsua?

Viisainta olisi toki että homma käsiteltäisiin kutsuna EU jäsenille ja samalla suomen poliitikot voisi jatkaa harhauttavia lausuntoja optioista.

 

[Kuvatus]

Vähän askarruttaa tässä kutsumismenettelyssä, että jos asia kiertää hyväksyttävänä 30 maan johtoelimissä, niin eikö Venäjä tosiaan saa siitä vihiä ennen kutsua?

Vaikka saisikin, niin ei siellä oikein ole tällä hetkellä paukkuja lähteä kokeilemaan miten hyvin onnistuisi tulla meidän rajan yli. Varsinkin kun juuri muutama päivä sitten kevensivät miehitystä rajan tuntumassa ja siirsivät nekin Ukrainaan.

 

[Karppi]

Vähän askarruttaa tässä kutsumismenettelyssä, että jos asia kiertää hyväksyttävänä 30 maan johtoelimissä, niin eikö Venäjä tosiaan saa siitä vihiä ennen kutsua?

Tuskin tuommoista asiaa pystyy Venäläisiltä salassa pitämään, niin monta maata ja Turkkikin joukossa. Mielestäni tuota ei edes tarvitse salata Venäläisiltä, jos ne tuon takia tänne hyökkää niin sopii tulla kyllä kokeilemaan, siinä käy äkkiä niin että otetaan karjala takaisin.

 

[kaarlos]

Jos nyt vaan laittaisi nimen alle sinne Nato-paperiin ja sillä siisti.

Sepäs se. Ihmetyttää vähän tämä kuvio jossa odotetaan ikään kuin sitä riittävän ikävää tilannetta jotta NATO-jäsenhakemuksen lähettämisen kynnys ylittyy. Venäjän suhteet on jo sotkettu, eivät ne siitä ratkaisevasti huonompaan suuntaan enää mene vaikka liittoutuisimme. Paluuta entiseen tuskin enää on, ei ainakaan niin pitkään kuin idässä vallitsee nykyisen kaltainen diktatuuri.

 

[Naamapalmu]

Vaikka saisikin, niin ei siellä oikein ole tällä hetkellä paukkuja lähteä kokeilemaan miten hyvin onnistuisi tulla meidän rajan yli. Varsinkin kun juuri muutama päivä sitten kevensivät miehitystä rajan tuntumassa ja siirsivät nekin Ukrainaan.

Ei heidän tarvitse kuin aiheuttaa vaikka sotilaallinen konflikti itämerellä (esim. Ahvenanmaa), niin meillä on Nato haaveet jäissä. Laivastoa heillä varmasti on ja meidän paukut aika olemattomat.

 

[Lomittaja]

Vaikka saisikin, niin ei siellä oikein ole tällä hetkellä paukkuja lähteä kokeilemaan miten hyvin onnistuisi tulla meidän rajan yli. Varsinkin kun juuri muutama päivä sitten kevensivät miehitystä rajan tuntumassa ja siirsivät nekin Ukrainaan.

No eihän siihen rajaselkkukseen tarvita muuta kuin Venäjä ajaa sotalaivan Maarianhaminan laituriin?

Edit: juuri kuten naamapalmu yllä kertoi.

 

[Norsu]

Sepäs se. Ihmetyttää vähän tämä kuvio jossa odotetaan ikään kuin sitä riittävän ikävää tilannetta jotta NATO-jäsenhakemuksen lähettämisen kynnys ylittyy. Venäjän suhteet on jo sotkettu, eivät ne siitä ratkaisevasti huonompaan suuntaan enää mene vaikka liittoutuisimme. Paluuta entiseen tuskin enää on, ei ainakaan niin pitkään kuin idässä vallitsee nykyisen kaltainen diktatuuri.

Meidän selkärangattomat pelkurit eduskunnassa on luultavasti tottuneet elämään venäjän tossun alla. Irtiotto siitä ja venäjän ärsyttäminen pelottaa heitä liikaa. Toivottavasti olen väärässä ja hakemus on tehty, tai tehdään pian.

 

[IhmeellinenJuttu]

Aivan käsittämätöntä, että ulkomaiset sijoittavat myyvät suomi-osakkeita pois ja turistit eivät uskalla tulla tänne, koska kuulumme vapaaehtoisesti Venäjän etupiiriin.
Pelkkä mainehaitta on jo niin valtava, että sen yksistään pitäisi riittää syyksi liittyä Natoon.
Ei voi kuin ihmetellä tätä päättäjien toimintaa, jolla työnnämme itsemme tuonne Putinin persvakoon.

Ehkä Venäjä on kerännyt valtaosasta poliitikkojamme vuosien varrella niin paljon lokaa, että oman perseen suojelu pitää natopäätöksen loitolla. Oikein mitään muuta järkevää syytä ei tähän tilanteeseen oikein enää keksi.

 

[Naamapalmu]

Kolme asiaa mihin minä pistäisin toivoni: Suomen ja Ruotsin välille pitäisi ehdottomasti saada sotilaallinen liittouma/velvollisuus, mutta Ruotsissa on kohta vaalit, niin voi olla vähän kinkkisempi asia... Iso-Britannian kanssa pitäisi saada solmittua samanlainen solidaarisuus-sopimus kuin Ruotsilla on. Vapaaehtoiset ympäri Eurooppaa ei voi katsoa vierellä, kun takapihaa pommitetaan.

 

[inexcess]

Jos näin tehdään niin menetetään kokoajan investointeja kun raha pakenee periferiapörssistä muualle turvaan.
Mutta Suomen konkurssissahan se ei toki tuntuisi mitään, koska tytöt nyt muutenkin jakaa rahaa joka puolelle, kun ei itse tarvitse maksaakaan.
Pääasia että oma naama on lehdessä.

Ukrainan sodan jälkeen Suomeen tulevat suuret investoinnit voivat olla vähissä, ellei tämä maa liity Naton täysjäseneksi.

Katsokaapa huviksenne Helsingin, Tukholman, Kööpenhaminan ja Oslon pörssi-indeksien kehitystä viimeisen kuukauden ajalta. Kööpenhaminassa ja Oslossa indeksi on säilynyt jotakuinkin samalla tasolla. Tukholman pörssissä laskua 13% ja Helsingissä lähes 20%, kummassakin aivan selkeä laskutrendi joka ei näytä olevan taittumassa.

Joo, tiedostan erinomaisesti että pörssi-indekseihin vaikuttavat lukuisat asiat, kuten esimerkiksi se että Suomen talous on sidoksissa Venäjään enemmän kuin muiden Pohjoismaiden talous.

Joka tapauksessa, nykytilanteessa puolueettomuus on selkeä maariski Suomelle, minkä suuret yritykset ja sijoittajat joutuvat huomioimaan. Vaikea sanoa, alkaako tämä vaikuttaa myös Suomen asemaan bondimarkkinoilla.

 

[inexcess]

Venäjän suututtamisella ei kuitenkaan ole enää NATO-jäsenyyden jälkeen merkitystä eikä kauppaakaan tuon roistovaltion kanssa tulla enää jatkossa käymään sellaisessa määrin jolla olisi suurta merkitystä.

En ehkä olisi aivan näin suoraviivainen. Valitettava fakta on se, että mikäli Ukrainan sodassa päästään jonkinlaiseen järkevään sopimukseen ja savu hieman hälvenee, ryntäävät länsimaiset firmat kilpaa takaisin Venäjän markkinoille. Me suomalaiset voimme leikkiä kilttiä etupulpetin poikaa sädekehän kera, luovuttaa bisnekset muille ja kurjistaa entisestään surkeaa talouttamme.

Busineksella ei ole moraalia, jos kukaan ei valvo eikä näe. Esimerkiksi Krimin valtauksen jälkeen eurooppalaiset pankit kiersivät Venäjälle asetettuja pakotteita järjestämällä rahoitusoperaatioita Valko-Venäjällä olevien bulvaanien kautta. Ts. junaillaan rahoitus EU:n ulkopuoliselle pankille, joka sitten antaa rahoituksen pakotteen alla olevalle suurelle venäläiselle pankille.

Krimin pakotteista ylivoimaisesti eniten otti nokkiinsa Suomi. Suurelta osin vain siksi, että olemme niin hemmetin typeriä ja sinisilmäisiä.

 

[kaarlos]

Kolme asiaa mihin minä pistäisin toivoni: Suomen ja Ruotsin välille pitäisi ehdottomasti saada sotilaallinen liittouma/velvollisuus, mutta Ruotsissa on kohta vaalit, niin voi olla vähän kinkkisempi asia... Iso-Britannian kanssa pitäisi saada solmittua samanlainen solidaarisuus-sopimus kuin Ruotsilla on. Vapaaehtoiset ympäri Eurooppaa ei voi katsoa vierellä, kun takapihaa pommitetaan.

Suomi sattuu olemaan huonoimmasta päästä maita liittoutumisen näkökulmasta. Olemme käytännössä se musta joutsen euroopassa ja kaikki näkevät sen - käytännössä mikään muu maa ei ole yhtä todennäköinen hyökkäyksen kohde kuin me. Miksi kukaan haluaisi vapaaehtoisesti liittoutua kanssamme jos se on tarkoittaa lähes takuuvarmaa menolippua sotaan Venäjän kanssa?

Vaikka Ukrainan kova vastarinta on lupaavaa ja se kertoo kieltään Venäjän asevoimien heikkoudesta, samaan aikaan etenevä Venäjän diktatuurin radikalisoituminen on kyllä äärimmäisen hälyttävää. Tuon pitäisi olla hallituksellemme isompi punainen vaate kuin mikään. Niin pitkään kun emme ole eksplisiittisesti NATOssa, olemme todella ikävässä asemassa niin pitkään kun Putin kasvattelee idässä hitler-viiksiään.

Mitä kävisikään jos haemme NATOn jäseneksi ja joku maa äänestää liittymistämme vastaan? Itse en edes pidä tätä kovin epätodennäköisenä jos asiaa katsoo muiden jäsenmaiden näkökulmasta. Kuka haluaa liittoon maan joka kasvattaisi viidennen artiklan triggeröintiä erittäin merkittävästi? Ei kukaan halua lähettää sotilaitaan rintamalle jos sen vaan voi välttää. Tämä olisi katastrofi turvallisuudellemme ja vaikka Venäjä ei koskaan edes hyökkäisi, aiheuttaisi liittoutumattomuus peruuttamatonta vahinkoa taloudellemme. Kuka haluaa sijoittaa senttiäkään maahan johon Venäjä voi päivänä minä hyvänsä ajaa tankit rajan yli?

 

[Timo 2]

Kuka haluaa liittoon maan joka kasvattaisi viidennen artiklan triggeröintiä erittäin merkittävästi? Ei kukaan halua lähettää sotilaitaan rintamalle jos sen vaan voi välttää. Tämä olisi katastrofi turvallisuudellemme ja vaikka Venäjä ei koskaan edes hyökkäisi, aiheuttaisi liittoutumattomuus peruuttamatonta vahinkoa taloudellemme. Kuka haluaa sijoittaa senttiäkään maahan johon Venäjä voi päivänä minä hyvänsä ajaa tankit rajan yli?

Saman mitä sanot Suomesta voisi hyvin ja jopa paremmin sanoa Baltian maista. Miten Suomi olisi jäsenenä huonompi, kuin Baltian maat?

 

[JCSH]

Saman mitä sanot Suomesta voisi hyvin ja jopa paremmin sanoa Baltian maista. Miten Suomi olisi jäsenenä huonompi, kuin Baltian maat?

Oikeastaan Baltian maat ovat erittäin hyvä syy ottaa Suomi mukaan Natoon. Koska se helpottaa huomattavasti Baltian maiden puolustamista jos Suomi on Natossa verrattuna nykytilaan. Yhdistettynä siihen että Suomella on kyllä puolustusvoimat erittäin hyvässä kunnossa, Suomi olisi ehdottomasti Natolle suuri hyöty eikä missään nimessä haitta.

 

[Naamapalmu]

Suomi sattuu olemaan huonoimmasta päästä maita liittoutumisen näkökulmasta. Olemme käytännössä se musta joutsen euroopassa ja kaikki näkevät sen - käytännössä mikään muu maa ei ole yhtä todennäköinen hyökkäyksen kohde kuin me. Miksi kukaan haluaisi vapaaehtoisesti liittoutua kanssamme jos se on tarkoittaa lähes takuuvarmaa menolippua sotaan Venäjän kanssa?

Vaikka Ukrainan kova vastarinta on lupaavaa ja se kertoo kieltään Venäjän asevoimien heikkoudesta, samaan aikaan etenevä Venäjän diktatuurin radikalisoituminen on kyllä äärimmäisen hälyttävää. Tuon pitäisi olla hallituksellemme isompi punainen vaate kuin mikään. Niin pitkään kun emme ole eksplisiittisesti NATOssa, olemme todella ikävässä asemassa.

Mitä kävisikään jos haemme NATOn jäseneksi ja joku maa äänestää liittymistämme vastaan? Itse en edes pidä tätä kovin epätodennäköisenä jos asiaa katsoo muiden jäsenmaiden näkökulmasta. Kuka haluaa liittoon maan joka kasvattaisi viidennen artiklan triggeröintiä erittäin merkittävästi? Ei kukaan halua lähettää sotilaitaan rintamalle jos sen vaan voi välttää. Tämä olisi katastrofi turvallisuudellemme ja vaikka Venäjä ei koskaan edes hyökkäisi, aiheuttaisi liittoutumattomuus peruuttamatonta vahinkoa taloudellemme. Kuka haluaa sijoittaa senttiäkään maahan johon Venäjä voi päivänä minä hyvänsä ajaa tankit rajan yli?

Hyviä pointteja ja olen samanlaisia ajatuksia/skenaarioita pyöritellyt päässä, kuten varmaan moni muukin.

 

[aneane]

Suomi sattuu olemaan huonoimmasta päästä maita liittoutumisen näkökulmasta. Olemme käytännössä se musta joutsen euroopassa ja kaikki näkevät sen - käytännössä mikään muu maa ei ole yhtä todennäköinen hyökkäyksen kohde kuin me. Miksi kukaan haluaisi vapaaehtoisesti liittoutua kanssamme jos se on tarkoittaa lähes takuuvarmaa menolippua sotaan Venäjän kanssa?

Suomen catch 22 tilanne

 

[kaarlos]

Saman mitä sanot Suomesta voisi hyvin ja jopa paremmin sanoa Baltian maista. Miten Suomi olisi jäsenenä huonompi, kuin Baltian maat?

Baltian maat ovat olleet NATOssa aika pitkään, mutta Suomi olisi vasta hakeutumassa ja aika erilaisessa turvallisuustilanteessa. Jos mitkään baltian maat eivät olisi NATOssa jo valmiiksi niin olisin niidenkin osalta samaa mieltä, mutta nykyisessä tilanteessa me olemme ikävä kyllä se viimeinen rajanaapuri joka ei ole vielä sisässä.

 

[Samat]

Baltian maat ovat olleet NATOssa aika pitkään, mutta Suomi olisi vasta hakeutumassa ja aika erilaisessa turvallisuustilanteessa. Jos mitkään baltian maat eivät olisi NATOssa jo valmiiksi niin olisin niidenkin osalta samaa mieltä, mutta nykyisessä tilanteessa me olemme ikävä kyllä se viimeinen rajanaapuri joka ei ole vielä sisässä.

NATOn tilanne paranisi mahdollista Venäjän aggressiota vastaan, jos Suomi olisi NATOssa. Suomi loisi pitkän rintamalinjan, jota se ei voisi jättää huomiotta, jos Venäjä haluaisi esimerkiksi hyökätä johonkin Baltian maista. Toisaalta jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, ei se sitoisi mitenkään erityisen paljon muiden NATO maiden maa joukkoja (koska Suomella on kuitenkin hyvät maavoimat omasta takaa). Suomi tarvitsisi apua lähinnä ilma- ja merivoimien osalta, vaikka varmasti jotain NATOn osastoja täällä tarvittaessa operoisikin. Itse näkisin ihan päinvastoin niin, että Suomi vahvistaisi NATOa, eikä tänne kohdistuva mahdollinen uhka olisi mikään peruste hylätä Suomen hakemusta.

 

[Timo 2]

Baltian maat ovat olleet NATOssa aika pitkään, mutta Suomi olisi vasta hakeutumassa ja aika erilaisessa turvallisuustilanteessa. Jos mitkään baltian maat eivät olisi NATOssa jo valmiiksi niin olisin niidenkin osalta samaa mieltä, mutta nykyisessä tilanteessa me olemme ikävä kyllä se viimeinen rajanaapuri joka ei ole vielä sisässä.

Juu tää välitila voi olla haasteellinen, jos ei saada turvatakuita prosessin ajaksi tai päästä sisään kutsumenettelyn kautta. Mutta nyt Venäjä on Ukrainassa kiinni eikä täten pysty keskittymään Suomeen samalla tavalla kuin ennen Ukrainan sotaa.

Mutta miten Suomi triggeröisi NATOoon liityttyään 5. Artiklan todennäköisemmin kuin baltian maat? Tämähän se sun väite oli ja sen takia sinun mielestä NATO ei halua Suomea.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ukrainan sodan jälkeen Suomeen tulevat suuret investoinnit voivat olla vähissä, ellei tämä maa liity Naton täysjäseneksi.

Katsokaapa huviksenne Helsingin, Tukholman, Kööpenhaminan ja Oslon pörssi-indeksien kehitystä viimeisen kuukauden ajalta. Kööpenhaminassa ja Oslossa indeksi on säilynyt jotakuinkin samalla tasolla. Tukholman pörssissä laskua 13% ja Helsingissä lähes 20%, kummassakin aivan selkeä laskutrendi joka ei näytä olevan taittumassa.

Joo, tiedostan erinomaisesti että pörssi-indekseihin vaikuttavat lukuisat asiat, kuten esimerkiksi se että Suomen talous on sidoksissa Venäjään enemmän kuin muiden Pohjoismaiden talous.

Joka tapauksessa, nykytilanteessa puolueettomuus on selkeä maariski Suomelle, minkä suuret yritykset ja sijoittajat joutuvat huomioimaan. Vaikea sanoa, alkaako tämä vaikuttaa myös Suomen asemaan bondimarkkinoilla.

Mutta kerrankin pääsee sanomaan, että onneksi ollaan euro-alueella! Miettikääpä markan arvoa tässä tilanteessa...

 

[Timo 2]

Mutta kerrankin pääsee sanomaan, että onneksi ollaan euro-alueella! Miettikääpä markan arvoa tässä tilanteessa...

No, minä en ole ainakaan koskaan pitänyt toivottavana että Suomella olisi markka, eikä kuuluisi NATOon. Mun positito on ollut EU + markka + NATO, enkä näe että markka ottaisi tällöin juurikaan hittiä, saati että romahtaisi.

 

[Kautium]

"Suomi saattaa joutua päättämään Nato-jäsenyydestä jo lähikuukausina" – asiantuntija ennustaa yllättävää seurausta Ukrainan kriisistä

Kansainväliset jännitteet ovat Risto E.J. Penttilän mielestä nyt paljon vakavampia kuin Suomessa ymmärretään.

yle.fi

Voi tulla kuumat paikat talvellakin jos Suomi joutuu lopulta selvästi valitsemaan puolensa. Nykyhallitus ja suurin osa kansasta todennäköisesti jää tyytyväisenä Putinin hellään hoivaan.

Tämä ennustus osui Risto E.J. Penttilältä aika täydellisesti kohdalleen.

Näin ennustaja sanoi tarkasti joulukuussa: Nato-jäsenyys eteen kuukausien sisällä | Verkkouutiset

Näin ennustaja sanoi tarkasti joulukuussa: Nato-jäsenyys eteen kuukausien sisällä | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Toivottavasti Penttilä ei ole ennustanut sittemmin, että Suomi ei kykene etenemään päätöksenteossa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tämä ennustus osui Risto E.J. Penttilältä aika täydellisesti kohdalleen.

Näin ennustaja sanoi tarkasti joulukuussa: Nato-jäsenyys eteen kuukausien sisällä | Verkkouutiset

Näin ennustaja sanoi tarkasti joulukuussa: Nato-jäsenyys eteen kuukausien sisällä | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Toivottavasti Penttilä ei ole ennustanut sittemmin, että Suomi ei kykene etenemään päätöksenteossa.

Fiksu mies, mutta eipä toi ennustus suurta lahjakkuuta sinänsä vaatinut, koska oli ollut "julkinen salaisuus" jo pitkään, että Venäjä saattaa hyökätä talvella. Ja kun Venäjä hyökkää, on ilmeistä, että Suomen NATO-keskustelu ottaa kierroksia. Ei ole mikään ällistyttävä asia todellakaan.

Sanna Marin oli tosin eri mieltä... Ei tästä kauaa ole kun sanoi, että Suomen NATO-jäsenyys on "erittäin epätodennäköistä" hänen hallituksensa aikana. Jep jep.

 

[Bladekill]

En ehkä olisi aivan näin suoraviivainen. Valitettava fakta on se, että mikäli Ukrainan sodassa päästään jonkinlaiseen järkevään sopimukseen ja savu hieman hälvenee, ryntäävät länsimaiset firmat kilpaa takaisin Venäjän markkinoille. Me suomalaiset voimme leikkiä kilttiä etupulpetin poikaa sädekehän kera, luovuttaa bisnekset muille ja kurjistaa entisestään surkeaa talouttamme.

Busineksella ei ole moraalia, jos kukaan ei valvo eikä näe. Esimerkiksi Krimin valtauksen jälkeen eurooppalaiset pankit kiersivät Venäjälle asetettuja pakotteita järjestämällä rahoitusoperaatioita Valko-Venäjällä olevien bulvaanien kautta. Ts. junaillaan rahoitus EU:n ulkopuoliselle pankille, joka sitten antaa rahoituksen pakotteen alla olevalle suurelle venäläiselle pankille.

Krimin pakotteista ylivoimaisesti eniten otti nokkiinsa Suomi. Suurelta osin vain siksi, että olemme niin hemmetin typeriä ja sinisilmäisiä.

Ellei aivan äärimmäinen ihme tapahdu niin käytännössä mikään bisnes ei enää palaa Venäjälle riippumatta siitä otetaanko pakotteet pois vai ei. "Bisneksellä" ei tarvitse olla mitään moraalia, koska moraali tulee markkinoilta joka vaikuttaa bisnekseen ja toinen asia on luottamus.

- Venäjän talous on pysyvässä/erittäin pitkäaikaisessa lamassa joten ulkomaisten tuotteiden kysyntä laskee jo valmiiksi maassa jonka talous on ollut paskana
- Rupla on romahtanut joten myynti ja potentiaaliset saatavat laskevat Venäjällä kuin lehmän häntä
- Venäjällä on massatyöttömyys tulossa joten samat seuraukset kuin kahdessa edellisessä
- Venäjä on uhannut kansallistaa ulkomaisten yritysten omaisuutta
- Venäjä sääti spontaanisti lain jossa kotiutettavista pääomista valtio vetää välistä 30%
- Venäjä aloitti provosoimattoman sodan ilman mitään järkevää syytä ja on tehnyt sitä jo 2008 asti
- Kuluttajat eivät tule koskemaan pitkällä tikullakaan niihin bisneksiin joiden rahat virtaavat Venäjälle
- Eurooppalainen energia ei enää ikinä jatkossa tule Venäjältä siirtymävaiheen jälkeen, koska riski on aivan liian suuri

Vaikka Venäjä tarjoaisikin hypoteettisesti hyvät bisnesolosuhteet ja kaikki merkittävät pakotteet poistettaisiin niin Venäjä on osoittanut että se aloittaa hyökkäyssodan itsenäistä valtiota kohtaan n. 6-8v välein. 2008 Georgia, 2014 Ukraina, 2022 Ukraina. Kukaan edes etäisesti täysipäinen sijoittaja, bisnesanalyytikko, yrittäjä ei ala tällaisella riskillä pelaamaan. Edes vallankumous ja hallinnon vaihtuminen ei palauttaisi tilannetta ennalleen. Luottamuksen voi menettää päivässä/viikossa, mutta sen takaisin saantiin menee helposti vuosikymmeniä.

Toki aina jotkut näkymättömät taustalla rullaavat firmat tulevat jotain pientä liiketoimintaa ajamaan Venäjän suuntaan, mutta kokonaisuuden kannalta näillä ei ole merkitystä.

 

[kaarlos]

Mutta miten Suomi triggeröisi NATOoon liityttyään 5. Artiklan todennäköisemmin kuin baltian maat? Tämähän se sun väite oli ja sen takia sinun mielestä NATO ei halua Suomea.

Myönnettäköön että tämä argumentti on aika heikolla pohjalla. Jos ajatellaan että Putin ei koe voivansa de-eskaloida tilannetta menettämättä kasvojaan kansansa silmissä ja haluaa löytää lisää natseja voidakseen jatkaa sotaansa ja kokeilla lännen yhtenäisyyttä. Jos mietitään millä se onnistuu helpoiten niin Suomi on aika otollinen kohde:

• meiltä ei ole maayhteyttä muuhun Eurooppaan (okei, Ruotsi ja Norja), joten isot EU tai NATO maat eivät koe turvallisuustilanteensa juurikaan muuttuvan oli sota meidän itärintamalla tai ei
  • itä-Euroopan maissa tehtävä eskalaatio toisi sotaa lähemmäksi isoja maita jossa interventio olisi siten aika paljon todennäköisempi
• samaan aikaan koetetaan Ruotsin ja Suomen yhtenäisyyden todellisuus - itse olen aika vakuuttunut että Ruotsi tuskin tekisi mitään koska se vaarantaisi heidän mahdollisuutensa korjata oma liittoutumattomuutensa
• vaikka lopulta kävisi niin ikävästi että Suomi vallataan, ei se lopulta vaikuttaisi ratkaisevasti muuhun Eurooppaan koska emme tuota juurikaan mitään kriittistä alueella - käytännössä Venäjän ja lännen yhteinen raja vähenisi merkittävästi tuon seurauksena ja samalla Putin saisi voittonsa kansansa silmissä jonka seurauksena koko kriisi saattaisi de-eskaloitua

Jos olisimme lisäksi vielä NATOssa, saattaisi Venäjä nähdä tämän yhtenä lisätestinä lännen yhtenäisyydelle. Haluaisiko liittouma ajaa itseään tilanteeseen jossa artikla 5:n kokeilu ylipäätään tulee todennäköiseksi etenkin Suomen osalta jonka sijainti ei ole strategisesti hyödyllinen EU:lle tai muille NATO-jäsenmaille.

 

[ers]

Jos olisimme lisäksi vielä NATOssa, saattaisi Venäjä nähdä tämän yhtenä lisätestinä lännen yhtenäisyydelle. Haluaisiko liittouma ajaa itseään tilanteeseen jossa artikla 5:n kokeilu ylipäätään tulee todennäköiseksi etenkin Suomen osalta jonka sijainti ei ole strategisesti hyödyllinen EU:lle tai muille NATO-jäsenmaille.

Olen itse vähän pessimistinen Suomen NATO jäsenyydestä ja toivon että olen väärässä. Suomea ei kuitenkaan todellakaan "anneta" Venäjälle tarjottimella.
Jos oletetaan, että Putin pysyy vallassa ja saa rauhassa varustaa armeijansa uudelleen ja siirrellä tankit Suomen rajalle. Hyökätä ja voittaa sota, koska Suomi ei saisi apuja muualla, koska ketään ei kiinnostaisi ja pelättäisiin eskalaatiota. Mitäs tämän jälkeen?
Ilman Suomea Baltian maiden puolustaminen kävisi erittäin vaikeaksi. Silloin artikla 5 saattaisi jopa muuttua bluffiksi ja juuri sitä Venäjä ja myös Kiina haluaa.

Suomi on sijainniltaan strategisesti siis erittäin merkittävä.

 

[pulatunnus]

Myönnettäköön että tämä argumentti on aika heikolla pohjalla. Jos ajatellaan että Putin ei koe voivansa de-eskaloida tilannetta menettämättä kasvojaan kansansa silmissä ja haluaa löytää lisää natseja voidakseen jatkaa sotaansa ja kokeilla lännen yhtenäisyyttä. Jos mietitään millä se onnistuu helpoiten niin Suomi on aika otollinen kohde:

- Eurooppa ja länsimaat ovat jo osoittaneet yhtenäisyyden, Suomen selkänoja on paljon parempi kuin aikoihin.
- Suomi on osa EUta ja lukuisia soppareita valmiina mitkä tuo puolustus turvaa, ja näiden sopimusten uskottavuutta on vahvistetu viimepäivinä.
- Suomi on ns Länsi/Nato yhteensopiva jo valmiiksi.
- Ruotsi on historiallisesti valinnut jo puolensa, joten se ei enään tarvi hiljaisesti tukea, vaan voi olla näkyvästi esillä
- Maantieteellisesti Suomi on tärkeä Nato puolustukselle, joten muille maille on tärkeää että Suomen alueet ei joudu vihamielisen vihollisen haltuun.

Viholliselle Suomi on paljon, paljon haastavampi kohde kuin esim Ukraina. Vihollista ei helpota yhtään se että se on romuttanut sitä kalustokärkeä Ukrainaan.

Ja nettihuhujen mukaan putin siirtelee jo joukkoja lueteis venäjältä Ukrainan suuntaan ja

 

[Kautium]

Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika Aaltola on sitä mieltä, että Venäjän hyökkäys Suomeen on melko varmasti edessä muutaman vuoden sisällä.

Thread by @MikaAaltola on Thread Reader App

@MikaAaltola: 1. Varteenotettava skenaario on, että Venäjän aseellinen painostus kohdistuu Suomeen muutaman vuoden sisällä. Aikaa ei kannata haaskata hätäilyyn, eikä unohtaa malttia, heittäytyä tunteiden varaan. Kuu...…

threadreaderapp.com

Varteenotettava skenaario on, että Venäjän aseellinen painostus kohdistuu Suomeen muutaman vuoden sisällä. Aikaa ei kannata haaskata hätäilyyn, eikä unohtaa malttia, heittäytyä tunteiden varaan. Kuukaudet pitää käyttää strategiseen päättäväisyyteen.

En tiedä millaista kehitystä tämän meidän kiikkerän laivan johtajat kaipaavat, jos se ainoa oljenkortena keikkuva kohtuullinen suoja, eli NATO ei kiinnosta.

 

[Paapaa]

Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika Aaltola on sitä mieltä, että Venäjän hyökkäys Suomeen on melko varmasti edessä muutaman vuoden sisällä.

Mä ehkä tekisin ison eron hyökkäyksen ja aseellisen painostuksen välille. Hän puhui jälkimmäisestä. Aseellinen painostus voi olla esim. joukkojen lisäämistä rajan tuntumassa tai itämerellä, ilmatilaloukkaukset, aluevesiloukkaukset jne. Ilman että oikeasti käytetään aseita.

 

[Kautium]

Mä ehkä tekisin ison eron hyökkäyksen ja aseellisen painostuksen välille. Hän puhui jälkimmäisestä. Aseellinen painostus voi olla esim. joukkojen lisäämistä rajan tuntumassa tai itämerellä, ilmatilaloukkaukset, aluevesiloukkaukset jne. Ilman että oikeasti käytetään aseita.

Semantiikkaa, mutta olet kyllä oikeassa, sillä eihän tuossa tosiaan suorasta hyökkäyksestä puhuttu. Venäjän tällä hetkellä Ukrainaan kohdistamia toimia seuratessa en tosin tiedä onko noilla lopulta suurtakaan eroa siinä vaiheessa kun tilanne kiristyy. Joukkojen lisäämisestä ja "harjoituksista" tämäkin setti alkoi.

 

[vonDarling]

Lähtisin spekuloimaan että viimeaikaisissa tapaamisissa homma olisi sovittu niin että se jäsenmaiden hyväksyntä haetaan ensin, niin että joku päivä ilmoitetaan kutsusta, johon nyt on vastattu jo valmiiksi "tahdon".

Tällä menettelyllä voisi olla venäjällä aika heikkoa perustella hyökkäystä tänne, jos Suomi ei sinänsä ole tekemässä mitään, mutta Natossa valmistellaan pikaväylää.

Eli siis erona -> hakemus -> jäsenmaiden kuukausien käsittely -> jäsenyys
vai
Jäsenmaiden käsittely kutsumisesta -> kutsumiset -> ok, me ollaan nyt jäseniä, eikä Putin saanut aikaa reagoida.

Tätähän sopisi toivoa, mutta jotenkin ei ole kauhean kova luotto meidän poliitikkojemme pelimiesliikkeisiin. Olen toivottavasti ja mielelläni väärässä ja joku aamu herään uutiseen että Suomi onkin liittynyt vaihvihkaa NATO-jäseneksi.

Kun en ole sisäpiirissä niin tätä NATO-optio höpinää ja epäröintiä on vaikea ja hämmentävä seurata, kun jopa Viro on siellä NATOssa jo sisällä, miksi hitossa me ei olla. Tulee väkisin mieleen, hyvänä päivänä, että onko meille jo jotain salassa luvattu USA:n suunnalta ja nyt toivotaan että lupaus pitää koska sitä ei varmaan missään virallisissa papereissa ole ja paperitkin on lopulta paperia. Huonona päivänä, onko meille jo salassa sanottu ei ja käsketty pärjäämään omillamme, ja nyt sitä ei haluta paljastaa ettei kansalaiset säikähdä. Jälkimmäiseen uskomista vaikeuttaa se että luulisi jopa meidän poliitikkojen panostaneen rankemmin puolustusvoimiin jos tietäisivät ettei apuja ole tulossa. Paitsi jos niiden enemmistö on vain niin typeriä tai venäläisten taskussa.

Onpa varsin mielenkiintoinen aika olla hengissä, johan tässä olikin pari vuotta suhteellisen rauhallista tässä maailmankolkassa.

 

[qtba]

En tiedä millaista kehitystä tämän meidän kiikkerän laivan johtajat kaipaavat, jos se ainoa oljenkortena keikkuva kohtuullinen suoja, eli NATO ei kiinnosta.

Katsotaan nyt rauhassa ne keskustan ja vasemmistoliiton puoluekokokoukset ensin. Sitten kohta onkin eduskuntavaalit eli varrotaan vielä kevään yli. 2023 kesällä sitten mietitään järkätäänkö asiasta kansanäänestys. Koska kaikkihan tietää, että kadunmiehellä on paras käsitys kokonaisvaltaisesta turvallisuuspolitiikasta, jolla on nyt entistä suorempi yhteys myös talouspolitiikkaan. Tai no, suattaapi olla että onkin. Tuntuu että kukaan ei ole avannut hallitukselle sitä, että miten nykytilanne vaikuttaa Suomen houkuttelevuuteen isojen investointien kohdemaana.

 

[Kautium]

Marin toistelee Niinistön tapaan "perusteellista, mutta nopeaa prosessia" Nato-keskustelussa. Positiivista lienee se, ettei bilehile ole enää lähtökohtaisesti täysin torppaamassa koko ideaa oman pääministerikautensa osalta, mutta se jää nähtäväksi millaista vänkäystä kulisseissa käydään asian ympärillä, mikä on lopputulos ja mikä todellisuudessa on se "nopea aikataulu"? Meikäläisten byrokraattien vatulointi on tässä suurin epävarmuustekijä tällä hetkellä.

Sanna Marin: “Venäjä on yksinäisempi kuin koskaan” – Kaja Kallas: “Vakuutan, ettei Suomella olisi Natossa parempaa ystävää kuin Viro”

Pääministeri Sanna Marinin (sd. ) tänään tavannut Viron pääministeri Kaja Kallas kertoo, että Viro seuraa hyvin tarkkaavaisesti Suomen keskustelua sotilasliitto Natosta. Jos Suomi hakee jäsenyyttä, Kallaksen mukaan Viro hyväksyy sen omalta osaltaan heti. -  Viro seuraa hyvin tarkkaavaisesti...

demokraatti.fi

Marinin mukaan Euroopan turvallisuustilanne on muuttunut perustavalla tavalla ja Nato-keskustelu on nyt edessä kaikissa puolueissa Suomessa, mukaan lukien Marinin omassa puolueessa SDP:ssä. Marinin mukaan käytävä prosessi on perusteellinen, mutta nopea.

Jos Suomi ei liity pikaisesti Natoon, niin väkisinkin sitä alkaa miettimään, että onko tämä ylipäätään enää sellainen maa, johon kannattaa omaa elämää jatkossa rakentaa. Se on iso päätös, mutta vaikka usko PV:n toimintaan on kohtuullisen kova, niin en välttämättä halua jälkikasvulle riesaksi Venäjän aiheuttamaa epävarmuutta. Natoon kuulumattomuus Venäjän naapurissa aiheuttaa aivan varmasti tämän muuttuneen tilanteen myötä ongelmia myös Suomen luottoluokitukselle ja ulkomaisille investoinneille. Kiviäkin kiinnostaa investoida maahan, jonka elinkaari voi päättyä Venäjän oikkuiluun milloin tahansa.

 

[TSN]

Mielestäni positiivista tuossa Sannan ja Kajan tiedotustilaisuudessa oli tieto, että A) Suomen NATO-projekti on "kuukausien asia", ei esimerkiksi vuosien. Ja B) Viro hyväksyisi omalta osaltaan Suomen NATO-hakemuksen "salamannopeasti".

Toki vielä positiivisempaa olisi jos NATO olisi viikkojen asia, mutta kun Keskusta ja Vasemmisto jumittaa ja eduskunnan päätösnopeuden tietää niin kuukaudetkin on jo hyvä nopeus.

 

[IhmeellinenJuttu]

Stubb on sairastunut ristiriitaista puhetta aiheuttavaan putinismiin:
6.3:

Alexander Stubbilta suorasukainen kannanotto Nato-jäsenyyden puolesta: ”Sovimme Natoon paremmin kuin monet jäsenmaat”

Entinen pääministeri pitää puheita Suomen puolueettomuudesta kansallista turvallisuutta vaarantavina.

www.is.fi

7.3:

Alexander Stubb CNBC:lle: Nyt ei ole oikea aika liittyä Natoon – "Kotivakuutusta ei voi ostaa, kun talo on tulessa"

Nyt ei ole Stubbin kanssa oikea aika liittyä Natoon, mutta on tärkeää valmistella jäsenyyttä ja luoda polkua jäsenyyttä kohti.

www.mtvuutiset.fi

 

[Kuvatus]

Stubb on sairastunut ristiriitaista puhetta aiheuttavaan putinismiin:
6.3:

Alexander Stubbilta suorasukainen kannanotto Nato-jäsenyyden puolesta: ”Sovimme Natoon paremmin kuin monet jäsenmaat”

Entinen pääministeri pitää puheita Suomen puolueettomuudesta kansallista turvallisuutta vaarantavina.

www.is.fi

7.3:

Alexander Stubb CNBC:lle: Nyt ei ole oikea aika liittyä Natoon – "Kotivakuutusta ei voi ostaa, kun talo on tulessa"

Nyt ei ole Stubbin kanssa oikea aika liittyä Natoon, mutta on tärkeää valmistella jäsenyyttä ja luoda polkua jäsenyyttä kohti.

www.mtvuutiset.fi

– Nyt ei ole oikea aika liittyä Natoon. Kotivakuutusta ei voi ottaa, kun talo on tulessa, toteaa Alexander Stubb CNBC:n haastattelussa.

Eikö juuri silloin ole se viimeinen hetki ottaa kotivakuutus, kun naapurustossa palaa, mutta ei vielä kotikadulla.

 

[Bladekill]

Stubb on sairastunut ristiriitaista puhetta aiheuttavaan putinismiin:
6.3:

Alexander Stubbilta suorasukainen kannanotto Nato-jäsenyyden puolesta: ”Sovimme Natoon paremmin kuin monet jäsenmaat”

Entinen pääministeri pitää puheita Suomen puolueettomuudesta kansallista turvallisuutta vaarantavina.

www.is.fi

7.3:

Alexander Stubb CNBC:lle: Nyt ei ole oikea aika liittyä Natoon – "Kotivakuutusta ei voi ostaa, kun talo on tulessa"

Nyt ei ole Stubbin kanssa oikea aika liittyä Natoon, mutta on tärkeää valmistella jäsenyyttä ja luoda polkua jäsenyyttä kohti.

www.mtvuutiset.fi

"On mahdotonta sanoa, milloin Nato-jäsenyys tulee kysymykseen, mutta juna on lähtenyt asemalta ja olemme liikkumassa jäsenyyttä kohti. Juuri nyt emme kuitenkaan halua eskaloida kriisiä."

Mitä vittua. Toivottavasti tää ukko horisee omiaan eikä tämä ole mikää Kokoomuksen tai Suomen päättäjien virallinen kanta tai sitten toivottavasti kyseessä on Venäjän harhautus.

 

[amblik]

– Nyt ei ole oikea aika liittyä Natoon. Kotivakuutusta ei voi ottaa, kun talo on tulessa, toteaa Alexander Stubb CNBC:n haastattelussa.

Eikö juuri silloin ole se viimeinen hetki ottaa kotivakuutus, kun naapurustossa palaa, mutta ei vielä kotikadulla.

Toi vertauskuvahan kuulostaa siltä, että Stubbin mielestä NATO ei siis ottaisi enää Suomea nyt jäsenekseen. Toisaalta kuitenkin puhuu kuin se olisi edelleen mahdollista mutta lisää Nato-optiota ja kumppanuutta jne. on muka parempi kuin mennä ihan jäseneksi. Kai tässä täytyy vaan toivoa että joku kertoi Stubbille tuossa välissä, että Natoon ollaan jo menossa ja muutti puheitaan sen takia ettei Venäjä hermostuisi... En nyt osaa niin optimistinen olla, että pitäisin tätä mitenkään todennäköisenä, mutta kummallisia puheita muutoin.

 

[Bladekill]

Toi vertauskuvahan kuulostaa siltä, että Stubbin mielestä NATO ei siis ottaisi enää Suomea nyt jäsenekseen. Toisaalta kuitenkin puhuu kuin se olisi edelleen mahdollista mutta lisää Nato-optiota ja kumppanuutta jne. on muka parempi kuin mennä ihan jäseneksi. Kai tässä täytyy vaan toivoa että joku kertoi Stubbille tuossa välissä, että Natoon ollaan jo menossa ja muutti puheitaan sen takia ettei Venäjä hermostuisi... En nyt osaa niin optimistinen olla, että pitäisin tätä mitenkään todennäköisenä, mutta kummallisia puheita muutoin.

Itse olen yleensä pessimisti, mutta tuo puhe on niin helvetin epäloogista ja sekavaa varsinkin Stubb:n suusta etten oikeasti keksi muuta järkevää selitystä.

 

[kaarlos]

Huonona päivänä, onko meille jo salassa sanottu ei ja käsketty pärjäämään omillamme, ja nyt sitä ei haluta paljastaa ettei kansalaiset säikähdä. Jälkimmäiseen uskomista vaikeuttaa se että luulisi jopa meidän poliitikkojen panostaneen rankemmin puolustusvoimiin jos tietäisivät ettei apuja ole tulossa. Paitsi jos niiden enemmistö on vain niin typeriä tai venäläisten taskussa.

Tämäkin on hyvin mahdollista. Nykyisten signaalien varjolla on aika hiton vaikea päätellä mitään. Suomessa tehtyjen isojen poliittisten päätösten historian perusteella olisi helppo sanoa että tämä nyt on vaan tätä meidän poliitikkojen vatulointia ja tästä saadaan taas uusi monen hallituskauden yli menevä SOTE joka ei ratkea ikinä.

- Parhaassa tapauksessa kommunikointi on tarkoituksella epäselvää koska liittymisprosessi on jo käynnissä ja muut jäsenmaat yrittävät suljettujen ovien takana saada tarvittavat leimasimen kuvat papereihin jotta jäsenyys virallistuu
- Vaihtoehtoisesti mitään prosessia ei ole käynnissä ja poliitikot vatuloivat kuten aina
- Worse-case eli tiedetään jo että jäseneksi ei ole asiaa ja yritetään miettiä workaround jolla selvitään hengissä

 

[Naamapalmu]

Stubb on sairastunut ristiriitaista puhetta aiheuttavaan putinismiin:
6.3:

Alexander Stubbilta suorasukainen kannanotto Nato-jäsenyyden puolesta: ”Sovimme Natoon paremmin kuin monet jäsenmaat”

Entinen pääministeri pitää puheita Suomen puolueettomuudesta kansallista turvallisuutta vaarantavina.

www.is.fi

7.3:

Alexander Stubb CNBC:lle: Nyt ei ole oikea aika liittyä Natoon – "Kotivakuutusta ei voi ostaa, kun talo on tulessa"

Nyt ei ole Stubbin kanssa oikea aika liittyä Natoon, mutta on tärkeää valmistella jäsenyyttä ja luoda polkua jäsenyyttä kohti.

www.mtvuutiset.fi

Tämä on juuri sitä, mitä tämän maan päättäjiltä voi odottaa. "Pro-Nato" Stubb saanut varmaan Kremlistä puhelun, kun mielipiteet vaihtuu vuorokaudessa.

 

[Samat]

Tämä on juuri sitä, mitä tämän maan päättäjiltä voi odottaa. "Pro-Nato" Stubb saanut varmaan Kremlistä puhelun.

Tai Salelta, että näistä ei nyt julkisuudessa puhuta. Ennen kuin on kuviot selvät.

 

[blueowl]

Tämä on juuri sitä, mitä tämän maan päättäjiltä voi odottaa. "Pro-Nato" Stubb saanut varmaan Kremlistä puhelun, kun mielipiteet vaihtuu vuorokaudessa.

Tai sitten "ei nyt" tarkoittaa tällä sekunnilla.



Puhuu viikoista/kuukausista