NATO ja Suomi

[TSN]

Vähän ehkä pilkunviilausta Stubbilta. Ei Suomi ole tänään 7.3. liittymässä Natoon ihan siitä syystä, ettei kaikki suuret eduskuntapuolueet ole vieläkään yksimielisiä siitä. Mutta huomenna? Ensi viikolla? Ensi kuussa? Ehkä. Ja laskisin huhtikuun tai jopa ensi kesän "nyt" ajankohdaksi näin valtion ja eduskuntakäsittelyn "ajanlaskussa".

 

[Tommy Goldfish]

Tulee väkisin mieleen, hyvänä päivänä, että onko meille jo jotain salassa luvattu USA:n suunnalta ja nyt toivotaan että lupaus pitää koska sitä ei varmaan missään virallisissa papereissa ole ja paperitkin on lopulta paperia. Huonona päivänä, onko meille jo salassa sanottu ei ja käsketty pärjäämään omillamme, ja nyt sitä ei haluta paljastaa ettei kansalaiset säikähdä. Jälkimmäiseen uskomista vaikeuttaa se että luulisi jopa meidän poliitikkojen panostaneen rankemmin puolustusvoimiin jos tietäisivät ettei apuja ole tulossa.

Jos meilä olisi tällä hetkellä edes joku turvatakuu jostain, niin ei sitä salattaisi. Nuo on juuri niitä tietoja jotka täytyy ollakkin julkisia, jotta niillä turvatakuilla on jotain vaikutusta. Koska vielä ei ole mitään takuita, ei ole turvallista puhua julkisesti siitä että sellaisia olisi tulossa.

 

[baggio]

Jos meilä olisi tällä hetkellä edes joku turvatakuu jostain, niin ei sitä salattaisi. Nuo on juuri niitä tietoja jotka täytyy ollakkin julkisia, jotta niillä turvatakuilla on jotain vaikutusta. Koska vielä ei ole mitään takuita, ei ole turvallista puhua julkisesti siitä että sellaisia olisi tulossa.

On myös välimallin ratkaisu, että turvatakuut on julkisuudelta salainen, mutta oletetaan tai pidetään proaktiivisesti huolta, että r*ssä saa vakoiltua tiedon.

Vielä hienompi ratkaisu oli USA:n salaiset turvatakuut Ruotsille kylmän sodan aikaan, joka salattiin myös ruotsalaisilta.

USA oli Ruotsin salainen suojelusenkeli

Ruotsin omat poliitikot eivät näytä tienneen turvatakuista

www.hs.fi

 

[Kautium]

Vähän ehkä pilkunviilausta Stubbilta. Ei Suomi ole tänään 7.3. liittymässä Natoon ihan siitä syystä, ettei kaikki suuret eduskuntapuolueet ole vieläkään yksimielisiä siitä. Mutta huomenna? Ensi viikolla? Ensi kuussa? Ehkä. Ja laskisin huhtikuun tai jopa ensi kesän "nyt" ajankohdaksi näin valtion ja eduskuntakäsittelyn "ajanlaskussa".

En usko että ovat koskaan yksimielisiä, kun joissakin puolueissa on taustalla niin paljon naiivia ideologiaa, mutta onneksi yksimielisyyttä ei välttämättä tarvitsekaan. Tosin ei ole selvää riittääkö enemmistö, vai vaaditaanko peräti 2/3 osaa äänistä? Tuo on sellainen asia, jossa tarvitaan perustuslakivaliokuntaa, eli heidän tehtäväksi jää päättää tarkoittaisiko Nato-jäsenyys perustuslaissa mainittua "merkittävää toimivallan siirtoa", joka siis edellyttäisi tuota 2/3 osan enemmistöä.

Ilmeisesti eniten vastaan hankaavat Vihreät, Vasemmisto ja kaiketi jossakin määrin myös Keskusta ja Kristilliset. Vaikka näillä olisi millaisia toteuttamiskelpoisia ajatuksia puolueohjelmissaan, niin jos tämän kusevat, niin se varmasti näkyy myös vaalituloksessa, eikä siis välttämättä positiivisena merkintänä, vaikka varmasti löytyy jonkin verran myös nykytilanteen kannattajia.

Jos Sauli Niinistö allekirjoittaisi nämä sanat, Suomi olisi Natossa – katso tästä, miten liittyminen sotilasliittoon tapahtuisi

Nato-jäsenyyden hakemiseen liittyisi Suomessa perustuslaillisen kysymyksen ratkaiseminen ja kansanäänestyksen harkitseminen.

yle.fi

Jos Suomi päättäisi hakea Nato-jäsenyyttä, tekisi hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittinen valiokunta aloitteen. Hallitus antaisi tästä selonteon eduskunnalle ja pitäisi ulkoasiavaliokunnan tietoisena asioista.

Perustuslaillinen lähtökohta on, että eduskunta hyväksyy kansainväliset sopimukset yksinkertaisella enemmistöllä. Ei ole kuitenkaan täysin selvää, riittääkö Nato-jäsenyyden kohdalla eduskunnalta enemmistö vai vaaditaanko kahden kolmasosan enemmistö.

Perustuslaissa todetaan, että jos sopimus koskee “merkittävää toimivallan siirtoa kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle”, tulee äänestyksessä olla kahden kolmasosan enemmistö. Ennen äänestämistä tulisi siis määritellä, onko Nato-jäsenyydessä kyse tällaisesta toimivallan siirtämisestä.

Lopullisen päätöksen hakemisesta tekisi presidentti hallituksen esityksen perusteella.

 

[amblik]

Ilmeisesti eniten vastaan hankaavat Vihreät, Vasemmisto ja kaiketi jossakin määrin myös Keskusta ja Kristilliset. Vaikka näillä olisi millaisia toteuttamiskelpoisia ajatuksia puolueohjelmissaan, niin jos tämän kusevat, niin se varmasti näkyy myös vaalituloksessa, eikä siis välttämättä positiivisena merkintänä, vaikka varmasti löytyy jonkin verran myös nykytilanteen kannattajia.

Miten koostit listan? Vihreistähän on viimeaikoina kuulunut kannanottoja jäsenyyden puolesta ja ennen kuin tilanne edes eskaloitui näin.

 

[Kautium]

Miten koostit listan? Vihreistähän on viimeaikoina kuulunut kannanottoja jäsenyyden puolesta ja ennen kuin tilanne edes eskaloitui näin.

Tuosta linkittämästäni uutisesta.

Edit.
Hetkonen, eipä ollutkaan sama uutinen, eli oli toinenkin Ylen sivu auki samaan aikaan, jossa oli noita puoluekantoja. Eivät olleet kaikki välttämättä vastaan, mutta eivät puolestakaan. Pitääpä katsoa löytyisikö sitä vielä uudestaan.

 

[havukka-aho]

Mitäs ihmettä nyt taas?

Joe Biden lupasi apua, mutta ei ilman vastalahjaa – Mika Aaltola kertoo nyt, mitä Suomi ja Yhdysvallat tavoittelevat

Bidenin ja Sauli Niinistön tapaaminen muutti tilanteen täysin, sillä tapaamisen myötä tunnustettiin riski Ukrainan sodan laajenemiseen, sanoo tutkija.

yle.fi

"
Suomi saisi yhteistyön myötä taattua huoltovarmuutta eli käytännössä esimerkiksi aseita ja tilannekuvaa. Yhdysvallat taas saisi vastalahjaksi varmuuden siitä, että Suomi ja Ruotsi pystyvät tarvittaessa puolustamaan omia maitaan, jos Venäjä hyökkää.

Näin arvioi Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika Aaltola presidentti Joe Bidenin ja Sauli Niinistön tapaamista toissapäivänä perjantaina.

Varmuus on Yhdysvalloille olennainen asia, sillä se tekee Naton toiminnasta Baltian maissa helpompaa. Baltian maat kuuluvat Natoon toisin kuin Suomi ja Ruotsi. Tästä olisi Yhdysvalloille paljon apua. "




Jutussa mainittu "taiteilu viivan alla, jotta ei muututtaisi liittoutumattomasta liittoutuneeksi" on ihan skeidaa, kun se juna meni jo aikoja sitten, jossa sillä olisi merkitystä. Onneksi tämä on vain tutkijan kommentti, joka ei välttämättä edusta mitään lopullista totuutta, mutta minun korvaan tuo kuulostaa lähinnä musta pekka -kortilta, jossa Nato poimii rusinat pullasta ja Suomi pyristelee edelleen omillaan jos ja kun ongelmia ilmaantuu.

Jos nyt vaan laittaisi nimen alle sinne Nato-paperiin ja sillä siisti.

Tuo jutussa mainittu vastalahja, Suomen ja Ruotsin kyky huolehtia omasta puolustuksestaan, tarkoittanee sitä että pidämme huolen oman puolustuksemme toimintakyvystä kuten tähänkin asti, ja Ruotsi kohottaa omaansa. USA (tai Nato) ei halua jäseneksi maata, joka jäseneksi päästyään ryhtyy määrätietoisesti pienentämään maanpuolusbudjettiaan, vähentämään joukkoja ja keskittymään lähinnä kriisinhallintaan. Se vain kasaisi vastuuta ja paineita Euroopan puolustuksesta yhä enemmän USAn harteille, mistä he ovatkin kommentoineet jäsenmaiden suuntaan jo vuosia. Saksan pitkään jatkunutta toimintaa ei ole katsottu USAssa kovinkaan positiivisesti, mutta nyt Euroopan jätin asenne näyttää muuttuneen.

 

[IhmeellinenJuttu]

Turvallisuuspolitiikka | HS:n tiedot: Suomen Nato-päätösprosessi alkamassa huoltovarmuuden selvittämisellä

Hallitus antaa eduskunnalle selonteon, jolla voi olla vuosikymmenien vaikutus Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.

www.hs.fi

Tämän mukaan huonoin vaihtoehto näyttää toteutuvan ja mitään päätöksiä ei tulla saamaan todennäköisesti vuosikausiin ellei jopa vuosikymmeniin. Kriisi on päällä ja Ukrainan "rauhanneuvotteluita" ei haluta häiritä yms. paskaa ja puolueet eivät ole natosta mitenkään kykeneviä päättämään "nopeasti".
Muutenkin poliittinen prosessi on aloitettu aivan nollasta ja alusta. Ensin tehdään hallituksen selonteko huoltovarmuudesta! (siis mitä helvettiä), joka käsittelee lukuisia eri kokonaisuuksia.Tupo osuus on sitten ehkä osa tätä tai ehkä ei, voi olla erillinenkin selvitys selvityksen päälle. Nato mainitaan sitten jossain erillisisessä sivulauseessa kaikkien muiden vaihtoehtojen seassa. Perustetaan siis työryhmiä ja lisää valiokuntatyöskentelyä ja vähän tutkimuslaitoksia ja asiantuntijoita sekaan, jotta saadaan aikaa kulumaan ja Nato-aiheeseen päästään sitten ehkä joskus jos ollenkaan.
Nato-optio on historian suurin vedätys. Mitään poliittista valmiutta asian suhteen ei ole ollut ikinä olemassa tai edes suunnitelmissa.

 

[Timo 2]

Turvallisuuspolitiikka | HS:n tiedot: Suomen Nato-päätösprosessi alkamassa huoltovarmuuden selvittämisellä

Hallitus antaa eduskunnalle selonteon, jolla voi olla vuosikymmenien vaikutus Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.

www.hs.fi

Tämän mukaan huonoin vaihtoehto näyttää toteutuvan ja mitään päätöksiä ei tulla saamaan todennäköisesti vuosikausiin ellei jopa vuosikymmeniin. Kriisi on päällä ja Ukrainan "rauhanneuvotteluita" ei haluta häiritä yms. paskaa ja puolueet eivät ole natosta mitenkään kykeneviä päättämään "nopeasti".
Muutenkin poliittinen prosessi on aloitettu aivan nollasta ja alusta. Ensin tehdään hallituksen selonteko huoltovarmuudesta! (siis mitä helvettiä), joka käsittelee lukuisia eri kokonaisuuksia.Tupo osuus on sitten ehkä osa tätä tai ehkä ei, voi olla erillinenkin selvitys selvityksen päälle. Nato mainitaan sitten jossain erillisisessä sivulauseessa kaikkien muiden vaihtoehtojen seassa. Perustetaan siis työryhmiä ja lisää valiokuntatyöskentelyä ja vähän tutkimuslaitoksia ja asiantuntijoita sekaan, jotta saadaan aikaa kulumaan ja Nato-aiheeseen päästään sitten ehkä joskus jos ollenkaan.
Nato-optio on historian suurin vedätys. Mitään poliittista valmiutta asian suhteen ei ole ollut ikinä olemassa tai edes suunnitelmissa.

Alkaa vaikuttamaan että kansan äänestys voisi jopa nopeuttaa prosessia, sen siaan että se olisi hidaste.

 

[Kautium]

Turvallisuuspolitiikka | HS:n tiedot: Suomen Nato-päätösprosessi alkamassa huoltovarmuuden selvittämisellä

Hallitus antaa eduskunnalle selonteon, jolla voi olla vuosikymmenien vaikutus Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.

www.hs.fi

Tämän mukaan huonoin vaihtoehto näyttää toteutuvan ja mitään päätöksiä ei tulla saamaan todennäköisesti vuosikausiin ellei jopa vuosikymmeniin. Kriisi on päällä ja Ukrainan "rauhanneuvotteluita" ei haluta häiritä yms. paskaa ja puolueet eivät ole natosta mitenkään kykeneviä päättämään "nopeasti".
Muutenkin poliittinen prosessi on aloitettu aivan nollasta ja alusta. Ensin tehdään hallituksen selonteko huoltovarmuudesta! (siis mitä helvettiä), joka käsittelee lukuisia eri kokonaisuuksia.Tupo osuus on sitten ehkä osa tätä tai ehkä ei, voi olla erillinenkin selvitys selvityksen päälle. Nato mainitaan sitten jossain erillisisessä sivulauseessa kaikkien muiden vaihtoehtojen seassa. Perustetaan siis työryhmiä ja lisää valiokuntatyöskentelyä ja vähän tutkimuslaitoksia ja asiantuntijoita sekaan, jotta saadaan aikaa kulumaan ja Nato-aiheeseen päästään sitten ehkä joskus jos ollenkaan.
Nato-optio on historian suurin vedätys. Mitään poliittista valmiutta asian suhteen ei ole ollut ikinä olemassa tai edes suunnitelmissa.

Tuon huoltovarmuushöpinän lisäksi tämä oli kyllä hyvä:

On myös odotettavissa, etteivät esimerkiksi Sdp tai keskusta ilmoita pikavauhtia kantaansa Natoon.

Sdp:n puoluesihteeri Antton Rönnholm sanoi Helsingin Sanomissa perjantaina, että puolue käy sisäistä keskustelua turvallisuuspoliittisista kannoistaan, mutta uusia linjauksia ei kannata odottaa välittömästi.

”On minusta aavistuksen kohtuuton ja jopa uhkarohkea vaatimus, että akuutin kriisin vallitessa puolue painaisi linjauksissaan kaasua ohi valtiojohdon, joka selvittää näitä asioita ja on tilanteen tasalla”, Rönnholm sanoi.

Mitä helvettiä nämä kampaviinerit kuvittelevat tapahtuvan tällä jahkailulla?

Edelleen haluaisin uskoa, että kaikki tämä hölmöily on vaan sumuverhoa ja todellisuudessa asiat etenevät taustalla, mutta ei hyvältä näytä.

 

[tulppu]

En pidättäisi hengitystä Suomalaisten sumuverhonpidättelykyvystä.

 

[swaggins]

Mitä tarkoittaa tämä NATO:n avoimien ovien politiikka? Jos nyt Suomi tänään päättää liittyä NATO:on niin eikös kaikkien maiden pidä parlamentissaan kuitenkin hyväksyä se? Eikös myös olisi aika katastrofaalista jos ei hyväksyttäisi sitä? Esimerkiksi jos jokin Unkari tms päättääkin että ei Suomea NATOon? Kyllähän pitäisi olla lähes varma etukäteistieto jokaiselta NATO maalta asian suhteen.

 

[Corex]

Onko tämä joka suunnalta tapahtuva jahkailu, märehtiminen ja kryptiset lausunnot joku kollektiivinen big brain vedätys itänaapuriin suhtaan; todellisuudessa jäsenyys on musteen kuivumista varten valmis...?

Vai sittenkin vain täydellisestä kädettömyyttä?

Kaikella logiikalla jos Natoon haluaa mennä niin nyt sinne on mentävä kun naapurilla on kiireitä etelämmässä. Ei kai tarvitse olla mitään Pro nato kannattaja tätä tajutakseen. Stubbikin tuntuu olevan aivan kuutamolla vaikka jotain meriselityksiä heittääkin.

Alan olemaan vakuuttunut että jälkimmäinen vaihtoehto on todellisuutta. Kaippa ne demaritkin keskustelee keskustelun aloittamisesta juhannussaunan jälkeen.

 

[swaggins]

Onko tämä joka suunnalta tapahtuva jahkailu, märehtiminen ja kryptiset lausunnot joku kollektiivinen big brain vedätys itänaapuriin suhtaan; todellisuudessa jäsenyys on musteen kuivumista varten valmis...?

Vai sittenkin vain täydellisestä kädettömyyttä?

Voi olla kyllä niin, että on sovittu että kansanedustajat eivät ilmaise NATO-kantaansa nyt. Ainakaan A-talkissa Tuomioja ja Halla-aho eivät suostuneet antamaan NATO kantaansa vaikka H-A on aina ollut NATOn kannattaja. Voiko olla jotain turvallisuuspoliittisia sopimuksia taustalla? Eikös jotain sovittu äskettäin eduskuntapuolueiden kanssa suljettujen ovien takana(Lukuunottamatta VKK:ta)

 

[Dudem]

Kaikenmaailman jahkailijat ja kädettömät taas hommissa, enpä ole kyllä yllättynyt oikeastaan yhtään, mutta se pieni toivonpilke sammui nätisti. Onneksi Puolustusvoimille on uutta aseistusta tulossa ym. niin tietää, että edes jokin taho on tilanteen tasalla.

 

[2112]

Asiantuntijan mukaan Suomeen kohdistuu vähemmän turvallisuusuhkaa nyt kuin muutama viikko sitten, koska Venäjän asevoimat ovat muualla

Suomeen ei kohdistu uhkaa, mutta Venäjän hyökkäys pakotti reagoimaan puolustusyhteistyötä syventämällä, arvioivat asiantuntijat A-studiossa.

yle.fi

[Tampereen yliopiston tutkimusjohtaja] Ojasen mukaan viime päivien diplomatia kertoo välittömän uhkan sijaan tarpeesta reagoida tilanteeseen jotenkin. Esimerkiksi kansanäänestystä Nato-jäsenyydestä vaativa kansalaisaloite keräsi vaadittavat 50 000 allekirjoitusta alle viikossa.
– Vaje, jota piti paikata, oli reaktiovaje. Keskustelu alkoi olla aika vauhdikasta. Melkein vaadittiin, että jotain pitäisi nyt tehdä.

Ei kohdistu uhkaa, Nato-kansalaisaloite kertoi reaktiovajeesta. Nyt on reagoitu. On ponnekkaasti todettu, että ehdottomasti ehkä, mutta ei ainakaan nyt eikä ainakaan kiirehtimällä. Venäjältäkin parasta suojaa ovat jämäkät reaktiot Twitterissä ja A-Studiossa.

 

[inexcess]

Onko tämä joka suunnalta tapahtuva jahkailu, märehtiminen ja kryptiset lausunnot joku kollektiivinen big brain vedätys itänaapuriin suhtaan; todellisuudessa jäsenyys on musteen kuivumista varten valmis...?

Vai sittenkin vain täydellisestä kädettömyyttä?

Kaikella logiikalla jos Natoon haluaa mennä niin nyt sinne on mentävä kun naapurilla on kiireitä etelämmässä. Ei kai tarvitse olla mitään Pro nato kannattaja tätä tajutakseen. Stubbikin tuntuu olevan aivan kuutamolla vaikka jotain meriselityksiä heittääkin.

Alan olemaan vakuuttunut että jälkimmäinen vaihtoehto on todellisuutta. Kaippa ne demaritkin keskustelee keskustelun aloittamisesta juhannussaunan jälkeen.

Ei tässä kyllä minkäänlainen tekemisen meininki näy. Olen tällä hetkellä melkoisen skeptinen sille, että liikahdusta Natoon olisi oikeasti taustalla tapahtumassa. Kiinnostavaa on lähinnä se, johtuuko tapahtumattomuus meidän omien päättäjien täydellisestä saamattomuudesta vai siitä, ettei Suomi enää tässä vaiheessa kelpaa Natoon. Olematonta Nato-korttia vain pidetään pöydällä, ettei teollisuus ja osaajat käännä Skodan keulaa kohti Keski-Eurooppaa.

Olen pyöritellyt mielessäni skenaariota, jossa Suomi, Ukraina ja kenties Ruotsi jätettäisiin tietoisesti ns puolueettomiksi alueiksi Venäjälle hyvitykseksi. Venäjän päästäminen täysin Kiinan kylkeen kiinni on jotakin sellaista, mitä monikaan taho ei halua tapahtuvan. Esim. Saksalla voi kestää 10 vuotta päästä irti Venäjän energiariippuvuudesta, minkä vuoksi se haluaa varmistaa kohtuuhintaiset energiatoimitukset vuosiksi eteenpäin.

Väitetysti se oli nimenomaan Saksa, joka aikoinaan torppasi Ukrainan liittymisen Natoon. Ja suurelta osin sen vuoksi siellä on nyt sota.

 

[MkH]

Ei tarvitse varmaan mitään isompia ulkomaalaisia teollisuusinvestointeja maahan odottaa, kun riski tuotantolaitosten tuhoutumiseen tai joutumiseen Venäjän käsiin on moninkertaistunut (tai lähinnä realisoitunut toisessa liittoutumattomassa maassa). Turha tosin varmaan odottaa että tälläkään olisi vaikutusta NATO-jahkailuun.

 

[Naamapalmu]

Kiinnostavaa on lähinnä se, johtuuko tapahtumattomuus meidän omien päättäjien täydellisestä saamattomuudesta vai siitä, ettei Suomi enää tässä vaiheessa kelpaa Natoon. Olematonta Nato-korttia vain pidetään pöydällä, ettei teollisuus ja osaajat käännä Skodan keulaa kohti Keski-Eurooppaa.

Samalla katoaa teollisuusinvestoinnit ja turismi, viimeinen sammuttaa valot.

 

[amblik]

Asiantuntijan mukaan Suomeen kohdistuu vähemmän turvallisuusuhkaa nyt kuin muutama viikko sitten, koska Venäjän asevoimat ovat muualla

Suomeen ei kohdistu uhkaa, mutta Venäjän hyökkäys pakotti reagoimaan puolustusyhteistyötä syventämällä, arvioivat asiantuntijat A-studiossa.

yle.fi

Ei kohdistu uhkaa, Nato-kansalaisaloite kertoi reaktiovajeesta. Nyt on reagoitu. On ponnekkaasti todettu, että ehdottomasti ehkä, mutta ei ainakaan nyt eikä ainakaan kiirehtimällä. Venäjältäkin parasta suojaa ovat jämäkät reaktiot Twitterissä ja A-Studiossa.

No huh, on kyllä tutkijoilta aika uskomatonta puhetta. Kaikki vielä tasan samoilla linjoilla. Ehkä olisi pitänyt maanpuolustuskorkeakoulusta saada joku kommentoimaan näiden politiikantutkijoiden rinnalle.

 

[Bladekill]

Mitä tarkoittaa tämä NATO:n avoimien ovien politiikka? Jos nyt Suomi tänään päättää liittyä NATO:on niin eikös kaikkien maiden pidä parlamentissaan kuitenkin hyväksyä se? Eikös myös olisi aika katastrofaalista jos ei hyväksyttäisi sitä? Esimerkiksi jos jokin Unkari tms päättääkin että ei Suomea NATOon? Kyllähän pitäisi olla lähes varma etukäteistieto jokaiselta NATO maalta asian suhteen.

NATO:n avoimien ovien politiikka tarkoittaa sitä että se ottaa uusia jäseniään jatkossakin vastaan jotka täyttää kriteerit. Vaikka täällä monet antavat kuvan että kun NATO hakemus laitetaan sisään niin siellä alkaisi sattumanvarainen 30 laps....valtion kiukutteluorkesteri niin todellisuudessa NATO:ssakin on oma sisäinen hierarkia ja ymmärrys siitä milloin on sopivaa ja milloin ei ole sopivaa astua tielle. Samoiten kyseessä on puolustusLIITTO joten ei siellä ole tarkoitus alkaa riitelemään vaan löytää yhteisymmärrys joka palvelee koko liittoa.

Olisin tuhat kertaa enemmän huolissani Suomen YYA-terroristeista joita jotkut kutsuu "päättäjiksi" kuin siitä tuleeko NATO:ssa sisäisiä ongelmia liittymisen suhteen.

 

[Tonnin Seteli]

Suomen NATO-jäsenyyden paikka oli 90-luvulla. Vasemmistolaiset maanpetturit suolasivat tämän. Jos vieläkin muka pelätään, että NL hyökkää jos liitymme, niin tämähän on pelkästään savuverho sille, että halutaan Suomen liittämistä sosialististen neuvostokansojen perheeseen.

Sikäli kun vielä kelpaisi, pitäisi. Oikeilla liikkeillä varmaankin kelpaisi, jos halua olisi. Jos halua ei ole, niin tervemenoa leirille.

 

[Bladekill]

Rahapodin jaksossa käydään läpi sotaa ja pakotteita taloudellisesta näkökulmasta:


Tuossa on paljon kontenttia, mutta tuo johtopäätös Venäjän aiheuttamasta epävarmuudesta markkinoille ja Suomelle on hyvä ja selkeä:
"Suomen talouden tulevaisuuden kannalta NATO-jäsenyys on elinehto."

 

[potero]

Mikähän tässä nyt on se syy, että näin moni poliitikko edelleen vastustaa Suomen NATO jäsenyyttä? Tässä vaiheessa kaiken epäröinnin voi mielestäni jo laskea vastustamiseksi. Ainoat jokseenkin järkevät syyt mitä keksin ovat, että nyt pelätään Venäjän aloittavan sotatoimet jos Suomi ilmoittaa hakevansa NATOon tai sitten poliitikoille on jo kerrottu salassa, että meitä ei oteta sisään.

Alkaa kyllä jo oikeasti pikkuhiljaa vituttaa, että kaikki poliitikkomme ovat kuin jotain kehitysvammaisia. Kerrankin kun toivoisi jotain nopeaa reagointia loputtoman jahkailun ja rinkirunkkauksen sijaan, niin sanotaan että katsellaan sitten seuraavassa puoluekokouksessa ja perustetaan jotain helvetin työryhmiä.

 

[Bladekill]

NATO ei varmasti ole sanonut ettei Suomi voisi liittyä. NATO:n kannalta Suomen ja oikeastaan Ruotsinkin liittyminen olisi erittäin toivottavaa. Ukrainan tilanne näyttää miten käy kun jokin maa ei ole NATO:ssa:
- Alkaa sota ja markkinat menevät sekaisin
- NATO tai NATO maat joutuvat jokatapauksessa puskemaan aivan helvetisti aseita Ukrainaan, joukkoja Eurooppaan, muttamaan suunnitelmiaan jne.
- Vitusti pakolaisia
- Jälleenrakennuskustannuksia
- Ydinsodan uhka
jne.

Suomella on myös erittäin hyvä armeija, Suomi pystyy antamaan nopeaa tukea Baltialle ja Suomi on USA:n aseille hyvä asiakas historian ja nykypäivän kannalta.

Olisi NATO:n ja sen jäsenmaiden kannalta huomattavasti halvempaa siirtää loputkin Euroopan maat NATO:n suojan alle jolloin Euroopan manner saadaa lukittua pois Putinin vaikutukselta ja voidaan keskittyä oikeisiin asioihin.

 

[Tommy Goldfish]

Mikähän tässä nyt on se syy, että näin moni poliitikko edelleen vastustaa Suomen NATO jäsenyyttä? Tässä vaiheessa kaiken epäröinnin voi mielestäni jo laskea vastustamiseksi. Ainoat jokseenkin järkevät syyt mitä keksin ovat, että nyt pelätään Venäjän aloittavan sotatoimet jos Suomi ilmoittaa hakevansa NATOon tai sitten poliitikoille on jo kerrottu salassa, että meitä ei oteta sisään.

Alkaa kyllä jo oikeasti pikkuhiljaa vituttaa, että kaikki poliitikkomme ovat kuin jotain kehitysvammaisia. Kerrankin kun toivoisi jotain nopeaa reagointia loputtoman jahkailun ja rinkirunkkauksen sijaan, niin sanotaan että katsellaan sitten seuraavassa puoluekokouksessa ja perustetaan jotain helvetin työryhmiä.

Faktoina kai voisi pitää ainakin osaa näistä lähtöasetelmista:
1. Jos ei ole ennakkoon valmisteltu päätöstä kaikissa jäsenmaissa että hakemus hyväksytään, hakemuksen jälkeen odotellaan tuota prosessia ja Putin tietää aikarajat joisen puitteissa pitää toimia. Ennalta ehkäisevä operaatio on myös paljon helpompi myydä omalle kansalle.
2. Jos valmistellaan pikakaistaa, niin se tosiaankin pitää tehdä salaa jotta ei jätetä reagointiaikaa Putinille.
3. Jos ei lasketa poliitikkojen puheita, niin teot puhuu puolestaan että ollaan pidetty kaikki tarvittavat tapaamiset pirunmoisella kiireellä, joiden sisällöstä lausutaan kryptisesti, jotta tuo pikakaistavalmistelu saataisiin käyntiin.
4. Hyvä jos mahdollisimman moni ajattelee tavallasi ja yllättyy myöhemmin, koska yllätys on paras puolustus tässä tilanteessa

 

[Gespard]

Mikähän tässä nyt on se syy, että näin moni poliitikko edelleen vastustaa Suomen NATO jäsenyyttä?

Googlaa älykkyysosamäärä ja katso kuinka moni sijoittuu oikealle. Toisekseen, ihmisillä on tapana ensisijaisesti suojella omaa asemaansa eikä ajaa kansan etua. Tämä liittyy osaltaan kohtaan yksi.

 

[pulatunnus]

Mikähän tässä nyt on se syy, että näin moni poliitikko edelleen vastustaa Suomen NATO jäsenyyttä?

Jaa, ihan mutuna, niin selkeitä vastustuksen ilmaisuja on ollut aika vähän, niin vähän että niihin ei jäsenyys hakeminen kaatuisi vaikka pitäisi päätöksen teossa olla vahva enemmistö .(Osa noista ei edes missään sellaisessa asemassa että suoraan vaikuttaisivat)

Tässä vaiheessa kaiken epäröinnin voi mielestäni jo laskea vastustamiseksi. Ainoat jokseenkin järkevät syyt mitä keksin ovat, että nyt pelätään Venäjän aloittavan sotatoimet jos Suomi ilmoittaa hakevansa NATOon tai sitten poliitikoille on jo kerrottu salassa, että meitä ei oteta sisään.

- Epäröinti, siis jos sillä tarkoitat sitä ettei sokeasti etene, niin se kai tervettä
- Jos nyt et puhu todellisesti hiljaisesta kannasta, vaan siitä mitä julkisesti elehtii, niin suurin syy julkisesti "epäröidä" on se että homma etenee.

Julkisesti on kyllä viestitetty että ovet ovat avoimet, joten sen perusteella "pääsy" evätty kuullostaa aika kaukaiselta, mutta jos tausta työ on käynnissä, niin kortteja kannattaa pitää salassa.

Hallitsemattomat vuodot olisi pahaksi, en tosin yllättyisi jos hallittuja vuotoja, ja että pidetään tilanteessa ihan hyvänä että jotkut näennäisesti saavat vapaasti tilittää natovastaisuutta.

Alkaa kyllä jo oikeasti pikkuhiljaa vituttaa, että kaikki poliitikkomme ovat kuin jotain kehitysvammaisia. Kerrankin kun toivoisi jotain nopeaa reagointia loputtoman jahkailun ja rinkirunkkauksen sijaan, niin sanotaan että katsellaan sitten seuraavassa puoluekokouksessa ja perustetaan jotain helvetin työryhmiä.

Jos on tuollaiseen (kielen) käytökseen tottunut, niin ehkä se politiikkaa on vähän erilaista.

En usko että on mennyt ohi mitä kaikkea tässä on parinviikon aikana tapahtunut, Suomen puolustuksen selkänojaa on aika rajusti tukevoitettu. Siis samaan aikaan tämän Unkarin kriisin aikana.

 

[Kautium]

Faktoina kai voisi pitää ainakin osaa näistä lähtöasetelmista:
1. Jos ei ole ennakkoon valmisteltu päätöstä kaikissa jäsenmaissa että hakemus hyväksytään, hakemuksen jälkeen odotellaan tuota prosessia ja Putin tietää aikarajat joisen puitteissa pitää toimia. Ennalta ehkäisevä operaatio on myös paljon helpompi myydä omalle kansalle.
2. Jos valmistellaan pikakaistaa, niin se tosiaankin pitää tehdä salaa jotta ei jätetä reagointiaikaa Putinille.
3. Jos ei lasketa poliitikkojen puheita, niin teot puhuu puolestaan että ollaan pidetty kaikki tarvittavat tapaamiset pirunmoisella kiireellä, joiden sisällöstä lausutaan kryptisesti, jotta tuo pikakaistavalmistelu saataisiin käyntiin.
4. Hyvä jos mahdollisimman moni ajattelee tavallasi ja yllättyy myöhemmin, koska yllätys on paras puolustus tässä tilanteessa

Tämä on vähän muna-kana-ongelma. Ei voida kertoa mitä tehdään, jotta veli venäläinen ei saisi tietää asiasta ja samaan aikaan omakaan kansa ei sitten tiedä, että tehdäänkö siellä oikeasti yhtään mitään, vai vatuloivatko virkamiehet tuttuun tapaansa ja sitten päädytään pahoittelemaan twitterissä kun on jo liian myöhäistä.

 

[kjns]

Kyllä täällä onneksi sen verran moni entinen Nato-kriitikko/vastustaja on muuttanut kantaansa viime viikkoina, että jotenkin uskallan toivoa asioiden olevan käynnissä verhojen takana ja junan olevan matkalla kohti Natoa. Noita viimeaikaisia ameriikanreissujahan on spekuloitu siltä kannalta, että Suomi ja Ruotsi valmistelisivat alkuvaiheessa erillissopimusta USA:n kanssa (MNNA-tasoinen sopimus olematta kuitenkaan muodollisesti MNNA) mikä antaisi sitten selkänojaa Nato-jäsenyyden hakuprosessin ajaksi.

 

[astronautti]

Nato-jäsenyys näytti ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan kaukaiselta osaltamme, en olisi uskonut miten nopeasti pessimisti minussa on kääntymässä optimistiksi. Oikeastaan viime keskiviikosta lähtien on tullut koko ajan merkittävästi signaaleja, että nyt Suomen Nato-juna on liikkeellä ja jos näin niin melko pysäyttämättömästi.

Kun Vasemmistoliiton kansanedustaja kertoo kannattavansa Natoon liittymistä (jos valtiojohto tukee), niin se summaa kyllä tavallaan erittäin hyvin. Myös Perussuomalaisten Tavio heräsi eilen yllätyksekseen Nato-kannattajana.

Asiasta voidaan spekuloida ja tulkita erilaisia signaaleja, mutta itseäni kiinnostaa voiko asiasta lyödä jossain vetoa?

 

[MkH]

Kun Vasemmistoliiton kansanedustaja kertoo kannattavansa Natoon liittymistä (jos valtiojohto tukee), niin se summaa kyllä tavallaan erittäin hyvin.

Moni on varmaan tajunnut olleensa idän murhakoneiston hyödyllinen idiootti. No, olen sen valmis antamaan anteeksi jos nyt korjaavat virheensä ja asettuvat NATO:n taakse.

 

[viskiritari]

Alexander Stubb sanoi eilen näin:



Stubbhan on Ukrainan kriisin aikana aika aggressiivisesti puhunut eri medioissa Suomen puolueellisuuden (länsi) puolesta. Selkeästi Nato-myönteinen hän siis on ollut. Voi olla, että Stubb on käynyt jotain neuvottelua asiasta Suomen valtionjohdon kanssa, että Natoinnokkuuden osoittamista pitää hillitä. Eli ikään kuin esittää venäläisille, että ei tässä nyt mikään kiire ole.

Suomalaiset johtavat poliitikot tuntuvat suosivan samaa linjaa sillä esim. Niinistö ei ole ottanut Natoon mitään selkeää kantaa ja keskustelut aiheesta tuntuvat pitkittyvän.

Oli niin tai näin niin pohdin, että tässä voi olla taustalla seuraavia asioita:

-Natoon liittyminen ei todennäköisesti ole ihan nopea prosessi. Venäjän uhka Suomen turvallisuudelle on kasvanut. Oma teoria on, että Niinistö laittoi käyntiin prosessin USA:n liittolaisuussuhteen syventämisestä, koska sillä nostetaan kynnystä venäläisten hyökkäykselle lyhyellä aikavälillä eli sen ajaksi, kun selvitellään Nato-juttuja tarkemmin. Tämän mahdollistaa esim. asehankinnat joilla vahvistetaan Suomen puolustusta entisestään. Samalla tuo sopimus toimii jonkunlaisena sotilaallispoliittisena turvatakuuna tai ainakin se laittaa Venäjän analysoimaan uudelleen kannattaako Suomeen hyökätä.

-Sama juttu tuossa Stubbin mainitsemassa oikean ajankohdan odottamisessa. On ehkä ihan järkevää odottaa, että talouspakotteet purevat kunnolla ja Venäjästä tulee oikeasti heikko. Tälläisessä tilanteessa kynnys lähteä hyökkäyssotaan nousee myös. Nyt, kun Venäjä on ns. sotajalalla ja arvaamaton, niin voi olla hyvä idea odottaa viikkoja tai kuukausia.

Haluaisin siis uskoa, että hallituksessa ihan oikeasti suhtaudutaan vakavavissaan Nato-hakemuksen tekemiseen ja, että me ei tyydytä pelkästään tuohon major non-nato ally -sopimukseen.

EDIT: MTV:n päätoimittaja päätyi suunnilleen samaan johtopäätökseen:

On kuitenkin hyvä tiedostaa, että Naton periaatteellinen suopeus ottaa Suomi (ja Ruotsi) uusiksi jäseniksi on eri asia kuin se, millä aikataululla jäsenyys voisi toteutua. Euroopassa käydään parhaillaan sotaa, ja Nato on ilmoittanut, että se ei halua sodan eskaloituvan.

Voi olla, että eskalaatiovaaran vuoksi yksi jos toinenkaan Naton eurooppalainen jäsenmaa ei toivo, että Suomen (ja Ruotsin) jäsenyyttä aletaan toitottaa juuri nyt.

Päätoimittajan kommentti: Niinistö sai Bidenilta niin hyvät turvatakuut kuin tässä tilanteessa voi saada

Sauli Niinistön vierailu Valkoisessa talossa tapahtui tärkeällä hetkellä. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on aiheuttanut turvattomuutta monessa suomalaisessa, mutta rapakon takaa saatiin rauhoittava viesti: Kahdenvälinen puolustusyhteistyö Yhdysvaltain kanssa syvenee, eikä Suomi ole yksin, kirjoittaa...

www.mtvuutiset.fi

 

[ers]

Venäjä voisi häiritä Suomen Nato-tietä monella tavalla.

Ylen artikkelissa on minusta hyvin selostettu miksi sinne NATO:n ei nyt vain mennä keskellä kriisiä ja mitä riskejä hakemuksen jättämiseen juuri nyt liittyy. Suomi sai onneksi Bidenilta tukea, joten ei tässä ihan omillaan olla. Toivottavasti kriisi ei pitkity eikä eskaloidu, jolloin voidaan myös NATO:n liittyminen käynnistää sitten joskus.

 

[Erkki_erikeepperi]

Venäjä voisi häiritä Suomen Nato-tietä monella tavalla.

Ylen artikkelissa on minusta hyvin selostettu miksi sinne NATO:n ei nyt vain mennä keskellä kriisiä ja mitä riskejä hakemuksen jättämiseen juuri nyt liittyy. Suomi sai onneksi Bidenilta tukea, joten ei tässä ihan omillaan olla. Toivottavasti kriisi ei pitkity eikä eskaloidu, jolloin voidaan myös NATO:n liittyminen käynnistää sitten joskus.

Se on jännä juttu se "NATO-optio". Sitä ei haluta käyttää hyvinä aikoina, mutta huonojen aikojen tullen on jo liian myöhäistä. Eikä niiden huonojen aikojen tarvitse siis kohdistua edes suoraan Suomeenkaan.

Mutta entäs, jos ajat muuttuu vielä tästäkin huonommiksi? Sitten ei ainakaan ole enää optiota. Ja jos muuttuu paremmiksi, niin mikäs "kiire" sitten taas mihinkään enää on...

Ja nyt on tullut ilmeiseksi, ettei liittoutumattomuus enää liity pelkästään puolustuspolitiikkaan, vaan Suomeen tehtävät investoinnit ja turismikin jo kärsii siitä.

 

[IhmeellinenJuttu]

Aiemmin ei kannattanut kun oli rauhallista ja Venäjä suuttuu ja nyt on liian vaarallista ja Venäjä suuttuu.

Sinne pitää mennä nyt, tilanne on huono ja se on ihan omaa syytämme.
Mutta mitään varsinaista ongelmaa liittymisessä ei tosiasiallisesti ole. Nato ja Yhdysvallat ilmoittavat antavansa täydet turvatakuut liittymisprosessin ajaksi. Yhdysvallat tuo samalla hetkellä maahamme kalustoa ja sotilaita osoittaakseen takuiden pitävän kun hallituksemme ilmoittaa liittymisprosessin alkamisesta. Homma hoidettu.
Jos jotain uhkaa muutenkaan on niin Puolustusvoimat vastaavat siihen. Ja sotilaallista uhkaahan ei meihin nyt edelleenkään ole poliitikkojen kertomana kohdistunut.
Emmekä voi eikä meidän pidä toimia diktatuurin halujen mukaisesti ja altistaa itseämme sen oikuille. Jos näin teemme, olemme jo menettäneet itsenäisyytemme Putinille.
Kaikki venkoilu ja asian kieltäminen Venäjän tunteisiin vedoten on maallemme haitallista venäläispropagandaa ja Putinin asian tukemista.

 

[inexcess]

Rahapodin jaksossa käydään läpi sotaa ja pakotteita taloudellisesta näkökulmasta:


Tuossa on paljon kontenttia, mutta tuo johtopäätös Venäjän aiheuttamasta epävarmuudesta markkinoille ja Suomelle on hyvä ja selkeä:
"Suomen talouden tulevaisuuden kannalta NATO-jäsenyys on elinehto."

Katsoin tuon podcastin. Valitettavasti se on niin, että EU-maista Suomi tulee ottamaan pahiten nokkiinsa Ukrainan sodasta. Menetetyn Venäjän viennin lisäksi meihin iskee Venäjän aiheuttama maariski, minkä seurauksena koulutettu työvoima ja investoinnit eivät enää halua tulla tänne. Kaiken päälle sain tänään lukea uudesta EU:n yhteisvelkahankkeesta, jossa tulemme tilanteestamme huolimatta olemaan lähes varmuudella maksumiehiä.

Tämä maa on niin helvetin huonosti johdettu, että tässä kannattaa itsekunkin ruveta miettimään seuraavia siirtoja. Jääkö tänne EU:n ryöstämään ja Venäjän puoliksi hallinnoimaan vasallivaltioon vai hakeutuuko jonnekin järkevämpään paikkaan.

 

[viskiritari]

Vittu tätä vatvomista ja lässytystä. Ja useimmiten tälläiset kommentit tulee vasemmalta:





Joko meillä on turvatakuut Venäjän hyökätessä tai meillä ei ole. Se on helvetin yksinkertaista

 

[Paapaa]

Joko meillä on turvatakuut Venäjän hyökätessä tai meillä ei ole. Se on helvetin yksinkertaista

Tuosta ei varmaan mitään erimielisyyttä olekaan. Vaan siitä, mikä on niiden turvatakuiden hakemisen vaikutus Venäjään. Eli: julistaako Venäjä sodan Suomea vastaan välittömästi kun alamme hakea jäsenyyttä ja ennen kuin meillä ne turvatakuut/artikla 5 on. Jos ei julista, niin homma on helppo. Jos julistaa, niin sitten ei olekaan helppo.

Ja lisäksi toki se kysymys, että Nato velvoittaa myös Suomea. Eli sitten suomalaiset sotilaat menevät puolustamaan Ukrainaa, jos Ukraina liittyisi tai olisi liittynyt Natoon. Isoja kysymyksiä enkä ihmettele jos nyt ei ihan viikossa vielä tule valmista.

 

[kaarlos]

Ja lisäksi toki se kysymys, että Nato velvoittaa myös Suomea. Eli sitten suomalaiset sotilaat menevät puolustamaan Ukrainaa, jos Ukraina liittyisi tai olisi liittynyt Natoon. Isoja kysymyksiä enkä ihmettele jos nyt ei ihan viikossa vielä tule valmista.

Tämäkään ei välttämättä automaattisesti mene näin ottaen huomioon että Venäjä on myös Suomen naapurissa. Olettaisin että olisi strategisesti järkevämpää irroittaa noita joukkoja jostain etäisemmistä valtioista joihin Venäjä ei ainakaan samanaikaisesti voisi hyökätä.

 

[Timo 2]

Tuosta ei varmaan mitään erimielisyyttä olekaan. Vaan siitä, mikä on niiden turvatakuiden hakemisen vaikutus Venäjään. Eli: julistaako Venäjä sodan Suomea vastaan välittömästi kun alamme hakea jäsenyyttä ja ennen kuin meillä ne turvatakuut/artikla 5 on. Jos ei julista, niin homma on helppo. Jos julistaa, niin sitten ei olekaan helppo.

Ja lisäksi toki se kysymys, että Nato velvoittaa myös Suomea. Eli sitten suomalaiset sotilaat menevät puolustamaan Ukrainaa, jos Ukraina liittyisi tai olisi liittynyt Natoon. Isoja kysymyksiä enkä ihmettele jos nyt ei ihan viikossa vielä tule valmista.

Eikös nato-option pitänyt tarkoittaa että nämä on mietitty. Lisäksi Venäjä miehitti krimin jo vuonna 2014 ja ukrainan sota on ollut päällä jo siitä asti, joten nämä olisi pitänyt olla jo selvillä. Lisäksi venäjän laajemmasta hyökkäyksestäkin alkaa olemaan sen verran aikaa, että pitäisi jo natoon perehtymiset olla suoritettu. Saamatonta toimintaa päättäjiltä.

 

[MkH]

Tuosta ei varmaan mitään erimielisyyttä olekaan. Vaan siitä, mikä on niiden turvatakuiden hakemisen vaikutus Venäjään. Eli: julistaako Venäjä sodan Suomea vastaan välittömästi kun alamme hakea jäsenyyttä ja ennen kuin meillä ne turvatakuut/artikla 5 on. Jos ei julista, niin homma on helppo. Jos julistaa, niin sitten ei olekaan helppo.

Ja lisäksi toki se kysymys, että Nato velvoittaa myös Suomea. Eli sitten suomalaiset sotilaat menevät puolustamaan Ukrainaa, jos Ukraina liittyisi tai olisi liittynyt Natoon. Isoja kysymyksiä enkä ihmettele jos nyt ei ihan viikossa vielä tule valmista.

Olen itse sillä kannalla, että jos julistaa, niin se olisi sen tehnyt joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin. Menen sitten suuntaamaan sitä Sergeitäni itärajalle, jos tilanne sitä vaatii. Tällä hetkellä ei Venäjällä kuitenkaan riitä resurssit hyökkäämiseen, vaan se tarkoittaisi totaalista romahdusta kaikilla rintamilla. Vaikea kuvitella että parempaa mahdollisuutta tulee.

 

[Paapaa]

Eikös nato-option pitänyt tarkoittaa että nämä on mietitty.

Nato ei tunne mitään optiota. Joko olet jäsen tai et ole. Artikla 5 (saattaa) auttaa vain, jos olemme jäseniä. Nato-optio on lähinnä retoriikkaa. Eli se tarkoittaa ihan jokaiselle sen käyttäjälle varmaan eri asiaa.

Ja tuskin on mietitty kaikkea kun nykyinen tilanne on nyt alle 2 viikkoa tuore ja oli massiivinen muutos aiempaan. 2014 tapahtumat ovat hyvin pientä tähän verrattuna. Nyt meni koko turvallisuuspolitiikka uusiksi, eikä sitä voi millään 2 viikossa runnoa valmiiksi. Joo, toki olisi kannattanut ennustaa tämä sota ja valmistella kaikki etukäteen, mutta toihin on toki turhaa jälkiviisautta. Päätökset tehdään sen hetkisen tiedon mukaan. Nytkään me emme pysty veikkaamaan, mitä Suomen mahdollinen Nato-jäsenhakemus aiheuttaisi. Jos tietäisimme, olisi helppo päättää jäsenyydestä.

Moni päättäjä saattaa myös ajatella, että nyt on huono hetki provosoida kun aseet kalisevat muutoinkin ja ydinasevalmiutta nostetaan.

Kannatan lämpimästi Suomen liittoutumista lännen kanssa aseellisesti. Se voi tarkoittaa kahdenvälisiä sopimuksia Ruotsin, jenkkien tai muiden EU-maiden kanssa, Nato-jäsenyyttä tai EU:n puolustusyhteistyötä. Mutta kannatan myös sitä, että ei paskota sitä päätöstä liian hätäisesti. (Mutta samalla kiirehditään kaikkea tähän liittyvää.)

 

[pulatunnus]

Vittu tätä vatvomista ja lässytystä. Ja useimmiten tälläiset kommentit tulee vasemmalta:

Joko meillä on turvatakuut Venäjän hyökätessä tai meillä ei ole. Se on helvetin yksinkertaista

No ei se niin yksinkertaista ole, jos siis noihin linkkaamisi viserryksiin viittasit.

Jos joku miettii ja muodostaa mielipidettä, niin eikä ole ihan oleellista että on muutakin tietoa.
Jos taasen viittasit Marinin kommentiin, niin siinä varmaan vähän enemmän ulottuvuuksia joista saadaan aikaan kuulla.

Heillä jotka ihan oikeasti miettivät liittymistä, niin heillä varmaan tilanne helpottunut, ainakin toistaiseksi ne tyypilliset "puoluettomuus" edut on nyt romuttuneet. Se sitten eriasia jos kuvittelee että joskus 20v päästä olisi jotain, siitäkin on vielä pitkämatka siihen että ne ylittäisi täysjäsenyyden edut.

Nyt varmaan painopiste siinä että Ruotsi saadaan pysymään samassa junassa, ilman huomiota.



Sekin kannattaa huomioida että Natossa on USA yhtenä jäsenenä (eikä lainkaan vähäpätöinen), joten joillekkin se on hyvin iso kynnys ja lähinnä ihan viimeinen oljenkorsi. Nämä on siis eriasia kuin ns venäjän desantit. Se että tälläiset henkilöt/poliitikot alkavat miettimään Natoa ihan vakavasti vaihtoehtona kertoo jotain tilanteesta.

Ruotsin osalta taasen paine on pienempi ja heillä on vielä uskoa "puolueettomuuteen".

 

[oddjobs]

Viimeiset pari viikkoa on myös vetänyt EU:ssa muutamalta muultakin maalta TP-ajattelut varmastikin vähän uuteen uskoon, joten vaikka 2014 jälkeen olisi alettu järjestelemään kuvioita taustalla kuntoon, pitäisin melko todennäköisenä ettei niistä välttämättä olisi juuri nyt ihan hirveästi hyötyä.

Itse ehdottomasti NATO-jäsenyyden kannalla ja uskon että siihen suuntaan ollaan menossa, mutta prosessi ei vaan reaalimaailmassa taida olla ihan niin suoraviivainen ja helppo kuin sitä haluaisi ajatella. Pitäisin itsestäänselvänä, että asioita potkitaan nyt eteenpäin kulisseissa aika ripeästi, usealla eri tasolla - mutta julkisuuteen tietoa tästä tuskin tulee ihan hirveästi valumaan ihan heti.

Katsoisin lähinnä TP-UTVA:n ulko- ja turvallisuuspoliittisen selonteon päivityksen suuntaan josta voi tullakin jotain signaalia.

 

[IhmeellinenJuttu]

Turvallisuuspolitiikkamme ei todellakaan ole mennyt mitenkään kokonaan uusiksi. Täysin älyvapaa väite, se olisi mennyt uusiksi jos meillä olisi ollut YYA voimassa. Vai oliko meillä sittenkin?

Olemme olleet länsimaa pitkän aikaa ja viimeiset 30 vuotta suunnanneet katseemme johdonmukaisesti USA:han ja EU:hun. Aseistus ja varustus perustuu pääosin länsimaiden teknologiaan ja olemme toimineet eri operaatioissa heidän kanssaan yhdessä. Armeijamme on täysin Nato-yhteensopiva. Ainoastaan ne turvatakuut puuttuu. Mitään tämän suhteen ei ole muuttunut, myös Venäjän aggresiivinen valloitussota ja rikollinen terrori on jatkunut yli vuosikymmenen. Ainoastaan suomalaisille poliitikoille nämä asiat tuli ilmeisesti uutena ja järkyttävänä tietona.

Tuo perätön "suomalaisten sotilaiden lähettäminen muiden sotiin, joten ei natoon"-syy jaksaa kyllä aina hämmentää.
Ollaan menossa puolustusliittoon, jossa jokainen maa vastaa ensisijaisesti omasta puolustuksestaan. Nato ei lähtökohtaisesti sodi ellei joku hyökkää. Mahdolliset kriisinhallintatehtävät sitten erikseen.
Rajavaltiot ertityisesti huolehtivat ensisijaisesti omasta maastaan, Keski- ja Länsi-Euroopan maat sitten siirtävät joukkojaan näihin rajamaihin vahvistamaan ja pysäyttämään hyökkäystä. Ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista joukoista toimisi ihan oman maamme kamaralla. Rauhan aikana ammattisotilaita olisi kierrossa varmaan Balttiassa ja toki Naton hallinnossa. Sotatilassa turvaamme ensisijaisesti oman maamme, jos kriisi olisi eristynyt vaikka Baltiaan, apua annettaisiin tiedustelun, logistiikan ja esim. ilmavoimien avulla, ammattisotilaiden toimesta sen verran kuin meidän on mahdollista omaa puolustustamme vaarantamatta.

Vastineeksi saisimme todella paljon enemmän tukea ja apua sodassa. Hävittäjämme pystyisivät toimimaan muiden kanssa ja operoimaan mistä tahansa Natokentältä ja jo pelkästään Yhdysvaltojen sotavoimien tuki olisi riittävä syy Natoon. Myös Naton laivasto olisi ensiarvoisen tärkeä merialueiden turvaamiseksi.
Ja tärkein Naton hyöty on tietenkin se ettei Venäjä tule käytännössä ikinä hyökkäämään Natoa vastaan, koska sillä ei ole mitään mahdollisuuksia siihen.

 

[Paapaa]

suomalaisten sotilaiden lähettäminen muiden sotiin, joten ei natoon

Kuka tällaista on väittänyt?

 

[Paapaa]

Turvallisuuspolitiikkamme ei todellakaan ole mennyt mitenkään kokonaan uusiksi.

Ei kokonaan kirjaimellisesti, mutta kuten monta kertaa on todettu, sen keskeinen pilari on murtunut. Kuten Niinistö totesi, on yksi pilari "hyvä ja selkeä suhde Venäjään". Sitä ei enää ole, mutta se oli vielä vuosi sitten. Se on radikaali muutos joka tarkoittaa että ulko- ja turvallisuuspolitiikan on reagoitava. Suomen suhde Venäjään muuttui kun Venäjä aloitti invaasion. Se ei muuttunut lainkaan samalla tavalla koskaan aiemmin Putinin valtakaudella.

 

[amblik]

Tuo Honkasalon tweetti näyttäytyy kyllä valitettavasti minullekin vähän sellaisena kuin haluttaisiin lyödä kapuloita rattaisiin. Ei siksi, että kokisin Naton edustavan pelkkää puhdasta hyvyyttä mutta minusta aika pintapuolisellakin tarkastelulla Venäjän muodostama uhka painaa paljon enemmän vaakakupissa. Suomen idän ja lännen välissä puolueettomana tasapainoilu on viimeistään nyt hyvin selvästi pelkkää harhakuvaa josta on mahdotonta yrittää pitää kiinni. Tässä kaivataan kuitenkin kohtuullisen nopeita liikkeitä ja Natosta pääsee kyllä poiskin jos sen ikävät puolet alkavat liikaa ahdistaa ja Venäjä alkaa näyttää mukavammalta naapurilta.

 

[pulatunnus]

Kuka tällaista on väittänyt?

Ei ole myöskään silmiin osunut.

Toki jos liitymme kimppaan jossa odotetaan muilta apua, niin halpa hinta jos autamme vastavuoroisesti muita. Mutta tältä osin tilanne nimenomaan muuttuisi, sillä Suomi on lähettänyt sotilaita muualla ties kuinka kauan, nyt siihen tulisi se ulottuvuus että pyynnöstä joku voisi lähettää meidän avuksi. Lähettämis puolelle muutos olisi vähäinen, jatkossakin lähettäisimme jos niin pyydetään ja niin päätämme.

Edit:

Täällä en ole juuri nyt nähnyt. Noin yleisesti on totta, että tuota näkee paljon nettikommentoinnissa. Toki siihen on helppo vastata ja oikaista väärät käsitykset.

Tästä tuli mieleen, että joku kehittelee mielikuvia että liikellekannallepano ja reservistä määrätään, muualle lähetettäväksi, niin se ei muutu, eli kuvio jatkuu kuten nykyäänkin. Eli lähinnä halukkaille mahdollisuus.