- Liittynyt
- 13.12.2016
- Viestejä
- 2 988
Tai Salelta, että näistä ei nyt julkisuudessa puhuta. Ennen kuin on kuviot selvät.Tämä on juuri sitä, mitä tämän maan päättäjiltä voi odottaa. "Pro-Nato" Stubb saanut varmaan Kremlistä puhelun.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tai Salelta, että näistä ei nyt julkisuudessa puhuta. Ennen kuin on kuviot selvät.Tämä on juuri sitä, mitä tämän maan päättäjiltä voi odottaa. "Pro-Nato" Stubb saanut varmaan Kremlistä puhelun.
Tai sitten "ei nyt" tarkoittaa tällä sekunnilla.Tämä on juuri sitä, mitä tämän maan päättäjiltä voi odottaa. "Pro-Nato" Stubb saanut varmaan Kremlistä puhelun, kun mielipiteet vaihtuu vuorokaudessa.
Jos meilä olisi tällä hetkellä edes joku turvatakuu jostain, niin ei sitä salattaisi. Nuo on juuri niitä tietoja jotka täytyy ollakkin julkisia, jotta niillä turvatakuilla on jotain vaikutusta. Koska vielä ei ole mitään takuita, ei ole turvallista puhua julkisesti siitä että sellaisia olisi tulossa.Tulee väkisin mieleen, hyvänä päivänä, että onko meille jo jotain salassa luvattu USA:n suunnalta ja nyt toivotaan että lupaus pitää koska sitä ei varmaan missään virallisissa papereissa ole ja paperitkin on lopulta paperia. Huonona päivänä, onko meille jo salassa sanottu ei ja käsketty pärjäämään omillamme, ja nyt sitä ei haluta paljastaa ettei kansalaiset säikähdä. Jälkimmäiseen uskomista vaikeuttaa se että luulisi jopa meidän poliitikkojen panostaneen rankemmin puolustusvoimiin jos tietäisivät ettei apuja ole tulossa.
On myös välimallin ratkaisu, että turvatakuut on julkisuudelta salainen, mutta oletetaan tai pidetään proaktiivisesti huolta, että r*ssä saa vakoiltua tiedon.Jos meilä olisi tällä hetkellä edes joku turvatakuu jostain, niin ei sitä salattaisi. Nuo on juuri niitä tietoja jotka täytyy ollakkin julkisia, jotta niillä turvatakuilla on jotain vaikutusta. Koska vielä ei ole mitään takuita, ei ole turvallista puhua julkisesti siitä että sellaisia olisi tulossa.
En usko että ovat koskaan yksimielisiä, kun joissakin puolueissa on taustalla niin paljon naiivia ideologiaa, mutta onneksi yksimielisyyttä ei välttämättä tarvitsekaan. Tosin ei ole selvää riittääkö enemmistö, vai vaaditaanko peräti 2/3 osaa äänistä? Tuo on sellainen asia, jossa tarvitaan perustuslakivaliokuntaa, eli heidän tehtäväksi jää päättää tarkoittaisiko Nato-jäsenyys perustuslaissa mainittua "merkittävää toimivallan siirtoa", joka siis edellyttäisi tuota 2/3 osan enemmistöä.Vähän ehkä pilkunviilausta Stubbilta. Ei Suomi ole tänään 7.3. liittymässä Natoon ihan siitä syystä, ettei kaikki suuret eduskuntapuolueet ole vieläkään yksimielisiä siitä. Mutta huomenna? Ensi viikolla? Ensi kuussa? Ehkä. Ja laskisin huhtikuun tai jopa ensi kesän "nyt" ajankohdaksi näin valtion ja eduskuntakäsittelyn "ajanlaskussa".
Jos Suomi päättäisi hakea Nato-jäsenyyttä, tekisi hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittinen valiokunta aloitteen. Hallitus antaisi tästä selonteon eduskunnalle ja pitäisi ulkoasiavaliokunnan tietoisena asioista.
Perustuslaillinen lähtökohta on, että eduskunta hyväksyy kansainväliset sopimukset yksinkertaisella enemmistöllä. Ei ole kuitenkaan täysin selvää, riittääkö Nato-jäsenyyden kohdalla eduskunnalta enemmistö vai vaaditaanko kahden kolmasosan enemmistö.
Perustuslaissa todetaan, että jos sopimus koskee “merkittävää toimivallan siirtoa kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle”, tulee äänestyksessä olla kahden kolmasosan enemmistö. Ennen äänestämistä tulisi siis määritellä, onko Nato-jäsenyydessä kyse tällaisesta toimivallan siirtämisestä.
Lopullisen päätöksen hakemisesta tekisi presidentti hallituksen esityksen perusteella.
Miten koostit listan? Vihreistähän on viimeaikoina kuulunut kannanottoja jäsenyyden puolesta ja ennen kuin tilanne edes eskaloitui näin.Ilmeisesti eniten vastaan hankaavat Vihreät, Vasemmisto ja kaiketi jossakin määrin myös Keskusta ja Kristilliset. Vaikka näillä olisi millaisia toteuttamiskelpoisia ajatuksia puolueohjelmissaan, niin jos tämän kusevat, niin se varmasti näkyy myös vaalituloksessa, eikä siis välttämättä positiivisena merkintänä, vaikka varmasti löytyy jonkin verran myös nykytilanteen kannattajia.
Tuosta linkittämästäni uutisesta.Miten koostit listan? Vihreistähän on viimeaikoina kuulunut kannanottoja jäsenyyden puolesta ja ennen kuin tilanne edes eskaloitui näin.
Tuo jutussa mainittu vastalahja, Suomen ja Ruotsin kyky huolehtia omasta puolustuksestaan, tarkoittanee sitä että pidämme huolen oman puolustuksemme toimintakyvystä kuten tähänkin asti, ja Ruotsi kohottaa omaansa. USA (tai Nato) ei halua jäseneksi maata, joka jäseneksi päästyään ryhtyy määrätietoisesti pienentämään maanpuolusbudjettiaan, vähentämään joukkoja ja keskittymään lähinnä kriisinhallintaan. Se vain kasaisi vastuuta ja paineita Euroopan puolustuksesta yhä enemmän USAn harteille, mistä he ovatkin kommentoineet jäsenmaiden suuntaan jo vuosia. Saksan pitkään jatkunutta toimintaa ei ole katsottu USAssa kovinkaan positiivisesti, mutta nyt Euroopan jätin asenne näyttää muuttuneen.Mitäs ihmettä nyt taas?
"Joe Biden lupasi apua, mutta ei ilman vastalahjaa – Mika Aaltola kertoo nyt, mitä Suomi ja Yhdysvallat tavoittelevat
Bidenin ja Sauli Niinistön tapaaminen muutti tilanteen täysin, sillä tapaamisen myötä tunnustettiin riski Ukrainan sodan laajenemiseen, sanoo tutkija.yle.fi
Suomi saisi yhteistyön myötä taattua huoltovarmuutta eli käytännössä esimerkiksi aseita ja tilannekuvaa. Yhdysvallat taas saisi vastalahjaksi varmuuden siitä, että Suomi ja Ruotsi pystyvät tarvittaessa puolustamaan omia maitaan, jos Venäjä hyökkää.
Näin arvioi Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika Aaltola presidentti Joe Bidenin ja Sauli Niinistön tapaamista toissapäivänä perjantaina.
Varmuus on Yhdysvalloille olennainen asia, sillä se tekee Naton toiminnasta Baltian maissa helpompaa. Baltian maat kuuluvat Natoon toisin kuin Suomi ja Ruotsi. Tästä olisi Yhdysvalloille paljon apua. "
Jutussa mainittu "taiteilu viivan alla, jotta ei muututtaisi liittoutumattomasta liittoutuneeksi" on ihan skeidaa, kun se juna meni jo aikoja sitten, jossa sillä olisi merkitystä. Onneksi tämä on vain tutkijan kommentti, joka ei välttämättä edusta mitään lopullista totuutta, mutta minun korvaan tuo kuulostaa lähinnä musta pekka -kortilta, jossa Nato poimii rusinat pullasta ja Suomi pyristelee edelleen omillaan jos ja kun ongelmia ilmaantuu.
Jos nyt vaan laittaisi nimen alle sinne Nato-paperiin ja sillä siisti.
Alkaa vaikuttamaan että kansan äänestys voisi jopa nopeuttaa prosessia, sen siaan että se olisi hidaste.Tämän mukaan huonoin vaihtoehto näyttää toteutuvan ja mitään päätöksiä ei tulla saamaan todennäköisesti vuosikausiin ellei jopa vuosikymmeniin. Kriisi on päällä ja Ukrainan "rauhanneuvotteluita" ei haluta häiritä yms. paskaa ja puolueet eivät ole natosta mitenkään kykeneviä päättämään "nopeasti".Turvallisuuspolitiikka | HS:n tiedot: Suomen Nato-päätösprosessi alkamassa huoltovarmuuden selvittämisellä
Hallitus antaa eduskunnalle selonteon, jolla voi olla vuosikymmenien vaikutus Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.www.hs.fi
Muutenkin poliittinen prosessi on aloitettu aivan nollasta ja alusta. Ensin tehdään hallituksen selonteko huoltovarmuudesta! (siis mitä helvettiä), joka käsittelee lukuisia eri kokonaisuuksia.Tupo osuus on sitten ehkä osa tätä tai ehkä ei, voi olla erillinenkin selvitys selvityksen päälle. Nato mainitaan sitten jossain erillisisessä sivulauseessa kaikkien muiden vaihtoehtojen seassa. Perustetaan siis työryhmiä ja lisää valiokuntatyöskentelyä ja vähän tutkimuslaitoksia ja asiantuntijoita sekaan, jotta saadaan aikaa kulumaan ja Nato-aiheeseen päästään sitten ehkä joskus jos ollenkaan.
Nato-optio on historian suurin vedätys. Mitään poliittista valmiutta asian suhteen ei ole ollut ikinä olemassa tai edes suunnitelmissa.
Tuon huoltovarmuushöpinän lisäksi tämä oli kyllä hyvä:Tämän mukaan huonoin vaihtoehto näyttää toteutuvan ja mitään päätöksiä ei tulla saamaan todennäköisesti vuosikausiin ellei jopa vuosikymmeniin. Kriisi on päällä ja Ukrainan "rauhanneuvotteluita" ei haluta häiritä yms. paskaa ja puolueet eivät ole natosta mitenkään kykeneviä päättämään "nopeasti".Turvallisuuspolitiikka | HS:n tiedot: Suomen Nato-päätösprosessi alkamassa huoltovarmuuden selvittämisellä
Hallitus antaa eduskunnalle selonteon, jolla voi olla vuosikymmenien vaikutus Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.www.hs.fi
Muutenkin poliittinen prosessi on aloitettu aivan nollasta ja alusta. Ensin tehdään hallituksen selonteko huoltovarmuudesta! (siis mitä helvettiä), joka käsittelee lukuisia eri kokonaisuuksia.Tupo osuus on sitten ehkä osa tätä tai ehkä ei, voi olla erillinenkin selvitys selvityksen päälle. Nato mainitaan sitten jossain erillisisessä sivulauseessa kaikkien muiden vaihtoehtojen seassa. Perustetaan siis työryhmiä ja lisää valiokuntatyöskentelyä ja vähän tutkimuslaitoksia ja asiantuntijoita sekaan, jotta saadaan aikaa kulumaan ja Nato-aiheeseen päästään sitten ehkä joskus jos ollenkaan.
Nato-optio on historian suurin vedätys. Mitään poliittista valmiutta asian suhteen ei ole ollut ikinä olemassa tai edes suunnitelmissa.
Mitä helvettiä nämä kampaviinerit kuvittelevat tapahtuvan tällä jahkailulla?On myös odotettavissa, etteivät esimerkiksi Sdp tai keskusta ilmoita pikavauhtia kantaansa Natoon.
Sdp:n puoluesihteeri Antton Rönnholm sanoi Helsingin Sanomissa perjantaina, että puolue käy sisäistä keskustelua turvallisuuspoliittisista kannoistaan, mutta uusia linjauksia ei kannata odottaa välittömästi.
”On minusta aavistuksen kohtuuton ja jopa uhkarohkea vaatimus, että akuutin kriisin vallitessa puolue painaisi linjauksissaan kaasua ohi valtiojohdon, joka selvittää näitä asioita ja on tilanteen tasalla”, Rönnholm sanoi.
Voi olla kyllä niin, että on sovittu että kansanedustajat eivät ilmaise NATO-kantaansa nyt. Ainakaan A-talkissa Tuomioja ja Halla-aho eivät suostuneet antamaan NATO kantaansa vaikka H-A on aina ollut NATOn kannattaja. Voiko olla jotain turvallisuuspoliittisia sopimuksia taustalla? Eikös jotain sovittu äskettäin eduskuntapuolueiden kanssa suljettujen ovien takana(Lukuunottamatta VKK:ta)Onko tämä joka suunnalta tapahtuva jahkailu, märehtiminen ja kryptiset lausunnot joku kollektiivinen big brain vedätys itänaapuriin suhtaan; todellisuudessa jäsenyys on musteen kuivumista varten valmis...?
Vai sittenkin vain täydellisestä kädettömyyttä?
Ei kohdistu uhkaa, Nato-kansalaisaloite kertoi reaktiovajeesta. Nyt on reagoitu. On ponnekkaasti todettu, että ehdottomasti ehkä, mutta ei ainakaan nyt eikä ainakaan kiirehtimällä. Venäjältäkin parasta suojaa ovat jämäkät reaktiot Twitterissä ja A-Studiossa.[Tampereen yliopiston tutkimusjohtaja] Ojasen mukaan viime päivien diplomatia kertoo välittömän uhkan sijaan tarpeesta reagoida tilanteeseen jotenkin. Esimerkiksi kansanäänestystä Nato-jäsenyydestä vaativa kansalaisaloite keräsi vaadittavat 50 000 allekirjoitusta alle viikossa.
– Vaje, jota piti paikata, oli reaktiovaje. Keskustelu alkoi olla aika vauhdikasta. Melkein vaadittiin, että jotain pitäisi nyt tehdä.
Ei tässä kyllä minkäänlainen tekemisen meininki näy. Olen tällä hetkellä melkoisen skeptinen sille, että liikahdusta Natoon olisi oikeasti taustalla tapahtumassa. Kiinnostavaa on lähinnä se, johtuuko tapahtumattomuus meidän omien päättäjien täydellisestä saamattomuudesta vai siitä, ettei Suomi enää tässä vaiheessa kelpaa Natoon. Olematonta Nato-korttia vain pidetään pöydällä, ettei teollisuus ja osaajat käännä Skodan keulaa kohti Keski-Eurooppaa.Onko tämä joka suunnalta tapahtuva jahkailu, märehtiminen ja kryptiset lausunnot joku kollektiivinen big brain vedätys itänaapuriin suhtaan; todellisuudessa jäsenyys on musteen kuivumista varten valmis...?
Vai sittenkin vain täydellisestä kädettömyyttä?
Kaikella logiikalla jos Natoon haluaa mennä niin nyt sinne on mentävä kun naapurilla on kiireitä etelämmässä. Ei kai tarvitse olla mitään Pro nato kannattaja tätä tajutakseen. Stubbikin tuntuu olevan aivan kuutamolla vaikka jotain meriselityksiä heittääkin.
Alan olemaan vakuuttunut että jälkimmäinen vaihtoehto on todellisuutta. Kaippa ne demaritkin keskustelee keskustelun aloittamisesta juhannussaunan jälkeen.
Samalla katoaa teollisuusinvestoinnit ja turismi, viimeinen sammuttaa valot.Kiinnostavaa on lähinnä se, johtuuko tapahtumattomuus meidän omien päättäjien täydellisestä saamattomuudesta vai siitä, ettei Suomi enää tässä vaiheessa kelpaa Natoon. Olematonta Nato-korttia vain pidetään pöydällä, ettei teollisuus ja osaajat käännä Skodan keulaa kohti Keski-Eurooppaa.
No huh, on kyllä tutkijoilta aika uskomatonta puhetta. Kaikki vielä tasan samoilla linjoilla. Ehkä olisi pitänyt maanpuolustuskorkeakoulusta saada joku kommentoimaan näiden politiikantutkijoiden rinnalle.Asiantuntijan mukaan Suomeen kohdistuu vähemmän turvallisuusuhkaa nyt kuin muutama viikko sitten, koska Venäjän asevoimat ovat muualla
Suomeen ei kohdistu uhkaa, mutta Venäjän hyökkäys pakotti reagoimaan puolustusyhteistyötä syventämällä, arvioivat asiantuntijat A-studiossa.yle.fi
Ei kohdistu uhkaa, Nato-kansalaisaloite kertoi reaktiovajeesta. Nyt on reagoitu. On ponnekkaasti todettu, että ehdottomasti ehkä, mutta ei ainakaan nyt eikä ainakaan kiirehtimällä. Venäjältäkin parasta suojaa ovat jämäkät reaktiot Twitterissä ja A-Studiossa.
NATO:n avoimien ovien politiikka tarkoittaa sitä että se ottaa uusia jäseniään jatkossakin vastaan jotka täyttää kriteerit. Vaikka täällä monet antavat kuvan että kun NATO hakemus laitetaan sisään niin siellä alkaisi sattumanvarainen 30 laps....valtion kiukutteluorkesteri niin todellisuudessa NATO:ssakin on oma sisäinen hierarkia ja ymmärrys siitä milloin on sopivaa ja milloin ei ole sopivaa astua tielle. Samoiten kyseessä on puolustusLIITTO joten ei siellä ole tarkoitus alkaa riitelemään vaan löytää yhteisymmärrys joka palvelee koko liittoa.Mitä tarkoittaa tämä NATO:n avoimien ovien politiikka? Jos nyt Suomi tänään päättää liittyä NATO:on niin eikös kaikkien maiden pidä parlamentissaan kuitenkin hyväksyä se? Eikös myös olisi aika katastrofaalista jos ei hyväksyttäisi sitä? Esimerkiksi jos jokin Unkari tms päättääkin että ei Suomea NATOon? Kyllähän pitäisi olla lähes varma etukäteistieto jokaiselta NATO maalta asian suhteen.
Faktoina kai voisi pitää ainakin osaa näistä lähtöasetelmista:Mikähän tässä nyt on se syy, että näin moni poliitikko edelleen vastustaa Suomen NATO jäsenyyttä? Tässä vaiheessa kaiken epäröinnin voi mielestäni jo laskea vastustamiseksi. Ainoat jokseenkin järkevät syyt mitä keksin ovat, että nyt pelätään Venäjän aloittavan sotatoimet jos Suomi ilmoittaa hakevansa NATOon tai sitten poliitikoille on jo kerrottu salassa, että meitä ei oteta sisään.
Alkaa kyllä jo oikeasti pikkuhiljaa vituttaa, että kaikki poliitikkomme ovat kuin jotain kehitysvammaisia. Kerrankin kun toivoisi jotain nopeaa reagointia loputtoman jahkailun ja rinkirunkkauksen sijaan, niin sanotaan että katsellaan sitten seuraavassa puoluekokouksessa ja perustetaan jotain helvetin työryhmiä.
Googlaa älykkyysosamäärä ja katso kuinka moni sijoittuu oikealle. Toisekseen, ihmisillä on tapana ensisijaisesti suojella omaa asemaansa eikä ajaa kansan etua. Tämä liittyy osaltaan kohtaan yksi.Mikähän tässä nyt on se syy, että näin moni poliitikko edelleen vastustaa Suomen NATO jäsenyyttä?
Jaa, ihan mutuna, niin selkeitä vastustuksen ilmaisuja on ollut aika vähän, niin vähän että niihin ei jäsenyys hakeminen kaatuisi vaikka pitäisi päätöksen teossa olla vahva enemmistö .(Osa noista ei edes missään sellaisessa asemassa että suoraan vaikuttaisivat)Mikähän tässä nyt on se syy, että näin moni poliitikko edelleen vastustaa Suomen NATO jäsenyyttä?
- Epäröinti, siis jos sillä tarkoitat sitä ettei sokeasti etene, niin se kai tervettäTässä vaiheessa kaiken epäröinnin voi mielestäni jo laskea vastustamiseksi. Ainoat jokseenkin järkevät syyt mitä keksin ovat, että nyt pelätään Venäjän aloittavan sotatoimet jos Suomi ilmoittaa hakevansa NATOon tai sitten poliitikoille on jo kerrottu salassa, että meitä ei oteta sisään.
Jos on tuollaiseen (kielen) käytökseen tottunut, niin ehkä se politiikkaa on vähän erilaista.Alkaa kyllä jo oikeasti pikkuhiljaa vituttaa, että kaikki poliitikkomme ovat kuin jotain kehitysvammaisia. Kerrankin kun toivoisi jotain nopeaa reagointia loputtoman jahkailun ja rinkirunkkauksen sijaan, niin sanotaan että katsellaan sitten seuraavassa puoluekokouksessa ja perustetaan jotain helvetin työryhmiä.
Tämä on vähän muna-kana-ongelma. Ei voida kertoa mitä tehdään, jotta veli venäläinen ei saisi tietää asiasta ja samaan aikaan omakaan kansa ei sitten tiedä, että tehdäänkö siellä oikeasti yhtään mitään, vai vatuloivatko virkamiehet tuttuun tapaansa ja sitten päädytään pahoittelemaan twitterissä kun on jo liian myöhäistä.Faktoina kai voisi pitää ainakin osaa näistä lähtöasetelmista:
1. Jos ei ole ennakkoon valmisteltu päätöstä kaikissa jäsenmaissa että hakemus hyväksytään, hakemuksen jälkeen odotellaan tuota prosessia ja Putin tietää aikarajat joisen puitteissa pitää toimia. Ennalta ehkäisevä operaatio on myös paljon helpompi myydä omalle kansalle.
2. Jos valmistellaan pikakaistaa, niin se tosiaankin pitää tehdä salaa jotta ei jätetä reagointiaikaa Putinille.
3. Jos ei lasketa poliitikkojen puheita, niin teot puhuu puolestaan että ollaan pidetty kaikki tarvittavat tapaamiset pirunmoisella kiireellä, joiden sisällöstä lausutaan kryptisesti, jotta tuo pikakaistavalmistelu saataisiin käyntiin.
4. Hyvä jos mahdollisimman moni ajattelee tavallasi ja yllättyy myöhemmin, koska yllätys on paras puolustus tässä tilanteessa
Moni on varmaan tajunnut olleensa idän murhakoneiston hyödyllinen idiootti. No, olen sen valmis antamaan anteeksi jos nyt korjaavat virheensä ja asettuvat NATO:n taakse.Kun Vasemmistoliiton kansanedustaja kertoo kannattavansa Natoon liittymistä (jos valtiojohto tukee), niin se summaa kyllä tavallaan erittäin hyvin.
On kuitenkin hyvä tiedostaa, että Naton periaatteellinen suopeus ottaa Suomi (ja Ruotsi) uusiksi jäseniksi on eri asia kuin se, millä aikataululla jäsenyys voisi toteutua. Euroopassa käydään parhaillaan sotaa, ja Nato on ilmoittanut, että se ei halua sodan eskaloituvan.
Voi olla, että eskalaatiovaaran vuoksi yksi jos toinenkaan Naton eurooppalainen jäsenmaa ei toivo, että Suomen (ja Ruotsin) jäsenyyttä aletaan toitottaa juuri nyt.
Se on jännä juttu se "NATO-optio". Sitä ei haluta käyttää hyvinä aikoina, mutta huonojen aikojen tullen on jo liian myöhäistä. Eikä niiden huonojen aikojen tarvitse siis kohdistua edes suoraan Suomeenkaan.Venäjä voisi häiritä Suomen Nato-tietä monella tavalla.
Ylen artikkelissa on minusta hyvin selostettu miksi sinne NATO:n ei nyt vain mennä keskellä kriisiä ja mitä riskejä hakemuksen jättämiseen juuri nyt liittyy. Suomi sai onneksi Bidenilta tukea, joten ei tässä ihan omillaan olla. Toivottavasti kriisi ei pitkity eikä eskaloidu, jolloin voidaan myös NATO:n liittyminen käynnistää sitten joskus.
Katsoin tuon podcastin. Valitettavasti se on niin, että EU-maista Suomi tulee ottamaan pahiten nokkiinsa Ukrainan sodasta. Menetetyn Venäjän viennin lisäksi meihin iskee Venäjän aiheuttama maariski, minkä seurauksena koulutettu työvoima ja investoinnit eivät enää halua tulla tänne. Kaiken päälle sain tänään lukea uudesta EU:n yhteisvelkahankkeesta, jossa tulemme tilanteestamme huolimatta olemaan lähes varmuudella maksumiehiä.Rahapodin jaksossa käydään läpi sotaa ja pakotteita taloudellisesta näkökulmasta:
Tuossa on paljon kontenttia, mutta tuo johtopäätös Venäjän aiheuttamasta epävarmuudesta markkinoille ja Suomelle on hyvä ja selkeä:
"Suomen talouden tulevaisuuden kannalta NATO-jäsenyys on elinehto."
Tuosta ei varmaan mitään erimielisyyttä olekaan. Vaan siitä, mikä on niiden turvatakuiden hakemisen vaikutus Venäjään. Eli: julistaako Venäjä sodan Suomea vastaan välittömästi kun alamme hakea jäsenyyttä ja ennen kuin meillä ne turvatakuut/artikla 5 on. Jos ei julista, niin homma on helppo. Jos julistaa, niin sitten ei olekaan helppo.Joko meillä on turvatakuut Venäjän hyökätessä tai meillä ei ole. Se on helvetin yksinkertaista
Tämäkään ei välttämättä automaattisesti mene näin ottaen huomioon että Venäjä on myös Suomen naapurissa. Olettaisin että olisi strategisesti järkevämpää irroittaa noita joukkoja jostain etäisemmistä valtioista joihin Venäjä ei ainakaan samanaikaisesti voisi hyökätä.Ja lisäksi toki se kysymys, että Nato velvoittaa myös Suomea. Eli sitten suomalaiset sotilaat menevät puolustamaan Ukrainaa, jos Ukraina liittyisi tai olisi liittynyt Natoon. Isoja kysymyksiä enkä ihmettele jos nyt ei ihan viikossa vielä tule valmista.
Eikös nato-option pitänyt tarkoittaa että nämä on mietitty. Lisäksi Venäjä miehitti krimin jo vuonna 2014 ja ukrainan sota on ollut päällä jo siitä asti, joten nämä olisi pitänyt olla jo selvillä. Lisäksi venäjän laajemmasta hyökkäyksestäkin alkaa olemaan sen verran aikaa, että pitäisi jo natoon perehtymiset olla suoritettu. Saamatonta toimintaa päättäjiltä.Tuosta ei varmaan mitään erimielisyyttä olekaan. Vaan siitä, mikä on niiden turvatakuiden hakemisen vaikutus Venäjään. Eli: julistaako Venäjä sodan Suomea vastaan välittömästi kun alamme hakea jäsenyyttä ja ennen kuin meillä ne turvatakuut/artikla 5 on. Jos ei julista, niin homma on helppo. Jos julistaa, niin sitten ei olekaan helppo.
Ja lisäksi toki se kysymys, että Nato velvoittaa myös Suomea. Eli sitten suomalaiset sotilaat menevät puolustamaan Ukrainaa, jos Ukraina liittyisi tai olisi liittynyt Natoon. Isoja kysymyksiä enkä ihmettele jos nyt ei ihan viikossa vielä tule valmista.
Olen itse sillä kannalla, että jos julistaa, niin se olisi sen tehnyt joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin. Menen sitten suuntaamaan sitä Sergeitäni itärajalle, jos tilanne sitä vaatii. Tällä hetkellä ei Venäjällä kuitenkaan riitä resurssit hyökkäämiseen, vaan se tarkoittaisi totaalista romahdusta kaikilla rintamilla. Vaikea kuvitella että parempaa mahdollisuutta tulee.Tuosta ei varmaan mitään erimielisyyttä olekaan. Vaan siitä, mikä on niiden turvatakuiden hakemisen vaikutus Venäjään. Eli: julistaako Venäjä sodan Suomea vastaan välittömästi kun alamme hakea jäsenyyttä ja ennen kuin meillä ne turvatakuut/artikla 5 on. Jos ei julista, niin homma on helppo. Jos julistaa, niin sitten ei olekaan helppo.
Ja lisäksi toki se kysymys, että Nato velvoittaa myös Suomea. Eli sitten suomalaiset sotilaat menevät puolustamaan Ukrainaa, jos Ukraina liittyisi tai olisi liittynyt Natoon. Isoja kysymyksiä enkä ihmettele jos nyt ei ihan viikossa vielä tule valmista.
Nato ei tunne mitään optiota. Joko olet jäsen tai et ole. Artikla 5 (saattaa) auttaa vain, jos olemme jäseniä. Nato-optio on lähinnä retoriikkaa. Eli se tarkoittaa ihan jokaiselle sen käyttäjälle varmaan eri asiaa.Eikös nato-option pitänyt tarkoittaa että nämä on mietitty.
No ei se niin yksinkertaista ole, jos siis noihin linkkaamisi viserryksiin viittasit.Vittu tätä vatvomista ja lässytystä. Ja useimmiten tälläiset kommentit tulee vasemmalta:
Joko meillä on turvatakuut Venäjän hyökätessä tai meillä ei ole. Se on helvetin yksinkertaista
Kuka tällaista on väittänyt?suomalaisten sotilaiden lähettäminen muiden sotiin, joten ei natoon
Ei kokonaan kirjaimellisesti, mutta kuten monta kertaa on todettu, sen keskeinen pilari on murtunut. Kuten Niinistö totesi, on yksi pilari "hyvä ja selkeä suhde Venäjään". Sitä ei enää ole, mutta se oli vielä vuosi sitten. Se on radikaali muutos joka tarkoittaa että ulko- ja turvallisuuspolitiikan on reagoitava. Suomen suhde Venäjään muuttui kun Venäjä aloitti invaasion. Se ei muuttunut lainkaan samalla tavalla koskaan aiemmin Putinin valtakaudella.Turvallisuuspolitiikkamme ei todellakaan ole mennyt mitenkään kokonaan uusiksi.