NATO ja Suomi

[atteasd]

Pahinta mitä nyt voi tapahtua on se että saadaan jokin "very important partner but actually nothing"-välitila ja jäädään NATO hommaa jauhamaan kuukausiksi ja Keskustan ja Vasemmistoliiton sairaat toiveet puoluekokouspaskasta menevät läpi. Ukrainan sota saa jonkinlaisen paussin tai päätöksen ja kansalaiset alkavat taas tuijottamaan muita politiikan asioita hitaasti unohtaen mitä nyt on tapahtunut. Sitten maanpetos-puolueet eivät enää saa tarpeeksi kovaa painetta kansalta ja toteavat "ettei nyt ole otollinen aika liittyä NATO:n". Tämä hissuttelu saattaa olla jopa ihan tietoinen strategia Keskustalta ja Vasemmistoliitolta estää NATO-jäsenyys. Sitten jäädään välitilaan kunnes Suomen rajalla on Venäjän joukkoja ja kaikki on liian myöhäistä.

Nyt on tärkeä NATO-momenttumi vauhdissa ja paine on pidettävä aivan maksimissa ettei tästä taas saatana päästä YYA-lässyttäjien paskapuheilla ja vastuunpakoiluilla luistamaan.

Näin epäilen, että tulee käymään. Selkärangaton, itsekeskenen ja vain kuluvaa vaalikautta ajatteleva hallitus takaa tämän. Sitten ei kuitenkaan ole mitään ongelmaa ruveta syöttämään nuoria miehiä surman suuhun, kun venäjä päättää taas vähän laajentaa ruhtinaskuntaansa.

Ihmeellistä ettei mitään päätöksiä saada aikaan silloin kun niitä pitäisi tehdä. Liian kiire niiailla ja kumerrella joka suuntaan samanaikaisesti.

 

[Don Stupido]

Marin ja Andersson: ”Suomi ja Ruotsi ovat päättäneet vahvistaa suhteitaan Naton kanssa”

Marin ei vastannut suoraan Iltalehden tietoihin, että Suomi ja Ruotsi olisivat hakemassa niin sanottua major non-Nato ally -asemaa. Asema ei anna Naton turvatakuita, vaan etuja puolustustarvikkeista käytävään kauppaan ja turvallisuusyhteistyöhön Yhdysvaltojen kanssa.

Kreml kiistää väitteet myrkytyksestä: ”informaatiosotaa” – Ukrainalaisministeri varoittaa neuvottelijoita syömästä tai juomasta

IS seuraa Ukrainan sodan tilannetta tässä artikkelissa.

www.is.fi

Luulisi sinänsä olevan Putinille aika se ja sama onko Suomi MNNA vai NATO, kun molemmat tarkoittavat USAn tuloa lähemmäs omaa rajaa?

Harmi vaan kun ei ole vielä edes tuota major non-Nato ally -asemaakaan vai oletteko täällä nähneet asialle jotain vahvistusta joko Bidenin, Yhdysvaltojen hallinnon, Niinistön tai Marinin toimesta? Itse en nimittäin ainakaan ole. Ainoa mikä asiaan viittaa taitaa olla tuo Iltalehden Lauri Nurmen nyt parin päivän rummutus asiasta, kun ensin kuulemma Niinistön piti tuosta sopia Washingtonissa ja sitten tänään Suomen ja Ruotsin sitä yhdessä hakea. Mutta eipä ole mitään virallista asiasta vielä kuulunut.

Ainoat viralliset lausunnot sen sijaan ovat olleet sitä perus yhteistyötä syvennetään huttua tähän mennessä.

 

[amblik]

Vaikka jätetään omasta mielestä muissa asioissa väärällä puolella olevien poliitikkojen haukkumiset ja muu ylimääräinen sikseen, niin onhan tässä tietysti tämän asian historian huomioon ottaen syytä huoleen siitä, että homma jäisi puolitiehen ja sikäli järkevää olla tuudittautumatta siihen että kyllä ne nyt oikeat ratkaisut tekee ja täysivaltainen jäsenyyskin tulee. Paineen luomisen jatkaminen sikäli paikallaan. Optimistisempi tulkinta tietysti on, että tää on ensimmäinen välitön toimi mutta ettei sitä minään ratkaisuna jonka jälkeen kaikki on taas hyvin ajatella.

 

[Jasso]

Niinistö, Marin ja Kaikkonen puhuu NIIN kieli keskellä suuta, että sata varmasti on rattaat liikkeellä. Ja ei niitä pidäkään kuuluttaa kaiken maailman kuultavaksi tässä tilanteessa, ettei tosiaan provosoida putleria edes uhkailemaan mitään.
Kun kysyivät Marinilta tästä mnna -asiasta, niin se lauseen aloitus oli minun mielestä hyvin tulkittava, että siellä on jotain mutta ei tästä nyt puhuta. Näytti hymyilleen, jos tilanne ois vituillaan niin kaiketi olisi omalla tyylillään tuhahtanut ettei tästä jutella.

 

[viskiritari]

Minkäköhänlaista tiedusteluapua jenkeiltä olisi mahdollisesti saatavilla, jos sellainen tulisi kyseeseen tässä uudessa yhteistyössä? Voisiko kenties kyseeseen tulla joidenkin Jenkkien tiedustelusatelliittien käyttö Suomen hyväksi. En oo oikeen perillä siitä, että onko PV:llä edes mitään kunnon satelliitteja käytössä. Ja tietysti, jos jollain on jotain ei-julkista tietoa tästä, niin en toivo sitä tähän ketjuun laitettavan.

Tämän artikkelin mukaan Suomella olisi jotain minisatelliitteja: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/tiede-tekniikka/artikkeli-1.1225745

Tässä artikkelissa sotilassatelliiteista Suomea ei ainakaan mainita:

Modern spy satellites in an age of space wars – DW – 08/25/2020

Space is a battleground for dominance among major powers. About a fifth of all satellites belongs to the military and are used for spying. The US launches two more this year.

www.dw.com

There are others listed as "military / civil" or "military / government," which means, if you count them all together, there are between 339 and 485 military satellites in total. But not all of them need necessarily be spy satellites.


Russia is known to have 71 military satellites, and China 63.


Other countries, such as France, Germany, Italy, India, the UK, Turkey, Mexico, Columbia, Spain, Denmark, and Japan have less than 10 each. France and Germany have the most, with 9 and 7, respectively. That's not including joint operations, where the satellites are run by more than one country.

 

[IhmeellinenJuttu]

Satelliittidataa Suomi saa Euroopasta ja jenkeiltä jatkuvasti, kuuluu ihan rutiininomaiseen tietojenvaihtoon kuten muukin tiedusteludata.
Suomen tiedustelulla on ollut vuosikymmeniä tiiviit yhteydet mm. jenkkitiedusteluun.

 

[kibe]

Ehkä nyt kannattaisi taas hitusen hillitä niitä omia mielipiteitään vankkumattomana totuutena. Suomella on ihan maailmanlaajuisesti hyvät puolustusvoimat, ei niillä 2M ukkoa pysäytä eikä tarvitse. NATO ja Venäjä ei lähde sotimaan missään vaiheessa keskenään, jos näin käy, ollaan aika lähellä lopullisia aikoja.

Tuollainen sopimus on varmaan parasta mitä tähän hätään saadaan. Ei se natojäsenyyskään mitään auta, jos sen saaminen kestää vuoden, ja tässä tilanteessa se voisi olla aika helvetin iso riski. Tuollainen keskinäinen soppari jenkkien kanssa takaa jo aikapaljon selkänojaa. Ottaa huomioon paljonko tukea ei eu, ei natomaa Ukraina saa, Suomi saisi sitä enemmän. Jos unohdetaan nuket, ainoa kusinen tilanne Suomelle olisi Kiinan ja jenkkien sota ja samaan aikaan venäjän vyöryminen reservillään tänne. Kesällä. Mutta ww3 on aika kusinen tilanne kaikille.

 

[IhmeellinenJuttu]

Suomelle Nato-jäsenyyden saaminen on nopea prosessi, jonka Nato on itsekkin todennut.
Kaikki väitteet vuosien prosesseista on venäläistä propagandaa ja pelkurimaisten suomalaispäättäjien ajanpeluuta Putinin pussiin.

 

[Heimolainen]

Ehkä nyt kannattaisi taas hitusen hillitä niitä omia mielipiteitään vankkumattomana totuutena. Suomella on ihan maailmanlaajuisesti hyvät puolustusvoimat, ei niillä 2M ukkoa pysäytä eikä tarvitse. NATO ja Venäjä ei lähde sotimaan missään vaiheessa keskenään, jos näin käy, ollaan aika lähellä lopullisia aikoja.

Tuollainen sopimus on varmaan parasta mitä tähän hätään saadaan. Ei se natojäsenyyskään mitään auta, jos sen saaminen kestää vuoden, ja tässä tilanteessa se voisi olla aika helvetin iso riski. Tuollainen keskinäinen soppari jenkkien kanssa takaa jo aikapaljon selkänojaa. Ottaa huomioon paljonko tukea ei eu, ei natomaa Ukraina saa, Suomi saisi sitä enemmän. Jos unohdetaan nuket, ainoa kusinen tilanne Suomelle olisi Kiinan ja jenkkien sota ja samaan aikaan venäjän vyöryminen reservillään tänne. Kesällä. Mutta ww3 on aika kusinen tilanne kaikille.

Joo keskinäinen puolustussopimus jenkit, ruotsi ja Suomi on tähän hätään paras. Se kun on allekirjoitettu, niin NATO hakemus sisään.

 

[Don Stupido]

Ehkä nyt kannattaisi taas hitusen hillitä niitä omia mielipiteitään vankkumattomana totuutena. Suomella on ihan maailmanlaajuisesti hyvät puolustusvoimat, ei niillä 2M ukkoa pysäytä eikä tarvitse. NATO ja Venäjä ei lähde sotimaan missään vaiheessa keskenään, jos näin käy, ollaan aika lähellä lopullisia aikoja.

Tuollainen sopimus on varmaan parasta mitä tähän hätään saadaan. Ei se natojäsenyyskään mitään auta, jos sen saaminen kestää vuoden, ja tässä tilanteessa se voisi olla aika helvetin iso riski. Tuollainen keskinäinen soppari jenkkien kanssa takaa jo aikapaljon selkänojaa. Ottaa huomioon paljonko tukea ei eu, ei natomaa Ukraina saa, Suomi saisi sitä enemmän. Jos unohdetaan nuket, ainoa kusinen tilanne Suomelle olisi Kiinan ja jenkkien sota ja samaan aikaan venäjän vyöryminen reservillään tänne. Kesällä. Mutta ww3 on aika kusinen tilanne kaikille.

Meillä nyt vaan ei edelleenkään ole sitä varsinaista sopimusta vaan vain jotain lausuntoja kuinka yhteistyö syvenee USA:n ja Ruotsin kanssa.

 

[kibe]

Meillä nyt vaan ei edelleenkään ole sitä varsinaista sopimusta vaan vain jotain lausuntoja kuinka yhteistyö syvenee USA:n ja Ruotsin kanssa.

Niin, ei tässä nykymaailmassa taida onnistua saunaillassa sopia kuin korkeintaan peräkärryn lainasta, oli kuinka korkeatasoinen tapaaminen hyvänsä . Ihan yhtälailla jenkeillä on byrokratiansa, samoin kuin meillä. Virkamiehien täytyy muuttaa lakeja ym. Ja kaikki tietysti hyväksyttää päättäjillä.

 

[Don Stupido]

Niin, ei tässä nykymaailmassa taida onnistua saunaillassa sopia kuin korkeintaan peräkärryn lainasta, oli kuinka korkeatasoinen tapaaminen hyvänsä . Ihan yhtälailla jenkeillä on byrokratiansa, samoin kuin meillä. Virkamiehien täytyy muuttaa lakeja ym. Ja kaikki tietysti hyväksyttää päättäjillä.

Sitä odotellessa. Itse kuitenkaan en aio tässä ruveta vielä poliitikkoja selkään taputtamaan ennen kuin oikeasti jotain on saatu aikaan ja myös julkistettu. Sillä noita yhteistyön syventäminen lausuntoja nyt voi laukoa vaikka jokaisen vierailun yhteydessä ilman että mitään konkreettista tapahtuu.

 

[Kuvatus]

Ehkä nyt kannattaisi taas hitusen hillitä niitä omia mielipiteitään vankkumattomana totuutena. Suomella on ihan maailmanlaajuisesti hyvät puolustusvoimat, ei niillä 2M ukkoa pysäytä eikä tarvitse. NATO ja Venäjä ei lähde sotimaan missään vaiheessa keskenään, jos näin käy, ollaan aika lähellä lopullisia aikoja.

Tuollainen sopimus on varmaan parasta mitä tähän hätään saadaan. Ei se natojäsenyyskään mitään auta, jos sen saaminen kestää vuoden, ja tässä tilanteessa se voisi olla aika helvetin iso riski. Tuollainen keskinäinen soppari jenkkien kanssa takaa jo aikapaljon selkänojaa. Ottaa huomioon paljonko tukea ei eu, ei natomaa Ukraina saa, Suomi saisi sitä enemmän. Jos unohdetaan nuket, ainoa kusinen tilanne Suomelle olisi Kiinan ja jenkkien sota ja samaan aikaan venäjän vyöryminen reservillään tänne. Kesällä. Mutta ww3 on aika kusinen tilanne kaikille.

Miten se Nato on tässä tilanteessa helvetin iso riski verrattuna ns. normaaliin tilanteeseen missä Venäjä on saanut rakentaa uutta kalustoa, kouluttaa uudet joukot ja valmistella Suomeen tuloa rauhassa ja ajan kanssa?

Pitäisin juuri tätä hetkeä millä tahansa mittarilla kaikista parhaimpana hetkenä mennä vähin ääniin Natoon kun Venäjän huomio ja joukot ovat kiinni aivan toisella rintamalla.

 

[kibe]

Miten se Nato on tässä tilanteessa helvetin iso riski verrattuna ns. normaaliin tilanteeseen missä Venäjä on saanut rakentaa uutta kalustoa, kouluttaa uudet joukot ja valmistella Suomeen tuloa rauhassa ja ajan kanssa?

Pitäisin juuri tätä hetkeä millä tahansa mittarilla kaikista parhaimpana hetkenä mennä vähin ääniin Natoon kun Venäjän huomio ja joukot ovat kiinni aivan toisella rintamalla.

Niin, venäjä on kotirintamalla maalaillut kokoajan kuvaa venäjä vs NATO, Ukrainassa ja painanut itseään entistä pahemmin nurkkaan. Siellä on se 200k ukkoa telmimässä. 2M reservi ja uudempi kalusto odottaa edelleen käyttöä. Siihen natoon ei voi mennä vähin äänin, vaan jokaisen maan poliittinen johto sumplii keskenään uuden jäsenen hyväksynnästä, toisin kuin vaikkapa tuo jenkkien kanssa solmittava diili, missä ei ole kuin kaksi valtiota sopijoina.

Ja en nyt tiedä kuinka luotettavia joidenkin Latvian tms poliittiset piirit on tiedon vuotaminen valossa

Tosin koko sota on Venäjän pelkoa demokratian leviämisessä ex neukkumaihin ja siitä Venäjälle. Tuskinpa Venäjä natoa Suomessa niin hirveästi pelkää. Nyt siellä ollaan vaan niin pahassa tilanteessa, että epätoivoiset kostoiskut tännekin varmaan onnistuisi.

 

[Don Stupido]

Niin, venäjä on kotirintamalla maalaillut kokoajan kuvaa venäjä vs NATO, Ukrainassa ja painanut itseään entistä pahemmin nurkkaan. Siellä on se 200k ukkoa telmimässä. 2M reservi ja uudempi kalusto odottaa edelleen käyttöä. Siihen natoon ei voi mennä vähin äänin, vaan jokaisen maan poliittinen johto sumplii keskenään uuden jäsenen hyväksynnästä, toisin kuin vaikkapa tuo jenkkien kanssa solmittava diili, missä ei ole kuin kaksi valtiota sopijoina.

Ja en nyt tiedä kuinka luotettavia joidenkin Latvian tms poliittiset piirit on tiedon vuotaminen valossa

Sieltähän sitten avaavat vaan toisen rintaman tännekin, kun Ukrainassa menee niin hyvin ja talouskin on loistokunnossa. Mutta toki, ei niitä NATO ynnä muita yhteistyökortteja nyt kannata alkaa tässä Putlerin naamaan hieroa ja lällätellä että kohta muuten mennään NATO:on hah hah haa, kun jonkinlaiset provokaation riski on kuitenkin tuossa tapauksessa korkea.

 

[Tommy Goldfish]

Nyt saisi vapaaehtoisesti äänestää aiheesta kansalaisaloitteen kanssa, niin saisi sinne sitten tulla niitä ääniä joku miljoona vielä.

Edelleenkin veikkaan että putlerin suunnitelmissa on joko ahvenanmaan pikavaltaus tai ohjusisku pikana johonkin tukikohtaan niin jäsenyyden voi sitten unohtaa. Miksi ihmeessä se yrittäisi samaa kuin ukrainassa kun sellainen ei vaan täällä toimi.

 

[Don Stupido]

Nyt saisi vapaaehtoisesti äänestää aiheesta kansalaisaloitteen kanssa, niin saisi sinne sitten tulla niitä ääniä joku miljoona vielä.

Edelleenkin veikkaan että putlerin suunnitelmissa on joko ahvenanmaan pikavaltaus tai ohjusisku pikana johonkin tukikohtaan niin jäsenyyden voi sitten unohtaa. Miksi ihmeessä se yrittäisi samaa kuin ukrainassa kun sellainen ei vaan täällä toimi.

Ahvenanmaan nappaaminen on myös oma veikkaukseni, kun siinä saisi sitten pysyvän konfliktin aikaan Suomen kanssa tuon miehittämällä.

 

[amblik]

Edelleenkin veikkaan että putlerin suunnitelmissa on joko ahvenanmaan pikavaltaus tai ohjusisku pikana johonkin tukikohtaan niin jäsenyyden voi sitten unohtaa. Miksi ihmeessä se yrittäisi samaa kuin ukrainassa kun sellainen ei vaan täällä toimi.

No eihän se varsinaisesti Ukrainassakaan toimi. Strategia perustui siihen, että Ukrainan väestö ottaisi Venäläiset vastaan ruusunlehtisateella mutta niskaan satoikin jotain muuta.

 

[Kuvatus]

Niin, venäjä on kotirintamalla maalaillut kokoajan kuvaa venäjä vs NATO, Ukrainassa ja painanut itseään entistä pahemmin nurkkaan. Siellä on se 200k ukkoa telmimässä. 2M reservi ja uudempi kalusto odottaa edelleen käyttöä. Siihen natoon ei voi mennä vähin äänin, vaan jokaisen maan poliittinen johto sumplii keskenään uuden jäsenen hyväksynnästä, toisin kuin vaikkapa tuo jenkkien kanssa solmittava diili, missä ei ole kuin kaksi valtiota sopijoina.

Ja en nyt tiedä kuinka luotettavia joidenkin Latvian tms poliittiset piirit on tiedon vuotaminen valossa

Tosin koko sota on Venäjän pelkoa demokratian leviämisessä ex neukkumaihin ja siitä Venäjälle. Tuskinpa Venäjä natoa Suomessa niin hirveästi pelkää. Nyt siellä ollaan vaan niin pahassa tilanteessa, että epätoivoiset kostoiskut tännekin varmaan onnistuisi.

Miksi Natoon ei voi mennä vähin äänin, onko sinulla jotain parempaa tietoa kuin Naton ex-pääsihteerillä?

– Jos Suomi ja Ruotsi hakisivat jäsenyyttä, me voisimme päättää siitä yhdessä yössä. Te voisitte olla jäseniä jo seuraavana päivänä, koska täytätte kaikki tarvittavat jäsenyyskriteerit.

Naton ex-pääsihteeri Ylen haastattelussa: Venäjän hyökkäys Ukrainaan vauhdittaisi Suomen ja Ruotsin Nato-pohdintoja

Anders Fogh Rasmussenin mukaan Suomi ja Ruotsi täyttävät jäsenyyskriteerit ja liittyminen hoituisi Naton puolelta nopeasti, vaikka yhdessä yössä.

yle.fi

Suomi voisi hakea JA liittyä Natoon jo ensi viikon aikana. Mitään muuta ei puutu kuin meidän päättäjiemme tahto tehdä asialle jotain.

 

[Tommy Goldfish]

Suomi voisi hakea JA liittyä Natoon jo ensi viikon aikana. Mitään muuta ei puutu kuin meidän päättäjiemme tahto tehdä asialle jotain.

Käsittääkseni varsinainen liittyminen vaatii kaikkien maiden hallintojen omat hyväksymisprosessit myös. Kiva olisi toki jos se menisi niinkuin sanot.

 

[Centteri]

Suomelle Nato-jäsenyyden saaminen on nopea prosessi, jonka Nato on itsekkin todennut.
Kaikki väitteet vuosien prosesseista on venäläistä propagandaa ja pelkurimaisten suomalaispäättäjien ajanpeluuta Putinin pussiin.

Totta. Eiköhän se NATO:oon liittyminen ole kuitenkin siellä kulisseissa aktiivisena. Siitä ei tarvitse huudella etukäteen, milloin se on virallista. Oma veikkaukseni on että 6kk ja sinä aikana suomella ja ruotsilla on sopimus avusta maiden puolustamisen avustamiseen NATO- maiden avustuksella.

Siinä on kuitenkin muun euroopan turvallisuus kyseessä jos idästä tullaan näin lähelle ihoa.

 

[Tommy Goldfish]

Kyllä tuo näyttäisi aika selvältä että ollaan liittymässä ja poliitikot tällä hetkellä taiteilee sen kanssa että miten asia hoidetaan pienimmällä riskillä.

 

[kibe]

Miksi Natoon ei voi mennä vähin äänin, onko sinulla jotain parempaa tietoa kuin Naton ex-pääsihteerillä?

– Jos Suomi ja Ruotsi hakisivat jäsenyyttä, me voisimme päättää siitä yhdessä yössä. Te voisitte olla jäseniä jo seuraavana päivänä, koska täytätte kaikki tarvittavat jäsenyyskriteerit.

Naton ex-pääsihteeri Ylen haastattelussa: Venäjän hyökkäys Ukrainaan vauhdittaisi Suomen ja Ruotsin Nato-pohdintoja

Anders Fogh Rasmussenin mukaan Suomi ja Ruotsi täyttävät jäsenyyskriteerit ja liittyminen hoituisi Naton puolelta nopeasti, vaikka yhdessä yössä.

yle.fi

Suomi voisi hakea JA liittyä Natoon jo ensi viikon aikana. Mitään muuta ei puutu kuin meidän päättäjiemme tahto tehdä asialle jotain.

Ex pääsihteeri. Eihän tuo päätä yhtään mitään, mutta puhuu "me". Eikä pääsihteerillä muutenkaan ole mitään sananvaltaa tuossa asiassa. Eiköhän isot maat nuijisi Suomen liittymisen läpi ja lupaisi myönnytyksiä vastahakoisille maille. Mutta tokkopa tuo yössä kävisi. Pelkästään pääsihteerin vaihto vaatinut suhmurointia.

WikiLeaksin julkaisemien tietojen mukaan Rasmussen lupasi Turkille sulkea Tanskassa toimivan kurdinkielisen Roj TV -kanavan tullakseen valituksi.[7]

 

[BongisKhan]

Hyviä kyllä nämä, "kaikkien vaihtoehtojen paskimmat puolet ilman mitään hyvistä" - pelivedot. Noh, enpä paljon enempää meidän päättäjiltä osaa odottaakaan.

 

[Samat]

Hyviä kyllä nämä, "kaikkien vaihtoehtojen paskimmat puolet ilman mitään hyvistä" - pelivedot. Noh, enpä paljon enempää meidän päättäjiltä osaa odottaakaan.

Kun ei kuitenkaan diktatuuri vielä olla, niin nämä päätökset pitää tehdä parlamentaarisen järjestyksen mukaan. Ja puolueiden pitää saada rivit järjestykseen ennen mitään äänestyksiä. Lisäksi pitää varmistaa, että muissa NATO maissa ollaan valmiita käsittelemään se hakemus nopeasti. Pahin tapa ryssiä tämä homma olisi hätäillä, ja viedä homma eduskuntaan, jossa se tulisi torpatuksi, tai sitten NATO maat ei olisi valmiina ja sen päätöksen kanssa kestäisi pitkään. Molemmat kääntäisi Venäjän katseen Suomen suuntaan, mitä ei nyt tässä vaiheessa haluta.

 

[BongisKhan]

Kun ei kuitenkaan diktatuuri vielä olla, niin nämä päätökset pitää tehdä parlamentaarisen järjestyksen mukaan. Ja puolueiden pitää saada rivit järjestykseen ennen mitään äänestyksiä. Lisäksi pitää varmistaa, että muissa NATO maissa ollaan valmiita käsittelemään se hakemus nopeasti. Pahin tapa ryssiä tämä homma olisi hätäillä, ja viedä homma eduskuntaan, jossa se tulisi torpatuksi, tai sitten NATO maat ei olisi valmiina ja sen päätöksen kanssa kestäisi pitkään. Molemmat kääntäisi Venäjän katseen Suomen suuntaan, mitä ei nyt tässä vaiheessa haluta.

Niin, muuten hyvä paitsi, että nyt ollaan lähennytty jenkkejä, mikä ärsyttää Putskua, ilman kuitenkaan mitään oikeita turvatakuita. Jos tässä nyt ilmeisesti halutaan jatkaa vanhaan tapaan vatvomista ja oman peräaukon sormeilua, niin mikä tämän viimeisimmän pelivedon hyöty tarkalleen ottaen oli?

 

[Samat]

Niin, muuten hyvä paitsi, että nyt ollaan lähennytty jenkkejä, mikä ärsyttää Putskua, ilman kuitenkaan mitään oikeita turvatakuita. Jos tässä nyt ilmeisesti halutaan jatkaa vanhaan tapaan vatvomista ja oman peräaukon sormeilua, niin mikä tämän viimeisimmän pelivedon hyöty tarkalleen ottaen oli?

Meillähän ei ole tällä hetkellä mitään tietoa siitä, mitä tuolla on sovittu, muuta kuin jotain epämääräisiä arvailuja joiltakin analyytikoilta. Mutta jotain on kuitenkin tapahtumassa nopealla aikataululla. Katsotaan mitä ensiviikon aikana tapahtuu.

 

[Requiem]

Kun ei kuitenkaan diktatuuri vielä olla, niin nämä päätökset pitää tehdä parlamentaarisen järjestyksen mukaan. Ja puolueiden pitää saada rivit järjestykseen ennen mitään äänestyksiä. Lisäksi pitää varmistaa, että muissa NATO maissa ollaan valmiita käsittelemään se hakemus nopeasti. Pahin tapa ryssiä tämä homma olisi hätäillä, ja viedä homma eduskuntaan, jossa se tulisi torpatuksi, tai sitten NATO maat ei olisi valmiina ja sen päätöksen kanssa kestäisi pitkään. Molemmat kääntäisi Venäjän katseen Suomen suuntaan, mitä ei nyt tässä vaiheessa haluta.

Mitä tämä nato-maiden hyväksyntä käytännössä pitää sisällänsä? Alkaako esim. Norja suunnittelemaan kansanäänestystä ensi syksyksi vai riittääkö vähempikin? Vaihteleeko maittain? Voiko kysellä etukäteen niin ei tule yllätyksiä?

 

[Centteri]

Mitä tämä nato-maiden hyväksyntä käytännössä pitää sisällänsä? Alkaako esim. Norja suunnittelemaan kansanäänestystä ensi syksyksi vai riittääkö vähempikin? Vaihteleeko maittain? Voiko kysellä etukäteen niin ei tule yllätyksiä?

Mikä kansanäänestys norjassa..?

 

[Samat]

Mitä tämä nato-maiden hyväksyntä käytännössä pitää sisällänsä? Alkaako esim. Norja suunnittelemaan kansanäänestystä ensi syksyksi vai riittääkö vähempikin? Vaihteleeko maittain? Voiko kysellä etukäteen niin ei tule yllätyksiä?

Jokaisen NATO maan parlamentin pitää hyväksyä se jäseneksi hakevan hakemus. Ei tarvitse kansanäänestystä. Kannattaa varmaan kysellä etukäteen, ja Biden voi varmaan tuossa asiassa auttaa aika paljon.

 

[Heimolainen]

Meillähän ei ole tällä hetkellä mitään tietoa siitä, mitä tuolla on sovittu, muuta kuin jotain epämääräisiä arvailuja joiltakin analyytikoilta. Mutta jotain on kuitenkin tapahtumassa nopealla aikataululla. Katsotaan mitä ensiviikon aikana tapahtuu.

Joo eiköhän ensi viikolla tiedetä lisää. Nyt vaan haettu osapuolten kanssa askelmerkit kohdilleen ja sit ku homma on allekirjoitusta valmis, käydään painaa nimet paperiin yhdessä. Sit tiedotetaan.

 

[viskiritari]

Aloin pohtimaan tuota NATO-maiden Norja ja Yhdysvaltojen välistä suhdetta. Että miten se käytännössä näkyy. Tälläinen artikkeli tuli vastaan:

Vuonna 2015 Yhdysvaltojen Norjassa sijaitsevissa varastoissa oli riittävästi sotatarvikkeita pitää yllä vähintään 15 000 sotilaan vahvuisen meriprikaatin (Marine Expeditionary Brigade, MEB) taistelua 30 päivän ajan

Kulkureititkin toimialueille on pääteltävissä lähinnä toteutetuista sotaharjoituksista. Siirrot eivät tapahdu ilman Ruotsia ja siinä on Suomen ja Ruotsin perusero suhteissa Yhdysvaltoihin ja Natoon. Se, että Suomi on viestittänyt Natolle pitävänsä kyllä itärajansa kunnossa Venäjän mahdolliselta maahyökkäykseltä, ei todellakaan tee Suomesta Ruotsin veroista kumppania Natolle.

Venäjä tietää kuvion ja on varautunut siihen. Tuokin on taas kerran yksi episodi Suomen ulkopoliittista omintakeisuutta, jota ei voi kehua ainakaan korkeatasoisella logiikalla. Kunhan jotain keksitään, ettei vain tarvitse liittyä Natoon.

Sipilän hallituksen jälkeen nyt kun demarit ovat hallituksessa, on suunta taas kääntynyt sotilasasioissa 180 astetta kohti Venäjää alun perin Venäjän lanseeraamalla päämäärällä ja joka on tavallaan kirjattu yhä voimassa olevaan 20.1.1992 Suomen ja Venäjän välillä solmittuun ns. HNY-sopimukseen (63/1992).

Venäjällä ei ole onnistunut säilyttämään vastaavaa sopimukseen sisällytettyä kirjausta minkään muun maan kanssa Euroopassa kuin vain Suomen:

”Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan. Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.”

Yhdysvaltojen asevarastot Norjassa – Sieltä ehkä ammennetaan sotaohjuksia myös Suomeen, jos HX-hävittäjä amerikkalainen, osa 1/2 | Uusi Suomi Puheenvuoro

40 vuotta sitten 1980-luvun alkuvuosina elettiin yhtä kylmän sodan kuuminta vaihetta. Euroopassa oli kaikin puolin turvallisuuden ja uhkakuvien puolesta levotonta.

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Sinällään tuli turvallinen olo siitä millainen yhteys Norjalla ja Yhdysvalloilla on. Mutta alkaa hävettää nuo Suomen Venäjän mielistely-yritykset. Miettikään, että kun Suomikin liittyisi Natoon ja saisi omat sotatarvikevarastonsa, niin en näe Venäjällä olevan munaa hyökätä tänne. Parhaimmassa tapauksessa olisimme Norjan ja Ruotsin kanssa Naton pohjoinen tukialue.

 

[Jarger]

Pahinta mitä nyt voi tapahtua on se että saadaan jokin "very important partner but actually nothing"-välitila ja jäädään NATO hommaa jauhamaan kuukausiksi ja Keskustan ja Vasemmistoliiton sairaat toiveet puoluekokouspaskasta menevät läpi. Ukrainan sota saa jonkinlaisen paussin tai päätöksen ja kansalaiset alkavat taas tuijottamaan muita politiikan asioita hitaasti unohtaen mitä nyt on tapahtunut. Sitten maanpetos-puolueet eivät enää saa tarpeeksi kovaa painetta kansalta ja toteavat "ettei nyt ole otollinen aika liittyä NATO:n". Tämä hissuttelu saattaa olla jopa ihan tietoinen strategia Keskustalta ja Vasemmistoliitolta estää NATO-jäsenyys. Sitten jäädään välitilaan kunnes Suomen rajalla on Venäjän joukkoja ja kaikki on liian myöhäistä.

Nyt on tärkeä NATO-momenttumi vauhdissa ja paine on pidettävä aivan maksimissa ettei tästä taas saatana päästä YYA-lässyttäjien paskapuheilla ja vastuunpakoiluilla luistamaan.

Jos näin tehdään niin menetetään kokoajan investointeja kun raha pakenee periferiapörssistä muualle turvaan.
Mutta Suomen konkurssissahan se ei toki tuntuisi mitään, koska tytöt nyt muutenkin jakaa rahaa joka puolelle, kun ei itse tarvitse maksaakaan.
Pääasia että oma naama on lehdessä.

 

[nikidaa]

NATO ja Venäjä ei lähde sotimaan missään vaiheessa keskenään, jos näin käy, ollaan aika lähellä lopullisia aikoja.

Jos Venäjä hyökkää Nato-maahan niin kyllä Nato ja Venäjä silloin sotii keskenään. Muussa tapauksessa Nato lakkaa olemasta.

 

[Naamapalmu]

Meillähän ei ole tällä hetkellä mitään tietoa siitä, mitä tuolla on sovittu, muuta kuin jotain epämääräisiä arvailuja joiltakin analyytikoilta. Mutta jotain on kuitenkin tapahtumassa nopealla aikataululla. Katsotaan mitä ensiviikon aikana tapahtuu.

Aika vaikea uskoa, että mitään Nato-jäsenyyttä tai turvatakuita tapahtuisi nopealla aikataululla. (ns. merkittävää)

Eilen ylen ykkösaamussa toimittaja tokaisi Antti Kaikkoselle, että Britannialla ja Ruotsilla on "keskinäinen solidaarisuus-sopimus", meillä taas mietitään, analysoidaan, arvioidaan, keskustellaan, tutkitaan jne. Joko täällä ei tehdä aloitteita itse, pelätään naapuria tai geopoliittisen sijainnin takia vaikea saadan kukaan mukaan. Toivottavasti nyt edes saisivat jotakin ohituskaistoja pitkin nykyaikaista rautaa tänne, ei tarvi varastosta kaivaa vanhat sergeit puolustaakseen ilmahyökkäyksiä.

"Britannia on luvannut Ruotsille, että Ruotsi voi luottaa Britanninan sotilaalliseen tukeen Venäjän hyökkäyksen sattuessa. Britannian puolustusministeri kertoi asiasta tiedotustilaisuudessa eilen perjantaina."

edit: tämä tilanne oikein odottaa jonkilaista konfliktia esim. Ahvenanmaalle, sitten istutaan kuin Ellun kanat avuttomina.

 

[Naamapalmu]

Kiinakin alkaa heiluttaa sormea länteen päin.

Jos tässä nyt pitäisi sotatilanteessa johonkin laittaa toivonsa materiaalisen avustuksen lisäksi, niin EU-maista tuleviin vapaaehtoisten määriin.

 

[kaarlos]

China's foreign minister also called on the U.S., NATO, and the EU to “pay attention to the negative impact of NATO’s continuous eastward expansion on Russia’s security."

Tämä narratiivi on kyllä aika väsynyttä. Ikään kuin Venäjän rajavaltioilla olisi mitään muuta syytä liittyä NATOn jäseneksi kuin Venäjä itse. Todellisuudessa pitäisi sanoa että Venäjä voisi kiinnittää huomiota läntiseen suuntaan kohdistuvien sotatoimiensa aiheuttamasta negatiivisesta impaktista Euroopan turvallisuustilanteeseen.

 

[kjns]

Tämä narratiivi on kyllä aika väsynyttä. Ikään kuin Venäjän rajavaltioilla olisi mitään muuta syytä liittyä NATOn jäseneksi kuin Venäjä itse. Todellisuudessa pitäisi sanoa että Venäjä voisi kiinnittää huomiota läntiseen suuntaan kohdistuvien sotatoimiensa aiheuttamasta negatiivisesta impaktista Euroopan turvallisuustilanteeseen.

Tämä todellakin on. Mutta ehkä ne katsoo asiaa omalta kantiltaan; jos itsellä on tarkoituksena hyökätä naapuriin ja vaikka vallata koko maailma heti jos tilaisuus aukeaa, niin on vaikea uskoa ettei muita kiinnosta sellainen...

 

[aneane]

Aika vaikea uskoa, että mitään Nato-jäsenyyttä tai turvatakuita tapahtuisi nopealla aikataululla. (ns. merkittävää)

Aikaikkuna Natoon liittymiselle on nyt Ukrainan sodan aikana. Sodan jälkeen Venäjä alkaa siirtää kalustoaan seuraavan liittoutumattoman maan rajalle ja alkaa sama jankkaus että ei voida provosoida/eskaloida tilannetta puhumalla Natosta. Siinäpä ollaan kuin sammakot pikku hiljaa kiehuvassa padassa, kunnes joku päivä alkaa seuraava pikku sotilasoperaatio.

 

[blackpink]

Hesarin sunnuntaiartikkelissa (maksumuuri) ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Matti Pesu kertoo, ettei Natoon ole nopeaa oikoreittiä. Jäsenyyden tunnustelut on aloitettava Washingtonista ja sen lisäksi vihreää valoa tarvittaisiin Lontoosta, Berliinistä, Pariisista... mahdollisesti Roomasta, Madridista ja Ankarasta. Unkarin Orban ei käytönnässä uskalla estää jäsenyyttä, koska saisi keppiä Yhdysvalloilta.

Tuo Naton entisen pääsihteerin yhden yön juttu taitaa olla enemmänkin metafora kuin kirjaimellisesti otettava kuvaus. Suurimpien maiden tunnustelu tuskin kuitenkaan kestää mahdottoman kauaa, vaikkei yhdessä yössä onnistukaan.

 

[Timo 2]

Hesarin sunnuntaiartikkelissa (maksumuuri) ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Matti Pesu kertoo, ettei Natoon ole nopeaa oikoreittiä. Jäsenyyden tunnustelut on aloitettava Washingtonista ja sen lisäksi vihreää valoa tarvittaisiin Lontoosta, Berliinistä, Pariisista... mahdollisesti Roomasta, Madridista ja Ankarasta. Unkarin Orban ei käytönnässä uskalla estää jäsenyyttä, koska saisi keppiä Yhdysvalloilta.

Tuo Naton entisen pääsihteerin yhden yön juttu taitaa olla enemmänkin metafora kuin kirjaimellisesti otettava kuvaus. Suurimpien maiden tunnustelu tuskin kuitenkaan kestää mahdottoman kauaa, vaikkei yhdessä yössä onnistukaan.

Natoon päästään yhdessä yössä kutsumenettelyllä 10 artiklan mukaisesti, jos vain saadaan nato lähettämään kutsu, joka vaatii kaikkien jäsenmaiden hyväksynnän.

Nato voi myös kutsua jäsenekseen. Naton peruskirjan artikla 10 sanoo, että kutsu voidaan esittää eurooppalaiselle maalle, jos kaikki jäsenmaat ovat kutsusta yksimielisiä.

Mikä muuttuisi, jos Suomi olisi Natossa? Tutkijan mukaan Suomi olisi saamapuolella, mutta "hyvä Nato-maa varautuu puolustamaan toisia jäsenmaita"

Suomi on tutkijan mukaan valmis hakemaan sotilasliiton jäsenyyttä, mutta Nato voisi myös kutsua Suomen jäsenekseen.

www.mtvuutiset.fi

 

[TSN]

...
Tuo Naton entisen pääsihteerin yhden yön juttu taitaa olla enemmänkin metafora kuin kirjaimellisesti otettava kuvaus. Suurimpien maiden tunnustelu tuskin kuitenkaan kestää mahdottoman kauaa, vaikkei yhdessä yössä onnistukaan.

Ei kai sitä kukaan ole, toivottavasti, kirjaimellisesti ottanutkaan. Enemmän kuvastaa sitä, ettei Suomen ja Ruotsin tarvitsisi odotella vuosikausia NATO-jäsenyyttä. Ja kutsumenettely olisi tosiaan nopeampi, mutta sekin pitäisi käsitellä eduskunnassa, mikä sekin voi kestää viikkoja, ellei kuukausia. Ja kutsukin voi vuotaa ennen aikaisesti.

 

[kaarlos]

Iltalehden artikkelissa oli minusta ihan hyvin käsitelty vähän eri näkökulmia maamme tulevaisuudesta mahdollisissa eri skenaarioissa.

Asiantuntija arvioi: Tämä on Venäjän sotilaspoliittinen strategia Suomen suhteen

Nyt kun Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, pitää myös Suomen olla tutkijan mukaan hereillä itänaapurin sotilaspoliittisten tavoitteiden ja strategian suhteen.

www.iltalehti.fi

Suomen osalta Venäjän operationaalinen tarve käyttää sotilasvoimaa voisi Martti J. Karin mukaan syntyä etenkin siinä tapauksessa, jos Ruotsi liittyisi Natoon, mutta Suomi ei. Käytännössä Suomi jäisi silloin Venäjän etupiiriin.

Tämä etenkin pistää vähän kuumottelemaan. Mitä jos NATO päätökset ajautuvat perinteiseen jumitilaan kuten iänikuiset SOTE-uudistukset eikä esimerkiksi nykyisellä hallituskaudella tehdä ratkaisua suuntaan tai toiseen? Ajan kanssa todennäköisyys sille että Ruotsi pistää NATO-hakemuksen vireille ennen meitä alkaa lähestyä ykköstä ja heti tämän tapahtuessa olemme enemmän tai vähemmän kusessa. Niin pitkään kun Ruotsi ei ole NATOssa, on edes teoreettinen mahdollisuus sille että saisimme heiltä tukea sodan syttyessä. Liittymisen jälkeen tuo voidaan unohtaa täysin ellemme itse kuulu samaan liittoumaan.

 

[Kuvatus]

Ei kai sitä kukaan ole, toivottavasti, kirjaimellisesti ottanutkaan. Enemmän kuvastaa sitä, ettei Suomen ja Ruotsin tarvitsisi odotella vuosikausia NATO-jäsenyyttä. Ja kutsumenettely olisi tosiaan nopeampi, mutta sekin pitäisi käsitellä eduskunnassa, mikä sekin voi kestää viikkoja, ellei kuukausia. Ja kutsukin voi vuotaa ennen aikaisesti.

Kaikki koko prosessissa on tehtävissä päivissä jos vain poliittista tahtoa löytyy.

 

[j1m2]

Tuskin liittyminen ihan päivässä onnistuu,mutta luulen että muilta jäseniltä on esihyväksyyntä hankittu ja tarvittaessa onnistuisi aika nopealla aikataululla.

 

[Karppi]

Natoon päästään yhdessä yössä kutsumenettelyllä 10 artiklan mukaisesti, jos vain saadaan nato lähettämään kutsu, joka vaatii kaikkien jäsenmaiden hyväksynnän.

Ei tuo nopeuta tilannetta yhtään, se prosessi käydään vain käänteisenä. Itsellä ei henkilökohtaisesti ole mitään tulipalokiirettä tuon hakemuksen suhteen, koska luotan Suomen omaan puolustukseen sen verran että Venäjä ei uskalla tänne ihan tuosta vaan hyökätä. Venäjä on kokenut jo mittavia kalusto ja mies tappioita Ukrainassa, ei sielläkään loputtomasti sitä lyijyn ruokaa ole.

 

[Norsu]

Ei tuo nopeuta tilannetta yhtään, se prosessi käydään vain käänteisenä. Itsellä ei henkilökohtaisesti ole mitään tulipalokiirettä tuon hakemuksen suhteen, koska luotan Suomen omaan puolustukseen sen verran että Venäjä ei uskalla tänne ihan tuosta vaan hyökätä. Venäjä on kokenut jo mittavia kalusto ja mies tappioita Ukrainassa, ei sielläkään loputtomasti sitä lyijyn ruokaa ole.

Mutta eikö se olisi vielä parempi minimoida sitä hyökkäyksen riskiä nopealla jäsenyydellä? Mitä pidempään ollaan ilman jäsenyyttä, sitä suuremmaksi riski kasvaa, että joudutaan sotaan. Sitten kuolee myös paljon suomalaisia.

 

[atteasd]

Ei tuo nopeuta tilannetta yhtään, se prosessi käydään vain käänteisenä. Itsellä ei henkilökohtaisesti ole mitään tulipalokiirettä tuon hakemuksen suhteen, koska luotan Suomen omaan puolustukseen sen verran että Venäjä ei uskalla tänne ihan tuosta vaan hyökätä. Venäjä on kokenut jo mittavia kalusto ja mies tappioita Ukrainassa, ei sielläkään loputtomasti sitä lyijyn ruokaa ole.

Kuinka monta vuotta Venäjän annetaan kerätä itseään ja kalustoaan? 3, 5, 10, 20? Historiasta voidaan nähdä, että kyllä ne ovat tulossa sieltä ennemmin tai myöhemmin, eikä näiden lupauksiin tai diplomatiaan vaan ole luottamista.
Ruotsin aikaisempi liittyminen Natoon aggroaisi venäjää lisää, joten siinä pisteessä Suomen varmaan turha kuvitellakaan liittymistä, Venäjä olisi kettuna järkkäämässä konfliktitilannetta, jolloin liittyminen mahdotonta. Parasta olisi nyt rivakalla aikataululla sekä Ruotsin että Suomen liityttävä.

Edit. Typoja pois.

 

[Bladekill]

Siinä missä Ukrainan sota on todistanut sen että Venäjän armeija on paska, se on myös todistanut sen että venäläiset ovat täysin sekaisin päästään eivätkä kykene rationaaliseen ajatteluun. Tämä tarkoittaa sitä että myös Suomeen hyökkääminen saattaa alkaa hetken mielijohteesta vaikka Venäjän kansa olisi sitä vastaan ja vaikka talous olisi aivan kuralla. Myös seuraavassa/seuraavissa Venäjän konflikteissa he ovat ottaneet oppia Ukrainasta ja samalla suurimmat pakotteet on jo käytetty joten Venäjä on todennäköisesti huomattavasti vaarallisempi vastustaja.

NATO:n tulee liittyä niin nopeasti kuin mahdollista ilman ainoatakaan "muttaa" tai hiireilyä. Mikään muu kuin NATO jäsenyys ei estä sotaa ja jos Venäjä hyökkää NATO-maahan niin sitten sitä sotaa ei estä mikään.

NATO-jäsenyyden lisäksi on aiheellista keskustella USA:n kanssa kahdenvälisesti onko heillä haluja rakentaa Suomeen sotilastukikohta. Venäjän suututtamisella ei kuitenkaan ole enää NATO-jäsenyyden jälkeen merkitystä eikä kauppaakaan tuon roistovaltion kanssa tulla enää jatkossa käymään sellaisessa määrin jolla olisi suurta merkitystä.

 

[Karppi]

Kuinka monta vuotta Venäjän annetaan kerätä itseään ja kalustoaan? 3, 5, 10, 20? Historiasta voidaan nähdä, että kyllä ne ovat tulossa sieltä ennemmin tai myöhemmin, eikä näiden lupauksiin tai diplomatiaan vaan ole luottamista.
Ruotsin aikaisempi liittyminen Natoon aggroaisi venäjää lisää, joten siinä pisteessä Suomen varmaan turha kuvitellakaan liittymistä, Venäjä olisi kettuna järkkäämässä konfliktitilannetta, jolloin liittyminen mahdotonta. Parasta olisi nyt rivakalla aikataululla sekä Ruotsin että Suomen liityttävä.

Edit. Typoja pois.

Ei tässä nyt varmaan mistään vuosista puhuta, normaali prosessi ja hakemus sisään jos selonteko tukee sitä. Tuossa pitää myös neuvotella hyvät ehdot Suomelle, siellä on varmasti joillain jäsenvaltioilla vaatimuksia Suomelle ja Suomella on omat vaatimuksensa.