NATO ja Suomi

[hkultala]

Vaikka tulisikin, niin näiden EU-maiden (eli käytännössä eurooppalaisten natomaiden) vahvuus ilman Pohjois-Amerikkaa on suhteellisesti melko heppoinen:

Höpöhöpö.

Esim, hävittäjäkoneita Euroopan NATO-mailla on selvästi enemmän kuin Venäjällä (n. 1500 vs n 1000), ja kun ottaa koneiden laadun huomioon, euro-NATOn ilmaylivoima on vielä paljon suurempi.

Panssarivoimat Venäjällä on vahvemmat ja ydinaseita on enemmän, mutta siihen se sitten suurinpiirtein jääkin. Ne panssarit voidaan kuitenkin pommittaa ilmasta, ja Iso-Britannialla ja Ranskalla on joka tapauksessa ihan tarpeeksi niitä ydinaseita.

 

[Manala]

Höpöhöpö.

Esim, hävittäjäkoneita Euroopan NATO-mailla on selvästi enemmän kuin Venäjällä (n. 1500 vs n 1000), ja kun ottaa koneiden laadun huomioon, euro-NATOn ilmaylivoima on vielä paljon suurempi.

Panssarivoimat Venäjällä on vahvemmat ja ydinaseita on enemmän, mutta siihen se sitten suurinpiirtein jääkin. Ne panssarit voidaan kuitenkin pommittaa ilmasta, ja Iso-Britannialla ja Ranskalla on joka tapauksessa ihan tarpeeksi niitä ydinaseita.

Ei voida. Länsi-Euroopan hävittäjistä on aika nollahyöty noilla suunnilla ilman raskasta kansainvälistä mobilisointioperaatiota. Sellainen toki voitaisiin suorittaa, jos natomaahan kohdistuisi hyökkäystoimia Venäjältä, nyt vain ei ole sellaisesta kyse.

Ja niitä Venäjän loputtomia panssarimääriä on strategisesti ja taloudellisesti todella nihkeää ja epäedullista ilmasta pommitella etenkin, jos siellä samassa ilmassa pyörii edes murto-osa venäläisistä air-to-air hävittäjistä kerrallaan. Ja olisi ilmankin. Hävittäjät ovat ihan eri hintaluokan shakkinappuloita panssarivaunuihin ja tykkeihin verrattuna sekä käyttää että menettää, eikä niitä ilmaan laiteta minkään tuon mittaluokan kalkkuna-ammunnan takia, jonka pitäisi kestää ikuisuuksia ollakseen jotenkin efektiivistä Venäjän panssarikaluston määrän edessä.

Ja ne atomipommit on ihan niitä höpöhöpöjuttuja, kun kontekstina oli Ukrainan mahdollinen aseellinen avustaminen.

 

[moukula]

Eikös tässä ollut skenaariona Suomen mahdollinen liittyminen natoon ja venäjän siitä pillastuminen, hyökkäys ja jenkkien ilmoitus että eivät aio osallistua? Jolloinka ne länsi-euroopan hävittäjät ja ilmavalvontakoneet voitaisiin ajaa norjaan tai ruotsiin mikäli ruotsikin liittyisi samalla, ja tuolta rapakon takaa niiden olisi hyvä operoida ja suojata suomen ilmatilaa. Jenkkejä ei tarvittaisi. Ukrainan auttamisen suhteen on selvää ettei sinne sotilaita viedä eikä minkään EU/Nato-maan ilmavoimat lennä Ukrainan ilmatilaan pudottelemaan Venäläisiä.

 

[hkultala]

Ei voida. Länsi-Euroopan hävittäjistä on aika nollahyöty noilla suunnilla ilman raskasta kansainvälistä mobilisointioperaatiota. Sellainen toki voitaisiin suorittaa, jos natomaahan kohdistuisi hyökkäystoimia Venäjältä, nyt vain ei ole sellaisesta kyse.

Ja niitä Venäjän loputtomia panssarimääriä on strategisesti ja taloudellisesti todella nihkeää ja epäedullista ilmasta pommitella etenkin, jos siellä samassa ilmassa pyörii edes murto-osa venäläisistä air-to-air hävittäjistä kerrallaan. Ja olisi ilmankin. Hävittäjät ovat ihan eri hintaluokan shakkinappuloita panssarivaunuihin ja tykkeihin verrattuna sekä käyttää että menettää, eikä niitä ilmaan laiteta minkään tuon mittaluokan kalkkuna-ammunnan takia, jonka pitäisi kestää ikuisuuksia ollakseen jotenkin efektiivistä Venäjän panssarikaluston määrän edessä.

Ja ne atomipommit on ihan niitä höpöhöpöjuttuja, kun kontekstina oli Ukrainan mahdollinen aseellinen avustaminen.

Melkoisen typerää maalitolppien siirtelyä (ja maalitolppien siirtelynkin jälkeen puppua) kun ensin puhutaan "puolustusvoimien heppoisudesta" ja sitten kun laitan numerot tiskiin jotka kertoo että tilanne on ihan muuta niin se heppoisuus muuttuukin siksi että se yliomainen kalusto onkin muka väärässä paikassa että on hyödytöntä "ilman massiivista mobilisointioperaatitoa" (vaikka keskustelussa ei alunperin puhuttu mitään paikasta missä sitä kalustoa tarvittaisiin)

Se Euroopan kalusto on jokaa tapauksessa keskimäärin tuhansia kilometrejä lähempänä kuin se USAn kalusto joka sinun mielestäsi tarvitaan. Todella typerää valittaa Euroopan kaluston olevan kaukana kun USAn kalusto on vielä kauempana.

Että väitteesi on täyttä puppua ja maalitolppien siirtelysi tekee siitä vaan vielä naurettaampaa. Kuinka vaikeaa voi myöntää olevansa väärässä kun ensin postaa ihan mutulla jotain?


Ja tosiasiassa NATOlla on Eurooppa täynnä lentotukikohtia joista koneet voi operoida ja lisäksi paljon ilmatankkauskoneita joilla kaukaa operoivien koneiden toimintamatkaa saadaan pidennettyä minne halutaan, NATO saa tarvittaessa parissa tunnissa satoja koneita minnepäin tahansa eurooppaa minne haluaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja niitä Venäjän loputtomia panssarimääriä on strategisesti ja taloudellisesti todella nihkeää ja epäedullista ilmasta pommitella etenkin, jos siellä samassa ilmassa pyörii edes murto-osa venäläisistä air-to-air hävittäjistä kerrallaan. Ja olisi ilmankin. Hävittäjät ovat ihan eri hintaluokan shakkinappuloita panssarivaunuihin ja tykkeihin verrattuna sekä käyttää että menettää, eikä niitä ilmaan laiteta minkään tuon mittaluokan kalkkuna-ammunnan takia, jonka pitäisi kestää ikuisuuksia ollakseen jotenkin efektiivistä Venäjän panssarikaluston määrän edessä.

Dronet on nykyaikaa.

Muutenkin nykyajan sodassa panssarivaunun sisällä tulee orpo olo hyvin äkkiä ja elinajanennuste ei liene kovin pitkä... Taivaalta voi sataa jos jonkinlaista rojua niskaan ja jokaisen mättään takana voi olla vihollisen sotilas panssarintorjuntaohjuksen kanssa sihtaamassa. (Eikä kaikkein moderneimmilla panssarintorjuntaohjuksilla tarvita edes suoraa näköyhteyttä.)

On myös melkoinen olettamus, että Venäjä voisi saavuttaa ilmaherruuden Euroopan maita vastaan. SItä paitsi puolustajalla on tässä aina etu, kuin Battle of Britainissa konsanaan vuonna 1940.

 

[Manala]

Melkoisen typerää maalitolppien siirtelyä (ja maalitolppien siiretlynkin jälkeen puppua) kun ensin puhutaan "puolustusvoimien heppoisudesta" ja sitten kun laitan numerot tiskiin jotka kertoo että tilanne on ihan muuta niin se heppoisuus muuttuukin siksi että se yliomainen kalusto onkin muka väärässä paikassa että on hyödytöntä "ilman massiivista obilisointioperaatitoa" (vaikka keskustelussa ei alunperin puhuttu mitään paikasta missä sitä kalustoa tarvittaisiin)

Se euroopan kalusto on jokaa tapauksessa keskimäärin tuhansia kilometrejä lähempänä kuin se USAn kalusto joka sinun mielestäsi tarvitaan. Todella typerää valittaa euroopan kaluston olevan kaukana kun USAn kalusto on vielä kauempana.

Että väitteesi on täyttä puppua ja maalitolppien siirtelysi tekee siitä vaan vielä naurettaampaa. Kuinka vaikeaa voi myöntää olevansa väärässä kun ensin postaa ihan mutulla jotain?


Ja Tosiasiassa NATOlla on eurooppa täynnä lentotukikohtia joista koneet voi operoida ja lisäksi paljon ilmatankkauskoneita joilla kaukaa operoivien koneiden toimintamatkaa saadaan pidennettyä minne halutaan, NATO saa tarvittaessa parissa tunnissa satoja koneita minnepäin tahansa eurooppaa minne haluaa.

Tosiaan mun moka sen osalta, että aloin puhumaan Ukrainasta. Auttaisi jos lainaisit koko viestin virkkeen sijaan ei enää ihan akuutista keskustelusta. Voisit silti kuitenkin edes yrittää asiallissävyistä keskustelua tuon typerä-höpöhöpö-puppu-mutu-maalitolppa -meuhkaamisen sijaan.

Kuitenkin Ukrainan kanssa ihan samat säännöt meihinkin pätee siihen avun saamiseen ei-natomaana. Ihan turha jauhaa niistä Naton tukikohdista kuvitellen, että tuon kaltaisia Nato-operaatioita oltaisiin meidän puolesta tekemässä silloin kun emme Naton jäseniä ole. Niin iso ja USA:n taakseen vaativa operaatio, ettei tule tapahtumaan. Ja jenkkien resurssit kuitenkin ovat isommat kuin EU-natomaiden yhteensä riippumatta niistä Venäjän hävittäjien laaduista ja määristä.

Ja ilmaherruuteen perustuva panssarintorjunta on edelleen ajatuksena suhteellisen absurdi etenkään kun ei asuta aavikolla.

 

[Manala]

Dronet on nykyaikaa.

Muutenkin nykyajan sodassa panssarivaunun sisällä tulee orpo olo hyvin äkkiä ja elinajanennuste ei liene kovin pitkä... Taivaalta voi sataa jos jonkinlaista rojua niskaan ja jokaisen mättään takana voi olla vihollisen sotilas panssarintorjuntaohjuksen kanssa sihtaamassa. (Eikä kaikkein moderneimmilla panssarintorjuntaohjuksilla tarvita edes suoraa näköyhteyttä.)

On myös melkoinen olettamus, että Venäjä voisi saavuttaa ilmaherruuden Euroopan maita vastaan. SItä paitsi puolustajalla on tässä aina etu, kuin Battle of Britainissa konsanaan vuonna 1940.

En ole olettanut enkä kuvitellut Venäjän voivan saavuttaa ilmaherruutta natomaita vastaan. Ei-natomaita vastaan se ei kuitenkaan olisi mikään ongelma. Mutta nykyaikana ilmaherruus on muutenkin vähän kyseenalainen käsite. Kannattaa muistaa, että on sitä Venäjälläkin dronensa ja häirintäkeinonsa. Ei nää mitään läpihuutojuttuja ole, joissa tapeltaisiin 70-luvulle jämähtänyttä murkulakomppaniaa vastaan.

 

[moukula]

Ukrainan kanssa ihan samat säännöt meihinkin pätee siihen avun saamiseen ei-natomaana. Ihan turha jauhaa niistä Naton tukikohdista kuvitellen, että tuon kaltaisia Nato-operaatioita oltaisiin meidän puolesta tekemässä silloin kun emme Naton jäseniä ole

Edelleenkään tämä ei ollut se pointti mistä kinasteltiin ja olen ihan samaa mieltä tuosta. Mikäli emme kuulu Natoon niin emme tule saamaan konkreettista suoraa sotilaallista apua mistään, vaan omilla joukoilla pitäisi pärjätä. Korkeintaan materiaalia ja henkistä tukea saataisiin ihan niinkuin Ukrainakin.

Näissä viimeisien viestien väitteissä kyse on nyt siitä, että tässä on väläytelty että Natoon olisi turha liittyä koska edes Naton jäsenenä ei pärjättäisi, koska USA:ta ei kiinnosta puolusta eurooppaa, mikä on ihan täyttä paskapuhetta. Naton jäsenenä meillä olisi selustassa niin voimakkaat ilmavoimat ihan pelkästään eurooppalaisella kalustolla, että puntti tutisisi korkeintaan siinä vaiheessa kun rajan taakse ilmestyy Venäjän JA Kiinan yhdistetyt ilmavoimat.

 

[Manala]

Näissä viimeisien viestien väitteissä kyse on nyt siitä, että tässä on väläytelty että Natoon olisi turha liittyä koska edes Naton jäsenenä ei pärjättäisi, koska USA:ta ei kiinnosta puolusta eurooppaa, mikä on ihan täyttä paskapuhetta. Naton jäsenenä meillä olisi selustassa niin voimakkaat ilmavoimat ihan pelkästään eurooppalaisella kalustolla, että puntti tutisisi korkeintaan siinä vaiheessa kun rajan taakse ilmestyy Venäjän JA Kiinan yhdistetyt ilmavoimat.

No minä en ainakaan ole moista väläytellyt vaan olen sitä mieltä, että Natoon pitäisi liittyä heti kun se on suhteellisen lyhyellä tähtäimellä strategisesti järkevää ja kestää sitten se Venäjän parin vuoden uhittelu mikä uhitteluksi jää. Mutta perinteisten ilmavoimien ja ilmaherruuden rooli ei tosiaan ole enää samanlainen kuin aikana ennen droneja, enkä usko, että kovimmatkaan asiantuntijat osaavat täysin ennustaa niiden täysimääräistä vaikutusta nykyaikaisessa suurvaltojen välisessä sodankäynnissä.

 

[Erkki_erikeepperi]

En ole olettanut enkä kuvitellut Venäjän voivan saavuttaa ilmaherruutta natomaita vastaan. Ei-natomaita vastaan se ei kuitenkaan olisi mikään ongelma. Mutta nykyaikana ilmaherruus on muutenkin vähän kyseenalainen käsite. Kannattaa muistaa, että on sitä Venäjälläkin dronensa ja häirintäkeinonsa. Ei nää mitään läpihuutojuttuja ole, joissa tapeltaisiin 70-luvulle jämähtänyttä murkulakomppaniaa vastaan.

Jos kunnon rähinät ollaan valmiita käymään ilmaherruuden saavuttamiseksi, niin kyllä Eurooppa sen saavuttaa, ei mitään epäilystäkään mun kirjoissani. Euroopalla on tässä kaikki maantieteellinen, logistinen, moraalinen ja taloudellinen etu puolellaan myös.

Tai kääntäen, Euroopalla on jo ilmaherruus omalla alueellaan tietenkin, ja Venäjän pitäisi tehdä isot taikatemput sen muuttamiseksi.

 

[hkultala]

No minä en ainakaan ole moista väläytellyt vaan olen sitä mieltä, että Natoon pitäisi liittyä heti kun se on suhteellisen lyhyellä tähtäimellä strategisesti järkevää ja kestää sitten se Venäjän parin vuoden uhittelu mikä uhitteluksi jää. Mutta perinteisten ilmavoimien ja ilmaherruuden rooli ei tosiaan ole enää samanlainen kuin aikana ennen droneja, enkä usko, että kovimmatkaan asiantuntijat osaavat täysin ennustaa niiden täysimääräistä vaikutusta nykyaikaisessa suurvaltojen välisessä sodankäynnissä.

Ne dronet tulivat jo 1950-luvulla, niitä kutsuttiin silloin "ohjuksiksi".

Ja niiden ja ydinpommien takia USAF ja RAF kuvittelivat, etteivät enää tarvi ilmaherruushävittäjiä. Kunnes Vietnamissa tajuttiin, että sittenkin tarvitaan.

Hävittäjälentokone on edelleen hyvin tärkeä ja relevantti laite niiden dronejen(ilmataisteluohjusten) tukialuksena ja lentävänä etulinjan komentokeskuksena.

Lyhyen matkan koiratappelut on se, mikä on kadonnut, kun ammutaan ohjuksella pidemmän matkan päästä.

Ja Eurooppa on miehittämättömissä lentolaitteissa vielä enemmän venäjää edellä.

 

[Manala]

Ne dronet tulivat jo 1950-luvulla, niitä kutsuttiin silloin "ohjuksiksi".

Ja niiden ja ydinpommien takia USAF ja RAF kuvittelivat, etteivät enää tarvi ilmaherruushävittäjiä. Kunnes Vietnamissa tajuttiin, että sittenkin tarvitaan.

Hävittäjälentokone on edelleen hyvin tärkeä ja relevantti laite niiden dronejen(ilmataisteluohjusten) tukialuksena ja lentävänä etulinjan komentokeskuksena.

On, mutta niiden ilmassa pitäminen kuten myös muu ilmaherruus on älyttömän kallis tapa käydä sotaa etenkin silloin, jos kohteena on Venäjän 50 000+ tankkia ja panssaroitua taisteluajoneuvoa sisältävät panssarijoukot. Se on enemmän kuin mitä Natsi-Saksa sai vuosien aikana yhteensä tuotettua sotateollisuuden höyrytessä täysillä.

Venäjä osaa kyllä pitkitetyn matalan kustannuksen maasodankäynnin ja katselee ihan mielellään, kun vastustaja tuhlaa resurssit huonosti strategisoituun ilmaherruuteen ensimmäisen parin vuoden aikana paukutellessaan metsäisien olosuhteiden takia vaikeasti maalitettavia panssaroituja mopoautoja suuremmalla hinnalla ja pienemmällä vauhdilla kuin niitä tuotetaan lisää. Vietnamin sota onkin hyvä esimerkki siitä miten pitkäksi, kalliiksi ja kustannustehottomaksi sotiminen metsäisissä olosuhteissa voi käydä ilmaherruudesta huolimatta enemmän tai vähemmän pelkkiä maavoimia vastaan. Ei Venäjä siinä suhteessa ainakaan heikompi vastus olisi.

 

[kibe]

Tuskinpa kukaan osaa arvata miltä kolmas maailmansota näyttäisi. Ei se nyt ainakaan menisi niin, että NATO ja Venäjä sotisivat keskenään rintama vs rintama. Taktiset ydinaseet saattaisi laittaa pakan uusiksi samantien, jos jompikumpi päättäisi käyttää niitä vaikka pommikoneita tai laivastoryhmää vastaan. Se saisi vähintään yhtä tehokkaan vastaiskun ja kuka tietää mitä muuta. Ja mitä muut maat, kiina, Intia, lähi-itä ym tekisi.

 

[moukula]

On, mutta niiden ilmassa pitäminen kuten myös muu ilmaherruus on älyttömän kallis tapa käydä sotaa etenkin silloin, jos kohteena on Venäjän 50 000+ tankkia ja panssaroitua taisteluajoneuvoa sisältävät panssarijoukot. Se on enemmän kuin mitä Natsi-Saksa sai vuosien aikana yhteensä tuotettua sotateollisuuden höyrytessä täysillä.

Venäjä osaa kyllä pitkitetyn matalan kustannuksen maasodankäynnin ja katselee ihan mielellään, kun vastustaja tuhlaa resurssit huonosti strategisoituun ilmaherruuteen ensimmäisen parin vuoden aikana paukutellessaan metsäisien olosuhteiden takia vaikeasti maalitettavia panssaroituja mopoautoja suuremmalla hinnalla ja pienemmällä vauhdilla kuin niitä tuotetaan lisää. Vietnamin sota onkin hyvä esimerkki siitä miten pitkäksi, kalliiksi ja kustannustehottomaksi sotiminen metsäisissä olosuhteissa voi käydä ilmaherruudesta huolimatta enemmän tai vähemmän pelkkiä maavoimia vastaan. Ei Venäjä siinä suhteessa ainakaan heikompi vastus olisi.

Lentokoneet pysyy ilmassa jos vaan on rahaa ja polttoainetta. Kun on ilmaherruus hallussa (eli taistelukentältä on poistettu vihollisen kehittynyt IT ja hävittäjät) niin miehistötappioita ei juurikaan tule. Vastaanottavassa päässä, vaikka olisikin kymmeniätuhansia vaunuja, niin jokaisessa vaunussa on suunnilleen 3-5 hengen miehistö, ja kun niitä tuhotaan asemiinsa sadoittain tai tuhansittain, niin siinä alkaa moraali putoamaan kovasti sekä rintamalla että kotona. Venäläisille yksittäisen tankin hinta on halpa eikä miehistön elämällekään varmaan juurikaan arvoa lasketa, mutta siinä vaiheessa homma menee hankalaksi kun kotirintamalla aletaan järjestämään mielenosoituksia ja rintamalta alkaa väki karkailemaan. Ei siellä kovin kauaa kehtaa peltipurkissa istua kun päällä pörrää AC-130 ja A-10 tykittelemässä.

 

[j1m2]

On, mutta niiden ilmassa pitäminen kuten myös muu ilmaherruus on älyttömän kallis tapa käydä sotaa etenkin silloin, jos kohteena on Venäjän 50 000+ tankkia ja panssaroitua taisteluajoneuvoa sisältävät panssarijoukot. Se on enemmän kuin mitä Natsi-Saksa sai vuosien aikana yhteensä tuotettua sotateollisuuden höyrytessä täysillä.

Venäjä osaa kyllä pitkitetyn matalan kustannuksen maasodankäynnin ja katselee ihan mielellään, kun vastustaja tuhlaa resurssit huonosti strategisoituun ilmaherruuteen ensimmäisen parin vuoden aikana paukutellessaan metsäisien olosuhteiden takia vaikeasti maalitettavia panssaroituja mopoautoja suuremmalla hinnalla ja pienemmällä vauhdilla kuin niitä tuotetaan lisää. Vietnamin sota onkin hyvä esimerkki siitä miten pitkäksi, kalliiksi ja kustannustehottomaksi sotiminen metsäisissä olosuhteissa voi käydä ilmaherruudesta huolimatta enemmän tai vähemmän pelkkiä maavoimia vastaan. Ei Venäjä siinä suhteessa ainakaan heikompi vastus olisi.

Eiköhän tankit ja panssariautot ole hajautettuna ympäri isoa maata,pitemmälle kuljetus on hidasta ja kallista.Lisäksi noista 50000 on aika moni korjattavana/huollossa/ vanhoja.

 

[Manala]

Lentokoneet pysyy ilmassa jos vaan on rahaa ja polttoainetta. Kun on ilmaherruus hallussa (eli taistelukentältä on poistettu vihollisen kehittynyt IT ja hävittäjät) niin miehistötappioita ei juurikaan tule. Vastaanottavassa päässä, vaikka olisikin kymmeniätuhansia vaunuja, niin jokaisessa vaunussa on suunnilleen 3-5 hengen miehistö, ja kun niitä tuhotaan asemiinsa sadoittain tai tuhansittain, niin siinä alkaa moraali putoamaan kovasti sekä rintamalla että kotona. Venäläisille yksittäisen tankin hinta on halpa eikä miehistön elämällekään varmaan juurikaan arvoa lasketa, mutta siinä vaiheessa homma menee hankalaksi kun kotirintamalla aletaan järjestämään mielenosoituksia ja rintamalta alkaa väki karkailemaan. Ei siellä kovin kauaa kehtaa peltipurkissa istua kun päällä pörrää AC-130 ja A-10 tykittelemässä.

Pelkillä eurooppalaisilla natojoukoilla oli kai alunperin tarkoitus pärjätä, mutta nyt sulla pyörii kovasti jo sellaset koneet ilmassa, joita ei taida käyttää ainakaan missään järkevissä määrin kuin jenkit? Ja tuollainen tilanne missä Venäjällä ei olisi enää hävittäjiä ja ilmatorjuntaa pudottamaan noin vanhaa ja hidasta rautaa taivaalta on aika teoreettinen ja apokalyptinen jo. Ja maalien hakeminen metsäisissä olosuhteissa on edelleen kovin vaikeaa.

Jotenkin näissä ajatuksissa toistuu sellainen malli, että sotiminen Venäjää vastaan ois kauheen helppoa ja yksioikoista vaikka fillarin selästä. Ikään kuin nipsittäisiin vaan Venäjältä puolustushaara kerrallaan pois, romutettaisiin moraali ja paistateltaisiin suvereenisti eteenpäin. Jos sota olisi noin pitkällä ja epätoivoisessa tilanteessa voi myös miettiä missä kunnossa se koti enää olisi ja mikä olisi siellä järjestettävän mielenosoituksen arvo.

Eiköhän tankit ja panssariautot ole hajautettuna ympäri isoa maata,pitemmälle kuljetus on hidasta ja kallista.Lisäksi noista 50000 on aika moni korjattavana/huollossa/ vanhoja.

Toki ovat hajautettuna, mutta ei välttämättä niin kovin paljon ympäri maata. Moskovasta kun painellaan itään niin alkaa tienoo kummasti autioitua. Mutta ei se hajauttaminen ainakaan helpota niiden kustannustehokasta tuhoamista ilmasta käsin.

 

[Heimolainen]

Pelkillä eurooppalaisilla natojoukoilla oli kai alunperin tarkoitus pärjätä, mutta nyt sulla pyörii kovasti jo sellaset koneet ilmassa, joita ei taida käyttää ainakaan missään järkevissä määrin kuin jenkit? Ja tuollainen tilanne missä Venäjällä ei olisi enää hävittäjiä ja ilmatorjuntaa pudottamaan noin vanhaa ja hidasta rautaa taivaalta on aika teoreettinen ja apokalyptinen jo. Ja maalien hakeminen metsäisissä olosuhteissa on edelleen kovin vaikeaa.

Jotenkin näissä ajatuksissa toistuu sellainen malli, että sotiminen Venäjää vastaan ois kauheen helppoa ja yksioikoista vaikka fillarin selästä. Ikään kuin nipsittäisiin vaan Venäjältä puolustushaara kerrallaan pois, romutettaisiin moraali ja paistateltaisiin suvereenisti eteenpäin. Jos sota olisi noin pitkällä ja epätoivoisessa tilanteessa voi myös miettiä missä kunnossa se koti enää olisi ja mikä olisi siellä järjestettävän mielenosoituksen arvo.


Toki ovat hajautettuna, mutta ei välttämättä niin kovin paljon ympäri maata. Moskovasta kun painellaan itään niin alkaa tienoo kummasti autioitua. Mutta ei se hajauttaminen ainakaan helpota niiden kustannustehokasta tuhoamista ilmasta käsin.

Venäjällä ei ole mitenkään ihmeellinen inventaario nykyaikaisia tankkeja ja panssarpoituja miehistökuljetusvaunuja. Niitä myös tuhotaan muullakin kalustolla, kuin vain lentokoneilla. Euroopassa on jonkun verran PST ohjuskalustoa ja sitä saa liukuhihnalta lisää.

 

[samiv]

Ja tuo tilanne heikkenee kokoajan Venäjän osalta, samaan aikaan kun euroopassa on esim. jenkkien F35 koneita tilattuna 9 maan toimesta jo yhteensä monta sataa niin Venäjällä ei ole oikeen mitään vastaavaa, Su-27 on uusin ja se tais olla liian kallis Venäjälle ja niitä ei aivan kauheasti ole.

 

[Heimolainen]

Ja tuo tilanne heikkenee kokoajan Venäjän osalta, samaan aikaan kun euroopassa on esim. jenkkien F35 koneita tilattuna 9 maan toimesta jo yhteensä monta sataa niin Venäjällä ei ole oikeen mitään vastaavaa, Su-27 on uusin ja se tais olla liian kallis Venäjälle ja niitä ei aivan kauheasti ole.

Venäjän ilmavoimat on kuihtuva yksikkö. Siksi lataavat niin paljon resursseja ilmatorjuntaan. Se ilmeisesti ihan kykenevää kamaa, mutta aika hankalaa niillä tulee olemaan, jos vastassa alkaa olee matalan RCS:n omaavia koneita.

SU-57 koneita taitaa Venäjällä olla 3. Sama kohtalo vaikuttaa tulevan armata tankille, joka näyttäytyy lähinnä paraateissa. Uudet awacs mallit myös myöhästyy.

 

[aop]

Venäjän 50 000+ tankkia ja panssaroitua taisteluajoneuvoa

Liekköhän noista tuhatkaan sellaisia, joita voisi moderneiksi kutsua (moderni FCS, lämpötähtäimet, komentajalla moderni tähystyslaite, ns. battle management systeemit jne). Muutenkin tuntuu tuo Venäjän kalustoinventaario olevan vahvimmillaan lähinnä jossain wikipedian sivuilla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Venäjä tuskin pystyy sotimaan 50.000 panssarivaunulla edes Putinin märissä päiväunissa, joten jotain rajaa nyt... Saati sitten jos kaluston pitäisi olla vielä suurin piirtein moderniakin.

Kun on ollut panssarintorjunnasta puhetta, niin yksi mikä on vielä unohtunut on miinat... Niitäkin voidaan viljellä "metsät" täyteen jos niikseen tulee. Plus fyysiset panssariesteet ja muu pioneerien puuhastelu.

Ja mitä ne tankit siellä metsässä voi saavuttaa, pitäähän niiden ihmisten ilmoille sieltä metsistä tulla mikäli aikovat saada jotain aikaan käytännössäkin.

 

[Manala]

Venäjä tuskin pystyy sotimaan 50.000 panssarivaunulla edes Putinin märissä päiväunissa, joten jotain rajaa nyt... Saati sitten jos kaluston pitäisi olla vielä suurin piirtein moderniakin.

Ei pysty eikä sen tarvitse, jo murto-osa tuosta riittää aika pitkälle. Tässä on hyvää analyysiä parin vuoden takaa millainen sodasta Venäjän ja Naton välillä muodostuisi, kunhan ei anna otsikon provosoida liikaa. Totta kai natomaat Venäjään verrattuna ylivoimaisena teollisuusmahtina pääsisi jossain vaiheessa niskan päälle, mutta mikään läpihuutojuttu homma ei todellakaan ole jenkit kyydissäkään, saati sitten ilman sitä rapakontakaista apua:

Outnumbered, Outranged, and Outgunned: How Russia Defeats NATO

When asked two weeks ago in testimony before the Senate Armed Services Committee whether the Army was “outranged” by any adversary, U.S. Army Chief of

warontherocks.com

 

[hkultala]

On, mutta niiden ilmassa pitäminen kuten myös muu ilmaherruus on älyttömän kallis tapa käydä sotaa etenkin silloin, jos kohteena on Venäjän 50 000+ tankkia ja panssaroitua taisteluajoneuvoa sisältävät panssarijoukot. Se on enemmän kuin mitä Natsi-Saksa sai vuosien aikana yhteensä tuotettua sotateollisuuden höyrytessä täysillä.

Venäjällä on aktiivikäytössä alle 3000 panssarivaunua, ja reservissä 11000 lisää.

Jossain määrin moderneja (T-90) näistä on vain 370 kappaletta. Suurin osa on antiikkisia T-72ia.

Muita panssaroituja ajoneuvoja venäjällä on aktiivikäytössä yhteensä n. 14000 ja reservissä n. 7000 lisää.

Eli siis yhteensä aktiivipalveluksessa panssaroituja ajoneuvoja n. 17000 ja reservit mukaanlukien n. 35000

ja niiden reservissä olevien muinaisjäänteiden käyttöönottaminen todennäköisesti vaatii huomattavaa huoltotyötä yms., venäjän meiningin tuntien huomattavaa osaa niistä ei todennäköisesti koskaan saataisi liikenteeseen.

Että tästä on 50000+ todella kaukana. Voisitko nyt ottaa edes jotain selvää asioista, mistä kirjoitat sen sijaan että postaat jatkuvaa mutupaskaa?

edit: lähde:

List of equipment of the Russian Ground Forces - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Manala]

Voisitko nyt ottaa edes jotain selvää asioista, joista vaahtoat.

En tiedä, mutta minä veikkaisin, että joku muu tässä vaahtoaa, kun pitää oikein hakea boldausta tyylikeinoksi. Rauhoitu hyvä mies, menee muuten verisuoni päästä ja taas allekirjoitus pitenee rituaalinomaisilla ilmoituksilla.

Varmasti sinäkin linkkaat jonkinnäköistä analyysiä noiden juttujen taakse, ettei ne ole sitä pelkkää mutupaskaa?

 

[Tonnin Seteli]

Varmasti sinäkin linkkaat jonkinnäköistä analyysiä noiden juttujen taakse, ettei ne ole sitä pelkkää mutupaskaa?

Eipä siihen suurempaa analyysia tai edes lähteitä kaivata, kun oikaistaan helpolla tietosanakirjafaktalla, että Venäjällä ei ole viittäkymmentä tuhatta tai esimerkiksi puolta miljoonaa taistelupanssarivaunua.

 

[Manala]

Eipä siihen suurempaa analyysia tai edes lähteitä kaivata, kun oikaistaan helpolla tietosanakirjafaktalla, että Venäjällä ei ole viittäkymmentä tuhatta tai esimerkiksi puolta miljoonaa taistelupanssarivaunua.

Ainakaan yhtä aikaa saman ihmisen ajamana Karjalan kannaksella.

Nää on tietysti asioita, joita vois olettaa, ettei tarvii aina erikseen alleviivata vaan pointti kappalemääräisestä materiaalivahvuudesta tulisi ymmärrettyä muutenkin. Niitä oo silti sen verran reippaasti, ettei Nato pysty siihen määrävahvuuteen ihan hetkessä vastaamaan ja että niiden ilmamaalitus ja "napsiminen" ole kovin kustannustehokas ja nopea operaatio.

 

[Heimolainen]

Ainakaan yhtä aikaa saman ihmisen ajamana Karjalan kannaksella.

Nää on tietysti asioita, joita vois olettaa, ettei tarvii aina erikseen alleviivata vaan pointti kappalemääräisestä materiaalivahvuudesta tulisi ymmärrettyä muutenkin. Niitä oo silti sen verran reippaasti, ettei Nato pysty siihen määrävahvuuteen ihan hetkessä vastaamaan ja että niiden ilmamaalitus ja "napsiminen" ole kovin kustannustehokas ja nopea operaatio.

Ei niiden tarvitsekaan ampua mitään t-72 varianttia millään Jassmilla, eikä kannata. Euroopasta löytyy erittäin paljon ATGM kalustoa, niin omasta tuotannosta, kuin myös lisenssillä tehtynä ja ostettuna. Itsessään Ranskalla on omaa uusinta ohjusta varastossa sen verran, että riittää 1kpl melkein jokaiseen MBT varianttiin, joka on aktiivi palveluksessa. Tuolla ammutaan vielä 4km päästä.

Sit noihin on muitakin keinoja. Ei aina tarvii lennellä hävittäjillä. Helikoptereitakin käytetään noita vastaan. Hävittäjillä on hieman eri tehtävänkuva.

Edit: jo meillä on 900 erilaista Spiken ohjusta, joilla vaikutetaan 2500-8000m päähän. Saksalla jo pelkästään 6000kpl.

Noi on vielä aika hyvin suunniteltu toimimaan noita t-variantteja vastaan, jostain kumman syystä.

 

[Manala]

Ei niiden tarvitsekaan ampua mitään t-72 varianttia millään Jassmilla, eikä kannata. Euroopasta löytyy erittäin paljon ATGM kalustoa, niin omasta tuotannosta, kuin myös lisenssillä tehtynä ja ostettuna. Itsessään Ranskalla on omaa uusinta ohjusta varastossa sen verran, että riittää 1kpl melkein jokaiseen MBT varianttiin, joka on aktiivi palveluksessa. Tuolla ammutaan vielä 4km päästä.

Jeps, näinhän se sodankäynti noin käytännön tasolla hoidetaan tankkeja ja muita panssariajoneuvoja vastaan. Aika perus maasodankäynnistä siinä silloin puhutaan.

 

[ravallo]

Siinä on syynsä miksi panssarivaunuja kannattaa tuhota ilmasta; se jalkaväen panssarintorjunta on aina väärässä paikassa, paitsi silloin jos hyökkääjä sählii ja ajattaa vaunut niille syliin.

Taisteluheko on se ykkösväline liikkuvan panssarisodankäynnin torppaamiseen, mutta ne taas vaativat ainakin hetkellisen ilmaherruuden. Seuraavaksi paras on toinen panssarivaunu. Jalkaväen panssarintorjunnalla voidaan suojata jokin osasto tai paikka niin että siihen ei voi pelkällä panssarihyökkäyksellä tehokkaasti vaikuttaa, mutta se ei siirry paikasta toiseen läheskään samaa tahtia kuin panssaroitu yksikkö, vaikka tietenkin nykyään onkin moottoroitu.

Tuo tällä hetkellä Ukrainan ympäristöön parkkeerattu voima edustaa aika hyvin sitä mitä Venäjä pystyy järkevästi mobilisoimaan tällä hetkellä, enkä millään jaksa uskoa että Euroopan NATO-mailla olisi mitään ongelmia pyyhkiä niitä kartalta suhteellisen helposti.

 

[baggio]

Tankkikeskusteluun, maavoimien nykyinen taistelutapa perustuu yhteen virkkeeseen tiivistettynä siihen että ollaan hajallaan pitkin maita ja mantuja, liikutaan kovasti aiheuttaen tappioita niille vihollisen joukoille joita löydetään, ja jatketaan liikkumista. Se että naapuri ajelisi tänne taas panssareilla, vaan on todella todella epätodennäköinen skenaario olimme Natossa tai emme. Realistisemmat sotilaallisen voimankäytön muodot Suomea vastaan olisivat esim. ohjusiskuja ja erikoisjoukkojen operaatioita.

Tärkeintä Natojäsenyydessä kuitenkin olisi se pelote, että jos Suomessa jotain yrittää, niin on heti sitten sodassa kaikkien muidenkin kanssa. Tämä ettei olla Natossa tekee sotilaallisen voiman käytöstä Suomea vastaan paljon enemmän mahdollisen vaihtoehdon. Oletettavasti Naton puolustuskin kehittyy enemmän laajemman turvallisuuskäsityksen suuntaan, joten sitä tärkeämpää olisi saada artikla5 pätemään Suomessa, tai olemme alttiita sille (hybridi) sodankäynnin muodolle, jonka käyttökynnys on paljon sotilaallista voimaa matalempi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tankkikeskusteluun, maavoimien nykyinen taistelutapa perustuu yhteen virkkeeseen tiivistettynä siihen että ollaan hajallaan pitkin maita ja mantuja, liikutaan kovasti aiheuttaen tappioita niille vihollisen joukoille joita löydetään, ja jatketaan liikkumista. Se että naapuri ajelisi tänne taas panssareilla, vaan on todella todella epätodennäköinen skenaario olimme Natossa tai emme. Realistisemmat sotilaallisen voimankäytön muodot Suomea vastaan olisivat esim. ohjusiskuja ja erikoisjoukkojen operaatioita.

Huomattavasti todennäköisemmin Putin tulee tankkiensa kanssa Suomeen päristelemään kuin vaikkapa Saksaan, ja tässähän taidettiin keskustella juuri siitä skenaariosta että pärjäisikö Eurooppa yhdessä (mutta ilman Amerikkaa) Putinin tankkeja vastaan. Ja eiköhän vastaus ole harvinaisen selvä KYLLÄ. Pärjäisikö Suomi yksinään on sitten ihan eri asia.

 

[potero]

Jos nyt muutamien euroopan maiden esim. taistelupanssarivaunujen määriä vertaillaan, niin wikipedian mukaan:

• Venäjä
  • T-90 - 370 aktiivista, 200 reservissä
  • T-80 - 450 aktiivista, 4000 reservissä
  • T-72 - 2030 aktiivista, 7000 reservissä
• Suomi
  • Leopard 2A4 - 100
  • Leopard 2A6 - 100
• Saksa
  • Leopard 2 (eri malleja) - 266
• Ranksa
  • Leclerc - 222 aktiivista, 184 reservissä
• Italia
  • Ariete - 200

Venäjän osalta noissa luvuissa ehkä epäilyttää eniten se, että kuinka käyttökelpoisessa kunnossa tuo "reservissä" oleva kalusto on. Venäjällä kyllä on määrällisesti paljon kalustoa, mutta laatu on sitten ehkä vähän niin ja näin.

Mitä maavoimiin tulee, niin Venäjän isoin valttikortti on varmaankin se, että niillä on tykistöä ihan perkeleesti verrattuna mihinkään muuhun euroopan maahan tai vaikka koko eurooppaan yhdessä. Jos alettaisiin oikeasti sotimaan isosti niin tuolla voi olla siinä vaiheessa merkitystä. Venäjän ja aiemmin Neuvostoliiton sotadoktriinissa armoton tykistön käyttö on kai todella keskeisessä osassa.

Ja joo, voidaanhan noita tuhota ilmasta käsin, mutta on sitä ilmatorjuntaa Venäjälläkin ja niitä risteilyohjuksia ei taida kuitenkaan olla ihan loputtomasti.

 

[Optimist]

Niin se Saulikin vain kannattaa kansanäänestystä ja ei oo enää kauaa jäljellä tätä kautta. Muut poliitikot komppaa.

Olisihan sekin ihan mielenkiintoinen nähdä miten kansanäänestys menisi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin se Saulikin vain kannattaa kansanäänestystä ja ei oo enää kauaa jäljellä tätä kautta. Muut poliitikot komppaa.

Olisihan sekin ihan mielenkiintoinen nähdä miten kansanäänestys menisi.

On kyllä vastuun pakoilu säälittävää.

Halla-Ahokaan ei halua sanoa NATO-jäsenyyden suhteen mitään. Hänellä selvästi on mielipide asiaan, mutta ei sano. Joskus hän on ollut periaatteessa jäsenyyden kannalla ainakin jos sitä olisi haettu aiemmin 90-luvulla, mutta tiedä sitten mitä nyt ajattelee. Ihme hannailua.

Mutta, tilanteet voi muuttua nopeasti ja esimerkiksi ensi viikolla voi jo maailmanpoliittinen tilanne olla ihan uusi... Tai ainakin seuraavalla kun olympialaiset on ohi ja Putin iskee jos on iskeäkseen.

 

[Drinkkeri]

On kyllä vastuun pakoilu säälittävää.

Halla-Ahokaan ei halua sanoa NATO-jäsenyyden suhteen mitään. Hänellä selvästi on mielipide asiaan, mutta ei sano. Joskus hän on ollut periaatteessa jäsenyyden kannalla ainakin jos sitä olisi haettu aiemmin 90-luvulla, mutta tiedä sitten mitä nyt ajattelee. Ihme hannailua.

Mutta, tilanteet voi muuttua nopeasti ja esimerkiksi ensi viikolla voi jo maailmanpoliittinen tilanne olla ihan uusi... Tai ainakin seuraavalla kun olympialaiset on ohi ja Putin iskee jos on iskeäkseen.

Persujen äänestäjistä yli puolet vastustaa NATO-jäsenyyttä eli melkoinen poliittinen itsemurha olisi lähteä puhumaan puolesta.

"Kansa alkaa olla jo pehmitelty Natolle" – tutkimusjohtajan mukaan suomalaiset kannattavat sotilasliittoon liittymistä enemmän kuin koskaan ennen

Asiantuntijat pitävät MTV Uutisten tuoreen Nato-kyselyn tuloksia merkittävinä ja arvioivat asennemuutoksen lisäävän valtionjohdon liikkumatilaa.

www.mtvuutiset.fi

 

[Lomittaja]

Persujen äänestäjistä yli puolet vastustaa NATO-jäsenyyttä eli melkoinen poliittinen itsemurha olisi lähteä puhumaan puolesta.

Voisin kuvitella että jos mestari alkaa puhumaan näkyvästi NATO-jäsenyyden puolesta voisi kannattajienkin asenteet muuttua.

Itse joudun varmaankin äänestämään kokoomusta seuraavaksi jos ei persujen nato- kannat ala muuttua..

 

[Optimist]

Voisin kuvitella että jos mestari alkaa puhumaan näkyvästi NATO-jäsenyyden puolesta voisi kannattajienkin asenteet muuttua.

Itse joudun varmaankin äänestämään kokoomusta seuraavaksi jos ei persujen nato- kannat ala muuttua..

Äänestät siis samoja ilmastomuutoksien puolesta. Toivottavasti sulla on sähköauto ja muutenkin energia hommat hanskassa, koska sähkö maksaa aika paljon nykyään. Kokoomus ei polttoaineiden hintoja alenna.

 

[Lomittaja]

Äänestät siis samoja ilmastomuutoksien puolesta. Toivottavasti sulla on sähköauto ja muutenkin energia hommat hanskassa, koska sähkö maksaa aika paljon nykyään. Kokoomus ei polttoaineiden hintoja alenna.

Rahaa on, kiitos kysymästä. Pidän suomen nato-jäsenyyttä yhtenä tärkeimmistä tulevaisuuden tavoitteista. Toki EU- byrokratia ja matut vituttaa, mutta minkäs teet. Pesuissa liikaa ryssien hännystelijöitä.

 

[Optimist]

Rahaa on, kiitos kysymästä. Pidän suomen nato-jäsenyyttä yhtenä tärkeimmistä tulevaisuuden tavoitteista. Toki EU- byrokratia ja matut vituttaa, mutta minkäs teet. Pesuissa liikaa ryssien hännystelijöitä.

Se on toki tärkee. Ja persuissa on aika paljon Kiinan tai Venäjän pussiin pelaavia.
Mutta, se ois aivan toinen asia mitä vaikka Kokoomus ja presidentti päättäisivät ulkomaanpolitiikan suhteen.

Kokoomus ei voi yksin päättää sitä.

 

[moukula]

Itsellekin nousee Nato-kanta merkittävimmäksi asiaksi seuraavissa vaaleissa. Ilmastokysymyksiä voidaan pohtia sitten sen jälkeen kun ollaan turvassa.

 

[TSN]

Itsellekin nousee Nato-kanta merkittävimmäksi asiaksi seuraavissa vaaleissa. Ilmastokysymyksiä voidaan pohtia sitten sen jälkeen kun ollaan turvassa.

Itse kun olen viimeisimmissä vaaleissa vetänyt aina vaalikoneiden NATO-kannatuksen kyllä-puolella tappiin asti niin ei oikein ole muita ehdottanut kuin Kokoomuksen ehdokkaita.

 

[Erkki_erikeepperi]

Persujen äänestäjistä yli puolet vastustaa NATO-jäsenyyttä eli melkoinen poliittinen itsemurha olisi lähteä puhumaan puolesta.

"Kansa alkaa olla jo pehmitelty Natolle" – tutkimusjohtajan mukaan suomalaiset kannattavat sotilasliittoon liittymistä enemmän kuin koskaan ennen

Asiantuntijat pitävät MTV Uutisten tuoreen Nato-kyselyn tuloksia merkittävinä ja arvioivat asennemuutoksen lisäävän valtionjohdon liikkumatilaa.

www.mtvuutiset.fi

No ei Halla-Aho tällä konstilla mitään itsemurhaa saisi tehtyä. Jos muutama kannattaja katoaisi, niin big deal, ei tunnu missään kun tällaisesta ääniharavasta puhutaan. Viime vaaleissa se sai ääniä enemmän kuin kukaan muu ehdokas Suomessa...

Lisäksi uusiakin tukijoita voisi ilmaantua.

NATO-myönteisyys alkaa olla sen verran suurta Suomessa nyt, ettei jäsenyyden kannatus ole enää kovin extremeä nykyaikana. Halla-Aho ei tunnu tajuavan, että ajat ovat muuttuneet nopeasti. Lisäksi hän henkilökohtaisesti on jo saavuttanut paljon siitä mitä saavutettavissa on, eikä luulisi olevan mitään tarvetta nyt trapetsitaiteilla mielipiteiden välimaastossa.

 

[Bladekill]

USA varoittaa: Venäjä voi hyökätä Ukrainaan jo olympialaisten aikana – Bidenilta hyytävä kommentti: ”Se on maailmansota”

USA kehottaa amerikkalaisia poistumaan Ukrainasta.

www.iltalehti.fi

”Haastattelussa Biden antaa myös tiukan varoituksen mahdollisesta konfliktista Venäjän kanssa. Tämän välttääkseen hän ilmoittaa, että ei lähettäisi Yhdysvaltain joukkoja Ukrainaan missään tilanteessa – ei edes evakuoimaan Yhdysvaltain kansalaisia.”

Voisiko joku käskeä tätä seniilipappaa pitämään turpansa kiinni? Kas kun ei samantien lähetä Putinille kutsukorttia Ukrainaan. Aivan helvetin uskomaton kommentti.

 

[Tommy Goldfish]

USA varoittaa: Venäjä voi hyökätä Ukrainaan jo olympialaisten aikana – Bidenilta hyytävä kommentti: ”Se on maailmansota”

USA kehottaa amerikkalaisia poistumaan Ukrainasta.

www.iltalehti.fi

”Haastattelussa Biden antaa myös tiukan varoituksen mahdollisesta konfliktista Venäjän kanssa. Tämän välttääkseen hän ilmoittaa, että ei lähettäisi Yhdysvaltain joukkoja Ukrainaan missään tilanteessa – ei edes evakuoimaan Yhdysvaltain kansalaisia.”

Voisiko joku käskeä tätä seniilipappaa pitämään turpansa kiinni? Kas kun ei samantien lähetä Putinille kutsukorttia Ukrainaan. Aivan helvetin uskomaton kommentti.

Muisteleppa mitä se edeltävä apina aiheesta lausui.

 

[Bladekill]

Muisteleppa mitä se edeltävä apina aiheesta lausui.

Pelkään kovin että joudut virkistämään muistiani koska en muista kaikkia Trumpin möläytyksiä.

Joka tapauksessa jos Trumppia pidetään jonkinlaisena käyttäytymisen, puhumisen tai politiikan vertailukohtana on standardit aika matalalla.

 

[Herra Ankka]

USA varoittaa: Venäjä voi hyökätä Ukrainaan jo olympialaisten aikana – Bidenilta hyytävä kommentti: ”Se on maailmansota”

USA kehottaa amerikkalaisia poistumaan Ukrainasta.

www.iltalehti.fi

Voisiko joku käskeä tätä seniilipappaa pitämään turpansa kiinni? Kas kun ei samantien lähetä Putinille kutsukorttia Ukrainaan. Aivan helvetin uskomaton kommentti.

Silkka faktahan tuo Bidenin kommentti on, ja kaikkihan sen tietää. Yhtä uskomaton kommentti ja yhtä salaista tietoa kuin se, että Suomi tuskin liittyy vuoden sisällä Natoon.

 

[Heimolainen]

USA varoittaa: Venäjä voi hyökätä Ukrainaan jo olympialaisten aikana – Bidenilta hyytävä kommentti: ”Se on maailmansota”

USA kehottaa amerikkalaisia poistumaan Ukrainasta.

www.iltalehti.fi

”Haastattelussa Biden antaa myös tiukan varoituksen mahdollisesta konfliktista Venäjän kanssa. Tämän välttääkseen hän ilmoittaa, että ei lähettäisi Yhdysvaltain joukkoja Ukrainaan missään tilanteessa – ei edes evakuoimaan Yhdysvaltain kansalaisia.”

Voisiko joku käskeä tätä seniilipappaa pitämään turpansa kiinni? Kas kun ei samantien lähetä Putinille kutsukorttia Ukrainaan. Aivan helvetin uskomaton kommentti.

Ei se tuossa kutsu sinne, kaikki ukaasit hyökkäämisestä on jo annettu. Nyt vain varoitellaan omia kansalaisia. Tuo evakuoinnin poistaminen on ihan looginen ratkaisu. Venäjän tarkkuus ei aina ole mikään kovin kummoinen, eikä sillä niin väliäkään aina niille ole keneen osuu. Tuossa kun osuu vahingossa jenkkien koneeseen täynnä jenkkejä, niin tulee vähän isompi rähinä tuosta. Kun tuolla nyt on GOP tallissa sen verran vastustusta kaiken Ukrainan auttamisen kanssa, ettei vaan jouduta sotaan Venäjän kanssa, niin tuo on se tapa, jolla se sota vältetään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Noista evakuoinneista on sekin hyvä puoli, että saattaa vähän herätellä ukrainalaisia tilanteen vakavuuteen, kun ulkomaalaiset alkaa poistua maasta...

Nyt tuntuu, ettei ukrainalaiset oikein ole vielä tajunneet sitä että miten paha tilanne on, eivätkä pidä tilannetta sen kummallisempana kuin aiemminkaan 8 vuoden aikana. Tämä perustuen haastatteluihin ja VLOG:eihin joita olen Youtubessa nähnyt.

Herää myös kysymys, että onko Ukrainan media oikeasti surkeaa, koska tuntuu ettei jengi ole yhtään perillä siitä mikä on homman nimi.

 

[amblik]

Sitaatti alkuperäiskielellä:

Holt asked Biden what scenario could prompt him to send troops to rescue Americans fleeing the country. Biden replied: “There’s not. That's a world war when Americans and Russia start shooting at one another.”

Minusta tuo, että IL muutti maailmansodan uhan "konfliktiksi Venäjän kanssa" vaikuttaa siihen miten tuota lukee suhteellisen paljon.

 

[Bladekill]

Silkka faktahan tuo Bidenin kommentti on, ja kaikkihan sen tietää. Yhtä uskomaton kommentti ja yhtä salaista tietoa kuin se, että Suomi tuskin liittyy vuoden sisällä Natoon.

Ei se todellakaan ollut mikään fakta ettei USA lähtetä sotilaita Ukrainaan _missään tilanteessa_. Toki mitään velvollisuutta ei USA:lla ole mutta nyt on kaikki kortit paljastettu ja koko turvallisuuspoliittinen riski on pois kiitos Bidenin.

Ainoa mitä Putinin pitää enää päättää on 1) haluaako hän hyökätä 2) kestääkö Venäjä taloudelliset/pehmeät pakotteet.