NATO ja Suomi

[Samat]

MTV:llä oli sunnuntaina artikkeli, jossa vähän taustoitettiin Venäjän historiaa:

Kuilu Venäjän ja lännen välillä kumpuaa vuosisatojen takaa – 1990-luku oli historian professorin mukaan poikkeus, josta palattiin normaaliin asiaintilaan

Länsi ja Venäjä neuvottelevat. Venäjä vaatii länneltä turvatakuita. Lännen ja Venäjän välit ovat kireimmillään sitten kylmän sodan.

www.mtvuutiset.fi

Venäjä ei ole koskaan ollut ytimeltään eurooppalainen vaan tsaarinaikaan eurooppalaisuus on ollut lähinnä eliitin harrastus. Ei Venäjä ole vieläkään eurooppalainen eikä varmaan halua ollakaan. Venäläisyyden ydintä on päinvastoin jonkinlaisen konfliktin ylläpito Eurooppaan.

Venäjällä ei myöskään ole oikein minkäänlaista demokraattista hallintohistoriaa. Kautta aikojen se on ollut autoritäärisesti johdettu maa, jossa valtionjohto ei edes miellä olevansa lain ohjaama vaan lakien yläpuolella.

Moni tuntuu haikailevan Putinin siirtymistä sivuun, ja että sitten koittaisi uusi aika. Varmaan koittaakin, mutta tuskinpa Venäjän päälinjaukset juurikaan muuttuvat, ja jos muuttuvat, eivät välttämättä parempaan.


NATOn suhteen kannattaisi myös keskustella siitä, että mitä olennaista puolustuskykyä Suomi saisi lisää, sellaisella aikajänteellä, että se olisi tilanteen kriisiytyessä aidosti hyödyllistä. Ei Venäjäkään ole yhdessä yössä joukkojaan kasannut Ukrainan rajoille - ja tuolla kai on vain ~100k ukkoa.

Oletetaan vaikka, että Suomessa todetaan tilanteen olevan sellainen, että miehet ja rautaa täytyy saada rajalle. Nykyisellään kai saadaan parissa viikossa jotain aikaiseksi. Jos oltaisiin NATO:ssa, mitä, mistä ja miten saataisiin lisää? Jotta sillä olisi merkitystä, pitäisi kai saada ainakin 30-100k ukkoa, tuhansia ajoneuvoja ja satoja panssaroituja ajoneuvoja, IT:tä, PST:ä, ym.

Oleellista on ajoitus. NATO-vahvistukset eivät juuri lämmitä, jos Venäjä on jo Seinäjoen-Tampereen tasalla, kun NATO-joukot on tst-valmiita.

Jos Suomi olisi NATO-jäsen, niin Suomi varmaankin de-facto joutuisi hajottamaan omaa puolustuskykyä muiden hyväksi, jos joku muu olisi ensin hyökkäyksen kohteena?

Jos Suomi olisi NATOn jäsen, niin jos Venäjä aikoisi hyökätä Suomeen pitäisi sen pitää joukkoja kaikilla mahdollisilla NATO maiden rajoilla. NATO:lla olisi hyvin aikaa valmistautua siinä vaiheessa, kun Venäjä alkaisi kasata joukkoja Suomen rajalle. Lisäksi Norja NATO maana toisi huomattavasti lisätukea sekä ilma että maa kohteita vastaan omilla F35 koneillaan. Ja tämän lisäksi jos myös Ruotsi hakisi jäsenyyttä yhtäaikaa Suomen kanssa, olisi Ruotsin kentät ja kalusto myös apuna puolustamaan ilmatilaa ja kantama varmasti riittäisi myös maa maalien torjuntaan. Siinä olisi aika ikävä Venäläisten rämpiä metsissä, kun teillä kulkeva kalusto ammuttaisiin ilmasta käsin, ja ilmavoimilla eivät tekisi mitään NATOn ylivoimaa vastaan. Lisäksi ilmasta laukaistavilla pitkän kantaman risteilyohjuksilla voitaisiin vaikuttaa pitkälle Venäjän alueelle ilman että tarvitsisi riskeerata kallista kalustoa.

 

[valurauta]

Unohdat nyt kokonaan NATO:n ilma-aseen. Se on se suurin pelote. Jos itänaapuri täysin huomaamatta maajoukoillaan rajan takaa ryntäisi Tampereelle muusta kun alennusmyyntien takia niin 24h aikana NATO:n ilma-ase on paikalla länsi-Suomessa ja range riittää jenkeistä asti heittää lenkkiä ja tiputtaa rojua niskaan. F-18:t, F-22:t, F-35:t, Dassaultit, Eurofighterit, ... yliäänipommarit, ja ennenkaikkea Tomahawkit sukellusveneistä ja pinta-aluksista. Rautaa sataa niskaan sen verran kokoajan että taitaa Tampereen alennusmyynnit mennä ohi jo ennenkuin vähät rippeet pääsee ostoksille vaikka ketään ei olisi jossain kohtaa kysymässä kulkulupaa tai edes ostoskuponkeja.

Suomellahan on jo Horneteissa kyky ampua JASSM-risteilyohjuksia, liitopommeja ja täsmäpommeja. Kai niitä on jonkin verran ostettu käytettäviksikin? Jos Suomi olisi Ukrainan kaltaisessa tilanteessa, niin olettaisin, että niitä saataisiin melkoisesti lisääkin myös ilman NATO-jäsenyyttä. Toki ne pitäisi pystyä itse ampumaan maaliin. Siinä kieltämättä NATO olisi avuksi.

Onko tämä kuitenkaan sellaista kalustoa, jolla Venäjän tankit ja tykistö pysäytetään? Aika kallista ampua tankkeja risteilyohjuksilla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomellahan on jo Horneteissa kyky ampua JASSM-risteilyohjuksia, liitopommeja ja täsmäpommeja. Kai niitä on jonkin verran ostettu käytettäviksikin? Jos Suomi olisi Ukrainan kaltaisessa tilanteessa, niin olettaisin, että niitä saataisiin melkoisesti lisääkin myös ilman NATO-jäsenyyttä. Toki ne pitäisi pystyä itse ampumaan maaliin. Siinä kieltämättä NATO olisi avuksi.

Onko tämä kuitenkaan sellaista kalustoa, jolla Venäjän tankit ja tykistö pysäytetään? Aika kallista ampua tankkeja risteilyohjuksilla.

Risteilyohjus on sen verran tyjy ase, että sillä saanee tuhottua jopa useamman tankin kerrallaan, ja eiköhän toi ole tarkoitettukin kiinteisiin kohteisiin kuten vihollisen tukikohtiin eikä mihinkään liikkuviin kohteisiin.

Oletan, että Suomi ajattelee pysäyttävänsä Venäjän tankit lähinnä esteillä, miinoilla, singoilla ja omilla panssarivaunuilla, ja vähäisemmissä määrin tykistöllä ja ilmatuella. Tämä on puhdas mutu. Ehkä olen oikeassa, ehkä en.

 

[valurauta]

Oletan, että Suomi ajattelee pysäyttävänsä Venäjän tankit lähinnä esteillä, miinoilla, singoilla ja omilla panssarivaunuilla, ja vähäisemmissä määrin tykistöllä ja ilmatuella. Tämä on puhdas mutu. Ehkä olen oikeassa, ehkä en.

Niin, voidaan tarvita runsaasti varsin konventionaalista suorituskykyä. Miten NATO lisää tätä olennaisesti? Halutessaan Venäjä saa rautaa rajalle paljon.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin, voidaan tarvita runsaasti varsin konventionaalista suorituskykyä. Miten NATO lisää tätä olennaisesti? Halutessaan Venäjä saa rautaa rajalle paljon.

No NATO ensinnäkin lisää uhkaa siinä määrin, ettei Venäjä tule edes harkitsemaan mitään operaatiota Suomeen.

Toisekseen NATO pystyy kyllä neutraloimaan minkä tahansa uhan tässä maailmassa. Jos Venäjä alkaa rautaansa vyöryttämään rajan yli, niin sitten sitä rautaa tuhotaan porukalla kavereiden kanssa. Suomen oma ilmasta-maahan kyky on rajallinen, mutta ei se kavereilla ole rajallinen vaan aika rajaton. Kavereiden kanssa voidaan järjestää sellaiset ilotulitukset että murkulaa tulee ryssän niskaan taivaalta ilman mitään tolkkua.

Se on sitten hyvä kysymys, että voisiko joku lainata meille vaikka droneja kuten Turkkikin on lainannut Ukrainalle, ihan riippumatta siitä ollaanko Natossa vai ei. Kaipa ja ehkäpä.

 

[Heimolainen]

Niin, voidaan tarvita runsaasti varsin konventionaalista suorituskykyä. Miten NATO lisää tätä olennaisesti? Halutessaan Venäjä saa rautaa rajalle paljon.

Riippuu mikä on runsaasti. Kuitenkin NATO jäsenenä Venäjä ei pysty samalla tavalla laittaa joukkoja meitä vastaa, kuin yksin. Myös kaluston laatu on erilaista, kun on joutunut pitämään kutsunnat. Riippuen toki painopisteestä, voi olla että meidän rajoilla pörrää ruostepurkkeja silloin, tai sitten sitä parempaa kamaa, mutta kymmeniä tuhansia niitä ei ole. Meillä on ihan ok inventaario ATGM ohjuksia ja NATO maana logistiikka ja tiedustelu on vähän paremmalla tasolla, niin kyllä niitä saadaan tarvittaessa lisää keski-euroopasta.

 

[emagdnim]

Riippuu mikä on runsaasti. Kuitenkin NATO jäsenenä Venäjä ei pysty samalla tavalla laittaa joukkoja meitä vastaa, kuin yksin. Myös kaluston laatu on erilaista, kun on joutunut pitämään kutsunnat. Riippuen toki painopisteestä, voi olla että meidän rajoilla pörrää ruostepurkkeja silloin, tai sitten sitä parempaa kamaa, mutta kymmeniä tuhansia niitä ei ole. Meillä on ihan ok inventaario ATGM ohjuksia ja NATO maana logistiikka ja tiedustelu on vähän paremmalla tasolla, niin kyllä niitä saadaan tarvittaessa lisää keski-euroopasta.

+ Ylipäätään se, että Suomi ei ole aavikko. Isompaan invaasioon joutuu käyttään teitä, joka helpottaa puolustajan tehtävää. Nurmiporien pitää tulla ensin.

 

[ravallo]

Tuskinpa maasodankäyntiin olisi NATO:sta sotatilanteessa paljoa apua, uskoisin että kalustologistiikka ja hankinnat toimisivat kohtuullisesti ilmankin, ja Suomen maavoimat ovat eurooppalaisessa näkökulmassa jo valmiiksi aika vahvat. Merellä NATO voisi vetää Itämeren kiinni niin ettei yksikään venäläinen laiva pääse satamasta, ilmasta taas esimerkiksi Pohjanmeren yllä lentävät AWACS:it ja niiltä suoraan koneille jaettu ilmatilannekuva olisivat kova sana, ja samoin NATO voisi tuoda huomattavasti lisää ilmarynnäköintikykyä droneilla, rynnäkkökoneilla ja taisteluhekoilla. NATO -mailla ja suoraan NATO:lla on myös kaikenlaista muuta lentävää tiedustelukalustoa mistä olisi tilannejohdolle valtavasti hyötyä.

 

[Luumi]

MTV:llä oli sunnuntaina artikkeli, jossa vähän taustoitettiin Venäjän historiaa:

Kuilu Venäjän ja lännen välillä kumpuaa vuosisatojen takaa – 1990-luku oli historian professorin mukaan poikkeus, josta palattiin normaaliin asiaintilaan

Länsi ja Venäjä neuvottelevat. Venäjä vaatii länneltä turvatakuita. Lännen ja Venäjän välit ovat kireimmillään sitten kylmän sodan.

www.mtvuutiset.fi

Venäjä ei ole koskaan ollut ytimeltään eurooppalainen vaan tsaarinaikaan eurooppalaisuus on ollut lähinnä eliitin harrastus. Ei Venäjä ole vieläkään eurooppalainen eikä varmaan halua ollakaan. Venäläisyyden ydintä on päinvastoin jonkinlaisen konfliktin ylläpito Eurooppaan.

Venäjällä ei myöskään ole oikein minkäänlaista demokraattista hallintohistoriaa. Kautta aikojen se on ollut autoritäärisesti johdettu maa, jossa valtionjohto ei edes miellä olevansa lain ohjaama vaan lakien yläpuolella.

Moni tuntuu haikailevan Putinin siirtymistä sivuun, ja että sitten koittaisi uusi aika. Varmaan koittaakin, mutta tuskinpa Venäjän päälinjaukset juurikaan muuttuvat, ja jos muuttuvat, eivät välttämättä parempaan.


NATOn suhteen kannattaisi myös keskustella siitä, että mitä olennaista puolustuskykyä Suomi saisi lisää, sellaisella aikajänteellä, että se olisi tilanteen kriisiytyessä aidosti hyödyllistä. Ei Venäjäkään ole yhdessä yössä joukkojaan kasannut Ukrainan rajoille - ja tuolla kai on vain ~100k ukkoa.

Oletetaan vaikka, että Suomessa todetaan tilanteen olevan sellainen, että miehet ja rautaa täytyy saada rajalle. Nykyisellään kai saadaan parissa viikossa jotain aikaiseksi. Jos oltaisiin NATO:ssa, mitä, mistä ja miten saataisiin lisää? Jotta sillä olisi merkitystä, pitäisi kai saada ainakin 30-100k ukkoa, tuhansia ajoneuvoja ja satoja panssaroituja ajoneuvoja, IT:tä, PST:ä, ym.

Oleellista on ajoitus. NATO-vahvistukset eivät juuri lämmitä, jos Venäjä on jo Seinäjoen-Tampereen tasalla, kun NATO-joukot on tst-valmiita.

Jos Suomi olisi NATO-jäsen, niin Suomi varmaankin de-facto joutuisi hajottamaan omaa puolustuskykyä muiden hyväksi, jos joku muu olisi ensin hyökkäyksen kohteena?

Pitää paikkaansa että siinä tulee myös se vastuu. Jos Turkkiin hyökätään niin suomalaisia reserviläisiä lähtee myös Turkkiin.

Onhan meillä Euroopassakin autoritaarista kehitystä tämän Woke-termistön ympärillä jossain määrin. Isää ei saa sanoa enää isäksi vaan laissa se on ei-synnyttävä vanhempi.

 

[renee]

Pitää paikkaansa että siinä tulee myös se vastuu. Jos Turkkiin hyökätään niin suomalaisia reserviläisiä lähtee myös Turkkiin.

Joo, eivät nämä turvatakuut ilmaisia ole. Tosin NATO-maihin ei niin vain huvikseen hyökätä - toisin kuin vaikka Ukrainaan - ja tällaisiin Afganistanin, Irakin jne. kaltaisiin "vapaaehtoisiin" operaatioihin Suomi osallistuu jo nyt.

Jos NATO-maa Turkki hyökkää NATO-maa Kreikkaan, niin mitäs sitten tapahtuu

 

[NeoXr]

Pitää paikkaansa että siinä tulee myös se vastuu. Jos Turkkiin hyökätään niin suomalaisia reserviläisiä lähtee myös Turkkiin.

Jos Venäjä hyökkäisi Turkkiin niin ovat samalla 29 muun maan kanssa sodassa.
Siinä samalla joudumme itsekkin mukaan kahinaan kun Balttiassa rytisee, olimme Natossa tai ei.
Haluammeko olla yksin jos tämä tapahtuu?

Itse näkisin että olemme EU- ja länsimaana jo aikaa sitten valinneet puolemme.
Suomen huoltovarmuus nojaa myös pitkälti siihen että meri- ja ilmateitse saadaan apua.

Miksi ihmiset pelkäävät Natoon liittymistä? Ainoat todisteet Venäjän perseilyn lopettamiselle on suuremman voiman näyttö.
Jos WW3 ja ydinsota tulee niin ei se ole Suomen Natojäsenyydestä kiinni vaan Venäjän johdon mielenvikaisuudesta.
Mitä Venäjä teki kun Turkki ampui alas heidän hävittäjänsä? Niin, ei yhtikäs mitään.

En ymmärrä näitä koti-Tuomiojia, Pekkarisia, Ahoja, jne. jotka olevat ymmärtävinään Venäjää ja samalla myyvät oman maansa halvalla.

Adolf Ehrnroothin sanoin, ei enää koskaan yksin.

 

[moukula]

Jep, Norja, Tanska ja Viro ovat Nato, maita, ja mikäli Venäjä joutuisi isoon rytinään Naton kanssa, niin meinaatteko oikeasti että ne (venäläiset) kunnioittaisivat Suomen valtionrajoja käydessään nuiden kimppuun? Ja varmaan Natokin lennättäisi vähintään ohjuksia ja vakoilukoneita Suomen yli. Parempi olisi vain liittyä ettei jäädä "vahingossa" jalkoihin vaan oltaisiin osa isompaa kokonaisuutta.

 

[Luumi]

Jos Venäjä hyökkäisi Turkkiin niin ovat samalla 29 muun maan kanssa sodassa.
Siinä samalla joudumme itsekkin mukaan kahinaan kun Balttiassa rytisee, olimme Natossa tai ei.
Haluammeko olla yksin jos tämä tapahtuu?

Itse näkisin että olemme EU- ja länsimaana jo aikaa sitten valinneet puolemme.
Suomen huoltovarmuus nojaa myös pitkälti siihen että meri- ja ilmateitse saadaan apua.

Miksi ihmiset pelkäävät Natoon liittymistä? Ainoat todisteet Venäjän perseilyn lopettamiselle on suuremman voiman näyttö.
Jos WW3 ja ydinsota tulee niin ei se ole Suomen Natojäsenyydestä kiinni vaan Venäjän johdon mielenvikaisuudesta.
Mitä Venäjä teki kun Turkki ampui alas heidän hävittäjänsä? Niin, ei yhtikäs mitään.

En ymmärrä näitä koti-Tuomiojia, Pekkarisia, Ahoja, jne. jotka olevat ymmärtävinään Venäjää ja samalla myyvät oman maansa halvalla.

Adolf Ehrnroothin sanoin, ei enää koskaan yksin.

Enkä edes näkisi mahdollisena pelkän Venäjä vastaan Naton, ilman että Kiina olisi tuossa kähinässä mukana Venäjän kanssa.

 

[MkH]

Jep, Norja, Tanska ja Viro ovat Nato, maita, ja mikäli Venäjä joutuisi isoon rytinään Naton kanssa, niin meinaatteko oikeasti että ne (venäläiset) kunnioittaisivat Suomen valtionrajoja käydessään nuiden kimppuun? Ja varmaan Natokin lennättäisi vähintään ohjuksia ja vakoilukoneita Suomen yli. Parempi olisi vain liittyä ettei jäädä "vahingossa" jalkoihin vaan oltaisiin osa isompaa kokonaisuutta.

Sehän taitaa olla näiden Puna-Ekin ja kumppaneiden uskomus, että sotatilanteessa Iskanderit sinkoilevat itärajalta nätisti Suomen ja Ruotsin yli Norjaan ja Tomahawkit Norjasta takaisin Venäjälle, samalla kun täällä myydään Oltermannia pietarilaisille turisteille ja eletään kuin normaalisti. Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton, joten Venäjän on turha huolia reilun 1300 kilometrin maarajasta. Kiinteistökaupat strategisten kohteiden ympäristössä eivät liity tiedusteluun tai niiden häirintään tai haltuunottoon sotatilanteessa, vaan Venäjän valtio vaan on tykästynyt sotilaslentokenttien ja ammusvarastojen vieressä sijaitsevien purkukuntoisten maatilojen hankkimiseen loma-asunnoiksi.

 

[emagdnim]

Jep, Norja, Tanska ja Viro ovat Nato, maita, ja mikäli Venäjä joutuisi isoon rytinään Naton kanssa, niin meinaatteko oikeasti että ne (venäläiset) kunnioittaisivat Suomen valtionrajoja käydessään nuiden kimppuun? Ja varmaan Natokin lennättäisi vähintään ohjuksia ja vakoilukoneita Suomen yli. Parempi olisi vain liittyä ettei jäädä "vahingossa" jalkoihin vaan oltaisiin osa isompaa kokonaisuutta.

Ei kyl toisaalla ole tarvetta liittyä natoon. Vai meinaatko, että mainitsemasi maat katsoo sivusta, ku Suomi vallataan ja sit vasta ruvetaan tekeen jotain, kun olis helpompi pitää se raja poissa omilta nurkilta? Venäjä hallitsis koko itämerta sen jälkeen ja ottais Ruotsin jälkiruokana.

 

[Heimolainen]

Ei kyl toisaalla ole tarvetta liittyä natoon. Vai meinaatko, että mainitsemasi maat katsoo sivusta, ku Suomi vallataan ja sit vasta ruvetaan tekeen jotain, kun olis helpompi pitää se raja poissa omilta nurkilta?

Miksi ne liittyisi meidän sotaan? Käytännössä silloin luovuttaisivat oman suojansa pois. Materiaaliapua varmasti tulisi, mutta että ottaisivat osaa aktiivisesti, en usko.

 

[emagdnim]

Miksi ne liittyisi meidän sotaan? Käytännössä silloin luovuttaisivat oman suojansa pois. Materiaaliapua varmasti tulisi, mutta että ottaisivat osaa aktiivisesti, en usko.

Johan tässä ollut juttua, että loppupeleissä tuskin ilmaherruutta enempää voisivat auttaa. Miksi eivät sitä muutenki tekis, ku Suomen etu on euroopan (ainaki norjan,tanskan (ja ruotsin) etu? Me ollaan se etulinja, harvinaisen kova sellainen.

 

[Heimolainen]

Johan tässä ollut juttua, että loppupeleissä tuskin ilmaherruutta enempää voisivat auttaa. Miksi eivät sitä muutenki tekis, ku Suomen etu on euroopan (ainaki norjan,tanskan (ja ruotsin) etu?

Ruotsi on eri tilanteessa. Sillä ei ole artikla 5. suojaa. Ja meillä on sen kanssa puolustusyhteistyö soppari. Mutta jos NATO maa hyökkää Venäjää vastaan, sillä ei ole vitosen luomaa suojaa. Joten miksi nuo aktiivisesti alkaisi hyökkäämään Venäjän kimppuun, kun olisi suurempi riski?

 

[emagdnim]

Ruotsi on eri tilanteessa. Sillä ei ole artikla 5. suojaa. Ja meillä on sen kanssa puolustusyhteistyö soppari. Mutta jos NATO maa hyökkää Venäjää vastaan, sillä ei ole vitosen luomaa suojaa. Joten miksi nuo aktiivisesti alkaisi hyökkäämään Venäjän kimppuun, kun olisi suurempi riski?

Ruotsi oli suluissa syystä. Miksi puhut hyökkäämisestä? Et nyt ymmärtänyt mistä puhuin.

 

[Heimolainen]

Ruotsi oli suluissa syystä. Miksi puhut hyökkäämisestä? Et nyt ymmärtänyt mistä puhuin.

No jos Suomen ilmatilassa lentelee noiden maiden koneita ja ne ampuu Venäläisiä, niin kyllä ne silloin aika aktiivisesti on sodassa mukana. Miksi riskeerata se paras suoja hyökkäämällä Venäläisiä vastaan? Ei sillä ole väliä, onko se Venäjän raja naapurissa vai ei. Ei se hyökkää koskaan NATO-maahan.

 

[emagdnim]

No jos Suomen ilmatilassa lentelee noiden maiden koneita ja ne ampuu Venäläisiä, niin kyllä ne silloin aika aktiivisesti on sodassa mukana. Miksi riskeerata se paras suoja hyökkäämällä Venäläisiä vastaan? Ei sillä ole väliä, onko se Venäjän raja naapurissa vai ei. Ei se hyökkää koskaan NATO-maahan.

Miksi muut kattois sivusta? Eikö se ois pirun typerää puolustusta? Odotella, että saavat alueen valtaan? Siinä menis ruotsi samalla ja sit ollaanki yhtäkkiä Norjan rajalla.
Mut mun kysymys on se, että mitä nato antais LISÄÄ sen suhteen, että Venäjä ei yrittäis vallata Suomea? Ei siinä nykyiselläkää ole järkeä Venäjän kannalta. Suomella on oikeesti aika pirun vahva puolustus. Kyllä nato-maisen intreseissä on, että Suomea ei vallata. Oli jäsen tai ei.

ja Venäjä tietää, että meillä on nato-kortti kädessä, jota näemmä ollaan helposti käyttämässä. Itse pitäisin sen edelleen kädessä.

 

[Heimolainen]

Miksi muut kattois sivusta? Eikö se ois pirun typerää puolustusta? Odotella, että saavat alueen valtaan? Siinä menis ruotsi samalla ja sit ollaanki yhtäkkiä Norjan rajalla.
Mut mun kysymys on se, että mitä nato antais LISÄÄ sen suhteen, että Venäjä ei yrittäis vallata Suomea? Ei siinä nykyiselläkää ole järkeä Venäjän kannalta. Suomella on oikeesti aika pirun vahva puolustus. Kyllä nato-maisen intreseissä on, että Suomea ei vallata. Oli jäsen tai ei.

ja Venäjä tietää, että meillä on nato-kortti kädessä, jota näemmä ollaan helposti käyttämässä. Itse pitäisin sen edelleen kädessä.

Jos Venäjä hyökkää meille nyt, emme kerkeä hakea jäsenyyttä. Emme edes kerkeisi, jos se alkaisi järjestää samalla tavalla joukkoja, kuin Ukrainan rajalla. Eikä sen tarvitse edes ottaa koko maata, Ahvenanmaa riittää hyvin ja me emme voi edes hakea jäsenyyttä.

Meillä on suht isot puolustusvoimat paperilla. Ja varmasti jonkun aikaa pärjättäisiin myös Venäjää vastaan. Mutta kuten PV myös sanoo, yksin emme pärjää kovinkaan pitkään.

Ja joo, se on kaikille etu, ettei Venäjä hyökkää juuri mihinkään. Jos se nyt hyökkää Ukrainaan, on NATO jo sanonut, ettei se siihen osallistu. Miksi me olisimme mitenkään eri asemassa? Emme mekään ole jäseniä. Ja Venäjä ei hyökkää NATO maahan. Sen se on itsekin sanonut, joten ihan sama Norjalle, onko se raja paljon pidempi. Ukrainassa myös tulisi aika pitkalti Venäjä rajaa NATOn kanssa. Se lisä on siinä, ettei se edes mieti sitä asiaa.

 

[emagdnim]

Jos Venäjä hyökkää meille nyt, emme kerkeä hakea jäsenyyttä. Emme edes kerkeisi, jos se alkaisi järjestää samalla tavalla joukkoja, kuin Ukrainan rajalla. Eikä sen tarvitse edes ottaa koko maata, Ahvenanmaa riittää hyvin ja me emme voi edes hakea jäsenyyttä.

Meillä on suht isot puolustusvoimat paperilla. Ja varmasti jonkun aikaa pärjättäisiin myös Venäjää vastaan. Mutta kuten PV myös sanoo, yksin emme pärjää kovinkaan pitkään.

Ja joo, se on kaikille etu, ettei Venäjä hyökkää juuri mihinkään. Jos se nyt hyökkää Ukrainaan, on NATO jo sanonut, ettei se siihen osallistu. Miksi me olisimme mitenkään eri asemassa? Emme mekään ole jäseniä. Ja Venäjä ei hyökkää NATO maahan. Sen se on itsekin sanonut, joten ihan sama Norjalle, onko se raja paljon pidempi. Ukrainassa myös tulisi aika pitkalti Venäjä rajaa NATOn kanssa. Se lisä on siinä, ettei se edes mieti sitä asiaa.

Noh, kaipa se on sit järkevää hyökätä Suomeen.. jollain logiikalla (johon en vastausta saanut). Eikait se sit, ku äkkiä nato-hakemusta tekeen. Huolimatta niistä sitoutumisista.. Natolla kiinnostaa Suomi juuri meidän lokaation vuoksi. Hitto, ne hyväksy Vironki vaikkei niillä oikeesti ole ees mitää armeijaa. Mitä ne euroopan reppanat täällä vois tehdä? Ei niillä mitää arktisen sodankäynnin koulutusta ole. Mitä Nato meille tarjoaa, ku peloite on jo tarpeeksi hyvä?

 

[MkH]

Miksi muut kattois sivusta? Eikö se ois pirun typerää puolustusta? Odotella, että saavat alueen valtaan? Siinä menis ruotsi samalla ja sit ollaanki yhtäkkiä Norjan rajalla.
Mut mun kysymys on se, että mitä nato antais LISÄÄ sen suhteen, että Venäjä ei yrittäis vallata Suomea? Ei siinä nykyiselläkää ole järkeä Venäjän kannalta. Suomella on oikeesti aika pirun vahva puolustus. Kyllä nato-maisen intreseissä on, että Suomea ei vallata. Oli jäsen tai ei.

ja Venäjä tietää, että meillä on nato-kortti kädessä, jota näemmä ollaan helposti käyttämässä. Itse pitäisin sen edelleen kädessä.

Ongelma on nähdäkseni siinä, että NATO on puolustusliitto, jonka toiminta nojaa 5. artiklaan. Mihin 5. artikla taas pohjimmiltaan nojaa, on NATOn ydinsateenvarjo. Tällä hetkellä Venäjä tai Kiina eivät voi voittaa konventionaalista sotaa NATOa vastaan, joten vaihtoehtona on tappio tai Euroopanlaajuinen ydintuho, jossa siinäkään ei voittajia ole. Idässä ja lännessä luotetaan yhteisesti siihen, että kukaan ei ole riittävän hullu viemään konfliktia tuolle asteelle. Samasta syystä Venäjä uskaltaa toimia röyhkeästi Ukrainassa ja NATO välttelee sekaantumista konfliktiin.

NATO ei ottaisi ydinsodan riskiä liittoutumattoman maan puolesta. Suomi takuulla saisi aseapua, mutta lopputulos olisi väistämättä Suomen liittäminen Venäjän etupiiriin. Se olisi äärimmäisen kova tappio lännelle, mutta ei niin merkittävä, että Venäjän kanssa kannattaisi hakeutua sotaan sen takia, sillä riski konflitkin kärjistymisestä ydinsodaksi olisi merkittävä.

 

[emagdnim]

Ongelma on nähdäkseni siinä, että NATO on puolustusliitto, jonka toiminta nojaa 5. artiklaan. Mihin 5. artikla taas pohjimmiltaan nojaa, on NATOn ydinsateenvarjo. Tällä hetkellä Venäjä tai Kiina eivät voi voittaa konventionaalista sotaa NATOa vastaan, joten vaihtoehtona on tappio tai Euroopanlaajuinen ydintuho, jossa siinäkään ei voittajia ole. Idässä ja lännessä luotetaan yhteisesti siihen, että kukaan ei ole riittävän hullu viemään konfliktia tuolle asteelle.

NATO ei ottaisi ydinsodan riskiä liittoutumattoman maan puolesta. Suomi takuulla saisi aseapua, mutta lopputulos olisi väistämättä Suomen liittäminen Venäjän etupiiriin. Se olisi ikävä tappio lännelle, mutta ei niin merkittävä, että Venäjän kanssa kannattaisi hakeutua sotaan sen takia.

No siitähän mie lähen liikkeelle, että jos kuvitellaa, että Suomi ja Ruotsi ei ole Natossa... katsooko nato-maat vierestä, ku (JOS) Venäjä rynnii Norjan rajalle ja valtaa koko pohjoisen merenkulun samalla? Koko skenaario on alunperinki täyttä höttöä, koska Venäjä ei ole Suomea valloittamassa. Siinä ei olis yksinkertaisesti mitää järkeä.

 

[Heimolainen]

Noh, kaipa se on sit järkevää hyökätä Suomeen.. jollain logiikalla (johon en vastausta saanut). Eikait se sit, ku äkkiä nato-hakemusta tekeen. Huolimatta niistä sitoutumisista.. Huoh.

Ei kukaan tiedä, onko Venäjä jollain aikavälillä hyökkäämässä Suomeen vai ei. Tuskin edes Putinilla on tällä hetkellä tuota tietoa. Se voi muuttua, jos Putin esim. haluaa kiristää länneltä jotain. Jäsenhakemus ei myöskään ole mikään "ensi viikolla allekirjoitetaan"-tapahtuma. Vaikka monesti on sanottu, että onnistuu nopeasti, niin silti jokaisen jäsenen pitää hyväksyä meidät jäseneksi. Jos näköpiirissä on takuuvarma sota, niin tekisitkö itse puolustusliiton jonkun kanssa? Tiedät siis silloin joutuvasi sotaan ja ehkä häviäväsi sen?

Ei meillä ole mitään NATO-korttia käytettävissä. Voidaan hakea jäsenyyttä, mutta ei muuta. Sitä voi hakea about kuka vaan, mutta vain meillä puhutaan jostain korteista ja optioista. Jos taas ollaan jäsen, niin Venäjä ei tänne hyökkää.

No siitähän mie lähen liikkeelle, että jos kuvitellaa, että Suomi ja Ruotsi ei ole Natossa... katsooko nato-maat vierestä, ku (JOS) Venäjä rynnii Norjan rajalle ja valtaa koko pohjoisen merenkulun samalla?

Katsoo. Saadaan aseita, mutta siihen se jää.

 

[emagdnim]

Ei kukaan tiedä, onko Venäjä jollain aikavälillä hyökkäämässä Suomeen vai ei.

Sitä voi hyvin järkeillä. Nato-lapun allekirjoitus on kuitenki sellaista mitä en hyväksy. Meidän poikia ei luvata muualle.

 

[Heimolainen]

Sitä voi hyvin järkeillä.

Niin voi. Mutta on myös olemassa vaihtoehto, jossa tuota ei tapahdu.

 

[MkH]

No siitähän mie lähen liikkeelle, että jos kuvitellaa, että Suomi ja Ruotsi ei ole Natossa... katsooko nato-maat vierestä, ku (JOS) Venäjä rynnii Norjan rajalle ja valtaa koko pohjoisen merenkulun samalla? Koko skenaario on alunperinki täyttä höttöä, koska Venäjä ei ole Suomea valloittamassa. Siinä ei olis yksinkertaisesti mitää järkeä.

Valitettavasti kyllä katsoo, koska MAD-doktriinia ei haluta testata käytännössä noin matalien panosten takia. Myös Venäjä tietää sen ja tämän takia se kiusaa liittoutumattomia naapureitaan. Varmasti NATO kyllä tekisi hyökkäystilanteessa kaikkensa, paitsi vaikuttaisi suoraan aseellisesti. Jos ydinaseita ei olisi olemassa, tai niitä ei olisi ainakaan Venäjällä, niin tällöin voitaisiinkin perustella NATOn interessejä Suomen puolustamiseen sotilaallisesti, koska konventionaalisessa sodassa Suomen ja NATOn yhteisjoukot voittaisivat helposti puolustussodan.

En nyt itsekään näe paljon järkeä siinä, että Venäjä Suomeen hyökkäisi, mutta samaa olisin varmaan sanonut vuonna 1937. Silloin ei tainnut Venäjä edes samalla tavalla valmistella sotatoimia Suomea vastaan, kuin se on nyt 2000-luvulla tehnyt strategisten maakauppojen ja hybridivaikuttamisen kautta. Rauhanajan diplomatian ja koko maan miehittämisen välillä on myös paljon väliportaita. Esimerkiksi Ahvenanmaa on strategisesti hyvin kiinnostava kohde, kuten Krimin niemimaa.

Toinen vaihtoehto on sitten, että kieltäydytään NATOn yhdinsateenvarjosta ja rakennetaan oma ydinarsenaali. Sitä toimintaa tosin ei taidettaisi kovin myönteisesti katsella idässä eikä lännessä.

 

[Raaka]

Sitä voi hyvin järkeillä. Nato-lapun allekirjoitus on kuitenki sellaista mitä en hyväksy. Meidän poikia ei luvata muualle.

Minnekkäs niitä ollaan lupaamassa?

 

[Samat]

Sitä voi hyvin järkeillä. Nato-lapun allekirjoitus on kuitenki sellaista mitä en hyväksy. Meidän poikia ei luvata muualle.

Mutta silti odotat, että NATO tulisi pelastamaan Suomen, jos ei oltaisi jäsen? Näkisin että ainoat tilanteet, jossa NATO maa turvautuisi artikla 5:een joutuessaan hyökkäyksen kohteeksi, johtuisi mitä todennäköisimmin joko Venäjän tai Kiinan toimista. Venäjän ollessa kyseessä meidän ei tarvitsisi lähettää joukkoja minnekkään, koska olisimme jo valmiiksi se etulinja riippumatta siitä olisimmeko itse varsinaisen aggression kohde. USAn ja Kiinan välisessä konfliktissa taas Suomen mahdollisella panoksella ei olisi kovinkaan suurta merkitystä. NATO on puolustusliitto, joten mihinkään hyökkäyssotiin se ei velvoittaisi osallistumaan.

 

[moukula]

Meidän poikia ei luvata muualle.

Tämäkin on kummallinen virhekäsitys että heti Natoon liityttyä "suomen pojat" joutuisivat johonkin afganistaniin taistelemaan vasten tahtoaan. Ensinnäkään varusmiehiä ei käytetä sotatilanteessa taisteluihin kuin ehkä korkeintaan viimeisessä hädässä. Varusmiehillä on vielä koulutus kesken eivätkä ole valmiita mihinkään. Reserviläiset ja ammattisotilaat ovat niitä jotka taistelemaan lähtee, eivätkä ne ole mitään poikia. Toisekseen jos nyt Natoon liityttäisiin ja sattuisi sellainen tilanne, että Venäjä saisi aivohalvauksen ja hyökkäisi esim. Baltian maihin jolloin suomestakin kaivattaisiin sinne apua, niin meillä olisi vapaaehtoisista ja ammattilaisista koostuva valmiusjoukko, jotka olisivat ihan vapaaehtoisia ja innoissaan lähdössä kavereita auttamaan. Ei sinne ketään kotoa väkisin haeta. Ja kolmanneksi tosiaan jos jotkut Nato-maat jostain muusta syystä kuin 5. artiklasta johtuen päättävät yhdessä puuttua maailmalla johonkin tilanteeseen sotilaallisesti, niin siihen meidän ei ole mikään pakko osallistua.

 

[Heimolainen]

Tämäkin on kummallinen virhekäsitys että heti Natoon liityttyä "suomen pojat" joutuisivat johonkin afganistaniin taistelemaan vasten tahtoaan. Ensinnäkään varusmiehiä ei käytetä sotatilanteessa taisteluihin kuin ehkä korkeintaan viimeisessä hädässä. Varusmiehillä on vielä koulutus kesken eivätkä ole valmiita mihinkään. Reserviläiset ja ammattisotilaat ovat niitä jotka taistelemaan lähtee, eivätkä ne ole mitään poikia. Toisekseen jos nyt Natoon liityttäisiin ja sattuisi sellainen tilanne, että Venäjä saisi aivohalvauksen ja hyökkäisi esim. Baltian maihin jolloin suomestakin kaivattaisiin sinne apua, niin meillä olisi vapaaehtoisista ja ammattilaisista koostuva valmiusjoukko, jotka olisivat ihan vapaaehtoisia ja innoissaan lähdössä kavereita auttamaan. Ei sinne ketään kotoa väkisin haeta. Ja kolmanneksi tosiaan jos jotkut Nato-maat jostain muusta syystä kuin 5. artiklasta johtuen päättävät yhdessä puuttua maailmalla johonkin tilanteeseen sotilaallisesti, niin siihen meidän ei ole mikään pakko osallistua.

Tuossa kohtaa meillä kyllä kutsutaan koko reservi sisään, oltiin jäseniä tai ei

 

[moukula]

Toki koko reservi kutsuttaisiin koolle omia rajoja puolustamaan, mutta sinne ulkomaille lähtisi vain se pienempi valmiusporukka korkeintaan, ei koko suomen armeija. Hyvässä lykyssä ulkomaille ei tarvittaisi maajoukkoja ollenkaan vaan riittäisi että lenneltäisiin vähän hävittäjillä ja miinoitettaisiin suomenlahti.

 

[Heimolainen]

Toki koko reservi kutsuttaisiin koolle omia rajoja puolustamaan, mutta sinne ulkomaille lähtisi vain se pienempi valmiusporukka korkeintaan, ei koko suomen armeija. Hyvässä lykyssä ulkomaille ei tarvittaisi maajoukkoja ollenkaan vaan riittäisi että lenneltäisiin vähän hävittäjillä ja miinoitettaisiin suomenlahti.

Ollaan tuossa kohtaa osa etulinjaa, joten ei täältä kannata porukkaa lähettää. Kyllä ne tulee muualta sitten. Todellisuudessa NATO menettää baltian hetkeksi.

 

[emagdnim]

Tämäkin on kummallinen virhekäsitys että heti Natoon liityttyä "suomen pojat" joutuisivat johonkin afganistaniin taistelemaan vasten tahtoaan. Ensinnäkään varusmiehiä ei käytetä sotatilanteessa taisteluihin kuin ehkä korkeintaan viimeisessä hädässä. Varusmiehillä on vielä koulutus kesken eivätkä ole valmiita mihinkään. Reserviläiset ja ammattisotilaat ovat niitä jotka taistelemaan lähtee, eivätkä ne ole mitään poikia. Toisekseen jos nyt Natoon liityttäisiin ja sattuisi sellainen tilanne, että Venäjä saisi aivohalvauksen ja hyökkäisi esim. Baltian maihin jolloin suomestakin kaivattaisiin sinne apua, niin meillä olisi vapaaehtoisista ja ammattilaisista koostuva valmiusjoukko, jotka olisivat ihan vapaaehtoisia ja innoissaan lähdössä kavereita auttamaan. Ei sinne ketään kotoa väkisin haeta. Ja kolmanneksi tosiaan jos jotkut Nato-maat jostain muusta syystä kuin 5. artiklasta johtuen päättävät yhdessä puuttua maailmalla johonkin tilanteeseen sotilaallisesti, niin siihen meidän ei ole mikään pakko osallistua.

Mouhotat nyt kovasti tuosta, mut mitä me Natosta hyödytään sit ja meinaat, että se olis "ilmaista"? Jos paska osuu tuulettimeen siis. Peloite/turhuusvaikutus on jo _tarpeeksi_ korkea ilmankin.

Jokaisen lapsi armeijassa on jonku poika. Tyttäriäki ovat nykyää enemmissä määrin. Ei ollu iästä tai varusmiehistä kyse. aika outo tarttumakohta. Afganistan varsinki...

 

[MkH]

...

Ei siitä niin paljon aikaa ole. Elossa oleva isoisänikin oli silloin tallannut jo jonkin aikaa tällä pallolla. Lisäksi samat neo-stalinistiset aatteet nostavat tälläkin hetkellä päätään Venäjällä.

Outoa, miten jotkut ajattelevat ihmisen kehittyneen jotenkin merkittävästi niistä ajoista. Ainoa syy, miksi suursotaa ei ole 2. maailmansodan jälkeen nähty, on ydinaseiden kehitys. Valitettavasti ne eivät Suomea (tai Georgiaa, tai Ukrainaa) suojaa.

 

[moukula]

Mouhotat nyt kovasti tuosta, mut mitä me Natosta hyödytään sit ja meinaat, että se olis "ilmaista"? Jos paska osuu tuulettimeen siis. Peloite/turhuusvaikutus on jo _tarpeeksi_ korkea ilmankin.

Jokaisen lapsi armeijassa on jonku poika. Tyttäriäki ovat nykyää enemmissä määrin. Ei ollu iästä tai varusmiehistä kyse. aika outo tarttumakohta. Afganistan varsinki...

Hyödytään siitä sen verran, että ilman Natoa mikään maa ei ole sitoutunut olemaan Suomen tukena. Toki apua voisi ehkä tulla, mutta se on ihan tapauskohtaista ja harkitaan tilanteen mukaan, ei siihen voida luottaa. Naton jäsenenä apua tulee varmasti ja se on tukeva selkänoja kaikessa kanssakäymisessä mitä Venäjän kanssa tehdään. Ilman Natoa ollaan vain pieni naapurimaa jolle voi halutessaan rähistä, Naton jäsenenä meihin pitää suhtautua kuten mihin tahansa isompaankin valtioon. Jäsenyys olisi Suomelle siinä mielessä "ilmainen", että meidän ei tarvitsisi kasvattaa puolustusmenoja laisinkaan. Nykyiselläkin panostuksella täytetään vaatimukset helposti. Kaikki kalustokin on valmiiksi Nato-yhteensopivaa niin ei tarvitse tehdä uusia hankintojakaan ellei jostain syystä haluta.

Sotilas on sotilas, ei ensisijaisesti kenenkään tyttö tai poika. Sotilas on ruvennut siihen hommaan koska kokee olevansa valmis heittämään henkensä jonkun toisen puolesta. Jos isänä et halua että poikasi joutuu sotimaan, niin senkus kiellät sitä rupeamasta sotilaaksi. Sano vaikka että et saa mennä armeijaan ja pakotat valitsemaan aseettoman palveluksen.

 

[emagdnim]

Hyödytään siitä sen verran, että ilman Natoa mikään maa ei ole sitoutunut olemaan Suomen tukena. Toki apua voisi ehkä tulla, mutta se on ihan tapauskohtaista ja harkitaan tilanteen mukaan, ei siihen voida luottaa. Naton jäsenenä apua tulee varmasti ja se on tukeva selkänoja kaikessa kanssakäymisessä mitä Venäjän kanssa tehdään. Ilman Natoa ollaan vain pieni naapurimaa jolle voi halutessaan rähistä, Naton jäsenenä meihin pitää suhtautua kuten mihin tahansa isompaankin valtioon. Jäsenyys olisi Suomelle siinä mielessä "ilmainen", että meidän ei tarvitsisi kasvattaa puolustusmenoja laisinkaan. Nykyiselläkin panostuksella täytetään vaatimukset helposti. Kaikki kalustokin on valmiiksi Nato-yhteensopivaa niin ei tarvitse tehdä uusia hankintojakaan ellei jostain syystä haluta.

Sotilas on sotilas, ei ensisijaisesti kenenkään tyttö tai poika. Sotilas on ruvennut siihen hommaan koska on kokee olevansa valmis heittämään henkensä jonkun toisen puolesta. Jos isänä et halua että poikasi joutuu sotimaan, niin senkus kiellät sitä rupeamasta sotilaaksi. Sano vaikka että et saa mennä armeijaan ja pakotat valitsemaan aseettoman palveluksen.

Miksi sie koet, että tarvitaan yhtäkkiä apua? Ole huoleti, ei oo ryssä tulossa. Kiitos puolustusvoimiemme. Jäsenyys ei todellakaa ilmainen ole, vaan sitouduttais esim. jotain viro-loisia puolustaan. Puolustusvoimat on meitä varten.

vastaukseni, ku et edelleenkää osannut kertoa MITÄÄN konkreettista hyötyä. "Apua tulee".. ok? Mitä?

 

[moukula]

Onko sinulla kotivakuutus? Miksi? Miksi koet että tarvitset vakuutuksen vaikka varmasti osaat kotonasi käyttäytyä etkä riko paikkoja ja osaat varmasti käyttää vehkeitä niin ettei tule tulipaloja? No kaiken varalta. Venäjä on sen verran epästabiili valtio jonka johdossa on tälläkin hetkellä sotahullu höyrypää joka uhkailee naapureitaan ja on viimeisen kymmenen vuoden aikana hyökännyt useampaankin suuntaan, että itse näkisin että olisi ihan hyvä hankkia se Nato-vakuutus meillekin.

 

[emagdnim]

Onko sinulla kotivakuutus? Miksi? Miksi koet että tarvitset vakuutuksen vaikka varmasti osaat kotonasi käyttäytyä etkä riko paikkoja ja osaat varmasti käyttää vehkeitä niin ettei tule tulipaloja? No kaiken varalta. Venäjä on sen verran epästabiili valtio jonka johdossa on tälläkin hetkellä sotahullu höyrypää joka uhkailee naapureitaan ja on viimeisen kymmenen vuoden aikana hyökännyt useampaankin suuntaan, että itse näkisin että olisi ihan hyvä hankkia se Nato-vakuutus meillekin.

Meillä on jo puolustusvoimat, jotka hoitaa asiansa. en turhaa osta vakuutusta joka asialle. Varsinkaan, ku en tiedä korvaako se tosipaikan tullen mitää.

 

[Samat]

Hyödytään siitä sen verran, että ilman Natoa mikään maa ei ole sitoutunut olemaan Suomen tukena. Toki apua voisi ehkä tulla, mutta se on ihan tapauskohtaista ja harkitaan tilanteen mukaan, ei siihen voida luottaa. Naton jäsenenä apua tulee varmasti ja se on tukeva selkänoja kaikessa kanssakäymisessä mitä Venäjän kanssa tehdään. Ilman Natoa ollaan vain pieni naapurimaa jolle voi halutessaan rähistä, Naton jäsenenä meihin pitää suhtautua kuten mihin tahansa isompaankin valtioon. Jäsenyys olisi Suomelle siinä mielessä "ilmainen", että meidän ei tarvitsisi kasvattaa puolustusmenoja laisinkaan. Nykyiselläkin panostuksella täytetään vaatimukset helposti. Kaikki kalustokin on valmiiksi Nato-yhteensopivaa niin ei tarvitse tehdä uusia hankintojakaan ellei jostain syystä haluta.

Sotilas on sotilas, ei ensisijaisesti kenenkään tyttö tai poika. Sotilas on ruvennut siihen hommaan koska on kokee olevansa valmis heittämään henkensä jonkun toisen puolesta. Jos isänä et halua että poikasi joutuu sotimaan, niin senkus kiellät sitä rupeamasta sotilaaksi. Sano vaikka että et saa mennä armeijaan ja pakotat valitsemaan aseettoman palveluksen.

Ja jokatapauksessa, jos ulkomaille joukkoja lähetettäisiin, olisi ne vapaaehtoisista koostuvia osastoja. Kuten rauhanturvaajat ja Afganistanissa olleet joukot. Lisäksi Suomen valmiusyksikkö tietääkseni koostuu siihen vapaaehtoisesti halunneista henkilöistä.

Miksi sie koet, että tarvitaan yhtäkkiä apua? Ole huoleti, ei oo ryssä tulossa. Kiitos puolustusvoimiemme. Jäsenyys ei todellakaa ilmainen ole, vaan sitouduttais esim. jotain viro-loisia puolustaan. Puolustusvoimat on meitä varten.

Ja kuvittelet että se jäisi Viroon, jos Venäjä päättäisi sinne hyökätä (todella epätodennäköistä niin kauan kuin Viro kuuluu NATOon).

 

[emagdnim]

Ja kuvittelet että se jäisi Viroon, jos Venäjä päättäisi sinne hyökätä (todella epätodennäköistä niin kauan kuin Viro kuuluu NATOon).

Pitäkööt Nato huolen Virosta, ku heidät jostain kumman syystä huolineet joukkoon(vastaus: raja, raja ja raja).. Meillä on asiat ilman natoa iha hyvin. Eivät ole tulosa. Viro toki naton tarvii.

Ei tota itäkaveria tarvi pelätä, jos vähä puhkuu. On sillä yhtä pirusti yhteistä rajaa, kuin meillä.

 

[Heimolainen]

Pitäkööt Nato huolen Virosta, ku heidät jostain kumman syystä huolineet joukkoon(vastaus: raja, raja ja raja).. Meillä on asiat ilman natoa iha hyvin. Eivät ole tulosa. Viro toki naton tarvii.

Ei tota itäkaveria tarvi pelätä, jos vähä puhkuu. On sillä yhtä pirusti yhteistä rajaa, kuin meillä.

Mistä tiedät, etteivät ole tulossa? Ukrainassa oli koko armeija suunnattu länttä vasten 2013. Meillä on ihan ok PV. Mutta kaikki tietää, jopa PV itse, että yksin ei pärjätä kovinkaan pitkään.

 

[emagdnim]

Mistä tiedät, etteivät ole tulossa? Ukrainassa oli koko armeija suunnattu länttä vasten 2013. Meillä on ihan ok PV. Mutta kaikki tietää, jopa PV itse, että yksin ei pärjätä kovinkaan pitkään.

No vaikiaa näyttää tuollaki olevan. Kuukausi kaupalla ihmetelty rajalla. Eikä helpommaksi muutu, ku ei enää maasto vehkeitä kanna.. toivottavasti. Olisko toi sit jotenki nopeempaa suomen kohdalla? Ei pysty piirittään, nii pitää koittaa uusiksi samaa, ku viimeksi. Ts. siirtään joukkoja lapin korkeudelle asti. Sehän ei jää näkymättä viikkoja ennen.

edelleenki ihmettelen pelkoa, ku Venäjä ei oo nykyaikana kyenny mihinkää. Krimin joo saivat varkain. Mut mitä muuta onnistumista heiltä on?

 

[Heimolainen]

No vaikiaa näyttää tuollaki olevan. Kuukausi kaupalla ihmetelty rajalla. Eikä helpommaksi muutu, ku ei enää maasto vehkeitä kanna.. toivottavasti.

Aika helpolla päättelet, ettei ole menossa Ukrainaan. Sillä vasta pari viikkoa ollut tarpeellinen määrä joukkoja tuolla. Kohta alkaa harjoitukset olla pidetty, Olympialaiset lähenee loppua jne. Mitäs jos ne lähtee tuolla, oletko vieläkin sitä mieltä, ettei koskaan tule tänne? Mä voin myöntää, etten tiedä. Ajattelin vain varmistaa, ettei tule ja siksi se jäsenyys on kiva.

 

[ImBanned]

Sitä voi hyvin järkeillä. Nato-lapun allekirjoitus on kuitenki sellaista mitä en hyväksy. Meidän poikia ei luvata muualle.

Tämä on se NATOn liittymisen vastustajien yleisin argumentti. "Ei meidän poikia muualle". Mielestäni tuo on nurkkakuntainen ja ymmärtämätön lähtökohta.

Miksi se ei ole kestävä perustelu:
1) Ei-NATO-maan hyökkäys NATO-maata kohtaa on hyökkäys yhteisiä länsimaisia arvoja kohtaan. Fyysinen hyökkäys on vain sen tulos, ei syy. Kun sanat loppuu nyrkit puhuu (Suomalainen viisaus nakkikioskijonossa aamuyöstä). "Meidän pojat" ei lähde puolustamaan ko. maata vaan omia arvojaan. (vrt. esim. Islam-terrorismi). Aivan toinen lähtökohta.
2) Solidaarisuus muita kohtaa. "Tee sitä muille mitä itsellesi toivosit tekevän". Kyllä kyynelsilmin otat kaverin avuksi jos naapurin iso poika käy päälle ja alkaa hullunkiilto silmissä nuijimaan tarkoituksena tappaa. Et varmasti sano että painu v...n kyl mä pärjään yksin.
3) Taistelukokemus omille joukoilla ja ennenkaikkea linjajohdolle. Kuivaharjoittelulla pääsee vain osan matkaa mutta mikään ei voita todellisessa kuumassa tilanteessa saatua kokemusta. Jos et ole liitossa kuulostaa sisä- ja ulkopoliittisesti hieman hassulta että pyydetään saada tulla rähinään mukaan "vain keräämään kokemusta".
4) Parempi sotia toisen maan alueella kun omalla. Hyökkäys yleensä jokatapauksessa tulee koskettamaan Suomea jokatapauksessa. Isompi rähinä koskee suoraan. Parempi torjua tilanne muualla kun kotinurkilla.
5) NATOn peruslähtökohta on että ko. maan omat joukot ensisijaisesti puolustaa aluettaan ja muut tulee tueksi jos tarvitaan apua.
6) Ensisijaisesti lähetetään kantapeikkoja ja muuten halukkaita (sotahulluja) ulkomaille sotaan eikä niin että ensin laitetaan varusmiehiä. Ne menee ensin jotka haluaa sotia.
7) Ensin menee suurien maiden kalustoa ja joukkoja ja sitten vasta kerätään pienistä maista, kuten Suomi, jos alkaa ukkoa kaatua kun heinää

Ja lisääkin pointteja on, mutta ei jaksa kirjoittaa.

Jos mietit kaikkia edellämainittuja niin mikä rähinä olisi niin iso että NATOa kokonaisuutena tarvitaan yhdessä maassa? Ei sellaista ole. Jos NATOa tarvitaan oikeasti kokonaisuutena on kyseessä kolmas maailmansota ja sitten tarvitaan kyllä jokaista ukkoa puolustamaan omaa aluettaan. NATO on pelote ja pahan päivän varalle.

Suomi NATOn heti koska siitä ei ole mitään haittaa. Naapuri on niin arvaamaton että liittyminen pitää tehdä hyvän sään aikana eikä selkä seinää vasten.

 

[emagdnim]

Aika helpolla päättelet, ettei ole menossa Ukrainaan. Sillä vasta pari viikkoa ollut tarpeellinen määrä joukkoja tuolla. Kohta alkaa harjoitukset olla pidetty, Olympialaiset lähenee loppua jne. Mitäs jos ne lähtee tuolla, oletko vieläkin sitä mieltä, ettei koskaan tule tänne? Mä voin myöntää, etten tiedä. Ajattelin vain varmistaa, ettei tule ja siksi se jäsenyys on kiva.

ja mie haluan tietää edelleenki, että miksi Venäjä tulis, jos ei olla Natossa? Mitä nato tuo? Vieläkää ei ole vastausta annettu. Mitä nato antaa, ku paska iskee tuulettimeen? Suomella ku on jo tarpeeksi kova peloite, että ei kannata hyökätä. Miksi venäjä pelkäis natoa, jolla ei ole mitää annettavaa Suomelle? Ainakaa tän keskusteluporukan mukaan.

 

[Heimolainen]

ja mie haluan tietää edelleenki, että miksi Venäjä tulis, jos ei olla Natossa? Mitä nato tuo? Vieläkää ei ole vastausta annettu. Mitä nato antaa, ku paska iskee tuulettimeen? Suomella ku on jo tarpeeksi kova peloite, että ei kannata hyökätä. Miksi venäjä pelkäis natoa, jolla ei ole mitää annettavaa Suomelle? Ainakaa tän keskusteluporukan mukaan.

On annettu, sä vaan et halua lukea.

Emme tiedä tuleeko se vai ei. NATO jäsenyys varmistaa, ETTEI TULE!

edit:

Putin itsekin on sanonut, että vain hullu hyökkäisi NATOn kimppuun. Se myös pari viikkoa sitten sanoi, ettei pärjää sotilaallisesti natolle. Eli se ei ole silloin hyökkäämässä NATOn kimppuun.

 

[emagdnim]

4) Parempi sotia toisen maan alueella kun omalla. Hyökkäys yleensä jokatapauksessa

Jep. Siksi Suomi eikä Norja. Sama saadaan ilman liittoumaakin, kiitos vain.