NATO ja Suomi

[Erkki_erikeepperi]

NATO:n jäsenenä Suomi pääsee itse sanomaan Venäjälle "mitä sitte", jos Venäjä esittää jotain vaatimuksia... Kääntyy osat päälaelleen.

Tämä onkin näkynyt aika hyvin Viron suhteissa Venäjään, eli Viro ei pelkää enää yhtään mitään vaan sanoo suorat sanat aina kun siltä tuntuu.

 

[moukula]

Mikäli oltaisiin Natossa niin voitaisiin sanoa että mikäli nämä loukkaukset jatkuvat ja muuttuvat riittävän törkeiksi niin jatkossa pakotamme koneet laskeutumaan helsinki-vantaalle tutkintaa varten ja mikäli vastustelette niin ammumme alas, ja jos Venäläiset sanoisivat että siitähän me pillastuisimme, niin sitten voitaisiin sanoa että "Mitä sitten?".

 

[TSN]

Von Der Leyen muistutti Suomea, että myös EU:lla on artikla 42.7. Hieman kuuluu tähän samaan aiheeseen.

Von der Leyen ja Marin: Ukrainan tilanne ratkaistava neuvotteluin, mutta Venäjän vaatimuksiin ei voi suostua

EU:n komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen ja pääministeri Sanna Marin pitivät tiedotustilaisuuden Kesärannassa.

yle.fi

Lissabonin sopimuksen artikla 42.7
Lissabonin sopimuksen artikla 42.7 kuuluu seuraavasti:

Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen.

Tämän alan sitoumusten ja yhteistyön on oltava Pohjois-Atlantin liiton puitteissa tehtyjen sitoumusten mukaisia, ja Pohjois-Atlantin liitto on jäseninään oleville valtioille edelleen niiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin.

 

[Seagle]

Tasavallan Presidentti Niinistö on tehnyt sen minkä hänen pitääkin tässä tehdä.
Alla ikivihreä ja ajankohtainen,.


-katsokaan nyt ainakin se vastaus "Olennaiseen kysymykseen".
Spede on tossa asian ytimessä

Senpä takia pitäisikin olla Natossa, niin ei tarvitsisi naapurin kyykytyseen "hyvien naapurisuhteiden" nimissä nöyrtyä. Auta armias, olisihan se karmiaa että öykkäröinin ja pullikoinnin sijasta joutuisikin olla hyvä naapuri kun olisi taustalla kavereita

 

[tietokonerikki]

Senpä takia pitäisikin olla Natossa, niin ei tarvitsisi naapurin kyykytyseen "hyvien naapurisuhteiden" nimissä nöyrtyä. Auta armias, olisihan se karmiaa että öykkäröinin ja pullikoinnin sijasta joutuisikin olla hyvä naapuri kun olisi taustalla kavereita

Ei se tilanne tosta mihinkään muuttuisi tai korkeintaan useimmin kävisivät koneillaan meitä tervehtimässä. Emmekä me niitä sieltä alas väkisin edelleenkään pudottaisi. Laitettaisiin vaan "Spede" asialle ja hyvä niin. Olemme ja olisimme edelleen pelinappula/-kenttä suurvaltojen keskinäisessä pelissä. Siinä olemme vain se "tahra kartalla".

 

[Timo 2]

Ei se tilanne tosta mihinkään muuttuisi tai korkeintaan useimmin kävisivät koneillaan meitä tervehtimässä. Emmekä me niitä sieltä alas väkisin edelleenkään pudottaisi. Laitettaisiin vaan "Spede" asialle ja hyvä niin. Olemme ja olisimme edelleen pelinappula/-kenttä suurvaltojen keskinäisessä pelissä. Siinä olemme vain se "tahra kartalla".

Minkäs verran Venäjä on loukkaillut Baltian ilmatilaa? Siitä saadaa hyvä vertailukohta.

 

[hupiukko]

Ei se tilanne tosta mihinkään muuttuisi tai korkeintaan useimmin kävisivät koneillaan meitä tervehtimässä. Emmekä me niitä sieltä alas väkisin edelleenkään pudottaisi. Laitettaisiin vaan "Spede" asialle ja hyvä niin. Olemme ja olisimme edelleen pelinappula/-kenttä suurvaltojen keskinäisessä pelissä. Siinä olemme vain se "tahra kartalla".

Spekulaatioita mitä olisi käynyt jollei Turkkilaisilla olisi ollut Natoa selkänojana.

2015 Russian Sukhoi Su-24 shootdown - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Erkki_erikeepperi]

Spekulaatioita mitä olisi käynyt jollei Turkkilaisilla olisi ollut Natoa selkänojana.

2015 Russian Sukhoi Su-24 shootdown - Wikipedia

en.wikipedia.org

Turkki tosin olisi aika kova vastus Venäjälle ihan yksinäänkin.

 

[MakaZan]

Näistä "mitä sitten" kommenteista tulee kyllä mieleen, että minkä takia Suomen pitäisi persettä näyttää Venäjälle? Kommentit siis vaikuttavat siltä että Suomen pitäisi "näyttää Venäjälle", mutta mitä?

 

[Erkki_erikeepperi]

Näistä "mitä sitten" kommenteista tulee kyllä mieleen, että minkä takia Suomen pitäisi persettä näyttää Venäjälle? Kommentit siis vaikuttavat siltä että Suomen pitäisi "näyttää Venäjälle", mutta mitä?

Vaikkapa sitä, että olemme itsenäinen maa, jolla on kovat kaverit, eikä meidän tarvitse hyväksyä minkäänlaista paskaa idästä. Kuten nyt ilmatilaloukkauksia esimerkiksi.

Asiasta kukkaruukkuun, Yleisradio tuntuu olleen ihan hiljaa tuosta tuoreimmasta gallupista? Luulisi, että tämä olisi ollut kova uutinen, mutta YLE:n mielestä ei näköjään...

 

[Tommy Goldfish]

Näistä "mitä sitten" kommenteista tulee kyllä mieleen, että minkä takia Suomen pitäisi persettä näyttää Venäjälle? Kommentit siis vaikuttavat siltä että Suomen pitäisi "näyttää Venäjälle", mutta mitä?

Voitaisiin näyttää että välitetään naapurin mielipiteistä samalla tavalla kuin vaikka Ruotsin mielipiteistä. Eli jos mielipide on järkevä niin sanotaan niin ja jos ei ole niin sanotaan niin.

muoks: Nämä EU:n turvatakuut on ihan kiva juttu, mutta toivottavasti eivät hidasta natoon liittymistä: Pääkirjoitus | Ursula von der Leyen antoi poliittiset turvatakuut EU:n keskinäisestä avusta kriisissä

 

[Bladekill]

No nyt pomppas ja alkaa näyttää entistä paremmalta!

"Ainoastaan joka neljäs Uutissuomalaisen kyselyyn vastanneista vastustaa sotilasliitto Naton jäsenyyden hakemista.

Puolestaan 44 prosenttia vastaajista on sitä mieltä, että Suomen tulisi hakea Naton jäsenyyttä jollain aikavälillä.

Jäsenyyden hakemista välittömästi kannattaa vajaa viidennes vastaajista. 14 prosenttia hakisi Nato-jäsenyyttä seuraavan parin vuoden aikana.

Noin kolmannes ei osannut ilmaista kantaansa."

Uutissuomalaisen kysely: Vain joka neljäs vastustaa Natoon liittymistä

Ainoastaan joka neljäs Uutissuomalaisen kyselyyn vastanneista vastustaa sotilasliitto Naton jäsenyyden hakemista. Puolestaan 44 prosenttia vastaajista on sitä mieltä, että Suomen tulisi hakea Naton jäsenyyttä jollain aikavälillä.

www.mtvuutiset.fi

Jos nykyisen kaltaisessa tilanteessa ollaan näissä numeroissa niin en kyllä kauheasti näe aurinkoa horisontissa. Ei pelkästään NATO:sta päättämiselle vaan NATO:n kannatukselle tulisi olla tässä nykyisessä ilmapiirissä vähintään 70% kannatus jotta kansa ei täydy tulkita vakavasti kehitysvammaiseksi. Kun kuitenkin näissä luvuissa ollaan niin en usko että tuota 70% ylitettäisiin edes vaikka Venäjä laukaisisi pari ohjusta Suomen puolelle.

Siinä vaiheessa kun oltaisiin demokraattisesti sillä tasolla että NATO:n päästäisiin, Suomi ei ole enää itsenäinen demokratia.

 

[TSN]

Jos nykyisen kaltaisessa tilanteessa ollaan näissä numeroissa niin en kyllä kauheasti näe aurinkoa horisontissa. Ei pelkästään NATO:sta päättämiselle vaan NATO:n kannatukselle tulisi olla tässä nykyisessä ilmapiirissä vähintään 70% kannatus jotta kansa ei täydy tulkita vakavasti kehitysvammaiseksi. Kun kuitenkin näissä luvuissa ollaan niin en usko että tuota 70% ylitettäisiin edes vaikka Venäjä laukaisisi pari ohjusta Suomen puolelle.

Siinä vaiheessa kun oltaisiin demokraattisesti sillä tasolla että NATO:n päästäisiin, Suomi ei ole enää itsenäinen demokratia.

Suomalaiset ovat myös realisteja. Niin kauan kun mikään muu puolue kuin Kokoomus ei rummuta Naton puolesta, eikä sekään kovin aktiivisesti, niin ei suomalaiset viitsi kannattaa Natoa.

MTV:n kyselyssä 30% kannatti, mutta 50% olisi Naton puolella jos myös valtiojohto sitä kannattaisi. Jos mietitään, että 44% kannattaa jopa ilman valtiojohdon aktiivista toimintaa niin mitä se sitten olisi jos hakemusta oltaisiin jo tekemässä? Jos samalla kaavalla kannatus nousisi niin se olisi jo 75 prosentissa.

 

[TSN]

Uusin kysely vahvistaa sitä, että kansalaiset uskovat, että valtiojohto tietää miten Suomen puolustus kannattaa hoitaa.

Kysely: Suomalaiset valmiita Natoon, jos presidentti ja hallitus puoltavat

Enemmistö suomalaisista on valmis hyväksymään Suomen Nato-jäsenyyden, jos tasavallan presidentti ja hallitus puoltaisivat sitä, ilmenee kokoomuksen Ajatuspaja Toivon teettämästä kyselystä.

Täysin samaa mieltä on 29 prosenttia ja jokseenkin samaa mieltä 34 prosenttia vastaajista, eli yhteensä 63 prosenttia on vähintään jokseenkin samaa mieltä väittämän kanssa.

Sitten on tietysti tämä:

Presidentti Niinistö lyttää ”spekulatiiviset” Nato-kyselyt

Niinistön mielipide kyllä hieman ihmetyttää, koska useiden vuosien ajan tehdyt kyselyt selkeästi kertovat sitä, että kansa odottaa valtiojohdon johtavan. Ei ole kyse kuitenkaan mistään yksittäisistä kyselyistä tai hetken muutoksista.

 

[Manual]

Siis tottakai Niinistö kiemurtelee ja kaartelee - tietäähän hän itsekin, että hänellä ja hallituksella on tuossa tosiasiallinen ratkaisuvalta. Nyt kun kanta on epäselvä, tai tässä tapauksessa oikeastaan jopa kielteinen, niin on helppoa alkaa höpöttämään jostain kyselyiden huonoudesta sun muuta bullshittiä. Piiloudutaan selkältä kannanotolta, mutta sehän ei kenellekään valistuneelle ole yllätys.

 

[Ylimaisteri]

Nato- ja EU-jäsenmaa Unkari keskusteli Venäjän kanssa – presidentti Orban lupasi Putinille maiden välisen yhteistyön jatkuvan

Tahrana paperilla on tuo mulkku Orban Unkarissa. Jotenkin ei käy omaan ymmärrykseen että Nato-maan pääministeri on Putinin kalakaveri.
Unkari voisi käytännössä torpata Suomen Nato-hakemuksen halutessaan.

Mutta nuohan nyt on noita Euroopan paskavaltioita muutenkin joissa asiat on vähän niin ja näin, ja korruptio rehottaa.
Ja olikos se tuolla Unkarissa niin, että pääministeri-Dicktaattori lähinnä käytännössä johtaa maata ja pressalla ei ole mitään sanottavaa?

No joo, menee of-topicin puolelle.

 

[tietokonerikki]

Siis tottakai Niinistö kiemurtelee ja kaartelee - tietäähän hän itsekin, että hänellä ja hallituksella on tuossa tosiasiallinen ratkaisuvalta. Nyt kun kanta on epäselvä, tai tässä tapauksessa oikeastaan jopa kielteinen, niin on helppoa alkaa höpöttämään jostain kyselyiden huonoudesta sun muuta bullshittiä. Piiloudutaan selkältä kannanotolta, mutta sehän ei kenellekään valistuneelle ole yllätys.

Ei jaksa jatkuvasti vääntää, hänhän on kantansa aivan selvästi tuonut esiin. Nyky meno jatkuu ja mahdollisesta liittymisestä tulevaisuudessa tulee järjestää kansanäänestys, jotta asialle saadaa laaja tuki/ "taipuminen enemmistön tahtoon myös heidän keskuudessaan, jotka eivät ole äänestystuloksen kanssa samaa mieltä. Otti esiin EU:hun liittymisen esimerkkinä asiasta.
Minusta tollaset "tuhan- pari kallupit" eivät oikeasti kerro juuri mitään. Kysymysten asettelullakin saadaan tulosta muokattua.

Tasavallan Presidentti Sauli Niinistö muistaakseni esittikin ajatuksen miksi ei tehdä kysymystä, "Pitäisikö liittyä Natoon, jos valtiovalta on sitä vastaan"

 

[Karppi]

Ei niitä EU:n turvatakuita kannata aliarvioida, vaikka Naton kannattajat niin aina tekevät. Ei EU tule istumaan kädet sidottuna jos johonkin jäsenmaahan hyökätään. Ranskalla on myös ydinohjuksia joten sekin pelote on olemassa.

Yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta.

 

[Bladekill]

Ei niitä EU:n turvatakuita kannata aliarvioida, vaikka Naton kannattajat niin aina tekevät. Ei EU tule istumaan kädet sidottuna jos johonkin jäsenmaahan hyökätään. Ranskalla on myös ydinohjuksia joten sekin pelote on olemassa.

Mitä helvettiä? Nyt on kyllä mielikuvitus lähtenyt lapasesta pahemman kerran. EU ei ole minkään asteen puolustusliitto eikä tule tekemään yhtään mitään sotilaallista vaikka hyökkäys tulisikin. Kaikista vähiten Ranska.

Jotain talouspakotteita ja vastaavaa paskaa tulee, mutta se ei Venäjää ole ainakaan tähän päivään mennessä kiinnostanut.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei niitä EU:n turvatakuita kannata aliarvioida, vaikka Naton kannattajat niin aina tekevät. Ei EU tule istumaan kädet sidottuna jos johonkin jäsenmaahan hyökätään. Ranskalla on myös ydinohjuksia joten sekin pelote on olemassa.

Yksi kaikkien ja kaikki yhdenpuolesta.

Noi EU:n turvatakuut on hyvin kyseenalaiset, eikä niitä ole millään tavalla koeteltu edes dialogin tasolla, saati käytännössä.

Kannattaa muistaa, että useimpien EU-maiden ei tarvitse oikein edes noteerata koko pykälää, koska ovat NATO:ssa. Eikä sitä kyllä ole noteerattukaan.

NATO:n 5. artiklaan voi luottaa, mutta toi EU-pykälä vaikuttaa sen verran kyseenalaiselta ettei sen pohjalle kannata paljon turvallisuuspolitiikkaansa perustaa. Lisäksi USA on joka tapauksessa ulkona siitä kuviosta, mikä on aika paha juttu. Ja UK!

 

[Karppi]

Ei se ole yllätys että näitä EU takuita väheksytään. Luuleeko porukka oikeasti että muut jäsenet vain katsoo kun joku valtio on hyökkäyksen kohteena. Naton kannattajien intresseissä on saada EU näyttämään heikolta.

 

[Tommy Goldfish]

Ei se ole yllätys että näitä EU takuita väheksytään. Luuleeko porukka oikeasti että muut jäsenet vain katsoo kun joku valtio on hyökkäyksen kohteena. Naton kannattajien intresseissä on saada EU näyttämään heikolta.

Oletettavasti tulisi jotain pakotteita joo. Ei mitään sellaista mistä putin välittäisi pahemmin.

Venäjän kannattajien intresseissä on saada sekä EU että NATO näyttämään heikolta.

 

[Karppi]

Itse myös oletan että jos Orpo on seuraavaa pääministeri niin hän pitää turpansa kiinni Natosta, toivottavasti ei erehdy kommentoimaan, varsinkin iltapäivälehdet siihen tulee tarttumaan, eikös.

Onko porukka täällä oikeasti sitä mieltä että muut EU maat katselisi ihan turistina jos jokin EU maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi.

 

[Köntsä-Ana]

Onko porukka täällä oikeasti sitä mieltä että muut EU maat katselisi ihan turistina jos jokin EU maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi.

Jos Venäjä olisi toisena osapuolena niin peruspakotteita kohdistettaisiin varmasti. Ehkä jopa väläyteltäisiin seuraavista olympialaisista tai jalkapallon mm kisoista sulkemista. Ehkä joku jenkkien lentotukialus pyörähtäisi Atlantilla ihmettelemasä, mutta siinäpä ne.

 

[koelin]

Onko porukka täällä oikeasti sitä mieltä että muut EU maat katselisi ihan turistina jos jokin EU maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi.

Mitä luulet itse että ne muut EU-maat tekisivät? Syvästi varmasti paheksuisivat, samalla kuin imisivät kaasua ja muuta energiaa idän ihmemaasta. Ruotsi voisi vähän räpistellä, koska Suomi on Ruotsin puolustusvoimat.

Muutenhan ollaan lähinnä EU:n kupattava hölmölä, jossa ei kuitenkaan niin paljon ole kupattavaa että jaksaisi hirveästi kiinnostaa jossain keski-Euroopassa. Krimin kohtalo olisi todennäköisempi.

 

[root]

Naton ehdottomissa turvatakuissa on siitä outo piirre, että niistä huolimatta suurinta huolta ja pelkoa Venäjän toimista tuntuvat toitottavan Baltian maat ja Puola. Lisää joukkoja ja lisää rautaa rajalle pitäisi saada koko ajan. Ja vaikka Speden ilmatilaloukkaussketsi on klassikko, niin venäläiset koneet piipahtelevat Nato-maiden ilmatilassa ihan samalla lailla kuin Suomessakin. Moskovaan lähetetään protesti kerta toisensa jälkeen ja siihen se jää. Esimerkkinä Viro, Liettua ja Tanska.

Suomessa keskustelu Natosta jatkuu niin kuin kuuluukin. Onhan molemmilla leireillä erinomaiset lähtökohdat. Läpisuomettuneet homeiset Nato-vastustajat vastaan Kremlin hybridisodankäynnin varaan identiteettinsä rakentaneet intoilijat. (sarkasmia)

 

[Karppi]

Täällä kyllä runkataan naton artiklan puolesta ja taas syletään EU:n vastaavaan, miksi näin, ei riitä selitykseksi että kun nato ja jenkit ja trump ehkä kohta.

 

[baggio]

Onko porukka täällä oikeasti sitä mieltä että muut EU maat katselisi ihan turistina jos jokin EU maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi.

Riippuu varmasti täysin siitä olisiko hyökkäyksen kohteeksi jounut Naton ja EU:n jäsen vai pelkkä EU:n jäsen.

Täällä kyllä runkataan naton artiklan puolesta ja taas syletään EU:n vastaavaan, miksi näin, ei riitä selitykseksi että kun nato ja jenkit ja trump ehkä kohta.

Jospa selitys olisi se, että EU artiklassa on kyse heikosti määritellystä avusta, ja about kaikki muut EU-maat paitsi Suomi hoitavat sotilaallisen puolustautumisen keskenään sen Nato-artiklan kautta.

Oletko tietoinen, mitä apuja Venäjän viime hyökkäyksessä saatiin liberaalilta länneltä? Tyhjiä lupauksia, ambulansseja, suuri kunnia ostaa paskoja lentokoneita, ja lääniä Alaskasta asuinmaiksi jos Venäjä onnistuisi valloituksessa. Ruotsi sentään lahjoitti kolmanneksen koneistaan ilmaiseksi ja lähes diviosioonallisen lähinnä ruotsalaisia vapaaehtoisia.

 

[Bladekill]

Täällä kyllä runkataan naton artiklan puolesta ja taas syletään EU:n vastaavaan, miksi näin, ei riitä selitykseksi että kun nato ja jenkit ja trump ehkä kohta.

Täytyy ihmetellä millainen ihminen voi oikeasti uskotella tällaista paskaa itselleen vai luitko edes kunnolla tuota linkkaamaasi juttua? Mitään EU:n turvatakuita ei ole olemassakaan. Ursula vain sanoi että "Suomi voi luottaa Euroopan unionin ”täyteen solidaarisuuteen”". Koko kommentti on ihan kuin jostain kummelista.

NATO:n turvatakuut tarkoittavat sitä että jäsenmaat auttavat toisiaan aseellisesti ja sotilaallisesti ja veli venäläiset tapetaan ja räjäytetään rajan ylitettyään viimeistä miestä myöten. Ursulan suomalaisia älyllisesti loukkaava kommentti tarkoittaa parhaimmillaan sitä että EU johtajat antavat surunvalittelunsa Twitterissä kun itsenäisyys menee ja Venäjälle annetaan jotain nimellisiä pakotteita.

Tämän lisäksi EU on viimeisen 10v ajan osoittanut käytännössä kauttaaltaan täydellistä epäonnistumista ihan kaikenlaisissa ulkoisissa uhissa:
- Putinille ei voitu mitään 2014 eikä sen jälkeenkään
- Euroopan tuhonneille pakolaislaumoille ei voitu mitään
- Erdoganille ei voitu mitään
- Kiinalle ei voitu mitään Hong Kongin eikä Xinjiangin tapauksissa eikä voida nytkään mitään kun Kiina röyhkeästi ja epäoikeudenmukaisesti kiristää Latviaa rikkoen kaikkia mahdollisia sääntöjä
- Valko-Venäjälle ja Lukashenkolle ei voitu mitään

Eli siis kun yhtään mitään ei voida eikä kyetä tekemään millään mittarilla niin millaisia turvatakuita oikeiden odotat Ursulalta ja muilta EU:n hiiriltä?

 

[Manala]

Täällä kyllä runkataan naton artiklan puolesta ja taas syletään EU:n vastaavaan, miksi näin, ei riitä selitykseksi että kun nato ja jenkit ja trump ehkä kohta.

Vastaavaan?

Oletko tutustunut Lissabonin sopimuksen artiklaan 42.7 ja YK:n peruskirjan 51 artiklaan? Jos olet et voi oikeasti vakavalla naamalla väittää niiden olevan vastaavia kuin Naton vitonen, joka on sentään velvoittava artikla puolustusliitossa.

Purkkiruokaa ja siteitä meille ja talouspakotteita sekä sormisoosoota Venäjälle sieltä tulisi noiden ympäripyöreiden ei todellisuudessa mihinkään konkreettiseen velvoittavien talous- ja yhteistyöliittojen artikloiden perusteella.

 

[Erkki_erikeepperi]

Purkkiruokaa ja siteitä meille ja talouspakotteita sekä sormisoosoota Venäjälle sieltä tulisi noiden ympäripyöreiden ei todellisuudessa mihinkään konkreettiseen velvoittavien talous- ja yhteistyöliittojen artikloiden perusteella.

Saksa ei välttämättä edes toimittaisi varaosia tms. Leopard-tankkeihin, koska sillä on periaatteena että sotaan käyviin maihin ei aseita toimiteta edes epäsuorasti...

Tässäkin valossa on arvossa arvaamattomassa, että älyttiin sentään hommata uudet hävittäjät USA:sta. Pitää olla varmuus, että hommat toimii niin sodan kuin rauhan aikanakin.

 

[Karppi]

Elikkäs ihmiset pitävät 42.7 täytenä sanahelinänä. Olisin huolissani jos näin oikeasti olisi, että se on pelkkä perseen pyyhkimispaperi.

 

[Manala]

Elikkäs ihmiset pitävät 42.7 täytenä sanahelinänä. Olisin huolissani jos näin oikeasti olisi, että se on pelkkä perseen pyyhkimispaperi.

Sellaiseksi sananhelinäksihän se vähän on osoittautunut. Ja jos Venäjä hyökkäisi Suomeen muut maat eivät käytännössä voisi tarjota meille aseellista apua, koska ovat natomaita. Venäjä tulkitsisi natomaan aseellisen avunannon Naton hyökkäämisenä omalle maalleen, mikä raahaisi tilannetta aika ikävästi kolmatta maailmansotaa päin, mitä halutaan viimeiseen asti vältellä etenkin USA:n puolelta, jopa kärpäsenpaskan kokoisen Suomen kustannuksella.

 

[Karppi]

Sellaiseksi sananhelinäksihän se vähän on osoittautunut. Ja jos Venäjä hyökkäisi Suomeen muut maat eivät käytännössä voisi tarjota meille aseellista apua, koska ovat natomaita. Venäjä tulkitsisi natomaan aseellisen avunannon Naton hyökkäämisenä omalle maalleen, mikä raahaisi tilannetta aika ikävästi kolmatta maailmansotaa päin, mitä halutaan viimeiseen asti vältellä etenkin USA:n puolelta, jopa kärpäsenpaskan kokoisen Suomen kustannuksella.

Ihan mielenkiintoinen pointti, mutta tuo taitaa olla pelkkää spekulaatiota että 42.7 ja Naton turvatakuut ovat jotenkin ristiriidassa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ihan mielenkiintoinen pointti, mutta tuo taitaa olla pelkkää spekulaatiota että 42.7 ja Naton turvatakuut ovat jotenkin ristiriidassa.

"
– Euroopan komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen kävi vakuuttelemassa EU:n vankkumatonta tukea Suomelle Lissabonin sopimuksen 42. artiklan mukaisesti. Poliittiseen tilanteeseen sopivasti hän oli päättänyt olla muistamatta tuon artiklan 7. alakohtaa, joka kieltää EU-jäsenten tuen Naton ulkopuolelle jättäytyneiden unionin jäseniltä, jos ne joutuvat hyökkäyksen kohteeksi. Ne ovat ”tiettyjä jäsenmaita”, Tarkka kirjoittaa Facebook-päivityksessään.


– Tämä oli Tarja Halosen ja Erkki Tuomiojan lahja isänmaalle. He hyväksyivät EU:n solidaarisuutta korostavaksi tarkoitetun ylevän julistuksen tuhoamisen. On mielenkiintoista seurata, miten EU korjaa tämän parikymmentä vuotta sitten puolueettomuudella koketeeranneiden jäsenensä möhläyksen, Tarkka kommentoi.

"

EU-johtajan Suomi-lausuntoa ihmetellään: "Miten tämä möhläys korjataan?" | Verkkouutiset

Asiantuntijan mukaan artiklan 42 lisäys heikentää sotilaallisesti liittoutumattomien EU-maiden asemaa.

www.verkkouutiset.fi

 

[Karppi]

"
– Euroopan komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen kävi vakuuttelemassa EU:n vankkumatonta tukea Suomelle Lissabonin sopimuksen 42. artiklan mukaisesti. Poliittiseen tilanteeseen sopivasti hän oli päättänyt olla muistamatta tuon artiklan 7. alakohtaa, joka kieltää EU-jäsenten tuen Naton ulkopuolelle jättäytyneiden unionin jäseniltä, jos ne joutuvat hyökkäyksen kohteeksi. Ne ovat ”tiettyjä jäsenmaita”, Tarkka kirjoittaa Facebook-päivityksessään.


– Tämä oli Tarja Halosen ja Erkki Tuomiojan lahja isänmaalle. He hyväksyivät EU:n solidaarisuutta korostavaksi tarkoitetun ylevän julistuksen tuhoamisen. On mielenkiintoista seurata, miten EU korjaa tämän parikymmentä vuotta sitten puolueettomuudella koketeeranneiden jäsenensä möhläyksen, Tarkka kommentoi.

"

EU-johtajan Suomi-lausuntoa ihmetellään: "Miten tämä möhläys korjataan?" | Verkkouutiset

Asiantuntijan mukaan artiklan 42 lisäys heikentää sotilaallisesti liittoutumattomien EU-maiden asemaa.

www.verkkouutiset.fi

Lähteitä varmasti löytyy kun Natosta on kyse, niin politisoitunut asia. En kyllä lähtisi tuon jutun perusteella hehkuttelemaan mitään, kaikki artikkelit saadaan tarvittaessa näyttämään tietyltä.

Tuolta voi kaikki käydä itse lukemassa miten asia on, ja jos joku hyökkää EU valtiota vastaan niin ei ne muut maat rupea mitään saatanan pilkkua viilaamaan. Aivan naurettavaa edes kuvitella että EU maat eivät puolustaisi omiaan.

https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/sede/dv/sede200612mutualdefsolidarityclauses_/sede200612mutualdefsolidarityclauses_en.pdf

 

[blueowl]

Tuolta voi kaikki käydä itse lukemassa miten asia on, ja jos joku hyökkää EU valtiota vastaan niin ei ne muut maat rupea mitään saatanan pilkkua viilaamaan. Aivan naurettavaa edes kuvitella että EU maat eivät puolustaisi omiaan.

Mitä luulet, että Suomi tekisi jos vaikkapa Turkki hyökkäisi Kreikkaan?

 

[Karppi]

Yhteenkään EU maahan ei ole vielä hyökätty, enkä usko että mikään maa uskaltaa semmoista tehdä. Tietyt piirit haluavat aliarvioida EU:n kykyä vastata sotilaallisesti, mutta kyllä ne pelikentällä olevat maat sen tietävät, enkä usko että mikään maa olisi niin hullu että haluaisi sitä testata. Venäjäkin ajautuisi täysmittaiseen sotaan jos se olisi niin typerä, että hyökkäisi EU maahan.

 

[Tommy Goldfish]

Yhteenkään EU maahan ei ole vielä hyökätty, enkä usko että mikään maa uskaltaa semmoista tehdä. Tietyt piirit haluavat aliarvioida EU:n kykyä vastata sotilaallisesti, mutta kyllä ne pelikentällä olevat maat sen tietävät, enkä usko mikään maa olisi niin hullu että haluaisi sitä testata. Venäjäkin ajautuisi täysmittaiseen sotaan jos se olisis niin typerä, että hyökkäisi EU maahan.

Nämä on nyt sinun mielikuvitusjuttuja.

 

[Karppi]

Kukahan täällä mielikuvittelee, pitää olla idiootti jos "kuvittelee" että EU:lla ei ole turvatakuita. Katsotaanpa sitä tiedän ihannoimaa Natoa vaikka sitten uudestaan kun/jos Trump on taas vallassa.

 

[ImBanned]

Aivan naurettavaa edes kuvitella että EU maat eivät puolustaisi omiaan.

Tuo nyt on jo sinisilmäistä ja hieman naivia.

Ei 42.7 kohta "obligation of aid and assistance by all the means in their power" tarkoita mitåän juridista sitoumusta. "Obligation" on vain sana ja sitten punnitaan kuinka "velvollisuudentuntoinen" kukin EU-maa on omista sisäpoliittisista lähtökohdistaan tekemään käytännössä mitään oikeasti auttavaa. Tuo termi ei velvoita oikeasti mihinkään. "in their power" tarkoittaa esim. että paikallinen parlamentti ei vain antanut lupaa, sorry. Tai sitten ei vain ole resursseja jakaa "sotavoimia" joten lähetämme 10.000 purkkia vanhentunutta hernekeittoa. Siihen meillä avustusvoimat riitti. "Obligation", check, "in their power" check.

Toisaalta, jos vaikka ei nyt ollut voimia lähettää mitään niin sorry, jos selviätte itsenäisenä maana niin haastakaa meidän maa EU-tuomioistuimeen. Katsotaan sitten mitä "obligation" tarkoittaa.

NATOn 5. artikla on ainoa joka oikeasti velvoittaa tekemään koska siinä ei ole vain auttamisvelvollisuudesta kysymys vaan todetaan yksinkertaisesti että hyökkäys yhtä maata kohtaan on hyökkäys kaikkia kohtaan. Piste. Silloin sotavoimat kootaan sotatilannetta varten ja lähetetään taisteluun sitä mukaan kun kriisi kehittyy ja koordinoidaan mitä joukkoja ja minkä verran mihinkin tarvitaan.

 

[Karppi]

Tuo nyt on jo sinisilmäistä ja hieman naivia.

Mikä saa ihmisen sanomaan noin, miksi olettaa että sitä apua ei tule, ei ole mitään syytä olettaa että sitä apua ei tulisi. Voiko täällä porukka käsi sydämmellä väittää että jos Venäjä hyökkäisi Suomeen niin EU maat vaan katsoisivat vierestä.

 

[blueowl]

Kukahan täällä mielikuvittelee, pitää olla idiootti jos "kuvittelee" että EU:lla ei ole turvatakuita. Katsotaanpa sitä tiedän ihannoimaa Natoa vaikka sitten uudestaan kun/jos Trump on taas vallassa.

EU:lla ei ole turvatakuita, eikä EU:lla ole asevoimia. Jos EU-maahanhyökätään, kyseinen EU-maa neuvottelee kahdenvälisesti toisten maiden kanssa.

Jos kuitenkin kannatat EU:n kehittämistä myös puolustusliitoksi, niin mikä siinä Nato-jäsenyydessä hiertää?

 

[cular]

Ei niitä EU:n turvatakuita kannata aliarvioida, vaikka Naton kannattajat niin aina tekevät. Ei EU tule istumaan kädet sidottuna jos johonkin jäsenmaahan hyökätään. Ranskalla on myös ydinohjuksia joten sekin pelote on olemassa.

Yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta.

Eun turvatakuut venäjän suhteet on varsin rajalliset kun huomioidaan että on helmikuu ja saksa on täysin venäläisen kaasun varassa, joten tulee torpeedoimaan kaikki interventiot jos vihreitä miehiä ilmestyy ahvenanmaalle tai gotlantiin

 

[Erkki_erikeepperi]

Eun turvatakuut venäjän suhteet on varsin rajalliset kun huomioidaan että on helmikuu ja saksa on täysin venäläisen kaasun varassa, joten tulee torpeedoimaan kaikki interventiot jos vihreitä miehiä ilmestyy ahvenanmaalle tai gotlantiin

Suomihan voisi sodan tultua ottaa JASSM (-ER) ohjukset hyötykäyttöön ja posauttaa Venäjän kaasuinfraa taivaan tuuliin, sillä ratkeaa Saksankin "ongelmat"..

 

[Karppi]

Jos kuitenkin kannatat EU:n kehittämistä myös puolustusliitoksi, niin mikä siinä Nato-jäsenyydessä hiertää?

Yhdysvallat on tällä hetkellä niin huonossa tilassa että ei se Nato jäsenyys ole välttämättä mikään oikotie onneen. Jos Trump valitaan uudelleen niin en ainakaan itse halua että Suomi on sotilaallisesti missään tekemisessä hänen kanssaan.

 

[atobee]

Suomihan voisi sodan tultua ottaa JASSM (-ER) ohjukset hyötykäyttöön ja posauttaa Venäjän kaasuinfraa taivaan tuuliin, sillä ratkeaa Saksankin "ongelmat"..

Silläkö saamme apua muilta EU valtioilta?

 

[Erkki_erikeepperi]

Yhdysvallat on tällä hetjellä niin huonossa tilassa että ei se Nato jäsenyys ole välttämättä mikään oikoi tie onneen. Jos Trump valitaan uudelleen niin en ainakaan itse halua että Suomi on sotilaallisesti missään tekemisessä hänen kanssaan.

Jos USA pelaa itsensä jollain tavalla NATO:n marginaaliin, niin jäljelle jää silti Euroopan NATO-maat, joiden kanssa ollaan sitten oikeasti kimpassa eikä vain näennäisesti kuten nyt.

Silläkö saamme apua muilta EU valtioilta?

En tiedä, mutta ainakin vihollisen rahahanoihin tulee katkos ja Saksan hannailuhaluilta poistuu perusteet.

 

[Tommy Goldfish]

Mikä saa ihmisen sanomaan noin, miksi olettaa että sitä apua ei tule, ei ole mitään syytä olettaa että sitä apua ei tulisi. Voiko täällä porukka käsi sydämmellä väittää että jos Venäjä hyökkäisi Suomeen niin EU maat vaan katsoisivat vierestä.

Tämähän kuulostaa siltä että pitäisit sellaisesta järjestelmästä missä saataisiin varmasti apua jos venäjä hyökkää? Olen kyllä samaa mieltä että olisi idioottimaista jättäytyä sellaisen ulkopuolelle.

 

[Manala]

Mikä saa ihmisen sanomaan noin, miksi olettaa että sitä apua ei tule, ei ole mitään syytä olettaa että sitä apua ei tulisi. Voiko täällä porukka käsi sydämmellä väittää että jos Venäjä hyökkäisi Suomeen niin EU maat vaan katsoisivat vierestä.

Vaikka tulisikin, niin näiden EU-maiden (eli käytännössä eurooppalaisten natomaiden) vahvuus ilman Pohjois-Amerikkaa on suhteellisesti melko heppoinen:

Nato – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Ja kun maan puolustus on integroitu Natoon on sieltä vähän heikko lähteä omin päin Naton ohi antamaan mitään yksilöllistä aseellista apua. Käytännössä joko kaikki ovat mukana tai kukaan ei ole. Eli kukaan ei ole, koska jenkit eivät halua kolmanteen maailmansotaan jonkun Natoon kuulumattoman Suomen vuoksi. Mitään velvollisuutta siihen kun ei ole niin kauan kun Suomi ei Natoon kuulu.