- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 270
Eli rahoituksen tavoite ihan sama kuin Gladion rauhan ajan toiminnalla. Kätevää eikö totta?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Rahoituksen tarkoitus oli ehkäistä Suomea ajautumasta kokonaan kommunistien ja Neuvostoliiton syliin. Kätevää todellakin, ja suuri kiitos Yhdysvalloille tästä.Eli rahoituksen tavoite ihan sama kuin Gladion rauhan ajan toiminnalla. Kätevää eikö totta?
Neuvostoliitolle oli kätevää pitää hallussaan "länsimaata", jota kautta saatiin hankittua länsimaista tietoa ja tekniikkaa. Suomi itsessään oli tosiaan käytännössä neuvostoliiton satelliittivaltio ja täysin sen vaikutusvallassa, joten varsinaista miehitystä ei tarvittu ja saatiin plussana lännen hyödyt.
Kyllähän se yritti, ja kahdesti joutui taipumaan rauhanneuvotteluihin kun miehitysyritykset osoittautuivat liian kalliiksi...OT: Mikä oli se syy ettei neukkula miehittänyt Suomea?
Kyllähän se yritti, ja kahdesti joutui taipumaan rauhanneuvotteluihin kun miehitysyritykset osoittautuivat liian kalliiksi...
Intoa kolmanteen yritykseen ei selvästikään enää ollut 2. maailmansodan jälkeen, vaan turvauduttiin "pehmeämpiin menetelmiin".
Disclaimer: Toki on muistettava, että Venäjä miehittää 11 prosenttia Suomen pinta-alasta yhä edelleen, eli 11-prosenttisesti Neuvosto-Ryssäliittovenäjä siis onnistui pahoissa aikeissaan.
Ei Suomi täysin NL:n vaikutusvallassa ollut, esimerkiksi Kekkonen torppasi itänaapurin ehdottamat yhteiset sotaharjoitukset täysin. Ja kun Gladio toimi myös Suomessa, voidaan katsoa ettei tosiaan oltu pelkästään Neukkulan vaikutusvallassa, vaan kyllä täällä hypittiin myös lännen tahtiin ainakin puolustusvoimissa. Kulissien takana Suomi oli siis aikalailla muutakin kuin puolueeton valtio.
Nyt kun tuota NATOn sisäistä kinastelua seuraa, niin herää ajatus että olisiko nyt Euroopalla hyvä hetki miettiä sitä omaa puolustustaan. Siinä joutuisi tosin laittamaan kättä taskuun ja nostaa puolustusmenoja, mutta toisaalta sitten se raha todennäköisesti menisi eurooppalaisille asevalmistajille. Ei Trumpiakaan se NATOn taistelukyky välttämättä kiinnosta yhtä paljon, kuin se miten paljon amerikkalaista rautaa saadaan myytyä Eurooppaan.
Jos EU oikeasti ottaisi itseään niskasta kiinni tässä asiassa, niin samalla pääsisi Turkista eroon liittolaisena.
Tätä nyt on toki aika mahdotonta myydä yhdellekään euroskeptikolle. Sitten alkaa välitön huuto Neuvostoliitosta ja EU:n armeijasta Suomen kaduilla jne.
Joo suomettumisen aikana sitä vasta itsenäisiä oltiinkin.No se sama huuto tulee mistä tahansa, paitsi puolustusliitosta Venäjän kanssa. Eli ei siitä kannata niin välittää.
Joo suomettumisen aikana sitä vasta itsenäisiä oltiinkin.
Tämän olen kuullut ihan tosissaan muutaman kerran
Joo totta tuo USA:n tekninen etumatka. Toisaalta sitä eurooppalaista puolustusta voisi alkaa vahvistaa vaikka siellä NATOn sisällä, joten tavallaan Trump on kyllä oikeassa. Lähtisi samalla se kovin riippuvuus USA:sta pois.Joo asiat saatiin päättää itse, kunhan se oli eka vahvistettu Moskovasta
Mutta asiaan. Kannattaa se varasuunnitelma olla, mutta vain jos NATO alkaa hajoamaan. En nyt usko siihen, vaikka Turkki onkin aikamoinen piikki sen lihassa ja ihan perusteltua olisi NATOn se erottaa. Trump nyt maksimissaan 5v enää hallinnossa, joten tuskin kerkeää saamaan paljon suurempaa vahinkoa aikaan.
Ostamista voi nytkin jo harjoittaa Eurooppalaisilta valmistajilta, mutta se teknologinen kärki on monessa asiassa tuolla atlantin takana. En usko sen asian muuttuvan mihinkään vain liittouman muotoa muuttamalla.
Sinänsä kyllä samaa mieltä tästä, kunhan tässä ei kävisi sitä, että kyllähän Suomi hoitaa isosti tätä kun meillähän on sen verran isosti tuota koulutettua porukkaa plus tarviketta (tykkejä, tankkeja, pyssyjä yms). Olisi aika EU:lla kuitenkin herätä tähän puolustukseen, pitää kuitenkin ottaa se vastuu itsestään ja tästä yhteisöstä. Vähän niin kuin meillä on tehty, mutta samalla olisi erittäin hyvä kun olisi mukana vielä vahva liitto, niin muistaa naapurit missä ne rajaviivat menee.Nyt kun tuota NATOn sisäistä kinastelua seuraa, niin herää ajatus että olisiko nyt Euroopalla hyvä hetki miettiä sitä omaa puolustustaan. Siinä joutuisi tosin laittamaan kättä taskuun ja nostaa puolustusmenoja, mutta toisaalta sitten se raha todennäköisesti menisi eurooppalaisille asevalmistajille. Ei Trumpiakaan se NATOn taistelukyky välttämättä kiinnosta yhtä paljon, kuin se miten paljon amerikkalaista rautaa saadaan myytyä Eurooppaan.
Jos EU oikeasti ottaisi itseään niskasta kiinni tässä asiassa, niin samalla pääsisi Turkista eroon liittolaisena.
Tätä nyt on toki aika mahdotonta myydä yhdellekään euroskeptikolle. Sitten alkaa välitön huuto Neuvostoliitosta ja EU:n armeijasta Suomen kaduilla jne.
Katsos kun Suomi haluaa olla päätöksen ytimissä. Mitään me ei silti haluta itsellemme. Ollaan Afganistanissakin mukana ihan kannatuksen vuoksiSuomen kannalta aivokuolleeseen tilaan päätynyt tämä tilanne valitettavasti.
Lissabonin sopparin(EU) 5. artikla(NATO) ei kelvannut Suomelle, mutta kuitenkin isäntämaasoppari(NATO:n vasalli) kelpasi. Kovasti toitotetaan, että kannattaa ottaa maksimit paskaa niskaan YKSIN, kun kohdalle tulee.
Käytännössä varmaan kaikki osapuolet on yhtä mieltä siitä, että Eurooppa voisi korostaa omaa rooliaan Natossa ja vähentää riippuvuuttaan Yhdysvalloista. Ja on jo korostettukin viime vuosina.Joo totta tuo USA:n tekninen etumatka. Toisaalta sitä eurooppalaista puolustusta voisi alkaa vahvistaa vaikka siellä NATOn sisällä, joten tavallaan Trump on kyllä oikeassa. Lähtisi samalla se kovin riippuvuus USA:sta pois.
Tiesittekö muuten, että Naton 5. artikla ei ilmeisesti päde "Pohjois-Atlantin" eteläpuolella, ja tällä selitetään sitä, ettei Britanniaa autettu Falklandin sodassa?
Ylipäätään toi Falklandin sota on mielestäni aika mielenkiintoinen juttu, ja sen koommin mikään läntisen Euroopan maa ei ole pahemmin kaapin paikkaa näyttänytkään kellekään.. Eikä ollut Britannialta ihan helppo nakki lähteä yksin sotimaan 12000 kilometrin päähän! Harvalla maailman maalla on edes teoreettista kykyäkään tuollaiseen operaatioon nykyäänkään. Venäjälläkin voisi nihkeää olla, koska niiltä puuttuu lentotukialukset.
Toinen asia on sitten se, että oikeastaan Argentiinalla oli puoliksi laillinen oikeus tuohon saareen, tai siis se "omisti" sen aiemmin kuin Britannia. Falklandin saaret on käytännössä kahtia jakautunut tuplasaari, joten riita poikki ja voita väliin, olisi annettu toinen puoli sulle ja toinen mulle...
Jos en väärin muista, niin briteiltä kysyttiin haluaako ne käyttää vitosta, mutta eivät halunneet.Tiesittekö muuten, että Naton 5. artikla ei ilmeisesti päde "Pohjois-Atlantin" eteläpuolella, ja tällä selitetään sitä, ettei Britanniaa autettu Falklandin sodassa?
Ylipäätään toi Falklandin sota on mielestäni aika mielenkiintoinen juttu, ja sen koommin mikään läntisen Euroopan maa ei ole pahemmin kaapin paikkaa näyttänytkään kellekään.. Eikä ollut Britannialta ihan helppo nakki lähteä yksin sotimaan 12000 kilometrin päähän! Harvalla maailman maalla on edes teoreettista kykyäkään tuollaiseen operaatioon nykyäänkään. Venäjälläkin voisi nihkeää olla, koska niiltä puuttuu lentotukialukset.
Toinen asia on sitten se, että oikeastaan Argentiinalla oli puoliksi laillinen oikeus tuohon saareen, tai siis se "omisti" sen aiemmin kuin Britannia. Falklandin saaret on käytännössä kahtia jakautunut tuplasaari, joten riita poikki ja voita väliin, olisi annettu toinen puoli sulle ja toinen mulle...
Pikaisen tutkiskelun perusteella Falkland oli kuitenkin Argentiinan hallussa 1800-luvun alussa, ja sitten Britannia valtasi sen. Että ei tämä nyt ihan yksinkertainen juttu ole.Kyllähän argentiina tuossa valtaaja oli.
Jos tarkoitat oman puolustuksen miettimisellä sitä, että EU alkaisi rakentaa oman, Natosta erillisen puolustusliittonsa, niin yhtä mahdotonta tuo on myydä Natoon kuuluville EU-maillekin. Ei niillä ole halua sotkea toimivaa järjestelmää vain siksi, että yksi kroonisesta suomettumisesta kärsivä pikkuvaltio ei uskalla järjestää puolustusyhteistyötä niin kuin muut eli liittymällä Natoon.Nyt kun tuota NATOn sisäistä kinastelua seuraa, niin herää ajatus että olisiko nyt Euroopalla hyvä hetki miettiä sitä omaa puolustustaan. - - Tätä nyt on toki aika mahdotonta myydä yhdellekään euroskeptikolle. Sitten alkaa välitön huuto Neuvostoliitosta ja EU:n armeijasta Suomen kaduilla jne.
Trump vetää saksasta 12 000, 36 000 sotilaasta pois.
Saas nähdä saako tuo vipinää euroopan natomaiden puolustuksen parantamiseen, vai hiipuuko koko NATO pois, kun jenkit ei ole enää koko teatteria pystyssä pitelemässä.
Tim Pool nyt on taas perinteisesti kujalla asioista. NATO-maat ei ole millään tavalla velvoitettuja maksamaan USA:lle mitään. Tukikohtien kuluja ne maksaa sopimusten mukaan, mutta mitään suojelurahaa ei makseta.
Ulkomailla olevien tukikohtien ylläpito ja perustaminen on ollut jenkkien poliittinen ratkaisu. Yhden presidentin yhdessä maassa tekemä siirto ei ole muutos koko politiikkaan. Vaikka joo Trump haluaa jostain syystä hankaloittaa Naton asemaa, ei tuo politiikka tule todennäköisesti kovin pitkään jatkumaan.Jos olisit videon katsonut, niin eihän se moista ole väittänytkään. NATO maat ei täytä 2% velvollisuuksiaan ja saksassa alettiin jo pyytämään joukkojen vetämisen peruuttamista. Onhan tuo naurettavaa, että yli 30 000 sotilasta on Saksaan sijoitettuna. Tuohan ne varmasti hyvin rahaa saksaan.
Jos olisit videon katsonut, niin eihän se moista ole väittänytkään. NATO maat ei täytä 2% velvollisuuksiaan ja saksassa alettiin jo pyytämään joukkojen vetämisen peruuttamista. Onhan tuo naurettavaa, että yli 30 000 sotilasta on Saksaan sijoitettuna. Tuohan ne varmasti hyvin rahaa saksaan.
Katsoin videon nyt varmuudeksi toiseen kertaan (en saa koskaan sitä menetettyä aikaa takaisin). Ekan minuutin aikana tulee jo "won't pay for it" -argumenttia. Uudestaan tuossa neljän ja puolen minuutin kohdalla "why don't they pay for it". Kahdeksan ja puolen minuutin kohdalla "private security for Germany, who doesn't pay".Jos olisit videon katsonut, niin eihän se moista ole väittänytkään. NATO maat ei täytä 2% velvollisuuksiaan ja saksassa alettiin jo pyytämään joukkojen vetämisen peruuttamista. Onhan tuo naurettavaa, että yli 30 000 sotilasta on Saksaan sijoitettuna. Tuohan ne varmasti hyvin rahaa saksaan.
Tulee itseasiassa Saksalle kalliiksi. Takaisin tulee tietysti paikallisille duunia ymsJos olisit videon katsonut, niin eihän se moista ole väittänytkään. NATO maat ei täytä 2% velvollisuuksiaan ja saksassa alettiin jo pyytämään joukkojen vetämisen peruuttamista. Onhan tuo naurettavaa, että yli 30 000 sotilasta on Saksaan sijoitettuna. Tuohan ne varmasti hyvin rahaa saksaan.
Ruotsi varmaan menee NATOon, Suomi ei.
Ruotsi on sitä etupiiriä, Suomi ei ole.Mistä tuon olet keksinyt? Ruotsilla on varsin samanlaiset suhteet NATOon kuin Suomella eli yhteistyötä ja sotaharjoituksiakin järjestetään. Kuitenkin Ruotsi on vahvasti ja jo historiallisesti pitänyt yllä kuvaa puolueettomasta maasta (mielestäni siis suurelta osin vain luotua kuvaa, mutta merkittävää sellaista), eikä ole samalla lailla puolustusvoimien kalustollaan jo riippuvainen NATO-maista (esim. tarvittaessa varsin massiivinen oma lentokonetuotanto) kuin Suomi. Ruotsi on lisäksi historiallisesti varsin sosiaalidemokraattinen maa, eikä sillä ole tuhansien kilometrien pituista maarajaa Venäjän kanssa, vaan sen länsinaapuri muodostaa mukavan puskurivyöhykkeen itään päin, minkä historiakin on osoittanut.
Mitä etupiiriä Ruotsi on?Ruotsi on sitä etupiiriä, Suomi ei ole.
Mistä tuon olet keksinyt? Ruotsilla on varsin samanlaiset suhteet NATOon kuin Suomella eli yhteistyötä ja sotaharjoituksiakin järjestetään. Kuitenkin Ruotsi on vahvasti ja jo historiallisesti pitänyt yllä kuvaa puolueettomasta maasta (mielestäni siis suurelta osin vain luotua kuvaa, mutta merkittävää sellaista), eikä ole samalla lailla puolustusvoimien kalustollaan jo riippuvainen NATO-maista (esim. tarvittaessa varsin massiivinen oma lentokonetuotanto) kuin Suomi. Ruotsi on lisäksi historiallisesti varsin sosiaalidemokraattinen maa, eikä sillä ole tuhansien kilometrien pituista maarajaa Venäjän kanssa, vaan sen länsinaapuri muodostaa mukavan puskurivyöhykkeen itään päin, minkä historiakin on osoittanut.
NATO etupiiriäMitä etupiiriä Ruotsi on?
Mikä on NATO etupiiri ja mitä siihen kuuluu? Siis Ruotsin lisäksi. Miten se etupiiri ilmenee?NATO etupiiriä
Ei voi tehdä tällaista tulkintaa. Ruotsilla on "taakkanaan" hyvin pitkä puoluettomuuspolitiikka, jolla on maailmanpoliittista arvoa, ja jota ei siksi kannata heittää romukoppaan ilmaiseksi.Ruotsin puollustusyhteistyötä lienee ainakin turha odottaa kun ei tämän parempaan sopimukseen millään päästy
Onhan sillä saavutettu se, että Suomi pysyy Naton ulkopuolella. Putin on pelotellut Niinistön hiljaiseksi ja Niinistö vuorostaan on vaientanut keskustelun Suomessa. Eli Venäjän kannalta tapaamiset ovat oikein hyödyllisiä.Sauli Niinistökin on innoissaan tapaillut Putinia, mutta onko silläkään oikeasti mitään saavutettu on sitten eri asia...
Niinistön Nato-kannat tuntuu hieman muuttuneen kielteisimmiksi vuosien kuluessa, joten tuntuu kyllä, että hän on hieman aivopesettänyt Putinilla itseään...(Lainattu Pohjois-Korea-ketjusta)
Onhan sillä saavutettu se, että Suomi pysyy Naton ulkopuolella. Putin on pelotellut Niinistön hiljaiseksi ja Niinistö vuorostaan on vaientanut keskustelun Suomessa. Eli Venäjän kannalta tapaamiset ovat oikein hyödyllisiä.
Nyt jos kuvitellaan, että Venäjän ja Ukrainan tilanne roihahtaa yhteenotoksi, niin siinä vaiheessa Suomella on viimeistään elämänsä tilaisuus hakea Naton jäsenyyttä. Ihan yksistään siitä syystä, että Euroopan turvallisuustilanne on oleellisesti heikentynyt, ja toisaalta siksi, että Venäjän huomio on muualla eikä se ehdi meidän Nato-hakemuksesta ahdistumaan.Hankala ymmärtää, miksi NATOn vastustajia löytyy niin paljon. Ihan hirveän paljon huonompaa naapurimaata kuin Venäjä on hankala kuvitella ja silti ei haluta käyttää sitä parasta mahdollista korttia suojautuaksemme tuolta.
Vasemmistolaiset ja/eli maanpetturit saavat jonkinlaista seksuaalista nautintoa siitä että Suomen itsenäisyys on vaarassa. Varmaan haluavat jatkaa sisällisodassa kesken jäänyttä työtä.Hankala ymmärtää, miksi NATOn vastustajia löytyy niin paljon. Ihan hirveän paljon huonompaa naapurimaata kuin Venäjä on hankala kuvitella ja silti ei haluta käyttää sitä parasta mahdollista korttia suojautuaksemme tuolta.
Hankala ymmärtää, miksi NATOn vastustajia löytyy niin paljon. Ihan hirveän paljon huonompaa naapurimaata kuin Venäjä on hankala kuvitella ja silti ei haluta käyttää sitä parasta mahdollista korttia suojautuaksemme tuolta.
Ideologinen viha USAa kohtaan on kyllä erittäin typerä syy jättäytyä NATOn ulkopuolelle.Vaikka itse kannatan Suomen NATO-jäsenyyttä niin ymmärrän kyllä hyvin miksi niin suuri määrä ihmisiä on nihkeitä sen suhteen. Ja se syy sille on USA ja sen suht agressiivinen ulkopolitiikka. NATO näkyy ulos kuitenkin todella suurelta osin liittoumana USA:n kanssa.
Josta seuraa se että väki ei periaatteellisella tasolla halua liittoutua USA:n kanssa ja sitten sen lisäksi vielä pelkäävät sitä että USA:n agressiivisuus vetää sen liittolaiset mukaan sotaan minkä Suomi voisi puolueettomana välttää.
Itse näen pääsyynä yksinkertaisesti inhimillisen muutosvastarinnan. Kun asiat ovat ennenkin rullanneet tietyllä tavalla, niin mielellään keksii päässään selityksiä sille, miksi näin on hyvä eikä tarvitse asioita muuttaa. Etenkin kun rauhan aikana se ei ole niin "selvää", että mitä käytännön hyötyä sotilaallisesta liittoutumisesta on. Se käy selväksi vasta sitten kun osuu pissi tuulettimeen.Vaikka itse kannatan Suomen NATO-jäsenyyttä niin ymmärrän kyllä hyvin miksi niin suuri määrä ihmisiä on nihkeitä sen suhteen. Ja se syy sille on USA ja sen suht agressiivinen ulkopolitiikka. NATO näkyy ulos kuitenkin todella suurelta osin liittoumana USA:n kanssa.
Josta seuraa se että väki ei periaatteellisella tasolla halua liittoutua USA:n kanssa ja sitten sen lisäksi vielä pelkäävät sitä että USA:n agressiivisuus vetää sen liittolaiset mukaan sotaan minkä Suomi voisi puolueettomana välttää.