NATO ja Suomi

[ei naarata]

Demarit saaneet vuosikymmenet jenkkirahoitusta niin pitäähän se jotain vastinetta tarjota.

 

[Erkki_erikeepperi]

Demarit saaneet vuosikymmenet jenkkirahoitusta niin pitäähän se jotain vastinetta tarjota.

Ja "vastine" on siis se, että entinen poliitikko Liisa Jaakonsaari nyt vähän myötäilee Nato-jäsenyyttä? Aika heikosti saaneet jenkit rahoilleen vastinetta, jos tämä on nyt olevinaan se tavoiteltu huipentuma.

Todellisuudessa jenkkirahoituksella turvattiin maltillisen vasemmiston kukoistus aikana, jolloin olisi ollut vaarana että kommarit nousee suosioon... Toi oli siis epäsuorasti ehkä hyvä juttu vähän kaikkien paitsi kommareiden kannalta. Sitähän me ei koskaan saada tietää, oliko tuolla rahoituksella mitään erityisen ratkaisevaa merkitystä kuitenkaan, ehkä ei.

 

[ei naarata]

Eli rahoituksen tavoite ihan sama kuin Gladion rauhan ajan toiminnalla. Kätevää eikö totta?

 

[Erkki_erikeepperi]

Eli rahoituksen tavoite ihan sama kuin Gladion rauhan ajan toiminnalla. Kätevää eikö totta?

Rahoituksen tarkoitus oli ehkäistä Suomea ajautumasta kokonaan kommunistien ja Neuvostoliiton syliin. Kätevää todellakin, ja suuri kiitos Yhdysvalloille tästä.

 

[Monologi]

OT: Mikä oli se syy ettei neukkula miehittänyt Suomea?
Oliko Suomi mallimaa itäblogin maasta, jota ei tarttenut miehittää?
Suomen suomettuminen oli uskottavaa itäänpäin?

 

[IhmeellinenJuttu]

Neuvostoliitolle oli kätevää pitää hallussaan "länsimaata", jota kautta saatiin hankittua länsimaista tietoa ja tekniikkaa. Suomi itsessään oli tosiaan käytännössä neuvostoliiton satelliittivaltio ja täysin sen vaikutusvallassa, joten varsinaista miehitystä ei tarvittu ja saatiin plussana lännen hyödyt.

 

[ei naarata]

Neuvostoliitolle oli kätevää pitää hallussaan "länsimaata", jota kautta saatiin hankittua länsimaista tietoa ja tekniikkaa. Suomi itsessään oli tosiaan käytännössä neuvostoliiton satelliittivaltio ja täysin sen vaikutusvallassa, joten varsinaista miehitystä ei tarvittu ja saatiin plussana lännen hyödyt.

Ei Suomi täysin NL:n vaikutusvallassa ollut, esimerkiksi Kekkonen torppasi itänaapurin ehdottamat yhteiset sotaharjoitukset täysin. Ja kun Gladio toimi myös Suomessa, voidaan katsoa ettei tosiaan oltu pelkästään Neukkulan vaikutusvallassa, vaan kyllä täällä hypittiin myös lännen tahtiin ainakin puolustusvoimissa. Kulissien takana Suomi oli siis aikalailla muutakin kuin puolueeton valtio.

 

[Erkki_erikeepperi]

OT: Mikä oli se syy ettei neukkula miehittänyt Suomea?

Kyllähän se yritti, ja kahdesti joutui taipumaan rauhanneuvotteluihin kun miehitysyritykset osoittautuivat liian kalliiksi...

Intoa kolmanteen yritykseen ei selvästikään enää ollut 2. maailmansodan jälkeen, vaan turvauduttiin "pehmeämpiin menetelmiin".

Disclaimer: Toki on muistettava, että Venäjä miehittää 11 prosenttia Suomen pinta-alasta yhä edelleen, eli 11-prosenttisesti Neuvosto-Ryssäliittovenäjä siis onnistui pahoissa aikeissaan. Sentään pieni lohdutuspalkinto niille fasistisioille siinä.

 

[Monologi]

Kyllähän se yritti, ja kahdesti joutui taipumaan rauhanneuvotteluihin kun miehitysyritykset osoittautuivat liian kalliiksi...

Intoa kolmanteen yritykseen ei selvästikään enää ollut 2. maailmansodan jälkeen, vaan turvauduttiin "pehmeämpiin menetelmiin".

Disclaimer: Toki on muistettava, että Venäjä miehittää 11 prosenttia Suomen pinta-alasta yhä edelleen, eli 11-prosenttisesti Neuvosto-Ryssäliittovenäjä siis onnistui pahoissa aikeissaan.

Tosiaan eka yritys meni ihan plörinäksi. Toisen loppu oli siinä ja siinä. Kait ne kelaili silloin, että niillä parempiakin kohteita tuhlata resursseja.
Kelailin vaan tuota kolmatta yritystä. Joo ei kyllä niiden tankeista olisi monet romuttunut ennen Helsinkiä ettei mikään leppoisahko Tsekin reissu. Revanssin paikka tullut vaan aikaisemmasta.

 

[kusiainen]

Ei Suomi täysin NL:n vaikutusvallassa ollut, esimerkiksi Kekkonen torppasi itänaapurin ehdottamat yhteiset sotaharjoitukset täysin. Ja kun Gladio toimi myös Suomessa, voidaan katsoa ettei tosiaan oltu pelkästään Neukkulan vaikutusvallassa, vaan kyllä täällä hypittiin myös lännen tahtiin ainakin puolustusvoimissa. Kulissien takana Suomi oli siis aikalailla muutakin kuin puolueeton valtio.

Kyseistä vaihetta Suomen historiassa valottaa mainiosta tälläinen Jukka Seppisen kirja.

Urho Kekkonen Suomen johtaja - Poliittinen elämäkerta - Seppinen Jukka - Kunto: Hyvä - 20.00€ - Antikvariaatti.net
Jukka Seppinen: Urho Kekkonen - Suomen johtaja. Poliittinen elämäkerta - Tuomioja.org

 

[Monologi]

Tämän perusteella tuo jäsenyys kannattaisi hommata tavalla tai toisella --> Venäjän valtiollinen voitonmuseo twiittasi Mainila-valheen talvisodasta: ”Suomen tykistö tulitti...” - Ulkomaat - Ilta-Sanomat
Jos tosiaan Venäjällä virallisia kanavia pitkin levitellään tuollaista paskapuhetta.
Vähintään sinne pitäisi lähettää nootti, että lopettavat paskapuheet virallisilla kanavilla. Seuraavaksi nootti rikkaisiin NATO-maihin ja NATO-pääkonttoriin, että jos ei jäsenyys heru niin alle 6 miljoonaa pakolaista valuu sinnepäin. Jatkuvaan sotatilaan riittäisi jo se, jos venäläinen karhu juoksisi Suomen rajan yli.

OT: Luonnollisesti suomalainen pakolainen ei syö koiranruokaa pakolaiskohteessaan vaan esim. hanhenmaksapalleroita, asumismuoto omakotitalo/hotelli, ilmastoahdistuksen takia pihalle Tesla.

 

[ttjm]

Nyt kun tuota NATOn sisäistä kinastelua seuraa, niin herää ajatus että olisiko nyt Euroopalla hyvä hetki miettiä sitä omaa puolustustaan. Siinä joutuisi tosin laittamaan kättä taskuun ja nostaa puolustusmenoja, mutta toisaalta sitten se raha todennäköisesti menisi eurooppalaisille asevalmistajille. Ei Trumpiakaan se NATOn taistelukyky välttämättä kiinnosta yhtä paljon, kuin se miten paljon amerikkalaista rautaa saadaan myytyä Eurooppaan.
Jos EU oikeasti ottaisi itseään niskasta kiinni tässä asiassa, niin samalla pääsisi Turkista eroon liittolaisena.

Tätä nyt on toki aika mahdotonta myydä yhdellekään euroskeptikolle. Sitten alkaa välitön huuto Neuvostoliitosta ja EU:n armeijasta Suomen kaduilla jne.

 

[Heimolainen]

Nyt kun tuota NATOn sisäistä kinastelua seuraa, niin herää ajatus että olisiko nyt Euroopalla hyvä hetki miettiä sitä omaa puolustustaan. Siinä joutuisi tosin laittamaan kättä taskuun ja nostaa puolustusmenoja, mutta toisaalta sitten se raha todennäköisesti menisi eurooppalaisille asevalmistajille. Ei Trumpiakaan se NATOn taistelukyky välttämättä kiinnosta yhtä paljon, kuin se miten paljon amerikkalaista rautaa saadaan myytyä Eurooppaan.
Jos EU oikeasti ottaisi itseään niskasta kiinni tässä asiassa, niin samalla pääsisi Turkista eroon liittolaisena.

Tätä nyt on toki aika mahdotonta myydä yhdellekään euroskeptikolle. Sitten alkaa välitön huuto Neuvostoliitosta ja EU:n armeijasta Suomen kaduilla jne.

No se sama huuto tulee mistä tahansa, paitsi puolustusliitosta Venäjän kanssa. Eli ei siitä kannata niin välittää.

 

[ttjm]

No se sama huuto tulee mistä tahansa, paitsi puolustusliitosta Venäjän kanssa. Eli ei siitä kannata niin välittää.

Joo suomettumisen aikana sitä vasta itsenäisiä oltiinkin.
Tämän olen kuullut ihan tosissaan muutaman kerran

 

[Heimolainen]

Joo suomettumisen aikana sitä vasta itsenäisiä oltiinkin.
Tämän olen kuullut ihan tosissaan muutaman kerran

Joo asiat saatiin päättää itse, kunhan se oli eka vahvistettu Moskovasta

Mutta asiaan. Kannattaa se varasuunnitelma olla, mutta vain jos NATO alkaa hajoamaan. En nyt usko siihen, vaikka Turkki onkin aikamoinen piikki sen lihassa ja ihan perusteltua olisi NATOn se erottaa. Trump nyt maksimissaan 5v enää hallinnossa, joten tuskin kerkeää saamaan paljon suurempaa vahinkoa aikaan.

Ostamista voi nytkin jo harjoittaa Eurooppalaisilta valmistajilta, mutta se teknologinen kärki on monessa asiassa tuolla atlantin takana. En usko sen asian muuttuvan mihinkään vain liittouman muotoa muuttamalla.

 

[ttjm]

Joo asiat saatiin päättää itse, kunhan se oli eka vahvistettu Moskovasta

Mutta asiaan. Kannattaa se varasuunnitelma olla, mutta vain jos NATO alkaa hajoamaan. En nyt usko siihen, vaikka Turkki onkin aikamoinen piikki sen lihassa ja ihan perusteltua olisi NATOn se erottaa. Trump nyt maksimissaan 5v enää hallinnossa, joten tuskin kerkeää saamaan paljon suurempaa vahinkoa aikaan.

Ostamista voi nytkin jo harjoittaa Eurooppalaisilta valmistajilta, mutta se teknologinen kärki on monessa asiassa tuolla atlantin takana. En usko sen asian muuttuvan mihinkään vain liittouman muotoa muuttamalla.

Joo totta tuo USA:n tekninen etumatka. Toisaalta sitä eurooppalaista puolustusta voisi alkaa vahvistaa vaikka siellä NATOn sisällä, joten tavallaan Trump on kyllä oikeassa. Lähtisi samalla se kovin riippuvuus USA:sta pois.

 

[Dudem]

Nyt kun tuota NATOn sisäistä kinastelua seuraa, niin herää ajatus että olisiko nyt Euroopalla hyvä hetki miettiä sitä omaa puolustustaan. Siinä joutuisi tosin laittamaan kättä taskuun ja nostaa puolustusmenoja, mutta toisaalta sitten se raha todennäköisesti menisi eurooppalaisille asevalmistajille. Ei Trumpiakaan se NATOn taistelukyky välttämättä kiinnosta yhtä paljon, kuin se miten paljon amerikkalaista rautaa saadaan myytyä Eurooppaan.
Jos EU oikeasti ottaisi itseään niskasta kiinni tässä asiassa, niin samalla pääsisi Turkista eroon liittolaisena.

Tätä nyt on toki aika mahdotonta myydä yhdellekään euroskeptikolle. Sitten alkaa välitön huuto Neuvostoliitosta ja EU:n armeijasta Suomen kaduilla jne.

Sinänsä kyllä samaa mieltä tästä, kunhan tässä ei kävisi sitä, että kyllähän Suomi hoitaa isosti tätä kun meillähän on sen verran isosti tuota koulutettua porukkaa plus tarviketta (tykkejä, tankkeja, pyssyjä yms). Olisi aika EU:lla kuitenkin herätä tähän puolustukseen, pitää kuitenkin ottaa se vastuu itsestään ja tästä yhteisöstä. Vähän niin kuin meillä on tehty, mutta samalla olisi erittäin hyvä kun olisi mukana vielä vahva liitto, niin muistaa naapurit missä ne rajaviivat menee.

Semmoinen mielikuva jäänyt, kun jotain vanhoja NATO:n papereita tuli julki, niin suomelle olisi silloin sysätty Baltian puolustus.

 

[Monologi]

Suomen kannalta aivokuolleeseen tilaan päätynyt tämä tilanne valitettavasti.
Lissabonin sopparin(EU) 5. artikla(NATO) ei kelvannut Suomelle, mutta kuitenkin isäntämaasoppari(NATO:n vasalli) kelpasi. Kovasti toitotetaan, että kannattaa ottaa maksimit paskaa niskaan YKSIN, kun kohdalle tulee.

 

[ttjm]

Suomen kannalta aivokuolleeseen tilaan päätynyt tämä tilanne valitettavasti.
Lissabonin sopparin(EU) 5. artikla(NATO) ei kelvannut Suomelle, mutta kuitenkin isäntämaasoppari(NATO:n vasalli) kelpasi. Kovasti toitotetaan, että kannattaa ottaa maksimit paskaa niskaan YKSIN, kun kohdalle tulee.

Katsos kun Suomi haluaa olla päätöksen ytimissä. Mitään me ei silti haluta itsellemme. Ollaan Afganistanissakin mukana ihan kannatuksen vuoksi

 

[Erkki_erikeepperi]

Joo totta tuo USA:n tekninen etumatka. Toisaalta sitä eurooppalaista puolustusta voisi alkaa vahvistaa vaikka siellä NATOn sisällä, joten tavallaan Trump on kyllä oikeassa. Lähtisi samalla se kovin riippuvuus USA:sta pois.

Käytännössä varmaan kaikki osapuolet on yhtä mieltä siitä, että Eurooppa voisi korostaa omaa rooliaan Natossa ja vähentää riippuvuuttaan Yhdysvalloista. Ja on jo korostettukin viime vuosina.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tiesittekö muuten, että Naton 5. artikla ei ilmeisesti päde "Pohjois-Atlantin" eteläpuolella, ja tällä selitetään sitä, ettei Britanniaa autettu Falklandin sodassa?

Ylipäätään toi Falklandin sota on mielestäni aika mielenkiintoinen juttu, ja sen koommin mikään läntisen Euroopan maa ei ole pahemmin kaapin paikkaa näyttänytkään kellekään.. Eikä ollut Britannialta ihan helppo nakki lähteä yksin sotimaan 12000 kilometrin päähän! Harvalla maailman maalla on edes teoreettista kykyäkään tuollaiseen operaatioon nykyäänkään. Venäjälläkin voisi nihkeää olla, koska niiltä puuttuu lentotukialukset.

Toinen asia on sitten se, että oikeastaan Argentiinalla oli puoliksi laillinen oikeus tuohon saareen, tai siis se "omisti" sen aiemmin kuin Britannia. Falklandin saaret on käytännössä kahtia jakautunut tuplasaari, joten riita poikki ja voita väliin, olisi annettu toinen puoli sulle ja toinen mulle...

 

[dominik]

Tiesittekö muuten, että Naton 5. artikla ei ilmeisesti päde "Pohjois-Atlantin" eteläpuolella, ja tällä selitetään sitä, ettei Britanniaa autettu Falklandin sodassa?

Ylipäätään toi Falklandin sota on mielestäni aika mielenkiintoinen juttu, ja sen koommin mikään läntisen Euroopan maa ei ole pahemmin kaapin paikkaa näyttänytkään kellekään.. Eikä ollut Britannialta ihan helppo nakki lähteä yksin sotimaan 12000 kilometrin päähän! Harvalla maailman maalla on edes teoreettista kykyäkään tuollaiseen operaatioon nykyäänkään. Venäjälläkin voisi nihkeää olla, koska niiltä puuttuu lentotukialukset.

Toinen asia on sitten se, että oikeastaan Argentiinalla oli puoliksi laillinen oikeus tuohon saareen, tai siis se "omisti" sen aiemmin kuin Britannia. Falklandin saaret on käytännössä kahtia jakautunut tuplasaari, joten riita poikki ja voita väliin, olisi annettu toinen puoli sulle ja toinen mulle...

Kyllähän argentiina tuossa valtaaja oli.

 

[Heimolainen]

Tiesittekö muuten, että Naton 5. artikla ei ilmeisesti päde "Pohjois-Atlantin" eteläpuolella, ja tällä selitetään sitä, ettei Britanniaa autettu Falklandin sodassa?

Ylipäätään toi Falklandin sota on mielestäni aika mielenkiintoinen juttu, ja sen koommin mikään läntisen Euroopan maa ei ole pahemmin kaapin paikkaa näyttänytkään kellekään.. Eikä ollut Britannialta ihan helppo nakki lähteä yksin sotimaan 12000 kilometrin päähän! Harvalla maailman maalla on edes teoreettista kykyäkään tuollaiseen operaatioon nykyäänkään. Venäjälläkin voisi nihkeää olla, koska niiltä puuttuu lentotukialukset.

Toinen asia on sitten se, että oikeastaan Argentiinalla oli puoliksi laillinen oikeus tuohon saareen, tai siis se "omisti" sen aiemmin kuin Britannia. Falklandin saaret on käytännössä kahtia jakautunut tuplasaari, joten riita poikki ja voita väliin, olisi annettu toinen puoli sulle ja toinen mulle...

Jos en väärin muista, niin briteiltä kysyttiin haluaako ne käyttää vitosta, mutta eivät halunneet.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllähän argentiina tuossa valtaaja oli.

Pikaisen tutkiskelun perusteella Falkland oli kuitenkin Argentiinan hallussa 1800-luvun alussa, ja sitten Britannia valtasi sen. Että ei tämä nyt ihan yksinkertainen juttu ole.

 

[Monologi]

OT: Falklandin sota oli hyvä brittihallinnolle, kun se myöskin menestyi ja saatiin ajatukset pois sisäpolitiikasta. Samalla Argentiinan puikoissa ollut öyhöttäjä kärsi niin kovan arvovaltatappion nöyryyttävällä häviöllä, että ei enää jatkoon.
Samasta olen kuullut myöskin, että se saari on kuulunut Argentiinalle, että kyllä sille öyhötykselle oli katetta kuitenkin. Varmaan ihan hyvä vaan ettei mitään vitosta ole käytetty, kun pikkasen arvelluttava tapaus.

 

[Diziet Sma]

Nyt kun tuota NATOn sisäistä kinastelua seuraa, niin herää ajatus että olisiko nyt Euroopalla hyvä hetki miettiä sitä omaa puolustustaan. - - Tätä nyt on toki aika mahdotonta myydä yhdellekään euroskeptikolle. Sitten alkaa välitön huuto Neuvostoliitosta ja EU:n armeijasta Suomen kaduilla jne.

Jos tarkoitat oman puolustuksen miettimisellä sitä, että EU alkaisi rakentaa oman, Natosta erillisen puolustusliittonsa, niin yhtä mahdotonta tuo on myydä Natoon kuuluville EU-maillekin. Ei niillä ole halua sotkea toimivaa järjestelmää vain siksi, että yksi kroonisesta suomettumisesta kärsivä pikkuvaltio ei uskalla järjestää puolustusyhteistyötä niin kuin muut eli liittymällä Natoon.

 

[selectamatic]

Trump vetää saksasta 12 000, 36 000 sotilaasta pois.

Saas nähdä saako tuo vipinää euroopan natomaiden puolustuksen parantamiseen, vai hiipuuko koko NATO pois, kun jenkit ei ole enää koko teatteria pystyssä pitelemässä.

 

[Tommy Goldfish]

Trump vetää saksasta 12 000, 36 000 sotilaasta pois.

Saas nähdä saako tuo vipinää euroopan natomaiden puolustuksen parantamiseen, vai hiipuuko koko NATO pois, kun jenkit ei ole enää koko teatteria pystyssä pitelemässä.

Oma maa paskottu niin seuraavaksi vuorossa nato. Putinilla kissanpäivät.

 

[ttjm]

Eikös USA ole tässä nyt kuitenkin ollut lisäämässä joukkoja sitten taas Puolassa, että tuskin NATO on mihinkään menossa.
BBC:n mukaan noista 12 000 sotilaastakin puolet vaan on poistumassa Euroopasta ja loput siirtyy muihin NATO-maihin.

US to withdraw 12,000 troops from Germany in 'strategic' move

President Trump says the move is a response to Berlin's failure to meet targets on defence spending.

www.bbc.com

Tim Pool nyt on taas perinteisesti kujalla asioista. NATO-maat ei ole millään tavalla velvoitettuja maksamaan USA:lle mitään. Tukikohtien kuluja ne maksaa sopimusten mukaan, mutta mitään suojelurahaa ei makseta.

 

[selectamatic]

Tim Pool nyt on taas perinteisesti kujalla asioista. NATO-maat ei ole millään tavalla velvoitettuja maksamaan USA:lle mitään. Tukikohtien kuluja ne maksaa sopimusten mukaan, mutta mitään suojelurahaa ei makseta.

Jos olisit videon katsonut, niin eihän se moista ole väittänytkään. NATO maat ei täytä 2% velvollisuuksiaan ja saksassa alettiin jo pyytämään joukkojen vetämisen peruuttamista. Onhan tuo naurettavaa, että yli 30 000 sotilasta on Saksaan sijoitettuna. Tuohan ne varmasti hyvin rahaa saksaan.

 

[Heimolainen]

Jos olisit videon katsonut, niin eihän se moista ole väittänytkään. NATO maat ei täytä 2% velvollisuuksiaan ja saksassa alettiin jo pyytämään joukkojen vetämisen peruuttamista. Onhan tuo naurettavaa, että yli 30 000 sotilasta on Saksaan sijoitettuna. Tuohan ne varmasti hyvin rahaa saksaan.

Ulkomailla olevien tukikohtien ylläpito ja perustaminen on ollut jenkkien poliittinen ratkaisu. Yhden presidentin yhdessä maassa tekemä siirto ei ole muutos koko politiikkaan. Vaikka joo Trump haluaa jostain syystä hankaloittaa Naton asemaa, ei tuo politiikka tule todennäköisesti kovin pitkään jatkumaan.

 

[hese_e]

Jos olisit videon katsonut, niin eihän se moista ole väittänytkään. NATO maat ei täytä 2% velvollisuuksiaan ja saksassa alettiin jo pyytämään joukkojen vetämisen peruuttamista. Onhan tuo naurettavaa, että yli 30 000 sotilasta on Saksaan sijoitettuna. Tuohan ne varmasti hyvin rahaa saksaan.

Sijoittamiseen on vain vähän muutakin syytä, kuin puolustus. Siellä on jenkkien oikeasti iso sotasairaalla ja lentokenttä toimii muutenkin isona tukikohtana. Käytännössä se on niiden logistiikkasolmu ja piste jonka kautta pystyy projektoimaan voimaa eurooppa/lähi-itä akselille, sieltä hoidetaan lähi-idän dronenjen lennätys (ei onnistu jenkeistä), kaikki hoitoa vaativat haavoittuneet kuskataan sinne jne.

 

[ttjm]

Jos olisit videon katsonut, niin eihän se moista ole väittänytkään. NATO maat ei täytä 2% velvollisuuksiaan ja saksassa alettiin jo pyytämään joukkojen vetämisen peruuttamista. Onhan tuo naurettavaa, että yli 30 000 sotilasta on Saksaan sijoitettuna. Tuohan ne varmasti hyvin rahaa saksaan.

Katsoin videon nyt varmuudeksi toiseen kertaan (en saa koskaan sitä menetettyä aikaa takaisin). Ekan minuutin aikana tulee jo "won't pay for it" -argumenttia. Uudestaan tuossa neljän ja puolen minuutin kohdalla "why don't they pay for it". Kahdeksan ja puolen minuutin kohdalla "private security for Germany, who doesn't pay".
Otan sen verran takapakkia, että timppa ei välttämättä ole kujalla, vaan saarnaa kuorolle.

Sakemannit tottakai pyytää niitä takaisin, koska tuhannet sotilaat käyttää ison osan palkastaan Saksassa. Minunkin mielestä on kyllä aika tarpeetonta pitää tuollaista määrää joukkoja jossain Saksassa, kun se nyt ei ole mikään hot spot ollut vuosikymmeniin.

 

[Manual]

Ainakaan sotilaiden "tuhlailulla" Saksa ei merkittävissä määrin rikastu, koska tukikohdissa on käytössä eri valuutta, ja epäilen, ettei veroistakaan mene senttiäkään host-valtioon. Tottakai sotilaat matkustelevat valtion sisällä vapaalla, mutta ei niin paljoa kuin täällä kuvitellaan. Nuo tukikohdat on kaupunkeja, jossa on kaikki mahdollinen ja vieläpä alennetuin hinnoin, jotta jokainen mahdollinen dollari jäisi tukikohdan rajojen sisäpuolelle. Sieltä saa siis kirjaimellisesti ostettua kaiken suklaapatukasta telkkariin, astianpesukoneesta autoon. Ravintoloitakin on r-kiskasta Burger Kingin kautta hienompaan ravintolaan.

Mielenkiintosena nyanssina, ettei sieltä saa edes ostettua mitään, ennenkuin sallii pankkikortin käytön "Pohjois-Amerikassa".

 

[SampoTexaa]

Jos olisit videon katsonut, niin eihän se moista ole väittänytkään. NATO maat ei täytä 2% velvollisuuksiaan ja saksassa alettiin jo pyytämään joukkojen vetämisen peruuttamista. Onhan tuo naurettavaa, että yli 30 000 sotilasta on Saksaan sijoitettuna. Tuohan ne varmasti hyvin rahaa saksaan.

Tulee itseasiassa Saksalle kalliiksi. Takaisin tulee tietysti paikallisille duunia yms

Germany spends millions on US military bases – DW – 08/21/2019

The United States has put pressure on Germany to increase defense spending and has threatened to pull troops out of the country.

m.dw.com

Enemmän jenkit tarvii saksaa kuin Saksa jenkkejä.

 

[Optimist]

Tuntuu et Suomi luottaa vähän liikaa EU turvatakuisiin, presidentti Niinistö ei vaan kehtaa sanoo tätä ääneen.

Onneksi meillä on vielä hyvä presidentti joka osaa neuvotella hyvin Putinin kanssa.

Mut saa nähä, saa nähä. Ruotsi varmaan menee NATOon, Suomi ei.

 

[Pempula]

Ruotsi varmaan menee NATOon, Suomi ei.

Mistä tuon olet keksinyt? Ruotsilla on varsin samanlaiset suhteet NATOon kuin Suomella eli yhteistyötä ja sotaharjoituksiakin järjestetään. Kuitenkin Ruotsi on vahvasti ja jo historiallisesti pitänyt yllä kuvaa puolueettomasta maasta (mielestäni siis suurelta osin vain luotua kuvaa, mutta merkittävää sellaista), eikä ole samalla lailla puolustusvoimien kalustollaan jo riippuvainen NATO-maista (esim. tarvittaessa varsin massiivinen oma lentokonetuotanto) kuin Suomi. Ruotsi on lisäksi historiallisesti varsin sosiaalidemokraattinen maa, eikä sillä ole tuhansien kilometrien pituista maarajaa Venäjän kanssa, vaan sen länsinaapuri muodostaa mukavan puskurivyöhykkeen itään päin, minkä historiakin on osoittanut.

 

[Optimist]

Mistä tuon olet keksinyt? Ruotsilla on varsin samanlaiset suhteet NATOon kuin Suomella eli yhteistyötä ja sotaharjoituksiakin järjestetään. Kuitenkin Ruotsi on vahvasti ja jo historiallisesti pitänyt yllä kuvaa puolueettomasta maasta (mielestäni siis suurelta osin vain luotua kuvaa, mutta merkittävää sellaista), eikä ole samalla lailla puolustusvoimien kalustollaan jo riippuvainen NATO-maista (esim. tarvittaessa varsin massiivinen oma lentokonetuotanto) kuin Suomi. Ruotsi on lisäksi historiallisesti varsin sosiaalidemokraattinen maa, eikä sillä ole tuhansien kilometrien pituista maarajaa Venäjän kanssa, vaan sen länsinaapuri muodostaa mukavan puskurivyöhykkeen itään päin, minkä historiakin on osoittanut.

Ruotsi on sitä etupiiriä, Suomi ei ole.

 

[Heimolainen]

Ruotsi on sitä etupiiriä, Suomi ei ole.

Mitä etupiiriä Ruotsi on?

Mistä tuon olet keksinyt? Ruotsilla on varsin samanlaiset suhteet NATOon kuin Suomella eli yhteistyötä ja sotaharjoituksiakin järjestetään. Kuitenkin Ruotsi on vahvasti ja jo historiallisesti pitänyt yllä kuvaa puolueettomasta maasta (mielestäni siis suurelta osin vain luotua kuvaa, mutta merkittävää sellaista), eikä ole samalla lailla puolustusvoimien kalustollaan jo riippuvainen NATO-maista (esim. tarvittaessa varsin massiivinen oma lentokonetuotanto) kuin Suomi. Ruotsi on lisäksi historiallisesti varsin sosiaalidemokraattinen maa, eikä sillä ole tuhansien kilometrien pituista maarajaa Venäjän kanssa, vaan sen länsinaapuri muodostaa mukavan puskurivyöhykkeen itään päin, minkä historiakin on osoittanut.

Ruotsilla on kivasti asiat. Sillä on todennäköisesti turvatakuut jenkeiltä ja meidät puskurina.

 

[Optimist]

Mitä etupiiriä Ruotsi on?

NATO etupiiriä

 

[Heimolainen]

NATO etupiiriä

Mikä on NATO etupiiri ja mitä siihen kuuluu? Siis Ruotsin lisäksi. Miten se etupiiri ilmenee?

 

[STech]

Ruotsin puollustusyhteistyötä lienee ainakin turha odottaa kun ei tämän parempaan sopimukseen millään päästy

"Lain mukaan Ruotsin hallitus voi antaa Suomelle sotilaallista apua, mutta vain jos Ruotsi ei ole itse sodassa, eikä Suomen alueella ole sotilaallista konfliktia. Käytännössä apua voidaan siis antaa vain rauhan aikana ja silloinkin ilman velvoitteita"

Viron ex-puolustusministeri moitti Ruotsin ja Suomen puolustusyhteistyötä – Ilkka Kanerva: Kritiikistä unohtui yksi tärkeä seikka

Ilkka Kanervan mukaan Viron entisen puolustusministerin kritiikki ei täysin pure – ja siihen on selkeä syy.

www.is.fi

 

[baggio]

Ruotsin puollustusyhteistyötä lienee ainakin turha odottaa kun ei tämän parempaan sopimukseen millään päästy

Ei voi tehdä tällaista tulkintaa. Ruotsilla on "taakkanaan" hyvin pitkä puoluettomuuspolitiikka, jolla on maailmanpoliittista arvoa, ja jota ei siksi kannata heittää romukoppaan ilmaiseksi.

Siksi Ruotsin on ajettava kaksilla rattailla; on ajettava puolustus takaisin ylös idän uhkaa vastaan, mutta niin että voidaan kuitenkin tarpeen mukaan jatkaa puolueettomana esiintymistä. Jos Venäjä alkaisi ottaa Itämerta haltuunsa huomenna, niin kyllä siellä Suomen, Ruotsin ja Naton kanssa yhteistuumin tilannetta ratkottaisiin.

 

[Diziet Sma]

(Lainattu Pohjois-Korea-ketjusta)

Sauli Niinistökin on innoissaan tapaillut Putinia, mutta onko silläkään oikeasti mitään saavutettu on sitten eri asia...

Onhan sillä saavutettu se, että Suomi pysyy Naton ulkopuolella. Putin on pelotellut Niinistön hiljaiseksi ja Niinistö vuorostaan on vaientanut keskustelun Suomessa. Eli Venäjän kannalta tapaamiset ovat oikein hyödyllisiä.

 

[Erkki_erikeepperi]

(Lainattu Pohjois-Korea-ketjusta)

Onhan sillä saavutettu se, että Suomi pysyy Naton ulkopuolella. Putin on pelotellut Niinistön hiljaiseksi ja Niinistö vuorostaan on vaientanut keskustelun Suomessa. Eli Venäjän kannalta tapaamiset ovat oikein hyödyllisiä.

Niinistön Nato-kannat tuntuu hieman muuttuneen kielteisimmiksi vuosien kuluessa, joten tuntuu kyllä, että hän on hieman aivopesettänyt Putinilla itseään...

 

[brainsurgery]

Hankala ymmärtää, miksi NATOn vastustajia löytyy niin paljon. Ihan hirveän paljon huonompaa naapurimaata kuin Venäjä on hankala kuvitella ja silti ei haluta käyttää sitä parasta mahdollista korttia suojautuaksemme tuolta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Hankala ymmärtää, miksi NATOn vastustajia löytyy niin paljon. Ihan hirveän paljon huonompaa naapurimaata kuin Venäjä on hankala kuvitella ja silti ei haluta käyttää sitä parasta mahdollista korttia suojautuaksemme tuolta.

Nyt jos kuvitellaan, että Venäjän ja Ukrainan tilanne roihahtaa yhteenotoksi, niin siinä vaiheessa Suomella on viimeistään elämänsä tilaisuus hakea Naton jäsenyyttä. Ihan yksistään siitä syystä, että Euroopan turvallisuustilanne on oleellisesti heikentynyt, ja toisaalta siksi, että Venäjän huomio on muualla eikä se ehdi meidän Nato-hakemuksesta ahdistumaan.

Jos tuokin tilaisuus jätettäisiin käyttämättä, niin sehän tarkoittaa sitä, että ei tätä maata kiinnosta tosiasiassa hakea Nato-jäsenyyttä koskaan. Hyvinä aikoina ei tunnu olevan mitään kiirettä ja huonoina aikoina on muka väärä hetki hakea. Eli oikeaa hetkeä ei koskaan tule, jos aina vaan keksitään selityksiä selitysten perään.

 

[Bladekill]

Hankala ymmärtää, miksi NATOn vastustajia löytyy niin paljon. Ihan hirveän paljon huonompaa naapurimaata kuin Venäjä on hankala kuvitella ja silti ei haluta käyttää sitä parasta mahdollista korttia suojautuaksemme tuolta.

Vasemmistolaiset ja/eli maanpetturit saavat jonkinlaista seksuaalista nautintoa siitä että Suomen itsenäisyys on vaarassa. Varmaan haluavat jatkaa sisällisodassa kesken jäänyttä työtä.

EU:ta, sen regulaatiota ja velkapaketteja tämä sama pelko ei kuitenkaan tunnu koskevan.

 

[JCSH]

Hankala ymmärtää, miksi NATOn vastustajia löytyy niin paljon. Ihan hirveän paljon huonompaa naapurimaata kuin Venäjä on hankala kuvitella ja silti ei haluta käyttää sitä parasta mahdollista korttia suojautuaksemme tuolta.

Vaikka itse kannatan Suomen NATO-jäsenyyttä niin ymmärrän kyllä hyvin miksi niin suuri määrä ihmisiä on nihkeitä sen suhteen. Ja se syy sille on USA ja sen suht agressiivinen ulkopolitiikka. NATO näkyy ulos kuitenkin todella suurelta osin liittoumana USA:n kanssa.
Josta seuraa se että väki ei periaatteellisella tasolla halua liittoutua USA:n kanssa ja sitten sen lisäksi vielä pelkäävät sitä että USA:n agressiivisuus vetää sen liittolaiset mukaan sotaan minkä Suomi voisi puolueettomana välttää.

 

[brainsurgery]

Vaikka itse kannatan Suomen NATO-jäsenyyttä niin ymmärrän kyllä hyvin miksi niin suuri määrä ihmisiä on nihkeitä sen suhteen. Ja se syy sille on USA ja sen suht agressiivinen ulkopolitiikka. NATO näkyy ulos kuitenkin todella suurelta osin liittoumana USA:n kanssa.
Josta seuraa se että väki ei periaatteellisella tasolla halua liittoutua USA:n kanssa ja sitten sen lisäksi vielä pelkäävät sitä että USA:n agressiivisuus vetää sen liittolaiset mukaan sotaan minkä Suomi voisi puolueettomana välttää.

Ideologinen viha USAa kohtaan on kyllä erittäin typerä syy jättäytyä NATOn ulkopuolelle.

NATO maat eivät ole edes velvoitettuja osallistumaan USAn hyökkäyssotiin.