NATO ja Suomi

[Julle-]

Tuon jatkuvan tuomiopäivän pasunoinnin sijaan voisit vaikka vähän avata enemmän, mitä twiittaus pitää sisällään. Nyt on taas vähän sillä rajalla, että meneekö pelkäksi linkillä keskusteluksi. Sillai oikein kiva referointi. Ei ole vaikeaa.

Entäs jos itsekin moderoinnin sijaan kontribuoisit jotain järkevää keskusteluun ja jättäisit sen homman ammattilaisille. Ei ole vaikeaa.

Itse en henkkoht usko tuohon linkissä mainittuun 2-3 vuoteen, ellei sitten sisäpoliittisesti Venäjällä tapahdu jotain, joka pakottaisi Putinia eskaloimaan rajusti ja nopeasti. Etenkin kun Ukrainassa kuitenkin mennee vielä väkisinkin ainakin vuosi-pari. Mutta siitä olen samaa mieltä, että länsimaissa ei olla henkisesti valmiita menemään niin rajusti epämukavuusalueelle, kuin mitä eskalaatiouhan minimointi vaatii.

 

[hkultala]

Aika lailla sama keskustelu joo. Mutta jos Naton valmistautuminen on hävittäjien ja laivojen varassa, niin se ei välttämättä riitä. Tarvitaan tykistöä, jalkaväkeä ja niille a-tarvikkeita _paljon_. Ja lisäksi poliittista kestävyyttä sietää mahdollisesti suuriakin tappioita vuosia. Näistä on Euroopassa pulaa, ei hävittäjistä.

Viime vuoden huhtikuussa NATO sai paljon lisää tykistöä, jalkaväen aseita ja niille ampumatarvikkeita.

Ja sitä tykistöä ei tarvita niin paljoa jos kaikki voidaan pommittaa ilmasta muusiksi, toimi oikein hyvin persianlahden sodassa.

Ukrainassa homma on mennyt WW1-tyyliseksi tykistösodaksi, koska kummallakaan osapuolella ei ole ilmaherruutta. WW3ssa kuitenkin NATOlla olisi hyvin selvä ilmaherruus, joten kuvio menisi kuten persianlahden sodassa.

Ja sitä "poliittista kestävyyttä sietää mahdollisesti suuriakin tappioita vuosia" kyllä itä-euroopan NATO-mailla riittää; Itä-Euroopassa muistetaan millaista oli elää Neuvostoliiton vallan alla nukkevaltiona, ja esim. suuri osa puolalaisista kantaa hyvin syvää vihaa Venäjää kohden, puolan kyky kärsiä suuriakin tappioita sodassa venäjää vastaan olisi käytännössä loppumaton.

 

[Kissabussi]

Ja sitä "poliittista kestävyyttä sietää mahdollisesti suuriakin tappioita vuosia" kyllä itä-euroopan NATO-mailla riittää; Itä-Euroopassa muistetaan millaista oli elää venäjän vallan alla nukkevaltiona.

Sitä tosiaan noilla mailla riittää. Harmi vaan että lihaksia niillä sen sijaan ei riitä vuosia kestävään sotaan.

 

[hkultala]

Sitä tosiaan noilla mailla riittää. Harmi vaan että lihaksia niillä sen sijaan ei riitä vuosia kestävään sotaan.

Höpöhöpö. Esim. Puola on hankkinut ja hankkimassa viime aikoina hyvin paljon lisää sotakalustoa.

Ja NATOlla ei ole pulaa käytännössä mistään muista ammustarvikkeista kuin 155mm tykistökranaateista.

Tätä yhden ammustarvikkeen pulaa vaan jatkuvasti paisutellaan ja virheellisesti yleistetään kaikkeen muuhun.

Ja NATOn ilmavoimat (joilla on hyvin suuria määriä pommeja varastossa) pystyisivät käytännössä pommittamaan Venäjältä perinteisilläkin aseilla suurimman osan sotavoimista paskaksi parissa kuukaudessa, aivan kuten Saddamin maailman neljänneksi suurin armeija pommitettiin reilussa kuukaudessa. Uusilla täsmäaseilla tämä sujuisi aika paljon nopeammin kuin 30 vuotta sitten.

 

[jrp]

Tässä yhden tutkijan näkemys miksi Nato vs. Venäjä -sota on lähempänä kuin monet luulevat ja miltä se näyttäisi. Erityisenä nostona, että Venäjän ei tarvitse palauttaa sotilaallista suorituskykyään helmikuun 2022 tasolle voidakseen voittaa sota Natoa vastaan.

Edit: Kun kerran laajempaa referointia toivottiin, niin lyhyesti (kehotan silti lukemaan koko linkin sisällön, ei ole pitkä teksti): Venäjä valtaisi pienen osan Natolle kuuluvaa aluetta, sekä osoittaisi kykyään aiheuttaa Natolle vielä enemmän vahinkoa, mm. iskemällä Nato-maiden siviili-infraan kaukovaikutteisin asein. Samalla se käyttäisi jo Ukrainasta tuttua ydinaseuhittelua, eli sanoisi että vallatut alueet kuuluvat nyt Venäjälle ja niiden takaisinvaltausyritykset johtavat ydinaseiden käyttöön. Näin pyrittäisiin saamaan Nato neuvottelupöytään ennen kuin mikään suursota ehtii alkaakaan.

Eli siis pokeria isoilla panoksilla ja testataan kumman kantti kestää tällaista eskalaatio-riskipeliä paremmin. Siis sitä poliittisen tahdon mittausta, josta minä olen aiemminkin paasannut. Ukrainasta Venäjä on oppinut että Naton tahto on heikko ja kaikki vatulointi Ukrainan auttamisen suhteen saa Venäjän haistamaan veren.

Thread by @FRHoffmann1 on Thread Reader App

@FRHoffmann1: In this thread, I will explain why we are much closer to war with than most people realize and why our time window for rearmament is shorter than many believe. In my opinion, we...

threadreaderapp.com

Itselle tulee mieleen toistoa tilanteesta jolloin Suomi oli hakemassa Nato-jäsenyyttä. Jonkun pelokas ajatus oli, että itärajalta vallataan joku korpikukkula, jolla jäsenyys estetään. Ei tapahtunut.
Toiseksi: "pientä osaa Natolle kuuluvaa aluetta" ei ole olemassa, vaan alue kuuluu jollekin Natoon kuuluvalle valtiolle. Kaikissa näissä maissa on puolustusvoimat, jotka ovat hyvin tietoisia maailman nykyisestä tilanteesta ja seurauksista jos valtausyritykseen ei vastattaisi. Kun kuulat jo lentävät, niin neuvotteluvaatimukset ja uhkailu ydinaseella on myöhäistä. Suursotaa ei tällaisella toiminnalla saa myöskään aikaan, kuten ei ole saatu Ukrainassakaan, sillä naapurin resurssit eivät tähän riitä.
Joku tarkoitusperä näillä viesteilläsi pitää olla, kun päivästä toiseen jaksat kaivaa tällaisia "uutisia".

 

[Julle-]

Viime vuoden huhtikuussa NATO sai paljon lisää tykistöä, jalkaväen aseita ja niille ampumatarvikkeita.

Ja sitä tykistöä ei tarvita niin paljoa jos kaikki voidaan pommittaa ilmasta muusiksi, toimi oikein hyvin persianlahden sodassa.

Ukrainassa homma on mennyt WW1-tyyliseksi tykistösodaksi, koska kummallakaan osapuolella ei ole ilmaherruutta. WW3ssa kuitenkin NATOlla olisi hyvin selvä ilmaherruus, joten kuvio menisi kuten persianlahden sodassa.

Ja sitä "poliittista kestävyyttä sietää mahdollisesti suuriakin tappioita vuosia" kyllä itä-euroopan NATO-mailla riittää; Itä-Euroopassa muistetaan millaista oli elää Neuvostoliiton vallan alla nukkevaltiona, ja esim. suuri osa puolalaisista kantaa hyvin syvää vihaa Venäjää kohden, puolan kyky kärsiä suuriakin tappioita sodassa venäjää vastaan olisi käytännössä loppumaton.

Sen, mitä Nato viime huhtikuussa sai, se voi menettää moninkertaisesti jos Amerikan maga-intoilu lähtee vaalien jälkeen laukalle. En usko, että Venäjä lähtee haastamaan Natoa niin kauan kun jenkit ovat sitoutuneita puolustamaan Eurooppaa. Jos tämä tilanne muuttuu, niin sitten alkaa varmasti skenaariokynä sauhuta Pietarissa ja Kremlissä.

Pommitustaktiikka voi ihan hyvin toimia, paitsi jos Venäjä pääsee esim. Baltian asutuskeskuksiin ja ottaa siellä asuvan väestön ihmiskilviksi. Siinä kohtaa sitten katsotaan, haluavatko Macron ja Scholz tai heidän seuraajansa pistää baltteja matalaksi. Poliittinen kynnys voi olla esim. aloittaa evakuoinnitkin kovin aikaisessa vaiheessa, koska ne voivat kirvoittaa vastalauseita, ja toisin kuin Venäjällä, täällä niitä vastalauseita voi joutua poliitikko välillä kuuntelemaan.

 

[Kissabussi]

Itselle tulee mieleen toistoa tilanteesta jolloin Suomi oli hakemassa Nato-jäsenyyttä. Jonkun pelokas ajatus oli, että itärajalta vallataan joku korpikukkula, jolla jäsenyys estetään. Ei tapahtunut.
Toiseksi: "pientä osaa Natolle kuuluvaa aluetta" ei ole olemassa, vaan alue kuuluu jollekin Natoon kuuluvalle valtiolle. Kaikissa näissä maissa on puolustusvoimat, jotka ovat hyvin tietoisia maailman nykyisestä tilanteesta ja seurauksista jos valtausyritykseen ei vastattaisi. Kun kuulat jo lentävät, niin neuvotteluvaatimukset ja uhkailu ydinaseella on myöhäistä. Suursotaa ei tällaisella toiminnalla saa myöskään aikaan, kuten ei ole saatu Ukrainassakaan, sillä naapurin resurssit eivät tähän riitä.
Joku tarkoitusperä näillä viesteilläsi pitää olla, kun päivästä toiseen jaksat kaivaa tällaisia "uutisia".

Jos minun tarkoitusperät noin mietityttää, niin kaivelen näitä uutisia koska oma ja muiden turvallisuus huolettaa ja näistä keskustelemalla toivon kuulevani näkökulmia, jotka torjuisivat näitä pelkoja. Vielä en ole uskottavia vastineita niihin nähnyt.

Itse asiaan, äkkiseltään käy järkeen tuo vertaus Suomen Nato-hakemusaikaan. Syytä miksi Venäjä ei tuota temppua silloin kokeillut (edes pienemmässä mittakaavassa) voi vain arvailla, mutta luulenpa että jenkkien vaikutus asiaan oli ratkaiseva.

Mitä tähän Hoffmannin esittämään ajatukseen tulee, niin näen itse Baltian maiden olevan suurimmassa riskissä. Venäjä tuskin laskee minkäänlaisen "kolmipäiväisen sotilaallisen operaation" onnistumisen mahdollisuutta kovin suureksi esimerkiksi hyvin varautunutta Puolaa tai Suomea vastaan, joissa riski toiseen pitkäaikaiseen kulutussotaan joutumiselle on suuri. Toisaalta Venäjä varmasti laskee, ettei Puola tai Suomi nyt ainakaan lähde hyökkäämäänkään venäjän maaperälle mikäli se tekee jonkun tempun Baltiassa, joten voimat voidaan kohdistaa lähes täysin sinne, kuten nytkin Ukrainaan.

Jos mietitään, niin mikä voi olla worst-case scenario parin vuoden kuluttua? Ja etenkin, miten tällainen asetelma resonoisi Venäjän päätöksenteossa eli Putinin järkeilyssä:

1. Yhdysvaltain johdossa on Trump, joka on sanonut Naton olevan kuollut ja ettei hänen johtamansa maa "tule koskaan" Euroopan apuun mikäli se joutuisi hyökkäyksen kohteeksi.
2. Pelokkaat Länsi-Euroopan Nato-maat ovat tyhjentäneet vähätkin varastonsa Ukrainaan eivätkä ole politikoinnin seurauksena saaneet tuotantoa kasvatettua merkittävästi.
3. EU:n ja Naton päätöksenteko on edelleen täysin solmussa esim. Unkarin, Slovakian, Turkin ja Yhdysvaltojen takia.
4. Ukrainasta on saatu mikä tahansa neuvottelutulos, jonka Venäjä on pystynyt myymään voittona kansalleen.
5. Ruotsi ei ole vieläkään Naton jäsen, eikä Nato ole kutsunut Ukrainaa liittoumaan.

Voisiko tällaisessa tilanteessa Venäjän seuraava uhri olla Liettua? Ajattelen skenaariota, jossa Venäjä keskittää joukkoja Valko-Venäjälle sekä Königsbergiin, joiden vastaiset Puolan rajat olisi miinoitettu raskaasti. Tällöin Venäjä pystyisi yrittämään Suwalkin käytävän katkaisua kahdesta suunnasta massahyökkäyksellä, jossa tappioilla ei olisi mitään merkitystä. Tällöin sille jäisi 80 kilometrin levyinen Naton ainoa maakäytävä Baltiaan puolustettavaksi. Puolustustaistelusta ja linnoittamisesta ei-välttis-niin-hyvillä-joukoilla Venäjällä on merkittävästi kokemusta Ukrainasta ja se tietysti voittaisi pitkän sodan pelkästään Viroa, Latviaa ja Liettuaa vastaan jos Nato ei pystyisi niitä tukemaan. Kun tästä vielä Yhdysvallat perääntyy, niin Nato hakee asiassa Venäjälle myönteisen neuvotteluratkaisun ja jos ei hae, niin seurauksena on eskalaatio, kulutussota ja luoja varjele ydinsota jotka ovat edelleen läntisten johtajien pelot järjestyksessä 1, 2 ja 3.

 

[JLM]

Höpöhöpö. Esim. Puola on hankkinut ja hankkimassa viime aikoina hyvin paljon lisää sotakalustoa.

Ja NATOlla ei ole pulaa käytännössä mistään muista ammustarvikkeista kuin 155mm tykistökranaateista.

Tätä yhden ammustarvikkeen pulaa vaan jatkuvasti paisutellaan ja virheellisesti yleistetään kaikkeen muuhun.

Ja NATOn ilmavoimat (joilla on hyvin suuria määriä pommeja varastossa) pystyisivät käytännössä pommittamaan Venäjältä perinteisilläkin aseilla suurimman osan sotavoimista paskaksi parissa kuukaudessa, aivan kuten Saddamin maailman neljänneksi suurin armeija pommitettiin reilussa kuukaudessa. Uusilla täsmäaseilla tämä sujuisi aika paljon nopeammin kuin 30 vuotta sitten.

Tässä on vielä huomioitava se, että USA:lla on lakisääteisesti olemassa vielä oma erillinen varasto erilaisia ammustarpeita, mukaan lukien 155 millisiä, mitkä on varattu ja korvamerkitty sitä varten, jos USA joutuisi sotaan Venäjää, Kiinaa tms. vastaan. Näistä varastoista ei ole annettu, eikä anneta avustuksina muiden maiden sotiin. Joten oletus, että Venäjä voisi vetää NATO:n sotaan ja voittaa siksi, ettei tykistökranaatteja tms. ryönää olisi tarpeeksi on aika kaukaa haettu. Eri asia on, jos NATO:n pitäisi taistella samaan aikaan sekä Venäjää että Kiinaa vastaan - ja silloinkin homma menisi todennäköisesti niin, että ensin tuhottaisiin Venäjän ilmatorjunta enemmän tai vähemmän totaalisesti (SEAD/DEAD-kyvykkyys on USA:lla erittäin vahva, enkä jaksa uskoa edes S400:n olevan kovin voittava kortti 5 gen hävittäjiä ja häivepommittajia vastaan), jonka jälkeen on aika kyseenalaista että Ukrainassa nähdyillä lihamyllyhyökkäyksillä saavutettaisiin sitäkään vertaa kuin Ukrainassa.

 

[artiveka]

Itselle tulee mieleen toistoa tilanteesta jolloin Suomi oli hakemassa Nato-jäsenyyttä. Jonkun pelokas ajatus oli, että itärajalta vallataan joku korpikukkula, jolla jäsenyys estetään. Ei tapahtunut.
Toiseksi: "pientä osaa Natolle kuuluvaa aluetta" ei ole olemassa, vaan alue kuuluu jollekin Natoon kuuluvalle valtiolle. Kaikissa näissä maissa on puolustusvoimat, jotka ovat hyvin tietoisia maailman nykyisestä tilanteesta ja seurauksista jos valtausyritykseen ei vastattaisi. Kun kuulat jo lentävät, niin neuvotteluvaatimukset ja uhkailu ydinaseella on myöhäistä. Suursotaa ei tällaisella toiminnalla saa myöskään aikaan, kuten ei ole saatu Ukrainassakaan, sillä naapurin resurssit eivät tähän riitä.
Joku tarkoitusperä näillä viesteilläsi pitää olla, kun päivästä toiseen jaksat kaivaa tällaisia "uutisia".

Omasta mielestäni kyseisen tutkijan pointit olivat ihan mielenkiintoisia, vaikken osaa arvioida ajatteleeko venäjä kuten tutkija spekuloi. Sen tiedän, että en todellakaan ymmärrä, miten venäjän johto ajattelee sotaan lähtemisestä. Ei sitä ainakaan länsimaisen ajatusmaailman pohjalta voi ymmärtää. Turvallisuuspolitiikassa pitää mielestäni miettiä niitä ikäviä epätodennäköisiäkin skenaarioita, kuten esimerkiksi oli tämä nykyinen Ukrainan sota, johon ei monikaan uskonut. Tulkitsen tätä sotaa niin, että venäjän johto on halukas erittäin suureen riskinottoon saavuttaakseen asioita, jos se kuvittelee itsellään olevan tilaisuuden ja vastustajan heikoksi tai hajanaiseksi.

Henk. koht. ajattelen, että venäjän jokaiseen hyökkäykseen pitäisi vastata välittömästi kovalla väkivallalla ja venäjän voimaan ylivoimalla. Vaikka sitten olisi se riski, että siitä seuraisi ydinsota ja kaiken loppu. Kylmän sodan aikana tämä oli tuttu maailmankuva ja sille oli myös paljon enemmän katetta Eurooppalaisissa asevoimissa kuin nykyään. Ei tullut kuumaa sotaa, vahva rautaesirippu olisi ehkä taas toimiva rauhan väline.

Nykyään olemme Euroopassa liian riippuvaisia USA:n voimasta, se pitäisi korjata nopeasti, ettei idässä aleta ajattelemaan omituisia, vaikka USA:n presidentinvaalit voittaisi kuka. Vaikka en ymmärrä venäjää, viisaammat ovat sanoneet että voiman kieltä se saattaa jopa ymmärtää.

 

[artiveka]

Höpöhöpö. Esim. Puola on hankkinut ja hankkimassa viime aikoina hyvin paljon lisää sotakalustoa.

Ja NATOlla ei ole pulaa käytännössä mistään muista ammustarvikkeista kuin 155mm tykistökranaateista.

Tätä yhden ammustarvikkeen pulaa vaan jatkuvasti paisutellaan ja virheellisesti yleistetään kaikkeen muuhun.

Ja NATOn ilmavoimat (joilla on hyvin suuria määriä pommeja varastossa) pystyisivät käytännössä pommittamaan Venäjältä perinteisilläkin aseilla suurimman osan sotavoimista paskaksi parissa kuukaudessa, aivan kuten Saddamin maailman neljänneksi suurin armeija pommitettiin reilussa kuukaudessa. Uusilla täsmäaseilla tämä sujuisi aika paljon nopeammin kuin 30 vuotta sitten.

Puola on tosiaan erityinen valopilkku, he ovat ymmärtäneet asian juuren kuten suomalaisetkin. Puolassa on ymmärtääkseni myös panostettu reippaasti siihen, että sotilaitakin olisi käytettävissä jatkossa enemmän kuin monen maan lähinnä nimellinen määrä. Arvelisin että Puola on tällä hetkellä se Euroopan muuri ja pidäke Ukrainan jälkeen.

Toivottavasti niitä pommeja on myös eurooppalaisissa varastoissa riittävästi ja mikäli ei ole, niin aletaan täyttämään.

 

[lunkwill]

Puola on tosiaan erityinen valopilkku, he ovat ymmärtäneet asian juuren kuten suomalaisetkin. Puolassa on ymmärtääkseni myös panostettu reippaasti siihen, että sotilaitakin olisi käytettävissä jatkossa enemmän kuin monen maan lähinnä nimellinen määrä. Arvelisin että Puola on tällä hetkellä se Euroopan muuri ja pidäke Ukrainan jälkeen.

Toivottavasti niitä pommeja on myös eurooppalaisissa varastoissa riittävästi ja mikäli ei ole, niin aletaan täyttämään.

Joo, Puola on kyllä hereillä varmasti isoin vastus idän uhkaa vastaan.

Just oli uutinen, että Romaniassakin heräiltäisiin ja armeijaan pistetään 40%(?) lisää paukkuja vuodessa, mutta hakuvammaisena sitä en tähän löytänyt.
Jos muutkin euroopan maat lähtis samalla tavalla panostamaan, niin ryssän haaveilut alueiden laajennoksesta jäisi haaveiden tasolle.

 

[gintonic45]

Voiko yksityiset firmat alkaa helposti tekemään sotatarvikkeita myyntiin?

Tottakai voi kunhan valtio ja lainsäädäntö ei tule häiriköimään. Aseethan on melkein poikkeuksetta yksityisten firmojen tekemiä Pohjois-Korean ulkopuolella. Joissain yrityksissä toki voi olla merkittäviä valtion omistuksia jolloin niiden yksityinen rooli on hiukan kyseenalainen.

Olisiko nyt niille hyvin markkinoita?

Jos tämä ei ollut retorinen kysymys niin tottakai on. Nyt jos koskaan maailmalla on ruutipesäkkeitä ja aseita halutaan/tarvitaan kaikkialle. Taiwan, Ukraina, Venäjä (toki näille runkkareille ei myydä edes hammastikkuja ilman kärjen tylsyttämistä), Israel, Suomi + koko muu Eurooppa jne.

SIjoittaisitteko nyt omia rahojanne kranaatti-startuppiin?

En tiedä tarpeeksi aseteollisuudesta ja asemarkkinoista jotta voisin noin tarkasti perstuntumalta sanoa, mutta ehdottomasti voisin sijoittaa aseteollisuuteen jossain määrin jos esim. Euroopassa alkaisi selvä investointi varustautumisen suhteen ja ase-yrityksille/startupeille luotaisiin helppo matalan kynnyksen/byrokratian malli jossa liiketoiminnan aloittaminen ja pyörittäminen on helppoa ja suoraviivaista.

Kuitenkin varmaan 90% tapauksista ase-startuppien ei kannata lähteä kilpailemaan perinteisen teollisuuden kanssa joilla on miljardibudjetit ja loputtomat kassat vaan sen sijaan keskittyä kustannustehokkuuteen ja pieniin käteviin innovaatioihin. Avainsanoja: Dronet, AI, 3D-tulostaminen jne. Esim. Siviiliväestön aseistaminen nopeasti ja kustannustehokaasti 3D-tulostettavilla polykarbonaatti/hiilikuitu tai vaikka ihan metalliaseilla.

 

[jrp]

Vielä en ole uskottavia vastineita niihin nähnyt.

Jos väite on alkujaan epäuskottava ja uskoo siihen, niin miten voisi uskoa vastineeseen?

Toisaalta Venäjä varmasti laskee, ettei Puola tai Suomi nyt ainakaan lähde hyökkäämäänkään venäjän maaperälle mikäli se tekee jonkun tempun Baltiassa, joten voimat voidaan kohdistaa lähes täysin sinne, kuten nytkin Ukrainaan.

Nähtyjen tekojen perusteella venäjä ei laske mitään, vaan toimii hetken mielijohteesta, usein pienessä sievässä.
Suomi tai Puola tuskin lähtisivät tunkeutumaan joukkojen kanssa valloitusperiaatteella venäjän maaperälle, mutta iskuja sotilaallisiin kohteisiin tultaisiin tekemään. Jos ajatellaan esim. Olenjan lentotukikohtaa josta Ukrainaan siviileihin suunnatut iskut saavat alkunsa, niin tuolta kentältä tuskin nousisi kovin montaa konetta ilmaan Nato-maata kohdistuvan hyökkäyksen aikana. Osansa tulisivat saamaan myös rajan taakse kerätyt reservit ja uskoisin kohteena olevan myös laivat missä ikinä seilaavatkin.

Voisiko tällaisessa tilanteessa Venäjän seuraava uhri olla Liettua? Ajattelen skenaariota, jossa Venäjä keskittää joukkoja Valko-Venäjälle sekä Königsbergiin, joiden vastaiset Puolan rajat olisi miinoitettu raskaasti. Tällöin Venäjä pystyisi yrittämään Suwalkin käytävän katkaisua kahdesta suunnasta massahyökkäyksellä, jossa tappioilla ei olisi mitään merkitystä. Tällöin sille jäisi 80 kilometrin levyinen Naton ainoa maakäytävä Baltiaan puolustettavaksi. Puolustustaistelusta ja linnoittamisesta ei-välttis-niin-hyvillä-joukoilla Venäjällä on merkittävästi kokemusta Ukrainasta ja se tietysti voittaisi pitkän sodan pelkästään Viroa, Latviaa ja Liettuaa vastaan jos Nato ei pystyisi niitä tukemaan. Kun tästä vielä Yhdysvallat perääntyy, niin Nato hakee asiassa Venäjälle myönteisen neuvotteluratkaisun ja jos ei hae, niin seurauksena on eskalaatio, kulutussota ja luoja varjele ydinsota jotka ovat edelleen läntisten johtajien pelot järjestyksessä 1, 2 ja 3.

Unohdat taas sen, että venäjän taistelemalla saavuttamat valtaukset ovat suhteellisen pieniä. Ukrainan miehitetyt alueet vallattiin pääasiassa ilman taisteluja ja korruptiolla oli tässä suuri merkitys. Tuo 80km pätkä pitäisi ensin vallata enkä usko tuon onnistuvan, joten ei sinne myöskään pystytä linnoittumaan.

 

[ttm]

kaivelen näitä uutisia koska oma ja muiden turvallisuus huolettaa ja näistä keskustelemalla toivon kuulevani näkökulmia, jotka torjuisivat näitä pelkoja. Vielä en ole uskottavia vastineita niihin nähnyt.

Siinä on vähän sama kuin muissakin maailmanlopun ennustajissa. Tuossa reilu kymmenen vuotta sitten oli liikkeellä omasta ja muiden turvallisuudesta huolestuneita, jotka kaiveli netistä linkkejä, että mayojen kalenterin mukaan maailmanloppu on nyt sitten käsillä. Uskottavia vastineita ei heillekään löytynyt, kun huoli oli niin kova. Sinun kannattaisi nähdä, että tuo kaivelu vain vahvistaa ja voimistaa sitä huoltasi, ja helpoin tapa torjua niitä pelkoja on olla ruokkimatta niitä, ja keskittyä elämässä johonkin rakentavaan niiden maailmanlopun ennustusten sijaan. Kannattaa myös miettiä, että jos oletettaisiin, että maailmanloppu tosiaan on käsillä, niin onko jokin määrä pelkoa ja huolestumista sellainen, että kun olet sen saavuttanut, niin se estäisi maailmanloppua tulemasta? Luultavasti ei.

 

[artiveka]

Siinä on vähän sama kuin muissakin maailmanlopun ennustajissa. Tuossa reilu kymmenen vuotta sitten oli liikkeellä omasta ja muiden turvallisuudesta huolestuneita, jotka kaiveli netistä linkkejä, että mayojen kalenterin mukaan maailmanloppu on nyt sitten käsillä. Uskottavia vastineita ei heillekään löytynyt, kun huoli oli niin kova. Sinun kannattaisi nähdä, että tuo kaivelu vain vahvistaa ja voimistaa sitä huoltasi, ja helpoin tapa torjua niitä pelkoja on olla ruokkimatta niitä, ja keskittyä elämässä johonkin rakentavaan niiden maailmanlopun ennustusten sijaan. Kannattaa myös miettiä, että jos oletettaisiin, että maailmanloppu tosiaan on käsillä, niin onko jokin määrä pelkoa ja huolestumista sellainen, että kun olet sen saavuttanut, niin se estäisi maailmanloppua tulemasta? Luultavasti ei.

Voi tosiaan olla että turvallisuuspoliittiset keskustelut ja pohdinnat spekulaatioineen eivät ole hyvää luettavaa ollenkaan, jos tuntee niistä ahdistuvansa. Niihin kuuluu kuitenkin olennaisena osana erilaisten skenaarioiden pohdinta, usein keskitytään vieläpä syystäkin pahimpien skenaarioiden pohtimiseen, vaikka ne olisivatkin epätodennäköisiä. Tavallisen ihmisen näkökulmasta nämä ovat riskejä, joihin voi itse vaikuttaa vain erittäin vähän jos ollenkaan, joten niistä jatkuva huolehtiminenkin on sikäli turhaa. Henkilökohtainen maailmanloppukin voi tulla yllättäen milloin vaan.

 

[Kissabussi]

Ja kappas, Saksan puolustushallinnossa pyöritellään kovin samanlaista skenaariota kuin tuo eilen illalla heittämäni. Pelkkää spekulointia, vai onko länsitiedustelu sittenkin kartalla Venäjän suunnitelmista? Toisaalta ajankohta voisi olla tällaiselle kokeilulle Venäjän kannalta paras mahdollinen, kun Euroopan asevarastot on tyhjät, poliitikot heikkoja, ja jenkkien osallistuminen epävarmaa, samalla kun Venäjän sotateollisuus on saanut jo hyvin etumatkaa.

Asiakirjavuoto Saksassa: Näin Nato ja Venäjä voivat ajautua sotaan kesällä 2025

Saksassa varaudutaan mahdolliseen sotaan Venäjää vastaan.

www.iltalehti.fi

 

[UnSeeN]

Jostakin syystä media haluaa kaivella nyt isoihin otsikoihin "asiantuntijoita", "raportteja", ja "tutkimuksia" jotka ennustavat erilaisia aikoja siitä, milloin venäjä tulee hyökkäämään NATOn kimppuun.
Olen nähnyt ainakin tämmöisiä aikoja ennusteissa viimeaikoina: 5-9 vuotta, alle 3 vuotta ja nyt tuo ylläoleva 2025.

Lyhyessä ajassa uutisointi onkin muuttunut aikalailla.
Ennen NATOon liittymistä uutiset kertoivat lähinnä siitä kuinka hyvässä turvassa olisimme natossa, eikä venäjä ikinä uskaltaisi hyökätä natomaahan.

 

[Kissabussi]

Jostakin syystä media haluaa kaivella nyt isoihin otsikoihin "asiantuntijoita", "raportteja", ja "tutkimuksia" jotka ennustavat erilaisia aikoja siitä, milloin venäjä tulee hyökkäämään NATOn kimppuun.
Olen nähnyt ainakin tämmöisiä aikoja ennusteissa viimeaikoina: 5-9 vuotta, alle 3 vuotta ja nyt tuo ylläoleva 2025.

Lyhyessä ajassa uutisointi onkin muuttunut aikalailla.
Ennen NATOon liittymistä uutiset kertoivat lähinnä siitä kuinka hyvässä turvassa olisimme natossa, eikä venäjä ikinä uskaltaisi hyökätä natomaahan.

Niinpä. Mistä lie tämäkin muutos sitten kertoo? Ehkä pikkuhiljaa aletaan havahtuu siihen että Nato nojaa liikaa Yhdysvaltoihin ja Euroopassakin pitäisi ruveta tekemään jotain.

 

[gintonic45]

Jostakin syystä media haluaa kaivella nyt isoihin otsikoihin "asiantuntijoita", "raportteja", ja "tutkimuksia" jotka ennustavat erilaisia aikoja siitä, milloin venäjä tulee hyökkäämään NATOn kimppuun.
Olen nähnyt ainakin tämmöisiä aikoja ennusteissa viimeaikoina: 5-9 vuotta, alle 3 vuotta ja nyt tuo ylläoleva 2025.

Lyhyessä ajassa uutisointi onkin muuttunut aikalailla.
Ennen NATOon liittymistä uutiset kertoivat lähinnä siitä kuinka hyvässä turvassa olisimme natossa, eikä venäjä ikinä uskaltaisi hyökätä natomaahan.

Tää on helvetin hyvä juttu. Pidän tästä suuresti.

Todennäköisesti kyseessä on tietoinen psykologinen propagandaoperaatio jolla sokeat eurooppalaiset tuulipuku-idiootit saadaan ottamaan Venäjän uhka tosissaan. Tällä taas aurataan tietä tuleville poliittisille päätöksille ja verovarojen käytölle aseistautumiseen. Jos eurooppalaisille sanoo että "tulee varautua" ilman huutavaa sodan pelkoa niin kukaan ei ota asiaa vakavasti ennen kuin on liian myöhäistä.

 

[Samat]

Ja kappas, Saksan puolustushallinnossa pyöritellään kovin samanlaista skenaariota kuin tuo eilen illalla heittämäni. Pelkkää spekulointia, vai onko länsitiedustelu sittenkin kartalla Venäjän suunnitelmista? Toisaalta ajankohta voisi olla tällaiselle kokeilulle Venäjän kannalta paras mahdollinen, kun Euroopan asevarastot on tyhjät, poliitikot heikkoja, ja jenkkien osallistuminen epävarmaa, samalla kun Venäjän sotateollisuus on saanut jo hyvin etumatkaa.

Asiakirjavuoto Saksassa: Näin Nato ja Venäjä voivat ajautua sotaan kesällä 2025

Saksassa varaudutaan mahdolliseen sotaan Venäjää vastaan.

www.iltalehti.fi

Valtiot luovat valmiiksi suunnitelmia monenlaisille kriisitilanteille, se ei tarkoita että sen todennäköisyys olisi välttämättä suuri. Noita suunnitelmia erilaisia skenaarioita varten on varmaan Suomenkin puolustusvoimilla ja valtiojohdolla vaikka kuinka paljon.

 

[Julle-]

Tällä taas aurataan tietä tuleville poliittisille päätöksille ja verovarojen käytölle aseistautumiseen. Jos eurooppalaisille sanoo että "tulee varautua" ilman huutavaa sodan pelkoa niin kukaan ei ota asiaa vakavasti ennen kuin on liian myöhäistä.

Samaa mieltä, näitä tiputellaan nyt muokkaamaan mielipidettä varustautumisen kannalle, koska jollain ne nousevat verot pitää äänestäjille myydä. Skenaario itsessään kuulostaa uskottavalta, noin lyhyeen aikajänteeseen en edelleenkään usko.

 

[jrp]

Ja kappas, Saksan puolustushallinnossa pyöritellään kovin samanlaista skenaariota kuin tuo eilen illalla heittämäni. Pelkkää spekulointia, vai onko länsitiedustelu sittenkin kartalla Venäjän suunnitelmista? Toisaalta ajankohta voisi olla tällaiselle kokeilulle Venäjän kannalta paras mahdollinen, kun Euroopan asevarastot on tyhjät, poliitikot heikkoja, ja jenkkien osallistuminen epävarmaa, samalla kun Venäjän sotateollisuus on saanut jo hyvin etumatkaa.

Venäjän sotateollisuuden etumatka näkyy Pohjois-Korealaisina ammuksina ja Iranilaisina droneina ja ohjuksina. Etumatkaa on myös kaluston uusimisessa, jossa vanhojen hävitys alkaa olla loppusuoralla. Uusien valmistuskin alkanee kunhan ryssimiseltä jää hieman aikaa.

 

[Niamu]

Venäjän sotateollisuuden etumatka näkyy Pohjois-Korealaisina ammuksina ja Iranilaisina droneina ja ohjuksina. Etumatkaa on myös kaluston uusimisessa, jossa vanhojen hävitys alkaa olla loppusuoralla. Uusien valmistuskin alkanee kunhan ryssimiseltä jää hieman aikaa.

Venäjällähän matalan teknologian sotatarvikkeiden tuotantohan on miltein rajaton.

 

[jrp]

Venäjällähän matalan teknologian sotatarvikkeiden tuotantohan on miltein rajaton.

Määrittele matala, lapio?

 

[B12]

Määrittele matala, lapio?

Ehkä jotakin 60-80-luvun tms kylmän sodan tasoa, jossa ei tarvita kehittynyttä elektroniikkaa, sensoreita, siruja jne. Terästä ja energiaa riittää. Mitä sillä nyt saa aikaan. Siruja luulisi saavan jossain määrin koplattua kiinan kautta tms.

 

[artiveka]

Venäjällähän matalan teknologian sotatarvikkeiden tuotantohan on miltein rajaton.

No kyllä se venäjäkin fysiikan lakeja tottelee, että kaukana se on rajattomasta. Mutta on sanottu, että venäjä ei ole ikinä niin vahva kuin miltä se näyttää, eikä ikinä niin heikko kuin miltä se näyttää. Venäjällä on se noin 140 miljoonaa asukasta ja luonnonvaroja, pakotteet vuotavat edelleen ja Kiinasta saa tuotantotekniikkaa, kyllä se voi halutessaan muutamissa vuosissa nousta ihan varteenotettavaksi uhaksi Euroopassa, varsinkin mikäli Trump tai kaltaisensa pääsevät valtaan USA:ssa. Venäläisessä ajattelussa voidaan esimerkiksi ajatella, että 5% väestöstä on ihan ok uhrata sotahommiin ja putinin kunnian eteen, se on jo 7 miljoonaa. Lisäksi voidaan ohjata rahaa tunnottomasti aseisiin ja pistää vaikka kansa sen takia pakkaseen. Näen ihan mahdollisena kuvana 3-20 v sisään Pohjois-Korean / ent. Neuvostoliiton kaltaisen valtion, jolla on vain P-Koreaan verrattuna paljon suuremmat resurssit. P-Koreakin kuitenkin on melko täydellisessä eristyksessään kehittänyt ydinaseen, mannertenvälisen ohjuksen ja tuntuu pystyvän ylläpitämään E-Korealle merkittävää uhkaa.

Pointtini on se, että vihollisen aliarvioiminen on tyhmää ja pitää varautua pahimpiin skenaarioihin jo nyt, koska varustautuminen ja esimerkiksi armeijoiden nuppimäärän kasvattaminen vie Euroopassa vuosia.

 

[B12]

Jossakin oli juttu, että Kiinalaisten cnc-työstökoneiden vienti venäjälle on moninkertaistunut, kun eivät enää saa länsikoneita pakotteiden takia.

 

[j1m2]

Turkki hyväksynee Ruotsin jäsenyyden sotilasliitto Natossa mahdollisesti huomenna

Asia oli Turkin parlamentin asialistalla tänään, mutta istunto on tältä päivältä päättynyt.

yle.fi

Ruotsin Nato-jäsenyyden ratifiointi on tänään Turkin istuntotauolta palaavan parlamentin asialistalla, ruotsalaislehti Dagens Nyheter kertoo.

Ratifiointi on tosin asialistalla viimeisenä, kohdassa 42. On siis epäselvää, ehtiikö parlamentti käsitellä asiaa tänään tiistaina.

Saa nähdä vieläkö kamelikauppiaat keksii jotain venkulointia.

 

[Kissabussi]

Jotain venkulointia tulossa taas. Unkarihan on luvannut ettei ratifioi viimeisenä, ja heillä asia ei ole edes koko kevään aikana parlamentin asialistalla.

 

[lunkwill]

Mahtaakohan Unkarin häntäheikki löytää viimetingassa jo valmiiksi ratifioidut paperit pöytälaatikosta, niin pääsevät sanomaan, että ei oltu viimeisiä?

 

[B12]

Kai se turkki voi käsitellä asian listalla ja todeta, että ei ole edellytyksiä ratifioida.

 

[Myrkky]

Mahtaakohan Unkarin häntäheikki löytää viimetingassa jo valmiiksi ratifioidut paperit pöytälaatikosta, niin pääsevät sanomaan, että ei oltu viimeisiä?

Ei ole kristallipalloa, mutta voit hyvinkin olla oikeassa. Jospa mattokauppiaan F-16 kaupat olisi sovittu valmiiksi, niin sittenhän asia voi onnistuakin.

 

[Myrkky]

Tuplat

 

[Kautium]

USA:n Boeing RC-135W Rivet Joint lentelee taas itärajaa pitkin ihan vaan maisemia tsekkailemassa.

Sotilastiedustelu | Yhdysvaltojen tiedustelukone lentää Suomen yllä

Puolustusvoimien pääesikunnasta ei kommentoida tiedustelukoneen lentoa, sillä lennoista on kerrottu yleisemmin maaliskuussa.

www.hs.fi

Yhdysvaltojen ilmavoimien Boeing RC-135W Rivet Joint -signaalitiedustelukone lentää parhaillaan Suomen yllä, selviää muun muassa lentoja seuraavalta Flightradar-verkkosivustolta.

Flightradarin mukaan Jake 17 -radiokutsulla lentävä kone saapui etelästä Helsingin ylle kello 11.18 noin 9,5 kilometrin korkeudessa. Tämän jälkeen kone jatkoi Hyvinkään suuntaan, teki pian sen saavutettuaan käännöksen koilliseen kohti Joensuuta ja jatkoi Kuopion korkeudella kohti pohjoista.

Aiemmin kone oli lentänyt Puolan ja Baltian maiden yli. Flightradarin mukaan ei ole selvää, mistä kone on lähtenyt, mutta se on aiemmin tehnyt lentoja Mildenhallin tukikohdasta Britanniasta.
---
Yhdysvaltojen ilmavoimien mukaan RC-135W Rivet Joint kerää, analysoi ja jakaa tiedustelutietoa reaaliajassa. Konetyyppi on ollut käytössä 1960-luvulta, ja muun muassa sen antureita on päivitetty vuosikymmenien aikana.

RC-135 -koneita on ilmavoimien mukaan käytetty ”kaikissa suurehkoissa aseellisissa konflikteissa”, joissa Yhdysvallat on 1960-luvulta lähtien ollut mukana, eli muun muassa Vietnamin, Irakin, Kosovon ja Libyan konflikteissa.

Tiedustelukoneita lentää Suomeen erityisesti sopivan sijainnin vuoksi. Suomi sijaitsee lähellä Venäjän tärkeintä sotilasstrategista aluetta eli Pohjoisen laivaston tukikohtia.

Ja tähän liittyen todennäköisesti Hornetteja saattamassa, vaikka Ilmavoimat ei sitä myönnäkään.

Hornetit nousivat ilmaan – Ilmavoimat salamyhkäisenä: "Operatiivinen lento”

Hävittäjät nousivat ilmaan Helsinki-Vantaalta.

www.iltalehti.fi

 

[Coax]

Erikoinen tai ainakin normaalista poikkeava lentoreitti näytti olevan Rivet Jointilla. Suomen rajaviranomaisten kone lenteli pohjois-Karjalassa tarkasti rajaa seuraten sekä ainakin yksi venäjän ilmavoimien kuljetuskone samoihin aikoihin Suomenlahdella matkalla Kaliningradiin.

 

[Kautium]

Erikoinen tai ainakin normaalista poikkeava lentoreitti näytti olevan Rivet Jointilla.

Kuinka niin? Samaa reittiä näyttäisi tuon kuvan perusteella lentäneen kuin aiemminkin.

Tällaisia ei ennen Suomen NATO-jäsenyyttä näillä main nähty:

RC-135V/W Rivet Joint

The RC-135V/W Rivet Joint reconnaissance aircraft supports theater and national level consumers with near real time on-scene intelligence collection, analysis and dissemination capabilities.

www.af.mil

Siinä on ihan pelkästään lentoreitin puolesta sanatonta viestintää Venäjälle.

 

[Coax]

Kuinka niin? Samaa reittiä näyttäisi tuon kuvan perusteella lentäneen kuin aiemminkin.

Yleensä tietynlaiset lennot pyritään tekemään joka kerta samaa reittiä, syystä x y ja z. Normaali tai tavallinen reitti kulkenut ainakin aiemmin kaakkois-Suomessa suunnilleen Porvoo-Joensuu linjaa. Nyt lennettiin jostakin syystä lännempänä. Voisi olla tietenkin ihan säähän liittyvä reittivalintakin.

 

[Paapaa]

Taas on Ruotsin jäsenyys lähempänä kuin koskaan. Tai ainakin kohtalonhetki.

TURKIN parlamentti saattaa hyväksyä Ruotsin jäsenyyden sotilasliitto Natossa näinä päivinä. Ruotsin Nato-jäsenyyden ratifiointi on Turkin parlamentin asialistalla, kun se palaa istuntotauolta tiistaina.

Tukholman yliopiston Turkki-tutkimuksen instituutin johtaja Paul Levin arvioi ruotsalaislehti Dagens Nyheterille, että asiasta saatetaan äänestää jo tiistaina.

Nato | Turkin parlamentti saattaa hyväksyä Ruotsin Nato-jäsenyyden jo tänään

Parlamentin hyväksynnän jälkeen vaaditaan enää Erdoğanin allekirjoitus. Turkin ohella Ruotsilta puuttuu vielä Unkarin ratifiointi.

www.hs.fi

 

[Marquette]

Olipa hankala löytää tuo tuolta asialistalta mutta tässä google translate

42. (Page Number: 89) Istanbul Deputy Numan Kurtulmuş's Bill Concerning the Approval of the Protocol Concerning the Participation of the Kingdom of Sweden in the North Atlantic Treaty (2/1706) and the Foreign Affairs Commission Report (Distribution date: 08.01.2024) (X)

 

[emagdnim]

Taas on Ruotsin jäsenyys lähempänä kuin koskaan. Tai ainakin kohtalonhetki.

Nato | Turkin parlamentti saattaa hyväksyä Ruotsin Nato-jäsenyyden jo tänään

Parlamentin hyväksynnän jälkeen vaaditaan enää Erdoğanin allekirjoitus. Turkin ohella Ruotsilta puuttuu vielä Unkarin ratifiointi.

www.hs.fi

Eilenhän tuosta oli jo asiaa ja sinunkin uutinen eiliseltä

 

[Niamu]

Määrittele matala, lapio?

Lapiolla ei nyt paljon sodita. Tuotanto johon ei liikaa vaaditä "korkeaa tekniikkaa". Rynnäkkökiväärit, ammukset tykit yms ihan peruskamaa. Kyllä siellä luonnonvaroja riittää. Vähän korkeammasta teknologiasta on kyllä turha haaveilla misään isommassa mittakaavassa ja hyvä niin.

 

[Niamu]

No kyllä se venäjäkin fysiikan lakeja tottelee, että kaukana se on rajattomasta. Mutta on sanottu, että venäjä ei ole ikinä niin vahva kuin miltä se näyttää, eikä ikinä niin heikko kuin miltä se näyttää. Venäjällä on se noin 140 miljoonaa asukasta ja luonnonvaroja, pakotteet vuotavat edelleen ja Kiinasta saa tuotantotekniikkaa, kyllä se voi halutessaan muutamissa vuosissa nousta ihan varteenotettavaksi uhaksi Euroopassa, varsinkin mikäli Trump tai kaltaisensa pääsevät valtaan USA:ssa. Venäläisessä ajattelussa voidaan esimerkiksi ajatella, että 5% väestöstä on ihan ok uhrata sotahommiin ja putinin kunnian eteen, se on jo 7 miljoonaa. Lisäksi voidaan ohjata rahaa tunnottomasti aseisiin ja pistää vaikka kansa sen takia pakkaseen. Näen ihan mahdollisena kuvana 3-20 v sisään Pohjois-Korean / ent. Neuvostoliiton kaltaisen valtion, jolla on vain P-Koreaan verrattuna paljon suuremmat resurssit. P-Koreakin kuitenkin on melko täydellisessä eristyksessään kehittänyt ydinaseen, mannertenvälisen ohjuksen ja tuntuu pystyvän ylläpitämään E-Korealle merkittävää uhkaa.

Pointtini on se, että vihollisen aliarvioiminen on tyhmää ja pitää varautua pahimpiin skenaarioihin jo nyt, koska varustautuminen ja esimerkiksi armeijoiden nuppimäärän kasvattaminen vie Euroopassa vuosia.

Jos venäjä uhraa tuon mainitsemasi 5% helposti niin se sotii tuollamäärälläkin jo 24 vuotta. Hiukan kun uhrataan lisää niin sieltä kasvaakin jo uusi sukupolvi uhrattavsksi.

 

[Tonnin Seteli]

Jos venäjä uhraa tuon mainitsemasi 5% helposti niin se sotii tuollamäärälläkin jo 24 vuotta. Hiukan kun uhrataan lisää niin sieltä kasvaakin jo uusi sukupolvi uhrattavsksi.

Onneksi siellä on syntyvyys pohjamudissa ja elämän edellytykset perseestä.

 

[jrp]

Lapiolla ei nyt paljon sodita. Tuotanto johon ei liikaa vaaditä "korkeaa tekniikkaa". Rynnäkkökiväärit, ammukset tykit yms ihan peruskamaa. Kyllä siellä luonnonvaroja riittää. Vähän korkeammasta teknologiasta on kyllä turha haaveilla misään isommassa mittakaavassa ja hyvä niin.

Noista peruskamoista on kyllä ollut puutetta, ainakin uutisten mukaan. Tykinammuksia tuodaan P-Koreasta, 60-luvun tykkejä tuodaan rintamalle käyttöön, umpiruosteisia rynkkyjä jaetaan sotilaille. Ei tuo ihan rajattomalta tuotannolta vaikuta, vaan siltä, että varastoja tyhjennetään.

 

[B12]

Venäjä on vasta siirtymässä sotatalouteen. Toki perinteinen ryssiminen ja korruptio jarruttaa tuotantoa kuten perinteenä on. Kyllä ne jollakin tasolla pystyvät sotimaan vaikka kuinka kauan, mutta ei mitään hitekkiä tietenkään isossa määrin.

 

[hkultala]

Venäjä on vasta siirtymässä sotatalouteen. Toki perinteinen ryssiminen ja korruptio jarruttaa tuotantoa kuten perinteenä on. Kyllä ne jollakin tasolla pystyvät sotimaan vaikka kuinka kauan, mutta ei mitään hitekkiä tietenkään isossa määrin.

Venäjä on vasta siirtymässä sotatalouteen, mutta silti Venäjällä sadattuhannet ihmiset ovat ilman lämpöä, kun siviili-infra on niin särki.

Voi vaan miettiä, mitä se kunnollinen sotatalouteen siirtymisen tarkoittaa sille siviiili-infran toimimiselle.

 

[B12]

Kansalaisten hyvinvointi ei ole koskaan ollut prioriteetti ykkönen tuolla suunnalla tai muissakaan diktatuureissa ja kommunismeissa.

 

[emagdnim]

Kansalaisten hyvinvointi ei ole koskaan ollut prioriteetti ykkönen tuolla suunnalla tai muissakaan diktatuureissa ja kommunismeissa.

Joka osaltaan johtanut siihen, että Venäjän armeija oli vain paperilla mahtava.

 

[B12]

Joka osaltaan johtanut siihen, että Venäjän armeija oli vain paperilla mahtava.

Näinhän se on. Diktatuurissa on tärkeintä, että johtaja on tyytyväinen, jotta päät eivät putoile tai horjahtele ikkunasta. Diktatatuurin sotilasparaatit ja sotaharjoitukset ovat johtajalle suunnattuja teatterinäytöksiä. Kova pauke, tulta ja savua, niin näyttää mahtavalta armeijalta.

 

[pulatunnus]

Joka osaltaan johtanut siihen, että Venäjän armeija oli vain paperilla mahtava.

Vähnän hämmentää tämä venäjän uhoaminen Nato ketjuissakin, toki jotain realismia tullut, aiemmin uhottiin ytimillä, huipputeknisillä ja kyvyikkäillä ilmavoimilla, panssareilla jne. joita oli 20v rakennettu isolla rahalla ja länsitekniikalla. Ukraina tiputtu loputkin naamiot, nyt sitten uhotaan että elävää lihaa löytyy miljoonia, ja pohjoiskorealaista ammusta loputtomiin.

Kansa kestää, sietää viimeiseen naiseen asti, pitäskö nyt olla huolissaan, ei siitä että kuvailluista olisi jotain uhkaa, vaan että mitä tämä nyt on.

Venäjä ei ihan tekniikka ja varustelu kyvytön ole, mutta niin pitkään kun se aikoo pitää sotakoneen mobikkeineen toiminnassa niin ne resurssit syö sisäisen turvallisuuden ylläpitäminen, siellä pitää palkat juosta, siellä pitää olla varustus kunnossa, ja se rintama ei ole muutamat tuhakilomterita, vaan 17 000 000 neliökilometriä, toki miehitystä ei tarvi joka neliökilometrillä, mutta niitä potenttiaalisia pisteitä on ympäri maata, ja johto joutuu jo Ukrainan takia ilmapuolustuu tärkeimpiä kohteita sisämaassa.

Jos ne rahat vähenee, niin putin joutuu priorisoimaan, niin noin isossa maassa alkaa niitä aukkoja syntyä, täytyy se armejakin pitää tyytyväisenä. Sekin jo kupli viimekesänä.